Las Vegas na 9 minuten "mayhem":quote:Op vrijdag 6 januari 2017 18:01 schreef Lambiekje het volgende:
http://www.niburu.co/inde(...)buitenland&Itemid=23
Prachtige ontwikkeling. Geweldig dat Europa.
kerstmis is dan ook een hoax en een conspiracyquote:Op vrijdag 29 december 2017 07:06 schreef ChrisCarter het volgende:
Godsakkeju mensen, er is echt helemaal niks overgebleven van de kerstgedachte he. Doe goddomme eens normaal tegen elkaar.
Ergens niet verbazingwekkend maar stiekem wel bijzonder dat dit zo boven water komt.quote:Charles Haughey was told by loyalist paramilitaries 30 years ago that MI5 had ordered his assassination, declassified state papers show.
ik denk dat gelijk weer aan Diana (lady Di)quote:Op vrijdag 29 december 2017 22:08 schreef ChrisCarter het volgende:
https://www.irishtimes.co(...)u-1.3339804?mode=amp
[..]
Ergens niet verbazingwekkend maar stiekem wel bijzonder dat dit zo boven water komt.
Let wel, het zijn "slechts" claims maar gezien de tijdsperiode past het wel in die context.
Haughey (Ierse politicus) was destijds best controversieel en een doorn in de zij van vele partijen en mogendheden.
En in het Hebreeuws?quote:Op zaterdag 30 december 2017 14:19 schreef theguyver het volgende:
Attentie!
Vandaag is het 30 December 2017
30 + 12 + 17 = 59
Het is de 21ste eeuw:
21x 59 = 1239
Nu tellen we de 2 cijfers bij elkaar op:
1239 + 2017 = 3256
Zoals je ziet hebben deze cijfers totaal geen betekenis.
Bedankt voor de aandacht👌
Slachtoffers bashen is zooo 2017 👎quote:
Als het echte slachtoffers zouden zijn, dan had je een punt.quote:Op maandag 1 januari 2018 22:49 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
En niet te vergeten zo onbeschoft en ongevoelig.
Denk eerder dat jijzelf niet langer een greintje zielepijn kan herkennen. It's all in the eyes of the beholder.quote:Op maandag 1 januari 2018 22:40 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Bij al die hoaxes spot je nooit een greintje werkelijke zielepijn. It's all in their eyes.
Volgens mij zijn het echte slachtoffers.quote:Op maandag 1 januari 2018 23:00 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Als het echte slachtoffers zouden zijn, dan had je een punt.
Dat jaquote:Op maandag 1 januari 2018 23:06 schreef Kamina het volgende:
[..]
Denk eerder dat jijzelf niet langer een greintje zielepijn kan herkennen. It's all in the eyes of the beholder.
Je hebt niet aangetoond dat dat niet het geval is.quote:Op maandag 1 januari 2018 23:00 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Als het echte slachtoffers zouden zijn, dan had je een punt.
slachtoffer bashen is zoooo 2017....quote:Op dinsdag 2 januari 2018 23:24 schreef J0kkebr0k het volgende:
"she had SAND and COFFEE all over her"
Uh..
Die geniepige pretoogjes ook de hele tijd.
Slachtoffer? Zijn "getuigen" nu ook slachtoffers?quote:Op dinsdag 2 januari 2018 23:27 schreef Wantie het volgende:
[..]
slachtoffer bashen is zoooo 2017....
Tja, het is inmiddels een versleten langspeelplaat: "men reageert anders dan ik verwacht, dus is het nep"quote:Op dinsdag 2 januari 2018 23:28 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Slachtoffer? Zijn "getuigen" nu ook slachtoffers?
Edit: Dergelijke uitspraken zijn trouwens zoooo 2005 of zo.
Waarom open je er geen apart topic over, niet om te zeuren ofzo maar dan blijft dit topic voor andere dingen die misschien een eigen topic verdienen.quote:Op dinsdag 2 januari 2018 23:28 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Slachtoffer? Zijn "getuigen" nu ook slachtoffers?
Edit: Dergelijke uitspraken zijn trouwens zoooo 2005 of zo.
Als ik jou daar een plezier mee doe. Punt is alleen dat er een crisis actor topic was, maar daar is een slot op gezet.quote:Op woensdag 3 januari 2018 00:50 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
Waarom open je er geen apart topic over, niet om te zeuren ofzo maar dan blijft dit topic voor andere dingen die misschien een eigen topic verdienen.
Waarom zouden mensen daar moeten wegblijven?quote:Op woensdag 3 januari 2018 09:37 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Als ik jou daar een plezier mee doe. Punt is alleen dat er een crisis actor topic was, maar daar is een slot op gezet.
Maar ik denk ook dat het beter is daar een eigen topic voor te reserveren. De mensen die zich er aan storen en alleen maar komen smijten met "Tja, het is inmiddels een versleten langspeelplaat: Men reageert anders dan ik verwacht, dus het is nep", kunnen dan lekker wegblijven toch?
Kunnen....quote:Op woensdag 3 januari 2018 09:44 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Waarom zouden mensen daar moeten wegblijven?
All the 'suitably shocked and outraged' could also stay away.quote:Op woensdag 3 januari 2018 09:37 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Als ik jou daar een plezier mee doe. Punt is alleen dat er een crisis actor topic was, maar daar is een slot op gezet.
Maar ik denk ook dat het beter is daar een eigen topic voor te reserveren. De mensen die zich er aan storen en alleen maar komen smijten met "Tja, het is inmiddels een versleten langspeelplaat: Men reageert anders dan ik verwacht, dus het is nep", kunnen dan lekker wegblijven toch?
quote:Op maandag 1 januari 2018 23:00 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Als het echte slachtoffers zouden zijn, dan had je een punt.
Of je post op een normale wijze ipv de spot met anderen te drijven om je eigen gelijk te bevestigen...quote:Op woensdag 3 januari 2018 12:51 schreef Tingo het volgende:
[..]
All the 'suitably shocked and outraged' could also stay away.
If you don't want to get upset about certain opinions - don't read the thread. Maybe some people just like having something to cry about.....like going to watch a sentimental film.
Dat denk ik ook. Al is het zinloos want dan wordt er evengoed opnieuw geroepen dat je slachtoffers en nabestaanden (crisis actors) aan het schofferen bent.quote:Op woensdag 3 januari 2018 09:37 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Als ik jou daar een plezier mee doe. Punt is alleen dat er een crisis actor topic was, maar daar is een slot op gezet.
Maar ik denk ook dat het beter is daar een eigen topic voor te reserveren. De mensen die zich er aan storen en alleen maar komen smijten met "Tja, het is inmiddels een versleten langspeelplaat: Men reageert anders dan ik verwacht, dus het is nep", kunnen dan lekker wegblijven toch?
Dus je wil eigenlijk gewoon alleen maar in koor met jokkebrokje roepen dat alles nep is, inhoudelijke discussies en kritische vragen zijn weer eens te lastig?quote:Op woensdag 3 januari 2018 13:55 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Dat denk ik ook. Al is het zinloos want dan wordt er evengoed opnieuw geroepen dat je slachtoffers en nabestaanden (crisis actors) aan het schofferen bent.
Je kunt ook gewoon je visie uiteenzetten zonder te schofferen...quote:Op woensdag 3 januari 2018 13:55 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Dat denk ik ook. Al is het zinloos want dan wordt er evengoed opnieuw geroepen dat je slachtoffers en nabestaanden (crisis actors) aan het schofferen bent.
Over Las Vegas bijvoorbeeld, hebben we ontzettend veel onderbouwing gegeven. Jullie zijn degenen die alles wegwuiven en van tafel vegen zonder enige serieuze input. Gewoon altijd er tegenin gaan, altijd en immer. Ook al weet je zelf dat het nergens op slaat. Flutargumentjes worden gewoon uit de dikke duim gezogen.quote:Op woensdag 3 januari 2018 14:07 schreef Chewie het volgende:
Dus je wil eigenlijk gewoon alleen maar in koor met jokkebrokje roepen dat alles nep is, inhoudelijke discussies en kritische vragen zijn weer eens te lastig?
Als je alleen wil "discussiëren" met gelijkgestemde, niet nadenkende youtube kijkende, mensen dan is FOK! niet het juiste forum voor je.
De "tranenkaart" vind ik wel een mooie. Kreeg ik net van een user via DM.quote:Op woensdag 3 januari 2018 14:15 schreef controlaltdelete het volgende:
Ik denk eerder dat complotten en bnw-zaken niet zo jouw/jullie ding is. Respectloos, schofferen e.d. wordt al snel geroepen als argument zeker als het over die crisis acteurtjes gaat. Bovenstaande reacties geven al aan dat het zinloos is om zo'n topic te openen.
quote:Op woensdag 3 januari 2018 14:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Over Las Vegas bijvoorbeeld, hebben we ontzettend veel onderbouwing gegeven. Jullie zijn degenen die alles wegwuiven en van tafel vegen zonder enige serieuze input. Gewoon altijd er tegenin gaan, altijd en immer. Ook al weet je zelf dat het nergens op slaat. Flutargumentjes worden gewoon uit de dikke duim gezogen.
Dat wil niet zeggen dat voor de andere stelling(msm) geen onderbouwing nodig is.quote:Op woensdag 3 januari 2018 14:26 schreef Chewie het volgende:
[..]
En voor de duidelijkheid "jullie" zijn degenen die iets bizars claimen en zoals gebruikelijk in een discussie is degene die iets claimt ook verantwoordelijk voor
Mij zie je amper in die ruimtevaart topics, -edit- Dus ik voel me niet echt aangesproken.quote:Op woensdag 3 januari 2018 14:26 schreef Chewie het volgende:
[..]nogmaal youtube filmpjes zijn geen onderbouwing, het enige wat die discussie(maar ook de onzinnige claims over ruimtevaart e.d.) heeft aangetoond is dat "jullie" van natuurkundige principes weinig kaas hebben gegeten en positiever kan ik het niet brengen.
En voor de duidelijkheid "jullie" zijn degenen die iets bizars claimen en zoals gebruikelijk in een discussie is degene die iets claimt ook verantwoordelijk voor
Precies.quote:Op woensdag 3 januari 2018 14:31 schreef Dance99Vv het volgende:
Dat wil niet zeggen dat voor de andere stelling(msm) geen onderbouwing nodig is.
De msm-stelling wordt hier niet gebezigd.quote:Op woensdag 3 januari 2018 14:31 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
Dat wil niet zeggen dat voor de andere stelling(msm) geen onderbouwing nodig is.
quote:Op woensdag 3 januari 2018 14:36 schreef Wantie het volgende:
De msm-stelling wordt hier niet gebezigd.
Exactemundo. Verder zie ik zelf al genoeg gekkigheid daar heb ik niet eens YT voor nodig.quote:Op woensdag 3 januari 2018 14:31 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
Dat wil niet zeggen dat voor de andere stelling(msm) geen onderbouwing nodig is.
Het is nogal een zwaktebod als je je argument enkel weet te onderbouwen door de spot te drijven met vermeende acteurslachtoffers en -getuigen.quote:Op woensdag 3 januari 2018 14:15 schreef controlaltdelete het volgende:
Ik denk eerder dat complotten en bnw-zaken niet zo jouw/jullie ding is. Respectloos, schofferen e.d. wordt al snel geroepen als argument zeker als het over die crisis acteurtjes gaat. Bovenstaande reacties geven al aan dat het zinloos is om zo'n topic te openen.
Mja, zodra ik met onderbouwing kwam was je meteen in de wiek geschoten, was ik er op uit om op je sentiment in te spelen door een schokkende foto te plaatsen en was die foto sowieso nep.quote:Op woensdag 3 januari 2018 14:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Over Las Vegas bijvoorbeeld, hebben we ontzettend veel onderbouwing gegeven. Jullie zijn degenen die alles wegwuiven en van tafel vegen zonder enige serieuze input. Gewoon altijd er tegenin gaan, altijd en immer. Ook al weet je zelf dat het nergens op slaat. Flutargumentjes worden gewoon uit de dikke duim gezogen.
Ah, wie is er nu weer geblokkeerd?quote:Op woensdag 3 januari 2018 14:22 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
De "tranenkaart" vind ik wel een mooie. Kreeg ik net van een user via DM.
Beelden van die crisis actors en de nieuwsuitzendingen bijvoorbeeld zijn bovendien essentieel. Zonder beelden heb je helemaal niets. We moeten blijkbaar afgaan op geschreven tekst of wat eigenlijk?quote:Op woensdag 3 januari 2018 14:37 schreef controlaltdelete het volgende:
mundo. Verder zie ik zelf al genoeg gekkigheid daar heb ik niet eens YT voor nodig.
Ja, dat is precies het probleem: zodra iemand het niet volledig eens is met je hersenspinsel, dan verdedigt die persoon zogenaamd de MSM visie. Terwijl niemand hier die visie uitdraagt met betrekking tot de hoaxes.quote:
Wat het zwaktebod bewijst, aangezien op geen enkele wijze wordt aangetoond dat het acteurs zijn. En anno 2017/2018 waarbij vrijwel iedereen met zijn hebben en houwen op social media staat zou dat toch geen probleem moeten zijn.quote:Op woensdag 3 januari 2018 14:39 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Beelden van die crisis actors en de nieuwsuitzendingen bijvoorbeeld zijn bovendien essentieel.
Heb toch menig DM van je ontvangen terwijl je op BNW was geblokkeerd..quote:Op woensdag 3 januari 2018 14:39 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Als je geblokkeerd bent heb je geen DM.
Die gebruikte jij dus ook...quote:Op woensdag 3 januari 2018 14:22 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
De "tranenkaart" vind ik wel een mooie.
Nee maar als je stelt dat je de MSM niet per definitie voor waar aan moet nemen, om vervolgens zo ongeveer wel te eisen dat we de alternatieve nieuwsbronnen wel moeten geloven omdat we anders een stel makke schapen zijn die de ogen nog niet open hebben dan spoor je ook niet helemaal.quote:Op woensdag 3 januari 2018 14:31 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
Dat wil niet zeggen dat voor de andere stelling(msm) geen onderbouwing nodig is.
Ik heb veeeel meer aanwijzingen aangedragen dan die ene foto van jou. Volgens jou is die ene foto van je waarop iemand op de grond ligt de absolute waarheid waarmee alle tegenargumenten van tafel zijn... Whoehahaha.... Wat een simpele gedachtegang.quote:Op woensdag 3 januari 2018 14:38 schreef Wantie het volgende:
Mja, zodra ik met onderbouwing kwam was je meteen in de wiek geschoten, was ik er op uit om op je sentiment in te spelen door een schokkende foto te plaatsen en was die foto sowieso nep.
Dus iets met pot en ketel...
Dat jij je geneuzel als onderbouwing ziet zegt wat mij betreft al genoegquote:Op woensdag 3 januari 2018 14:32 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Mij zie je amper in die ruimtevaart topics, . Dus ik voel me niet echt aangesproken.
En nogmaals: ik onderbouw genoeg.
--edit-reactie op verwijderde postquote:
Die foto zei zoveel dat je onmiddellijk in de wiek geschoten was en mij ging verwijten dat ik op je sentiment probeerde in te spelen...quote:Op woensdag 3 januari 2018 14:44 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik heb veeeel meer aanwijzingen aangedragen dan die ene foto van jou. Volgens jou is die ene foto van je waarop iemand op de grond ligt de absolute waarheid waarmee alle tegenargumenten van tafel zijn... Whoehahaha.... Wat een simpele gedachtegang.
Die foto zegt werkelijk helemaal niets man.
Je gaat overal recht tegenin en dat houdt in dat je meegaat met het MSM verhaal.quote:Op woensdag 3 januari 2018 14:40 schreef Wantie het volgende:
Ja, dat is precies het probleem: zodra iemand het niet volledig eens is met je hersenspinsel, dan verdedigt die persoon zogenaamd de MSM visie. Terwijl niemand hier die visie uitdraagt met betrekking tot de hoaxes.
Nope, dat zit tussen je oren en geeft ook aan waar de schoen wringt. Je maakt teveel aannames.quote:Op woensdag 3 januari 2018 14:47 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Je gaat overal recht tegenin en dat houdt in dat je meegaat met het MSM verhaal.
Die foto bewijst niets. Die kan net zo goed gestaged zijn. Een crisis actor met nep spatje bloed aan het been die voor het kiekje eventjes op de grond is gaan liggen.quote:Op woensdag 3 januari 2018 14:47 schreef Wantie het volgende:
[..]
Die foto zei zoveel dat je onmiddellijk in de wiek geschoten was en mij ging verwijten dat ik op je sentiment probeerde in te spelen...
Verder beweerde jij dat geen enkele foto een beeld liet zien dat er een schietpartij had plaatsgevonden, die ene foto bewijst het tegendeel.
En zonder ook maar 1 steekhoudend argument veegde je het van tafel, iets dat je anderen verwijt met betrekking tot je eigen materiaal.
Verder wel bijzonder dat je de absolute waarheid aanhaalt. Want dat is juist het probleem. Ik zeg niet dat ik de absolute waarheid ken. Maar door slachtoffers te schofferen suggereer je wel dat jij de absolute waarheid kent.
Tja, dat is nogal een boude stellinginname die je niet hard kunt maken met wat youtubefilmpjes en meningen van derden.
Als ik A zeg, zeg jij automatisch B.quote:Op woensdag 3 januari 2018 14:48 schreef Wantie het volgende:
[..]
Nope, dat zit tussen je oren en geeft ook aan waar de schoen wringt. Je maakt teveel aannames.
Wat?quote:Op woensdag 3 januari 2018 14:47 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Je gaat overal recht tegenin en dat houdt in dat je meegaat met het MSM verhaal.
Met overal bedoel ik natuurlijk al mijn argumenten.quote:Op woensdag 3 januari 2018 14:51 schreef Chewie het volgende:
Nu snap ik overigens wel dat jij denkt aan onderbouwing te doen, je weet gewoon niet beter en je logica gezien deze reactie van je klopt ook niet
Klopt, of hij kan echt zijn.quote:Op woensdag 3 januari 2018 14:49 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Die foto bewijst niets. Die kan net zo goed gestaged zijn.
Nou, kom eens met een voorbeeld waarbij jij het eens bent met Tuinhek...quote:Op woensdag 3 januari 2018 14:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Als ik A zeg, zeg jij automatisch B.
Als tuinhek A zegt, zeg jij ook A
Als cad A zegt, zeg jij weer B
Als Tingo B zegt, zeg jij A
Als ..... enzovoorts.
Tja, hij mag best jouw argumentatie vinden rammelen, net zoals jij dat bij hem mag vinden.quote:Op woensdag 3 januari 2018 14:53 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Met overal bedoel ik natuurlijk al mijn argumenten.
Had gedacht dat je dat wel zou begrijpen. Hmmzz.
Ik heb genoeg beelden aangedragen en daarbij uitgebreid beschreven waarom ik weet dat de Las Vegas shooting fake was. Die ene foto is daarmee niet ineens wel een foto van een echte dode. Doden en gewonden zijn er namelijk niet gevallen.quote:Op woensdag 3 januari 2018 14:53 schreef Wantie het volgende:
[..]
Klopt, of hij kan echt zijn.
En dat geldt voor alles wat in de discussie langs komt: het sluit niet 100% het andere uit.
En dat is nu juist het punt: omdat je niet hard kunt maken dat het crisisacteurs zijn is het not done om ze te schofferen.
Er zijn voorbeelden zat aangehaald van slachtoffers van gebeurtenissen die belaagd worden door complotdenkers omdat die er heilig van overtuigd zijn dat je de boel genept hebt..
Het bewijst dat jij het fout had, met het hele er zijn geen foto's (en dus is het nep).quote:Op woensdag 3 januari 2018 14:49 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Die foto bewijst niets. Die kan net zo goed gestaged zijn. Een crisis actor met nep spatje bloed aan het been die voor het kiekje eventjes op de grond is gaan liggen.
So far de waarheidsvinding van Wantie.
Nee hoor, zo werkt dat niet.quote:Op woensdag 3 januari 2018 14:55 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het bewijst dat jij het fout had, met het hele er zijn geen foto's (en dus is het nep).
Nee, je komt niet verder dan: het ziet er niet uit zoals ik verwacht, dus is het nep..quote:Op woensdag 3 januari 2018 14:55 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik heb genoeg beelden aangedragen en daarbij uitgebreid beschreven waarom ik weet dat de Las Vegas shooting fake was. Die ene foto is daarmee niet ineens wel een foto van een echte dode. Doden en gewonden zijn er namelijk niet gevallen.
Het bewijst dat er een paar foto's zijn ja, maar dat was de discussie niet. Weet je het rijtje van de 9 punten nog?quote:
Klopt, want de doelpalen worden onmiddellijk opgeschoven...quote:
En na de vorige keer vrij makkelijk grote gaten schieten in de argumenten bleef het vrij snel alweer stil. Dat zegt toch ook genoeg.quote:Op woensdag 3 januari 2018 14:57 schreef Wantie het volgende:
[..]
Nee, je komt niet verder dan: het ziet er niet uit zoals ik verwacht, dus is het nep..
Die 9 punten die zo makkelijk af te schieten waren? Die weet ik nog wel ja. Heb je daar al een weerwoord op bedacht?quote:Op woensdag 3 januari 2018 14:59 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het bewijst dat er een paar foto's zijn ja, maar dat was de discussie niet. Weet je het rijtje van de 9 punten nog?
Er is totaal geen overtuigend materiaal dat matcht met de claim van een massaslachting met 550 gewonden en 59 doden.
Het wordt wel steeds duidelijker,-edit-quote:Op woensdag 3 januari 2018 14:53 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Met overal bedoel ik natuurlijk al mijn argumenten.
Had gedacht dat je dat wel zou begrijpen. Hmmzz.
De discussie was dat er geen foto's waren die bebloedde slachtoffers liet zien op het veld.quote:Op woensdag 3 januari 2018 14:59 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het bewijst dat er een paar foto's zijn ja, maar dat was de discussie niet.
Maar dat bewijst niet dat het een hoax is.quote:Weet je het rijtje van de 9 punten nog?
Er is totaal geen overtuigend materiaal dat matcht met de claim van een massaslachting met 550 gewonden en 59 doden.
Als je op school of thuis een beetje had opgelet toen het om kritisch denken ging dan had je nu ook begrepen dat je opmerking over weten een perfect voorbeeld is van juist niet kritisch denken.quote:Op woensdag 3 januari 2018 14:55 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik heb genoeg beelden aangedragen en daarbij uitgebreid beschreven waarom ik weet dat de Las Vegas shooting fake was. Die ene foto is daarmee niet ineens wel een foto van een echte dode. Doden en gewonden zijn er namelijk niet gevallen.
Beelden analyseren en goed kijken wat je ziet is kritisch kijken en over hetgeen wat je ziet ga je dan weer kritisch denken.quote:Op woensdag 3 januari 2018 15:02 schreef Chewie het volgende:
[..]
Als je op school of thuis een beetje had opgelet toen het om kritisch denken ging dan had je nu ook begrepen dat je opmerking over weten een perfect voorbeeld is van juist niet kritisch denken.
Flutargumentjes op tafel gooien kan iedereen. En dan ook nog een beetje uit de hoogte gaan doen.quote:Op woensdag 3 januari 2018 14:59 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Die 9 punten die zo makkelijk af te schieten waren? Die weet ik nog wel ja. Heb je daar al een weerwoord op bedacht?
Ik baseer mijn mening (snap je wat een mening is) op de onzin die jij hier neerplempt, verder ken ik je inderdaad niet en daar heb ik ook helemaal geen behoefte aan. Wat wel duidelijk wordt in je onzin is dat kritisch denken niet je ding is aangezien je met je stupide opmerking over "weten" duidelijk aangeeft niet op een ander geluid te zitten wachten aangezien jij je mening als feit ziet.quote:Op woensdag 3 januari 2018 15:04 schreef J0kkebr0k het volgende:
Verder ken je mij niet en weet je al helemaal niets over mijn schoolprestaties, dus hou alsjeblieft maar weer op want je maakt jezelf best wel belachelijk hiermee.
Ik weet inmiddels ja, omdat de beelden niet liegen (of juist welquote:Op woensdag 3 januari 2018 15:08 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ik baseer mijn mening (snap je wat een mening is) op de onzin die jij hier neerplempt, verder ken ik je inderdaad niet en daar heb ik ook helemaal geen behoefte aan. Wat wel duidelijk wordt in je onzin is dat kritisch denken niet je ding is aangezien je met je stupide opmerking over "weten" duidelijk aangeeft niet op een ander geluid te zitten wachten aangezien jij je mening als feit ziet.
Goh zelfs ik kan mijn mening beter onderbouwen dan jij je "feiten" bijzonder he?
Veel grote woorden, bijzonder weinig argumenten. Laat dan zien dat mijn argumenten niet kloppen, in plaats van met dit soort onzin te komen.quote:Op woensdag 3 januari 2018 15:08 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Flutargumentjes op tafel gooien kan iedereen. En dan ook nog een beetje uit de hoogte gaan doen.
En komt ook nog eens uit het toetsenbord van iemand die denkt dat een NATO round gewoon even alleen door de dunne laag weefsel van een achterhoofd kan vliegen, zonder daarbij de huid open te rijten en de schedel kapot te knallen.
Ah gossie toch, speciaal sneeuwvlokje voelt zich niet meer veilig in zijn safe space?quote:Op woensdag 3 januari 2018 15:11 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik weet inmiddels ja, omdat de beelden niet liegen (of juist wel) Ik heb erg veel tijd gestoken in het kijken naar het beschikbare materiaal. Ik denk niet dat jij dat gedaan hebt, anders zou je niet beweren dat er werkelijk een slachtpartij plaats heeft gevonden. [/uote]
Dit is dus geen opmerking van een kritisch denker
[quote]Je komt alleen maar beledigen en ruzie zoeken. Verder 0 inbreng.
Jij geeft wederom weer aan niet zo heel veel te weten en zoals Wantie je in dit topic al heeft aangetoond zijn je argumenten wellicht fatsoenlijk maar wel fout alleen maar daar reageer je ook op of je persoonlijk aangevallen wordt.quote:Ga zelf eens analyseren en haal alles wat ik aangedragen heb met fatsoenlijke argumenten onderuit...
Kun je niet. Dat WEET ik namelijk.
Heb ik al 100 keer gedaan met ondersteuning van alle beschikbare beelden. Blaast al je flutargumentjes van tafel.quote:Op woensdag 3 januari 2018 15:14 schreef ATuin-hek het volgende:
schedel kapot te knallen.
Veel grote woorden, bijzonder weinig argumenten. Laat dan zien dat mijn argumenten niet kloppen, in plaats van met dit soort onzin te komen.
Besteedt niet teveel aandacht aan mensen die in poppenkast geloven. Daar schiet je niets mee op. Maar goed, feit is dat een apart topic over crisis actors helemaal geen zin heeft. Debunkertjes kunnen er toch niet wegblijven met hun oneliners want men wil komen discussiëren, hetzelfde gezeik same all over.quote:Op woensdag 3 januari 2018 15:11 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik weet inmiddels ja, omdat de beelden niet liegen (of juist wel) Ik heb erg veel tijd gestoken in het kijken naar het beschikbare materiaal. Ik denk niet dat jij dat gedaan hebt, anders zou je niet beweren dat er werkelijk een slachtpartij plaats heeft gevonden.
Je komt alleen maar beledigen en ruzie zoeken. Verder 0 inbreng.
Ga zelf eens analyseren en haal alles wat ik aangedragen heb met fatsoenlijke argumenten onderuit...
Kun je niet. Dat WEET ik namelijk.
quote:Op woensdag 3 januari 2018 15:21 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Besteedt niet teveel aandacht aan mensen die in poppenkast geloven. Daar schiet je niets mee op. Maar goed, feit is dat een apart topic over crisis actors helemaal geen zin heeft. Debunkertjes kunnen er toch niet wegblijven met hun oneliners want men wil komen discussiëren, hetzelfde gezeik same all over.
*Proest*quote:Op woensdag 3 januari 2018 15:33 schreef Chewie het volgende:
Jokkebrokje en cad kunnen denk ik beter op zoek naar een forum waarin alleen gelijkgestemden toegestaan zijn, kritisch zijn is nogal lastig voor ze
Bovenstaande is precies het tegenovergestelde van goed argumenteren en kritisch denken.quote:Op woensdag 3 januari 2018 15:11 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik weet inmiddels ja, omdat de beelden niet liegen (of juist wel) Ik heb erg veel tijd gestoken in het kijken naar het beschikbare materiaal. Ik denk niet dat jij dat gedaan hebt, anders zou je niet beweren dat er werkelijk een slachtpartij plaats heeft gevonden.
Je komt alleen maar beledigen en ruzie zoeken. Verder 0 inbreng.
Ga zelf eens analyseren en haal alles wat ik aangedragen heb met fatsoenlijke argumenten onderuit...
Kun je niet. Dat WEET ik namelijk.
Ga daar maar eens mee aan de slag en ook met de rest dat ik aandraag in die reeks.quote:Op woensdag 3 januari 2018 15:48 schreef Kamina het volgende:
[..]
Bovenstaande is precies het tegenovergestelde van goed argumenteren en kritisch denken.
Bravo!
Dat wordt lastig, omdat de hoaxtheorie inmiddels ook een poppenkast is waarin je maar hebt te geloven...quote:Op woensdag 3 januari 2018 15:21 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Besteedt niet teveel aandacht aan mensen die in poppenkast geloven.
Debunken houdt in dat je de onzin eruit haalt.quote:Daar schiet je niets mee op. Maar goed, feit is dat een apart topic over crisis actors helemaal geen zin heeft. Debunkertjes kunnen er toch niet wegblijven met hun oneliners want men wil komen discussiëren, hetzelfde gezeik same all over.
Tja, nu begrijp je zijn argument dus nietquote:Op woensdag 3 januari 2018 15:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ga daar maar eens mee aan de slag en ook met de rest dat ik aandraag in die reeks.
https://forum.fok.nl/topic/2408786/1/25#p174975922
Laat eens zien dat je kritisch kunt denken dat je goed kunt beargumenteren. Succes hé!
Bullshit, je had niet eens een weerwoord op mijn kritiek op je manier van redeneren, enkel dat andere beelden wel jouw punt ondersteunde. Dan heb je dus al geen weerwoord op de kritiek op het gros van je lijst van 9.quote:Op woensdag 3 januari 2018 15:16 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Heb ik al 100 keer gedaan met ondersteuning van alle beschikbare beelden. Blaast al je flutargumentjes van tafel.
Dit jaquote:Op woensdag 3 januari 2018 15:48 schreef Kamina het volgende:
[..]
Bovenstaande is precies het tegenovergestelde van goed argumenteren en kritisch denken.
Bravo!
En in deze gedachtengang zit nou het probleem.quote:Op woensdag 3 januari 2018 14:47 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Je gaat overal recht tegenin en dat houdt in dat je meegaat met het MSM verhaal.
Quote ATuin-hek: "Bewijs proberen te trekken uit het ontbreken van iets. Als het al ontbreekt, want die persoon kan ook best niet goed genoeg gezocht hebben".quote:Op woensdag 3 januari 2018 16:28 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Bullshit, je had niet eens een weerwoord op mijn kritiek op je manier van redeneren, enkel dat andere beelden wel jouw punt ondersteunde. Dan heb je dus al geen weerwoord op de kritiek op het gros van je lijst van 9.
In plaats van deze dingen zien we wel mensen lantefanteren en peukjes roken terwijl ze al 10 minuten onder vuur liggen, we zien een belachelijk toneelstukje opgevoerd worden van een man die in zijn arm zou zijn geschoten en nog veel meer onzin.quote:1.) We do not see CPR being conducted on anyone that I am aware of. This would be extremely unusual for a massive shooting. Surely someone would have captured it on their cell phone. Even if it took a while for the EMT’s to arrive, it would be reasonable for non-medical personnel in the audience who have taken a basic CPR course to have started it. (Alleen CPR op een dummy hebben we kunnen aanschouwen)
2.) Given the alleged number of victims, we should have seen some evidence of arterial bleeding, no doubt at least several instances of massive hemorrhage (arterial bleeding is often associated with blood being ejected from the site of injury, a so-called arterial “pumper”). What is the probability that no one captured an example of it?
3.) If some of the rounds were from a fully automatic high caliber rifle or machine-gun like weapon(s), some of the victims should have had obvious massive and visible trauma to the head, neck and extremities. So far, I have seen no evidence of it.
4.) There is a complete absence of the kind of urgency one would expect from the professionals who allegedly responded on display in the videos available. Where are the EMT’s with their stretchers rushing to the victims? We see pictures of people in the audience crouching down, laying down, crawling, walking and running away but no evidence that any of them have sustained a gun shot wound(s).
5.) If hundreds of people were actually injured (not counting those who allegedly died at the scene) and taken to local emergency rooms, someone should have captured evidence on their cell phones of severely injured victims being wheeled into ER trauma rooms and being taken to surgery. I have not seen any videos from emergency rooms in which victims with actual wounds are displayed. Surely some of the local media would have arrived at the local hospital ER’s to take pictures and to interview the uninjured persons accompanying their friends/relatives. No interviews have appeared in which surgeons who attended the victims have been carefully questioned for the extent of injuries sustained. Similarly, no pathologists have been interviewed about their necropsy findings.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-01-2018 21:27:55 ]
quote:Op woensdag 3 januari 2018 21:25 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Quote ATuin-hek: "Bewijs proberen te trekken uit het ontbreken van iets. Als het al ontbreekt, want die persoon kan ook best niet goed genoeg gezocht hebben".
En dat herhaalt ie dan een keer of 10!!
En dan vervolgens ga je heel hard en vaak roepen dat je het gedebunkt hebt. Dit is precies de manier waarop je altijd flutargumentjes spuit en doet alsof je een sluitend tegenargument gegeven hebt, terwijl je gewoon met nog minder dan gebakken lucht op de proppen komt.
Maar ik daag je uit.
Er is VEEL beeldmateriaal beschikbaar. Van het concert vanaf het begin van het "schieten" tot het einde, wanneer het terrein haast leeg is. Er zijn beelden van de vluchtende mensen, van de mensen voor het podium die beschoten zouden worden, van mensen in dekking, vanuit diverse hoeken en viewpoints terwijl er volop gunfire te horen is. Van Dan Bilzerian die het terrein over rent in de richting van het hotel om de schutter te grazen te nemen (!!!)
Er zouden 59 doden zijn gevallen en 550!!! gewonden. Er is GEEN ENKEL BEWIJS hiervan op beeld terug te vinden.
Dus de uitdaging is. Vind beelden die overtuigend zijn en plaats ze hier. De beelden zouden aan 1 of meerdere van de punten hier moeten voldoen gezien dit gewoon logische zaken zijn die je verwacht bij een slachtpartij van dergelijke omvang:
[..]
In plaats van deze dingen zien we wel mensen lantefanteren en peukjes roken terwijl ze al 10 minuten onder vuur liggen, we zien een belachelijk toneelstukje opgevoerd worden van een man die in zijn arm zou zijn geschoten en nog veel meer onzin.
Dus hekkiepekkie, je hebt een uitdaging.
Succes!
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.![]()
![]()
![]()
https://www.liveleak.com/view?i=5b9_1507114045
Gewoon even 5 seconden Google'n. Kun je dat zelf niet?![]()
Bedankt dat je mijn punten bevestigt.quote:Op woensdag 3 januari 2018 21:44 schreef illusions het volgende:
[..]![]()
![]()
![]()
https://www.liveleak.com/view?i=5b9_1507114045
Gewoon even 5 seconden Google'n. Kun je dat zelf niet?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 03-01-2018 21:50:19 ]
Bloed, slachtoffers met kogelgaten, gewonden, doden..quote:Op woensdag 3 januari 2018 21:44 schreef illusions het volgende:
[..]![]()
![]()
![]()
https://www.liveleak.com/view?i=5b9_1507114045
Gewoon even 5 seconden Google'n. Kun je dat zelf niet?
Nee, dat klopt. Heb je de beelden GOED bekeken en mijn puntjes gelezen?quote:Op woensdag 3 januari 2018 21:47 schreef illusions het volgende:
Er is GEEN ENKEL BEWIJS hiervan op beeld terug te vinden.
![]()
Geen kogelgaten. Geen CPR, geen slachaderlijke bloedingen, geen wonden. Allemaal nepzooi.quote:Op woensdag 3 januari 2018 21:51 schreef Wantie het volgende:
[..]
Bloed, slachtoffers met kogelgaten, gewonden, doden..
Alles zit in die video
Maar dat is vast allemaal nep....
Jij bent degene die droomt. Jij gelooft dat het echt is wat je daar ziet. Laat jezelf toch niet zo gemakkelijk in de maling nemen man. Het is een werkelijk idioot toneelstukje;quote:
Ja joh, blijf vooral hetzelfde liedje zingen. Ze reageren niet zoals jij verwacht, dus nep.quote:Op woensdag 3 januari 2018 21:53 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Jij bent degene die droomt. Jij gelooft dat het echt is wat je daar ziet. Laat jezelf toch niet zo gemakkelijk in de maling nemen man. Het is een werkelijk idioot toneelstukje;
Die gast filmt die doden en gewonden terwijl hij ze port en prikt en in ze knijpt. Wat doet ie nou eigenlijk? "My mom is a nurse". What the fuck!?
En dan nog iemand die daar ligt en zegt dat ie geen hulp nodig heeft. Wat doe je daar dan nog?
In wat voor een illusie leef jij joh? Mensen die zijn kapotgeschoten door high velocity NATO rounds liggen er wel wat anders bij.quote:Op woensdag 3 januari 2018 21:54 schreef illusions het volgende:
[..]
Ja joh, blijf vooral hetzelfde liedje zingen. Ze reageren niet zoals jij verwacht, dus nep.
Wat doe jij hier nog?
Heb je de beelden zelf wel goed bekeken eigenlijk?quote:Op woensdag 3 januari 2018 21:55 schreef illusions het volgende:
Wel fijn dat we in zo'n mooie wereld leven waarin alles een hoax is en er geen echte rampen meer plaatsvinden.
Aldus onze Fok wapenexpert, j0k van ut internet.quote:Op woensdag 3 januari 2018 21:56 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
In wat voor een illusie leef jij joh? Mensen die zijn kapotgeschoten door high velocity NATO rounds liggen er wel wat anders bij.
Ja, de reactie is weer heel voorspelbaar.quote:Op woensdag 3 januari 2018 21:54 schreef illusions het volgende:
[..]
Ja joh, blijf vooral hetzelfde liedje zingen. Ze reageren niet zoals jij verwacht, dus nep.
NATO rounds....quote:Op woensdag 3 januari 2018 21:58 schreef illusions het volgende:
[..]
Aldus onze Fok wapenexpert, j0k van ut internet.
Samenvatting gekeken.quote:Op woensdag 3 januari 2018 21:58 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Heb je de beelden zelf wel goed bekeken eigenlijk?
quote:Op woensdag 3 januari 2018 21:59 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Samenvatting gekeken.
Geen vuiltje aan de lucht.
Alle plotholes zijn dicht.
quote:I have many issues with this video.It might just be a fema drill,it might not even be same night I hear not one siren.It's just a big space ,throw some trash on ground ,fake blood ,bad acting and away you go.Who is gonna around filming dead people and not freaked out,he's walking around like he is shopping for fruit(what's fresh).I hear no screams of pain,girls scream at sight of a bug.Blood seems way too red like we seen in boston bombing hoax.Add to that the "leaked"photo of paddock which is clearly a fake.Cops anywhere?Also around 3:24-3:25 mark I am looking for 2 windows blown ,I cant tell ,if someone can please point it out.
Smeer nagelak op een bebloede barbiepop, leg haar in het gras, film het en jij gelooft dat er een vrouw dood in het gras ligt.quote:Op woensdag 3 januari 2018 21:58 schreef illusions het volgende:
[..]
Aldus onze Fok wapenexpert, j0k van ut internet.
Schiet iemand door z'n kop en jij gaat ernaast een kebab vreten en lachen omdat je niet gelooft dat 'ie de pijp uit is.quote:Op woensdag 3 januari 2018 22:05 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Smeer nagelak op een bebloede barbiepop, leg haar in het gras, film het en jij gelooft dat er een vrouw dood in het gras ligt.
Ik deel die mening. Hier nog meer:quote:Op woensdag 3 januari 2018 22:04 schreef Wantie het volgende:
[..]
Tja, de mening van een ander.....
Wat zegt dat over jouw meningsvorming?
quote:The guy filming is a complete jackass. He doesn't know how to treat anyone, but he's getting up in everyone's shit and saying things like, "I don't see an entry wound".
Is this mocking?
Then he is asking who needs medical assistance, and no one needs any...
Also, I observe the very bright red blood, what we routinely see in these false flags.
I've heard from numerous people living there that people really were shot, but its hard to conclude anything shown in this video is real.
Maar je gaat dus uit van andermans meningen om je eigen mening te vormen.quote:Op woensdag 3 januari 2018 22:09 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik deel die mening. Hier nog meer:
Ah, daar is ie weer. De tranenkaart.quote:Op woensdag 3 januari 2018 22:12 schreef Wantie het volgende:
[..]
Maar je gaat dus uit van andermans meningen om je eigen mening te vormen.
Dat is best bijzonder.
Verder mag je van mij best vinden dat die video in scene is gezet, maar dat mes snijdt aan twee kanten: al jouw videobewijs is ook op verschillende manieren uit te leggen en dus naar je eigen maatstaven compleet waardeloos.
En dan komen we terug op het beginpunt: je gaat geen slachtoffers schofferen als je niet kunt aantonen dat het om acteurs gaat.
Nope, maar snap wel dat je hier ongemakkelijk van wordtquote:Op woensdag 3 januari 2018 22:14 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ah, daar is ie weer. De tranenkaart.
Moet je ff tegen je buddy illusions zeggen.quote:Op woensdag 3 januari 2018 22:15 schreef Wantie het volgende:
[..]
Nope, maar snap wel dat je hier ongemakkelijk van wordt
En wederom misbruik van smileys he.
Niets geleerd van de vorige keer kennelijk.
Ach, je commentaren lijken daardoor steeds meer op die van mytho..quote:Op woensdag 3 januari 2018 22:16 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Moet je ff tegen je buddy illusions zeggen.
Mijn gebruik van emoji's is heel accuraat, ik zou je in het echt ook aankijken alsof je een schroefje los hebt, en daarna keihard uitlachen.quote:Op woensdag 3 januari 2018 22:16 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Moet je ff tegen je buddy illusions zeggen.
Feit is, je komt een belachelijke drill aanzetten. Je hebt dus nog niets.quote:Op woensdag 3 januari 2018 22:19 schreef illusions het volgende:
[..]
Mijn gebruik van emoji's is heel accuraat, ik zou je in het echt ook aankijken alsof je een schroefje los hebt, en daarna keihard uitlachen.
Feit is dat dat dan ook voor jou geldt..quote:Op woensdag 3 januari 2018 22:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Feit is, je komt een belachelijke drill aanzetten. Je hebt dus nog niets
Ik geef bakken argumenten waarom het fake is. Jullie komen alleen met zielige oneliners en gaan nergens echt serieus op in. Hoop dat dit gezien wordt.quote:Op woensdag 3 januari 2018 22:26 schreef Wantie het volgende:
[..]
Feit is dat dat dan ook voor jou geldt..
Dus een apart topic hierover is onzinnig.
Mja, ik kan die video niet bepaald een oneliner noemen.quote:Op woensdag 3 januari 2018 22:30 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik geef bakken argumenten waarom het fake is. Jullie komen alleen met zielige oneliners en gaan nergens echt serieus op in. Hoop dat dit gezien wordt.
Tja, hoe zou dat nu komen..quote:Op woensdag 3 januari 2018 22:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
En zo zijn we weer tig pagina's verder. Topic weer volledig ontspoort.
Alleen niet één kloppende, jammer genoeg.quote:Op woensdag 3 januari 2018 22:30 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik geef bakken argumenten waarom het fake is. Jullie komen alleen met zielige oneliners en gaan nergens echt serieus op in. Hoop dat dit gezien wordt.
Jij komt toch met je uitdaging? Nu is het weer iemand anders z'n schuld.quote:Op woensdag 3 januari 2018 22:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
En zo zijn we weer tig pagina's verder. Topic weer volledig ontspoort.
Vond deze wel apart:quote:Op woensdag 3 januari 2018 22:32 schreef illusions het volgende:
[..]
Alleen niet één kloppende, jammer genoeg.
Ja, had dan gvd even in een moeilijke positie gevallen.quote:Op woensdag 3 januari 2018 22:33 schreef Wantie het volgende:
[..]
Vond deze wel apart:
De slachtoffers zijn nep, want ze liggen er te comfortabel bij...
En die NATO rounds he....quote:Op woensdag 3 januari 2018 22:33 schreef illusions het volgende:
[..]
Ja, had dan gvd even in een moeilijke positie gevallen.
Ja no shit, als jij meerdere keren met kleine variaties dezelfde logische fout maakt. Je doet nu wat je altijd doet, afleiden op het moment dat je geen argumenten hebt.quote:Op woensdag 3 januari 2018 21:25 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Quote ATuin-hek: "Bewijs proberen te trekken uit het ontbreken van iets. Als het al ontbreekt, want die persoon kan ook best niet goed genoeg gezocht hebben".
En dat herhaalt ie dan een keer of 10!!
En dan vervolgens ga je heel hard en vaak roepen dat je het gedebunkt hebt. Dit is precies de manier waarop je altijd flutargumentjes spuit en doet alsof je een sluitend tegenargument gegeven hebt, terwijl je gewoon met nog minder dan gebakken lucht op de proppen komt.
quote:Maar ik daag je uit.
Er is VEEL beeldmateriaal beschikbaar. Van het concert vanaf het begin van het "schieten" tot het einde, wanneer het terrein haast leeg is. Er zijn beelden van de vluchtende mensen, van de mensen voor het podium die beschoten zouden worden, van mensen in dekking, vanuit diverse hoeken en viewpoints terwijl er volop gunfire te horen is. Van Dan Bilzerian die het terrein over rent in de richting van het hotel om de schutter te grazen te nemen (!!!)
Er zouden 59 doden zijn gevallen en 550!!! gewonden. Er is GEEN ENKEL BEWIJS hiervan op beeld terug te vinden.
Dus de uitdaging is. Vind beelden die overtuigend zijn en plaats ze hier. De beelden zouden aan 1 of meerdere van de punten hier moeten voldoen gezien dit gewoon logische zaken zijn die je verwacht bij een slachtpartij van dergelijke omvang:
[..]
In plaats van deze dingen zien we wel mensen lantefanteren en peukjes roken terwijl ze al 10 minuten onder vuur liggen, we zien een belachelijk toneelstukje opgevoerd worden van een man die in zijn arm zou zijn geschoten en nog veel meer onzin.
Dus hekkiepekkie, je hebt een uitdaging.
Succes!
Ja dank je de koekoek, jij vind toch geen enkel beeld overtuigendSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ga jij eerst maar eens je 9 punten verder onderbouwen, daar kunnen we wat mee.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Zoals ik al eerder vroeg, waarom is dit bewijs dat het allemaal nep was?quote:Op woensdag 3 januari 2018 21:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Geen kogelgaten. Geen CPR, geen slachaderlijke bloedingen, geen wonden. Allemaal nepzooi.
Ik neem aan dat je hier geen antwoord op verwacht, en dat het alleen is om te illustreren dat de redeneermethode van J0kkebr0k van geen kant klopt.quote:Op woensdag 3 januari 2018 22:37 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder vroeg, waarom is dit bewijs dat het allemaal nep was?
Basically yeahquote:Op woensdag 3 januari 2018 22:42 schreef illusions het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je hier geen antwoord op verwacht, en dat het alleen is om te illustreren dat de redeneermethode van J0kkebr0k van geen kant klopt.
Je weet gewoon dat je het niet kunt ontkrachten. Er is teveel materiaal waarop je die zaken allemaal niet ziet terwijl je dat in juist die beelden wel zou verwachten (neem als knettergoed voorbeeld het filmpje waar illusions net mee kwam). Dat doet je de das om en dat weet je en dus ga je het weer proberen om te draaien dat ik het nóg verder moet onderbouwen allemaal.quote:Op woensdag 3 januari 2018 22:35 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja no shit, als jij meerdere keren met kleine variaties dezelfde logische fout maakt. Je doet nu wat je altijd doet, afleiden op het moment dat je geen argumenten hebt.
[..]
Ja dank je de koekoek, jij vind toch geen enkel beeld overtuigendGa jij eerst maar eens je 9 punten verder onderbouwen, daar kunnen we wat mee.
quote:Op woensdag 3 januari 2018 22:59 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Je weet gewoon dat je het niet kunt ontkrachten. Er is teveel materiaal waarop je die zaken allemaal niet ziet terwijl je dat in juist die beelden wel zou verwachten (neem als knettergoed voorbeeld het filmpje waar illusions net mee kwam). Dat doet je de das om en dat weet je en dus ga je het weer proberen om te draaien dat ik het nóg verder moet onderbouwen allemaal.
Wat een onzin dit. Ik ga vanaf nu niet meer in op vragen van jou en consorten. Totale waste of time. Ik snap ook dat Tingo hier voor past, toch probeer ik het iedere keer weer. Tegen beter weten in.
Argumenten van anderen zijn ook argumenten.quote:Op woensdag 3 januari 2018 22:31 schreef Wantie het volgende:
[..]
Mja, ik kan die video niet bepaald een oneliner noemen.
En echt serieus ga je er niet op in, je boort de video onmiddellijk de grond in en komt met meningen van anderen op de proppen om dat te onderbouwen...
Maar dat maakt verder niet uit: naar je eigen maatstaven is je eigen bewijs ook waardeloos. Dus meer dan een oneliner is ook niet nodig in dit geval.
Het toont wel aan dat jij zonder de uitvinder van het wiel, het nooit zelf uitgevonden had.quote:Op woensdag 3 januari 2018 23:03 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Argumenten van anderen zijn ook argumenten.
Heb jij het wiel opnieuw uit moeten vinden?
Ik ga niet weg hoor. Ik ga alleen nog wat selectiever reageren. Jullie zijn trollen die expres topics verstoren. Dat wordt getolereerd en zelfs toegejuicht. Dan maar selectiever zijn met wie ik praat.quote:
Veel succes met je circle-jerk.quote:Op woensdag 3 januari 2018 23:04 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik ga niet weg hoor. Ik ga alleen nog wat selectiever reageren. Jullie zijn trollen die expres topics verstoren. Dat wordt getolereerd en zelfs toegejuicht. Dan maar selectiever zijn met wie ik praat.
Fijne avond verders!
Het bloed was de verkeerde kleur en .. komt ie hoor .. men gedroeg zich niet zoals verwacht.quote:Op woensdag 3 januari 2018 23:15 schreef Scrummie het volgende:
Damn, dat filmpje van liveleak vorige paginabizar.
Wat was daar nep aan eigenlijk? Las hierboven dat het het perfecte voorbeeld was, maar niet waarom.
Lekker selectief lezen.quote:Op woensdag 3 januari 2018 23:15 schreef Scrummie het volgende:
Damn, dat filmpje van liveleak vorige paginabizar.
Wat was daar nep aan eigenlijk? Las hierboven dat het het perfecte voorbeeld was, maar niet waarom.
Maar waarom is dat bewijs dat het nep is? Dat blijf je maar negeren, en ik snap dan ook wel dat je voor je eigen mentale beeld dergelijke onhandige waarheden moet negeren. Wat je doet heeft dan alleen helemaal niets meer te maken met waarheid zoeken en kritisch denken.quote:Op woensdag 3 januari 2018 22:59 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Je weet gewoon dat je het niet kunt ontkrachten. Er is teveel materiaal waarop je die zaken allemaal niet ziet terwijl je dat in juist die beelden wel zou verwachten (neem als knettergoed voorbeeld het filmpje waar illusions net mee kwam). Dat doet je de das om en dat weet je en dus ga je het weer proberen om te draaien dat ik het nóg verder moet onderbouwen allemaal.
Wat een onzin dit. Ik ga vanaf nu niet meer in op vragen van jou en consorten. Totale waste of time. Ik snap ook dat Tingo hier voor past, toch probeer ik het iedere keer weer. Tegen beter weten in.
Ja dank je de koekoek.quote:Op woensdag 3 januari 2018 23:24 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Maar waarom is dat bewijs dat het nep is?Dat blijf je maar negeren, en ik snap dan ook wel dat je voor je eigen mentale beeld dergelijke onhandige waarheden moet negeren. Wat je doet heeft dan alleen helemaal niets meer te maken met waarheid zoeken en kritisch denken.
Oh, gemist.quote:Op woensdag 3 januari 2018 23:18 schreef illusions het volgende:
[..]
Het bloed was de verkeerde kleur en .. komt ie hoor .. men gedroeg zich niet zoals verwacht.
Ik las het net ja. Je 5 punten slaan nergens op. Hij vraagt een aantal keer ‘hoe waarschijnlijk is het dat ...’. Goede vraag natuurlijk, maar hoe zie jij daarop een antwoord voor je? Of draai de vraag om; hoe ónwaarschijnlijk is het dat [random onderwerp]? Om daar antwoord op te kunnen geven moet je analyses doen op álle video’s van alle aanslagen, en vervolgens kan je kijken hoe vaak een gegeven situatie voorkomt. En dan nog is het eigenlijk een waardeloze statistiek.quote:Op woensdag 3 januari 2018 23:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Lekker selectief lezen.
Het staat er allemaal. Bonus tip: De 5 punten sowieso.
Leugens.quote:Op woensdag 3 januari 2018 21:51 schreef Wantie het volgende:
[..]
Bloed, slachtoffers met kogelgaten, gewonden, doden..
Alles zit in die video
Maar dat is vast allemaal nep....
Dude... serious?quote:Op woensdag 3 januari 2018 23:37 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Ik las het net ja. Je 5 punten slaan nergens op. Hij vraagt een aantal keer ‘hoe waarschijnlijk is het dat ...’. Goede vraag natuurlijk, maar hoe zie jij daarop een antwoord voor je? Of draai de vraag om; hoe ónwaarschijnlijk is het dat [random onderwerp]? Om daar antwoord op te kunnen geven moet je analyses doen op álle video’s van alle aanslagen, en vervolgens kan je kijken hoe vaak een gegeven situatie voorkomt. En dan nog is het eigenlijk een waardeloze statistiek.
Het moet niet veel gekker worden zegquote:Op woensdag 3 januari 2018 23:04 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik ga niet weg hoor. Ik ga alleen nog wat selectiever reageren. Jullie zijn trollen die expres topics verstoren. Dat wordt getolereerd en zelfs toegejuicht. Dan maar selectiever zijn met wie ik praat.
Fijne avond verders!
quote:Op woensdag 3 januari 2018 23:37 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Leugens.
Geen kogelgat/wond te zien. Die fantaseer jij er helemaal zelf bij.
quote:
Ja, serieus. Als jij wilt weten hoe waarschijnlijk of onwaarschijnlijk iets is, dan zal dat moeten ja.quote:
Een representatief sample mag ook, maar dat is wel hoe statistiek werkt ja.quote:
Hahaha, wat een bullshit.quote:Op woensdag 3 januari 2018 23:39 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Ja, serieus. Als jij wilt weten hoe waarschijnlijk of onwaarschijnlijk iets is, dan zal dat moeten ja.
Ah. Dus statistiek is bullshit. Oké J0kkebr0kquote:Op woensdag 3 januari 2018 23:41 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hahaha, wat een bullshit.
Alle videos van alle aanslagen (ooit) pas dan kun je er iets over zeggen.
En dit is dan iemand die het altijd over het niveau hier heeft.
Ik ben weer ff klaar.
Welterusten.
Het raakt ook weer een punt wat ik eerder maakte, over een paar van jouw 9 punten die bewijs trekken uit het ontbreken van dingen. Je stelt dat het ontbreken van meerdere zaken verdacht is, maar ondertussen kan je niet met 1 voorbeeld komen waar die zaken wel aanwezig waren bij een echte aanslag.quote:Op woensdag 3 januari 2018 23:41 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hahaha, wat een bullshit.
"Alle videos van alle aanslagen (ooit) analyseren end pas dan kun je er iets over zeggen".
En dit is dan iemand die het altijd over het niveau hier heeft.
Ik ben weer ff klaar.
Welterusten.
Statistiek is geen bullshit. Dat beweer ik niet.quote:Op woensdag 3 januari 2018 23:43 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Ah. Dus statistiek is bullshit. Oké J0kkebr0k![]()
Slaap lekker. Jammer dat je afhaakt zodra het niveau wat stijgt.
Het is wat onpraktisch ja, maar strikt genomen heeft hij wel gelijk.quote:Op woensdag 3 januari 2018 23:45 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Statistiek is geen bullshit. Dat beweer ik niet.
Jouw eis is bullshit.
Hoe zou jij het berekenen dan? Om de vragen te beantwoorden; hoe onwaarschijnlijk iets is? Ik neem overigens aan dat jij de vragen beantwoordt met ‘zeer onwaarschijnlijk’. Hoezo?quote:Op woensdag 3 januari 2018 23:45 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Statistiek is geen bullshit. Dat beweer ik niet.
Jouw eis is bullshit.
quote:Op woensdag 3 januari 2018 23:43 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het raakt ook weer een punt wat ik eerder maakte, over een paar van jouw 9 punten die bewijs trekken uit het ontbreken van dingen. Je stelt dat het ontbreken van meerdere zaken verdacht is, maar ondertussen kan je niet met 1 voorbeeld komen waar die zaken wel aanwezig waren bij een echte aanslag.
SPOILER: SchokkendOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ga hier maar eens neuzen en zie hoe dood en verderf er echt uit ziet.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 03-01-2018 23:51:30 ]
In dit geval hoef je niets te berekenen. Je moet je ogen, oren en hersenen gebruiken terwijl je naar de vele beschikbare beelden kijkt. Meer hoeft hier gewoon echt niet.quote:Op woensdag 3 januari 2018 23:49 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Hoe zou jij het berekenen dan? Om de vragen te beantwoorden; hoe onwaarschijnlijk iets is? Ik neem overigens aan dat jij de vragen beantwoordt met ‘zeer onwaarschijnlijk’. Hoezo?
quote:Op woensdag 3 januari 2018 23:49 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]En weer af proberen te leiden met andere dingen.SPOILER: SchokkendOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ga hier maar eens neuzen en zie hoe dood en verderf er echt uit ziet.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Juist heel relevant. Zeker ook gezien de video waar illusions mee kwam aanzetten.quote:Op woensdag 3 januari 2018 23:59 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En weer af proberen te leiden met andere dingen.
Nope, want je maakt nog steeds je argument niet. Waarom is de afwezigheid van zekere beelden, documenten en andere dingen bij deze aanslag bewijs dat het allemaal nep is? Dat stel je, maar dat is het ook zo ongeveer wel, je maakt geen argument ervoor.quote:Op donderdag 4 januari 2018 00:04 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Juist heel relevant. Zeker ook gezien de video waar illusions mee kwam aanzetten.
Dan lees jij niet goed. Ik heb het tig keer aangegeven.quote:Op donderdag 4 januari 2018 00:07 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nope, want je maakt nog steeds je argument niet. Waarom is de afwezigheid van zekere beelden, documenten en andere dingen bij deze aanslag bewijs dat het allemaal nep is? Dat stel je, maar dat is het ook zo ongeveer wel, je maakt geen argument ervoor.
Waar dan?quote:Op donderdag 4 januari 2018 00:09 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dan lees jij niet goed. Ik heb het tig keer aangegeven.
Om onderbouwing vragen is tegenwoordig slopen van topics. Jaja, ga dan maar circle-jerken, geeft vast meer voldoening.quote:Op woensdag 3 januari 2018 23:40 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het wordt inderdaad eens tijd dat jullie kappen met dat slopen van topics.
Als je aantoont dat de aarde niet rond is, betekent nog steeds niet dat hij plat is - kan nog steeds de vorm hebben van een ei, een vierkant, een driehoek, een peer, etc.quote:Op donderdag 4 januari 2018 00:09 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dan lees jij niet goed. Ik heb het tig keer aangegeven.
quote:Op woensdag 3 januari 2018 23:49 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]Dat ziet er best nep uit, als ik jouw maatstaven hanteer.SPOILER: SchokkendOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ga hier maar eens neuzen en zie hoe dood en verderf er echt uit ziet.
Leg eens even uit mijn beste,quote:Op donderdag 4 januari 2018 00:04 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Juist heel relevant. Zeker ook gezien de video waar illusions mee kwam aanzetten.
Nee - veel langer. De area al in bezit van de hoax deelnemers was.quote:Op donderdag 4 januari 2018 00:44 schreef theguyver het volgende:
[..]
zie het als de Boston explosie hoax waar men in 7 sec hun kleren aan reepjes konden scheuren besmeren met zwarte vlekken en bloed in de tijd dat de rook optrok..
En amputeren hun eigen been of arm of verbergen hun prothese in deze luttele seconden.
Nogmaals je doet dat zo makkelijk bij een openbare gelegenheid.
Zie Boston Smoke Bomb topics voor meer info als je zo geinteresseerd bent.quote:Op donderdag 4 januari 2018 03:36 schreef illusions het volgende:
[..]
Wat een uitgebreid en uitermate goed onderbouwd antwoord weer, Tingo.![]()
Daar gaat het niet om, hij noemt enkel een voorbeeld, maar dat snap jij natuurlijk niet.quote:Op donderdag 4 januari 2018 03:37 schreef Tingo het volgende:
[..]
Zie Boston Smoke Bomb topics voor meer info als je zo geinteresseerd bent.
oh veel langer .. prima 10 seconden, bij las vegas hadden ze wel geteld, 0.. 0 seconden om zich om te kleden bloed overal neer te flikkeren een make up artist even doen verbleken door een realistisch te doen lijken hoofdwond te creëren.quote:Op donderdag 4 januari 2018 03:26 schreef Tingo het volgende:
[..]
Nee - veel langer. De area al in bezit van de hoax deelnemers was.
En geen shrapnel schade op de reclame borden en vlaggen te zien is.
Bauman e.a. al amputees voor de smoke bom event waren.
It's porbably against my better judgement that I've even bothered to answer your rambling, nonsensical post.
Nee natuurlijk snap je het niet, want je hebt er waarschijnlijk gewoon nog nooit bij stil gestaan om even na te denken, HOE DAN!!!quote:Op donderdag 4 januari 2018 03:26 schreef Tingo het volgende:
[..]
Nee - veel langer. De area al in bezit van de hoax deelnemers was.
En geen shrapnel schade op de reclame borden en vlaggen te zien is.
Bauman e.a. al amputees voor de smoke bom event waren.
It's porbably against my better judgement that I've even bothered to answer your rambling, nonsensical post.
quote:Op woensdag 3 januari 2018 21:49 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Bedankt dat je mijn punten bevestigt.![]()
Niets van dat wat wordt opgesomd is te zien op die beelden.
Je kijkt daar naar een stupide drill man. Waar is de echte paniek? Waar zijn de schotwonden, waarom nergens CPR te zien.
Belachelijke beelden.
Dus niets bewezen hiermee.Ach ja dat men dit soort beelden voor echt aanziet, zo zie je maar weer hoe ver heen mensen inmiddels zijn. Fijn laten geloven their loss. Hulpverlening van likmevestje. Slaat helemaal nergens op dit filmpje, (fake) gestaged drama.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Er is ook een film over Boston, Patriots Day. Die was op tv een dezer dagen, ik heb een poging gewaagd maar ik kon die onzin niet lang aanzien.quote:Op donderdag 4 januari 2018 03:37 schreef Tingo het volgende:
[..]
Zie Boston Smoke Bomb topics voor meer info als je zo geinteresseerd bent.
Waaruit blijkt dat? Dat het gestaged is?quote:Op donderdag 4 januari 2018 08:14 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Ach ja dat men dit soort beelden voor echt aanziet, zo zie je maar weer hoe ver heen mensen inmiddels zijn. Fijn laten geloven their loss. Hulpverlening van likmevestje. Slaat helemaal nergens op dit filmpje, (fake) gestaged drama.
Gastquote:Op woensdag 3 januari 2018 23:56 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
In dit geval hoef je niets te berekenen. Je moet je ogen, oren en hersenen gebruiken terwijl je naar de vele beschikbare beelden kijkt. Meer hoeft hier gewoon echt niet.
Oh jawel hoor, als je maar goed oplet valt er weleens wat op te pikken. Blijkbaar let jij niet goed op, want ik post dit nu al voor de zoveelste keer. Ik gok dat je weer niet gaat kijken en de vraag over een tijdje weer gaat stellen, maar oké..... hier dan:quote:Op donderdag 4 januari 2018 00:44 schreef theguyver het volgende:
Waarom zien we nooi dat dit in scene word gezet?
Iemand die zichzelf even besmeurt met bloed, even er rustig bij gaat liggen positie inemen, want tja, een paar uur lang doodstil blijven liggen is best lastig hoor, want tja ik heb nou niet een of andere opblaasbare niet van echt te onderscheiden, wassen beeld in mijn tuk.
Ze kunnen de realiteit niet meer van slecht geacteerd drama onderscheiden. Op deze manier kunnen ze ze alles wijsmaken. Men hoeft niet eens echt hun best meer te doen het realistisch te laten lijken.quote:Op donderdag 4 januari 2018 08:14 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Ach ja dat men dit soort beelden voor echt aanziet, zo zie je maar weer hoe ver heen mensen inmiddels zijn. Fijn laten geloven their loss. Hulpverlening van likmevestje. Slaat helemaal nergens op dit filmpje, (fake) gestaged drama.
meningen zijn geen feiten en je hebt jezelf al buitenspel gezet met je achterlijke opmerking over "weten"quote:Op donderdag 4 januari 2018 09:30 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ze kunnen de realiteit niet meer van slecht geacteerd drama onderscheiden. Op deze manier kunnen ze ze alles wijsmaken. Men hoeft niet eens echt hun best meer te doen het realistisch te laten lijken.
Ah, ik snap nu al waar hem de crux zit. Je hebt bijzonder slechte ogen. Misschien een tip... verduister de ruimte waarin je je bevindt en kijk goed naar de zwarte muur:quote:Op donderdag 4 januari 2018 09:30 schreef Chewie het volgende:
Jokkebrokje onze expert wat betreft schotwonden
Heb je zelf wel goed gekeken naar 7:23 want wat jij denkt te zien is namelijk niet te zien
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:Op donderdag 4 januari 2018 09:36 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ah, ik snap nu al waar hem de crux zit. Je hebt bijzonder slechte ogen. Misschien een tip... verduister de ruimte waarin je je bevindt en kijk goed naar de zwarte muur:Nee ik denk dat jij vrij weinig snap, wat argumenten zijn snap je ook al niet en een onderbouwing is wat meer dan stellen "dat weet ik"SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Maar ik heb niet de illusie dat jij dit kunt begrijpen
Dat die man wat rommelt zoals jij schijnt te denken is natuurlijk voor een beetje normaal denkende mensen geen bewijs dat die aanslag een hoax zou zijn maar bij die mensen hoor jij nu eenmaal niet.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 04-01-2018 09:43:42 ]
Je weet niet wat high velocity kogels voor schade aanrichten blijkbaar.quote:Op donderdag 4 januari 2018 09:32 schreef Chewie het volgende:
Een kogel door de arm betekend niet gelijk dat de arm totaal onbruikbaar is maar jokkebrokje zal dat ook wel weer niet willen begrijpen
Blijven roepen dat iets fake is zonder dat je ook maar enige kennis hebt van schotwonden maakt het niet automagisch waarquote:Op donderdag 4 januari 2018 09:43 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Je weet niet wat high velocity kogels voor schade aanrichten blijkbaar.
Wederom zie je geen schotwond(en). Je ziet een druppeltje glijdend dat voor bloed moet doorgaan. Zo fake als maar zijn kan.
Vervolgens moet iemand hem ook nog vertellen dat de kogel zijn borst in is gegaan.
"I do got one?"
Man man man.
"Turn the light off, turn the light off" (mogen we niet zien hoe fake jullie bezig zijn?)
Wat is jouw expertise hierin?quote:Op donderdag 4 januari 2018 09:43 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Je weet niet wat high velocity kogels voor schade aanrichten blijkbaar.
Waarom is het fake?quote:Wederom zie je geen schotwond(en). Je ziet een druppeltje glijdend dat voor bloed moet doorgaan. Zo fake als maar zijn kan.
Ja en?quote:Vervolgens moet iemand hem ook nog vertellen dat de kogel zijn borst in is gegaan.
"I do got one?"
Nee, dat gaat om veiligheid. Licht uit = minder snel een doelwit. Moeilijk he.quote:Man man man.
"Turn the light off, turn the light off" (mogen we niet zien hoe fake jullie bezig zijn?)
Waarom denk jij dat de gene die dit allemaal filmt gewoon een vrijbrief heeft om daar tegen de vluchtende massa in te banjeren en naast agenten kan gaan zitten filmen, beetje relaxed alles op beeld kan zetten zonder dat ie wordt weggestuurd of zelf wegvlucht? Er zou daar verdomme geschoten worden op het publiek. Dat roept ie zelf ook continu tegen de vluchtende mensen... "Run those are shots" "Keep your head down and go that way!"quote:Op donderdag 4 januari 2018 09:42 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nee ik denk dat jij vrij weinig snap, wat argumenten zijn snap je ook al niet en een onderbouwing is wat meer dan stellen "dat weet ik"
Maar ik heb niet de illusie dat jij dit kunt begrijpen
Dat die man wat rommelt zoals jij schijnt te denken is natuurlijk voor een beetje normaal denkende mensen geen bewijs dat die aanslag een hoax zou zijn maar bij die mensen hoor jij nu eenmaal niet.
Ik presenteer mijn mening niet als feit, ik stelde alleen dat ik zelfs beter in staat ben mijn mening te onderbouwen dan jij je zogenaamde "feiten" en jouw reacties zijn een goede onderbouwing van mijn mening.quote:Op donderdag 4 januari 2018 09:55 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]Haha, wat doen jullie dan continu?
"Dan zou je toch eerst aan moeten kunnen tonen dat we met gespeeld drama te maken hebben en je stupide meninkjes tonen dit op geen enkele manier aan.quote:Op donderdag 4 januari 2018 09:56 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Leer jij het verschil tussen de realiteit en gespeeld drama eerst maar eens herkennen.
Domste actie ooit, vooral schreeeuwen ik heb hulp nodig!!!!quote:Op donderdag 4 januari 2018 09:27 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Oh jawel hoor, als je maar goed oplet valt er weleens wat op te pikken. Blijkbaar let jij niet goed op, want ik post dit nu al voor de zoveelste keer. Ik gok dat je weer niet gaat kijken en de vraag over een tijdje weer gaat stellen, maar oké..... hier dan:
Vanaf 07:23 ongeveer, zien we een man langs de donkere muur aan komen lopen. De man stopt, rommelt iets, loopt weer iets door, rommelt nog wat. Dit alles terwijl de man met camera hem rustig filmt. Het lijkt wel of hij op de man wacht tot hij klaar is met rommelen. De man is op een gegeven moment klaar en stopt vervolgens nog iets met zijn linkerhand in zijn linker broekzak.
"I need help. I've been shot. I need an ambulance"
Ik heb sterk het vermoeden dat deze man een plant is die op dit punt afgesproken heeft met de man met camera. De man moest zijn fake bloed of wond aanbrengen en daarom stond de man met camera met alle geduld te wachten.
Op 08:59 zie je de man die gewond zou zijn aan zijn arm, deze gewonde arm nog gebruiken ter ondersteuning om te gaan zitten. Uhuh
Hij zou door zijn arm zijn geschoten want ze claimen ook dat de kogel door zijn arm zijn borst in is gegaan.
Dit valt allemaal weer in de categorie mensen die niet reageren zoals jij vind dat ze moeten reageren en dus is het nep.quote:Op donderdag 4 januari 2018 09:48 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Waarom denk jij dat de gene die dit allemaal filmt gewoon een vrijbrief heeft om daar tegen de vluchtende massa in te banjeren en naast agenten kan gaan zitten filmen, beetje relaxed alles op beeld kan zetten zonder dat ie wordt weggestuurd of zelf wegvlucht? Er zou daar verdomme geschoten worden op het publiek. Dat roept ie zelf ook continu tegen de vluchtende mensen... "Run those are shots" "Keep your head down and go that way!"
Zelf is hij blijkbaar invincible.
En dan gaat ie ook nog eens heel geduldig een gewonde man staan filmen en wachten en wachten en wachten en dan als de man klaar is met wat ie aan het doen was gaat ie er naar toe.
Nee, dat is niet afgesproken. Puur natuur dit
Echt
Nee hoor, dit valt in de categorie, goed kijken en analyseren wat je ziet en dan ga je vanzelf concluderen dat dit geen natuurgetrouwe situatie is waar je naar kijkt. Als je nep tenminste van echt kunt onderscheiden.quote:Op donderdag 4 januari 2018 10:26 schreef ATuin-hek het volgende:
Dit valt allemaal weer in de categorie mensen die niet reageren zoals jij vind dat ze moeten reageren en dus is het nep.
niet alleen 22000 bezoekers ook hulpverleners familie vrienden etc.quote:Op donderdag 4 januari 2018 10:32 schreef Chewie het volgende:
Als jokkebrokje gelijk zou hebben met zijn meninkjes dan zouden er ruim 22.000 mensen betrokken moeten zijn bij deze hoax (22.000 bezoekers, hulpdiensten, medewerkers festival en hotel), leg dan maar eens uit hoe je dat als "the powers that be" stil gaat houden.
Daarom zei ik ook al ruim 22000 en dat is dan alleen op die locatie, voor de nasleep heb je nog meer mensen nodig zoals familie en vrienden.quote:Op donderdag 4 januari 2018 10:38 schreef theguyver het volgende:
[..]
niet alleen 22000 bezoekers ook hulpverleners familie vrienden etc.
maal het aantal hoaxes wat na 9/11 uitgevoerd zijn..
zitten er meer inwoners in het complot dan de VS aan mensen heeft.
de VS is dus een hoax!
Ja, maar ik heb hier laatst gelezen dat al die mensen hun mond houden omdat ze bang zijn voor represailles van de powers that be.quote:Op donderdag 4 januari 2018 10:39 schreef Chewie het volgende:
Daarom zei ik ook al ruim 22000 en dat is dan alleen op die locatie, voor de nasleep heb je nog meer mensen nodig zoals familie en vrienden.
Waar baseer je die conclusie dan op, als het niet het gedrag is?quote:Op donderdag 4 januari 2018 10:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nee hoor, dit valt in de categorie, goed kijken en analyseren wat je ziet en dan ga je vanzelf concluderen dat dit geen natuurgetrouwe situatie is waar je naar kijkt. Als je nep tenminste van echt kunt onderscheiden.
Onzin.quote:Op donderdag 4 januari 2018 10:32 schreef Chewie het volgende:
Als jokkebrokje gelijk zou hebben met zijn meninkjes dan zouden er ruim 22.000 mensen betrokken moeten zijn bij deze hoax (22.000 bezoekers, hulpdiensten, medewerkers festival en hotel), leg dan maar eens uit hoe je dat als "the powers that be" stil gaat houden.
En blijkbaar allemaal via een advertentie voor crisis actors gerecruteerd.quote:Op donderdag 4 januari 2018 10:39 schreef Chewie het volgende:
[..]
Daarom zei ik ook al ruim 22000 en dat is dan alleen op die locatie, voor de nasleep heb je nog meer mensen nodig zoals familie en vrienden.
Zo gaat dat. Alleen weten ze niet dat ze in een hotel california terechtkomen.quote:Op donderdag 4 januari 2018 10:44 schreef ATuin-hek het volgende:
En blijkbaar allemaal via een advertentie voor crisis actors gerecruteerd.
Ik vermoed dat velen in California zijn gerecruteerd. Links bolwerk waar je zeker wel mensen kunt vinden die willen meewerken aan "the greater good". En dat is dan het opzetten van een fake mass shooting om zo de discussie over wapenbezit verder aan te zwengelen.quote:Op donderdag 4 januari 2018 10:44 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En blijkbaar allemaal via een advertentie voor crisis actors gerecruteerd.
Die zijn dan behoorlijk fanatiek als ze er zelfs dood (of 'dood') voor willen gaanquote:Op donderdag 4 januari 2018 10:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik vermoed dat velen in California zijn gerecruteerd. Links bolwerk waar je zeker wel mensen kunt vinden die willen meewerken aan "the greater good". En dat is dan het opzetten van een fake mass shooting om zo de discussie over wapenbezit verder aan te zwengelen.
ah zoals in mijn voorbeeld bij vuurwerk ramp enschede, waarbij mensen gewoon de straat in lopen waar de ramp zich nog moet gaan afspelen.quote:Op donderdag 4 januari 2018 10:43 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Onzin.
Het festivalpubliek werd dmv geluid opgeschrikt en richting de uitgangen begeleid. Kun je toch gewoon zien, of niet?
Tussen deze mensen zaten echter ook ingehuurde crisis actors die hun soort flash mob uitvoerde. Dit was voornamelijk groep die achter bleef en die dus te zien is in de Live Leak video. Verre van 22.000 dus.
Hooguit een man of 100.
www.crowdsondemand.com
Ja nep natuurlijk, want mensen doen dat niet en moeten allemaal volgens een standaard set regels reageren. Oh wacht, dat doen mensen nietquote:Op donderdag 4 januari 2018 10:56 schreef theguyver het volgende:
[..]
ah zoals in mijn voorbeeld bij vuurwerk ramp enschede, waarbij mensen gewoon de straat in lopen waar de ramp zich nog moet gaan afspelen.
De politie had gemaand weg te gaan maar sommigen doen dat niet..
Das toch gek???
Dat is niet normaal dat doet een mens toch niet???
Dus hoe moet ik nu Deze ramp aanschouwen dan???
Hoezo vermoed, je had toch allang uitgezocht dat mensen konden worden gekoppeld aan een crisis uitzend bureau en deze zogenoemde hoax?quote:Op donderdag 4 januari 2018 10:52 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik vermoed dat velen in California zijn gerecruteerd. Links bolwerk waar je zeker wel mensen kunt vinden die willen meewerken aan "the greater good". En dat is dan het opzetten van een fake mass shooting om zo de discussie over wapenbezit verder aan te zwengelen.
Ik was er bij, zoals vele op Fok! zijn we nu crisis acteurs?quote:Op donderdag 4 januari 2018 10:58 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja nep natuurlijk, want mensen doen dat niet en moeten allemaal volgens een standaard set regels reageren. Oh wacht, dat doen mensen niet
Blijkbaar ja? Flinke bom geld gehad zeker?quote:Op donderdag 4 januari 2018 11:00 schreef theguyver het volgende:
[..]
Ik was er bij, zoals vele op Fok! zijn we nu crisis acteurs?
theguyverquote:Op donderdag 4 januari 2018 11:00 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]![]()
Wie denk jij wel niet dat je bent joh.
Nee, dit valt in de categorie flat earth, waarbij op wanhopige wijze het aangedragen materiaal moet worden debunked. Nu is de klacht dat de video niet alle 550 slachtoffers in beeld brengt, daarvoor was de klacht dat er geen slachtoffers in video's zijn..quote:Op donderdag 4 januari 2018 10:31 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nee hoor, dit valt in de categorie, goed kijken en analyseren wat je ziet en dan ga je vanzelf concluderen dat dit geen natuurgetrouwe situatie is waar je naar kijkt. Als je nep tenminste van echt kunt onderscheiden.
Voor de programmamaker maakt dat niet uit, die worden op kijkers afgerekend.quote:Op donderdag 4 januari 2018 11:02 schreef theguyver het volgende:
[..]
Waarom kijk je nog steeds TV?
Straks kijken er alleen nog maar Hoax believers, om te kijken wat niet klopt
550 gewonden is slechts wat ze claimen. Die waren er natuurlijk niet. Let je wel op?quote:Op donderdag 4 januari 2018 11:28 schreef Chewie het volgende:
Maar jokkebrokje ben je er inmiddels al achter dat een hoax van deze omvang nooit door ongeveer 100 man geregeld kan worden aangezien er al 550 gewonden zijn die ook gewoon familie en vrienden hebben of is dat te lastig om te beantwoorden in al je stuitende en vooral stupide arrogantie?
Ja gezien mijn vragen beter dan jijquote:Op donderdag 4 januari 2018 11:30 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
550 gewonden is slechts wat ze claimen. Die waren er natuurlijk niet. Let je wel op?
Het is helemaal niet onmogelijk. Je kunt gewoon prima zien dat het kan:quote:Op donderdag 4 januari 2018 11:35 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ja gezien mijn vragen beter dan jij
Jij wil blijkbaar niet inzien hoe absurd jouw claims zijn en onmogelijk op die schaal in de praktijk.
Maar blijf vooral je stupide arrogantie tonen, is wel lachwekkend.
Al zou je gelijk hebben wat betreft het aantal betrokkenen, wat voor risico's loop je dan wel niet om dit uit te voeren op een festivalterrein waar 22.000 bezoekers zijn plus personeel langs 1 van de drukste en meest gefilmde locaties van de VS?
Is al uitgelegd, 2-3% van de bezoekers werd slachtoffer van de schietpartij. Je hebt zelf vele citaten aangehaald waaruit blijkt dat niet iedereen door had wat er gaande was.quote:Op donderdag 4 januari 2018 11:45 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het is helemaal niet onmogelijk. Je kunt gewoon prima zien dat het kan:
[ afbeelding ]
Hier is de schietpartij al 9 minuten aan de gang.
Zie je dat groepje relaxt staan chillen en een persoon zijn rook lekker uitblazen?
Zie je al die mensen die daar na 9 minuten nog zijn. Je ziet mensen wandelen, zitten, staan.
Wat doen die daar nog? Als het zo'n mayhem was, dan was iedereen daar weg man. Mensen zouden niet meer "out in the open" op een veld blijven zitten waarop geschoten wordt. Je bent echt niet goed als je dit denkt.
Kijk ook eens hoe ze een grote groep met zijn allen tegelijk naar de grond valt. Als of zoveel mensen in 1x geraakt kunnen worden door 1 gun.
Wie zijn claims zijn er hier nu absurd?
Uitgelegd ook gewoon.quote:Op donderdag 4 januari 2018 11:57 schreef Wantie het volgende:
[..]
Is al uitgelegd, 2-3% van de bezoekers werd slachtoffer van de schietpartij. Je hebt zelf vele citaten aangehaald waaruit blijkt dat niet iedereen door had wat er gaande was.
Verder heb je te maken met drank en drugsgebruik tijdens concerten.
Daarnaast klopt het beeld ook niet met jouw flashmob theorie
Dat jij nogal een bizarre interpretatie van de werkelijkheid hebt maar daarmee totaal niet aan kan tonen dat het een hoax betreft betekend nog niet dat het mogelijk is dat het een hoax is, het zegt alleen maar dat het volgens jouw niet echt goed werkend brein een hoax is.quote:Op donderdag 4 januari 2018 11:45 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het is helemaal niet onmogelijk. Je kunt gewoon prima zien dat het kan:
Wie zijn claims zijn er hier nu absurd?
Tja, nu bevestig je mijn argument.quote:Op donderdag 4 januari 2018 12:09 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Uitgelegd ook gewoon.
Ja ja. Je ligt 9 minuten onder vuur, allemaal doden en gewonden om je heen, vluchtende mensen, mayhem en jij hebt dit al die tijd niet door? Sterker nog, een hele grote groep heeft dit niet door. Laat me niet lachen joh.
En drank en drugs... tuurlijk wordt dat gebruikt, maar dat wil niet zeggen dat er zoveel mensen zijn die de connectie met de realiteit volledig kwijt zijn. Het is nota bene een country festival. Geen duistere rave of zo. En zelfs dán is dit nog absurd om te denken.
Flutargumentjes.
Hier nog eens die citaten:
“Fucking fake gunshots!”
- Unidentified male witness of the Las Vegas “massacre”, October 1, 2017
“They’re not real gunshots!”
- Unidentified male witness of the Las Vegas “massacre”, October 1, 2017
“That’s not a gun. It’s not a gun.”
- Unidentified male witness of the Las Vegas “massacre”, October 1, 2017
“It’s not a real gun. It doesn’t sound like a real gun.”
- Unidentified male witness of the Las Vegas “massacre”, October 1, 2017
“That’s not gunshots. It’s something else, that’s not gunshots. A gunshot is totally different.”
- Unidentified male witness of the Las Vegas “massacre”, October 1, 2017
“It’s through the P.A. system.”
- Unidentified female witness of the Las Vegas “massacre”, October 1, 2017
“Somebody has tapped into the sound system. There’s no hits, nowhere. It’s the sound system.”
- Unidentified male witness of the Las Vegas “massacre”, October 1, 2017
“I really don’t see anybody actually injured.”
- Unidentified female witness of the Las Vegas “massacre”, October 1, 2017
“I don’t see, I don’t see people … injured. I think it’s … I’m not buying it right now.”
- Unidentified female witness of the Las Vegas “massacre”, October 1, 2017
No shit? Johan? Ben jij het?quote:Op donderdag 4 januari 2018 12:46 schreef Chewie het volgende:
[..]
Het enige wat je op de beelden ziet is dat er wat gebeurt,
Argument?quote:Op donderdag 4 januari 2018 12:49 schreef Wantie het volgende:
[..]
Tja, nu bevestig je mijn argument.
Dat is ook mijn punt.quote:Op donderdag 4 januari 2018 12:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Argument?Totale flutargumentatie.
Waarom zouden de masterminds hierachter het zo op hebben gezet dan?quote:Op donderdag 4 januari 2018 11:45 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het is helemaal niet onmogelijk. Je kunt gewoon prima zien dat het kan:
[ afbeelding ]
Hier is de schietpartij al 9 minuten aan de gang.
Zie je dat groepje relaxt staan chillen en een persoon zijn rook lekker uitblazen?
Zie je al die mensen die daar na 9 minuten nog zijn. Je ziet mensen wandelen, zitten, staan.
Wat doen die daar nog? Als het zo'n mayhem was, dan was iedereen daar weg man. Mensen zouden niet meer "out in the open" op een veld blijven zitten waarop geschoten wordt. Je bent echt niet goed als je dit denkt.
Kijk ook eens hoe ze een grote groep met zijn allen tegelijk naar de grond valt. Als of zoveel mensen in 1x geraakt kunnen worden door 1 gun.
Wie zijn claims zijn er hier nu absurd?
No shit ben jij achterlijk?quote:
Ik heb je flutargument compleet van tafel geveegd met goede argumenten en nu kom je dus weer met dit soort onzin aan. Je hebt niets meer he. Je bent klaar.quote:Op donderdag 4 januari 2018 12:51 schreef Wantie het volgende:
[..]
Dat is ook mijn punt.
Wederom bedankt voor het bevestigen ervan.
Goede argumenten zoals dat groepje mensen wat tegelijk weg duikt, wat natuurlijk niet kan want ze kunnen niet allemaal tegelijk geraakt worden?quote:Op donderdag 4 januari 2018 12:53 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik heb je flutargument compleet van tafel geveegd met goede argumenten en nu kom je dus weer met dit soort onzin aan. Je hebt niets meer he. Je bent klaar.
Je ziet vlak achter het groepje chillers ook een aantal mensen neervallen. Dat is geen wegduiken, dat is gespeeld neervallen. Net als dat die grote groep doet.quote:Op donderdag 4 januari 2018 12:54 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Goede argumenten zoals dat groepje mensen wat tegelijk weg duikt, wat natuurlijk niet kan want ze kunnen niet allemaal tegelijk geraakt worden?
Strengere controles op vliegvelden, wetten zoals de sleepwet?quote:Op donderdag 4 januari 2018 12:55 schreef theguyver het volgende:
Laten we even alles kort samenvatten, alle hoaxes opgeteld sinds 9/11 wat is er nu allemaal daadwerkelijk veranderd?
En waarom is dat volgens jou gespeeld neervallen? Talk about krampachtige flutreacties zegquote:Op donderdag 4 januari 2018 12:58 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Je ziet vlak achter het groepje chillers ook een aantal mensen neervallen. Dat is geen wegduiken, dat is gespeeld neervallen. Net als dat die grote groep doet.
9 minuten is het al aan de gang. Het is absurd te denken dat zoveel mensen na zo'n tijd nog bij elkaar zouden klutten als er echt op ze geschoten werd.
Ik ga helemaal stuk om jullie krampachtige flutreacties.![]()
Tja, de ene groep verwijt je dat ze wegduiken als ze geweervuur horen en de andere groep verwijt je dat ze niet wegduiken...quote:Op donderdag 4 januari 2018 12:58 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Je ziet vlak achter het groepje chillers ook een aantal mensen neervallen. Dat is geen wegduiken, dat is gespeeld neervallen. Net als dat die grote groep doet.
Omdat het een hoax is, dus alles is gespeeld..quote:Op donderdag 4 januari 2018 13:00 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En waarom is dat volgens jou gespeeld neervallen?
Omdat er daar niemand wordt doodgeschoten gewoon. Dat zie je aan de hele situatie. Als daar echt mensen al 9 minuten lang werden doodgeschoten, dan zag dit gifje er heel anders uit.quote:Op donderdag 4 januari 2018 13:00 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En waarom is dat volgens jou gespeeld neervallen? Talk about krampachtige flutreacties zeg
Nee, je bevestigt mijn argumenten.quote:Op donderdag 4 januari 2018 12:53 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik heb je flutargument compleet van tafel geveegd met goede argumenten
Dat gifje biedt een compleet overzicht van het hele plein?quote:Op donderdag 4 januari 2018 13:06 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Omdat er daar niemand wordt doodgeschoten gewoon. Dat zie je aan de hele situatie. Als daar echt mensen al 9 minuten lang werden doodgeschoten, dan zag dit gifje er heel anders uit.
Dat je dat zelf niet kunt bedenken zeg. HEEL erg bijzonder.
En hoe had dat gifje er dan uit moeten zien?quote:Op donderdag 4 januari 2018 13:06 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Omdat er daar niemand wordt doodgeschoten gewoon. Dat zie je aan de hele situatie. Als daar echt mensen al 9 minuten lang werden doodgeschoten, dan zag dit gifje er heel anders uit.
Dat je dat zelf niet kunt bedenken zeg. HEEL erg bijzonder.
Dus die mensen acteren, en wat gebeurt er met die mensen?quote:Op donderdag 4 januari 2018 13:06 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Omdat er daar niemand wordt doodgeschoten gewoon. Dat zie je aan de hele situatie. Als daar echt mensen al 9 minuten lang werden doodgeschoten, dan zag dit gifje er heel anders uit.
Dat je dat zelf niet kunt bedenken zeg. HEEL erg bijzonder.
Maar hoe zie je dat danquote:Op donderdag 4 januari 2018 13:06 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Omdat er daar niemand wordt doodgeschoten gewoon. Dat zie je aan de hele situatie. Als daar echt mensen al 9 minuten lang werden doodgeschoten, dan zag dit gifje er heel anders uit.
Dat je dat zelf niet kunt bedenken zeg. HEEL erg bijzonder.
Je hebt geen idee waar je over praat gewoon.quote:Op donderdag 4 januari 2018 13:06 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Omdat er daar niemand wordt doodgeschoten gewoon.
identificatieplicht vanaf 2005 in Nederlandquote:Op donderdag 4 januari 2018 12:58 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Strengere controles op vliegvelden, wetten zoals de sleepwet?
Die test waar jou ruimtelijk inzicht faalde?quote:Op donderdag 4 januari 2018 14:24 schreef J0kkebr0k het volgende:
Nog een leuke voor ems. en chewie. Even hun intelligentie testen.
N.a.v. deze post:
BNW / Las Vegas shooting - Verzonnen dodenlijsten #3
We hebben iemand die een selfie maakt vanuit het ziekenhuis. Net nadat ie op het country festival zou zijn neergeschoten:
[ afbeelding ]
Kunnen jullie mbv paint of een ander progamma aangeven op onderstaande foto waar de schotwond zou moeten zitten?
[ afbeelding ]
Nee, ik kan me nu juist bij jou aansluiten. Zeggen dat iets "gewoon" zo is. Daar doe je het misschien goed mee bij je vriendjes op school maar zo werkt het natuurlijk niet in de grote-mensen wereld.quote:Op donderdag 4 januari 2018 14:09 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Fantastische bijdrage ook van ems. Je kunt je bij de rest aansluiten.
Ja ja, ontopic maar weer.quote:Op donderdag 4 januari 2018 14:34 schreef ATuin-hek het volgende:
Ja of ik raakte de letter de letter niet hard genoeg... Anyway, je doet je gebruikelijke ding weer, door met andere dingen af proberen te leiden van je eigen incompetentie. Sowieso zet je jezelf compleet buitenspel als je jezelf tot dit soort acties verlaagt.
Moet jij nodig zeggen, met constant dit soort acties. Maar goed, grofweg bij de linker en de rechter hoek van het gaas deel dus.quote:Op donderdag 4 januari 2018 14:37 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja ja, ontopic maar weer.
Ik wacht op je paintje.
quote:Op donderdag 4 januari 2018 14:38 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Moet jij nodig zeggen, met constant dit soort acties. Maar goed, grofweg bij de linker en de rechter hoek van het gaas deel dus.
Yup, vallen over een ontbrekende letter...quote:Op donderdag 4 januari 2018 14:27 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
De argumenten zijn duidelijk op
Kan je ruimtelijk inzicht dat niet aan?quote:Op donderdag 4 januari 2018 14:44 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]No comprende
Kun je dit tekenen op de afbeelding?
Vergeet ook je argumentatie er bij niet.
En dan grofweg bij de linker en de rechter hoek van het gaasdeel?quote:Op donderdag 4 januari 2018 14:57 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Kan je ruimtelijk inzicht dat niet aan?Er zit een hoek van die pleister het meest naar links en een hoek het meest naar rechts. Zo moeilijk is dat toch niet?
quote:Op donderdag 4 januari 2018 14:38 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Moet jij nodig zeggen, met constant dit soort acties. Maar goed, grofweg bij de linker en de rechter hoek van het gaas deel dus.
Volgens jou hier dus? Jij ziet er 2?quote:Op donderdag 4 januari 2018 14:57 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Kan je ruimtelijk inzicht dat niet aan?Er zit een hoek van die pleister het meest naar links en een hoek het meest naar rechts. Zo moeilijk is dat toch niet?
prima, je weet wie het is toch, iemand zal er ooit naar vragen en dan krijg je dit!quote:Op donderdag 4 januari 2018 14:37 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja ja, ontopic maar weer.
Ik wacht op je paintje.
Wat is er niet duidelijk aan vlak bij de linker hoek en vlak bij de rechter hoek van het gaas?quote:Op donderdag 4 januari 2018 14:59 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
En dan grofweg bij de linker en de rechter hoek van het gaasdeel?
Daar zit nog wel wat tussen, dus je bent veel te vaag en probeert er lafjes onderuit te komen. Je weet namelijk dat dit niet verdedigbaar is.
Wees een vent en toon het aan met een dikke stip op de afbeelding en geef je motivatie.
Eerlijk gezegd zie je niks, er zit wat voor...quote:Op donderdag 4 januari 2018 15:03 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
[..]
Volgens jou hier dus? Jij ziet er 2?
[ afbeelding ]
Of heb jij een beetje moeite met duidelijke omschrijvingen geven?
In het midden dus?quote:Op donderdag 4 januari 2018 15:11 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat is er niet duidelijk aan vlak bij de linker hoek en vlak bij de rechter hoek van het gaas?
Waarschijnlijk een fractie meer naar binnen toe, maar dat ja.quote:Op donderdag 4 januari 2018 15:03 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
[..]
Volgens jou hier dus? Jij ziet er 2?
[ afbeelding ]
Of heb jij een beetje moeite met duidelijke omschrijvingen geven?
Jij ziet dus 2 wonden?quote:Op donderdag 4 januari 2018 15:11 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarschijnlijk een fractie meer naar binnen toe, maar dat ja.
Jij niet dan? Onder die straps (of wat het dan ook zijn) zit zo te zien ook wat.quote:
ah is het er doorquote:Op donderdag 4 januari 2018 15:00 schreef controlaltdelete het volgende:
blablabla..gun control..hahaha..bla blah..mehhhh.. gun control..hahaha..mehh..mehh.,, guns.. hihoohaha..mehh..mehh.. baby steps
Je weet niet wat SNL is terwijl je van de meeste tv programma's waar je zegt niet na te kijken toch goed op de hoogte bent?quote:Op donderdag 4 januari 2018 15:00 schreef controlaltdelete het volgende:
blablabla..gun control..hahaha..bla blah..mehhhh.. gun control..hahaha..mehh..mehh.,, guns.. hihoohaha..mehh..mehh.. baby steps
Nee, ik niet nee. Dat is stof van die strap. Geen wond. Er is maar 1 wond te zien.quote:Op donderdag 4 januari 2018 15:13 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Jij niet dan? Onder die straps (of wat het dan ook zijn) zit zo te zien ook wat.
En al zouden er 2 zijn, dan zou die 2de nog steeds niet rechts bovenin zitten.quote:Op donderdag 4 januari 2018 15:13 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Jij niet dan? Onder die straps (of wat het dan ook zijn) zit zo te zien ook wat.
prima, maar weet je wat er voor nodig is om het even klaar te spelen..quote:Op donderdag 4 januari 2018 15:25 schreef controlaltdelete het volgende:
Jongens toch niet zo bijdehand proberen te zijn want dat zijn jullie niet. Ik heb nooit beweerd dat ik er nooit naar kijk. Als ik dit soort shit zie is het de kunst om te doorzien waar je naar zit te kijken en waar ze eigenlijk mee bezig zijn, aka brainwashen.
En dat bedoel ik dus met een ruimtelijk inzicht test die jij niet weet te halen. Lichamen draaien en bewegen en zo, vooral onderdelen ten opzichte van elkaar.quote:Op donderdag 4 januari 2018 15:27 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
En al zouden er 2 zijn, dan zou die 2de nog steeds niet rechts bovenin zitten.
https://i67.tinypic.com/25oxbm1.jpg
So far jouw credebility aangaande ruimtelijk inzicht.
LOL!quote:Op donderdag 4 januari 2018 15:32 schreef theguyver het volgende:
zoals de foto hier boven, die man is in het ziekenhuis, met zoals beweerd word een namaak wond.
dokter en zusters die allemaal met de wond te maken hebben gehad... houden gewoon hun muil dicht???
omdat het kan?
bedoel je hebt zelf al duidelijk gemaakt dat mensen crowdfunden etc voor slachtoffers, maar wat krijgen al die hulpverleners?
niks... maar wel je kop dicht houden tegen alles en iedereen... gewoon... omdat het kan..
En NIEMAND maar dan ook NIEMAND stapt even naar de media van JOH!!! die kerel had niks..
Ik heb moeten opereren maar ... Er was niks, geen wond alleen beetje ketchup..
Doe eens niet zo liegen, dat is niet lief. Toch wel weer jammer dat je dat nodig vind om te doen.quote:Op donderdag 4 januari 2018 15:41 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
*proest*
[ afbeelding ]
=
[ afbeelding ]
Volgens ATuin-Hek
Nogmaals... so far het ruimtelijk inzicht van wetenschapper ATuin-Hek
Je hebt zelf die 2 rode stippen die ik op de pleister gezet heb goedgekeurd. Nu toch niet goed?quote:Op donderdag 4 januari 2018 15:49 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Doe eens niet zo liegen, dat is niet lief. Toch wel weer jammer dat je dat nodig vind om te doen.
Je voert een sketch van SNL aan als nieuws, bewijs, als wat?quote:Op donderdag 4 januari 2018 15:00 schreef controlaltdelete het volgende:
blablabla..gun control..hahaha..bla blah..mehhhh.. gun control..hahaha..mehh..mehh.,, guns.. hihoohaha..mehh..mehh.. baby steps
Maar je hebt niet door dat je naar een sketch van een satirisch programma aan het kijken was?quote:Op donderdag 4 januari 2018 15:25 schreef controlaltdelete het volgende:
Jongens toch niet zo bijdehand proberen te zijn want dat zijn jullie niet. Ik heb nooit beweerd dat ik er nooit naar kijk. Als ik dit soort shit zie is het de kunst om te doorzien waar je naar zit te kijken en waar ze eigenlijk mee bezig zijn, aka brainwashen.
Humor is een solide indoctrinatieinstrument.quote:Op donderdag 4 januari 2018 15:56 schreef Chewie het volgende:
Maar je hebt niet door dat je naar een sketch van een satirisch programma aan het kijken was?
Heb je zijn reactie überhaupt wel gelezen (dan laat ik goed maar even achterwege) of begrijp je het gewoon niet?quote:Op donderdag 4 januari 2018 15:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Je hebt zelf die 2 rode stippen die ik op de pleister gezet heb goedgekeurd. Nu toch niet goed?
Make up your mind man.
Zet ze zelf anders ff. Toon mijn ongelijk aan dan. Ik wacht wel op je.
Welke?quote:Op donderdag 4 januari 2018 15:58 schreef Chewie het volgende:
[..]
Heb je zijn reactie überhaupt wel gelezen (dan laat ik goed maar even achterwege) of begrijp je het gewoon niet?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |