Het bloed was de verkeerde kleur en .. komt ie hoor .. men gedroeg zich niet zoals verwacht.quote:Op woensdag 3 januari 2018 23:15 schreef Scrummie het volgende:
Damn, dat filmpje van liveleak vorige pagina bizar.
Wat was daar nep aan eigenlijk? Las hierboven dat het het perfecte voorbeeld was, maar niet waarom.
Lekker selectief lezen.quote:Op woensdag 3 januari 2018 23:15 schreef Scrummie het volgende:
Damn, dat filmpje van liveleak vorige pagina bizar.
Wat was daar nep aan eigenlijk? Las hierboven dat het het perfecte voorbeeld was, maar niet waarom.
Maar waarom is dat bewijs dat het nep is? Dat blijf je maar negeren, en ik snap dan ook wel dat je voor je eigen mentale beeld dergelijke onhandige waarheden moet negeren. Wat je doet heeft dan alleen helemaal niets meer te maken met waarheid zoeken en kritisch denken.quote:Op woensdag 3 januari 2018 22:59 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Je weet gewoon dat je het niet kunt ontkrachten. Er is teveel materiaal waarop je die zaken allemaal niet ziet terwijl je dat in juist die beelden wel zou verwachten (neem als knettergoed voorbeeld het filmpje waar illusions net mee kwam). Dat doet je de das om en dat weet je en dus ga je het weer proberen om te draaien dat ik het nóg verder moet onderbouwen allemaal.
Wat een onzin dit. Ik ga vanaf nu niet meer in op vragen van jou en consorten. Totale waste of time. Ik snap ook dat Tingo hier voor past, toch probeer ik het iedere keer weer. Tegen beter weten in.
Ja dank je de koekoek.quote:Op woensdag 3 januari 2018 23:24 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Maar waarom is dat bewijs dat het nep is?Dat blijf je maar negeren, en ik snap dan ook wel dat je voor je eigen mentale beeld dergelijke onhandige waarheden moet negeren. Wat je doet heeft dan alleen helemaal niets meer te maken met waarheid zoeken en kritisch denken.
Oh, gemist.quote:Op woensdag 3 januari 2018 23:18 schreef illusions het volgende:
[..]
Het bloed was de verkeerde kleur en .. komt ie hoor .. men gedroeg zich niet zoals verwacht.
Ik las het net ja. Je 5 punten slaan nergens op. Hij vraagt een aantal keer ‘hoe waarschijnlijk is het dat ...’. Goede vraag natuurlijk, maar hoe zie jij daarop een antwoord voor je? Of draai de vraag om; hoe ónwaarschijnlijk is het dat [random onderwerp]? Om daar antwoord op te kunnen geven moet je analyses doen op álle video’s van alle aanslagen, en vervolgens kan je kijken hoe vaak een gegeven situatie voorkomt. En dan nog is het eigenlijk een waardeloze statistiek.quote:Op woensdag 3 januari 2018 23:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Lekker selectief lezen.
Het staat er allemaal. Bonus tip: De 5 punten sowieso.
Leugens.quote:Op woensdag 3 januari 2018 21:51 schreef Wantie het volgende:
[..]
Bloed, slachtoffers met kogelgaten, gewonden, doden..
Alles zit in die video
Maar dat is vast allemaal nep....
Dude... serious?quote:Op woensdag 3 januari 2018 23:37 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Ik las het net ja. Je 5 punten slaan nergens op. Hij vraagt een aantal keer ‘hoe waarschijnlijk is het dat ...’. Goede vraag natuurlijk, maar hoe zie jij daarop een antwoord voor je? Of draai de vraag om; hoe ónwaarschijnlijk is het dat [random onderwerp]? Om daar antwoord op te kunnen geven moet je analyses doen op álle video’s van alle aanslagen, en vervolgens kan je kijken hoe vaak een gegeven situatie voorkomt. En dan nog is het eigenlijk een waardeloze statistiek.
Het moet niet veel gekker worden zegquote:Op woensdag 3 januari 2018 23:04 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik ga niet weg hoor. Ik ga alleen nog wat selectiever reageren. Jullie zijn trollen die expres topics verstoren. Dat wordt getolereerd en zelfs toegejuicht. Dan maar selectiever zijn met wie ik praat.
Fijne avond verders!
quote:Op woensdag 3 januari 2018 23:37 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Leugens.
Geen kogelgat/wond te zien. Die fantaseer jij er helemaal zelf bij.
quote:
Ja, serieus. Als jij wilt weten hoe waarschijnlijk of onwaarschijnlijk iets is, dan zal dat moeten ja.quote:
Een representatief sample mag ook, maar dat is wel hoe statistiek werkt ja.quote:
Hahaha, wat een bullshit.quote:Op woensdag 3 januari 2018 23:39 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Ja, serieus. Als jij wilt weten hoe waarschijnlijk of onwaarschijnlijk iets is, dan zal dat moeten ja.
Ah. Dus statistiek is bullshit. Oké J0kkebr0kquote:Op woensdag 3 januari 2018 23:41 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hahaha, wat een bullshit.
Alle videos van alle aanslagen (ooit) pas dan kun je er iets over zeggen.
En dit is dan iemand die het altijd over het niveau hier heeft.
Ik ben weer ff klaar.
Welterusten.
Het raakt ook weer een punt wat ik eerder maakte, over een paar van jouw 9 punten die bewijs trekken uit het ontbreken van dingen. Je stelt dat het ontbreken van meerdere zaken verdacht is, maar ondertussen kan je niet met 1 voorbeeld komen waar die zaken wel aanwezig waren bij een echte aanslag.quote:Op woensdag 3 januari 2018 23:41 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hahaha, wat een bullshit.
"Alle videos van alle aanslagen (ooit) analyseren end pas dan kun je er iets over zeggen".
En dit is dan iemand die het altijd over het niveau hier heeft.
Ik ben weer ff klaar.
Welterusten.
Statistiek is geen bullshit. Dat beweer ik niet.quote:Op woensdag 3 januari 2018 23:43 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Ah. Dus statistiek is bullshit. Oké J0kkebr0k
Slaap lekker . Jammer dat je afhaakt zodra het niveau wat stijgt.
Het is wat onpraktisch ja, maar strikt genomen heeft hij wel gelijk.quote:Op woensdag 3 januari 2018 23:45 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Statistiek is geen bullshit. Dat beweer ik niet.
Jouw eis is bullshit.
Hoe zou jij het berekenen dan? Om de vragen te beantwoorden; hoe onwaarschijnlijk iets is? Ik neem overigens aan dat jij de vragen beantwoordt met ‘zeer onwaarschijnlijk’. Hoezo?quote:Op woensdag 3 januari 2018 23:45 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Statistiek is geen bullshit. Dat beweer ik niet.
Jouw eis is bullshit.
quote:Op woensdag 3 januari 2018 23:43 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het raakt ook weer een punt wat ik eerder maakte, over een paar van jouw 9 punten die bewijs trekken uit het ontbreken van dingen. Je stelt dat het ontbreken van meerdere zaken verdacht is, maar ondertussen kan je niet met 1 voorbeeld komen waar die zaken wel aanwezig waren bij een echte aanslag.
SPOILER: SchokkendOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ga hier maar eens neuzen en zie hoe dood en verderf er echt uit ziet.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 03-01-2018 23:51:30 ]
In dit geval hoef je niets te berekenen. Je moet je ogen, oren en hersenen gebruiken terwijl je naar de vele beschikbare beelden kijkt. Meer hoeft hier gewoon echt niet.quote:Op woensdag 3 januari 2018 23:49 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Hoe zou jij het berekenen dan? Om de vragen te beantwoorden; hoe onwaarschijnlijk iets is? Ik neem overigens aan dat jij de vragen beantwoordt met ‘zeer onwaarschijnlijk’. Hoezo?
quote:Op woensdag 3 januari 2018 23:49 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]En weer af proberen te leiden met andere dingen.SPOILER: SchokkendOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ga hier maar eens neuzen en zie hoe dood en verderf er echt uit ziet.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Juist heel relevant. Zeker ook gezien de video waar illusions mee kwam aanzetten.quote:Op woensdag 3 januari 2018 23:59 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En weer af proberen te leiden met andere dingen.
Nope, want je maakt nog steeds je argument niet. Waarom is de afwezigheid van zekere beelden, documenten en andere dingen bij deze aanslag bewijs dat het allemaal nep is? Dat stel je, maar dat is het ook zo ongeveer wel, je maakt geen argument ervoor.quote:Op donderdag 4 januari 2018 00:04 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Juist heel relevant. Zeker ook gezien de video waar illusions mee kwam aanzetten.
Dan lees jij niet goed. Ik heb het tig keer aangegeven.quote:Op donderdag 4 januari 2018 00:07 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nope, want je maakt nog steeds je argument niet. Waarom is de afwezigheid van zekere beelden, documenten en andere dingen bij deze aanslag bewijs dat het allemaal nep is? Dat stel je, maar dat is het ook zo ongeveer wel, je maakt geen argument ervoor.
Waar dan?quote:Op donderdag 4 januari 2018 00:09 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dan lees jij niet goed. Ik heb het tig keer aangegeven.
Om onderbouwing vragen is tegenwoordig slopen van topics. Jaja, ga dan maar circle-jerken, geeft vast meer voldoening.quote:Op woensdag 3 januari 2018 23:40 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het wordt inderdaad eens tijd dat jullie kappen met dat slopen van topics.
Als je aantoont dat de aarde niet rond is, betekent nog steeds niet dat hij plat is - kan nog steeds de vorm hebben van een ei, een vierkant, een driehoek, een peer, etc.quote:Op donderdag 4 januari 2018 00:09 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dan lees jij niet goed. Ik heb het tig keer aangegeven.
quote:Op woensdag 3 januari 2018 23:49 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]Dat ziet er best nep uit, als ik jouw maatstaven hanteer.SPOILER: SchokkendOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ga hier maar eens neuzen en zie hoe dood en verderf er echt uit ziet.Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Leg eens even uit mijn beste,quote:Op donderdag 4 januari 2018 00:04 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Juist heel relevant. Zeker ook gezien de video waar illusions mee kwam aanzetten.
Nee - veel langer. De area al in bezit van de hoax deelnemers was.quote:Op donderdag 4 januari 2018 00:44 schreef theguyver het volgende:
[..]
zie het als de Boston explosie hoax waar men in 7 sec hun kleren aan reepjes konden scheuren besmeren met zwarte vlekken en bloed in de tijd dat de rook optrok..
En amputeren hun eigen been of arm of verbergen hun prothese in deze luttele seconden.
Nogmaals je doet dat zo makkelijk bij een openbare gelegenheid.
Zie Boston Smoke Bomb topics voor meer info als je zo geinteresseerd bent.quote:Op donderdag 4 januari 2018 03:36 schreef illusions het volgende:
[..]
Wat een uitgebreid en uitermate goed onderbouwd antwoord weer, Tingo.
Daar gaat het niet om, hij noemt enkel een voorbeeld, maar dat snap jij natuurlijk niet.quote:Op donderdag 4 januari 2018 03:37 schreef Tingo het volgende:
[..]
Zie Boston Smoke Bomb topics voor meer info als je zo geinteresseerd bent.
oh veel langer .. prima 10 seconden, bij las vegas hadden ze wel geteld, 0.. 0 seconden om zich om te kleden bloed overal neer te flikkeren een make up artist even doen verbleken door een realistisch te doen lijken hoofdwond te creëren.quote:Op donderdag 4 januari 2018 03:26 schreef Tingo het volgende:
[..]
Nee - veel langer. De area al in bezit van de hoax deelnemers was.
En geen shrapnel schade op de reclame borden en vlaggen te zien is.
Bauman e.a. al amputees voor de smoke bom event waren.
It's porbably against my better judgement that I've even bothered to answer your rambling, nonsensical post.
Nee natuurlijk snap je het niet, want je hebt er waarschijnlijk gewoon nog nooit bij stil gestaan om even na te denken, HOE DAN!!!quote:Op donderdag 4 januari 2018 03:26 schreef Tingo het volgende:
[..]
Nee - veel langer. De area al in bezit van de hoax deelnemers was.
En geen shrapnel schade op de reclame borden en vlaggen te zien is.
Bauman e.a. al amputees voor de smoke bom event waren.
It's porbably against my better judgement that I've even bothered to answer your rambling, nonsensical post.
quote:Op woensdag 3 januari 2018 21:49 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Bedankt dat je mijn punten bevestigt.
Niets van dat wat wordt opgesomd is te zien op die beelden.
Je kijkt daar naar een stupide drill man. Waar is de echte paniek? Waar zijn de schotwonden, waarom nergens CPR te zien.
Belachelijke beelden.
Dus niets bewezen hiermee.Ach ja dat men dit soort beelden voor echt aanziet, zo zie je maar weer hoe ver heen mensen inmiddels zijn. Fijn laten geloven their loss. Hulpverlening van likmevestje. Slaat helemaal nergens op dit filmpje, (fake) gestaged drama.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Er is ook een film over Boston, Patriots Day. Die was op tv een dezer dagen, ik heb een poging gewaagd maar ik kon die onzin niet lang aanzien.quote:Op donderdag 4 januari 2018 03:37 schreef Tingo het volgende:
[..]
Zie Boston Smoke Bomb topics voor meer info als je zo geinteresseerd bent.
Waaruit blijkt dat? Dat het gestaged is?quote:Op donderdag 4 januari 2018 08:14 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Ach ja dat men dit soort beelden voor echt aanziet, zo zie je maar weer hoe ver heen mensen inmiddels zijn. Fijn laten geloven their loss. Hulpverlening van likmevestje. Slaat helemaal nergens op dit filmpje, (fake) gestaged drama.
Gast . Laat maar, je bent veel te ver heen.quote:Op woensdag 3 januari 2018 23:56 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
In dit geval hoef je niets te berekenen. Je moet je ogen, oren en hersenen gebruiken terwijl je naar de vele beschikbare beelden kijkt. Meer hoeft hier gewoon echt niet.
Oh jawel hoor, als je maar goed oplet valt er weleens wat op te pikken. Blijkbaar let jij niet goed op, want ik post dit nu al voor de zoveelste keer. Ik gok dat je weer niet gaat kijken en de vraag over een tijdje weer gaat stellen, maar oké..... hier dan:quote:Op donderdag 4 januari 2018 00:44 schreef theguyver het volgende:
Waarom zien we nooi dat dit in scene word gezet?
Iemand die zichzelf even besmeurt met bloed, even er rustig bij gaat liggen positie inemen, want tja, een paar uur lang doodstil blijven liggen is best lastig hoor, want tja ik heb nou niet een of andere opblaasbare niet van echt te onderscheiden, wassen beeld in mijn tuk.
Ze kunnen de realiteit niet meer van slecht geacteerd drama onderscheiden. Op deze manier kunnen ze ze alles wijsmaken. Men hoeft niet eens echt hun best meer te doen het realistisch te laten lijken.quote:Op donderdag 4 januari 2018 08:14 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Ach ja dat men dit soort beelden voor echt aanziet, zo zie je maar weer hoe ver heen mensen inmiddels zijn. Fijn laten geloven their loss. Hulpverlening van likmevestje. Slaat helemaal nergens op dit filmpje, (fake) gestaged drama.
meningen zijn geen feiten en je hebt jezelf al buitenspel gezet met je achterlijke opmerking over "weten"quote:Op donderdag 4 januari 2018 09:30 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ze kunnen de realiteit niet meer van slecht geacteerd drama onderscheiden. Op deze manier kunnen ze ze alles wijsmaken. Men hoeft niet eens echt hun best meer te doen het realistisch te laten lijken.
Ah, ik snap nu al waar hem de crux zit. Je hebt bijzonder slechte ogen. Misschien een tip... verduister de ruimte waarin je je bevindt en kijk goed naar de zwarte muur:quote:Op donderdag 4 januari 2018 09:30 schreef Chewie het volgende:
Jokkebrokje onze expert wat betreft schotwonden
Heb je zelf wel goed gekeken naar 7:23 want wat jij denkt te zien is namelijk niet te zien
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:Op donderdag 4 januari 2018 09:36 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ah, ik snap nu al waar hem de crux zit. Je hebt bijzonder slechte ogen. Misschien een tip... verduister de ruimte waarin je je bevindt en kijk goed naar de zwarte muur:Nee ik denk dat jij vrij weinig snap, wat argumenten zijn snap je ook al niet en een onderbouwing is wat meer dan stellen "dat weet ik"SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Maar ik heb niet de illusie dat jij dit kunt begrijpen
Dat die man wat rommelt zoals jij schijnt te denken is natuurlijk voor een beetje normaal denkende mensen geen bewijs dat die aanslag een hoax zou zijn maar bij die mensen hoor jij nu eenmaal niet.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 04-01-2018 09:43:42 ]
Je weet niet wat high velocity kogels voor schade aanrichten blijkbaar.quote:Op donderdag 4 januari 2018 09:32 schreef Chewie het volgende:
Een kogel door de arm betekend niet gelijk dat de arm totaal onbruikbaar is maar jokkebrokje zal dat ook wel weer niet willen begrijpen
Blijven roepen dat iets fake is zonder dat je ook maar enige kennis hebt van schotwonden maakt het niet automagisch waarquote:Op donderdag 4 januari 2018 09:43 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Je weet niet wat high velocity kogels voor schade aanrichten blijkbaar.
Wederom zie je geen schotwond(en). Je ziet een druppeltje glijdend dat voor bloed moet doorgaan. Zo fake als maar zijn kan.
Vervolgens moet iemand hem ook nog vertellen dat de kogel zijn borst in is gegaan.
"I do got one?"
Man man man.
"Turn the light off, turn the light off" (mogen we niet zien hoe fake jullie bezig zijn?)
Wat is jouw expertise hierin?quote:Op donderdag 4 januari 2018 09:43 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Je weet niet wat high velocity kogels voor schade aanrichten blijkbaar.
Waarom is het fake?quote:Wederom zie je geen schotwond(en). Je ziet een druppeltje glijdend dat voor bloed moet doorgaan. Zo fake als maar zijn kan.
Ja en?quote:Vervolgens moet iemand hem ook nog vertellen dat de kogel zijn borst in is gegaan.
"I do got one?"
Nee, dat gaat om veiligheid. Licht uit = minder snel een doelwit. Moeilijk he.quote:Man man man.
"Turn the light off, turn the light off" (mogen we niet zien hoe fake jullie bezig zijn?)
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |