De Nederlandse Leeuw

quote:

Op zaterdag 30 december 2017 00:13 schreef skysherrif het volgende:
Als ze nou die Peterson hadden gehaald en een interessante spreker uit de andere hoek, had dit best interessant kunnen zijn.

Nu heb ik zelfs medelijden met die Peterson.

Ja, die man heeft geen clue wie die lui allemaal zijn idd.

quote:

Op zaterdag 30 december 2017 09:50 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Nou ja in Nederland schrijven eigenlijk alleen TPO en GeenStijl regelmatig over die knakker. Hij zou dus best enig besef kunnen hebben. En het is geen domme man dus hij zal wel weten in wat voor kringen hij zich begeeft...
Zeker als die bijeenkomst hem ook met dit onderwerp is verkocht "The end of progressive liberalism, immigration, and political correctness". Dan weet je in wat voor omgeving je terecht komt.

Ik vrees alleen dat-ie dus een vrij schetsmatig beeld meekrijgt van zijn vrienden in NL.

Ik kende de term progressief liberalisme niet zo in de Nederlandse context.
Dit is weer zo'n Amerikaanse term die overwaait.
Wat ik begrijp is dat het een verzamelnaam is voor het verzet tegen racisme en islamietenhaat.
Voor het streven naar gelijkberechtiging en integratie van etnische minderheden
De emancipatiebewegingen van vrouwen, homo's, en transgenders .

Het verwerpen van deze nieuwe ontwikkelingen in de samenleving is reactionair.
Men wilt terug naar de status quo van vóór die nieuwe ontwikkelingen

quote:

Een reactionair is iemand die vanuit politieke overtuiging een situatie uit het verleden wil herstellen. De politieke houding van een reactionair is altijd een reactie op ontwikkelingen die als schadelijk gezien worden

https://nl.wikipedia.org/wiki/Reactionair

Het verneukeratieve van de Nederlandse Leeuw is dat zij een niet zo bekende term gebruiken
En dan maar lullen dat ze niet ideologisch gericht zijn

Een terugkeer naar Thorbecke's liberalisme zou nog niet zo verkeerd zijn maar dat is vast te socialistisch voor dit clubje verdwaasden.

quote:

Op zaterdag 30 december 2017 10:00 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Hij zoekt in Canada en de VS vergelijkbare vrienden op. Gewoon een van de ideologen van immer verontwaardigd conservatief rechts en vanwege wat YouTube-filmpjes een internetheld. Die weet best waar hij in terecht komt, simpelweg omdat dit het voornaamste type figuren is wat hem voor een spreekbeurt zal vragen.

Volgens mij was hij paar jaar geleden nog een doorsnee psychologie professor, maar toen nam de universiteit waaraan hij verbonden was ineens het besluit om de geslachtelijke persoonlijk voornaamwoorden te wissen uit alle universitaire publicaties en binnen alle gangbare communicatie. Weigerend personeel werd bedreigd met gevangenisstraf, zelfs geloof ik. Dat weigerde hij dus dan ook, vanwege bepaalde redenen vanuit zijn vakgebied, er werd een hoorzitting gehouden waarin hij zijn argumenten kon voorleggen en toen... enfin hoe dit afgelopen is, weet ik eigenlijk niet. Maar toen was hij ineens een bekend fenomeen geworden en als je je verzet tegen identitair-links dan word je helaas bijna per definitie geadopteerd als Volksheld bij identitair-rechts. Zegt an sich niets over of hij daadwerkelijk gezien kan worden als onderdeel van die alt-right beweging, zoals bijv. Jared Taylor. Taylor is gewoon een ouderwetse racist, die ook zo maar even geadopteerd is door identitair-rechts. Maar Peterson is geen racist, voor zover ik heb kunnen waarnemen in zijn filmpjes.

quote:

Op zaterdag 30 december 2017 10:24 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Oh, denk ook niet dat hij racist is. Daarvoor weet ik te weinig van die knakker. Maar hij weet natuurlijk prima uit wat voor hout zijn aanhang hier gesneden is. En daar leent hij zich blijkbaar graag voor.

Nou ja, de man denkt wrs aan zijn portemonnee (stel dat-ie ontslagen zou worden), maar eigenlijk doet zijn alliantie met bepaalde sectoren binnen de alt-right beweging afbreuk aan de boodschap van hem, denk ik.

quote:

Op zaterdag 30 december 2017 10:23 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Men zal inderdaad eerder meevoelen met zijn conservatieve tegenstrevers van destijds.

Deze pseudo-intellectuelen vertegenwoordigen een stroming of een denkbeeld, maar niet het algemeen belang, juist daar hebben we er meer van nodig.

De zure reacties in dit topic . Alleen al daarvoor is dit soort bijeenkomsten prachtig.

quote:

Op vrijdag 29 december 2017 23:30 schreef JimmyDean het volgende:

[..]

En terecht.

Dat mag je vinden, maar het past niet bij het credo dat het liberaal zou zijn

quote:

Op zaterdag 30 december 2017 11:07 schreef 2thmx het volgende:
De zure reacties in dit topic . Alleen al daarvoor is dit soort bijeenkomsten prachtig.

Ga je er ook naartoe, of ga je alleen een beetje online trollen?

quote:

Op zaterdag 30 december 2017 11:07 schreef 2thmx het volgende:
De zure reacties in dit topic . Alleen al daarvoor is dit soort bijeenkomsten prachtig.

Je interpreteert iig mijn reacties verkeerd. Voor mij zijn die lieden toch een beetje een bron van vermaak hoor. Ik moet eigenlijk ook altijd vreselijk lachen om Terry. Zelfde vermaak als bij de LPF destijds.

quote:

Op zaterdag 30 december 2017 11:16 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Ga je er ook naartoe, of ga je alleen een beetje online trollen?

Hoe is dit trollen? Ik geniet er oprecht van, zoals de commenters in dit topic kennelijk ook oprecht van hun zure comments genieten. Mooi toch.

En nee, ik ga er niet heen.

quote:

Op zaterdag 30 december 2017 11:24 schreef JimmyDean het volgende:

[..]

Klassiek liberaal, de basis voor het klassiek liberalisme is de zgn. natural law.

Waarom is het natural law je te bemoeien met de zaken waarmee BJ Spruyt zich wenst te bemoeien?

Het is eerder opportunistisch liberaal

quote:

Op zaterdag 30 december 2017 11:25 schreef Pokkelmans het volgende:
Te weinig academische titels bij de gasten.

Wel weer cultureel/etnisch erg divers. Daar kan menig linkse bijeenkomst nog een puntje aan zuigen, geef toe.

Berckmoes, Bakas, Bergsma, Verdonk, Spruyt, Niemöller, Lukkassen. Het is ook wel een olijk gezelschap ook hè.

quote:

Op zaterdag 30 december 2017 11:32 schreef JimmyDean het volgende:

[..]

Het is een buitengewoon domme misvatting om te denken dat het liberalisme hetzelfde is als het "doe wat je wilt, zolang anderen er geen last van hebben" van de moderne liberale partijen. Dat komt eigenlijk helemaal niet voor bij Locke, Hume en Smith.

Bij Hume kun je hooguit weghalen dat rationele argumenten nooit enkel de basis kunnen zijn voor morele overtuigingen. Iets wat van toepassing zou zijn op abortus kan ik me niet heugen uit zijn werken.

quote:

Daarbij is zelfs met de modern liberale visie abortus nog niet te verdedigen, omdat een mens wordt gedood voor het gemak van een ander mens, maar je ziet in het accepteren van abortus wel duidelijk wat het verschil is tussen het modern liberalisme en het moreel gefundeerde liberalisme van de 18e en 19e eeuw.

Ja als je al begint met stellen dat het 'een mens doden' is dan ga je voorbij aan het fundamentele meningsverschil dat bestaat omtrent abortus.

quote:

Op vrijdag 29 december 2017 09:50 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Haha, beste verzameling droeftoeters wel als je het zo leest . En dan ben je er nog best wat vergeten geloof ik.

Zou eens een leuk hobbyprojectje zijn om daar een stamboomstructuur over de tijd van te maken

quote:

Op zaterdag 30 december 2017 11:25 schreef Pokkelmans het volgende:
Te weinig academische titels bij de gasten.

Niemand met Prof. mult. dr.-ing. Tegenvallend.

quote:

Op donderdag 28 december 2017 23:36 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Je kletst

[..]

Nog meer geleuter

Goed verhaal, lekker kort.

quote:

Op zaterdag 30 december 2017 11:07 schreef 2thmx het volgende:
De zure reacties in dit topic . Alleen al daarvoor is dit soort bijeenkomsten prachtig.

Laten we eerlijk wezen het POL subforum is ook een grote circlejerk van gelijkgestemden.
Althans zo ervaar ik het en het is vermakelijk om het terug te lezen op de vroege avond.

quote:

Op zaterdag 30 december 2017 21:31 schreef Chivaz het volgende:

[..]

Laten we eerlijk wezen het POL subforum is ook een grote circlejerk van gelijkgestemden.
Althans zo ervaar ik het en het is vermakelijk om het terug te lezen op de vroege avond.

Ik zie fokusers met diverse meningen en er is een permanente links-rechts loopgravenoorlog.
Zie jij dat niet ?

quote:

Op zaterdag 30 december 2017 21:57 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Ik zie fokusers met diverse meningen en er is een permanente links-rechts loopgravenoorlog.
Zie jij dat niet ?

Nee niet echt, komt misschien ook omdat ik niet veel in POL rondhang.

quote:

Op zaterdag 30 december 2017 21:31 schreef Chivaz het volgende:

[..]

Laten we eerlijk wezen het POL subforum is ook een grote circlejerk van gelijkgestemden.
Althans zo ervaar ik het en het is vermakelijk om het terug te lezen op de vroege avond.

Daarom zijn geeft de Nederlandse Leeuw zijn eigen circlejerkfeestje. Kunnen alle wappies daar over omvolking neuzelen, gaat het hier over dingen die wél echt gebeuren.

quote:

Op zaterdag 30 december 2017 22:00 schreef Chivaz het volgende:

[..]

Nee niet echt, komt misschien ook omdat ik niet veel in POL rondhang.

Dat zal het zijn.

quote:

Op zaterdag 30 december 2017 22:03 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Daarom zijn geeft de Nederlandse Leeuw zijn eigen circlejerkfeestje. Kunnen alle wappies daar over omvolking neuzelen, gaat het hier over dingen die wél echt gebeuren.

Ho ho, het is Erkenbrand niet.
Bovendien begrijp ik best dat je het liever hebt over de culturele verrijking, een echte banenmotor voor de politie en de beveiligingsdiensten.

quote:

Op zaterdag 30 december 2017 22:09 schreef Chivaz het volgende:

[..]

Ho ho, het is Erkenbrand niet.
Bovendien begrijp ik best dat je het liever hebt over de culturele verrijking, een echte banenmotor voor de politie en de beveiligingsdiensten.

Daar wil ik het graag over hebben, want bij die verrijking plaats ik ook de nodige kanttekeningen. Maar om dat punt te maken hoef ik gelukkig niet naar een bijeenkomst om daar te luisteren naar een stel nepwetenschappers, frenologen en rassentheoristen. Die kanttekeningen kan ik ook onderbouwen met argumenten die afkomstig zijn uit de werkelijkheid en niet uit het verknipte wereldbeeld van een stel omhooggevallen complotdenkers.

Het is gelukkig niet zo zwart-wit dat de criticasters alleen nog hun heil kunnen zoeken bij het gedachtegoed van de sprekers op dat congres. Daar is in het middenveld meer dan genoeg ruimte voor. Hoog opgeven over deze fantasten vind ik dan ook direct een diskwalificatie van een ieder die dat van mening is. Je kunt ook twijfelen aan multiculturaliteit zonder je in te laten met randfiguren.

quote:

Op zaterdag 30 december 2017 22:15 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Daar wil ik het graag over hebben, want bij die verrijking plaats ik ook de nodige kanttekeningen. Maar om dat punt te maken hoef ik gelukkig niet naar een bijeenkomst om daar te luisteren naar een stel nepwetenschappers, frenologen en rassentheoristen. Die kanttekeningen kan ik ook onderbouwen met argumenten die afkomstig zijn uit de werkelijkheid en niet uit het verknipte wereldbeeld van een stel omhooggevallen complotdenkers.

Het is gelukkig niet zo zwart-wit dat de criticasters alleen nog hun heil kunnen zoeken bij het gedachtegoed van de sprekers op dat congres. Daar is in het middenveld meer dan genoeg ruimte voor. Hoog opgeven over deze fantasten vind ik dan ook direct een diskwalificatie van een ieder die dat van mening is. Je kunt ook twijfelen aan multiculturaliteit zonder je in te laten met randfiguren.

Het dedain druipt er van af lol.
Waarom heb je er zo’n moeite mee dat mensen samen komen om in gesprek te gaan over de problemen die er zijn rond immigratie?
Het kan echt geen kwaad hoor om eens andere standpunten aan te horen.

quote:

Op zaterdag 30 december 2017 22:19 schreef Chivaz het volgende:

[..]

Het dedain druipt er van af lol.
Waarom heb je er zo’n moeite mee dat mensen samen komen om in gesprek te gaan over de problemen die er zijn rond immigratie?
Het kan echt geen kwaad hoor om eens andere standpunten aan te horen.

Jij kan het hier een circlejerk vinden, maar er zijn hier veel mensen met een rechts of conservatief profiel waar ik dergelijke standpunten van kan vernemen. En daar kan ik dan mee in discussie. Laten we wel wezen, inhoudelijk gaat er op die bijeenkomst net zoveel inhoudelijk gediscussieerd worden als op het partijcongres van de SP. Niet dus. Alle aanwezigen hebben immers grotendeels dezelfde mening.

Ik vind het een diskwalificatie van elke spreker als je je inlaat met figuren als Niemöller en Lukkassen. Die heren zijn volkomen van het padje en als je een conservatieve spreker bent die progressief liberalisme aan de kaak wil stellen dan kun je dat ook op een bijeenkomst waar deze schertsfiguren niet aanwezig zijn, lijkt me.

Je zult je wel afvragen waarom ik mij zo neerbuigend uitlaat over een aantal van de sprekers op die bijeenkomst. Dat doe ik omdat ik niet het kleinste beetje respect op kan brengen voor mensen die van mening zijn dat rassen in principe gescheiden zouden moeten leven of dat zekere rassen tot minder in staat zijn dan wij. Of dat er een masterplan is om de blanke man langzaam te vervangen. Dat is voorbij elke fatsoensgrens en daarom ga ik er met gestrekt been in. Iedereen die zich met dat soort mensen in laat zou zich moeten beseffen dat ze daarmee elke geloofwaardigheid verliezen. En ze hóeven ook niet in het bijzijn van deze mensen te verkeren. Het enige wat je moet doen is er afstand van nemen en op een andere plek je ideeën aan de man brengen. Daar kan ik wél respect voor opbrengen, ook al deel ik die mening misschien niet.

Het is echt mogelijk om respectvol van mening te verschillen. Maar als je mening is gebaseerd op een a priori disrespect voor een deel van je medemensen dan ga ik dat niet met respect beantwoorden. Dan plaats je jezelf buiten de arena van civiele discussie, omdat de premisse van je mening intrinsiek niet civiel is.

quote:

Op zaterdag 30 december 2017 22:32 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Jij kan het hier een circlejerk vinden, maar er zijn hier veel mensen met een rechts of conservatief profiel waar ik dergelijke standpunten van kan vernemen. En daar kan ik dan mee in discussie. Laten we wel wezen, inhoudelijk gaat er op die bijeenkomst net zoveel inhoudelijk gediscussieerd worden als op het partijcongres van de SP. Niet dus. Alle aanwezigen hebben immers grotendeels dezelfde mening.

Ik vind het een diskwalificatie van elke spreker als je je inlaat met figuren als Niemöller en Lukkassen. Die heren zijn volkomen van het padje en als je een conservatieve spreker bent die progressief liberalisme aan de kaak wil stellen dan kun je dat ook op een bijeenkomst waar deze schertsfiguren niet aanwezig zijn, lijkt me.

Je zult je wel afvragen waarom ik mij zo neerbuigend uitlaat over een aantal van de sprekers op die bijeenkomst. Dat doe ik omdat ik niet het kleinste beetje respect op kan brengen voor mensen die van mening zijn dat rassen in principe gescheiden zouden moeten leven of dat zekere rassen tot minder in staat zijn dan wij. Of dat er een masterplan is om de blanke man langzaam te vervangen. Dat is voorbij elke fatsoensgrens en daarom ga ik er met gestrekt been in. Iedereen die zich met dat soort mensen in laat zou zich moeten beseffen dat ze daarmee elke geloofwaardigheid verliezen. En ze hóeven ook niet in het bijzijn van deze mensen te verkeren. Het enige wat je moet doen is er afstand van nemen en op een andere plek je ideeën aan de man brengen. Daar kan ik wél respect voor opbrengen, ook al deel ik die mening misschien niet.

Het is echt mogelijk om respectvol van mening te verschillen. Maar als je mening is gebaseerd op een a priori disrespect voor een deel van je medemensen dan ga ik dat niet met respect beantwoorden. Dan plaats je jezelf buiten de arena van civiele discussie, omdat de premisse van je mening intrinsiek niet civiel is.

Ik respecteer je mening maar ik ben het niet met je eens.
Ik vind dat als je bepaalde problemen wilt tackelen je open moet staan voor alle meningen.
Mensen per definitie uitsluiten omdat hun “oplossingen” voortkomen uit rassenleer of segregatie is een vorm van censuur.

PS: mooie post ook al ben ik het niet met je eens kan ik het wel waarderen.

quote:

Op zaterdag 30 december 2017 22:43 schreef Chivaz het volgende:

[..]

Ik respecteer je mening maar ik ben het niet met je eens.
Ik vind dat als je bepaalde problemen wilt tackelen je open moet staan voor alle meningen.
Mensen per definitie uitsluiten omdat hun “oplossingen” voortkomen uit rassenleer of segregatie is een vorm van censuur.

PS: mooie post ook al ben ik het niet met je eens kan ik het wel waarderen.

Censuur komt vanuit een organisatie met macht, bijvoorbeeld een overheid of een machtig religieus instituut. Als een individu niet wenst te spreken met een ander individu is dat geen beperking van de vrijheid van meningsuiting. Iemand kiest er dan slechts voor om niet te luisteren naar een bepaald iemand of een bepaalde gedachtegang.

Ik heb weinig toe te voegen aan de post van Mystikvm verder. Ik ben een aanhanger van het idee dat een intolerant iemand niet mag zeuren als anderen hem of haar niet tolereren. Vrouwen hoeven mannen die hen minderwaardige schepsels vinden echt niet netjes te woord te staan. Idem dito voor zwarte mensen die oog in oog komen te staan met een racist.

quote:

Op zaterdag 30 december 2017 22:32 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Jij kan het hier een circlejerk vinden, maar er zijn hier veel mensen met een rechts of conservatief profiel waar ik dergelijke standpunten van kan vernemen. En daar kan ik dan mee in discussie. Laten we wel wezen, inhoudelijk gaat er op die bijeenkomst net zoveel inhoudelijk gediscussieerd worden als op het partijcongres van de SP. Niet dus. Alle aanwezigen hebben immers grotendeels dezelfde mening.

Ik vind het een diskwalificatie van elke spreker als je je inlaat met figuren als Niemöller en Lukkassen. Die heren zijn volkomen van het padje en als je een conservatieve spreker bent die progressief liberalisme aan de kaak wil stellen dan kun je dat ook op een bijeenkomst waar deze schertsfiguren niet aanwezig zijn, lijkt me.

Je zult je wel afvragen waarom ik mij zo neerbuigend uitlaat over een aantal van de sprekers op die bijeenkomst. Dat doe ik omdat ik niet het kleinste beetje respect op kan brengen voor mensen die van mening zijn dat rassen in principe gescheiden zouden moeten leven of dat zekere rassen tot minder in staat zijn dan wij. Of dat er een masterplan is om de blanke man langzaam te vervangen. Dat is voorbij elke fatsoensgrens en daarom ga ik er met gestrekt been in. Iedereen die zich met dat soort mensen in laat zou zich moeten beseffen dat ze daarmee elke geloofwaardigheid verliezen. En ze hóeven ook niet in het bijzijn van deze mensen te verkeren. Het enige wat je moet doen is er afstand van nemen en op een andere plek je ideeën aan de man brengen. Daar kan ik wél respect voor opbrengen, ook al deel ik die mening misschien niet.

Het is echt mogelijk om respectvol van mening te verschillen. Maar als je mening is gebaseerd op een a priori disrespect voor een deel van je medemensen dan ga ik dat niet met respect beantwoorden. Dan plaats je jezelf buiten de arena van civiele discussie, omdat de premisse van je mening intrinsiek niet civiel is.

Prachtpost.

twitter:

NedLeeuw twitterde op zaterdag 30-12-2017 om 17:44:21 Policy update: We zijn enthousiast over de vele positieve reacties via Twitter. Om iedereen wat tijd te besparen deze laatste dagen van het jaar gaan we geen discussie meer aan met de kleine minderheid die met ongefundeerde en onplezierige smearberichten komt. #blockfest https://t.co/e6cknzlR38 reageer retweet

quote:

Op zondag 31 december 2017 19:34 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Voelende boosrechtse typetjes zich weer onheus bejegend? Met enge dingen als feiten en argumenten die tegen hen spreken?

So it seems. .

quote:

Op zondag 31 december 2017 19:41 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Dat moet je natuurlijk ook niet hebben. Zeker niet als je een discussieavond organiseert om het debat aan te gaan.

Klopt je moet alleen applaus hebben eigenlijk.