Pechtold en het geschonken appartement #3

quote:

Op zondag 24 december 2017 19:24 schreef Leandra het volgende:

[..]

Ik heb sowieso niet zo'n zorgen hoor, er staat niets discutabels in ons koopcontract, en de prijs is ook keurig volgens de taxatiewaarde.

Daar doelde ik dan ook helemaal niet op

quote:

Op zondag 24 december 2017 19:25 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Daar doelde ik dan ook helemaal niet op

Nee okay, geen idee waar je dan wel op doelt, maar ik geloof je direct.

quote:

Op zondag 24 december 2017 19:29 schreef Leandra het volgende:

[..]

Nee okay, geen idee waar je dan wel op doelt, maar ik geloof je direct.

.

quote:

Op zondag 24 december 2017 19:29 schreef Leandra het volgende:

[..]

Nee okay, geen idee waar je dan wel op doelt, maar ik geloof je direct.

Ik doelde nergens op, jij was blij dat ik niet wist waar je huis woont

Kan echter begrijpen dat niet iedereen hoeft te weten waar je woont of wat je huis gekost heeft.

quote:

Op zondag 24 december 2017 18:50 schreef Leandra het volgende:

[..]

Nee, er staat letterlijk dat hij geen giften mag aannemen of beloften mag doen inzake het uitvoeren van zijn ambt.
Dat betekent niet dat iedere gift die hij aanneemt of belofte die hij doet ook met het uitvoeren van zijn ambt te maken heeft.

Juist omdat de ontvanger niet objectief kan oordelen of de gift altijd een vrijblijvende gift is, is transparantie vereist. Dat weet Pechtold zelf dondersgoed en het is daarom verdacht dat hij zegt hier zelf de afweging te maken en besluit niet transparant te zijn.

quote:

Op zondag 24 december 2017 19:37 schreef the-eye het volgende:

[..]

Juist omdat de ontvanger niet objectief kan oordelen of de gift altijd een vrijblijvende gift is, is transparantie vereist. Dat weet Pechtold zelf dondersgoed en het is daarom verdacht dat hij zegt hier zelf de afweging te maken en besluit niet transparant te zijn.

Ja, mee eens, maar dat argument is aan dovenvrouwsoren gericht.

Volgens mij is Leandra een D66-er.

Onvoorstelbaar hoe krampachtig ze dingen probeert recht te lullen.

quote:

Op maandag 25 december 2017 01:08 schreef Tomatenboer het volgende:
Volgens mij is Leandra een D66-er.

Onvoorstelbaar hoe krampachtig ze dingen probeert recht te lullen.

Op de man, dat ben ik niet van je gewend, dit is nog net niet van het niveau "Je glijdt zeker op Klaver" toen het over de papadagen ging.

In feite doet het er niet toe wat ik stem, ik heb iig nog nooit op Pechtold gestemd en of hij hier wel niet door opstapt zal me worst wezen.
Punt is vooral dat anderen niet lezen, de regels kennelijk niet begrijpen en uit hun afkeer van Pechtold vinden dat hij fout was door het niet te melden, en het in hun jaloezie überhaupt al fout vinden dat hij zo'n schenking kreeg.

Maar goed, als zelfs jij afzakt naar dit niveau van wat kennelijk de nieuwe maatstaf van NWS is, en al met dit soort op de man redenaties komt ben ik er wel klaar mee.

quote:

Op maandag 25 december 2017 08:25 schreef Leandra het volgende:

[..]
Punt is vooral dat anderen niet lezen, de regels kennelijk niet begrijpen en uit hun afkeer van Pechtold vinden dat hij fout was door het niet te melden, en het in hun jaloezie überhaupt al fout vinden dat hij zo'n schenking kreeg.

Voor prominente politici gaat het natuurlijk om meer dan de kille feiten. Het gaat ook om moraal, ‘schijn’ en consequent zijn. Vooral omdat er relatief weinig dwingende regels zijn voor parlementsleden op dit vlak.

Het is ook niet illegaal om een gesprek te voeren met een vertegenwoordiger van alt-rechts. Toch zorgt het voor veel ophef en kun je je afvragen of dit verstandig is voor de leider van een snelgroeiende partij.

quote:

Op maandag 25 december 2017 08:25 schreef Leandra het volgende:

[..]

Op de man, dat ben ik niet van je gewend, dit is nog net niet van het niveau "Je glijdt zeker op Klaver" toen het over de papadagen ging.

In feite doet het er niet toe wat ik stem, ik heb iig nog nooit op Pechtold gestemd en of hij hier wel niet door opstapt zal me worst wezen.
Punt is vooral dat anderen niet lezen, de regels kennelijk niet begrijpen en uit hun afkeer van Pechtold vinden dat hij fout was door het niet te melden, en het in hun jaloezie überhaupt al fout vinden dat hij zo'n schenking kreeg.

Maar goed, als zelfs jij afzakt naar dit niveau van wat kennelijk de nieuwe maatstaf van NWS is, en al met dit soort op de man redenaties komt ben ik er wel klaar mee.

Je hebt juridische regels en je hebt ethiek. Pechtold heeft in ieder geval niet ethisch gehandeld. Waarom niet? Omdat hij de schijn van belangenverstrengeling en corruptie niet heeft voorkomen door deze gift openbaar te maken. Met heel veel woord- en gedachteacrobatiek kun je dat verdedigen maar iedereen snapt natuurlijk hoe de vork in de steel steekt.

En als de regels dit toelaten zijn die regels dringend toe aan een aanscherping zodat dit soort corruptie niet meer afgedaan kan worden met "het is een privegift".

quote:

Op zondag 24 december 2017 16:48 schreef Braindead2000 het volgende:
Pechtold heeft een ontzettend drukke baan, is gescheiden, kinderen, ex-vrouw, nieuw liefje misschien; hoeveel tijd heeft hij dan nog over voor een "familievriend" van vroeger? Lijkt mij niet veel. En toch moet die erfenis per direct geregeld worden, moet hij een zelfs een voorschot krijgen op de dood van van "een familievriend" waar hij weinig tijd voor heeft. Totaal onbegrijpelijk

"familievriend"? Was die Canadees ook een vriend van de broers? zussen? neven? nichten? van Pechtold. (bron?)
Erfenis direct regelen? Gaat die Canadees zelfmoord plegen? Erfenis kan alleen na overlijden. Dit was een schenking. Vanwege het feit dat de Canadese ambtenaar geen vrouw en kinderen heeft.
Vraagje: Waar moet deze Canadees het dan wél aan nalaten als hij de clausule wil opnemen dat hij af en toe gebruik wil maken van het appartement.
Geen enkel wildvreemd iemand koopt een pand met als clausule dat de verkoper als hij zin heeft dat pand nog weer in wil. Die Canadees is gehecht aan het pand. Hij kent wellicht de buren, en de omgeving. En het is ingericht op een manier die hem het best bevalt. Dat is voor een 73-jarige belangrijk. En hij wil hebben dat het goed onderhouden wordt. Vanuit zijn levensperspectief is dit toch voor hem de meest gunstige.
Voor Alexander betekent dit vanaf nu betalen aan de belastingdienst via box 3. Verder kan hij het pand niet verkopen en niet verhuren. Want die gebruiksclausule zit er op.
Vraag blijft: Had hij het moeten aangeven in het geschenkenregister. Was wellicht beter geweest. Met bovenstaande uitleg erbij lijkt mij er niet veel aan de hand.

quote:

Op zondag 24 december 2017 19:04 schreef probeer het volgende:

[..]

Goh. Dat wist ik niet.

Wat een enorme wassen neus dan, dat schenkingsregister.

In dat schenkingsregister komen ook niet de dingen voor die bevoordelingen kunnen worden genoemd, maar die formeel geen schenking zijn. Pechtold had namelijke al het voordeel van het feit dat ie af en toe het appartement mocht gebruiken als "pied a terre". Dat is zo te regelen met een "tweede sleutel". Dat is formeel geen schenking, laat staan dat er een notariële acte bij komt kijken. Maar het voordeel is evident. En ook het gevaar van belangenverstrengeling.

quote:

Op zondag 24 december 2017 14:09 schreef Braindead2000 het volgende:

Jij brengt mij tot nieuwe inzichten.

Dat heb ik wel vaker.

Nieuwe liefde:

https://www.gelderlander.(...)r-pechtold~a42352da/

quote:

Op dinsdag 26 december 2017 09:11 schreef gynaika het volgende:
Nieuwe liefde:

https://www.gelderlander.(...)r-pechtold~a42352da/

Die vrouw wil natuurlijk dat appartement erven.

quote:

Op dinsdag 26 december 2017 09:52 schreef SeLang het volgende:

[..]

Die vrouw wil natuurlijk dat appartement erven.

De helft dan, Pechtold heeft ook al kinderen.
Het wordt bijna een FOK! raadseltje zo, als ze de helft van de helft erft.

quote:

Op dinsdag 26 december 2017 10:58 schreef Leandra het volgende:

[..]

De helft dan, Pechtold heeft ook al kinderen.
Het wordt bijna een FOK! raadseltje zo, als ze de helft van de helft erft.

Daar heb je niet veel aan, zolang die Canadees nog in leven is en nog het gebruiksrecht heeft. Je kunt het dan niet verkopen of verhuren. Al met al wordt deze "schenking met clausule" veel te veel als een plotselinge bevoordeling gezien. Pechtold heeft het appartement onderhouden en als tegenprestatie mocht hij het af en toe gebruiken. Net zoals die Canadees dat kon. Met deze "schenking met behoud van gebruiksrecht" verandert er alleen juridisch iets. Niet qua vruchtgebruik.
Die Canadees was volgens mij niet eens ambassadeur in NL. De qualificatie diplomaat is volgens mij ook zo rekbaar als het maar kan. Zijn voordeel was dat:
a) Pechtold onderhoudt het pand.
b) Hij mag er af en toe vertoeven.
Klaar.
Die Canadees heeft geen kinderen en geen vrouw. Dus die "schenking" aan Pechtold is voor hem op zijn leeftijd de meest gunstige beslissing. Het pand blijft zoals het is, met de inrichting zoals hij die wenst. En hij kent de buurt en wellicht de buren.
Maar goed.... Het gaat om Pechtold dus dan gaan bij allerlei jaloerse lieden de terpentijnflessen weer open.

quote:

Op dinsdag 26 december 2017 12:06 schreef Twentsche_Ros het volgende:

[..]

Maar goed.... Het gaat om Pechtold dus dan gaan bij allerlei jaloerse lieden de terpentijnflessen weer open.

Dan zal zometeen de conclusie wel volgen dat je D66-stemmer bent, of anderszins dusdanig opgewonden raakt door Pechtold dat je zonder gordel van je stoel zou glijden.

quote:

Op dinsdag 26 december 2017 12:11 schreef Leandra het volgende:

[..]

Dan zal zometeen de conclusie wel volgen dat je D66-stemmer bent, of anderszins dusdanig opgewonden raakt door Pechtold dat je zonder gordel van je stoel zou glijden.

Haha. Ik heb wel eens D66 gestemd, ja. Ik ben geen uitgesproken Pechtold-fan, en hij had beter deze "schenking" aan kunnen geven. Verder is er niet zo veel aan de hand. De schenking stond immers wel in een notariële acte. En een oplettend journalist/politicus had dit ook te weten kunnen komen. Hij maakte een afweging en de meesten (die niet zulke vrienden hebben als deze Canadees) scherpen hun pijlen. Het is meer een administratief manco. Het aankoopformuliertje was immers notarieel vastgelegd. Maar er had ook nog een copietje in "ordner b" (geschenkingenregister 2e kamer) moeten worden opgeborgen.
Ik moest ook wel lachen om dat GeenStijl-filmpje dat Bosman (PVV) had gemaakt over een appartement dat hij als PVV'er dan ergens vandaan had gehaald. Het mag wat mij betreft allemaal.
Bosman als acteur. Goed voor een vette oscar.

Nu ja, de feiten zijn nu allemaal bekend. PVV roept "aftreden, en nieuwe verkiezingen". Maar ja, dat is zo langzamerhand zo'n beetje een kapotte grammofoonplaat bij de Wildersianen.
En het is aan de coalitie of ze dit prille kabinet na zulke langdurige onderhandelingen willen laten klappen door appartement-gate. Laten we zo snel mogelijk weer aan het werk gaan.

Ik geloof er niets van dat degenen die voor Wilders en andere opponenten het nieuws scannen in de aanloop naar de verkiezingen in maart van dit jaar het bericht omtrent deze schenking op bekende buren in februari hebben gemist.
Er zijn 2 mogelijke redenen* dat men het niet gebruikt heeft om Pechtold onderuit te halen, maar "Wir haben es nicht gewußt" is daar niet één van.

*
1: Men wist dat het een privéverhaal was waar verder niets achter zat.
2: Men kon het risico niet lopen dat de eigen schenkingen ook onderzocht zouden worden.

quote:

Op dinsdag 26 december 2017 13:35 schreef Leandra het volgende:
Ik geloof er niets van dat degenen die voor Wilders en andere opponenten het nieuws scannen in de aanloop naar de verkiezingen in maart van dit jaar het bericht omtrent deze schenking op bekende buren in februari hebben gemist.
Er zijn 2 mogelijke redenen* dat men het niet gebruikt heeft om Pechtold onderuit te halen, maar "Wir haben es nicht gewußt" is daar niet één van.

*
1: Men wist dat het een privéverhaal was waar verder niets achter zat.
2: Men kon het risico niet lopen dat de eigen schenkingen ook onderzocht zouden worden.

Wat is het voordeel dan, om het nú naar buiten te brengen. De coalitie frustreren? Hopen op een kabinetscrisis? Nieuwe verkiezingen? Daar heeft toch niemand baat bij. O ja, de populisten, en dan wellicht niet in de laatste plaats onze Benjamin op extreem-rechts, meneer Thierry Baudet.

quote:

Op dinsdag 26 december 2017 13:43 schreef Twentsche_Ros het volgende:

[..]

Wat is het voordeel dan, om het nú naar buiten te brengen. De coalitie frustreren? Hopen op een kabinetscrisis? Nieuwe verkiezingen? Daar heeft toch niemand baat bij. O ja, de populisten, en dan wellicht niet in de laatste plaats onze Benjamin op extreem-rechts, meneer Thierry Baudet.

GS heeft vooral aandacht nodig.
Als er iemand is die baat heeft bij nieuwe verkiezingen dan is het idd Baudet, niet Wilders.
Ik denk ook niet dat Wilders echt nieuwe verkiezingen wil, dat bekt gewoon lekker.
Daarbij is Pechtold geen minister of staatssecretaris, maar gewoon kamerlid gebleven.

quote:

Op dinsdag 26 december 2017 13:49 schreef Bivox.Silentic het volgende:
Alexander heeft wel recht op zo'n flatje in Schevening.

Waar moet hij anders dat meisje neuken die wel zijn dochter had kunnen zijn?

Ik dacht dat dit topic bedoeld was om aan te tonen in hoeverre de appartement-kwestie privé was of een politieke belangenverstrengeling betrof.
Tot nu toe waren de anti-Pechtold-lieden van mening dat het geen privé-kwestie is.
Deze bijdrage geeft eigenlijk juist aan dat het appartement zich dus wél in de privé-sfeer afspeelt.
Hiermee is de zaak volgens mij afgedaan. Als de anti-Pechtold-lieden niks beters weten te doen dan op zo'n onbehouwen manier de privé-aangelegenheden te becommentariëren.

quote:

Op dinsdag 26 december 2017 13:55 schreef Bivox.Silentic het volgende:

[..]

Volgens mijn informatie is het neukertje 33 en dus bijna 20 jaar jonger dat die linkse lul.

Het had dus inderdaad gemakkelijk zijn dochter kunnen zijn.

Volgens mijn informatie is ze van 1982, en dat zou haar 35 maken, tenzij ze de komende 5 dagen jarig is, dan is ze nu nog 34.

quote:

Op dinsdag 26 december 2017 13:55 schreef Bivox.Silentic het volgende:

[..]

Volgens mijn informatie is het neukertje 33 en dus bijna 20 jaar jonger dat die linkse lul.

Het had dus inderdaad gemakkelijk zijn dochter kunnen zijn.

Waar wil je in hemelsnaam naartoe met jouw bijdrage? Wat moet er gebeuren? Wat is er fout?