Hij woont er ook niet in, volgens mij, hij ontvangt alleen zijn scharreltjes daarin wrs.quote:Op maandag 18 december 2017 22:10 schreef WammesWaggel het volgende:
Een penthouse van 135.000 euro, ik zou er niet willen wonen.
Dat lijkt me wel. De enige 'vriend' die je hele appartementen na gaat laten is wat de Engelsen een boyfriend zouden noemen.quote:Op maandag 18 december 2017 22:15 schreef Ryan3 het volgende:
Was het nou een soort homo-erotische verhouding dan tussen Marcoux en Pechtold?
Ja, soort homo-erotiek idd, Marcoux was wrs verliefd op de hondenogen van Pechtold en Pechtold heeft dat als studentje mooi uitgespeeld. Beloning: secret sex-pad.quote:Op maandag 18 december 2017 22:19 schreef Quiche_lorraine het volgende:
[..]
Dat lijkt me wel. De enige 'vriend' die je hele appartementen na gaat laten is wat de Engelsen een boyfriend zouden noemen.
En de dagen dat het leegstaat uitbaten middels Airbnb?quote:Op maandag 18 december 2017 22:16 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Hij woont er ook niet in, volgens mij, hij ontvangt alleen zijn scharreltjes daarin wrs.
Las ik ook ergens dat het wordt verhuurd door Pechtold.quote:Op maandag 18 december 2017 22:22 schreef WammesWaggel het volgende:
[..]
En de dagen dat het leegstaat uitbaten middels Airbnb?
https://www.volkskrant.nl(...)ivekwestie~a4546476/quote:Pechtold mag de woning gebruiken totdat Marcoux (1944) overlijdt. Daarna wordt Pechtold eigenaar, tot die tijd mag hij de woning niet verhuren of verkopen.
Niets mis mee dus.quote:Op maandag 18 december 2017 22:21 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, soort homo-erotiek idd, Marcoux was wrs verliefd op de hondenogen van Pechtold en Pechtold heeft dat als studentje mooi uitgespeeld. Beloning: secret sex-pad.
Dan nog. Dit kan en mag allemaal. Tenzij die man invloed had op de Nederlandse politiek. Ik kan ook wel zo'n vriend hebben. Dan zou je bepaalde dingen niet meer mogen als politicus.quote:Op maandag 18 december 2017 22:29 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Tja, vraag is wanneer hij dat vruchtgebruik kreeg dus. Beetje onduidelijk.
Als hij politicus was toen hij dat vruchtgebruik kreeg, had-ie het wrs moeten aangeven. Maar goed, lijkt erop dat-ie dat vruchtgebruik al heel wat langer had.quote:Op maandag 18 december 2017 22:32 schreef Jaroon het volgende:
[..]
Dan nog. Dit kan en mag allemaal. Tenzij die man invloed had op de Nederlandse politiek. Ik kan ook wel zo'n vriend hebben. Dan zou je bepaalde dingen niet meer mogen als politicus.
Het lijkt mij iets dat je kan vergeten. Het is een soort van cadeau. Dat kan. Het gebeurt vaak. Waar zit de grens......quote:Op maandag 18 december 2017 22:34 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Als hij politicus was toen hij dat vruchtgebruik kreeg, had-ie het wrs moeten aangeven. Maar goed, lijkt erop dat-ie dat vruchtgebruik al heel wat langer had.
Nou ja, even afwachten op uitgebreidere informatie dus.quote:Op maandag 18 december 2017 22:35 schreef Jaroon het volgende:
[..]
Het lijkt mij iets dat je kan vergeten. Het is een soort van cadeau. Dat kan. Het gebeurt vaak. Waar zit de grens......
Als Agter gelijk heeft is dat het dus. Valt wel mee allemaal.quote:Op maandag 18 december 2017 22:36 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nou ja, even afwachten op uitgebreidere informatie dus.
Ik weet het niet nog.quote:Op maandag 18 december 2017 22:37 schreef Jaroon het volgende:
[..]
Als Agter gelijk heeft is dat het dus. Valt wel mee allemaal.
Hij had het gewoon op moeten geven. Maar ik denk niet dat er sprake is van belangenverstrengeling. Hij hield het ook niet verborgen of zo. Stond gewoon in het kadaster.quote:Op maandag 18 december 2017 22:37 schreef Jaroon het volgende:
[..]
Als Agter gelijk heeft is dat het dus. Valt wel mee allemaal.
Er zal vast meer uitleg komen. Deze uitleg lijkt mij redelijk. Het lijkt mij ook niet de man om hiermee zaken te naaien. Ik weet ook niet wat bezit uitmaakt voor een minister of Kamerlid.quote:
We wachten even af dus.quote:Op maandag 18 december 2017 22:39 schreef Jaroon het volgende:
[..]
Er zal vast meer uitleg komen. Deze uitleg lijkt mij redelijk. Het lijkt mij ook niet de man om hiermee zaken te naaien. Ik weet ook niet wat bezit uitmaakt voor een minister of Kamerlid.
Wat moet zij er over zeggen? Het is een privé zaak.quote:Op maandag 18 december 2017 22:41 schreef Schuimpjes het volgende:
Straks Ollongren en Baudet bij Jinek. Eens kijken of Thierry de jonkvrouw nog wat gaat vragen over het appartementje van Pechtold.
Ik zou haar daar als Baudet eerder vragen hoe het met de vrijheid gesteld is bij D66. Mevrouw Ollongren wil de informatievrijheid en de mogelijkheid van de burger om kennis te nemen van zaken middels het internet onmogelijk maken. Dit is ze van plan door van het open internet een vergunningeninternet te maken. Dat botst ook nog eens met de grondwet, me dunkt.quote:Op maandag 18 december 2017 22:41 schreef Schuimpjes het volgende:
Straks Ollongren en Baudet bij Jinek. Eens kijken of Thierry de jonkvrouw nog wat gaat vragen over het appartementje van Pechtold.
Ik zeg ook niet dat zij er wat over moet zeggen. Maar ik vermoed dat Thierry de kans niet onbenut gaat laten om er naar te vragenquote:Op maandag 18 december 2017 22:41 schreef Jaroon het volgende:
[..]
Wat moet zij er over zeggen? Het is een privé zaak.
Voor de rest heeft hij ook niet veel de melden. Toch?quote:Op maandag 18 december 2017 22:44 schreef Schuimpjes het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet dat zij er wat over moet zeggen. Maar ik vermoed dat Thierry de kans niet onbenut gaat laten om er naar te vragen
Nee dit is gewoon een corruptiezaak en Pechtold's positie is hiermee onhoudbaar geworden.quote:Op maandag 18 december 2017 22:39 schreef agter het volgende:
[..]
Hij had het gewoon op moeten geven. Maar ik denk niet dat er sprake is van belangenverstrengeling. Hij hield het ook niet verborgen of zo. Stond gewoon in het kadaster.
Excuses en beterschap beloven dus.
Dat blijkt nog nergens uit.quote:Op maandag 18 december 2017 22:45 schreef Arthur_Spooner het volgende:
[..]
Nee dit is gewoon een corruptiezaak en Pechtold's positie is hiermee onhoudbaar geworden.
Ik wacht op wel bewijzen van corruptie.quote:Op maandag 18 december 2017 22:45 schreef Arthur_Spooner het volgende:
[..]
Nee dit is gewoon een corruptiezaak en Pechtold's positie is hiermee onhoudbaar geworden.
Nadruk zou nu wel eens op die Serge Marcoux kunnen gaan liggen. Wie is die man en waarom zo'n grote gunst. Blijft ongebruikelijk.quote:Op maandag 18 december 2017 22:36 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nou ja, even afwachten op uitgebreidere informatie dus.
Ja, lijkt me een beetje een onduidelijke man-crush homo-erotische verhouding tussen student kunstgeschiedenis annex taxichauffeur en een ruim 20 jaar oudere kast-homo annex Canadese diplomaat. En een beetje uit de hand gelopen.quote:Op maandag 18 december 2017 22:51 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Nadruk zou nu wel eens op die Serge Marcoux kunnen gaan liggen.
Als dat zo zou zijn zou het zelfs wat aandoenlijk zijn. Maar goed, hoe het belastingtechnisch allemaal zit en zuiver is is ook nog de vraag.quote:Op maandag 18 december 2017 22:54 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, lijkt me een beetje een onduidelijke man-crush homo-erotische verhouding tussen student kunstgeschiedenis annex taxichauffeur en een ruim 20 jaar oudere kast-homo annex Canadese diplomaat. En een beetje uit de hand gelopen.
Ook niet ergens vermeld bij een belasting aangifte?quote:Op maandag 18 december 2017 22:41 schreef Jaroon het volgende:
[..]
Wat moet zij er over zeggen? Het is een privé zaak.
Het staat blijkbaar op zijn naam. O.a. bij het kadaster. Dan betaal je er ook belasting over.quote:Op maandag 18 december 2017 22:56 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Als dat zo zou zijn zou het zelfs wat aandoenlijk zijn. Maar goed, hoe het belastingtechnisch allemaal zit en zuiver is is ook nog de vraag.
Jawel. Maar moet je die als geheel openbaar maken dan?quote:Op maandag 18 december 2017 22:57 schreef john2406 het volgende:
[..]
Ook niet ergens vermeld bij een belasting aangifte?
Wrs is het zoiets, dat is althans nu even mijn oordeel, we moeten afwachten.quote:Op maandag 18 december 2017 22:56 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Als dat zo zou zijn zou het zelfs wat aandoenlijk zijn. Maar goed, hoe het belastingtechnisch allemaal zit en zuiver is is ook nog de vraag.
Een politicus die een schenking krijgt ter waarde van een ton en het vervolgens geheim houdt is op zijn zachts gezegd erg dubieus te noemen. Ook niet geheel onbelangrijk is dat het object is geschonken door een Canadees politicus terwijl Pechtold een van de grootste promoters is van het CETA verdrag.quote:
Als werkelijk aangegeven niet achteraf toegevoegd heb ik niks te melden.quote:Op maandag 18 december 2017 22:58 schreef Jaroon het volgende:
[..]
Jawel. Maar moet je die als geheel openbaar maken dan?
Het is geen geheim. Maar je moet wel kijken naar de connectie.quote:Op maandag 18 december 2017 22:59 schreef Arthur_Spooner het volgende:
[..]
Een politicus die een schenking krijgt ter waarde van een ton en het vervolgens geheim houdt is op zijn zachts gezegd erg dubieus te noemen. Ook niet geheel onbelangrijk is dat het object is geschonken door een Canadees politicus terwijl Pechtold een van de grootste promoters is van het CETA verdrag.
Was hij toen Kamerlid?quote:Op maandag 18 december 2017 23:05 schreef thekolere het volgende:
Er zijn ambtenaren die voor minder worden ontslagen. Kamerlid ben je 24 uur per dag. Net zoals een politieagent. “ het is een privékwestie “, riep de politieagent toen buiten werktijd een vakantie kreeg van een crimineel.
Pechtold had dit, omdat hij kamerlid is, moeten weigeren. Hij heeft dit niet gedaan. Dit maakt hem discutabel en chantabel. Hij kon dit weten. Daarom opstappen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |