Ik dacht dat je de kerkvaders gelezen had...quote:Op zondag 10 december 2017 16:03 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Uiteraard, want Greijdanus zegt namelijk totaal niet wat jij beweert dat hij zegt.
Ook, en ook die zeggen niets over rigoureuze redactionele aanpassingen.quote:Op zondag 10 december 2017 16:05 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Ik dacht dat je de kerkvaders gelezen had...
Nope maar dat zeggen ze ook niet over de andere brieven die vanuit de traditie aan Paulus toegekend werden terwijl de academische consensus het daar toch niet helemaal mee eens is.quote:Op zondag 10 december 2017 16:08 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Ook, en ook die zeggen niets over rigoureuze redactionele aanpassingen.
Nog een prof. die deze mening is toegedaan: (onderaan nog meer auteurs )quote:Op zondag 10 december 2017 15:54 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Meerdere boeken die u weigert te lezen omdat deze niet stroken met de consensus van de academische wereld die toevallig deze keer wel in uw straatje past.
Dit is me dus te makkelijk.quote:Op zondag 10 december 2017 16:39 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Nope maar dat zeggen ze ook niet over de andere brieven die vanuit de traditie aan Paulus toegekend werden terwijl de academische consensus het daar toch niet helemaal mee eens is.
De tijd van de vroege kerkvaders was de tijd waarin de brieven haar uiteindelijke vorm kregen. Dat baseer ik op kritische tekstanalyse van de bron. Iets waar jij niets mee hebt omdat je je liever schuilt achter de academische consensus in plaats zelf te onderzoeken. Dat is allemaal prima en moet je zelf weten en als je bang bent dat de zoektocht naar hoe het werkelijk zit de waarheid zoals jij die ervaart te niet doet dan begrijp ik dat ook wel weer.
Inmiddels is de academische consensus dat een groot deel van de brieven die vanuit de traditie aan Paulus toegekend worden geredigeerd zijn. Dit is de consensus.
Voor de brief aan de Romeinen is dat nog niet het geval. Aangezien we het moeten doen met manuscripten die veel jonger zijn en wat verwijzingen van een aantal kerkvaders verbaast mij dat. Dat dit jou niet verbaasd begrijp ik aangezien ik inmiddels weet dat je je schuilt achter de consensus van de algehele academische wereld.
Greijdanus zag in dat er meerdere handschriften zijn met daarin verschillen. Door die vele verschillen en het gebrek aan het origineel is niet te bepalen wat de exacte inhoud was van de oorspronkelijke brief. Een feit waar jij je neus voor ophaalt en zelfs weigert om op in te gaan. Ik begrijp dat want het strookt niet met de academische consensus dat de brief van om en nabij 55-60 na Christus zou zijn. Wat overigens ook zo is, alleen hebben we het dan over de oorspronkelijke brief en niet over de geredigeerde brief die ongeveer 30 jaar later uitgebracht werd en in onze bijbel terecht is gekomen. Bronnen hierover weiger je te lezen omdat dit wederom niet zou passen binnen de academische consensus die jij blind volgt.
Dat je steeds om bronnen vraag maar deze weigert te lezen verbaast mij keer op keer. Ik vind dat nogal trollerig maar dat moet je allemaal zelf weten. Dat je zegt het teruggelezen te hebben terwijl dat gezien de tijdspanne die je erover gedaan hebt een leugen bleek te zijn moet je ook allemaal zelf weten. Dat je onjuiste aannamen over mij doet is menselijk en begrijp ik op zich nog wel. Dat je woorden en zinnen uit z'n verband trekt en ze voor eigen doel tegen me gebruikt en dat ondanks dat ik je hier al eerder op gewezen heb is vervelend en komt ook weer trollerig over. Aantijgingen dat ik een kruisvader zou zijn tegen het christendom zijn je vergeven maar ik vergeet dat niet. Je moet dat allemaal verder zelf weten. Ik moet het dan op mijn beurt zelf weten dat ik af en toe ook een beetje trol maar er daar nu wel klaar mee ben en verder dat ik niet zit te wachten op zulk gedrag van jou en op een gegeven moment klaar met je ben. En dat punt is nu gekomen. Ik zal verder niets meer van je lezen dus als je iets op schrijft is het puur voor jezelf of voor het publiek op het plein.
Adieu en het ga je goed.
S.G.F. Brandon is dan ook de bron waaruit alle opeenvolgende 'Zeloot'-theoretici drinken, gelijk Cumont dat is voor de 'Jezus=Mithra' theorie.quote:Op zondag 10 december 2017 17:45 schreef ATON het volgende:
[..]
Nog een prof. die deze mening is toegedaan: (onderaan nog meer auteurs )
https://en.wikipedia.org/wiki/S._G._F._Brandon
https://www.bibliotheek.n(...)-jezus-van-nazareth/
Adieu en het ga je goed.quote:Op zondag 10 december 2017 19:04 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Dit is me dus te makkelijk.
Laten we allereerst eens kijken wie hier steeds het grote woord 'waarheid' in de mond neemt, wie hier continu pretendeert de sleutel tot het ware inzicht in zaken die de mensheid reeds 2000 jaar bezighouden zegt te hebben, en wie anderen steevast beschuldigt van het 'blind volgen'.
Gaan we de reacties teruglezen, ben ik benieuwd waar men zulke stellige uitspraken zal vinden. En dat is waarom ik je aanschrijf: jij beweert zaken, en wil ook nog eens dat deze als 'de waarheid' worden aangenomen. Dan krijg je reactie. Dan wil men weten hoe je tot dit inzicht bent gekomen.
En dan is de stellige conclusie dat die onderbouwing van u steevast bestaat uit 'kritisch lezen wat er staat', en dat in principe zelfs een kind dit zou kunnen lezen, zo simpel zou het zijn wanneer je uw 'kritische bril' maar opzet.
Laat die verwijzing naar autoriteit op basis van zelfinterpretatie nu net zijn waarom bijvoorbeeld het boek Openbaring door de eeuwen heen door jan en alleman op duizenden manieren is geïnterpreteerd.
Blind was men, aldus de Paus, als men echt niet kon zien dat 666 verwees naar Luther;
Blind was men, aldus Luther, als men echt niet kon zien dat 666 verwees naar de Paus;
Blind was men, aldus Jan van Leyden, als men niet kon zien dat Münster het Nieuwe Jerusalem was;
Blind was men, aldus de duizenden zelfverklaarde profeten die ieder met hun eigen doemscenario en data voor het einde van de wereld kwamen, en er allemaal steeds naast zaten.
Vroeg men aan deze heren waarom dit dan wel zo was, was het antwoord natuurlijk steevast 'inspiratie'.
Ten tweede: de enige bron die ik gekregen heb die academisch valide is, is die van Greydanus. En het is een ongelooflijk dubieuze wijze waarop u zijn tekst interpreteert. Nergens lees ik wat Greydanus volgens u zou 'bedoelen'. Ook hier neemt uw eigen inzicht met de feiten de vrije loop: als de theoloog iets schreef over 'aanpassing' of 'afwijking', dan was dat geen stilistisch of grammaticale zaak, maar, aldus Panterjong, een duidelijke hint dat Greydanus bedoelde dat de theologische en dogmatische inhoud van de brief aangepast was.
Tenslotte: het staat mij inderdaad vrij om mij wat deze materie betreft me niet te laten leiden door de wilde theorieën van eenlingen, die gebaseerd zijn op 'kritisch lezen', en die ook nog eens een passief-agressieve reactie oproepen wanneer er aan gedurfd getwijfeld te worden.
En het staat u vrij uw eigen verzonnen waarheid als zodanig te verkondigen. Ik zal daar op blijven reageren, of u het nu leest of niet.
Dank. Komen op m'n lijstje.quote:Op zondag 10 december 2017 17:45 schreef ATON het volgende:
[..]
Nog een prof. die deze mening is toegedaan: (onderaan nog meer auteurs )
https://en.wikipedia.org/wiki/S._G._F._Brandon
https://www.bibliotheek.n(...)-jezus-van-nazareth/
Wellicht zal de tijd het leren. Interessant blijft het.quote:Op zondag 10 december 2017 15:37 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
En daar zit de crux: we hebben er geen enkel tastbaar bewijs van die dateert van voor de 1e eeuw na Christus.
In geschrift hebben we enkel een dichterlijke regel van Publius Statius, geschreven in 80 en uitgegeven in 92 na Christus. En hierin wordt geen gewag gemaakt van een rituele maaltijd, enkel van Mithras die worstelt met 'hoorns' onderaan een grot in Perzië.
In de archeologie hebben we enkel de inscripties op de eerder aangehaalde wand in Rome, die gedateerd worden op 200 na Christus en waarvan de academici niet zeker zijn of deze regel iets van doen heeft met rituele maaltijden.
Wat de rituelen en mysteries van de Mithras-cultus betreft hebben we simpelweg geen concrete beschrijvingen.
Sowieso richten de bronnen die we wel hebben zich op Mithras die een stier doodt; nergens lezen we echter over rituele maaltijden met brood en bloed. Ironisch genoeg is de enige bron die we hiervoor hebben, die van Justinus de Martelaar, en daardoor is het aannemelijker dat het Mithraïsme heeft gekopieerd van het Christendom dan andersom.
Maar ik laat deze hypothese direct varen wanneer men mij bronnen aanlevert die het tegendeel aangeven.
Waarom niet zo'n boek lezen. En het is ook nog eens gewoon een bron, die je eigenlijk zou moeten raadplegen. Ik garandeer, het leest als een trein.quote:Op zondag 10 december 2017 15:58 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Nu zijn het meerdere boeken?
Leg me overigens en plein public nog eens uit welke consensus niet in mijn straatje zou passen.
Ik wilde je een PM sturen maar je profiel laat dat niet toe.quote:
Omdat de strekking ervan bekend is en reeds in meer of mindere mate in kaart is gebracht door S.G.F. Brandon en Reza Aslan. Maar vooral Brandon, en op de 60e pagina van zijn werk Jesus and the Zealots lees je over de rol van Paulus als ware stichter van het christendom, op de 67e over de vraag naar belasting, op de 70e pagina lees je de originele theorie omtrent de scheuring van het voorhangsel.quote:Op zondag 10 december 2017 20:00 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Waarom niet zo'n boek lezen. Ik garandeer, het leest als een trein.
"Onderzoekt alles. en behoudt het goede."
Zo heb ik het niet ervaren; men kan hard zijn in de arena, maar daarbuiten zijn we gewoon mensen en ik zie geen enkele reden om elkaar niet met respect te bejegenen. Ideeën verschillen, maar ik ga er altijd van uit dat de basis er een is van oprechte nieuwsgierigheid. In ieder geval geen kwade wil. Vandaar ook mijn excuses voor aantijgingen aan jouw adres die niet proper waren en voortkwamen uit diezelfde passie voor weten als dat u heeft.quote:Op zondag 10 december 2017 20:07 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Ik wilde je een PM sturen maar je profiel laat dat niet toe.
Ben misschien soms wat hard en trollerig. Ik heb vooral daar geen zin in. Wat anderen over me zeggen bedoeld of onbedoeld zit ik wat minder mee.
Ik stel het bij, okee. Ik pas nu voor deze discussie en zal proberen je in de toekomst niet zo persoonlijk aan te vallen. We spreken elkaar later dan wel weer. Neem er nu even afstand van. Ik heb verder niets tegen je en waardeer je aanwezigheid hier.
De strekking van de bijbel is mij bekend maar dat weerhoudt mij er ook niet van om het te lezen.De filologie heeft een enorme sprong genomen sinds de jaren 60. Maar ik bespeur een duidelijke weerstand op voorhand. Ik vind dat apart.quote:Op zondag 10 december 2017 20:21 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Omdat de strekking ervan bekend is en reeds in meer of mindere mate in kaart is gebracht door S.G.F. Brandon en Reza Aslan. Maar vooral Brandon, en op de 60e pagina van zijn werk Jesus and the Zealots lees je over de rol van Paulus als ware stichter van het christendom, op de 67e over de vraag naar belasting, op de 70e pagina lees je de originele theorie omtrent de scheuring van het voorhangsel.
Vooral p 147 en p 334-336 zijn van belang, want het is daar dat deze Brit in 1968 de 'Jezus kwam naar Jeruzalem om de tempel over te nemen in een gewelddadige coup' hypothese opperde op basis van zijn lezing van Marcus.
Het moge duidelijk zijn dat Brandon's theorieën niet breed gedragen werden of worden.
Omdat het m.i. niets nieuws te bieden heeft. Voor deze kant van het verhaal heb ik reeds Ehrmann, Aslan en Jonathan Kirsch. Ik zie er het nut simpelweg niet van in omdat niets erop lijkt dat het iets nieuws brengt.quote:Op zondag 10 december 2017 20:34 schreef hoatzin het volgende:
[..]
De strekking van de bijbel is mij bekend maar dat weerhoudt mij er ook niet van om het te lezen.De filologie heeft een enorme sprong genomen sinds de jaren 60. Maar ik bespeur een duidelijke weerstand op voorhand. Ik vind dat apart.
jammer. Je ziet het steeds: tegenstanders van het werk van Vergeer, meestal gelovigen, weigeren zelfs maar om er kennis van te nemen. Angst voor een nieuwe zienswijze? Angst dat de antichrist oid er achter zit? Vergeer is een moderne filoloog die naar de letter kijkt, niet naar wat de (kerkelijke) traditie er later van gemaakt is. En het is zeer zeker niet een anti-geloof boek of een anti-christendom boek.quote:Op zondag 10 december 2017 20:38 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Omdat het m.i. niets nieuws te bieden heeft. Voor deze kant van het verhaal heb ik reeds Ehrmann, Aslan en Jonathan Kirsch. Ik zie er het nut simpelweg niet van in omdat niets erop lijkt dat het iets nieuws brengt.
Die zaak weet ik goed te scheiden; mij gaat het om wat het me qua kennis oplevert. Ook moet ik heel eerlijk bekennen mij te vinden in wat grote Contra-Reformatoren als Franciscus van Sales en Robert Bellarminus hebben gezegd wat betreft deze 'eigen interpretatie naar de letter'. Losgekoppeld van de religieuze bedoeling die zij hadden, zit er wel degelijk wat in: persoonlijk geïnspireerde interpretatie is niet meer dan dat en een behoorlijk magere autoriteit om grote waarheden op te baseren.quote:Op maandag 11 december 2017 10:57 schreef hoatzin het volgende:
[..]
jammer. Je ziet het steeds: tegenstanders van het werk van Vergeer, meestal gelovigen, weigeren zelfs maar om er kennis van te nemen. Angst voor een nieuwe zienswijze? Angst dat de antichrist oid er achter zit? Vergeer is een moderne filoloog die naar de letter kijkt, niet naar wat de (kerkelijke) traditie er later van gemaakt is. En het is zeer zeker niet een anti-geloof boek of een anti-christendom boek.
Nog één keertje en dan hou ik er over op: het laatste wat Vergeer doet is oude wijn in nieuwe zakken aandragen. De theorie mag dan niet nieuw zijn, de argumentatie daarvoor is dat wel.quote:Op maandag 11 december 2017 11:02 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Die zaak weet ik goed te scheiden; mij gaat het om wat het me qua kennis oplevert. Ook moet ik heel eerlijk bekennen mij te vinden in wat grote Contra-Reformatoren als Franciscus van Sales en Robert Bellarminus hebben gezegd wat betreft deze 'eigen interpretatie naar de letter'. Losgekoppeld van de religieuze bedoeling die zij hadden, zit er wel degelijk wat in: persoonlijk geïnspireerde interpretatie is niet meer dan dat en een behoorlijk magere autoriteit om grote waarheden op te baseren.
Angst voor auteurs ken ik niet, getuige ook mijn collectie boeken, rangerend van fel katholiek tot fel anti-papist. Maar om nu wederom oude wijn in nieuwe zakken aan te schaffen, nee. De theorie die hij oppert is bekend, en waar ik de argumenten van Brandon en Aslan al matig vond, zal dat ook hier niet anders zijn.
Alle zes boeken zijn in mijn bezit en ook de gerelateerde werken. Deze eerdere auteurs konden zich nog niet ontdoen van zekere dogma's. Vergeer geeft daar wel via zijn tekstanalyses een betere verklaring voor. Alle puzzelstukjes vallen daardoor op hun plaats en geven een meer klare kijk op wat er toen de eerste eeuw is gebeurd. Maar ach, wat baten kaars en bril als de uil niet zien wil.quote:Op maandag 11 december 2017 11:21 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Nog één keertje en dan hou ik er over op: het laatste wat Vergeer doet is oude wijn in nieuwe zakken aandragen. De theorie mag dan niet nieuw zijn, de argumentatie daarvoor is dat wel.
Zoals een recensent over Vergeer reeds zei: dan moet je wel met zijn interpretatie meegaan. Ofwel, het blijven hypothesen. Niet meer dan dat.quote:Op maandag 11 december 2017 12:05 schreef ATON het volgende:
[..]
Alle zes boeken zijn in mijn bezit en ook de gerelateerde werken. Deze eerdere auteurs konden zich nog niet ontdoen van zekere dogma's. Vergeer geeft daar wel via zijn tekstanalyses een betere verklaring voor. Alle puzzelstukjes vallen daardoor op hun plaats en geven een meer klare kijk op wat er toen de eerste eeuw is gebeurd. Maar ach, wat baten kaars en bril als de uil niet zien wil.
Kijk die had het wèl gelezen dus. Dan heb je recht van spreken.quote:Op maandag 11 december 2017 12:40 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Zoals een recensent over Vergeer reeds zei: dan moet je wel met zijn interpretatie meegaan. Ofwel, het blijven hypothesen. Niet meer dan dat.
En dan nog zeer de vraag over welk boek ie het had natuurlijk. Moet je al van goeden huize zijn om zijn laatste 3 boeken te kunnen recenseren.quote:Op maandag 11 december 2017 12:52 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Kijk die had het wèl gelezen dus. Dan heb je recht van spreken.
Tuurlijk joh....satan=lucifer=antichrist maar zover was je nog niet....quote:Op zondag 10 december 2017 13:55 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Ja zelfs God wordt weleens Satan genoemd. Gek he. Satan betekent gewoon tegenstander en hoeft niet persé betrekking te hebben op de duivel, lucifer of de antichrist.
Je zit echt muurvast he?quote:Op maandag 11 december 2017 16:59 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Tuurlijk joh....satan=lucifer=antichrist maar zover was je nog niet....
Je begrijpt de bijbel gewoon niet en je zal het nooit snappen zonder Gods hulp,wanneer ga je dat nou eens inzien..?quote:
Zo ver was ik ooit. Maar ik denk er inmiddels anders over.quote:Op maandag 11 december 2017 16:59 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Tuurlijk joh....satan=lucifer=antichrist maar zover was je nog niet....
Dank je Etto. For auld lang synequote:Op zondag 10 december 2017 20:23 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Zo heb ik het niet ervaren; men kan hard zijn in de arena, maar daarbuiten zijn we gewoon mensen en ik zie geen enkele reden om elkaar niet met respect te bejegenen. Ideeën verschillen, maar ik ga er altijd van uit dat de basis er een is van oprechte nieuwsgierigheid. In ieder geval geen kwade wil. Vandaar ook mijn excuses voor aantijgingen aan jouw adres die niet proper waren en voortkwamen uit diezelfde passie voor weten als dat u heeft.
Ook uw aanwezigheid wordt gewaardeerd, laat dat duidelijk zijn.
Je vergeet gemakshalve maar weer eens dat ik gelovig ben opgevoed. Dus ik begrijp de Bijbel vanuit gelovig oogpunt wel. Maar die draai die jij eraan geeft...quote:Op maandag 11 december 2017 17:02 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Je begrijpt de bijbel gewoon niet en je zal het nooit snappen zonder Gods hulp,wanneer ga je dat nou eens inzien..?
Geen speld tussen te krijgen. Er zijn vele antichristenen. Er is 1 Lucifer. Satan is meer een rol.quote:Op maandag 11 december 2017 17:28 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Zo ver was ik ooit. Maar ik denk er inmiddels anders over.
Lucifer is de gevallen engel. In Jesaja 14 12-14 staat er een aardig stukje over.
12 Hoe ben jij uit de hemel gevallen,
Morgenster, zoon van de dageraad;
neergehouwen ter aarde ben jij,
bedwinger der volken,
13 jij die met heel je hart gezegd hebt
‘naar de hemel wil ik opklimmen,
nog boven de sterren van God
verhef ik mijn troon;
zitten wil ik op de berg van samenkomst
in de diepste dalen van het noorden;
14 ik wil klimmen op de wolkenhoogten,-
mij gelijk maken aan de Allerhoogste!’
Antichrist zijn tegenstanders van Jezus. In tegenstelling tot Lucifer gaat het hier niet persé om 1 figuur. Zie bijvoorbeeld: 1 Johannes 18
Kinderen, het is de laatste ure:
ge hebt gehoord dat de anti-gezalfde komt,
en zo zijn er nu ook
vele anti-gezalfden opgekomen
en daaraan onderkennen we
dat het de laatste ure is;
Satan betekent tegenstander. In onderstaande synoptische teksten kun je lezen dat God op een gegeven moment de tegenstander van Israël was.
1 Kronieken 21:1
Dan staat Satan stil boven Israël;
hij zet David aan
om Israël te tellen.
2 Samuel 24:1
De toorn van de Ene houdt áán
tegen Israël te ontvlammen;
hij zet David tegen hen op door te zeggen:
ga heen, tel Israël en Juda!
Prima parafrase!quote:Op maandag 11 december 2017 17:34 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Geen speld tussen te krijgen. Er zijn vele antichristenen. Er is 1 Lucifer. Satan is meer een rol.
maar ja, wij snappen de Bijbel niet he?
Nee ik moet Doedelzak gelijk geven, God is geen satan. Kan je ook nooit zo noemen.quote:Op maandag 11 december 2017 17:28 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Zo ver was ik ooit. Maar ik denk er inmiddels anders over.
Lucifer is de gevallen engel. In Jesaja 14 12-14 staat er een aardig stukje over.
12 Hoe ben jij uit de hemel gevallen,
Morgenster, zoon van de dageraad;
neergehouwen ter aarde ben jij,
bedwinger der volken,
13 jij die met heel je hart gezegd hebt
‘naar de hemel wil ik opklimmen,
nog boven de sterren van God
verhef ik mijn troon;
zitten wil ik op de berg van samenkomst
in de diepste dalen van het noorden;
14 ik wil klimmen op de wolkenhoogten,-
mij gelijk maken aan de Allerhoogste!’
Antichrist zijn tegenstanders van Jezus. In tegenstelling tot Lucifer gaat het hier niet persé om 1 figuur. Zie bijvoorbeeld: 1 Johannes 18
Kinderen, het is de laatste ure:
ge hebt gehoord dat de anti-gezalfde komt,
en zo zijn er nu ook
vele anti-gezalfden opgekomen
en daaraan onderkennen we
dat het de laatste ure is;
Satan betekent tegenstander. In onderstaande synoptische teksten kun je lezen dat God op een gegeven moment de tegenstander van Israël was.
1 Kronieken 21:1
Dan staat Satan stil boven Israël;
hij zet David aan
om Israël te tellen.
2 Samuel 24:1
De toorn van de Ene houdt áán
tegen Israël te ontvlammen;
hij zet David tegen hen op door te zeggen:
ga heen, tel Israël en Juda!
Het Boek vind ik zelf een schandalig slechte vertaling. Het haalt veelal onderuit wat er oorspronkelijk bedoelt is en is nogal gekleurd. De Naardense blijft wat dichter bij de grondtekst.quote:Op maandag 11 december 2017 18:03 schreef Faz3D het volgende:
[..]
Nee ik moet Doedelzak gelijk geven, God is geen satan. Kan je ook nooit zo noemen.
Het kan allemaal symbool staan voor het kwade.
Statenvertaling:
‘Toen stond de satan op tegen Israel, en hij porde David aan, dat hij Israel telde.’
1 Kronieken 21:1 SV1750
Het Boek heeft een betere vertaling:
‘Toen ontketende Satan een ramp over Israël, want hij verleidde David tot een volkstelling.’
1 Kronieken 21:1 HTB
God verzoekt en verleid niet, anders was dat er wel uit op te maken.
Dan kan ik ook gelijk terugkomen op het gebed:
En leid ons niet in verzoeking.
Dat weet ik niet. Zou ik uit moeten zoeken. Ik mag de huidige Paus wel. Al is het een oude knakker .quote:Die tekst word door de paus toch eruit gehaald? Of anders vertaald?
Ja Job is interessant. Alleen maakt Job ook niet duidelijk wie hier met Satan bedoelt wordt. Wellicht gaat het hier om Lucifer de gevallen engel. Maar uit de tekst kun je dat niet halen. Het blijft speculeren.quote:Dwaas als dat zo is want God verleid niet en verzoekt niet, onmogelijk.
‘Op een dag, toen de engelen zoals gewoonlijk voor de Here verschenen, kwam ook Satan, Gods tegenstander, met hen mee. ‘Waar komt u vandaan?’ vroeg de Here aan Satan. Deze antwoordde: ‘Ik heb een tocht gemaakt over de aarde.’ De Here vervolgde: ‘Hebt u ook mijn dienaar Job gezien? Zoals hij is er niemand anders op aarde, een eerlijk en vroom man die ontzag heeft voor God en met het kwaad niets te maken wil hebben.’’
Job 1:6-8 HTB
Ik begrijp dat je zo over God denkt. Zelf denk ik enerzijds ook zo over God. Anderzijds is God, op z'n zachts gezegd, ook een rotzak. In de bijbel komt God vaak genoeg over als een zelfzuchtig, opgefokt, moordlustig figuur. Nu is de vraag wat goed is relatief. Maar ik denk dat de meeste mensen toch wel van mening zijn dat het plegen van genocide op diverse volkeren nu niet zo best is. Als er 1 verantwoording tegenover de mensheid af zou mogen leggen dan is God het wel. Al begrijp ik dat ik het dan heb over de verschillende, door de schrijvers van de bijbel verhalen, geschapen Godsbeelden.quote:God is het goede. De mens had als eerst van de vrucht geplukt. Wij als mens zijn daarom eerder als het kwade te bezien. Wij konden het ook zijn die Zijn gebod niet hadden opgevolgd.
Klaagliederen 3 :38 spreekt FazD tegen.quote:Op maandag 11 december 2017 19:17 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Het Boek vind ik zelf een schandalig slechte vertaling. Het haalt veelal onderuit wat er oorspronkelijk bedoelt is en is nogal gekleurd. De Naardense blijft wat dichter bij de grondtekst.
Het is interessant verder om uit te zoeken wat het grondwoord is dat de Naardense in beide gevallen vertaald met 'aanzetten'. De vertaling in 'het boek' is in 1 Kronieken 'Verleiden' maar in 2 Samuel 'Opdracht geven'. Ik zal dat ter zijner tijd wellicht eens doen al vertrouw ik voor 99% op de vertaling van Pieter van Oussoren.
Maar hoe denk je dan over de tekst uit 2 Samuel. Hier staat duidelijk dat het God was. Als het klopt wat je zegt, wat ik niet van mening bent, maar stel dat het klopt hoe kan het dan zo zijn dat op het ene moment Satan (als zijnde de duivel) David verleid tot het tellen en het andere moment God aan David de opdracht geeft op te tellen. Meegaand in jouw visie zou dit gegeven dan met elkaar botsen.
[..]
Dat weet ik niet. Zou ik uit moeten zoeken. Ik mag de huidige Paus wel. Al is het een oude knakker .
[..]
Ja Job is interessant. Alleen maakt Job ook niet duidelijk wie hier met Satan bedoelt wordt. Wellicht gaat het hier om Lucifer de gevallen engel. Maar uit de tekst kun je dat niet halen. Het blijft speculeren.
Mijn inziens is het woord satan een algemeen woord om tegenstander aan te geven en gaat het in mijn voorbeeld deze keer om God zelf als tegenstander van het volk.
[..]
Ik begrijp dat je zo over God denkt. Zelf denk ik enerzijds ook zo over God. Anderzijds is God, op z'n zachts gezegd, ook een rotzak. In de bijbel komt God vaak genoeg over als een zelfzuchtig, opgefokt, moordlustig figuur. Nu is de vraag wat goed is relatief. Maar ik denk dat de meeste mensen toch wel van mening zijn dat het plegen van genocide op diverse volkeren nu niet zo best is. Als er 1 verantwoording tegenover de mensheid af zou mogen leggen dan is God het wel. Al begrijp ik dat ik het dan heb over de verschillende, door de schrijvers van de bijbel verhalen, geschapen Godsbeelden.
Fijn je weer eens gesproken te hebben Faz.
Dat vers betekent niet wat jij denkt dat het betekent, getuige vijf verzen terug, Klaagliederen 3,33.quote:Op maandag 11 december 2017 20:17 schreef ATON het volgende:
[..]
Klaagliederen 3 :38 spreekt FazD tegen.
Ik had het niet tegen jou, zeker niet.quote:Op maandag 11 december 2017 20:44 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Dat vers betekent niet wat jij denkt dat het betekent, getuige vijf verzen terug, Klaagliederen 3,33.
Sommigen trachten op eenzelfde wijze Jesaja 45,1-6 te gebruiken, trouwens, om van God een ambivalente godheid te maken, dan wel zelfs de auteur van het kwaad zelf hetgeen de hoogste vorm van blasfemie is.
Heb ik ook niet gezegd.quote:Op maandag 11 december 2017 21:11 schreef ATON het volgende:
[..]
Ik had het niet tegen jou, zeker niet.
Haha schandalig? Snappen doe ik je wel, maar soms leest het wat makkelijker weg. Niet zo ‘zwaar’.quote:Op maandag 11 december 2017 19:17 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Het Boek vind ik zelf een schandalig slechte vertaling. Het haalt veelal onderuit wat er oorspronkelijk bedoelt is en is nogal gekleurd. De Naardense blijft wat dichter bij de grondtekst.
Het is interessant verder om uit te zoeken wat het grondwoord is dat de Naardense in beide gevallen vertaald met 'aanzetten'. De vertaling in 'het boek' is in 1 Kronieken 'Verleiden' maar in 2 Samuel 'Opdracht geven'. Ik zal dat ter zijner tijd wellicht eens doen al vertrouw ik voor 99% op de vertaling van Pieter van Oussoren.
Er kunnen dan 2 zijden zijn. De Ene en de Heere. Dus een onduidelijk verhaal blijft het dan ten alle tijden met de vraag: God/satan.quote:Maar hoe denk je dan over de tekst uit 2 Samuel. Hier staat duidelijk dat het God was. Als het klopt wat je zegt, wat ik niet van mening bent, maar stel dat het klopt hoe kan het dan zo zijn dat op het ene moment Satan (als zijnde de duivel) David verleid tot het tellen en het andere moment God aan David de opdracht geeft op te tellen. Meegaand in jouw visie zou dit gegeven dan met elkaar botsen.
Het botst weer tegen een principe, dat God dus wel iets aan te rekenen is. Daarom kan ik er niet bij wat er verkeerd is aan die tekst. En mede daarom iets veranderen? Dat men uit die tekst iets kan opmerken?quote:[..]
Dat weet ik niet. Zou ik uit moeten zoeken. Ik mag de huidige Paus wel. Al is het een oude knakker .
Ja Job is een heel apart verhaal. Satan word ook wel eens door sommigen vergeleken met een werktuig:quote:[..]
Ja Job is interessant. Alleen maakt Job ook niet duidelijk wie hier met Satan bedoelt wordt. Wellicht gaat het hier om Lucifer de gevallen engel. Maar uit de tekst kun je dat niet halen. Het blijft speculeren.
Mijn inziens is het woord satan een algemeen woord om tegenstander aan te geven en gaat het in mijn voorbeeld deze keer om God zelf als tegenstander van het volk.
Wat is goedkeuren en of permissie geven? Is dat ‘fout’ van God? Wat als het volk Israël niet mocht moorden? En ten alle tijde de wang toe moest keren? Nooit jezelf kunnen en of mogen verweren? Omdat God het niet wil? Een individu, ja dat snap ik wel. Maar een koning of land is wat anders lijkt me. Een land moet ook bestuurd worden of koninkrijk.quote:[..]
Ik begrijp dat je zo over God denkt. Zelf denk ik enerzijds ook zo over God. Anderzijds is God, op z'n zachts gezegd, ook een rotzak. In de bijbel komt God vaak genoeg over als een zelfzuchtig, opgefokt, moordlustig figuur. Nu is de vraag wat goed is relatief. Maar ik denk dat de meeste mensen toch wel van mening zijn dat het plegen van genocide op diverse volkeren nu niet zo best is. Als er 1 verantwoording tegenover de mensheid af zou mogen leggen dan is God het wel. Al begrijp ik dat ik het dan heb over de verschillende, door de schrijvers van de bijbel verhalen, geschapen Godsbeelden.
Dankje, mooie discussies had je trouwens afgelopen tijd met Ettoquote:Fijn je weer eens gesproken te hebben Faz.
‘Wie is het, die spreekt en het is er, wanneer de Here het niet gebiedt? Komt niet uit de mond des Allerhoogsten het kwade en het goede? Wat klaagt dan een mens in het leven! Ieder (klage) over zijn zonde.’quote:Op maandag 11 december 2017 20:17 schreef ATON het volgende:
[..]
Klaagliederen 3 :38 spreekt FazD tegen.
De boeken Koningen zijn één geheel met de boeken Samuël, waarin vooral benadrukt wordt hoe vaak koning en volk van Israël het Verbond met God verbreken.De boeken Kronieken hebben een heel ander doel op het oog.Daarin wordt beschreven de heerlijkheid, die God geeft aan David en zijn 'huis' .Daarin wordt ook gewezen op de vijandschap tegen God en Zijn volk; de vijandschap van de satan tegen het Koninkrijk van God, de Satan die altijd het volk van God van Hem probeert af te leiden.Dan wordt ook de schijnbare tegenstrijdigheid verklaarbaar. In Samuël is het God, die David tegen Israël opzet, omdat Zijn toorn ontbrand is vanwege de zonden van Zijn volk. En Kronieken laat zien, dat God daarbij gebruik maakt van de Satan als middel om David aan te zetten een volkstelling te organiseren.quote:Op maandag 11 december 2017 17:28 schreef Panterjong het volgende:
[..]
Zo ver was ik ooit. Maar ik denk er inmiddels anders over.
Lucifer is de gevallen engel. In Jesaja 14 12-14 staat er een aardig stukje over.
12 Hoe ben jij uit de hemel gevallen,
Morgenster, zoon van de dageraad;
neergehouwen ter aarde ben jij,
bedwinger der volken,
13 jij die met heel je hart gezegd hebt
‘naar de hemel wil ik opklimmen,
nog boven de sterren van God
verhef ik mijn troon;
zitten wil ik op de berg van samenkomst
in de diepste dalen van het noorden;
14 ik wil klimmen op de wolkenhoogten,-
mij gelijk maken aan de Allerhoogste!’
Antichrist zijn tegenstanders van Jezus. In tegenstelling tot Lucifer gaat het hier niet persé om 1 figuur. Zie bijvoorbeeld: 1 Johannes 18
Kinderen, het is de laatste ure:
ge hebt gehoord dat de anti-gezalfde komt,
en zo zijn er nu ook
vele anti-gezalfden opgekomen
en daaraan onderkennen we
dat het de laatste ure is;
Satan betekent tegenstander. In onderstaande synoptische teksten kun je lezen dat God op een gegeven moment de tegenstander van Israël was.
1 Kronieken 21:1
Dan staat Satan stil boven Israël;
hij zet David aan
om Israël te tellen.
2 Samuel 24:1
De toorn van de Ene houdt áán
tegen Israël te ontvlammen;
hij zet David tegen hen op door te zeggen:
ga heen, tel Israël en Juda!
Dat zegt helemaal niks,want je gelooft het woord niet eens en begrijpt het ook niet en dus struikel je over het woord omdat je je eigen conclusies trekt ipv dat je je laat lijden door God,die het woord uitlegt als je het niet snapt...quote:Op maandag 11 december 2017 17:31 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Je vergeet gemakshalve maar weer eens dat ik gelovig ben opgevoed. Dus ik begrijp de Bijbel vanuit gelovig oogpunt wel. Maar die draai die jij eraan geeft...
Ja hoor ik begrijp het heel goed, daar hoef je echt niet voor te gelovenquote:Op dinsdag 12 december 2017 11:56 schreef Doedelzak77 het volgende:
[..]
Dat zegt helemaal niks,want je gelooft het woord niet eens en begrijpt het ook niet
Welk woord heb je het over? Antichrist? Zoek ff op Google als je het niet snapt...dan zie je dat de "het evangelie" van Marc Verhoeven voor geen hout klopt. Het is een oude, oerconservatieve zienswijze.quote:en dus struikel je over het woord omdat je je eigen conclusies trekt
Leg mij nou eens uit waarom er dan toch zoveel discussie is, ook onder gelovigen zoals wel hier kunnen zien. God legt het jou blijkbaar anders uit dan aan anderen, die er een heel eigen idee over hebben.quote:ipv dat je je laat lijden door God,die het woord uitlegt als je het niet snapt...
Ik denk dat dat te maken heeft met het feit dat God veel complexer en daarmee ook genuanceerder is dan de mens. Mensen hebben vaak de neiging om te kort door de bocht conclusies te trekken, te generaliseren of onjuist te interpreteren. Zo ontstaan meningsverschillen.quote:Op dinsdag 12 december 2017 12:51 schreef hoatzin het volgende:
Leg mij nou eens uit waarom er dan toch zoveel discussie is, ook onder gelovigen zoals wel hier kunnen zien. God legt het jou blijkbaar anders uit dan aan anderen, die er een heel eigen idee over hebben.
Het zou ook kunnen dat de verschillende boeken uit het O.T. een andere bron hebben. Zo heb je bronnen uit Egypte, Assyrië en Babylonië. Mits een aanpassing zijn ze in het O.T. terecht gekomen en daar kunnen wat contracties in voorkomen. Elke cultuur had zijn eigen goden en hun kijk op de wereld.quote:Op dinsdag 12 december 2017 13:08 schreef DecoAoreste het volgende:
[..]
Ik denk dat dat te maken heeft met het feit dat God veel complexer en daarmee ook genuanceerder is dan de mens. Mensen hebben vaak de neiging om te kort door de bocht conclusies te trekken, te generaliseren of onjuist te interpreteren. Zo ontstaan meningsverschillen.
Maar dat is slechts mijn interpretatie natuurlijk.
Daar ging het niet over. Het ging over de vraag waarom God aan verschillende gelovigen verschillende interpretaties zou geven van Bijbelteksten.quote:Op dinsdag 12 december 2017 13:20 schreef ATON het volgende:
[..]
Het zou ook kunnen dat de verschillende boeken uit het O.T. een andere bron hebben. Zo heb je bronnen uit Egypte, Assyrië en Babylonië. Mits een aanpassing zijn ze in het O.T. terecht gekomen en daar kunnen wat contracties in voorkomen. Elke cultuur had zijn eigen goden en hun kijk op de wereld.
Dus als ik he goed begrijp is het feit dat God complexer is dan de mens de reden dat mensen verkeerde conclusies trekken? Ik zie het verband niet.quote:Op dinsdag 12 december 2017 13:08 schreef DecoAoreste het volgende:
[..]
Ik denk dat dat te maken heeft met het feit dat God veel complexer en daarmee ook genuanceerder is dan de mens. Mensen hebben vaak de neiging om te kort door de bocht conclusies te trekken, te generaliseren of onjuist te interpreteren. Zo ontstaan meningsverschillen.
Maar dat is slechts mijn interpretatie natuurlijk.
Ik snap wat je bedoelt. Ik denk dat God dat ook probeert, maar de mens Hem niet altijd goed begrijpt (meestal niet zelfs).quote:Op dinsdag 12 december 2017 13:33 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dus als ik he goed begrijp is het feit dat God complexer is dan de mens de reden dat mensen verkeerde conclusies trekken? Ik zie het verband niet.
Juist om het feit dat God gecompliceerder is zou Hem in staat moeten stellen een eenvoudig te begrijpen formulering voor de mens te maken zodat er geen discussie over kan ontstaan.
Mwah. Niks mis met een discussie, als het maar op geciviliseerde wijze gebeurt. Soms kom je door in gesprek te gaan met elkaar tot nieuwe inzichten, soms word je versterkt in je eigen visie. Allebei kan prima zijn. Maar dat je elkaar de hersens niet moet inslaan moge duidelijk zijn.quote:Geen discussie hierover betekent geen oorlog en niet elkaar de hersens in slaan.
maar ja...
Dus jouw God staat machteloos tegen de domheid van zijn eigen schepping? Heeft hij niet zien aankomen? Heb je niet zo'n hoge dunk van je God...quote:Op dinsdag 12 december 2017 13:43 schreef DecoAoreste het volgende:
[..]
Ik snap wat je bedoelt. Ik denk dat God dat ook probeert, maar de mens Hem niet altijd goed begrijpt (meestal niet zelfs).
Een waarheid als een koe.quote:[..]
Als iemand zegt dat hij van God houdt, maar een hekel aan zijn broeder of zuster heeft, is hij een leugenaar. Als hij niet van de ander houdt die hij kan zien, hoe kan hij dan van God houden die hij nooit heeft gezien? (1 Johannes 4:20)
Dat zijn jouw woorden. Ik zal niet beweren dat God machteloos staat, maar wel dat Hij ons de gelegenheid geeft om op ons eigen tempo de waarheid te ondervinden. Hij heeft ons een vrije wil gegeven en daarmee expres zijn eigen macht aan banden gelegd. Je kan dat onverstandig noemen, als je kijkt wat de mens allemaal uitspookt, maar ik noem het eerder liefdevol.quote:Op dinsdag 12 december 2017 14:08 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dus jouw God staat machteloos tegen de domheid van zijn eigen schepping? Heeft hij niet zien aankomen? Heb je niet zo'n hoge dunk van je God...
Ik kan je in alle oprechtheid zeggen dat ik aan niemand echt een hekel heb. Natuurlijk zijn er mensen met wie ik totaal geen klik heb en mensen wiens acties ik niet kan goedkeuren, maar dan nog heb ik geen hekel aan ze. Al geef ik natuurlijk toe dat ik ook niet perfect ben - ik ben echt weleens een eikel tegen mensen geweest, ook na mijn bekering. Daarom heb ik ook vergeving van mijn zonden nodig.quote:Een waarheid als een koe.
Er zijn maar weinig mensen die niet een hekel hebben aan een (of andere) broeder of zuster. En met broeder of zuster bedoel ik dan een mede-gelovige natuurlijk. Dan valt iedereen wel door de mand.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |