SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Referendum sleepwet
Door de nieuwe Wet op de Inlichtingen- en veiligheidsdiensten (Wiv) krijgen de Inlichtingendiensten AIVD en MIVD aanzienlijk meer bevoegdheden. In de nieuwe wet wordt zogeheten bulkinterceptie toegestaan. Simpel gezegd: de geheime dienst verzamelt een grote berg gegevens en filtert daar langzaam de nuttige informatie uit.
Het referendum zal er komen!
Zwitserland, het land waar burgers mogen meebeslissen over de koers, maar alleen als de regering vindt dat je dat mag.quote:Op maandag 27 november 2017 15:50 schreef remlof het volgende:
Zwitserland, het land dat op vele manieren meebetaalt aan de EU maar nergens over mag meebeslissen.
Mooi dat de tijd van demoniseren langzaamaan tot het verleden begint te horen. Alleen Reddit nogquote:Op maandag 27 november 2017 15:48 schreef Monopoly het volgende:
[ afbeelding ]
Dagblad van het Noorden vandaag!
De Noren hebben er zelfs een mooie term voor bedacht ‘Fax-democratie’. Die is eigenlijk best wel raak.quote:Op maandag 27 november 2017 16:13 schreef fathank het volgende:
Dat is wel een classic stokpaardje van EU-adepten.
Ze hebben vanaf het begin af aan al veel meer aandacht in de media dan de omvang direct rechtvaardigt.quote:Op maandag 27 november 2017 16:18 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Mooi dat de tijd van demoniseren langzaamaan tot het verleden begint te horen. Alleen Reddit nog
Ik denk dat de media het stiekem ook wel een interessant experiment vindt. De vergelijkingen met Pim Fortuyn vliegen ook in het rond. Met het verschil dat Fortuyn natuurlijk een echte intellectueel was en Baudet er één acteert.quote:Op maandag 27 november 2017 16:21 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ze hebben vanaf het begin af aan al veel meer aandacht in de media dan de omvang direct rechtvaardigt.
Probleem was dat die aandacht een paar maanden geleden nog alles behalve positief te noemen is.quote:Op maandag 27 november 2017 16:21 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ze hebben vanaf het begin af aan al veel meer aandacht in de media dan de omvang direct rechtvaardigt.
Geen zorgen, je grote held zal nog genoeg bakken stront over zich heen krijgen. Dat is nou eenmaal het lot van politici.quote:Op maandag 27 november 2017 16:18 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Mooi dat de tijd van demoniseren langzaamaan tot het verleden begint te horen. Alleen Reddit nog
Dat hoop ik wel inderdaad, ik heb namelijk niet de indruk dat Baudet zijn werk in de Kamer echt veel prioriteit toedicht ofzo.quote:Op maandag 27 november 2017 16:26 schreef Nattekat het volgende:
En de omvang is meer dan 2 zetels in de kamer hè.
Baudet geilt op aanzien en status. Dat is de enige reden dat hij de politiek in is gegaan.quote:Op maandag 27 november 2017 16:31 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dat hoop ik wel inderdaad, ik heb namelijk niet de indruk dat Baudet zijn werk in de Kamer echt veel prioriteit toedicht ofzo.
Vond ik wel tbh. Niet overal, maar is dat de aandacht van andere politici wel? Denk alleen al aan EenVandaag, 3FM etc. prima aandaht werd daar geschonken aan Baudet en de partijquote:Op maandag 27 november 2017 16:26 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Probleem was dat die aandacht een paar maanden geleden nog alles behalve positief te noemen is.
Reddit is de grootste linkse circlejerk ooit. Ik ben van r/thenetherlands ge-auto-shadowbanned omdat ik een vraag stelde in r/thedonald. Echt lachwekkend maar te triest voor woorden.quote:Op maandag 27 november 2017 16:18 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Mooi dat de tijd van demoniseren langzaamaan tot het verleden begint te horen. Alleen Reddit nog
Eerder extreem politiek correct tot aan het SJW-isme aan toe.quote:Op maandag 27 november 2017 16:34 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Reddit is de grootste linkse circlejerk ooit. Ik ben van r/thenetherlands ge-auto-shadowbanned omdat ik een vraag stelde in r/thedonald. Echt lachwekkend maar te triest voor woorden.
En bij rechtse politici wil dit nog wel eens letterlijk gebeuren.quote:Op maandag 27 november 2017 16:29 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Geen zorgen, je grote held zal nog genoeg bakken stront over zich heen krijgen. Dat is nou eenmaal het lot van politici.
Dat is toch vooral projectie van jouw kant lijkt me. De slachtofferrol werd vanaf het begin erg actief opgezocht door de FvD en haar aanhang.quote:Op maandag 27 november 2017 16:26 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Probleem was dat die aandacht een paar maanden geleden nog alles behalve positief te noemen is.
En de omvang is meer dan 2 zetels in de kamer hè.
Bron?quote:Op maandag 27 november 2017 16:32 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Baudet geilt op aanzien en status. Dat is de enige reden dat hij de politiek in is gegaan.
Hehequote:Op maandag 27 november 2017 16:24 schreef BadderHaring het volgende:
[..]
Ik denk dat de media het stiekem ook wel een interessant experiment vindt. De vergelijkingen met Pim Fortuyn vliegen ook in het rond. Met het verschil dat Fortuyn natuurlijk een echte intellectueel was en Baudet er één acteert.
Dat is mijn observatie. Of mag ik geen kritiek uiten op de beste man, zonder daarvoor een bron aan te leveren?quote:
Over projectie gesproken... jij bent het gewoon eens met die demoniserende partijen.quote:Op maandag 27 november 2017 16:37 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dat is toch vooral projectie van jouw kant lijkt me. De slachtofferrol werd vanaf het begin erg actief opgezocht door de FvD en haar aanhang.
Ow, natuurlijk wel. Ik dacht alleen even dat je het als feit posteerde. My bad.quote:Op maandag 27 november 2017 16:42 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat is mijn observatie. Of mag ik geen kritiek uiten op de beste man, zonder daarvoor een bron aan te leveren?
Fortuyn had meer cachet maar op inhoudelijk niveau staat ie geenszins boven Baudet.quote:Op maandag 27 november 2017 16:24 schreef BadderHaring het volgende:
[..]
Ik denk dat de media het stiekem ook wel een interessant experiment vindt. De vergelijkingen met Pim Fortuyn vliegen ook in het rond. Met het verschil dat Fortuyn natuurlijk een echte intellectueel was en Baudet er één acteert.
Als je puur gaat kijken naar het aantal media dat Baudet neutraal tot goed belicht heb je er inderdaad wel een aantal. Ook vind ik het irritant dat Baudet zegt dat je het NRC maar niet moet lezen. Gewoon zelf nadenken, daar ligt de oplossing.quote:Op maandag 27 november 2017 16:34 schreef richolio het volgende:
[..]
Vond ik wel tbh. Niet overal, maar is dat de aandacht van andere politici wel? Denk alleen al aan EenVandaag, 3FM etc. prima aandaht werd daar geschonken aan Baudet en de partij
Je moet niet alleen zien wat je wil zien hè
Het is echt een trieste bedoening... zelden zo gedesillusioneerd geweest. Moet je nagaan wat er zou gebeuren als die regels ook "IRL" zouden gelden.quote:Op maandag 27 november 2017 16:36 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Eerder extreem politiek correct tot aan het SJW-isme aan toe.
Ze hebben wel unaniem een D66-haat ontwikkeld
Dit ben ik niet met je eens. Ik heb niets met Fortuyn, maar wat Baudet doet is meer voortbewegen op een (culturele) beweging die Fortuyn heeft ingezet. Kenmerk van een intellectueel is dat hij creëert en niet volgt. Fortuyn was een veel inhoudelijker denker, had ook veel nadrukkelijker oplossingen voor de problemen die hij signaleerde en dacht inhoudelijk sterker na over oorzaak-gevolg.quote:Op maandag 27 november 2017 16:45 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Fortuyn had meer cachet maar op inhoudelijk niveau staat ie geenszins boven Baudet.
Hij was zijn tijd ver vooruit... de tijd waarin hij politiek gezien op zijn plek zou zijn heeft hij helaas niet mee mogen maken.quote:Op maandag 27 november 2017 16:50 schreef BadderHaring het volgende:
[..]
Dit ben ik niet met je eens. Ik heb niets met Fortuyn, maar wat Baudet doet is meer voortbewegen op een (culturele) beweging die Fortuyn heeft ingezet. Kenmerk van een intellectueel is dat hij creëert en niet volgt. Fortuyn was een veel inhoudelijker denker, had ook veel nadrukkelijker oplossingen voor de problemen die hij signaleerde en dacht inhoudelijk sterker na over oorzaak-gevolg.
En, wat ook heel belangrijk is voor een intellectueel, Fortuyn kon het veel beter overbrengen dan Baudet. Was Fortuyn in deze tijd opgestaan ipv Baudet, dan hadden we nu een kale premier gehad.
Dat ben ik met je eens. Of we daar heel rouwig om moeten zijn, daar zullen wij het niet over eens worden.quote:Op maandag 27 november 2017 16:51 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Hij was zijn tijd ver vooruit... de tijd waarin hij politiek gezien op zijn plek zou zijn heeft hij helaas niet mee mogen maken.
Ach, ik verzorg zo nu en dan wat tegengeluid en heb nog altijd postrechten. De strijd blijft doorgaanquote:Op maandag 27 november 2017 16:49 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Het is echt een trieste bedoening... zelden zo gedesillusioneerd geweest. Moet je nagaan wat er zou gebeuren als die regels ook "IRL" zouden gelden.
Nee, dat is geen kenmerk van een intellectueel. Men hangt véél teveel gewicht aan die term. Maar ook als we dat gewicht erkennen kun je niet stellen dat Fortuyn inhoudelijk scherper was. Hij was er vroeger bij, maar dat is een leeftijd-kwestie. Fortuyn was bovendien zelf ook zeker niet de eerste die met dergelijke kritiek (of denkbeelden) -van soortgelijk niveau- aankwam. Het begin van dat geluid luidde al veel eerder en volgt in veel opzichten eigenlijk het denken van het klassiek (en later links) liberalisme (religiekritiek, elite-kritiek, de natie erkent als instrument voor waarden, etc). Met dat denken benaderde hij de multiculturele toestand. In dat opzicht eigenlijk gewoon een intellectueel die géén slachtoffer was van het (70's) Franse(/Duitse, FS) intellectualisme. Fortuyn was ad rem helderder in zijn verbale formuleringen. Maar nogmaals; de letters van hunner werkjes naast elkaar gelegd, valt er geen 'winnaar' te duiden. En als wel, dan zou ik zelfs eerder naar Baudet neigen. De historische context die ie meegeeft, en de inzichten die daaruit volgen, zijn -om jouw maatstaf aan te halen- veel vernieuwender dan hetgeen Fortuyn postuleerde.quote:Op maandag 27 november 2017 16:50 schreef BadderHaring het volgende:
[..]
Dit ben ik niet met je eens. Ik heb niets met Fortuyn, maar wat Baudet doet is meer voortbewegen op een (culturele) beweging die Fortuyn heeft ingezet. Kenmerk van een intellectueel is dat hij creëert en niet volgt. Fortuyn was een veel inhoudelijker denker, had ook veel nadrukkelijker oplossingen voor de problemen die hij signaleerde en dacht inhoudelijk sterker na over oorzaak-gevolg.
En, wat ook heel belangrijk is voor een intellectueel, Fortuyn kon het veel beter overbrengen dan Baudet. Was Fortuyn in deze tijd opgestaan ipv Baudet, dan hadden we nu een kale premier gehad.
Geld is ook een puntje hoorquote:Op maandag 27 november 2017 16:32 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Baudet geilt op aanzien en status. Dat is de enige reden dat hij de politiek in is gegaan.
Ik snap echt oprecht niet waarom je je telkens al die grote woorden aan laat leunen.quote:Op maandag 27 november 2017 16:44 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Over projectie gesproken... jij bent het gewoon eens met die demoniserende partijen.
Ik ben echt niet zo'n grote fanboy als jij denkt. Er zijn ook zat dingen waar ik van denk 'moest dat nou?', zoals die klimaatscepticus. Rond het referendum ben ik altijd redelijk neutraal geweest en gebleven, maar ik vind wel dat het absoluut een kans moet krijgen, ook in de politiek. Dan clash ik sneller met de sceptici dan met de pro-kant, dat is niet zo heel raar.
Ik ben het simpelweg compleet eens met heel veel van de standpunten, en ben blij dat dat gat in de politiek dan eindelijk opgevuld is. Die gigantische lading stront die Baudet en de complete partij over zich heen heeft gekregen is gewoon het gevolg van demonisatie om die standpunten geweest, niets meer niets minder. En tja... dat trek ik me dan uiteraard aan.
quote:Aalberts op Zondag – Een meer dan succesvol FvD-congres, voor de partijtop dan
Forum voor Democratie leden weten niet waar ze ja tegen hebben gezegd
Deze week werd de kandidatenlijst van D66 Amsterdam bekend. Het was geen fijn nieuws voor lijsttrekker Reinier van Dantzig, die nog wel zo geprobeerd had van iedereen af te komen die hem bij de interne lijsttrekkersverkiezingen niet steunde. Raadslid Meltem Kaya steunde ooit Van Dantzigs tegenstander voor het lijsttrekkerschap en kreeg als dank plaats 31 op de advieslijst. De leden van D66 hebben dat fors gecorrigeerd: Kaya steeg naar plaats 11. Wat zal Van Dantzig gevloekt hebben: D66 heeft ruim voldoende leden die niet naar de voorman luisteren.
Dit is typisch een probleem waar Forum voor Democratie (FvD) totaal geen last van heeft. Deze zaterdag is het partijcongres van FvD in de Amsterdamse RAI. In de ochtend wordt er in een besloten vergadering gepraat over de financiën en over de statuten van zowel de politieke jongerenorganisatie, het wetenschappelijk instituut als Forum for Democracy International. Er zijn ruim 2.000 mensen bij de vergadering aanwezig, maar of het ook dwarse leden zijn met een eigen mening, nou nee. Het zijn eerder makke schapen.
Wat doet die stichting nou eigenlijk?
Alle stukken zijn vanochtend goedgekeurd, melden meerdere leden. Uw verslaggever stelt hen een vraag: wat gaat Forum for Democracy International doen? De leden hebben een uur eerder immers ingestemd met de statuten van deze stichting, die volgens de papieren een internationaal netwerk moet bouwen en onderhouden. De vervolgvraag is waarom er een aparte stichting met dit doel moet zijn en waarom ‘een internationaal netwerk opbouwen’ niet door de partij zelf gedaan kan worden.
Uw verslaggever stelt deze vraag aan zeker zes leden. Niemand heeft een antwoord. Waarom hebben ze er dan mee ingestemd? Iedereen bedenkt snel iets: de een heeft ‘niet zoveel ervaring’ en de ander meldt dat hij ‘uitgaat van vertrouwen’ want ‘er is geen reden aan de goede bedoelingen van de partij te twijfelen’. Weer een ander stelt dat de media hem hadden moeten informeren over de statuten. Uw verslaggever probeert hem uit te leggen dat het de verantwoordelijkheid van de leden is om te weten waar ze mee instemmen, niet die van de media.
Wat betekent dat, partijlidmaatschap?
Er is een belangrijke verklaring voor al dit gedraai: sommige leden weten niet goed wat het lidmaatschap van een vereniging inhoudt. Het is aan hen voorbijgegaan dat een partij een vereniging is en dat de leden daar de basis van vormen. Anderen weten dit wel, maar denken dat je sowieso als lid niets te zeggen hebt. Het meest interessant is dat men zich soms lijkt te spiegelen aan de VVD (!). Daar heb je als lid óók niets te zeggen, zegt een oud-VVD’er. Toch hebben de VVD-leden zaterdag zelf hun nieuwe partijvoorzitter gekozen. De vraag is wat de FvD-leden te kiezen hebben.
Niet veel, want over de top drie van de Amsterdamse kandidatenlijst heeft geen lid zich ooit uitgesproken. Dat stoort hier niemand. De smoes is steeds hetzelfde: FvD is in opbouw en dus worden er fouten gemaakt. Eigenlijk kan elke tekortkoming van FvD met die opmerking worden gepareerd. Dat denken leden tenminste: het komt in niemand op dat bijvoorbeeld de statuten van de jongerenorganisatie niet meer makkelijk te wijzigen zijn. Hetzelfde geldt voor het oprichten van vage stichtingen. Kom er ooit maar weer vanaf.
Het partijlid als mak schaap
Ze worden boos als je het zegt, maar FvD-leden zijn makke schapen. Het zijn niet eens zozeer de standpunten van FvD, maar deze totaal kritiekloze houding die angst inboezemt. Zaterdagmiddag wordt een programma afgedraaid met diverse sprekers. Discussie of interactie met de zaal is er niet, met uitzondering van een interview met Theo Hiddema. Dan is er plek voor drie vragen uit de zaal. We leren dat het FvD-programma vooral draait om een herwaardering van de Nederlandse cultuur en geschiedenis. Hoe vaak de sprekers dit ook herhalen, het applaus blijft klinken.
Slechts één keer gaat het mis. Wetenschapsjournalist Marcel Crok vertelt dat de verhalen over klimaatverandering eenzijdig zijn en dat het allemaal wel meevalt. Dagvoorzitter Yernaz Ramautarsing wil verder met de volgende spreker, maar opeens staat een meneer bij de interruptiemicrofoon. Niemand heeft deze na de ochtendsessie uitgezet. De man zegt dat Crok ‘een PVV-punt’ naar voren brengt en dat er inmiddels veel consensus is over klimaatverandering. Boe-geroep uit de zaal en Ramautarsing is even van zijn stuk gebracht, maar hij herpakt zich snel: ‘nu is het klaar met de onderbrekingen.’
Dit partijlid had duidelijk een verkeerd beeld van zijn rol.
Vind ik wel een beetje dit.quote:Op maandag 27 november 2017 17:10 schreef Ryan3 het volgende:
Aardig stukje van Chris Aalberts over de makke schapen van FvD.
[..]
Dat jij het met heel veel van die stront eens bent, maakt het nog niet minder waar. Kijk anders nog even Pauw en Jinek terug.quote:Op maandag 27 november 2017 17:09 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Ik snap echt oprecht niet waarom je je telkens al die grote woorden aan laat leunen.
Een krant kan niet gewoon kritisch zijn of in een uitzending kan je niet gewoon aangepakt worden, maar dat is demoniseren. Iemand kan het iet gewoon niet met je eens zijn, want dan zijn het millenials/SJW's/policors.
Relax een beetje joh, je doet net als FvD een beetje of het hele lot van de wereld hiervan afhangt... Het is wat overdreven allemaal
Ik weet niet wat je bedoelt met die eerste zin, maar het beeld dat Aalberts optrekt is dus van een soort sekte. Dus ja.quote:Op maandag 27 november 2017 17:15 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Vind ik wel een beetje dit.
Zo; n internationale organisatie boeit toch ook niemand? Lekker doen dan, het gaat die lui om de partij, niet de zijprojectjes om subsidie te karken
En als de bevolking verkeerd stemt de regering alsnog een andere beslissing neemt. Dus blijkbaar werkt dat allemaal ook niet fantastischquote:Op maandag 27 november 2017 16:16 schreef BadderHaring het volgende:
[..]
Zwitserland, het land waar burgers mogen meebeslissen over de koers, maar alleen als de regering vindt dat je dat mag.
Verder kijken dan persoonlijke voorkeur is ook een aandachtspunt. Alleen omdat je ergens over een mening toegedaan bent, wil dat niet zeggen dat je blik op hoe het gebeurt niet relevant is.quote:Op maandag 27 november 2017 17:16 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Dat jij het met heel veel van die stront eens bent, maakt het nog niet minder waar. Kijk anders nog even Pauw en Jinek terug.
Je legt me weer woorden in de mond. Dat zegt weer genoeg over jouw erg subjectieve kijk op de zaken.quote:Op maandag 27 november 2017 17:18 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Verder kijken dan persoonlijke voorkeur is ook een aandachtspunt. Alleen omdat je ergens over een mening toegedaan bent, wil dat niet zeggen dat je blik op hoe het gebeurt niet relevant is.
Dat stellen zonder ergens inhoudelijk op in te gaan is nogal een zwaktebod. Maar goed, ga vooral door met je SJW-gekte en het demonische complot tegen FvD en Nederland zelf geloven. Over 15 jaar zijn we het toch kwijt.
Ver gaan moest daar ergens tussen.quote:Op maandag 27 november 2017 17:17 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik weet niet wat je bedoelt met die eerste zin, maar het beeld dat Aalberts optrekt is dus van een soort sekte. Dus ja.
Ik ben er niet bij geweest natuurlijk, maar het beeld dat Aalberts dus optrekt is er één van een kritiekloos publiek van makke schapen. Een politieke sekte. Een kritische houding is niet gewenst. Hij lardeert dit met paar voorbeelden.quote:Op maandag 27 november 2017 17:21 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Ver gaan moest daar ergens tussen.
Ik vind het allemaal nogal lullig, zo'n 'onderzoek' waar je 6 lui vraagt over het voor hen minst interessante van die hele bijeenkomst, een of ander vaag internationaal project wat alleen maar opgezet is voor de subsidie.
Natuurlijk interesseert dat je niet en weet je het voorgespiegelde doel niet, want het raakt de partij of de standpunten niet tot nauwelijks. Lekker makkelijk dan om daar vragen over te gaan stellen en ze daarom af te spiegelen als makke schapen. Iets te makkelijk imo.
Dat stuk over kritiek die niet op prijs gesteld wordt, voorbeeld die interruptie, is natuurlijk wel kwalijk
Willige of hoopvolle schapen. Waarom vind ik dit nou niet bij een politieke partij passen?quote:Op maandag 27 november 2017 17:44 schreef LelijKnap het volgende:
Men is bereid een hoop te accepteren zolang het beoogde grotere doel (ideaal) vd partij in lijn blijft met die vd leden. Willige of hoopvolle schapen, hoogstens.
Met een partijleider die eigenlijk niet wil debatteren in de TK?quote:Op maandag 27 november 2017 18:04 schreef LelijKnap het volgende:
Het is een partij die eigenlijk geen partij wil zijn.
Hij wil juist debatteren, maar dat gebeurt niet echt.quote:Op maandag 27 november 2017 18:05 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Met een partijleider die eigenlijk niet wil debatteren in de TK?
Mee wil doen aan de monologe uitwisseling van partijstandpunten*.quote:Op maandag 27 november 2017 18:05 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Met een partijleider die eigenlijk niet wil debatteren in de TK?
Ja, dan moet hij al debatterend de steen in de vijver gooien, lijkt me, en er niet voor weglopen. Punt is dat hij discussie-technisch nu eenmaal niet zo begaafd is.quote:Op maandag 27 november 2017 18:13 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Hij wil juist debatteren, maar dat gebeurt niet echt.
Tja, als het nou zinvol was geweest...quote:Op maandag 27 november 2017 18:14 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, dan moet hij al debatterend de steen in de vijver gooien, lijkt me, en er niet voor weglopen. Punt is dat hij discussie-technisch nu eenmaal niet zo begaafd is.
Dan maak je het toch zinvol, dat bedoel ik met dat hij de steen dan maar zelf in de vijver moet gooien. Maar hij zit er vanaf maart en nu al zie je escapisme ontstaan bij hem.quote:Op maandag 27 november 2017 18:18 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Tja, als het nou zinvol was geweest...
Eerst mocht er tot oktober helemaal niks besloten worden omdat geen kabinet, en tot nu toe is het enkel over reeds dichtgetimmerde plannen van het kabinet gegaan. Tja...quote:Op maandag 27 november 2017 18:20 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dan maak je het toch zinvol, dat bedoel ik met dat hij de steen dan maar zelf in de vijver moet gooien. Maar hij zit er vanaf maart en nu al zie je escapisme ontstaan bij hem.
Hoe kom je erbij dat het niet zinvol is? Wat is er niet zinvol aan, vertel.quote:Op maandag 27 november 2017 18:18 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Tja, als het nou zinvol was geweest...
Die regering zit net. Erg veel behalve dichtgetimmerd beleid en een vlag is er nog niet besproken.quote:Op maandag 27 november 2017 18:29 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Hoe kom je erbij dat het niet zinvol is? Wat is er niet zinvol aan, vertel.
Mij lijkt een debat me echt een prima manier om je standpunten naar buiten te brengen en zo kiezers te bereiken. Ook de enige manier om de regering te controleren, door in de Kamer je werk te doen.
Ga jij lopen roepen dat het niet zinvol is. Omdat Baudet dat roept? Het werk van een Tweede Kamerlid is debatten voeren en kritisch zijn naar de regering. Je vinger aan de pols houden en de punten van de achterban, waar je op verkozen bent, in de Kamer vertegenwoordigen. Hoe is dat niet zinvol en als dat niet zinvol is, moeten we die Kamer dan maar niet gewoon afschaffen?
Dichtgetimmerd beleid moet je ook controleren en ook kritisch over zijn, lijkt me. Je achterban moet je ook op dichtgetimmerd beleid vertegenwoordigen. Als je alleen in actie komt als het kabinet iets nog niet besloten heeft, kan je de Kamer net zo goed afschaffen.quote:Op maandag 27 november 2017 18:31 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Die regering zit net. Erg veel behalve dichtgetimmerd beleid en een vlag is er nog niet besproken.
Doe eens iets aan je zinsopbouw.quote:Op maandag 27 november 2017 18:40 schreef Tijger_m het volgende:
Wel leuk dat de FvD aanhang hier inderdaad gewoon kritiekloos achter de leiding aan loopt net zoals de partij dat op hun congres verwacht
Aalberts is stiekem verliefd op Baudet. Hij schreef op TPO al liefdesbrieven aan Thierry toen de Baudetraket nog niet eens in elkaar gezet was.quote:Op maandag 27 november 2017 17:10 schreef Ryan3 het volgende:
Aardig stukje van Chris Aalberts over de makke schapen van FvD.
[..]
Je zou ook inhoudelijk op het stuk kunnen reageren natuurlijkquote:Op maandag 27 november 2017 18:45 schreef 2thmx het volgende:
[..]
Aalberts is stiekem verliefd op Baudet. Hij schreef op TPO al liefdesbrieven aan Thierry toen de Baudetraket nog niet eens in elkaar gezet was.
En nu?quote:Op maandag 27 november 2017 18:55 schreef 2thmx het volgende:
Aantal leden op FvD-congres: 1.700.
Aantal leden op VVD-congres: 1.100.
De kamer is tevens de wetgevende macht. Probleem is dat dat wetgevende min of meer in achterkamertjes door de partijtop overgenomen is.quote:Op maandag 27 november 2017 18:34 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Dichtgetimmerd beleid moet je ook controleren en ook kritisch over zijn, lijkt me. Je achterban moet je ook op dichtgetimmerd beleid vertegenwoordigen. Als je alleen in actie komt als het kabinet iets nog niet besloten heeft, kan je de Kamer net zo goed afschaffen.
Het gaat er juist om beleidsvoerders kritisch aan de tand te voelen en zo de vinger aan de pols te houden, de beleidsmakers scherp. De Kamer heeft een controlerende functie, als je dat niet nuttig vindt moet je niet in de Kamer gaan zitten lijkt me.
Is objectief vastgesteld dat het FvD geen marginale partij is. Zo ver dat niet al gigantisch duidelijk was.quote:
En dat FvD-leden meer betrokken zijn bij hun partij.quote:Op maandag 27 november 2017 19:00 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Is objectief vastgesteld dat het FvD geen marginale partij is. Zo ver dat niet al gigantisch duidelijk was.
Je beseft dat het kabinet nu het regeerakkoord uit gaat voeren? De voorstellen die de komende maanden en jaren aan de Kamers voor worden gelegd zijn dus 'dichtgetimmerd beleid'.quote:Op maandag 27 november 2017 18:59 schreef Nattekat het volgende:
[..]
De kamer is tevens de wetgevende macht. Probleem is dat dat wetgevende min of meer in achterkamertjes door de partijtop overgenomen is.
En het gaat nu natuurlijk over wat er reeds gebeurd is. We hebben maandenlang niks gehad en de debatten over het dichtgetimmerde beleid (volgens mij is er echt letterlijk geen woord veranderd) zijn net achter de rug. Nu pas begint het echt, en zullen we zien wat het FvD laat zien.
Wat is jouw definitie van een marginale partij dan precies?quote:Op maandag 27 november 2017 19:00 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Is objectief vastgesteld dat het FvD geen marginale partij is. Zo ver dat niet al gigantisch duidelijk was.
Dat onderschrijf ik welquote:Op maandag 27 november 2017 19:02 schreef 2thmx het volgende:
[..]
En dat FvD-leden meer betrokken zijn bij hun partij.
Kan ookquote:Op maandag 27 november 2017 19:02 schreef 2thmx het volgende:
[..]
En dat FvD-leden meer betrokken zijn bij hun partij.
Dat vraagt Thierry zich ook wel eens af. De enige hoop is dat ze nog net op tijd een meerderheid weten te vinden met een soortgelijke partij. De andere hoop was dat het doel d.m.v. referenda gerealiseerd zouden kunnen worden.quote:Op maandag 27 november 2017 18:40 schreef KoosVogels het volgende:
Als debatteren over regeringsbeleid niet zinvol is, waarom dan in Tweede Kamer gaan zitten? Dikke kans namelijk dat FvD nog 10 tot 15 jaar geen deel uit gaat maken van een coalitie. Daardoor vormt debatteren over beleid de kern van het werk van de partij.
Jij hebt echt geen flauw idee hoe ons politieke systeem werkt, of wel?quote:
FvD gaat effe 74 zetels steun vinden voor zijn eigen politieke agenda?quote:Op maandag 27 november 2017 19:21 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Dat vraagt Thierry zich ook wel eens af. De enige hoop is dat ze nog net op tijd een meerderheid weten te vinden met een soortgelijke partij. De andere hoop was dat het doel d.m.v. referenda gerealiseerd zouden kunnen worden.
Het alternatief is lijdzaam toekijken.quote:Op maandag 27 november 2017 19:22 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
FvD gaat effe 74 zetels steun vinden voor zijn eigen politieke agenda?
Succes.
Landelijke politiek is een kwestie van een lange adem. De komende jaren moet FvD zich laten gelden in de debatten en af en toe met goede amendementen en moties komen. Zo win je invloed in Den Haag.quote:Op maandag 27 november 2017 19:24 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Het alternatief is lijdzaam toekijken.
Moties heeft ie natuurlijk al ingediend, maar dat zijn natuurlijk niet de 'goede'. Pas als je weet wat met wel/niet tof vind, verdien je het recht om ingekapseld te worden. In elk geval, het is (wat Thierry betreft) vijf voor twaalf, en over vijf minuten staat Nederlander onder water.quote:Op maandag 27 november 2017 19:26 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Landelijke politiek is een kwestie van een lange adem. De komende jaren moet FvD zich laten gelden in de debatten en af en toe met goede amendementen en moties komen. Zo win je invloed in Den Haag.
Je krijgt steun voor je moties door tussen de debatten door te overleggen met de andere fracties en hen te overtuigen van het nut ervan.quote:Op maandag 27 november 2017 19:31 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Moties heeft ie natuurlijk al ingediend, maar dat zijn natuurlijk niet de 'goede'. Pas als je weet wat met wel/niet tof vind, verdien je het recht om ingekapseld te worden. In elk geval, het is (wat Thierry betreft) vijf voor twaalf, en over vijf minuten staat Nederlander onder water.
Aangaande de onderwerpen waar Thierry zich mee moeit zijn de ideologische verschillen zo groot dat een beschrijving als 'het nut ervan zien' volledig misplaatst is. Het zijn geen op zichzelf staande polder-issues waar partijen van verschillende achtergronden wel of niet iets in kunnen zien. Natuurlijk kun je wat 'goodwill' en erkenning verdienen door op juist dat soort issues overeenstemming te veroorzaken, maar dat verzekert niet een verhoogde kans op de realisering van de moties/issues die wél gestoeld zijn op diepere overtuigingen.quote:Op maandag 27 november 2017 19:34 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je krijgt steun voor je moties door tussen de debatten door te overleggen met de andere fracties en hen te overtuigen van het nut ervan.
Dat is niet ingekapseld worden. Zo werkt ons systeem nou eenmaal. Onze politieke partijen moeten gelegenheidscoalities vormen. Alleenheerschappij kennen wij namelijk niet in Nederland.
Dan worden het teleurstellende jaren voor de FvD-aanhang.quote:Op maandag 27 november 2017 19:42 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Aangaande de onderwerpen waar Thierry zich mee moeit zijn de ideologische verschillen zo groot dat een beschrijving als 'het niet ervan zien' volledig misplaatst is. Het zijn geen op zichzelf staande polder-issues waar partijen van verschillende achtergronden wel of niet iets in kunnen zien. Natuurlijk kun je wat 'goodwill' en erkenning verdienen door op juist dat soort issues overeenstemming te veroorzaken, maar dat verzekert niet een verhoogde kans op de realisering van de moties/issues die wél gestoeld zijn op diepere overtuigingen.
Vooral voor de jonkies in elk geval.quote:Op maandag 27 november 2017 19:43 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dan worden het teleurstellende jaren voor de FvD-aanhang.
Dit is absoluut niet waar.quote:Op maandag 27 november 2017 17:09 schreef timmmmm het volgende:
Een krant kan niet gewoon kritisch zijn of in een uitzending kan je niet gewoon aangepakt worden, maar dat is demoniseren. Iemand kan het iet gewoon niet met je eens zijn, want dan zijn het millenials/SJW's/policors.
Vooralsnog tevreden schapen lijkt me ook een goede term. Ik denk dat de Fvd kiezer echt niet per se de makkelijkste kiezer is. Als men inhoudelijk echter tevreden is met de lijn van de partij, waarom zou je er dan over willen stemmen zal de gedachtegang zijn.quote:Op maandag 27 november 2017 17:56 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Willige of hoopvolle schapen. Waarom vind ik dit nou niet bij een politieke partij passen?
Er zijn ook artikelen/ items waar kritiek wordt geuit, die terecht is. Zoals bijv. over de statuten van het JFvD. Daar doe ik heus niet moeilijk over. Maar er zijn ook programma's/stukken waarvan de intentie is de partij in zwart daglicht te zetten omdat het een "extreem-rechtse partij is".quote:
Ik heb dit nog nooit gehoord, en zelfs gehoord dat hij inhoudelijk sterk is. Nota bene zelfs de voorzitter heeft Baudet een keer complimenten gegeven.quote:Op maandag 27 november 2017 18:14 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, dan moet hij al debatterend de steen in de vijver gooien, lijkt me, en er niet voor weglopen. Punt is dat hij discussie-technisch nu eenmaal niet zo begaafd is.
Hoe is dit gerelateerd aan het taalgebruik van Nattekat?quote:Op maandag 27 november 2017 20:30 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Er zijn ook artikelen/ items waar kritiek wordt geuit, die terecht is. Zoals bijv. over de statuten van het JFvD. Daar doe ik heus niet moeilijk over. Maar er zijn ook programma's/stukken waarvan de intentie is de partij in zwart daglicht te zetten omdat het een "extreem-rechtse partij is".
Stukken waarin woordgebruik als "makke schapen" wordt gebruikt na 6 leden te hebben gesproken bijv. Een fatsoenlijk artikel informeert de lezer, die dan van mij prima die conclusie mag trekken, maar legt hen de woorden niet in de mond.
Ook de aflevering van P&J waar Thierry met Westers, Aboutaleb en die rare flapdrol aan tafel zit is een voorbeeld van hoe het niet moet.
Schijnbaar vind niet iedereen dat zo tof als jijquote:Op maandag 27 november 2017 19:34 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Zo werkt ons systeem nou eenmaal.
Onze politieke partijen moeten gelegenheidscoalities vormen. Alleenheerschappij kennen wij namelijk niet in Nederland.
Jij bent voorstander van alleenheerschappij? Ik zou namelijk geen enkele partij vertrouwen met zoveel macht.quote:Op maandag 27 november 2017 20:43 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Schijnbaar vind niet iedereen dat zo tof als jij
Dat is iets heel anders.
Niet. Maar daar had ik het ook niet over. Jij zei iets als "zodra je kritiek hebt op het FvD ben je een SJW volgens FvD" wat dus niet waar is. Nadat je het vroeg heb ik uitgelegd hoe ik dat zag, zie de reactie.quote:Op maandag 27 november 2017 20:35 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Hoe is dit gerelateerd aan het taalgebruik van Nattekat?
Ik heb het daar niet over FvD gehad maar over het opgeblazen gebakkenlucht gedoe van nattekat steeds. Lees de post anders nog een keer.quote:Op maandag 27 november 2017 20:45 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Niet. Maar daar had ik het ook niet over. Jij zei iets als "zodra je kritiek hebt op het FvD ben je een SJW volgens FvD" wat dus niet waar is. Nadat je het vroeg heb ik uitgelegd hoe ik dat zag, zie de reactie.
Zoveel macht dat je niet in de wandelgangen mensen moet "overtuigen" van het nut van een motie, i.p.v. veel minder macht, waardoor het daadwerkelijk om de inhoud gaat?quote:Op maandag 27 november 2017 20:44 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Jij bent voorstander van alleenheerschappij? Ik zou namelijk geen enkele vertrouwen met zoveel macht.
Waar heb jij het in godsnaam over, kan ik beter vragen.quote:Op maandag 27 november 2017 20:46 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Zoveel macht dat je niet in de wandelgangen mensen moet "overtuigen" van het nut van een motie, i.p.v. veel minder macht, waardoor het daadwerkelijk om de inhoud gaat?
Waar heb je het over man.
Oke prima. Het taalgebruik van nattekat vind ik niet zo belangrijk. Maar iig is het niet zo dat de media of geheel neutraal is, of gelijk een SJW-bolwerk. De kritiek op de media door het FvD is terecht; zij het dat ze daarin soms doorschieten.quote:Op maandag 27 november 2017 20:46 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Ik heb het daar niet over FvD gehad maar over het opgeblazen gebakkenlucht gedoe van nattekat steeds. Lees de post anders nog een keer.
Had hij dat niet een keer gedaan? Een ingezonden brief omdat hij het ergens niet mee eens was... die werd niet geplaatst dacht ik.quote:Op maandag 27 november 2017 20:47 schreef agter het volgende:
Waarom stuurt Thierry niet zelf een opiniestuk in? Vaak genoeg worden dat soort ongezonden brieven geplaatst.
Aha ja, die arme Baudet, slachtoffer van de boze media. Daarom stond meneer zaterdag paginagroot in het NRC.quote:Op maandag 27 november 2017 20:50 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Oke prima. Het taalgebruik van nattekat vind ik niet zo belangrijk. Maar iig is het niet zo dat de media of geheel neutraal is, of gelijk een SJW-bolwerk. De kritiek op de media door het FvD is terecht; zij het dat ze daarin soms doorschieten.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |