Nou he-he, nu komen we ergens. Alleen nog even de linkjes, dan heeft iemand anders er ook nog iets aan.quote:Op dinsdag 7 november 2017 13:30 schreef StaceySinger het volgende:
[..]
show.nl
Dit is een momentopname van hoe de pagina eruitzag op 30 okt 2017 22:15
‘Gijs van Dam is de verkrachter van Jelle Brandt Corstius’
+
Dit is een momentopname van hoe de pagina eruitzag op 30 okt 2017 22:29:49
<!--83 q in 0,00509 sec on 30-10-2017 22:29:48-->
<!-- Vellance tracking -->
‘Gijs van Dam is de verkrachter van Jelle Brandt Corstius’
Niks aan toe te voegenquote:Op dinsdag 7 november 2017 13:39 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Ik heb sterk het idee dat sommigen maar niet in willen zien dat JBC dit niet netjes heeft aangepakt. Die willen alleen maar zijn slachtofferschap zien en wringen zich in de vreemdst mogelijke bochten om maar niet te hoeven erkennen dat JBC dit niet heeft aangepakt zoals het hoort. Dit zijn de mensen die de metoo discussie ook al voerden op emotie en die iedere vorm van ratio overboord gezet lijken te hebben. Vastgebeten in het slachtofferschap van JBC. JBC is een onschuldig slachtoffer van GvD. Waar dat op gebaseerd wordt? Op het feit dat JBC dat zegt, maar zijn beschuldigingen aan het adres van GvD nog geen kracht heeft bijgezet door aangifte te doen.
De rechter zal zich er over uitspreken maar dit geval lijkt me zo klaar als een klontje. JBC is met het verhaal van zijn verkrachting niet naar de politie gestapt, maar naar de krant. Daarmee heeft hij zich schuldig gemaakt aan smaad, en het doet je ernstig twijfelen aan zijn motieven.
Wanneer GvD naar voren is gekomen en hoelaat het op de website van het AD stond is volstrekt irrelevant. JBC heeft tegen een journalist een ander beschuldigd van een strafbaar feit met als doel dit te laten publiceren. Punt. Dat is smaad of laster, en dus strafbaar. Gelukkig maar.
Het zou toch wat zijn zeg. Heb je ruzie met iemand, en dan zou die persoon jou vervolgens in de krant mogen beschuldigen met naam en toenaam van weet ik veel wat allemaal.
urenquote:
Precies.quote:Op dinsdag 7 november 2017 13:39 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Ik heb sterk het idee dat sommigen maar niet in willen zien dat JBC dit niet netjes heeft aangepakt. Die willen alleen maar zijn slachtofferschap zien en wringen zich in de vreemdst mogelijke bochten om maar niet te hoeven erkennen dat JBC dit niet heeft aangepakt zoals het hoort. Dit zijn de mensen die de metoo discussie ook al voerden op emotie en die iedere vorm van ratio overboord gezet lijken te hebben. Vastgebeten in het slachtofferschap van JBC. JBC is een onschuldig slachtoffer van GvD. Waar dat op gebaseerd wordt? Op het feit dat JBC dat zegt, maar zijn beschuldigingen aan het adres van GvD nog geen kracht heeft bijgezet door aangifte te doen.
De rechter zal zich er over uitspreken maar dit geval lijkt me zo klaar als een klontje. JBC is met het verhaal van zijn verkrachting niet naar de politie gestapt, maar naar de krant. Daarmee heeft hij zich schuldig gemaakt aan smaad, en het doet je ernstig twijfelen aan zijn motieven.
Wanneer GvD naar voren is gekomen en hoelaat het op de website van het AD stond is volstrekt irrelevant. JBC heeft tegen een journalist een ander beschuldigd van een strafbaar feit met als doel dit te laten publiceren. Punt. Dat is smaad of laster, en dus strafbaar. Gelukkig maar.
Het zou toch wat zijn zeg. Heb je ruzie met iemand, en dan zou die persoon jou vervolgens in de krant mogen beschuldigen met naam en toenaam van weet ik veel wat allemaal.
Het staat al vast dat het verhaal van JBC niet helemaal waar is. De vraag is slechts of de drugs in het drankje wél is.quote:Op dinsdag 7 november 2017 14:20 schreef PJR het volgende:
[..]
Precies.
Áls het verhaal van JBC helemaal waar is, heeft hij het bovendien aan hemzelf te danken dat het nu loopt zoals het loopt.
Weet ik, ik deel je mening. Mijn post is bewust zo geplaatst om duidelijk te maken dat ongeacht of alles of iets of niets waar is, JBC verkeerd heeft gehandeld.quote:Op dinsdag 7 november 2017 15:31 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het staat al vast dat het verhaal van JBC niet helemaal waar is. De vraag is slechts of de drugs in het drankje wél is.
Het was geen kwetsbare jongeling bij een machtige producer, het was niet al verjaard, het doen van aangifte hield geen risico op schadeclaims in, de beschuldigde ontkende wel, beweerde wel dat het vrijwillig was en dat kon JBC ook best zeggen. Hij is al een leugenaar gebleken, alleen sluit dat niet helemaal uit dat hij wel de waarheid spreekt over het drogeren.
Onzinpost.quote:Op dinsdag 7 november 2017 13:39 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
Ik heb sterk het idee dat sommigen maar niet in willen zien dat JBC dit niet netjes heeft aangepakt. Die willen alleen maar zijn slachtofferschap zien en wringen zich in de vreemdst mogelijke bochten om maar niet te hoeven erkennen dat JBC dit niet heeft aangepakt zoals het hoort. Dit zijn de mensen die de metoo discussie ook al voerden op emotie en die iedere vorm van ratio overboord gezet lijken te hebben. Vastgebeten in het slachtofferschap van JBC. JBC is een onschuldig slachtoffer van GvD. Waar dat op gebaseerd wordt? Op het feit dat JBC dat zegt, maar zijn beschuldigingen aan het adres van GvD nog geen kracht heeft bijgezet door aangifte te doen.
De rechter zal zich er over uitspreken maar dit geval lijkt me zo klaar als een klontje. JBC is met het verhaal van zijn verkrachting niet naar de politie gestapt, maar naar de krant. Daarmee heeft hij zich schuldig gemaakt aan smaad, en het doet je ernstig twijfelen aan zijn motieven.
Wanneer GvD naar voren is gekomen en hoelaat het op de website van het AD stond is volstrekt irrelevant. JBC heeft tegen een journalist een ander beschuldigd van een strafbaar feit met als doel dit te laten publiceren. Punt. Dat is smaad of laster, en dus strafbaar. Gelukkig maar.
Het zou toch wat zijn zeg. Heb je ruzie met iemand, en dan zou die persoon jou vervolgens in de krant mogen beschuldigen met naam en toenaam van weet ik veel wat allemaal.
ok.quote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
quote:Op dinsdag 7 november 2017 15:47 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
ok.Ja, je verzint zoveel dingen bij elkaar, die helemaal niet waar zijn, dat het geen enke zin heeft om er nog dieper op in te gaan.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
doe dat inderdaad maar niet. Zoals gesteld kennen we je natte scheten nu wel.quote:Op dinsdag 7 november 2017 15:49 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
Ja, je verzint zoveel dingen bij elkaar, die helemaal niet waar zijn, dat het geen enke zin heeft om er nog dieper op in te gaan.
Max. 25 minuten als het om 22:29 gaat. Zelfs als je 22:15 aanhoudt gaat het om minder dan een uur..quote:
Verdomd Boskater, daar spreek je een waar woord....quote:Op dinsdag 7 november 2017 17:26 schreef Boskater het volgende:
http://www.telegraph.co.u(...)nd-dead-sacked-last/
Zo had het ook kunnen lopen in deze publieke, door JBC georkestreerde heksenjacht.
Kortom, de naam Gijs van Dam was bij het grote publiek nog niet bekend. Men dacht nog eerder aan Bert van der Veer.quote:Op dinsdag 7 november 2017 17:39 schreef Physsic het volgende:
[..]
Max. 25 minuten als het om 22:29 gaat. Zelfs als je 22:15 aanhoudt gaat het om minder dan een uur..
Wat is nou dat Shownieuwslinkje, want ik kon alleen dat bericht vinden dat nog tot 0:57 is gewijzigd? Jij hebt blijkbaar een andere.
Correct. Maar maakt dat iets uit?quote:Op dinsdag 7 november 2017 18:13 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Kortom, de naam Gijs van Dam was bij het grote publiek nog niet bekend. Men dacht nog eerder aan Bert van der Veer.
De naam kwam pas naar buiten toen Pauw zijn gastenlijst openbaar maakte.
En wie wisten ervan? Een paar journalisten van Trouw.quote:Op dinsdag 7 november 2017 18:26 schreef Physsic het volgende:
[..]
Correct. Maar maakt dat iets uit?
GvD heeft er natuurlijk veel meer last van als het binnen de mediawereld algemeen bekend is. Dat Henk en Ingrid, die voorheen nog nooit van GvD hadden gehoord, het nu ook weten, zal voor GvD een minder groot probleem. Anders had hij die stap misschien ook niet gezet. De (vermeende) schade wordt dus vooral veroorzaakt door het verspreiden binnen de mediawereld.
Hoe naïefquote:Op dinsdag 7 november 2017 18:34 schreef luxerobots het volgende:
[..]
En wie wisten ervan? Een paar journalisten van Trouw.
Ik denk niet dat er veel schade was als Gijs niet zelf in de media verschenen was.
Maar toen was het kwaad kennelijk al geschied. Anders vertelt Gijs niet totaal ontredderd dat hij standrechtelijk geexecuteerd wordt.quote:Op dinsdag 7 november 2017 18:13 schreef luxerobots het volgende:
De naam kwam pas naar buiten toen Pauw zijn gastenlijst openbaar maakte.
Hoe dan?quote:Op dinsdag 7 november 2017 18:36 schreef gombro het volgende:
[..]
Maar toen was het kwaad kennelijk al geschied. Anders vertelt Gijs niet totaal ontredderd dat hij standrechtelijk geexecuteerd wordt.
Inderdaad. Welhaast schokkend naïef.quote:
Leg dat eens uit.quote:Op dinsdag 7 november 2017 18:38 schreef Boskater het volgende:
[..]
Inderdaad. Welhaast schokkend naïef.
dramaqueen uitdrukking hoorquote:Op dinsdag 7 november 2017 18:36 schreef gombro het volgende:
[..]
Maar toen was het kwaad kennelijk al geschied. Anders vertelt Gijs niet totaal ontredderd dat hij standrechtelijk geexecuteerd wordt.
Ja, het is ook wel een beetje het terugkerende punt hier. "Gijs trad zelf naar buiten, daarvoor had ík nog nooit van hem gehoord. "quote:Op dinsdag 7 november 2017 18:38 schreef Boskater het volgende:
[..]
Inderdaad. Welhaast schokkend naïef.
Ja echt het bericht - dit is de verkrachter van jbc stond op meerdere websitesquote:Op dinsdag 7 november 2017 18:36 schreef gombro het volgende:
[..]
Maar toen was het kwaad kennelijk al geschied. Anders vertelt Gijs niet totaal ontredderd dat hij standrechtelijk geexecuteerd wordt.
Alleen al het feit dat je om uitleg vraagt... Het feit dat alleen een handjevol journalisten op de hoogte waren, ach.quote:
Hoe is Van Dam dan standrechtelijk geëxecuteerd?quote:Op dinsdag 7 november 2017 18:41 schreef Boskater het volgende:
[..]
Alleen al het feit dat je om uitleg vraagt... Het feit dat alleen een handjevol journalisten op de hoogte waren, ach.
Oh ja j0h? dan kun jij ons vast precies vertellen hoe het werkelijk zat, zonder dat drama.quote:Op dinsdag 7 november 2017 18:40 schreef HaverMoutKoekje het volgende:
[..]
dramaqueen uitdrukking hoor
Ben jij gisteren onder een steen vandaan gekropen?quote:Op dinsdag 7 november 2017 18:43 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Hoe is Van Dam dan standrechtelijk geëxecuteerd?
That's not the point. Het feit dat hij het zei betekent dat er iets aan vooraf was gegaan. En hij zich niet toen zomaar meldde. Hij stond met de rug tegen de muur. Allemaal drama weer?quote:Op dinsdag 7 november 2017 18:43 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Hoe is Van Dam dan standrechtelijk geëxecuteerd?
Dat is nu al meerdere keren voorbij gekomen. Sowieso meerdere medewerkers van Trouw. Frits Barend had het over meerdere mensen (vier-vijf) "hier op de redactie". Lammert van EenVandaag gaf aan dat de naam al "rondzoemt in Hilversum, want zoiets blijft natuurlijk nooit lang geheim".quote:Op dinsdag 7 november 2017 18:34 schreef luxerobots het volgende:
[..]
En wie wisten ervan? Een paar journalisten van Trouw.
Ik denk niet dat er veel schade was als Gijs niet zelf in de media verschenen was.
Maar het zit dan wel vooral in het geruchtencircuit. Dat is een klein circuit, met ook veel onzin erbij.quote:Op dinsdag 7 november 2017 18:51 schreef Physsic het volgende:
[..]
Dat is nu al meerdere keren voorbij gekomen. Sowieso meerdere medewerkers van Trouw. Frits Barend had het over meerdere mensen (vier-vijf) "hier op de redactie". Lammert van EenVandaag gaf aan dat de naam al "rondzoemt in Hilversum, want zoiets blijft natuurlijk nooit lang geheim".
Het ging dus verder dan die "paar journalisten van Trouw. En dat was slechts een week na het verhaal van JBC. Als zoiets zich verspreid, dan stopt dat niet plotseling.
In dat kleine circuit verdient Gijs zijn brood. Voor hem valt het dus níet mee.quote:Op dinsdag 7 november 2017 18:54 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Maar het zit dan wel vooral in het geruchtencircuit. Dat is een klein circuit, met ook veel onzin erbij.
Ik denk dat die hele 'standrechtelijke executie' heel erg meevalt. Pauw vroeg er niet op door. En was opvallend mild. Misschien omdat Plasman erbij zat (ook geen andere gasten trouwens).
Dat is voldoende om geen werk meer te krijgen.quote:Op dinsdag 7 november 2017 18:54 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Maar het zit dan wel vooral in het geruchtencircuit. Dat is een klein circuit, met ook veel onzin erbij.
Ik denk dat die hele 'standrechtelijke executie' heel erg meevalt. Pauw vroeg er niet op door. En was opvallend mild. Misschien omdat Plasman erbij zat (ook geen andere gasten trouwens).
Ach, Frits Barend is met pensioen en Trouw produceert ook geen tv-programma's.quote:Op dinsdag 7 november 2017 18:57 schreef -Miauw- het volgende:
[..]
In dat kleine circuit verdient Gijs zijn brood. Voor hem valt het dus níet mee.
Bagatelliseer het vooral.quote:Op dinsdag 7 november 2017 18:59 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Ach, Frits Barend is met pensioen en Trouw produceert ook geen tv-programma's.
Je snapt gelukkig echt hoe het werktquote:Op dinsdag 7 november 2017 18:59 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Ach, Frits Barend is met pensioen en Trouw produceert ook geen tv-programma's.
Dat is maar helemaal de vraag. De vraag is ook of Gijs nu zonder werk zit. Als hij eerder goed werk leverde, denk ik nog wel dat hij gevraagd wordt. Irene Moors heeft ook aangegeven achter hem te staan, en zo zullen er meerderen zijn.quote:Op dinsdag 7 november 2017 18:59 schreef PJR het volgende:
[..]
Dat is voldoende om geen werk meer te krijgen.
................quote:Op dinsdag 7 november 2017 19:02 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Dat is maar helemaal de vraag. De vraag is ook of Gijs nu zonder werk zit. Als hij eerder goed werk leverde, denk ik nog wel dat hij gevraagd wordt. Irene Moors heeft ook aangegeven achter hem te staan, en zo zullen er meerderen zijn.
Met negatieve publiciteit kan je zelfs president van de VS worden.
Oh goeie! Misschien kan Kevin of Job of Harvey of Jappe hem tips geven.quote:Op dinsdag 7 november 2017 19:02 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Dat is maar helemaal de vraag. De vraag is ook of Gijs nu zonder werk zit. Als hij eerder goed werk leverde, denk ik nog wel dat hij gevraagd wordt. Irene Moors heeft ook aangegeven achter hem te staan, en zo zullen er meerderen zijn.
Met negatieve publiciteit kan je zelfs president van de VS worden.
Tja joh, jij denkt wel meer. Maar waarom wij die onbeargumenteerde denksels van je zouden moeten aanemen, blijft een raadsel... Lijkt me eerder Wichtigmacherei.quote:Op dinsdag 7 november 2017 19:02 schreef luxerobots het volgende:
Als hij eerder goed werk leverde, denk ik nog wel dat hij gevraagd wordt.
Dat ligt er maar net aan hoe zij aan informatie zijn gekomen, maar zelfs als het voor velen slechts bij een 'gerucht' bleef, zegt dat m.i. weinig. Ook geruchten kunnen schadelijk zijn. Het is niet zo dat iedereen in dit soort zaken voor zichzelf verschil maken tussen een bewezen feit en een gerucht, zeker niet als het gaat om een smeuïg detail binnen de mediawereld. Kijk naar alleen al het resultaat van het verhaal van JBC: iemand vertelt een verhaal over verkrachting, zonder verder te vertellen wat er is gebeurd en zonder dat er aangifte is gedaan. Wederhoor was voor de meeste mensen niet nodig, de open brief met een vage beschuldiging was genoeg om "de verkrachter van JBC" (waarvan toen bij de meesten de naam nog niet eens bekend was) voor zo'n beetje alles uit te schelden.quote:Op dinsdag 7 november 2017 18:54 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Maar het zit dan wel vooral in het geruchtencircuit. Dat is een klein circuit, met ook veel onzin erbij.
Ik denk dat die hele 'standrechtelijke executie' heel erg meevalt. Pauw vroeg er niet op door. En was opvallend mild. Misschien omdat Plasman erbij zat (ook geen andere gasten trouwens).
Je hebt helemaal gelijk. Ik vergiste me even in advocaat.quote:Op dinsdag 7 november 2017 09:32 schreef Physsic het volgende:
[..]
Plasman is niet de advocaat van JBC. Frits heeft later nog gezegd dat hij daar "niets over kan zeggen. Echt niets", omdat mensen dan weer gaan speculeren enzo.
Nog niet. Maar ik zie wel een soort bekentenis van Gosschalk.quote:Op dinsdag 7 november 2017 19:22 schreef Physsic het volgende:
Is het iemand anders ook opgevallen dat 'de media' heel anders omgaat met de verhalen over Job Gosschalk nu dan eerder met het verhaal van JBC over GvD? 😕
Ik denk dat, voordat Gijs van Dam in de media zijn verhaal deed, de schade echt minimaal was.quote:Op dinsdag 7 november 2017 19:19 schreef Physsic het volgende:
[..]
Dat ligt er maar net aan hoe zij aan informatie zijn gekomen, maar zelfs als het voor velen slechts bij een 'gerucht' bleef, zegt dat m.i. weinig. Ook geruchten kunnen schadelijk zijn. Het is niet zo dat iedereen in dit soort zaken voor zichzelf verschil maken tussen een bewezen feit en een gerucht, zeker niet als het gaat om een smeuïg detail binnen de mediawereld.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |