abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_174799038
quote:
0s.gif Op woensdag 1 november 2017 10:34 schreef Molurus het volgende:

[..]

Zolang je niemand daartoe verplicht, wat zou het bezwaar zijn?

Vragen om een vrijwillige bijdrage mag altijd.

Lijkt me verder best vreemd, en ik denk niet dat veel mensen er gehoor aan zouden geven. Bovendien zal men willen weten waarom je een vrijwillige bijdrage vraagt. Als de reden daarvoor is "ik ben een alt-right kleuter die graag moslims treitert", dan heb je wel een probleem.
Heb je al één argument buiten mijn mal of ben je daar te volwassen voor?
pi_174799189
quote:
0s.gif Op woensdag 1 november 2017 10:49 schreef Glazenmaker het volgende:

[..]

Heb je al één argument buiten mijn mal of ben je daar te volwassen voor?
Zoals gezegd, ik heb mijn interesse in wat jij te zeggen hebt verloren.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_174799336
quote:
0s.gif Op woensdag 1 november 2017 10:34 schreef Molurus het volgende:

[..]

Zolang je niemand daartoe verplicht, wat zou het bezwaar zijn?

Vragen om een vrijwillige bijdrage mag altijd.

Lijkt me verder best vreemd, en ik denk niet dat veel mensen er gehoor aan zouden geven. Bovendien zal men willen weten waarom je een vrijwillige bijdrage vraagt. Als de reden daarvoor is "ik ben een alt-right kleuter die graag moslims treitert", dan heb je wel een probleem.
Het bezwaar is dat we hebben afgesproken dat we niet discrimineren op basis van geloof, sekse, levensovertuiging, seksuele geaardheid en ik vergeet vast nog iets. Door de ene groep anders te behandelen (en dat doe je door een hogere prijs te vragen) op basis van een van die kenmerken overtreed je dus per definitie de wet.

Dus nee een extra bijdrage vragen mag zeker niet altijd.

De reden van die discriminatie is verder irrelevant. Dus "dan heb je wel een probleem" slaat nergens op. Je hebt sowieso een probleem.
A man is not old until regrets take the place of dreams.
  woensdag 1 november 2017 @ 11:10:04 #254
425882 Lothiriel
Altijd optimistisch!
pi_174799388
quote:
0s.gif Op woensdag 1 november 2017 09:30 schreef Molurus het volgende:
Affirmative action gaat ook niet over de ene vorm van discriminatie bestrijden met een andere vorm van discriminatie.

Het gaat over gelijke kansen creëren in een ongelijke wereld.

Sommige mensen denken daaruit te kunnen concluderen dat discriminatie OK is. :{
Zoals deze Canadese "artiest" blijkbaar.
Political correctness is tyranny with manners
- Charlton Heston
  woensdag 1 november 2017 @ 11:11:36 #255
463917 Buurtzwaan
Houdt van de polder
pi_174799428
quote:
0s.gif Op woensdag 1 november 2017 10:15 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Ik vind het ook niks.

Maar al die dramaqueen reacties in dit topic zijn zo mogelijk nog zieliger
Dat is waar. Helaas zijn dit soort reacties tot standaard verheven in nws.
pi_174799513
quote:
0s.gif Op woensdag 1 november 2017 11:07 schreef habitue het volgende:

[..]

Het bezwaar is dat we hebben afgesproken dat we niet discrimineren op basis van geloof, sekse, levensovertuiging, seksuele geaardheid en ik vergeet vast nog iets. Door de ene groep anders te behandelen (en dat doe je door een hogere prijs te vragen) op basis van een van die kenmerken overtreed je dus per definitie de wet.

Dus nee een extra bijdrage vragen mag zeker niet altijd.

De reden van die discriminatie is verder irrelevant. Dus "dan heb je wel een probleem" slaat nergens op. Je hebt sowieso een probleem.
Je maakt een paar fouten. We hebben dat nooit afgesproken. Positieve discriminatie, of tegenwoordig voorkeursbeleid, mag van de wet. Daarnaast maak je de fout door te denken dat Molurus vanuit principes redeneert. Dat doet hij niet, hij gaat uit van uitkomsten. Dus waar jij denkt dat discriminatie niet verdwijnt door te discrimineren denkt Molorus dat discriminatie verminderd als de uitkomsten gelijk worden en daarvoor mag je best discrimineren. Al zullen dat soort types allerlei eufemismen erbij trekken om dat woordje te vermijden.
pi_174799531
quote:
0s.gif Op woensdag 1 november 2017 11:15 schreef Glazenmaker het volgende:

[..]

Je maakt een paar fouten. We hebben dat nooit afgesproken. Positieve discriminatie, of tegenwoordig voorkeursbeleid, mag van de wet. Daarnaast maak je de fout door te denken dat Molurus vanuit principes redeneert. Dat doet hij niet, hij gaat uit van uitkomsten. Dus waar jij denkt dat discriminatie niet verdwijnt door te discrimineren denkt Molorus dat discriminatie verminderd als de uitkomsten gelijk worden en daarvoor mag je best discrimineren. Al zullen dat soort types allerlei eufemismen erbij trekken om dat woordje te vermijden.
Meer geld vragen is geen positieve discriminatie he.
A man is not old until regrets take the place of dreams.
pi_174799566
quote:
0s.gif Op woensdag 1 november 2017 11:07 schreef habitue het volgende:

[..]

Het bezwaar is dat we hebben afgesproken dat we niet discrimineren op basis van geloof, sekse, levensovertuiging, seksuele geaardheid en ik vergeet vast nog iets. Door de ene groep anders te behandelen (en dat doe je door een hogere prijs te vragen) op basis van een van die kenmerken overtreed je dus per definitie de wet.
Er zit wel een verschil tussen een hogere prijs vragen en een vrijwillige bijdrage vragen. Bovendien is de reden die je hebt voor het vragen van een vrijwillige bijdrage relevant.

quote:
0s.gif Op woensdag 1 november 2017 11:07 schreef habitue het volgende:

Dus nee een extra bijdrage vragen mag zeker niet altijd.
Dat zeg ik ook niet.

quote:
0s.gif Op woensdag 1 november 2017 11:07 schreef habitue het volgende:

De reden van die discriminatie is verder irrelevant. Dus "dan heb je wel een probleem" slaat nergens op. Je hebt sowieso een probleem.
Nee hoor, er is best een goede uitleg denkbaar. Overigens zelfs in gevallen waarin er werkelijk een hogere prijs wordt gevraagd en niet zomaar een vrijwillige bijdrage. Denk bijvoorbeeld aan kortingen voor kinderen en 65 plussers.

De uitleg daarbij maakt een cruciaal verschil.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_174799694
quote:
0s.gif Op woensdag 1 november 2017 11:18 schreef Molurus het volgende:

[..]

Er zit wel een verschil tussen een hogere prijs vragen en een vrijwillige bijdrage vragen. Bovendien is de reden die je hebt voor het vragen van een vrijwillige bijdrage relevant.

[..]

[..]

Daar zit een verschil tussen inderdaad, en dat mag allebei niet op basis van die kenmerken.

quote:
Dat zeg ik ook niet.
quote:
0s.gif Op woensdag 1 november 2017 10:34 schreef Molurus het volgende:

[..]

Vragen om een vrijwillige bijdrage mag altijd.

quote:
Nee hoor, er is best een goede uitleg denkbaar. Overigens zelfs in gevallen waarin er werkelijk een hogere prijs wordt gevraagd en niet zomaar een vrijwillige bijdrage. Denk bijvoorbeeld aan kortingen voor kinderen en 65 plussers.

De uitleg daarbij maakt een cruciaal verschil.
Leeftijdsdiscriminatie is dan ook gewoon toegestaan. Voor een GL-stemmer weet je vrij weinig van de wet op gelijke behandeling.
A man is not old until regrets take the place of dreams.
pi_174799738
quote:
0s.gif Op woensdag 1 november 2017 11:16 schreef habitue het volgende:

[..]

Meer geld vragen is geen positieve discriminatie he.
Ladies night is minder geld vragen van vrouwen, maar dan vraag je per definitie meer geld van mannen. Ik ken hier in Grun meerdere bedrijven die een ladies night hebben zonder legale problemen.
pi_174799778
quote:
0s.gif Op woensdag 1 november 2017 11:23 schreef habitue het volgende:

[..]

Leeftijdsdiscriminatie is dan ook gewoon toegestaan. Voor een GL-stemmer weet je vrij weinig van de wet op gelijke behandeling.
Als het gaat om sollicitaties mag dat helemaal niet, zeker niet als dat zo door een potentiële werkgever wordt uitgesproken.

Kortom: of je mag discrimineren op leeftijd is afhankelijk van de redenen die je daarvoor aandraagt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_174799852
quote:
0s.gif Op woensdag 1 november 2017 11:25 schreef Glazenmaker het volgende:

[..]

Ladies night is minder geld vragen van vrouwen, maar dan vraag je per definitie meer geld van mannen. Ik ken hier in Grun meerdere bedrijven die een ladies night hebben zonder legale problemen.
En toch mag dat niet.
http://www.omroepbrabant.(...)et+ladies+night.aspx
quote:
0s.gif Op woensdag 1 november 2017 11:26 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als het gaat om sollicitaties mag dat helemaal niet, zeker niet als dat zo door een potentiële werkgever wordt uitgesproken.

Kortom: of je mag discrimineren op leeftijd is afhankelijk van de redenen die je daarvoor aandraagt.
Bij leeftijd wel inderdaad. Niet bij geslacht, geloof, seksuele geaardheid, levensovertuiging, ras.
A man is not old until regrets take the place of dreams.
pi_174799911
quote:
0s.gif Op woensdag 1 november 2017 11:30 schreef habitue het volgende:

[..]

Bij leeftijd wel inderdaad. Niet bij geslacht, geloof, seksuele geaardheid, levensovertuiging, ras.
In het algemeen hangt het af van de redenen die je hebt voor discriminatie. Voor elk van deze aspecten kan ik me wel situaties voorstellen waarin discriminatie acceptabel is. Denk aan verenigingen die gericht zijn op die aspecten. Dat mannen niet mee mogen doen aan vrouwenvoetbal is strikt genomen ook discriminatie, maar de redenen daarvoor zijn acceptabel.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_174800314
Hopelijk heb je wel zin om met mij hierover in discussie te gaan (daar we het volgens mij best netjes kunnen houden).

quote:
0s.gif Op dinsdag 31 oktober 2017 18:01 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Nee, omdat ze profiteren van hun afkomst en geslacht.

[..]

Mannen verdienen meer dan vrouwen vanwege seksisme, iets waar ze zo goed als allemaal van meeprofiteren en een systeem dat ze zelf bewust of onbewust mee in stand houden, dus is het best prima om ze daar op te wijzen.
Duidelijk. Mee eens. Al vind ik het dan wel lastig wat ik verder met dat besef zou moeten doen, maar dat is een beetje een persoonlijk ding dus zal ik jou niet echt mee lastig vallen.

quote:
Sommige moslims plegen aanslagen, daarom moet je niet mensen gaan pesten die alleen in naam hun geloof delen.
We mogen er denk ik van uit gaan dat de meeste moslims die aanslagen afkeuren. Nu zal er vast wel een of andere user komen met een dom onderzoekje waarin zoveel procent van de moslims voor geweld tegen de ongelovigen is, maar dat gaan we gewoon lekker negeren.

Mbt seksisme stel je dat mannen dit onbewust in stand houden. Daar hoeven ze niet eens actief wat voor te doen of te willen, behalve gewoon mee varen op de huidige koers. Mijn zwijgen of non-actie is een aardige garantie voor mijn profijt zolang dit systeem nog duurt. Door niets te doen of te zeggen houd ik dit systeem in stand. En doordat (ik en anderen onbewusten) dit systeem in stand houden, geven we de openlijke seksisten munitie.

Maar hoe is dit dan anders bij een geloof wat op zijn minst een enorme expansiedrift kent richting ongelovigen (en het dus niet echt met hun levensvisie eens is) en op zijn meest ronduit vijandig en beestachtig? Dat wordt toch ook deels in stand gehouden door de zwijgende meerderheid? Die verlenen toch ook legitimiteit aan een systeem wat vervolgens door enkelingen misbruikt wordt?
"Pools are perfect for holding water"
pi_174800395
quote:
0s.gif Op woensdag 1 november 2017 11:51 schreef probeer het volgende:

[..]

We mogen er denk ik van uit gaan dat de meeste moslims die aanslagen afkeuren. Nu zal er vast wel een of andere user komen met een dom onderzoekje waarin zoveel procent van de moslims voor geweld tegen de ongelovigen is, maar dat gaan we gewoon lekker negeren.
En zelfs als... het is fundamenteel verkeerd om individuen verantwoordelijk te houden voor of af te rekenen op statistieken van groepen waartoe zij behoren.

Als man kan ik mij in elk geval niet verantwoordelijk voelen voor het feit dat het merendeel van de misdrijven door mannen wordt gepleegd. (Om maar een willekeurig voorbeeld te geven.)

Als het gaat om moslims in Nederland zijn die statistieken er niet, maar da's slechts een bijkomend bezwaar.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_174800760
quote:
0s.gif Op woensdag 1 november 2017 11:55 schreef Molurus het volgende:

[..]

En zelfs als... het is fundamenteel verkeerd om individuen verantwoordelijk te houden voor of af te rekenen op statistieken van groepen waartoe zij behoren.
Absoluut.

quote:
Als man kan ik mij in elk geval niet verantwoordelijk voelen voor het feit dat het merendeel van de misdrijven door mannen wordt gepleegd. (Om maar een willekeurig voorbeeld te geven.)
Helemaal mee eens.

quote:
Als het gaat om moslims in Nederland zijn die statistieken er niet, maar da's slechts een bijkomend bezwaar.
Weer mee eens.

Maarja, als mijn ongevraagde en onopzegbare lidmaatschap van een bepaalde groep mensen (op wie ik verder vrijwel nihil invloed heb) een bepaalde cultuur rondom die groep in stand houdt, zie ik niet waarom dat bij sekse wel op zou gaan, en bij zaken als geloof, politieke overtuiging, of welke ordening je eigenlijk ook wilt maken, niet. Mijn stemmen op de SP geeft die lui legitimiteit, zelfde voor die inschrijving bij de christelijke kerk. En dat zijn dan zelfs nog zaken waar ik een keuze in heb. Sekse niet.

Dat betekent echter inderdaad niet dat ik schuld of verantwoordelijkheid draag voor wat die groep als geheel, of zelfs sommige leden, uitspoken. Alleen maar dat mijn 'zijn' de groep in stand houdt. Wat andere groepsleden doen is hun pakkie an.

Dus dan vraag ik me af waarom er wel geoordeeld kan worden over 'mannen', maar dat bij andere groepen opeens (imo terecht) onder generalisering valt.

[ Bericht 3% gewijzigd door probeer op 01-11-2017 12:24:08 ]
"Pools are perfect for holding water"
pi_174801502
quote:
0s.gif Op woensdag 1 november 2017 12:12 schreef probeer het volgende:

Dus dan vraag ik me af waarom er wel geoordeeld kan worden over 'mannen', maar dat bij andere groepen opeens (imo terecht) onder generalisering valt.
Zoals gezegd, de redenen die worden aangedragen voor discriminatie zijn cruciaal. Die maken het verschil tussen 'moreel acceptabel' en 'verwerpelijk en mogelijk strafbaar'.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_174801918
quote:
0s.gif Op woensdag 1 november 2017 12:45 schreef Molurus het volgende:

[..]

Zoals gezegd, de redenen die worden aangedragen voor discriminatie zijn cruciaal. Die maken het verschil tussen 'moreel acceptabel' en 'verwerpelijk en mogelijk strafbaar'.
Hoe bedoel je dit precies? Ik volg je denk ik even niet.
"Pools are perfect for holding water"
pi_174802016
quote:
0s.gif Op woensdag 1 november 2017 13:08 schreef probeer het volgende:

[..]

Hoe bedoel je dit precies? Ik volg je denk ik even niet.
Nou, neem bijvoorbeeld leeftijdsdiscriminatie.

Als een attractiepark korting geeft aan kinderen en 65 plussers dan is dat helemaal prima.

Als een potentiële werkgever bij een sollicitatie iemand afwijst op grond van leeftijd is dat verboden.

In beide gevallen is er sprake van leeftijdsdiscriminatie, maar of het verwerpelijk is is afhankelijk van de uitleg.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_174802040
Moslims discrimineren omdat het gros een bep kleurtje heeft vs moslims discrimineren vanwege cultuur/waarde-behoud en veiligheid.
pi_174802091
quote:
14s.gif Op woensdag 1 november 2017 13:15 schreef LelijKnap het volgende:
Moslims discrimineren omdat het gros een bep kleurtje heeft vs moslims discrimineren vanwege cultuur/waarde-behoud en veiligheid.
Alsof dat '1 cultuur' is. :{w
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_174802111
quote:
0s.gif Op woensdag 1 november 2017 13:18 schreef Molurus het volgende:

[..]

Alsof dat '1 cultuur' is. :{w
Discrimineren doe je in dit geval dus op basis van generalisaties he.
pi_174802175
quote:
1s.gif Op woensdag 1 november 2017 13:19 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Discrimineren doe je in dit geval dus op basis van generalisaties he.
Dat wil nog niet zeggen dat generaliseren op basis van cultuur even acceptabel is als generaliseren op basis van leeftijd bij de kaartverkoop van de Efteling.

Je zult daar wel goede redenen voor moeten hebben.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_174802339
quote:
0s.gif Op woensdag 1 november 2017 13:23 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat wil nog niet zeggen dat generaliseren op basis van cultuur even acceptabel is als generaliseren op basis van leeftijd bij de kaartverkoop van de Efteling.

Je zult daar wel goede redenen voor moeten hebben.
Uiteraard. Punt is iig dat je daarvoor dus ook slechte en minder slechte (/goede) redenen kan hebben.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-11-2017 13:36:21 ]
pi_174802401
quote:
0s.gif Op woensdag 1 november 2017 13:32 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Uiteraard. Punt is iig dat je daarvoor dus ook slechte en minder slechte (/goede) redenen voor kan hebben.
Klopt.

Goede redenen om een onderscheid te maken tussen moslims en 'overige mensen' heb ik nog niet gehoord. De redenen die daar doorgaans voor worden aangedragen zijn wat mij betreft allemaal slechte redenen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_174802576
quote:
0s.gif Op woensdag 1 november 2017 13:36 schreef Molurus het volgende:

[..]

Klopt.

Goede redenen om een onderscheid te maken tussen moslims en 'overige mensen' heb ik nog niet gehoord. De redenen die daar doorgaans voor worden aangedragen zijn wat mij betreft allemaal slechte redenen.
M.b.t. veiligheid valt er wel wat voor te zeggen om moslims vaker/meer in de gaten te houden dan 'overige mensen'. Vooral als het argument voor regelgeving x (sleepnet bv) volgt uit de ervaring met islamitisch terrorisme.
pi_174802591
quote:
0s.gif Op woensdag 1 november 2017 13:45 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

M.b.t. veiligheid valt er wel wat voor te zeggen om moslims vaker/meer in de gaten te houden dan 'overige mensen'. Vooral als het argument voor regelgeving x (sleepnet bv) volgt uit de ervaring met islamitisch terrorisme.
Complete onzin.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_174802623
quote:
0s.gif Op woensdag 1 november 2017 13:46 schreef Molurus het volgende:

[..]

Complete onzin.
Complete onzin.
pi_174802668
quote:
0s.gif Op woensdag 1 november 2017 13:48 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Complete onzin.
Gelukkig staat de wetgever op dit punt nog steeds aan mijn kant. Bovendien ligt de bewijslast vooral bij mensen die denken dat de aanwezigheid van moslims ons land onveiliger maken.

Je zou overigens op basis van dit argument migranten kunnen weigeren op basis van geslacht. Ik vermoed dat dat aantoonbaar effectiever is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_174802677
Wat een gejank hier. Ik ben benieuwd naar de optreden. Zijn er nog rellen geweest?
pi_174802714
quote:
0s.gif Op woensdag 1 november 2017 13:51 schreef Molurus het volgende:

[..]

Bovendien ligt de bewijslast vooral bij mensen die denken dat de aanwezigheid van moslims ons land onveiliger maken.

Hoe meer religie-gekkies hoe onveiliger het wordt.

Of wou jij soms beweren dat de aanwezigheid van steeds meer moslims dit land ten goede komt?
maandag 28 december 2020 20:34 schreef JustinK het volgende: De wereld heeft meer tong80's nodig.
pi_174802789
quote:
0s.gif Op woensdag 1 november 2017 13:53 schreef BoneThugss het volgende:

[..]

Hoe meer religie-gekkies hoe onveiliger het wordt.
Iets roepen maakt het niet waar.

quote:
0s.gif Op woensdag 1 november 2017 13:53 schreef BoneThugss het volgende:

Of wou jij soms beweren dat de aanwezigheid van steeds meer moslims dit land ten goede komt?
Dit is niet het tegenovergestelde van 'moslims maken het land onveiliger'.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_174802793
quote:
0s.gif Op woensdag 1 november 2017 13:51 schreef Molurus het volgende:

[..]

Gelukkig staat de wetgever op dit punt nog steeds aan mijn kant. Bovendien ligt de bewijslast vooral bij mensen die denken dat de aanwezigheid van moslims ons land onveiliger maken.

Je zou overigens op basis van dit argument migranten kunnen weigeren op basis van geslacht. Ik vermoed dat dat aantoonbaar effectiever is.
Ik heb het verband niet gelegd, hè. De noodzaak voor verhoogde controle/privacy-inperkende maatregelen wordt (sinds 9/11) veelal beargumenteerd op basis van een (geprojecteerde) dreiging uit de islamitische hoek. Als dat argument gemaakt wordt, dan is het logischer (pragmatischer ook) om de betreffende groep vaker onder de loep te nemen. En ik vermoed (en hoop) dat men dat ook doet. Al zal het nooit uitgesproken of als officieel beleid erkent worden.

Het weigeren van migranten is een ander verhaal. Waarvoor geslacht inderdaad relevant kan zijn. Zeker als het vluchtelingenstromingen betreft.
pi_174802822
quote:
0s.gif Op woensdag 1 november 2017 13:57 schreef Molurus het volgende:

[..]

Iets roepen maakt het niet waar.

[..]

Dit is niet het tegenovergestelde van 'moslims maken het land onveiliger'.
Het wordt er gewoon niet veiliger op, dus wordt het onveiliger.
maandag 28 december 2020 20:34 schreef JustinK het volgende: De wereld heeft meer tong80's nodig.
pi_174802834
quote:
0s.gif Op woensdag 1 november 2017 13:57 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ik heb het verband niet gelegd, hè. De noodzaak voor verhoogde controle/privacy-inperkende maatregelen wordt (sinds 9/11) veelal beargumenteerd op basis van een (geprojecteerde) dreiging uit de islamitische hoek. Als dat argument gemaakt wordt, dan is het logischer (pragmatischer ook) om de betreffende groep vaker onder de loep te nemen.
Leuk dat je elke verantwoordelijkheid voor het leggen van dat verband ontkent, maar wie legt dat verband dan wel? En belangrijker: op basis waarvan?
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_174802855
quote:
0s.gif Op woensdag 1 november 2017 13:58 schreef BoneThugss het volgende:

[..]

Het wordt er gewoon niet veiliger op, dus wordt het onveiliger.
"Niet veiliger" en "onveiliger" zijn geen synoniemen. Nee, echt niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_174802904
quote:
0s.gif Op woensdag 1 november 2017 13:59 schreef Molurus het volgende:

[..]

Leuk dat je elke verantwoordelijkheid voor het leggen van dat verband ontkent, maar wie legt dat verband dan wel? En belangrijker: op basis waarvan?
Politici, deskundigen, et cetera. Als men het heeft over een toegenomen dreiging, een algemene dreiging, of iets in die trant, dan weet men dat de burger zelf invult welke specifieke dreiging het betreft. Op basis van het referentiekader: islamitisch terrorisme in Europa.

[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 01-11-2017 14:04:00 ]
pi_174802941
quote:
0s.gif Op woensdag 1 november 2017 14:00 schreef Molurus het volgende:

[..]

"Niet veiliger" en "onveiliger" zijn geen synoniemen. Nee, echt niet.
Goed dan.

Het wordt er niet veiliger op. Popo neemt vaak geen aangiftes op, hele wijken zijn geislamiseerd, in Rotterdam is 52 'allochtoon'.

Als die wouten nu al niks kunnen / willen doen, wordt het er niet makkelijker op met al die mensen uit een andere cultuur.
maandag 28 december 2020 20:34 schreef JustinK het volgende: De wereld heeft meer tong80's nodig.
pi_174802954
quote:
0s.gif Op woensdag 1 november 2017 14:00 schreef Molurus het volgende:

[..]

"Niet veiliger" en "onveiliger" zijn geen synoniemen. Nee, echt niet.
Inderdaad, maar de vraag kan desondanks gewoon beantwoord worden natuurlijk.
  woensdag 1 november 2017 @ 17:25:07 #290
308438 Ser_Ciappelletto
Semi-professionele SJW
pi_174806706
quote:
0s.gif Op woensdag 1 november 2017 10:23 schreef habitue het volgende:

[..]

Bij mannen ligt er meer sociale druk op het hebben van een baan. Daarom gaan die cijfers ook omhoog in de crisis.
Dus voor de crisis pleegden minder mannen dan vrouwen zelfmoord? Of zou dat toch een losse oorzaak hebben?

Hoe dan ook, het staat vast dat vrouwen minder toegang hebben tot economische macht dan mannen. Kun je er wel van alles bijslepen, maar dat maakt het niet minder waar.
  woensdag 1 november 2017 @ 17:27:03 #291
308438 Ser_Ciappelletto
Semi-professionele SJW
pi_174806746
quote:
0s.gif Op woensdag 1 november 2017 11:51 schreef probeer het volgende:
Hopelijk heb je wel zin om met mij hierover in discussie te gaan (daar we het volgens mij best netjes kunnen houden).

[..]

Duidelijk. Mee eens. Al vind ik het dan wel lastig wat ik verder met dat besef zou moeten doen, maar dat is een beetje een persoonlijk ding dus zal ik jou niet echt mee lastig vallen.

[..]

We mogen er denk ik van uit gaan dat de meeste moslims die aanslagen afkeuren. Nu zal er vast wel een of andere user komen met een dom onderzoekje waarin zoveel procent van de moslims voor geweld tegen de ongelovigen is, maar dat gaan we gewoon lekker negeren.

Mbt seksisme stel je dat mannen dit onbewust in stand houden. Daar hoeven ze niet eens actief wat voor te doen of te willen, behalve gewoon mee varen op de huidige koers. Mijn zwijgen of non-actie is een aardige garantie voor mijn profijt zolang dit systeem nog duurt. Door niets te doen of te zeggen houd ik dit systeem in stand. En doordat (ik en anderen onbewusten) dit systeem in stand houden, geven we de openlijke seksisten munitie.

Maar hoe is dit dan anders bij een geloof wat op zijn minst een enorme expansiedrift kent richting ongelovigen (en het dus niet echt met hun levensvisie eens is) en op zijn meest ronduit vijandig en beestachtig? Dat wordt toch ook deels in stand gehouden door de zwijgende meerderheid? Die verlenen toch ook legitimiteit aan een systeem wat vervolgens door enkelingen misbruikt wordt?
De gemiddelde moslim plukt nou niet echt de vruchten van islamitisch terrorisme. In tegenstelling tot de gemiddelde man, die wel de vruchten plukt van seksisme.
  woensdag 1 november 2017 @ 17:31:00 #292
459912 FlippingCoin
Weer zo'n kut millennial.
pi_174806821
quote:
0s.gif Op woensdag 1 november 2017 17:27 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

De gemiddelde moslim plukt nou niet echt de vruchten van islamitisch terrorisme. In tegenstelling tot de gemiddelde man, die wel de vruchten plukt van seksisme.
Maar dat is geen antwoord op of het zwijgen dit systeem in stand houdt?
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
  woensdag 1 november 2017 @ 17:34:10 #293
308438 Ser_Ciappelletto
Semi-professionele SJW
pi_174806886
quote:
0s.gif Op woensdag 1 november 2017 17:31 schreef FlippingCoin het volgende:

[..]

Maar dat is geen antwoord op of het zwijgen dit systeem in stand houdt?
Dat was de vraag dan ook niet.
pi_174807090
quote:
0s.gif Op woensdag 1 november 2017 17:25 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Dus voor de crisis pleegden minder mannen dan vrouwen zelfmoord? Of zou dat toch een losse oorzaak hebben?

Hoe dan ook, het staat vast dat vrouwen minder toegang hebben tot economische macht dan mannen. Kun je er wel van alles bijslepen, maar dat maakt het niet minder waar.
Het aantal zelfmoorden bij vrouwen bleef gelijk en bij mannen steeg die in de crisis.

Nee hoor vrouwen hebben exact dezelfde toegang, ze maken vaak echter andere keuzes. Je vecht tegen een niet bestaand spook,
A man is not old until regrets take the place of dreams.
  woensdag 1 november 2017 @ 17:48:29 #295
308438 Ser_Ciappelletto
Semi-professionele SJW
pi_174807106
quote:
0s.gif Op woensdag 1 november 2017 17:47 schreef habitue het volgende:

[..]

Het aantal zelfmoorden bij vrouwen bleef gelijk en bij mannen steeg die in de crisis.

Nee hoor vrouwen hebben exact dezelfde toegang, ze maken vaak echter andere keuzes. Je vecht tegen een niet bestaand spook,
Dat ze andere keuzes maken, heeft ook te maken met seksisme. Daarnaast wordt de inzet en productiviteit van vrouwen steevast onderschat. Dat heeft invloed op hun economische macht.
pi_174807107
quote:
0s.gif Op woensdag 1 november 2017 17:27 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]
In tegenstelling tot de gemiddelde man, die wel de vruchten plukt van seksisme.
'De gemiddelde man' bestaat niet.
maandag 28 december 2020 20:34 schreef JustinK het volgende: De wereld heeft meer tong80's nodig.
pi_174813316
quote:
0s.gif Op woensdag 1 november 2017 17:48 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Dat ze andere keuzes maken, heeft ook te maken met seksisme. Daarnaast wordt de inzet en productiviteit van vrouwen steevast onderschat. Dat heeft invloed op hun economische macht.
Nee dat heeft te maken met het feit dat vrouwen anno 2017 prima zelf beslissingen kunnen maken

Anno 2017 dus niet meer. Jonge vrouwen hebben nu juist meer voordelen dan mannen dat zie je al gebeuren. Jonge vrouwen zijn beter opgeleid en verdienen meer. Dat zou niet zo zijn als hun productiviteit en inzet wordt onderschat.

Seksisme komt nog wel voor maar niet op dermate grote schaal dat je dat als oorzaak kunt aanvoeren voor bijvoorbeeld het mindere aantal vrouwen in de top.
A man is not old until regrets take the place of dreams.
pi_174813747
Gewoon even een paar keer etnisch profileren bij de eerste beste politie verkeerscontrole, een bruine zangeres afkomstig uit Colombia, dan moet er toch wel heel veel alarmbellen gaan rinkelen. :P
  donderdag 2 november 2017 @ 12:42:48 #299
308438 Ser_Ciappelletto
Semi-professionele SJW
pi_174822752
quote:
0s.gif Op woensdag 1 november 2017 21:47 schreef habitue het volgende:

[..]

Nee dat heeft te maken met het feit dat vrouwen anno 2017 prima zelf beslissingen kunnen maken

Anno 2017 dus niet meer. Jonge vrouwen hebben nu juist meer voordelen dan mannen dat zie je al gebeuren. Jonge vrouwen zijn beter opgeleid en verdienen meer. Dat zou niet zo zijn als hun productiviteit en inzet wordt onderschat.

Seksisme komt nog wel voor maar niet op dermate grote schaal dat je dat als oorzaak kunt aanvoeren voor bijvoorbeeld het mindere aantal vrouwen in de top.
Jawel hoor.

http://theconversation.co(...)to-blame-study-83052
pi_174822949
quote:
Nieuw Zeeland en het gaat over data tussen 2002 en 2011. Next.
quote:
. Dat blijkt uit het CBS onderzoek ‘Gelijk loon voor gelijk werk?’, waarin beloningsverschillen zijn gecorrigeerd voor een twintigtal relevante kenmerken. Of de verschillen die resteren na deze correctie te maken hebben met seksediscriminatie of andere oorzaken kan met dit onderzoek niet worden vastgesteld.
Rekening houdend met de twintig achtergrondkenmerken verdienden vrouwen bij de overheid in 2008 nog 7 procent minder dan mannen. In 2014 was dit gedaald tot 5 procent. In het bedrijfsleven daalde het verschil in deze periode van 9 naar 7 procent.
5 procent bij de overheid en 7% in het bedrijfsleven. Nou nou dat moet wel seksisme zijn.
A man is not old until regrets take the place of dreams.
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')