Heb je al één argument buiten mijn mal of ben je daar te volwassen voor?quote:Op woensdag 1 november 2017 10:34 schreef Molurus het volgende:
[..]
Zolang je niemand daartoe verplicht, wat zou het bezwaar zijn?
Vragen om een vrijwillige bijdrage mag altijd.
Lijkt me verder best vreemd, en ik denk niet dat veel mensen er gehoor aan zouden geven. Bovendien zal men willen weten waarom je een vrijwillige bijdrage vraagt. Als de reden daarvoor is "ik ben een alt-right kleuter die graag moslims treitert", dan heb je wel een probleem.
Zoals gezegd, ik heb mijn interesse in wat jij te zeggen hebt verloren.quote:Op woensdag 1 november 2017 10:49 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Heb je al één argument buiten mijn mal of ben je daar te volwassen voor?
Het bezwaar is dat we hebben afgesproken dat we niet discrimineren op basis van geloof, sekse, levensovertuiging, seksuele geaardheid en ik vergeet vast nog iets. Door de ene groep anders te behandelen (en dat doe je door een hogere prijs te vragen) op basis van een van die kenmerken overtreed je dus per definitie de wet.quote:Op woensdag 1 november 2017 10:34 schreef Molurus het volgende:
[..]
Zolang je niemand daartoe verplicht, wat zou het bezwaar zijn?
Vragen om een vrijwillige bijdrage mag altijd.
Lijkt me verder best vreemd, en ik denk niet dat veel mensen er gehoor aan zouden geven. Bovendien zal men willen weten waarom je een vrijwillige bijdrage vraagt. Als de reden daarvoor is "ik ben een alt-right kleuter die graag moslims treitert", dan heb je wel een probleem.
Zoals deze Canadese "artiest" blijkbaar.quote:Op woensdag 1 november 2017 09:30 schreef Molurus het volgende:
Affirmative action gaat ook niet over de ene vorm van discriminatie bestrijden met een andere vorm van discriminatie.
Het gaat over gelijke kansen creëren in een ongelijke wereld.
Sommige mensen denken daaruit te kunnen concluderen dat discriminatie OK is.![]()
Dat is waar. Helaas zijn dit soort reacties tot standaard verheven in nws.quote:Op woensdag 1 november 2017 10:15 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Ik vind het ook niks.
Maar al die dramaqueen reacties in dit topic zijn zo mogelijk nog zieliger
Je maakt een paar fouten. We hebben dat nooit afgesproken. Positieve discriminatie, of tegenwoordig voorkeursbeleid, mag van de wet. Daarnaast maak je de fout door te denken dat Molurus vanuit principes redeneert. Dat doet hij niet, hij gaat uit van uitkomsten. Dus waar jij denkt dat discriminatie niet verdwijnt door te discrimineren denkt Molorus dat discriminatie verminderd als de uitkomsten gelijk worden en daarvoor mag je best discrimineren. Al zullen dat soort types allerlei eufemismen erbij trekken om dat woordje te vermijden.quote:Op woensdag 1 november 2017 11:07 schreef habitue het volgende:
[..]
Het bezwaar is dat we hebben afgesproken dat we niet discrimineren op basis van geloof, sekse, levensovertuiging, seksuele geaardheid en ik vergeet vast nog iets. Door de ene groep anders te behandelen (en dat doe je door een hogere prijs te vragen) op basis van een van die kenmerken overtreed je dus per definitie de wet.
Dus nee een extra bijdrage vragen mag zeker niet altijd.
De reden van die discriminatie is verder irrelevant. Dus "dan heb je wel een probleem" slaat nergens op. Je hebt sowieso een probleem.
Meer geld vragen is geen positieve discriminatie he.quote:Op woensdag 1 november 2017 11:15 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Je maakt een paar fouten. We hebben dat nooit afgesproken. Positieve discriminatie, of tegenwoordig voorkeursbeleid, mag van de wet. Daarnaast maak je de fout door te denken dat Molurus vanuit principes redeneert. Dat doet hij niet, hij gaat uit van uitkomsten. Dus waar jij denkt dat discriminatie niet verdwijnt door te discrimineren denkt Molorus dat discriminatie verminderd als de uitkomsten gelijk worden en daarvoor mag je best discrimineren. Al zullen dat soort types allerlei eufemismen erbij trekken om dat woordje te vermijden.
Er zit wel een verschil tussen een hogere prijs vragen en een vrijwillige bijdrage vragen. Bovendien is de reden die je hebt voor het vragen van een vrijwillige bijdrage relevant.quote:Op woensdag 1 november 2017 11:07 schreef habitue het volgende:
[..]
Het bezwaar is dat we hebben afgesproken dat we niet discrimineren op basis van geloof, sekse, levensovertuiging, seksuele geaardheid en ik vergeet vast nog iets. Door de ene groep anders te behandelen (en dat doe je door een hogere prijs te vragen) op basis van een van die kenmerken overtreed je dus per definitie de wet.
Dat zeg ik ook niet.quote:Op woensdag 1 november 2017 11:07 schreef habitue het volgende:
Dus nee een extra bijdrage vragen mag zeker niet altijd.
Nee hoor, er is best een goede uitleg denkbaar. Overigens zelfs in gevallen waarin er werkelijk een hogere prijs wordt gevraagd en niet zomaar een vrijwillige bijdrage. Denk bijvoorbeeld aan kortingen voor kinderen en 65 plussers.quote:Op woensdag 1 november 2017 11:07 schreef habitue het volgende:
De reden van die discriminatie is verder irrelevant. Dus "dan heb je wel een probleem" slaat nergens op. Je hebt sowieso een probleem.
Daar zit een verschil tussen inderdaad, en dat mag allebei niet op basis van die kenmerken.quote:Op woensdag 1 november 2017 11:18 schreef Molurus het volgende:
[..]
Er zit wel een verschil tussen een hogere prijs vragen en een vrijwillige bijdrage vragen. Bovendien is de reden die je hebt voor het vragen van een vrijwillige bijdrage relevant.
[..]
[..]
quote:Dat zeg ik ook niet.
quote:Op woensdag 1 november 2017 10:34 schreef Molurus het volgende:
[..]
Vragen om een vrijwillige bijdrage mag altijd.
Leeftijdsdiscriminatie is dan ook gewoon toegestaan. Voor een GL-stemmer weet je vrij weinig van de wet op gelijke behandeling.quote:Nee hoor, er is best een goede uitleg denkbaar. Overigens zelfs in gevallen waarin er werkelijk een hogere prijs wordt gevraagd en niet zomaar een vrijwillige bijdrage. Denk bijvoorbeeld aan kortingen voor kinderen en 65 plussers.
De uitleg daarbij maakt een cruciaal verschil.
Ladies night is minder geld vragen van vrouwen, maar dan vraag je per definitie meer geld van mannen. Ik ken hier in Grun meerdere bedrijven die een ladies night hebben zonder legale problemen.quote:Op woensdag 1 november 2017 11:16 schreef habitue het volgende:
[..]
Meer geld vragen is geen positieve discriminatie he.
Als het gaat om sollicitaties mag dat helemaal niet, zeker niet als dat zo door een potentiële werkgever wordt uitgesproken.quote:Op woensdag 1 november 2017 11:23 schreef habitue het volgende:
[..]
Leeftijdsdiscriminatie is dan ook gewoon toegestaan. Voor een GL-stemmer weet je vrij weinig van de wet op gelijke behandeling.
En toch mag dat niet.quote:Op woensdag 1 november 2017 11:25 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Ladies night is minder geld vragen van vrouwen, maar dan vraag je per definitie meer geld van mannen. Ik ken hier in Grun meerdere bedrijven die een ladies night hebben zonder legale problemen.
Bij leeftijd wel inderdaad. Niet bij geslacht, geloof, seksuele geaardheid, levensovertuiging, ras.quote:Op woensdag 1 november 2017 11:26 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als het gaat om sollicitaties mag dat helemaal niet, zeker niet als dat zo door een potentiële werkgever wordt uitgesproken.
Kortom: of je mag discrimineren op leeftijd is afhankelijk van de redenen die je daarvoor aandraagt.
In het algemeen hangt het af van de redenen die je hebt voor discriminatie. Voor elk van deze aspecten kan ik me wel situaties voorstellen waarin discriminatie acceptabel is. Denk aan verenigingen die gericht zijn op die aspecten. Dat mannen niet mee mogen doen aan vrouwenvoetbal is strikt genomen ook discriminatie, maar de redenen daarvoor zijn acceptabel.quote:Op woensdag 1 november 2017 11:30 schreef habitue het volgende:
[..]
Bij leeftijd wel inderdaad. Niet bij geslacht, geloof, seksuele geaardheid, levensovertuiging, ras.
Duidelijk. Mee eens. Al vind ik het dan wel lastig wat ik verder met dat besef zou moeten doen, maar dat is een beetje een persoonlijk ding dus zal ik jou niet echt mee lastig vallen.quote:Op dinsdag 31 oktober 2017 18:01 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Nee, omdat ze profiteren van hun afkomst en geslacht.
[..]
Mannen verdienen meer dan vrouwen vanwege seksisme, iets waar ze zo goed als allemaal van meeprofiteren en een systeem dat ze zelf bewust of onbewust mee in stand houden, dus is het best prima om ze daar op te wijzen.
We mogen er denk ik van uit gaan dat de meeste moslims die aanslagen afkeuren. Nu zal er vast wel een of andere user komen met een dom onderzoekje waarin zoveel procent van de moslims voor geweld tegen de ongelovigen is, maar dat gaan we gewoon lekker negeren.quote:Sommige moslims plegen aanslagen, daarom moet je niet mensen gaan pesten die alleen in naam hun geloof delen.
En zelfs als... het is fundamenteel verkeerd om individuen verantwoordelijk te houden voor of af te rekenen op statistieken van groepen waartoe zij behoren.quote:Op woensdag 1 november 2017 11:51 schreef probeer het volgende:
[..]
We mogen er denk ik van uit gaan dat de meeste moslims die aanslagen afkeuren. Nu zal er vast wel een of andere user komen met een dom onderzoekje waarin zoveel procent van de moslims voor geweld tegen de ongelovigen is, maar dat gaan we gewoon lekker negeren.
Absoluut.quote:Op woensdag 1 november 2017 11:55 schreef Molurus het volgende:
[..]
En zelfs als... het is fundamenteel verkeerd om individuen verantwoordelijk te houden voor of af te rekenen op statistieken van groepen waartoe zij behoren.
Helemaal mee eens.quote:Als man kan ik mij in elk geval niet verantwoordelijk voelen voor het feit dat het merendeel van de misdrijven door mannen wordt gepleegd. (Om maar een willekeurig voorbeeld te geven.)
Weer mee eens.quote:Als het gaat om moslims in Nederland zijn die statistieken er niet, maar da's slechts een bijkomend bezwaar.
Zoals gezegd, de redenen die worden aangedragen voor discriminatie zijn cruciaal. Die maken het verschil tussen 'moreel acceptabel' en 'verwerpelijk en mogelijk strafbaar'.quote:Op woensdag 1 november 2017 12:12 schreef probeer het volgende:
Dus dan vraag ik me af waarom er wel geoordeeld kan worden over 'mannen', maar dat bij andere groepen opeens (imo terecht) onder generalisering valt.
Hoe bedoel je dit precies? Ik volg je denk ik even niet.quote:Op woensdag 1 november 2017 12:45 schreef Molurus het volgende:
[..]
Zoals gezegd, de redenen die worden aangedragen voor discriminatie zijn cruciaal. Die maken het verschil tussen 'moreel acceptabel' en 'verwerpelijk en mogelijk strafbaar'.
Nou, neem bijvoorbeeld leeftijdsdiscriminatie.quote:Op woensdag 1 november 2017 13:08 schreef probeer het volgende:
[..]
Hoe bedoel je dit precies? Ik volg je denk ik even niet.
Alsof dat '1 cultuur' is.quote:Op woensdag 1 november 2017 13:15 schreef LelijKnap het volgende:
Moslims discrimineren omdat het gros een bep kleurtje heeft vs moslims discrimineren vanwege cultuur/waarde-behoud en veiligheid.
Dat wil nog niet zeggen dat generaliseren op basis van cultuur even acceptabel is als generaliseren op basis van leeftijd bij de kaartverkoop van de Efteling.quote:Op woensdag 1 november 2017 13:19 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Discrimineren doe je in dit geval dus op basis van generalisaties he.
Uiteraard. Punt is iig dat je daarvoor dus ook slechte en minder slechte (/goede) redenen kan hebben.quote:Op woensdag 1 november 2017 13:23 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat wil nog niet zeggen dat generaliseren op basis van cultuur even acceptabel is als generaliseren op basis van leeftijd bij de kaartverkoop van de Efteling.
Je zult daar wel goede redenen voor moeten hebben.
Klopt.quote:Op woensdag 1 november 2017 13:32 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Uiteraard. Punt is iig dat je daarvoor dus ook slechte en minder slechte (/goede) redenen voor kan hebben.
M.b.t. veiligheid valt er wel wat voor te zeggen om moslims vaker/meer in de gaten te houden dan 'overige mensen'. Vooral als het argument voor regelgeving x (sleepnet bv) volgt uit de ervaring met islamitisch terrorisme.quote:Op woensdag 1 november 2017 13:36 schreef Molurus het volgende:
[..]
Klopt.
Goede redenen om een onderscheid te maken tussen moslims en 'overige mensen' heb ik nog niet gehoord. De redenen die daar doorgaans voor worden aangedragen zijn wat mij betreft allemaal slechte redenen.
Complete onzin.quote:Op woensdag 1 november 2017 13:45 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
M.b.t. veiligheid valt er wel wat voor te zeggen om moslims vaker/meer in de gaten te houden dan 'overige mensen'. Vooral als het argument voor regelgeving x (sleepnet bv) volgt uit de ervaring met islamitisch terrorisme.
Gelukkig staat de wetgever op dit punt nog steeds aan mijn kant. Bovendien ligt de bewijslast vooral bij mensen die denken dat de aanwezigheid van moslims ons land onveiliger maken.quote:
Hoe meer religie-gekkies hoe onveiliger het wordt.quote:Op woensdag 1 november 2017 13:51 schreef Molurus het volgende:
[..]
Bovendien ligt de bewijslast vooral bij mensen die denken dat de aanwezigheid van moslims ons land onveiliger maken.
Iets roepen maakt het niet waar.quote:Op woensdag 1 november 2017 13:53 schreef BoneThugss het volgende:
[..]
Hoe meer religie-gekkies hoe onveiliger het wordt.
Dit is niet het tegenovergestelde van 'moslims maken het land onveiliger'.quote:Op woensdag 1 november 2017 13:53 schreef BoneThugss het volgende:
Of wou jij soms beweren dat de aanwezigheid van steeds meer moslims dit land ten goede komt?
Ik heb het verband niet gelegd, hè. De noodzaak voor verhoogde controle/privacy-inperkende maatregelen wordt (sinds 9/11) veelal beargumenteerd op basis van een (geprojecteerde) dreiging uit de islamitische hoek. Als dat argument gemaakt wordt, dan is het logischer (pragmatischer ook) om de betreffende groep vaker onder de loep te nemen. En ik vermoed (en hoop) dat men dat ook doet. Al zal het nooit uitgesproken of als officieel beleid erkent worden.quote:Op woensdag 1 november 2017 13:51 schreef Molurus het volgende:
[..]
Gelukkig staat de wetgever op dit punt nog steeds aan mijn kant. Bovendien ligt de bewijslast vooral bij mensen die denken dat de aanwezigheid van moslims ons land onveiliger maken.
Je zou overigens op basis van dit argument migranten kunnen weigeren op basis van geslacht. Ik vermoed dat dat aantoonbaar effectiever is.
Het wordt er gewoon niet veiliger op, dus wordt het onveiliger.quote:Op woensdag 1 november 2017 13:57 schreef Molurus het volgende:
[..]
Iets roepen maakt het niet waar.
[..]
Dit is niet het tegenovergestelde van 'moslims maken het land onveiliger'.
Leuk dat je elke verantwoordelijkheid voor het leggen van dat verband ontkent, maar wie legt dat verband dan wel? En belangrijker: op basis waarvan?quote:Op woensdag 1 november 2017 13:57 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Ik heb het verband niet gelegd, hè. De noodzaak voor verhoogde controle/privacy-inperkende maatregelen wordt (sinds 9/11) veelal beargumenteerd op basis van een (geprojecteerde) dreiging uit de islamitische hoek. Als dat argument gemaakt wordt, dan is het logischer (pragmatischer ook) om de betreffende groep vaker onder de loep te nemen.
"Niet veiliger" en "onveiliger" zijn geen synoniemen. Nee, echt niet.quote:Op woensdag 1 november 2017 13:58 schreef BoneThugss het volgende:
[..]
Het wordt er gewoon niet veiliger op, dus wordt het onveiliger.
Politici, deskundigen, et cetera. Als men het heeft over een toegenomen dreiging, een algemene dreiging, of iets in die trant, dan weet men dat de burger zelf invult welke specifieke dreiging het betreft. Op basis van het referentiekader: islamitisch terrorisme in Europa.quote:Op woensdag 1 november 2017 13:59 schreef Molurus het volgende:
[..]
Leuk dat je elke verantwoordelijkheid voor het leggen van dat verband ontkent, maar wie legt dat verband dan wel? En belangrijker: op basis waarvan?
Goed dan.quote:Op woensdag 1 november 2017 14:00 schreef Molurus het volgende:
[..]
"Niet veiliger" en "onveiliger" zijn geen synoniemen. Nee, echt niet.
Inderdaad, maar de vraag kan desondanks gewoon beantwoord worden natuurlijk.quote:Op woensdag 1 november 2017 14:00 schreef Molurus het volgende:
[..]
"Niet veiliger" en "onveiliger" zijn geen synoniemen. Nee, echt niet.
Dus voor de crisis pleegden minder mannen dan vrouwen zelfmoord? Of zou dat toch een losse oorzaak hebben?quote:Op woensdag 1 november 2017 10:23 schreef habitue het volgende:
[..]
Bij mannen ligt er meer sociale druk op het hebben van een baan. Daarom gaan die cijfers ook omhoog in de crisis.
De gemiddelde moslim plukt nou niet echt de vruchten van islamitisch terrorisme. In tegenstelling tot de gemiddelde man, die wel de vruchten plukt van seksisme.quote:Op woensdag 1 november 2017 11:51 schreef probeer het volgende:
Hopelijk heb je wel zin om met mij hierover in discussie te gaan (daar we het volgens mij best netjes kunnen houden).
[..]
Duidelijk. Mee eens. Al vind ik het dan wel lastig wat ik verder met dat besef zou moeten doen, maar dat is een beetje een persoonlijk ding dus zal ik jou niet echt mee lastig vallen.
[..]
We mogen er denk ik van uit gaan dat de meeste moslims die aanslagen afkeuren. Nu zal er vast wel een of andere user komen met een dom onderzoekje waarin zoveel procent van de moslims voor geweld tegen de ongelovigen is, maar dat gaan we gewoon lekker negeren.
Mbt seksisme stel je dat mannen dit onbewust in stand houden. Daar hoeven ze niet eens actief wat voor te doen of te willen, behalve gewoon mee varen op de huidige koers. Mijn zwijgen of non-actie is een aardige garantie voor mijn profijt zolang dit systeem nog duurt. Door niets te doen of te zeggen houd ik dit systeem in stand. En doordat (ik en anderen onbewusten) dit systeem in stand houden, geven we de openlijke seksisten munitie.
Maar hoe is dit dan anders bij een geloof wat op zijn minst een enorme expansiedrift kent richting ongelovigen (en het dus niet echt met hun levensvisie eens is) en op zijn meest ronduit vijandig en beestachtig? Dat wordt toch ook deels in stand gehouden door de zwijgende meerderheid? Die verlenen toch ook legitimiteit aan een systeem wat vervolgens door enkelingen misbruikt wordt?
Maar dat is geen antwoord op of het zwijgen dit systeem in stand houdt?quote:Op woensdag 1 november 2017 17:27 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
De gemiddelde moslim plukt nou niet echt de vruchten van islamitisch terrorisme. In tegenstelling tot de gemiddelde man, die wel de vruchten plukt van seksisme.
Dat was de vraag dan ook niet.quote:Op woensdag 1 november 2017 17:31 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
Maar dat is geen antwoord op of het zwijgen dit systeem in stand houdt?
Het aantal zelfmoorden bij vrouwen bleef gelijk en bij mannen steeg die in de crisis.quote:Op woensdag 1 november 2017 17:25 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Dus voor de crisis pleegden minder mannen dan vrouwen zelfmoord? Of zou dat toch een losse oorzaak hebben?
Hoe dan ook, het staat vast dat vrouwen minder toegang hebben tot economische macht dan mannen. Kun je er wel van alles bijslepen, maar dat maakt het niet minder waar.
Dat ze andere keuzes maken, heeft ook te maken met seksisme. Daarnaast wordt de inzet en productiviteit van vrouwen steevast onderschat. Dat heeft invloed op hun economische macht.quote:Op woensdag 1 november 2017 17:47 schreef habitue het volgende:
[..]
Het aantal zelfmoorden bij vrouwen bleef gelijk en bij mannen steeg die in de crisis.
Nee hoor vrouwen hebben exact dezelfde toegang, ze maken vaak echter andere keuzes. Je vecht tegen een niet bestaand spook,
'De gemiddelde man' bestaat niet.quote:Op woensdag 1 november 2017 17:27 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
In tegenstelling tot de gemiddelde man, die wel de vruchten plukt van seksisme.
Nee dat heeft te maken met het feit dat vrouwen anno 2017 prima zelf beslissingen kunnen makenquote:Op woensdag 1 november 2017 17:48 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Dat ze andere keuzes maken, heeft ook te maken met seksisme. Daarnaast wordt de inzet en productiviteit van vrouwen steevast onderschat. Dat heeft invloed op hun economische macht.
Jawel hoor.quote:Op woensdag 1 november 2017 21:47 schreef habitue het volgende:
[..]
Nee dat heeft te maken met het feit dat vrouwen anno 2017 prima zelf beslissingen kunnen maken
Anno 2017 dus niet meer. Jonge vrouwen hebben nu juist meer voordelen dan mannen dat zie je al gebeuren. Jonge vrouwen zijn beter opgeleid en verdienen meer. Dat zou niet zo zijn als hun productiviteit en inzet wordt onderschat.
Seksisme komt nog wel voor maar niet op dermate grote schaal dat je dat als oorzaak kunt aanvoeren voor bijvoorbeeld het mindere aantal vrouwen in de top.
Nieuw Zeeland en het gaat over data tussen 2002 en 2011. Next.quote:Op donderdag 2 november 2017 12:42 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Jawel hoor.
http://theconversation.co(...)to-blame-study-83052
5 procent bij de overheid en 7% in het bedrijfsleven. Nou nou dat moet wel seksisme zijn.quote:. Dat blijkt uit het CBS onderzoek ‘Gelijk loon voor gelijk werk?’, waarin beloningsverschillen zijn gecorrigeerd voor een twintigtal relevante kenmerken. Of de verschillen die resteren na deze correctie te maken hebben met seksediscriminatie of andere oorzaken kan met dit onderzoek niet worden vastgesteld.
Rekening houdend met de twintig achtergrondkenmerken verdienden vrouwen bij de overheid in 2008 nog 7 procent minder dan mannen. In 2014 was dit gedaald tot 5 procent. In het bedrijfsleven daalde het verschil in deze periode van 9 naar 7 procent.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |