Goed en kwaad

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2017 11:33 schreef ATON het volgende:

[..]

Je snapt het nog steeds niet. Als een dier in zijn roedel of kudde zich niet houdt aan de gangbare leefregels doet dit kwaad, anders is het goed bezig. En het weet verdomd goed wanneer het wat fout doet. Nooit een huisdier gehad ? Dit gedrag ( leefregels ) wordt van kleins af aan erin getimmerd, nodig om grotere levenskansen te hebben. Net zo met de mens. Nog eens: Goed en kwaad is de beoordeling op de bestaande leefregels die tijd en plaats gebonden zijn.

Jij snapt het niet. Je gaat een discussie aan met de verkeerde personen in dit topic.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2017 11:34 schreef PJR het volgende:

[..]

Je post onderstreept mijn punt alleen. Dat goed en kwaad een sociaal concept is namelijk.
Slecht voor de andere dieren, dus niet "slecht an sich".

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2017 11:35 schreef Habbezak het volgende:
zo nee, wat is dan het nut van deze god?

Extra bewaker waar geen tegenspraak tegen in te brengen is om de leefregels binnen die cultuur te respecteren. Dit bedenksel van een opper-super-politieagent werkt nog steeds;

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2017 11:38 schreef Habbezak het volgende:
Is slavernij zoals het geschiedde slecht?

Slecht voor de mensen die er nadeel van ondervonden. En ik zie niet graag slavernij in mijn wereld.

Maar slecht als in universeel slecht? Als in slecht, geldend voor elk levend wezen overal in het universum? Waarom? Ik kan exact nul redenen bedenken waarom dat zo zou zijn.

Ligt er denk ik ook aan welke "vorm" van slavernij.
Dat wat onder andere de nederlanders daar in amerika of waar dan ook hebben gedaan was sowieso een slechte vorm van slavernij.
Die slaven hadden überhaupt geen rechten en hadden alleen verplichtingen.
en moesten 24/7 bijna aan het werk en owee als ze niet hard genoeg werkten dan ging de zweep er over.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2017 11:38 schreef Habbezak het volgende:
Is slavernij zoals het geschiedde slecht?

Toen niet.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2017 12:38 schreef Habbezak het volgende:

[..]

Volgens onze definitie van goed en kwaad, in deze plaats en tijd wel. Maar, was deze toentertijd niet anders?

was het voor die tijd wel geoorloofd om te doen dan?.
Dus mensen onderdrukken en uitbuiten etc?

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2017 11:24 schreef ATON het volgende:

[..]

Maar in de gemeenschap weet hij dat dit fout is gezien het indruist tegen de gangbare regels.

Hij zal dan ook ernstige cognitieve dissonantie hebben.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2017 12:54 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

was het voor die tijd wel geoorloofd om te doen dan?.
Dus mensen onderdrukken en uitbuiten etc?

Ja dat was geoorloofd. Of denk je dat de Nederlandse slavenhandelaars in de gevangenis werden gegooid? En...met de bijbel in de hand he? De bijbel veroordeelt slavernij niet dus is het goed.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2017 11:33 schreef ATON het volgende:

[..]

Je snapt het nog steeds niet. Als een dier in zijn roedel of kudde zich niet houdt aan de gangbare leefregels doet dit kwaad, anders is het goed bezig. En het weet verdomd goed wanneer het wat fout doet. Nooit een huisdier gehad ? Dit gedrag ( leefregels ) wordt van kleins af aan erin getimmerd, nodig om grotere levenskansen te hebben. Net zo met de mens. Nog eens: Goed en kwaad is de beoordeling op de bestaande leefregels die tijd en plaats gebonden zijn.

Ik geloof niet dat dieren overwegen of ze wel of niet tegen de regels in willen gaan, noch dat ze bewust tegen de regels ingaan. Als ze er tegeningaan, ga ik ervan uit dat er iets mis is met het dier, ziek, lichamelijk niet in orde, "kolder in de kop" of zo.

EDIT: ik ga er dus vanuit dat er ältijd een keuze is tussen "goed" en "kwaad"en dat dat een rationele keuze moet zijn om überhaupt van goed of kwaad te kunnen sprelen. Dieren kunnen die keuze niet rationeel maken en zijn dus niet onderworpen aan beoordelingen van goed en kwaad.
Dus kwaad doen, maar net zo goed goed doen, is altijd een bewuste keuze. Onbewuste keuzes, hoe ze ook uitvallen, zijn "dierlijk instinct".

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2017 13:01 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ja dat was geoorloofd. Of denk je dat de Nederlandse slavenhandelaars in de gevangenis werden gegooid? En...met de bijbel in de hand he? De bijbel veroordeelt slavernij niet dus is het goed.

in de bijbel werden er regels aan verbonden aan hoe men in sommige gevallen met een "slaaf" overweg moest gaan
staat zelfs nog in en andere over in de 10 geboden
Weet ook niet of in dit geval het woord slaaf in dit geval een goede benaming is.
Ik weet zo even niet wat er in de bron teksten staat geschreven.
Maar zoals de farao deed met het volk dat was een vorm van slechte omgang met slaven.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2017 13:01 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Ik geloof niet dat dieren overwegen of ze wel of niet tegen de regels in willen gaan, noch dat ze bewust tegen de regels ingaan. Als ze er tegeningaan, ga ik ervan uit dat er iets mis is met het dier, ziek, lichamelijk niet in orde, "kolder in de kop" of zo.

EDIT: ik ga er dus vanuit dat er ältijd een keuze is tussen "goed" en "kwaad"en dat dat een rationele keuze moet zijn om überhaupt van goed of kwaad te kunnen sprelen. Dieren kunnen die keuze niet rationeel maken en zijn dus niet onderworpen aan beoordelingen van goed en kwaad.
Dus kwaad doen, maar net zo goed goed doen, is altijd een bewuste keuze. Onbewuste keuzes, hoe ze ook uitvallen, zijn "dierlijk instinct".

In principe kan ieder mens zijn eigen regels over wat goed is en wat kwaad is maken.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2017 11:35 schreef Habbezak het volgende:

vraag: Als je van mening bent dat 'goed' en 'kwaad' niet alleen tijd maar ook plaats afhankelijk is, een concept puur bedacht door mensen, sluit je daarmee het bestaan van een god uit?

zo nee, wat is dan het nut van deze god?

Dus: ik ben van mening dat goed en kwaad tijd- en plaats afhankelijk zijn als ze ze beschouwd binnen de sociale groep. De groep bepaalt wat goed en kwaad is. De groep beloond wie goed doet en straft wie kwaad doet.
Bij die maatschappelijke bewegingen heb je geen god nodig, omdat die god niet in het hier en nu kan straffen. In elk geval niet zoals de machtshebbers dat zouden willen hebben.

Daarnaast is er een "intern" ervaren van kwaad en goed, een individueel rechtvaardigheidssystem, wat je individuele beoordeling is. Gewoonlijk (in de mythologie) wordt je daar aan het einde van je leven op afgerekend. Na je dood, dus door wezens die na je dood kunnen oordelen. Dat zijn geen mensen en zeker geen mensen uit je sociale groep, want voor hen ben je dood.
Het kan een god zijn die dan oordeelt, als je daar in wilt geloven, maar dat hoeft niet. Er zijn mensen die ook iets hebben als "als ik goed leef, dan kan ik rustig sterven". Dat zie je ook bij mensen die aan het einde van hun leven van alles willen opbiechten om met een schoon geweten te kunnen sterven. Niet al die mensen geloven in een god. Niet eens in "iets" na de dood. Het is meer als dat je na het aangenaam verpozen niet de schillen en de dozen voor de volgende generaties achterlaat denk ik.

Het nut van "deze god": dat is dus waar ik het over had. Welke god bedoel je? Een god die de schepper is gaat misschien helemaal niet over het beoordelen en veroordelen van doden. Wat heeft een god die verantwoordelijk is voor de vruchtbaarheid daar te zoeken, of een oorlogsgod?
Nog los van hele pantheons die zich niet of nauwelijks met de mensheid bemoeien en die het weinig interesseert wat ze uitvreten. Het concept van "hemel" en "hel" is ook niet overal aanwezig, of in de vorm van het Middeleeuwse Christendom.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2017 12:03 schreef sjoemie1985 het volgende:
Ligt er denk ik ook aan welke "vorm" van slavernij.
Dat wat onder andere de nederlanders daar in amerika of waar dan ook hebben gedaan was sowieso een slechte vorm van slavernij.
Die slaven hadden überhaupt geen rechten en hadden alleen verplichtingen.
en moesten 24/7 bijna aan het werk en owee als ze niet hard genoeg werkten dan ging de zweep er over.

Wat is daar kwaad aan?

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2017 13:08 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

in de bijbel werden er regels aan verbonden aan hoe men in sommige gevallen met een "slaaf" overweg moest gaan
staat zelfs nog in en andere over in de 10 geboden
Weet ook niet of in dit geval het woord slaaf in dit geval een goede benaming is.
Ik weet zo even niet wat er in de bron teksten staat geschreven.
Maar zoals de farao deed met het volk dat was een vorm van slechte omgang met slaven.

Dat is godverdomme juist het punt!!!!

Als de bijbel het woord van God was dan had hij direct slavernij moeten verbieden! Dan was er heel veel leed bespaard gebleven. Mee eens of niet?

En begin nu aub niet weer met: ja maar toen was het een andere tijd. God weet alles, wist alles van tevoren en had dit van meet af aan moeten verbieden.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2017 12:54 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

was het voor die tijd wel geoorloofd om te doen dan?.
Dus mensen onderdrukken en uitbuiten etc?

Dat is altijd al geweest. Bijbel staat er vol mee, bijvoorbeeld. Het is ook bij ons gereguleerd. Slavernij is bijna overal en altijd heel normaal geweest.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2017 13:14 schreef Habbezak het volgende:

[..]

Misschien ga ik er onterecht vanuit dat u christelijk religieus bent, maar zeg je nu dat 'de 10 geboden' niet vanuit hogere macht opgelegd zijn?

bedoel dus meer te zeggen dat als je er vanuit zou gaan dat er geen god zou zijn dat dan ieder mens persoonlijk zijn eigen goed en kwaad kan bepalen, want wie heeft de zeggenschap om te zeggen wat voor mij goed of kwaad zou zijn?

Maar ik ben dus wel christelijk en gelovig en zeg dus dat God die 10 geboden heeft opgesteld.
en dat God dus voor een absoluut moraal zorgt.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2017 12:59 schreef Habbezak het volgende:

[..]

wél als je er echt van overtuigd bent dat mensen van bepaalde huidskleur of afkomst of combinatie hiervan, ondergeschikte wezens zijn. We weten nu dat dat niet zo is, maar toen dachten ze oprecht dat de slaaf een ondergeschikt wezen was, zoals een dier dat voor je werkt.

Nee, zo werkt dat niet. Slavernij is niet huidskleur of afkomst gebonden. Daarom was er ook niets verkeerds aan om mensen(!) te versjouwen van het ene naar het andere continent, want dat was bekende handel. Mensenhandel was ook in Europa heel normaal - en daarbij waren blanken slaven van blanken, of van zwarten of in welke combinatie dan ook. De kleur maakte weinig uit.
Behalve in Constantinopel, daar hadden ze hun slaven liefst zo blank mogelijk. Hoewel ze ook Nubiërs als slaven hadden.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2017 13:20 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Maar ik ben dus wel christelijk en gelovig en zeg dus dat God die 10 geboden heeft opgesteld.
en dat God dus voor een absoluut moraal zorgt.

Vreemd dan dat er 3 versies in omloop zijn, waarvan er eentje stelselmatig genegeerd wordt.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2017 13:17 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dat is godverdomme juist het punt!!!!

Als de bijbel het woord van God was dan had hij direct slavernij moeten verbieden! Dan was er heel veel leed bespaard gebleven. Mee eens of niet?

En begin nu aub niet weer met: ja maar toen was het een andere tijd. God weet alles, wist alles van tevoren en had dit van meet af aan moeten verbieden.

Waarom zou god slavernij moeten verbieden?

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2017 13:20 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

bedoel dus meer te zeggen dat als je er vanuit zou gaan dat er geen god zou zijn dat dan ieder mens persoonlijk zijn eigen goed en kwaad kan bepalen, want wie heeft de zeggenschap om te zeggen wat voor mij goed of kwaad zou zijn?

Maar ik ben dus wel christelijk en gelovig en zeg dus dat God die 10 geboden heeft opgesteld.
en dat God dus voor een absoluut moraal zorgt.

Dat denk ik juist niet.
De 10 geboden (en meer regels) zijn om het Volk te reguleren en van chaos weg te houden.
Maar belangrijker is de kennis van goed en kwaad. Dat elk mens voor zichzelf weet wat goed en kwaad is en daar naar kan handelen. Dat is iets anders dan domweg opgelegde regeltjes te volgen.
Het zijn de Joden die die regeltjes bestuderen, bijvoorbeeld dat ze geen varken mogen eten. Waarom niet? Door het beantwoorden van dat soort vragen proberen ze het wezen "God" beter te begrijpen. Vooralsnog is de consensus dat het een "test van God" is, er is niks mis met het eten van varken, maar God wil het niet om te testen of je hem wel volgt. Net als met de krankzinnige riders van sommige artiesten: als dit of dat niet in de kleedkamer staat, weten de artiesten dat hun contract niet goed is gelezen en is het oppassen geblazen wat er verder nog mis kan gaan.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2017 13:22 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Waarom zou god slavernij moeten verbieden?

Minder slavernij?

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2017 13:28 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Minder slavernij?

Wat is de zin daarvan binnen de discussie van goed en kwaad?

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2017 13:48 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Wat is de zin daarvan binnen de discussie van goed en kwaad?

Waarom denk je dat slavernij verboden is? Als je niet weet wat ik bedoel lees dan even mijn discussiepunten met Sjoem door ipv los in te haken.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2017 13:01 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Ik geloof niet dat dieren overwegen of ze wel of niet tegen de regels in willen gaan, noch dat ze bewust tegen de regels ingaan. Als ze er tegeningaan, ga ik ervan uit dat er iets mis is met het dier, ziek, lichamelijk niet in orde, "kolder in de kop" of zo.

EDIT: ik ga er dus vanuit dat er ältijd een keuze is tussen "goed" en "kwaad"en dat dat een rationele keuze moet zijn om überhaupt van goed of kwaad te kunnen sprelen. Dieren kunnen die keuze niet rationeel maken en zijn dus niet onderworpen aan beoordelingen van goed en kwaad.
Dus kwaad doen, maar net zo goed goed doen, is altijd een bewuste keuze. Onbewuste keuzes, hoe ze ook uitvallen, zijn "dierlijk instinct".

Ach, zit jij toch lekker fout. Ik laat het hierbij hoor.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2017 14:04 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Waarom denk je dat slavernij verboden is? Als je niet weet wat ik bedoel lees dan even mijn discussiepunten met Sjoem door ipv los in te haken.

Heb ik gelezen. Maar waarom zou slavernij fundamenteel kwaad of niet goed zijn? Dat moet je toch kunnen uitleggen.

Dat ik het niet oké vind (vermoedelijk omdat ik ben opgegroeid in een maatschappij die het niet oké vindt) wil niet zeggen dat het altijd en overal niet oké is.
Slavernij is helemaal niet verboden- tenminste niet overal.

En zoals ik al zei: met racisme heeft slavernij niets te maken.

Niet dat racisme per definitie "kwaad" is.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2017 14:04 schreef ATON het volgende:

[..]

Ach, zit jij toch lekker fout. Ik laat het hierbij hoor.

Als ik het zo vreselijk fout heb, heb je vast meer bewijs dan je eigen dikke duim.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2017 14:09 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Heb ik gelezen. Maar waarom zou slavernij fundamenteel kwaad of niet goed zijn? Dat moet je toch kunnen uitleggen.

Als jij dat niet snapt geef ik het op. Je bent aan het chicaneren.

quote:

Dat ik het niet oké vind (vermoedelijk omdat ik ben opgegroeid in een maatschappij die het niet oké vindt) wil niet zeggen dat het altijd en overal niet oké is.
Slavernij is helemaal niet verboden- tenminste niet overal.

Nee op de maan niet.

quote:

En zoals ik al zei: met racisme heeft slavernij niets te maken.

Nee niet altijd maar vaak wel. Ik heb verslagen gelezen waarin men (Nederlanders) zich afvroegen of negers wel een ziel hadden. Als ze geen ziel hadden stonden ze bijna gelijk aan dieren, die namelijk ook geen ziel hebben. En kon je ze gelijk dieren behandelen.

quote:

Niet dat racisme per definitie "kwaad" is.

Ik ben racist en dat vind ik niet goed. Ik beschouw dit als een slecht trekje van mezelf. En dus als kwaad.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2017 14:09 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Heb ik gelezen. Maar waarom zou slavernij fundamenteel kwaad of niet goed zijn? Dat moet je toch kunnen uitleggen.

Dat ik het niet oké vind (vermoedelijk omdat ik ben opgegroeid in een maatschappij die het niet oké vindt) wil niet zeggen dat het altijd en overal niet oké is.
Slavernij is helemaal niet verboden- tenminste niet overal.

En zoals ik al zei: met racisme heeft slavernij niets te maken.

Niet dat racisme per definitie "kwaad" is.

Hoe durf je over goed en kwaad te spreken als je niet inziet dat het bezitten van een ander mens onder elke omstandigheid verkeerd is.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2017 14:21 schreef arie_bc het volgende:

[..]

Hoe durf je over goed en kwaad te spreken als je niet inziet dat het bezitten van een ander mens onder elke omstandigheid verkeerd is.

@ Lunatiek

Zonder direct de vraag op te werpen wat precies onder goed en kwaad verstaan wordt aub.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2017 14:33 schreef Habbezak het volgende:
Oké laten we slavernij even voor wat het is, gaan we door met een ander voorbeeld:

Homoseksualiteit en het praktiseren daarvan, wordt in delen van de wereld bestraft en als slecht beoordeeld. Hier in Nederland als normaal / goed. Maar ooit was dit hier in Nederland ook verboden.

Ik observeer dat dat wat als 'slecht' beschouwt wordt anders is in tijd en plaats. Maar, en dan wend ik me even tot sjoem, als er een ultiem goed of kwaad is, extern gedefinieerd door een Goddelijk entiteit, dan is per definitie één van de twee opvattingen slecht. toch?

Daar heb je helemaal gelijk in. Daarom snap ik ook niet hoe mensen kunnen denken dat er een absoluut goed en kwaad is.

Als je geen verregaande ongefundeerde aannames doet (een god bedenken, bijvoorbeeld) heeft het geen zin om te praten over fundamenteel goed en fundamenteel kwaad. Het probleem zit hem in de vraag, niet het antwoord. Praten over goed en kwaad, in een andere zin dan "ik wil dat wel of niet in mijn wereld hebben", heeft geen nut.

Behalve als je dus bijvoorbeeld denkt dat God bepaalt wat goed en wat kwaad is. Maar dan voer je dus een discussie over of er een god bestaat, en wat die god al dan niet als kwaad bestempelt. Wat mij betreft een nondiscussie, gezien je los van "de bijbel zegt dat" of "ik voel dat zo" geen argumenten hebt.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2017 14:33 schreef Habbezak het volgende:
Oké laten we slavernij even voor wat het is, gaan we door met een ander voorbeeld:

Homoseksualiteit en het praktiseren daarvan, wordt in delen van de wereld bestraft en als slecht beoordeeld. Hier in Nederland als normaal / goed. Maar ooit was dit hier in Nederland ook verboden.

Ik observeer dat dat wat als 'slecht' beschouwt wordt anders is in tijd en plaats. Maar, en dan wend ik me even tot sjoem, als er een ultiem goed of kwaad is, extern gedefinieerd door een Goddelijk entiteit, dan is per definitie één van de twee opvattingen slecht. toch?

Helaas zegt de bijbel niet veel over de geaardheid van mensen.
alleen dat het volgens mij niet goed is dat mannen met mannen slapen of vrouwen met vrouwen,
Maar het is wel tegen de natuur in bijbels gezien.
Want God schiep de mens mannelijk en vrouwelijk.
ook met het oog op de voortplanting etc.
2 mannen of 2 vrouwen kunnen samen niet voor nageslacht zorgen lijkt mij.
niet op de manier zoals het zou horen.

Maar het heeft allemaal met de zonde val te maken.
Maar ik wil absoluut niet zeggen dat anders geaarde mensen per definitie niet in de hemel zullen komen.
Maar als je je hier wel continue mee bezig bent richt je je dus eigenlijk meer op de hartstochten van het vlees zoals dat in de bijbel staat.
De bijbel noemt dit wandelen naar het vlees, Dus het bezig houden met aardse praktijken zoals overspel, hoererij etc etc,

Lees dit maar eens Galaten 5: 13 t/m 26

13 Want u bent tot vrijheid geroepen, broeders, alleen niet tot die vrijheid die aanleiding geeft aan het vlees; maar dien elkaar door de liefde.
14 Want de hele wet wordt in één woord vervuld, namelijk hierin: U zult uw naaste liefhebben als uzelf.
15 Maar als u elkaar bijt en verslindt, pas dan op dat u niet door elkaar verteerd wordt.
16 Maar ik zeg: Wandel door de Geest en u zult zeker de begeerte van het vlees niet volbrengen.
17 Want het vlees begeert tegen de Geest in, en de Geest tegen het vlees in; en die staan tegenover elkaar, zodat u niet doet wat u zou willen.
18 Als u echter door de Geest geleid wordt, bent u niet onder de wet.
19 Het is bekend wat de werken van het vlees zijn, namelijk overspel, hoererij, onreinheid, losbandigheid,
20 afgoderij, toverij, vijandschappen, ruzie, afgunst, woede-uitbarstingen, egoïsme, onenigheid, afwijkingen in de leer,
21 jaloersheid, moord, dronkenschap, zwelgpartijen, en dergelijke; waarvan ik u voorzeg, zoals ik ook al eerder gezegd heb, dat wie zulke dingen doen, het Koninkrijk van God niet zullen beërven.
De vrucht van de Geest
22 De vrucht van de Geest is echter: liefde, blijdschap, vrede, geduld, vriendelijkheid, goedheid, geloof, zachtmoedigheid, zelfbeheersing.
23 Daartegen richt de wet zich niet.
24 Maar wie van Christus zijn, hebben het vlees met zijn hartstochten en begeerten gekruisigd.
25 Als wij door de Geest leven, laten wij dan ook door de Geest wandelen.
26 Laten wij geen mensen met eigendunk worden, elkaar niet uitdagen en benijden.

Maar als je je op Jezus en God richt wandel je naar de Geest.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2017 16:08 schreef sjoemie1985 het volgende:

2 mannen of 2 vrouwen kunnen samen niet voor nageslacht zorgen lijkt mij.

Da's een kwestie van tijd.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2017 16:08 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

De bijbel noemt dit wandelen naar het vlees, Dus het bezig houden met aardse praktijken zoals overspel, hoererij etc etc,

Vergeet moorden op de meest barbaarse manieren niet. Met steenzagen en houwelen. Zoals de grote man naar Gods hart: David die zeker overspel en hoererij niet schuwde.

Ik neem aan dat ik die Bijbelverzen er niet bij hoef te zetten, deze vreselijke stukken uit de bijbel ken je natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2017 16:27 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Vergeet moorden op de meest barbaarse manieren niet. Met steenzagen en houwelen. Zoals de grote man naar Gods hart: David die zeker overspel en hoererij niet schuwde.

Ik neem aan dat ik die Bijbelverzen er niet bij hoef te zetten, deze vreselijke stukken uit de bijbel ken je natuurlijk.

Maar had david niet op een gegeven moment ook echt berouw van die daden?

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2017 14:16 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Als jij dat niet snapt geef ik het op. Je bent aan het chicaneren.

Nee, ik probeer door vragen duidelijk te krijgen waarom jij het fundamenteel kwaad vindt. Maar als je blijft hangen in een "vind ik omdat ik dat vind" dan kun jij beter stoppen met de discussie.

quote:

Nee op de maan niet.

Dan liggen een hoop Afrikaanse en Aziatische landen op de maan.

quote:

Ik ben racist en dat vind ik niet goed. Ik beschouw dit als een slecht trekje van mezelf. En dus als kwaad.

Wat jij vind dat boeit niet echt. Daar gaat het hier niet om. Waarom is racisme "kwaad"?

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2017 14:21 schreef arie_bc het volgende:

[..]

Hoe durf je over goed en kwaad te spreken als je niet inziet dat het bezitten van een ander mens onder elke omstandigheid verkeerd is.

Waarom is dat verkeerd? Welke beginselen van goed en kwaad liggen daaraan ten grondslag?

Het werd en wordt immers ongestraft gedaan, dus waarom wordt het niet algemeen als "kwaad" erkend?

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2017 15:00 schreef PJR het volgende:

Wat mij betreft een nondiscussie, gezien je los van "de bijbel zegt dat" of "ik voel dat zo" geen argumenten hebt.

Daaar ben ik het mee eens.

Ah, de eeuwenoude discussie tussen de dogmatisten en de relativisten.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2017 16:29 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Maar had david niet op een gegeven moment ook echt berouw van die daden?

Hij deed een aantal van de gruwelen "in opdracht van God" dus ik denk het niet nee.

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2017 17:22 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Wat jij vind dat boeit niet echt. Daar gaat het hier niet om.

Reageer dan aub niet.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2017 09:15 schreef Habbezak het volgende:

In essentie is dit de godsvraag, bestaat God, dan is er een ultiem goed of kwaad, bestaat hij niet dan is goed/slecht een verzinsel van de mens, wat veranderd over tijd.

Hoe kom je daar toch bij? Dat heeft meer met een uiterst bekrompen en beperkend godsbeeld te maken dan met logica.
Waarom volgt het een uit het ander?