F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dat denk ik juist niet.quote:Op dinsdag 17 oktober 2017 13:20 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
bedoel dus meer te zeggen dat als je er vanuit zou gaan dat er geen god zou zijn dat dan ieder mens persoonlijk zijn eigen goed en kwaad kan bepalen, want wie heeft de zeggenschap om te zeggen wat voor mij goed of kwaad zou zijn?
Maar ik ben dus wel christelijk en gelovig en zeg dus dat God die 10 geboden heeft opgesteld.
en dat God dus voor een absoluut moraal zorgt.
De 10 geboden (en meer regels) zijn om het Volk te reguleren en van chaos weg te houden.
Maar belangrijker is de kennis van goed en kwaad. Dat elk mens voor zichzelf weet wat goed en kwaad is en daar naar kan handelen. Dat is iets anders dan domweg opgelegde regeltjes te volgen.
Het zijn de Joden die die regeltjes bestuderen, bijvoorbeeld dat ze geen varken mogen eten. Waarom niet? Door het beantwoorden van dat soort vragen proberen ze het wezen "God" beter te begrijpen. Vooralsnog is de consensus dat het een "test van God" is, er is niks mis met het eten van varken, maar God wil het niet om te testen of je hem wel volgt. Net als met de krankzinnige riders van sommige artiesten: als dit of dat niet in de kleedkamer staat, weten de artiesten dat hun contract niet goed is gelezen en is het oppassen geblazen wat er verder nog mis kan gaan.
Minder slavernij?quote:
[..]
Waarom zou god slavernij moeten verbieden?
Waarom denk je dat slavernij verboden is? Als je niet weet wat ik bedoel lees dan even mijn discussiepunten met Sjoem door ipv los in te haken.quote:Op dinsdag 17 oktober 2017 13:48 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Wat is de zin daarvan binnen de discussie van goed en kwaad?
Ach, zit jij toch lekker fout. Ik laat het hierbij hoor.quote:
[..]
Ik geloof niet dat dieren overwegen of ze wel of niet tegen de regels in willen gaan, noch dat ze bewust tegen de regels ingaan. Als ze er tegeningaan, ga ik ervan uit dat er iets mis is met het dier, ziek, lichamelijk niet in orde, "kolder in de kop" of zo.
EDIT: ik ga er dus vanuit dat er ältijd een keuze is tussen "goed" en "kwaad"en dat dat een rationele keuze moet zijn om überhaupt van goed of kwaad te kunnen sprelen. Dieren kunnen die keuze niet rationeel maken en zijn dus niet onderworpen aan beoordelingen van goed en kwaad.
Dus kwaad doen, maar net zo goed goed doen, is altijd een bewuste keuze. Onbewuste keuzes, hoe ze ook uitvallen, zijn "dierlijk instinct".
Heb ik gelezen. Maar waarom zou slavernij fundamenteel kwaad of niet goed zijn? Dat moet je toch kunnen uitleggen.quote:
[..]
Waarom denk je dat slavernij verboden is? Als je niet weet wat ik bedoel lees dan even mijn discussiepunten met Sjoem door ipv los in te haken.
Dat ik het niet oké vind (vermoedelijk omdat ik ben opgegroeid in een maatschappij die het niet oké vindt) wil niet zeggen dat het altijd en overal niet oké is.
Slavernij is helemaal niet verboden- tenminste niet overal.
En zoals ik al zei: met racisme heeft slavernij niets te maken.
Niet dat racisme per definitie "kwaad" is.
Als ik het zo vreselijk fout heb, heb je vast meer bewijs dan je eigen dikke duim.quote:
[..]
Ach, zit jij toch lekker fout. Ik laat het hierbij hoor.
Als jij dat niet snapt geef ik het op. Je bent aan het chicaneren.quote:
[..]
Heb ik gelezen. Maar waarom zou slavernij fundamenteel kwaad of niet goed zijn? Dat moet je toch kunnen uitleggen.
Nee op de maan niet.quote:Dat ik het niet oké vind (vermoedelijk omdat ik ben opgegroeid in een maatschappij die het niet oké vindt) wil niet zeggen dat het altijd en overal niet oké is.
Slavernij is helemaal niet verboden- tenminste niet overal.
Nee niet altijd maar vaak wel. Ik heb verslagen gelezen waarin men (Nederlanders) zich afvroegen of negers wel een ziel hadden. Als ze geen ziel hadden stonden ze bijna gelijk aan dieren, die namelijk ook geen ziel hebben. En kon je ze gelijk dieren behandelen.quote:En zoals ik al zei: met racisme heeft slavernij niets te maken.
Ik ben racist en dat vind ik niet goed. Ik beschouw dit als een slecht trekje van mezelf. En dus als kwaad.quote:Niet dat racisme per definitie "kwaad" is.
Hoe durf je over goed en kwaad te spreken als je niet inziet dat het bezitten van een ander mens onder elke omstandigheid verkeerd is.quote:
[..]
Heb ik gelezen. Maar waarom zou slavernij fundamenteel kwaad of niet goed zijn? Dat moet je toch kunnen uitleggen.
Dat ik het niet oké vind (vermoedelijk omdat ik ben opgegroeid in een maatschappij die het niet oké vindt) wil niet zeggen dat het altijd en overal niet oké is.
Slavernij is helemaal niet verboden- tenminste niet overal.
En zoals ik al zei: met racisme heeft slavernij niets te maken.
Niet dat racisme per definitie "kwaad" is.
@ Lunatiekquote:
[..]
Hoe durf je over goed en kwaad te spreken als je niet inziet dat het bezitten van een ander mens onder elke omstandigheid verkeerd is.
Zonder direct de vraag op te werpen wat precies onder goed en kwaad verstaan wordt aub.
Oké laten we slavernij even voor wat het is, gaan we door met een ander voorbeeld:
Homoseksualiteit en het praktiseren daarvan, wordt in delen van de wereld bestraft en als slecht beoordeeld. Hier in Nederland als normaal / goed. Maar ooit was dit hier in Nederland ook verboden.
Ik observeer dat dat wat als 'slecht' beschouwt wordt anders is in tijd en plaats. Maar, en dan wend ik me even tot sjoem, als er een ultiem goed of kwaad is, extern gedefinieerd door een Goddelijk entiteit, dan is per definitie één van de twee opvattingen slecht. toch?
Homoseksualiteit en het praktiseren daarvan, wordt in delen van de wereld bestraft en als slecht beoordeeld. Hier in Nederland als normaal / goed. Maar ooit was dit hier in Nederland ook verboden.
Ik observeer dat dat wat als 'slecht' beschouwt wordt anders is in tijd en plaats. Maar, en dan wend ik me even tot sjoem, als er een ultiem goed of kwaad is, extern gedefinieerd door een Goddelijk entiteit, dan is per definitie één van de twee opvattingen slecht. toch?
I wonder what it's all about
Daar heb je helemaal gelijk in. Daarom snap ik ook niet hoe mensen kunnen denken dat er een absoluut goed en kwaad is.quote:
Oké laten we slavernij even voor wat het is, gaan we door met een ander voorbeeld:
Homoseksualiteit en het praktiseren daarvan, wordt in delen van de wereld bestraft en als slecht beoordeeld. Hier in Nederland als normaal / goed. Maar ooit was dit hier in Nederland ook verboden.
Ik observeer dat dat wat als 'slecht' beschouwt wordt anders is in tijd en plaats. Maar, en dan wend ik me even tot sjoem, als er een ultiem goed of kwaad is, extern gedefinieerd door een Goddelijk entiteit, dan is per definitie één van de twee opvattingen slecht. toch?
Als je geen verregaande ongefundeerde aannames doet (een god bedenken, bijvoorbeeld) heeft het geen zin om te praten over fundamenteel goed en fundamenteel kwaad. Het probleem zit hem in de vraag, niet het antwoord. Praten over goed en kwaad, in een andere zin dan "ik wil dat wel of niet in mijn wereld hebben", heeft geen nut.
Behalve als je dus bijvoorbeeld denkt dat God bepaalt wat goed en wat kwaad is. Maar dan voer je dus een discussie over of er een god bestaat, en wat die god al dan niet als kwaad bestempelt. Wat mij betreft een nondiscussie, gezien je los van "de bijbel zegt dat" of "ik voel dat zo" geen argumenten hebt.
Helaas zegt de bijbel niet veel over de geaardheid van mensen.quote:
Oké laten we slavernij even voor wat het is, gaan we door met een ander voorbeeld:
Homoseksualiteit en het praktiseren daarvan, wordt in delen van de wereld bestraft en als slecht beoordeeld. Hier in Nederland als normaal / goed. Maar ooit was dit hier in Nederland ook verboden.
Ik observeer dat dat wat als 'slecht' beschouwt wordt anders is in tijd en plaats. Maar, en dan wend ik me even tot sjoem, als er een ultiem goed of kwaad is, extern gedefinieerd door een Goddelijk entiteit, dan is per definitie één van de twee opvattingen slecht. toch?
alleen dat het volgens mij niet goed is dat mannen met mannen slapen of vrouwen met vrouwen,
Maar het is wel tegen de natuur in bijbels gezien.
Want God schiep de mens mannelijk en vrouwelijk.
ook met het oog op de voortplanting etc.
2 mannen of 2 vrouwen kunnen samen niet voor nageslacht zorgen lijkt mij.
niet op de manier zoals het zou horen.
Maar het heeft allemaal met de zonde val te maken.
Maar ik wil absoluut niet zeggen dat anders geaarde mensen per definitie niet in de hemel zullen komen.
Maar als je je hier wel continue mee bezig bent richt je je dus eigenlijk meer op de hartstochten van het vlees zoals dat in de bijbel staat.
De bijbel noemt dit wandelen naar het vlees, Dus het bezig houden met aardse praktijken zoals overspel, hoererij etc etc,
Lees dit maar eens Galaten 5: 13 t/m 26
13 Want u bent tot vrijheid geroepen, broeders, alleen niet tot die vrijheid die aanleiding geeft aan het vlees; maar dien elkaar door de liefde.
14 Want de hele wet wordt in één woord vervuld, namelijk hierin: U zult uw naaste liefhebben als uzelf.
15 Maar als u elkaar bijt en verslindt, pas dan op dat u niet door elkaar verteerd wordt.
16 Maar ik zeg: Wandel door de Geest en u zult zeker de begeerte van het vlees niet volbrengen.
17 Want het vlees begeert tegen de Geest in, en de Geest tegen het vlees in; en die staan tegenover elkaar, zodat u niet doet wat u zou willen.
18 Als u echter door de Geest geleid wordt, bent u niet onder de wet.
19 Het is bekend wat de werken van het vlees zijn, namelijk overspel, hoererij, onreinheid, losbandigheid,
20 afgoderij, toverij, vijandschappen, ruzie, afgunst, woede-uitbarstingen, egoïsme, onenigheid, afwijkingen in de leer,
21 jaloersheid, moord, dronkenschap, zwelgpartijen, en dergelijke; waarvan ik u voorzeg, zoals ik ook al eerder gezegd heb, dat wie zulke dingen doen, het Koninkrijk van God niet zullen beërven.
De vrucht van de Geest
22 De vrucht van de Geest is echter: liefde, blijdschap, vrede, geduld, vriendelijkheid, goedheid, geloof, zachtmoedigheid, zelfbeheersing.
23 Daartegen richt de wet zich niet.
24 Maar wie van Christus zijn, hebben het vlees met zijn hartstochten en begeerten gekruisigd.
25 Als wij door de Geest leven, laten wij dan ook door de Geest wandelen.
26 Laten wij geen mensen met eigendunk worden, elkaar niet uitdagen en benijden.
Maar als je je op Jezus en God richt wandel je naar de Geest.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Da's een kwestie van tijd.quote:
2 mannen of 2 vrouwen kunnen samen niet voor nageslacht zorgen lijkt mij.
Vergeet moorden op de meest barbaarse manieren niet. Met steenzagen en houwelen. Zoals de grote man naar Gods hart: David die zeker overspel en hoererij niet schuwde.quote:
[..]
De bijbel noemt dit wandelen naar het vlees, Dus het bezig houden met aardse praktijken zoals overspel, hoererij etc etc,
Ik neem aan dat ik die Bijbelverzen er niet bij hoef te zetten, deze vreselijke stukken uit de bijbel ken je natuurlijk.
Maar had david niet op een gegeven moment ook echt berouw van die daden?quote:
[..]
Vergeet moorden op de meest barbaarse manieren niet. Met steenzagen en houwelen. Zoals de grote man naar Gods hart: David die zeker overspel en hoererij niet schuwde.
Ik neem aan dat ik die Bijbelverzen er niet bij hoef te zetten, deze vreselijke stukken uit de bijbel ken je natuurlijk.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Nee, ik probeer door vragen duidelijk te krijgen waarom jij het fundamenteel kwaad vindt. Maar als je blijft hangen in een "vind ik omdat ik dat vind" dan kun jij beter stoppen met de discussie.quote:
[..]
Als jij dat niet snapt geef ik het op. Je bent aan het chicaneren.
Dan liggen een hoop Afrikaanse en Aziatische landen op de maan.quote:Nee op de maan niet.
Wat jij vind dat boeit niet echt. Daar gaat het hier niet om. Waarom is racisme "kwaad"?quote:Ik ben racist en dat vind ik niet goed. Ik beschouw dit als een slecht trekje van mezelf. En dus als kwaad.
Waarom is dat verkeerd? Welke beginselen van goed en kwaad liggen daaraan ten grondslag?quote:
[..]
Hoe durf je over goed en kwaad te spreken als je niet inziet dat het bezitten van een ander mens onder elke omstandigheid verkeerd is.
Het werd en wordt immers ongestraft gedaan, dus waarom wordt het niet algemeen als "kwaad" erkend?
Daaar ben ik het mee eens.quote:
Wat mij betreft een nondiscussie, gezien je los van "de bijbel zegt dat" of "ik voel dat zo" geen argumenten hebt.
Hij deed een aantal van de gruwelen "in opdracht van God" dus ik denk het niet nee.quote:
[..]
Maar had david niet op een gegeven moment ook echt berouw van die daden?
Reageer dan aub niet.quote:
[..]
Wat jij vind dat boeit niet echt. Daar gaat het hier niet om.
Het ging er mij even niet om wat dan goed of slecht is maar meer dat er een van de twee uiteindelijk slecht moet zijn. Uitgaande van een extern gedefinieerd ultiem goed en kwaad.quote:
[..]
Helaas zegt de bijbel niet veel over de geaardheid van mensen.
alleen dat het volgens mij niet goed is dat mannen met mannen slapen of vrouwen met vrouwen,
Maar het is wel tegen de natuur in bijbels gezien.
Want God schiep de mens mannelijk en vrouwelijk.
ook met het oog op de voortplanting etc.
2 mannen of 2 vrouwen kunnen samen niet voor nageslacht zorgen lijkt mij.
niet op de manier zoals het zou horen.
Maar het heeft allemaal met de zonde val te maken.
Maar ik wil absoluut niet zeggen dat anders geaarde mensen per definitie niet in de hemel zullen komen.
Maar als je je hier wel continue mee bezig bent richt je je dus eigenlijk meer op de hartstochten van het vlees zoals dat in de bijbel staat.
De bijbel noemt dit wandelen naar het vlees, Dus het bezig houden met aardse praktijken zoals overspel, hoererij etc etc,
Lees dit maar eens Galaten 5: 13 t/m 26
13 Want u bent tot vrijheid geroepen, broeders, alleen niet tot die vrijheid die aanleiding geeft aan het vlees; maar dien elkaar door de liefde.
14 Want de hele wet wordt in één woord vervuld, namelijk hierin: U zult uw naaste liefhebben als uzelf.
15 Maar als u elkaar bijt en verslindt, pas dan op dat u niet door elkaar verteerd wordt.
16 Maar ik zeg: Wandel door de Geest en u zult zeker de begeerte van het vlees niet volbrengen.
17 Want het vlees begeert tegen de Geest in, en de Geest tegen het vlees in; en die staan tegenover elkaar, zodat u niet doet wat u zou willen.
18 Als u echter door de Geest geleid wordt, bent u niet onder de wet.
19 Het is bekend wat de werken van het vlees zijn, namelijk overspel, hoererij, onreinheid, losbandigheid,
20 afgoderij, toverij, vijandschappen, ruzie, afgunst, woede-uitbarstingen, egoïsme, onenigheid, afwijkingen in de leer,
21 jaloersheid, moord, dronkenschap, zwelgpartijen, en dergelijke; waarvan ik u voorzeg, zoals ik ook al eerder gezegd heb, dat wie zulke dingen doen, het Koninkrijk van God niet zullen beërven.
De vrucht van de Geest
22 De vrucht van de Geest is echter: liefde, blijdschap, vrede, geduld, vriendelijkheid, goedheid, geloof, zachtmoedigheid, zelfbeheersing.
23 Daartegen richt de wet zich niet.
24 Maar wie van Christus zijn, hebben het vlees met zijn hartstochten en begeerten gekruisigd.
25 Als wij door de Geest leven, laten wij dan ook door de Geest wandelen.
26 Laten wij geen mensen met eigendunk worden, elkaar niet uitdagen en benijden.
Maar als je je op Jezus en God richt wandel je naar de Geest.
Nu is homo acceptatie iets wat we nog maar pas kennen. Wil dit zeggen dat al die mensen in generaties voor ons 'slecht' waren? Het klinkt zo ontzettend arbitrair..
In essentie is dit de godsvraag, bestaat God, dan is er een ultiem goed of kwaad, bestaat hij niet dan is goed/slecht een verzinsel van de mens, wat veranderd over tijd. Ik observeer het laatste.
I wonder what it's all about
Hoe kom je daar toch bij? Dat heeft meer met een uiterst bekrompen en beperkend godsbeeld te maken dan met logica.quote:
In essentie is dit de godsvraag, bestaat God, dan is er een ultiem goed of kwaad, bestaat hij niet dan is goed/slecht een verzinsel van de mens, wat veranderd over tijd.
Waarom volgt het een uit het ander?
Een afzijdige God? Waarom zou je daar rekening mee houden als je daden op aarde geen invloed hebben.quote:
[..]
Waarom volgt het een uit het ander?
I wonder what it's all about
|
|
