POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Tussen 1980-2012 was er sprake van een neoliberale politieke ideologie. In deze jaren was kritiek op het marktdenken op zijn plaats, maar vond nooit plaats. Wel heeft het politieke beleid en ideologie uit die tijd de samenleving grondig veranderd, en leven wij met het resultaat daarvan. Al deze veranderingen vonden plaats onder een luid gejubel over marktwerking door politiek en bedrijfsleven. Wat jij in dat artikel stelt, was leuk geweest ergens in het midden van deze periode. In dat geval had je alle toppolitici, topmannen in het bedrijfsleven en werkgeversorganisaties voor neuzelaars uitgemaakt. Je had kunnen vertellen dat de economen het niet eens zijn met al deze topmensen uit de politiek en het bedrijfsleven.quote:Links heeft een achterhaald beeld van economen ze doen beter en belangrijker onderzoek dan ooit
De econoom is de natuurlijke vijand van iedereen die de wereld een mooiere plek wil maken.
Want de econoom heeft een duister mensbeeld. Voor de econoom is de mens vooral ‘homo economicus’: een tot-op-de-komma-calculerende burger die slechts gemotiveerd is door geldelijk gewin – vergeet mededogen, nijd, afgunst, moraal.
De econoom gelooft dan ook heilig in de heilzame werking van ‘de markt’. Zie de econoom als een Pokémon die Marktwerking heet (‘Hee, hoe heet je?’ ‘Marktwerking.’ ‘En de publieke zaak, wat denk je daarvan?’ ‘Marktwerking.’ ‘Maar, de zorg is heel ingewikkeld, zou het niet beter zijn als…?’ ‘Marktwerking.’).
Dit is althans het beeld van de econoom, zoals graag geschetst door ‘links’. Denk aan Jesse Klaver, Kate Raworth,
Ewald Engelen, Sander Heijne, Rutger Bregman, en eerlijk is eerlijk, ikzelf.
[...]
We zouden veel meer gebruik kunnen maken van gedegen economisch onderzoek om te kijken wat werkt. Politici zijn blijven hangen in jarenvijftigtheorievorming. Dan hoor je Jesse Klaver ageren tegen ‘het economisme’ of een VVD’er zeggen dat we publieke taak X of Y aan ‘de markt’ over moeten laten.
Taal waaruit blijkt dat de onzichtbare hand van de markt vuistdiep in onze politici zit, terwijl onze omgang met de markt meer een kwestie van kietelen en strelen zou moeten zijn: experimenteren is altijd een beetje spannend.
Wat vonden economen er zelf van? Degenen die veel in de media kwamen, vonden het marktfundamentalisme ook evident juist. Waren er ook andere economen? Jazeker, maar waarom denk je dat zij de politieke koers bepalen? Kwam de economie als wetenschap zelf ongeschonden uit de strijd? Nee, het curriculum heeft zich in de neoliberale periode wel degelijk aangepast aan de trend / tijdgeest (en ja, recentelijk is er sprake van een herorientatie).
Kritiek op het neoliberalisme was in Nederland voor 2012 nog nauwelijks waarneembaar. Er was kritiek op de banken i.v.m. de kredietcrisis, en dat was het wel. Vervolgens veranderde er van alles in de beeldvorming en toonzetting. I.p.v. het autonome individu, eigenbelang en eigenverantwoordelijkheid werd het samen, empathie en gedeelde verantwoordelijkheid (vooral rond het thema milieu). Daarmee werd de koers verlegd, maar de neoliberale ideologie werd daarbij niet genoemd. En sinds de Brexit en Trump de conservatieven vleugels geeft, is alle aandacht gericht op deze beweging.
Het neoliberalisme is zodoende nog altijd niet coherent besproken in de Nederlandse media. Omdat verstandige economen breder denken, en omdat de beeldvorming al is aangepast, is het praten over het neoliberalisme nu ineens ………... zo achterhaald. We hebben het hier over een 30 jaar durende, beleid bepalende, wereldwijde politieke beweging, die 5 jaar geleden nog nauwelijks een naam mocht hebben / genoemd mocht worden. Het neoliberale tijdperk is overigens nog niet afgelopen is, maar werkt nog altijd door in (inmiddels) staand beleid, de onstane verhoudingen (de verschuiving van publiek naar privaat) en in de reacties daarop (take back control).
Het is slap om je alleen bezig te houden met de beeldvorming. Eerst allemaal marktwerking brullen, dan allemaal brullen dat we teveel marktwerking brullen, en dan klagen dat er nog steeds mensen klagen over markwerking brullen terwijl het al passé is. Als je zegt dat economen zo dom niet denken, na een 30 jaar lange periode waarin al die domheid de enige politieke waarheid was, is er voldoende aanleiding om die periode in de Nederlandse politiek te herevalueren. Er is meer 'moral hazard' dan alleen banken die gered worden door de staat. De grotere vorm van moral hazard is dat je een politieke koers kunt varen, daar carrières en vermogens mee kunt opbouwen, en waar je nooit verantwoording over hoeft af te leggen (het is altijd te vroeg of te laat, te waar of te dom om erover te kunnen praten).
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 04-08-2018 14:02:27 ]
The view from nowhere.
Interessante kritiek vanuit onverwachte hoek op het hedendaagse kapitalisme:
Vooral de notie van intangible assets zijn de moeite waard. Een competitive advantage is nu sneller te realiseren dan 30 jaar geleden door IT'ers en management consultants.quote:More money, more problems
[...]
A report published on July 26th by the Resolution Foundation, a think-tank, uses a different approach, but it also finds that the economy has become more concentrated since the early 2000s
Why? One reason, as Jonathan Haskel and Stian Westlake argue in their book, “Capitalism without Capital”, is that investment in intangible capital—things like software and management practices—has become a vital part of the modern economy. It is particularly important in Britain, which is dominated by services. Intangible assets allow firms to grow rapidly. A firm writing computer code can export it all over the world at the touch of a button. Less productive outfits struggle to copy such innovations, consigning them to staying small or not entering a market at all.
Bron: The Economist
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dat werd al gezegd voor de ICT bubble eind jaren negentig klapte (https://nl.wikipedia.org/wiki/Internetzeepbel). Toen merkte men eveneens op dat software eindeloos kopieerbaar is, en dat leidt tot een andere soort economie dan voor fysieke goederen (de nieuwe economie). Dat is niet anders dan kennis iha (en dus een oud fenomeen), of neem muziek dat je kunt opnemen en kopieren. Conclusie, ze hebben zeker een punt.quote:Op zaterdag 4 augustus 2018 13:22 schreef GSbrder het volgende:
Interessante kritiek vanuit onverwachte hoek op het hedendaagse kapitalisme:
[..]
Vooral de notie van intangible assets zijn de moeite waard. Een competitive advantage is nu sneller te realiseren dan 30 jaar geleden door IT'ers en management consultants.
Is competitive advantage is nu sneller te realiseren dan 30 jaar geleden? Als er kennisdeling is, zonder intellectueel eigendomsrecht, zal kennis zich snel verspreiden. Maar dan heb je geen competitief voordeel meer. Met intellectueel eigendomsrecht heb je monopolies.
Sociale media hebben hun eigen reden waarom ze monopolies worden. Ze is een vormen deel van algemeen gebruikte infrastructuur van de samenleving (die eigenlijk publiek bezit zouden moeten zijn). Ze worden beter als meer mensen het gebruiken, omdat de gebruikers de inhoud aanleveren, en zo worden het monopolies.
The view from nowhere.
Hoewel geen nieuw fenomeen, is het constateren (dus niet forecasten) van dit fenomeen wel relatief nieuw. En de verspreiding van kennis maakt niet dat kennis niet groter zal clusteren bij kennisintensieve bedrijven. Om het anders te verwoorden, als er grotere investeringen moeten worden gedaan, zorgt dit voor een verhoging van de toetredingsbarrieres, zelfs bij het afschaffen van intellectueel eigendomsrecht, want iemand moet dat intellectueel eigendom interpreteren, analyseren en toepassen in een nieuwe organisatie. Kennis is sneller beschikbaar, desalniettemin is het toepassen van deze kennis kostbaarder.quote:Op zaterdag 4 augustus 2018 13:47 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Dat werd al gezegd voor de ICT bubble eind jaren negentig klapte (https://nl.wikipedia.org/wiki/Internetzeepbel). Toen merkte men eveneens op dat software eindeloos kopieerbaar is, en dat leidt tot een andere soort economie dan voor fysieke goederen (de nieuwe economie). Dat is niet anders dan kennis iha (en dus een oud fenomeen), of neem muziek dat je kunt opnemen en kopieren. Conclusie, ze hebben zeker een punt.
Is competitive advantage is nu sneller te realiseren dan 30 jaar geleden? Als er kennisdeling is, zonder intellectueel eigendomsrecht, zal kennis zich snel verspreiden. Maar dan heb je geen competitief voordeel meer. Met intellectueel eigendomsrecht heb je monopolies.
Sociale media hebben hun eigen reden waarom ze monopolies worden. Ze is een vormen deel van algemeen gebruikte infrastructuur van de samenleving (die eigenlijk publiek bezit zouden moeten zijn). Ze worden beter als meer mensen het gebruiken, omdat de gebruikers de inhoud aanleveren, en zo worden het monopolies.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
quote:Dani Rodric: The WTO has become dysfunctional
How will the world trade regime handle a large, increasingly powerful country such as China that apparently plays globalisation by different rules? This is the question that keeps US and European policymakers awake at night.
[...]
But US and European policymakers are asking the wrong question. The problem is not with China’s policies as much as it is with the world trading regime. The World Trade Organization — as well as every trade agreement since — has been predicated on the idea that economic practices in different nations would eventually converge. This has not happened, as China’s example amply indicates. More importantly, there is no good reason for national economic models to converge in the first place. World trade rules need to change, regardless of what China does, to accommodate economic diversity.
[...]
Western policymakers tend to think of today’s global trade rules as neutral and impartial, treating all participants fairly. But trade agreements are political documents, reflecting the interests of dominant coalitions. Multinational corporations, international banks and Big Pharma play a particularly important role in shaping them. It is no surprise that long-term concerns about development, or indeed labour rights and the environment, are given short shrift.
[...]
The view from nowhere.
quote:Michael Sandel: Wie stelt dat populisme ondemocratisch is, moet uitleggen waarom
De serie 'Change Your Mind' van omroep Human wordt vanaf dinsdag 7 augustus uitgezonden (Ned 2, 22:45).
"Goede burgers worden gemaakt, ze worden niet geboren. Leren luisteren moet je oefenen."
"De verantwoordelijkheid ligt ook bij de media: die moeten een platform bieden aan respectvol debat. Ik denk niet dat dat nu goed gaat. Nu zien we vaak wedstrijden in schreeuwen, want dat trekt natuurlijk de aandacht. Het ligt ook aan politieke partijen en politici zelf, die een slechte gewoonte ontwikkeld hebben."
"Aan alle kanten van het politieke spectrum, ook bij centrum-links en centrum-rechts, luistert men niet goed naar elkaar. Populisten zijn daar niet uniek in."
"Dingen die we kunnen kopen en verkopen, maken we impliciet tot gebruiksvoorwerpen. Marktdenken is tegenwoordig zo invloedrijk in de politiek, maar er zijn hogere waarden dan de voorkeuren van mensen bij elkaar optellen."
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 07-08-2018 21:45:56 ]
The view from nowhere.
quote:
Dat is niet ongewoon voor iemand die al heel lang over dit soort kwesties heeft nagedacht.quote:Verandert u zelf weleens van mening?
Sandel begint een beetje ongemakkelijk te lachen. "Soms, van tijd tot tijd." Een voorbeeld kan hij niet geven: "Daar moet ik even over nadenken. Om eerlijk te zijn verandert mijn standpunt niet zozeer, maar draait het. Ik verander dan mijn mening niet, maar ik krijg wel andere redenen voor mijn standpunt."
De deelnemers veranderde af en toe wel van mening gedurende de discussie. Typisch voor mensen die nog niet zo lang hebben nagedacht over dit soort kwesties. Typisch ook voor deze tijd waarin dat geen normaal onderdeel is van het onderwijs. Ze zijn veelal hoger opgeleid. Ze kennen en gebruiken veel begrippen, maar het zijn vaak zovele insteken zonder idee van samenhang (d.w.z. er nog niet veel mee gepuzzeld). Ze zijn daardoor nog gemakkelijk beinvloedbaar (Sandel zou ze een kant op kunnen sturen). In combinatie met het gemak waarmee ze lager opgeleide mensen het stemrecht willen ontzeggen, is het een vorm van zelfoverschatting. Er is veel te winnen, want het dieper nadenken (logisch & conceptueel, inzicht in de samenhang) wordt tegenwoordig onvoldoende ontwikkeld (het onderwijs blijft vaak steken in technische en formele kwesties van allerlei soort). En je ziet dat in een geleide discussie als deze het inzicht zich snel ontwikkeld.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 09-08-2018 20:25:47 ]
The view from nowhere.
De hedendaagse groei van het populisme is een reactie op het neoliberalisme. Neoliberalen hebben namelijk nogal voor wat onvrede gezorgd door in te zetten op bijvoorbeeld toename van ongelijkheid, flex, arbeidsmigratie en verwaarlozing van de verzorgingsstaat. Wanneer je gekant bent tegen het populisme is stemmen op populistische partijen natuurlijk geen goed idee. Maar stemmen op partijen die zeggen niet populistisch te zijn maar wel de voedingsbodem voor het populisme in stand houden met hun neoliberale beleid is dan tevens onverstandig. Partijen die zich tegen het populisme uitspreken maar ondertussen nog steeds neoliberaal beleid voorstaan (D66 en VVD) zijn dan ook in wezen contradictoir.
quote:Bad guy versus bad guy
door Dirk Bezemer
1 augustus 2018 – verschenen in nr. 31
Het bezoek van Juncker aan Trump vorige week ter afwending van een handelsoorlog had een onvermijdelijke framing. Bad guy versus good guy. Trump is onnozel, egoïstisch, leugenachtig, amoreel. Ik geef slechts de feiten. Geplaatst tegenover zo’n figuur werd Juncker geframed als de stem der rede, de integere elder statesman uit Europa die op het uur van de waarheid de wereldorde kwam redden. De wijze die de zot moest bewegen zijn destructieve plannen nog even uit te stellen. Het lukte en Juncker bezegelde het met een kus.
Daarin schuilde een diepe ironie. Het zijn de Junckers van deze wereld die Trump in het zadel hielpen. De Clintons, Tony Blair, Wim Kok, Gerhard Schröder – al die Democraten, sociaal-democraten en christen-democraten die het neoliberalisme omarmden en hier de Europese sociale orde ondermijnden. Juncker gaf van 1989 tot 2009 leiding aan een belastingparadijs waar witwassen en ontduiken tot bedrijfsmodel werden verheven. Van 2005 tot 2013 was hij president van de Eurogroep, bijgenaamd ‘Mr. Euro’. De monstergroei van de financiële sector, de loonmatiging en deregulering van arbeidsmarkten, de vastgoed- en consumptiebubbels na de introductie van de euro, de eurocrisis en de redding van de banken terwijl Zuid-Europa draconisch moest bezuinigen: hij was er bij, in het centrum van de macht. In een post-crisis Europa met hoge winsten maar stagnerende lonen en hoge schulden, met groeiende armoede en groeiende topsalarissen, pleitte hij voor verdere deregulering middels de kapitaalunie, zodat een nieuwe vastgoedbubbel de groei weer tijdelijk kan aanjagen. Waarmee we in het heden zijn beland, met Juncker als onze redder in nood.
De tragiek van het neoliberale tijdperk dat nu ten einde loopt, is dat de tegenkrachten die het opriep niet van links kwamen maar van rechts. Neoliberalen als Juncker hadden wel effectief beleid om banken, bedrijven en investeerders rijk te maken. Maar ze hebben geen plan voor de gevolgen ervan: de groeiende inkomenskloof, de tweedeling in de eurozone tussen noord en zuid, de culturele ontheemding en sociale afbraak, de vlucht van kapitaal naar lagelonenlanden, de stroom van gelukzoekers uit lagelonenlanden. Wie dat probeerde te benoemen werd door neoliberale sociaal- en christen-democraten weggezet als pessimist of populist. Gematigd linkse denkers lieten zich door die zwijgplicht muilkorven. Toen het neoliberale systeem vastliep, waren er dus slechts ad hoc oplossingen: Draghi’s ‘whatever it takes’ in 2012, Merkels ‘wir schaffen das’ in 2015, in 2016 de Turkije-deal, Junckers kus in 2018.
De kiezers zien het onvermogen tot strategisch denken en leiderschap van neoliberale politici en hun desinteresse in de echte problemen. Ze stemmen dus voor de Vijf Sterren, Brexit en Trump. Die hebben ook geen plan voor de fall-out van het neoliberalisme, maar benoemen het onverschrokken. Macron, Merkel, Rutte en Juncker moeten zich vervolgens schikken naar de nieuwe orde en gingen soebatten in Washington. Tot hun schrik ontdekken ze nu dat Trump keer op keer de vinger op de zere plek weet te leggen en hun zorgvuldig gekoesterde ficties opblaast.
Gisteren was het de Navo-solidariteit, die Trump bruut ontmaskerde als de hypocrisie van voor een dubbeltje op de eerste rij. Vandaag is het de handel, die na Trumps dreiging vooral om de belangen van de Duitse auto-industrie blijkt te draaien. En morgen? Morgen, verwacht ik, zijn de centrale banken aan de beurt. Trump heeft Jerome Powell van het Federal Reserve System al geschoffeerd door twijfel over de laatste rentestijging te uiten. In het neoliberale verhaal zijn centrale banken de hoeders van de munt als slechte politici met hun vingers aan de geldkraan willen zitten. In werkelijkheid hebben de centrale bankiers hun ex-collega’s in de grootbanken en multinationals gered en verwend. Te vaak waren de ecb en het grootkapitaal twee handen op één buik. De onafhankelijkheid van centrale banken is het volgende verhaal dat gaat worden ontmaskerd als sprookje. Eigenlijk weten we het nu al. Maar blijkbaar hebben we een Trump nodig om het te erkennen. Onze eigen leiders volharden liever in de fictie.
Zo nemen we stukje bij beetje, met elke dreun van Trump, verder afscheid van het neoliberale wereldbeeld. Maar zonder overkoepelend verhaal kunnen we niet leven. De postneoliberale samenleving is dus hyperontvankelijk voor nieuwe verhalenvertellers. De narcist uit het Witte Huis heeft geen verhaal, dat beginnen zelfs zijn fans in te zien. Het is hoog tijd – zo’n twee decennia te laat – voor een alternatief. Juncker, Rutte en hun geestverwanten hebben in dit opzicht niets te bieden. Wie wel?
https://www.groene.nl/artikel/bad-guy-versus-bad-guy
Ja, dat is natuurlijk wel de juiste analyse.quote:
De hedendaagse groei van het populisme is een reactie op het neoliberalisme. Neoliberalen hebben namelijk nogal voor wat onvrede gezorgd door in te zetten op bijvoorbeeld toename van ongelijkheid, flex, arbeidsmigratie en verwaarlozing van de verzorgingsstaat. Wanneer je gekant bent tegen het populisme is stemmen op populistische partijen natuurlijk geen goed idee. Maar stemmen op partijen die zeggen niet populistisch te zijn maar wel de voedingsbodem voor het populisme in stand houden met hun neoliberale beleid is dan tevens onverstandig. Partijen die zich tegen het populisme uitspreken maar ondertussen nog steeds neoliberaal beleid voorstaan (D66 en VVD) zijn dan ook in wezen contradictoir.
[..]
I´m back.
Artikeltje De Groene Amsterdammer:
Alleszins een vrij pessimistisch beeld dus.quote:Op de puinhopen van de crisis: Anton Hemerijck
‘De crisis was een gemiste kans’
Europa wist met uitzonderlijk crisismanagement een totale ineenstorting van de economie te voorkomen, maar verwaarloosde haar belangrijkste bezit, meent verzorgingsstaat-expert Anton Hemerijck.
[..]
Anton Hemerijck, destijds directeur van de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid (WRR), vermoedde het begin van een historische cyclus: wat begint als een economische terugval zorgt uiteindelijk voor een historische waterscheiding. De Grote Depressie van de jaren dertig was, via de weg van het totale dieptepunt, opmaat voor nationale verzorgingsstaten en een internationale samenwerking in de naoorlogse decennia. De economische teruggang in de jaren zeventig, in gang gezet door de oliecrisis, werd aangegrepen om de sociale vangnetten te versoberen en de rol van de overheid in te perken. Neoliberalisme, het politieke etiket van de afgelopen jaren, vond daar zijn oorsprong.
I´m back.
De wetenschap gaat in de toekomst niet ontdekken dat het religieuze concept 'de Vrije Wil' ergens tussen die neuronen verscholen zit. Een Vrije Wil betekent dat de mens een absolute keuzevrijheid heeft. Dat is een keuzevrijheid die los staat van de werking van de wereld (dus ook los van de werking van de hersenen). Wat de wetenschap op dit terrein ooit zal mogen ontdekken, er is geen enkele reden om dat een vrije wil te noemen, want het zal altijd gronden hebben.quote:Het grijze gebied tussen zenuwcel en bewustzijn
Wat betekenen al die stroompjes en stromende boodschappermoleculen? Hoe ontstaat een gedachte? Hoe ontstaat beweging? Hoe nemen we een besluit? Waar ontstaat bewustzijn, waar zit dat? En, om een van de felste hersendebatten aan te stippen: is er een vrije wil en waar zit die dan verborgen?
'De vrije wil discussie' is weer actueel, omdat de neoliberalen volop gebruik maken van dit christelijke dogma. De boeken van wetenschappers zoals Dick Swaab en Victor Lamme zijn daar weer een reactie op.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 12-08-2018 11:17:59 ]
The view from nowhere.
nee hoor enigzins realistischquote:
Artikeltje De Groene Amsterdammer:
[..]
Alleszins een vrij pessimistisch beeld dus.
Boek review
Auteur: Adam Tooze
Titel: Crashed
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 17-08-2018 17:18:40 ]
Auteur: Adam Tooze
Titel: Crashed
quote:The post-crash world: how the 2008 crisis led to our current age of extremes
We have lived through a decade-long elite debacle. The unprecedented bailouts concocted over long nights and cold curry, the tens of trillions pumped in by central banks, the multilateral shrugging in the face of the Greek referendum against more austerity: all of these things have worked to undermine the legitimacy of the very thing politicians and policymakers had been trying to save. As Tooze notes of Donald Trump’s appeal, the “financial globalisation that Greenspan and his ilk had worked so hard to institutionalise as a quasi-natural process had been exposed as… an artefact of deliberate political and legal construction with stark consequences for the distribution of wealth and power”. The roots of our present political extremism lie in the era economists call the Great Moderation.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 17-08-2018 17:18:40 ]
The view from nowhere.
quote:Liberal Blind Spots Are Hiding the Truth About ‘Trump Country’
For one thing, it’s not Trump country. Most struggling whites I know here live a life of quiet desperation, mad at their white bosses, not resentful toward their co-workers or neighbors of color.
The view from nowhere.
De rol van neoliberalisme bij klimaatverandering:
Capitalism Killed Our Climate Momentum, Not “Human Nature”
Begin deze maand verscheen in New York Times Magazine een artikel over het falen van het bestrijden van de opwarming geschreven door Nathaniel Rich. Nathaniel Rich beschrijft daarin de periode 1979-1989 waarin voor het eerst politieke aandacht was voor de opwarming door menselijk handelen. Rich schrijft dat er op een bepaald moment sprake was van een brede consensus voor internationale afspraken om tot CO2-uitstoot reductie te komen. Maar dat faalde en Rich schrijft dat toe aan de menselijke aard. Die zou namelijk op de korte termijn gericht zijn en daarom korte termijn belangen altijd zwaarder zal doen wegen dan de belangen op de lange termijn. Volgens critici gaat Rich hier veel te kort door de bocht. In periode 1979-1989 kwam namelijk tevens het neoliberalisme op. De markt werd gezien als de oplossing en de overheid als het probleem. Van overheidswege opgelegde maatregelen om de uitstoot aan te pakken pasten daarom niet in dat tijdsgewricht en kwamen er dan ook niet.
Capitalism Killed Our Climate Momentum, Not “Human Nature”
Begin deze maand verscheen in New York Times Magazine een artikel over het falen van het bestrijden van de opwarming geschreven door Nathaniel Rich. Nathaniel Rich beschrijft daarin de periode 1979-1989 waarin voor het eerst politieke aandacht was voor de opwarming door menselijk handelen. Rich schrijft dat er op een bepaald moment sprake was van een brede consensus voor internationale afspraken om tot CO2-uitstoot reductie te komen. Maar dat faalde en Rich schrijft dat toe aan de menselijke aard. Die zou namelijk op de korte termijn gericht zijn en daarom korte termijn belangen altijd zwaarder zal doen wegen dan de belangen op de lange termijn. Volgens critici gaat Rich hier veel te kort door de bocht. In periode 1979-1989 kwam namelijk tevens het neoliberalisme op. De markt werd gezien als de oplossing en de overheid als het probleem. Van overheidswege opgelegde maatregelen om de uitstoot aan te pakken pasten daarom niet in dat tijdsgewricht en kwamen er dan ook niet.
Dat klopt. Het bestaan ervan wordt zelfs regelmatig betwist of ontkend omdat wat niet benoemd kan worden ook niet bekritiseerd kan worden. Neoliberalen doen dan ook graag alsof het hetzelfde is als kapitalisme, met communisme als enige alternatief.quote:
Wat is neoliberalisme? er zijn toch helemaal geen mensen, politieke partijen die zich zo noemen?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Wat is neoliberalisme dan? en wat is het essentiele verschil met kapitalisme?quote:
[..]
Dat klopt. Het bestaan ervan wordt zelfs regelmatig betwist of ontkend omdat wat niet benoemd kan worden ook niet bekritiseerd kan worden. Neoliberalen doen dan ook graag alsof het hetzelfde is als kapitalisme, met communisme als enige alternatief.
Er is ook geen politieke partij die zich kapitalistisch noemt. Kapitalisme is een scheldwoord, het nette woord is liberalisme. Neoliberalisme is een tak van het liberalisme dat de hele samenleving probeert te reduceren tot marktwerking, en de taak van de overheid wil beperken tot marktmeester (de vrije markt organiseren en de rest is aan de markt overlaten). Dat is niet wat het suggereert. Het suggereert dat de markt op zichzelf staat; dat de wet van vraag en aanbod een natuurwet is die de wereld vanzelf volgt. Maar een vrije markt is dus een politiek project, vormgegeven met instituties en handelsverdragen. Als je de taak van de overheid beperkt tot marktwerking handen en voeten geven, dan kan het geen democratie zijn. Want in een democratie bepaalt de bevolking het beleid, en dat treedt al snel buiten het neoliberale kader. De neoliberale politieke beweging verschuift de macht van het publieke naar het private, van burgers naar marktspelers, van stemrecht naar koopkracht. Het ondermijnt de samenleving ten gunste van de belangen van het kapitaal. Wat mij betreft, mag je het ook kapitalisme noemen.quote:
[..]
Wat is neoliberalisme dan? en wat is het essentiele verschil met kapitalisme?
The view from nowhere.
Welk alternatief vindt jij het meest ideaal?quote:
[..]
Er is ook geen politieke partij die zich kapitalistisch noemt. Kapitalisme is een scheldwoord, het nette woord is liberalisme. Neoliberalisme is een tak van het liberalisme dat de hele samenleving probeert te reduceren tot marktwerking, en de taak van de overheid wil beperken tot marktmeester (de vrije markt organiseren en de rest is aan de markt overlaten). Dat is niet wat het suggereert. Het suggereert dat de markt op zichzelf staat; dat de wet van vraag en aanbod een natuurwet is die de wereld vanzelf volgt. Maar een vrije markt is dus een politiek project, vormgegeven met instituties en handelsverdragen. Als je de taak van de overheid beperkt tot marktwerking handen en voeten geven, dan kan het geen democratie zijn. Want in een democratie bepaalt de bevolking het beleid, en dat treedt al snel buiten het neoliberale kader. De neoliberale politieke beweging verschuift de macht van het publieke naar het private, van burgers naar marktspelers, van stemrecht naar koopkracht. Het ondermijnt de samenleving ten gunste van de belangen van het kapitaal.
Een democratische rechtstaat.quote:
[..]
Welk alternatief vindt jij het meest ideaal?
The view from nowhere.
Economische bedrijvigheid kan in veel gevallen best in de vorm van een vrije markt worden gegoten. Niet zozeer een markteconomie is het probleem (en ook die kan tal van mogelijke vormen aannemen, afhankelijk van de wijze waarop je het vormgeeft), maar de marktideologie die een verkeerde voorstelling van zaken schetst. Het doet alsof het primaat van de markt boven het primaat van de politiek reeel is. Maar het primaat van de markt boven de politiek is een leugen, omdat de vrije markt zelf ook een politiek project is. Zonder het primaat van de politiek, heb je geen vrije markt. Op grond van deze leugen heeft het bedrijfsleven en het kapitaal geprobeerd de samenleving aan zich te onderwerpen.quote:
[..]
Maar economisch. Ben je kapitalist?
The view from nowhere.
Maar wat is dan de essentie van de overheid? waar zou de overheid moeten ingrijpen?quote:
[..]
Economische bedrijvigheid kan in veel gevallen best in de vorm van een vrije markt worden gegoten. Niet zozeer een markteconomie is het probleem (en ook die kan tal van mogelijke vormen aannemen, afhankelijk van de wijze waarop je het vormgeeft), maar de marktideologie die een verkeerde voorstelling van zaken schetst. Het doet alsof het primaat van de markt boven het primaat van de politiek reeel is. Maar het primaat van de markt boven de politiek is een leugen, omdat de vrije markt zelf ook een politiek project is. Zonder het primaat van de politiek, heb je geen vrije markt. Op grond van deze leugen heeft het bedrijfsleven en het kapitaal geprobeerd de samenleving aan zich te onderwerpen.
Wat mag specifiek niet in handen komen van 'de markt'?
De essentie van de overheid is de organisatie van de bevolking zodat het in staat is zijn toekomst vorm te geven.quote:
[..]
Maar wat is dan de essentie van de overheid? waar zou de overheid moeten ingrijpen?
De macht over de samenleving.quote:Wat mag specifiek niet in handen komen van 'de markt'?
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 18-08-2018 17:37:03 ]
The view from nowhere.
Ik heb niet het gevoel dat 'de markt' de macht heeft over de samenleving in Nederland.quote:
[..]
De essentie van de overheid is de organisatie van de bevolking zodat het in staat is zijn toekomst vorm te kunnen geven.
[..]
De macht over de samenleving.
Iedere keer als politici stellen dat er geen alternatief is vanwege marktwerking. Waarop berust dat argument?quote:
[..]
Ik heb niet het gevoel dat 'de markt' de macht heeft over de samenleving in Nederland.
The view from nowhere.
Blijkbaar geloven die dat. Maar er zijn toch genoeg politici en partijen die dat niet vinden?quote:
[..]
Iedere keer als politici stellen dat er geen alternatief is vanwege marktwerking. Waarop berust dat argument?
GL, SP, D66 ook wel.
D66 niet. Er zijn natuurlijk ook politieke partijen die anders willen, maar dat is politiek sterk gemarginaliseerd.quote:
[..]
Blijkbaar geloven die dat. Maar er zijn toch genoeg politici en partijen die dat niet vinden?
GL, SP, D66 ook wel.
Het neoliberalisme is niet een specifiek Nederlandse beweging, maar een die de gehele westerse wereld vanaf 1980 in de tang genomen heeft (The Washington Consensus). De besluitvorming die daarachter zit is niet democratisch verlopen, maar achter de schermen bedisselt en met veel propaganda doorgedrukt. Voor een overzicht over deze kwestie, zie
The view from nowhere.
Jawel, maar om dingen te bewijzen moet je concreet wezen. Welke zaken in Nederland zijn duidelijk in handen van de markt, maar zouden in handen van de overheid moeten zijn??quote:
[..]
D66 niet. Er zijn natuurlijk ook politieke partijen die anders willen, maar dat is politiek sterk gemarginaliseerd.
Het neoliberalisme is niet een specifiek Nederlandse beweging, maar een die de gehele westerse wereld vanaf 1980 in de tang genomen heeft (The Washington Consensus). De besluitvorming die daarachter zit is niet democratisch verlopen, maar achter de schermen bedisselt en met veel propaganda doorgedrukt. Voor een overzicht over deze kwestie, zie
Nationale wet en regelgeving, internationale handelsverdragen en de handel zoals vormgegeven binnen de EU leggen het primaat teveel bij de markt (en dat verloopt niet erg democratisch). Daarvoor is het van belang dat je die video in de vorige post eens bekijkt, dan begrijp je beter waar het over gaat. Veel mensen hebben geen idee hoe onze wereld wordt vormgegeven.quote:
[..]
Jawel, maar om dingen te bewijzen moet je concreet wezen. Welke zaken in Nederland zijn duidelijk in handen van de markt, maar zouden in handen van de overheid moeten zijn??
The view from nowhere.
De dividendbelasting. Er is op ondemocratische wijze besloten dat die afgeschaft moest worden omdat dat volgens de markt noodzakelijk zou zijn. Dat ondemocratische en die onbewezen noodzaak zijn typisch voorbeelden van neo-liberalistische chantage en propaganda om de bevolking multinationals te laten sponsoren.quote:
[..]
Jawel, maar om dingen te bewijzen moet je concreet wezen. Welke zaken in Nederland zijn duidelijk in handen van de markt, maar zouden in handen van de overheid moeten zijn??
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De afschaffing van de dividendbelasting is een schande. Helemaal mee eens. Maar ik betwijfel of dit te linken is aan een paraplu-term 'neoliberalisme'. Het is meer dat inderdaad multinationals teveel macht hebben.quote:Op zaterdag 18 augustus 2018 19:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De dividendbelasting. Er is op ondemocratische wijze besloten dat die afgeschaft moest worden omdat dat volgens de markt noodzakelijk zou zijn. Dat ondemocratische en die onbewezen noodzaak zijn typisch voorbeelden van neo-liberalistische chantage en propaganda om de bevolking multinationals te laten sponsoren.
Waarom betwijfel je dat?quote:
[..]
De afschaffing van de dividendbelasting is een schande. Helemaal mee eens. Maar ik betwijfel of dit te linken is aan een paraplu-term 'neoliberalisme'.
Waarom zouden die teveel macht hebben? Hoe komt dat?quote:Het is meer dat inderdaad multinationals teveel macht hebben.
The view from nowhere.
Bij de dividend-belasting komt dat vooral door het gebrek aan ballen bij de politici. Zeker bij de VVD. Die zitten gewoon in de zakken bij Shellquote:
[..]
Waarom betwijfel je dat?
[..]
Waarom zouden die teveel macht hebben? Hoe komt dat?
Omdat de marktwerking een politiek project is, en volgens het neoliberalisme het enige acceptabele politieke project, is een kongsi tussen politiek en bedrijfsleven niet verrassend. Het argument, dat Nederland multinationals een aantrekkelijke belastingdeal moeten bieden, is een voorbeeld van de belastingcompetitie. De overheid moet ophouden met belasting te heffen op multinationals, want anders vertrekken ze naar een land dat minder belasting heft. De onderhandelingsmacht van multinationals berust op handelsverdragen en hoe die zijn ingevuld.quote:
[..]
Bij de dividend-belasting komt dat vooral door het gebrek aan ballen bij de politici. Zeker bij de VVD. Die zitten gewoon in de zakken bij Shell
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 18-08-2018 21:43:49 ]
The view from nowhere.
quote:Elizabeth Warren unveils bold new plan to reshape American capitalism
Warren will introduce the bill dubbed the Accountable Capitalism Act on Wednesday. The proposal aims to alter a model she says has caused corporations to chase profits for shareholders to the detriment of workers.
Under the legislation, corporations with more than $1bn in annual revenue would be required to obtain a corporate charter from the federal government – and the document would mandate that companies not just consider the financial interests of shareholders.
Instead, businesses would have to consider all major corporate stakeholders – which could include workers, customers, and the cities and towns where those corporations operate.
[...]
The proposal would create a new Office of United States Corporations within the Department of Commerce, which would be responsible for granting the charters – and which could revoke a charter if a state attorney general requests it, and the office finds the firm has a history of egregious and repeated illegal conduct and has failed take action to correct it.
Large companies dedicated 93% of their earnings to shareholders between 2007 and 2016 – a shift from the early 1980s, when they sent less than half their revenue to shareholders and spent the rest on employees and other priorities, Warren said.
“Real wages have stagnated even as productivity has continued to rise. Workers aren’t getting what they’ve earned. Companies also are setting themselves up to fail,” she wrote.
Corporations currently get their charters at the state level.
The legislation would also require 75% of directors and shareholders to approve before a corporation could make political expenditures.
[...]
The view from nowhere.
Belangrijk punt daarbij is: mieren staan nooit in de file. Nooit.quote:More workers working might not get more work done, ants (and robots) show
Thirty percent of the ant workers do 70 percent of the work
https://www.sciencedaily.com/releases/2018/08/180816143231.htm
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 19-08-2018 17:34:18 ]
quote:Evidence to UN highlights extreme poverty in UK
Philip Alston’s visit investigating extreme poverty in the UK likely to cause political row in Britain
A disabled former soldier who said he is so poor that he lost 16kg (2st 7lb) due to a lack of food is among the contributors to the first United Nations investigation into extreme poverty into the UK.
Alexander Tiffin, a 30-year old from the Scottish Highlands, sent a diary of his life on universal credit to Prof Philip Alston, the UN rapporteur on extreme poverty and human rights, who is coming to Britain in November.
The eminent international human rights lawyer called for submissions from anyone in the UK to establish “the most significant human rights violations experienced by people living in poverty and extreme poverty in the UK”. He is interested in the impact of austerity, universal credit, the advent of computer algorithms making decisions on welfare matters, and Brexit.
Anyone taking part has been asked to set out in no more than 2,500 words what is happening, where he should go and what he should look at. He has set a deadline of 14 September for submissions and academics, thinktanks and charities are among those drafting responses.
The visit is set to be politically controversial. Alston conducted a similar exercise in the US earlier this year, which resulted in public clashes with the Trump administration. In the UK, he wants to know “to what extent austerity has been necessary” and its impact on public services including police, firefighting and libraries.
He will also consider how Brexit might affect people living in poverty. Alston defines extreme poverty as “a lack of income, a lack of access to basic services, and social exclusion”.
The government has already said in response that household incomes “have never been higher and there are 1 million fewer people living in absolute poverty than in 2010, including 300,000 children”.
The Centre for Social Justice, a right-leaning thinktank founded by Iain Duncan Smith, who set up universal credit as work and pensions secretary, said it will not make a submission.
“Universal credit is one of the most effective poverty-fighting tools in existence,” said Edward Davies, the head of policy. “When it is fully rolled out, hundreds of thousands more people will have a job as a result.”
Tiffin’s diary of life on universal credit is among the most striking contributions so far. The wheelchair user told Alston he is living off £95.35 a fortnight in universal credit payments and that after paying for his electricity and gas, fuel for his adapted car, broadband connection, TV licence and baby milk for his youngest son, he is left with £10.50 for two weeks.
“At one time in February, I had no food at all for two weeks,” he wrote. “I probably ate on less than a quarter of the days in that month. I just had nothing. I lost two and a half stone … my hair has started falling out and my teeth are loose due to a lack of vitamin intake.”
On 8 May, he wrote: “I wanted to be able to make myself some sandwiches, so I bought a loaf of bread for 45p and a small block of cheese for £1.72. This left me with £3.30 [with 10 days to go until the next payment]. I must admit I felt bad after buying it as I shouldn’t have wasted the money.”
Tiffin has suffered from mental health problems. He is a Muslim convert and was recently admonished by a court for threatening to kill unbelievers. Police considered he was “an idiot” rather than a terrorist and he was not punished. He said the incident occurred when he was going through a complete breakdown.
Human Rights Watch, an organisation more often associated with defending rights in countries such as Russia, China, Syria, and India, is planning to tell Alston about food poverty in the UK.
“There is a lot of hunger that goes under the radar, ranging from parents skipping meals, kids showing up to school hungry, and schools and families relying on low-cost, redistributed surplus food to make ends meet,” said Kartik Raj, a HRW researcher for western Europe.
“People have a right to food and an adequate standard of living. These are human rights the government is obliged to ensure under international treaties it has signed. If the fifth largest economy in the world is failing to ensure that basic minimum, or letting things get worse, particularly for those who are least well off, then that is certainly something we will be bringing to the rapporteur’s attention.”
The Trussell Trust, which runs food banks, said it will tell Alston how food bank use rose 52% in areas where universal credit was rolled out, compared with 14% where it wasn’t or had only just been launched.
The Joseph Rowntree Foundation said it will urge Alston to examine how tougher benefit sanctions lead to greater destitution, which means people not being able to keep warm, fed, dry and clean. It found that last year 1.5 million people fell into destitution at some point – just over one in 50 people – with the highest levels in Manchester, Liverpool and Middlesbrough.
“Destitution cuts off your ability to have a decent life and affects mental and physical health and the opportunities for you and your children in the future,” said Chris Goulden, a deputy director of the JRF.
Aoife Nolan, a professor of international human rights law at the University of Nottingham, said: “The key issue he has to come and see is welfare reform, deliberate actions which have negatively impacted the enjoyment of human rights for disabled people and children in particular.”
The right to an adequate standard of living is enshrined in the UN convention on the rights of the child and, Nolan said, it is being breached because these rights were not being extended as they should and minimum thresholds are being breached.
The government has said it is its policy to accept and facilitate visits by UN rapporteurs.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar je bent het wel met me eens dat het unilateraal opzeggen van belastingverdragen (buiten de EU-verdragen), danwel opt-outen van het dingen naar de gunsten van multinationals, slecht is voor de Nederlandse collectieve portemonnee? You can't have your cake and eat it too.quote:
[..]
Omdat de marktwerking een politiek project is, en volgens het neoliberalisme het enige acceptabele politieke project, is een kongsi tussen politiek en bedrijfsleven niet verrassend. Het argument, dat Nederland multinationals een aantrekkelijke belastingdeal moeten bieden, is een voorbeeld van de belastingcompetitie. De overheid moet ophouden met belasting te heffen op multinationals, want anders vertrekken ze naar een land dat minder belasting heft. De onderhandelingsmacht van multinationals berust op handelsverdragen en hoe die zijn ingevuld.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Je moet de afspraken op het hoogste niveau aanpassen (mondiaal en Europees), dus stoppen met 'fanatisch marktje spelen' en dan beweren dat, binnen dat kader je wel moet meehuilen met de wolven in het bos. Het raadsel is dat men wel pro-markt afspraken kan maken, maar deze niet kan corrigeren (denk aan de mondiale belastingvermijding).quote:
[..]
Maar je bent het wel met me eens dat het unilateraal opzeggen van belastingverdragen, danwel opt-outen van het dingen naar de gunsten van multinationals, slecht is voor de Nederlandse collectieve portemonnee? You can't have your cake and eat it too.
The view from nowhere.
quote:Uitverkoop volkshuisvesting aan buitenlandse beleggers
En het uitbreiden van eigenwoningbezit ten koste van sociale huur is ook het werkelijke doel.
The view from nowhere.
Omdat landen (zoals Nederland) belang hebben bij het tegenhouden van correcties en de wereld als geheel baat heeft bij pro-markt afspraken. Dit is speltheoretisch best logisch. Analogie naar sport: waarom kunnen voetbalorganisaties wel instemming vinden bij nieuwe technologieën zoals de VAR of doellijntechnologie, maar zullen individuele spelers alsnog een manier verzinnen om tijd te rekken of Schwalbes te maken? Je stelt nu collectieve baten gelijk met individuele winsten.quote:
[..]
Je moet de afspraken op het hoogste niveau aanpassen (mondiaal en Europees), dus stoppen met 'fanatisch marktje spelen' en dan beweren dat, binnen dat kader je wel moet meehuilen met de wolven in het bos. Het raadsel is dat men wel pro-markt afspraken kan maken, maar deze niet kan corrigeren (denk aan de mondiale belastingvermijding).
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Goed ook, er zijn teveel sociale huurwoningen en relatief weinig koopwoningen / geliberaliseerde huurwoningen.quote:
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
De VVD gebruikt de overheid altijd om zoveel mogelijk geld te verplaatsten van de hardwerkende Nederlander naar een hardbezittende Nederlander of buitenlander. Of dat nou gaat om aandeelhouders van bedrijven die Groningse huizen vernield hebben, of de belastingbetaler die die schade moeg gaan vergoeden, of om vastgoedspeculanten, het doet er niet. Van arbeid naar kapitaal, dan is het goed.quote:Op woensdag 22 augustus 2018 19:41 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Goed ook, er zijn teveel sociale huurwoningen en relatief weinig koopwoningen / geliberaliseerde huurwoningen.
Daar moet je geen visie op wonen en mobiliteit bij veronderstellen, die is er niet.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het aanpassen van de spelregels is niet te vergelijken met het duiken van de regels.quote:Op woensdag 22 augustus 2018 19:40 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Omdat landen (zoals Nederland) belang hebben bij het tegenhouden van correcties en de wereld als geheel baat heeft bij pro-markt afspraken. Dit is speltheoretisch best logisch. Analogie naar sport: waarom kunnen voetbalorganisaties wel instemming vinden bij nieuwe technologieën zoals de VAR of doellijntechnologie, maar zullen individuele spelers alsnog een manier verzinnen om tijd te rekken of Schwalbes te maken?
Een minder uitbuitend verdelingsmechanisme.quote:Je stelt nu collectieve baten gelijk met individuele winsten.
The view from nowhere.
Los van dat het bepleiten van meer eigenwoningbezit niet uitsluitend VVD-beleid is, maar ook wordt gedragen door bijvoorbeeld CDA en D66, wil het tegenovergestelde niet automatisch veronderstellen dat meer sociale huurwoningen nou heel erg gunstig is voor de hardwerkende bevolking.quote:
[..]
De VVD gebruikt de overheid altijd om zoveel mogelijk geld te verplaatsten van de hardwerkende Nederlander naar een hardbezittende Nederlander of buitenlander. Of dat nou gaat om aandeelhouders van bedrijven die Groningse huizen vernield hebben, of de belastingbetaler die die schade moeg gaan vergoeden, of om vastgoedspeculanten, het doet er niet. Van arbeid naar kapitaal, dan is het goed.
Daar moet je geen visie op wonen en mobiliteit bij veronderstellen, die is er niet.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
