Neoliberalisme wat houdt het in? deel #20

quote:

Op donderdag 28 december 2017 19:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Bewijs dat maar.

Alles dat private ondernemingen doen is goedkoper dan de diensten die de overheid verzorgd, omdat je bij een overheidsdienst niet naar de concurrent kan gaan als de prijs en/of kwaliteit je niet bevalt en de betaling veelal verplicht is. Komisch trouwens dat je spreekt over luchtfietserij. Kennelijk kun je je geen samenleving voorstellen zonder heersers. Eigenlijk is dat helemaal niet komisch, maar triest.

quote:

Op donderdag 28 december 2017 17:29 schreef noescom het volgende:

[..]

Volgens mij bedoel je te zeggen dat ongedwongen mensen het slecht kunnen hebben door omstandigheden. Dat is natuurlijk waar. Ik heb dit soort discussies al duizenden keer gevoerd en nooit zegt iemand dat ze niets willen doen voor mensen die het zwaar hebben. Men is altijd bang voor de anderen. Zoiets spreekt natuurlijk wel boekdelen.

Liefdadigheid is voor de ontvanger niet zo geweldig:
- inconsequent (de een wel en de ander niet)
- willekeurig (vandaag wel morgen niet meer)
- voorwaardelijk (jij deed moeilijk, nu krijg je niks meer)

Logischer is het om het goed te regelen. Dat doen we met alles. Je internet verbinding hangt er ook niet vanaf of je dienstverlener er vandaag zin in heeft of niet. Je houdt van contracten omdat je er vanop aan moet kunnen. Dat geldt nog meer voor de bestaanszekerheid van mensen. Liefdadigheid is zo heerlijk vrijwillig, dat het alleen geschikt voor mensen die van willekeur en onzekerheid houden.

quote:

[..]

Dat is echt totaal onjuist.

Totaal niet. Het libertarisme is een populistische variant van het liberalisme.

quote:

Je hebt echt hele vreemde ideeën over het NAP. Je lijkt overigens ook niet erg bereidwillig om te leren hoe het wel zit. Ik zit dus in feite mijn tijd te verdoen.

[..]

Het NAP is simpel. Ik probeer je erop te wijzen op dat
1. het beter gefundeerd dient te worden, ipv doen alsof iets een principe noemen voldoende is.
2. het eigendomsrecht erin opnemen gevaarlijke consequenties kan hebben,
3. de huidige versie naief of doortrapt is.

quote:

[..]



[..]

Geen enkele libertarier claimt dat de overheid niet bestaat. Ze stellen slechts dat de overheid bestaat uit mensen.

[..]

Je doet het voorkomen alsof de overheid een handigheidje is die men in het leven heeft geroepen om samen dingen te kunnen regelen. Niets is natuurlijk minder waar. De overheid is een instituut die de wil van politici met geweld oplegt aan burgers en geld claimt onder het excuus van het "algemeen belang". Je hebt geen enkel contract met de overheid; je bent slechts geboren op een stuk land. Het feit dat je bestaat is kennelijk genoeg reden om je te moeten onderwerpen aan ongevraagd gezag en de ongevraagde "cadeautjes" die je daarvoor krijgt worden opgevoerd als legitimering. In elk ander geval zouden we spreken van afpersing en dwang, maar omdat een groepje mensen iets in een boek hebben geschreven is het als ware het magie "belasting" en "wetshandhaving". Om wat afspraken vast te leggen heb je geen overheid nodig.

De overheid is een organisatievorm voor en door mensen, en daarom onvermijdelijk. Het kan beter en slechter. Het kan meer en minder deugen. Het kan niet verdwijnen, hooguit een andere vorm of naam krijgen. Het is verstandig om deze onvermijdelijkheid zo goed mogelijk in te richten.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 30-12-2017 15:09:01 ]

quote:

Op donderdag 28 december 2017 19:38 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Liefdadigheid is voor de ontvanger niet zo geweldig:
- inconsequent (de een wel en de ander toevallig niet)
- willekeurig (van daag wel morgen niet meer)
- voorwaardelijk (jij deed moeilijk, nu krijg je niks meer)

Ik doel ook niet per sé op liefdadigheid, of in ieder geval niet alleen.

quote:

Logischer is het om het goed te regelen. dat doen we met alles. Je internet verbinding berust ook niet de vraag op de dienstverlening er vandaag zin in heeft of niet. Je houdt van contracten omdat er van aan moet kunnen. Liefdadigheid is zo heerlijk vrijwillig, dat het prima geschikt voor mensen die van willekeur houden.

Gelukkig zijn er veel meer manieren om dingen te regelen dan via liefdadigheid.

quote:

Totaal niet. Het libertarisme is een populistische variant van het liberalisme.

Populistisch?

quote:

Het NAP is simpel. Ik probeer je erop te wijzen op dat
1. het beter gefundeerd dient te worden, ipv doen alsof iets een principe noemen voldoende is.
2. het eigendomsrecht erin opnemen gevaarlijke consequenties kan hebben,
3. de huidige versie of naief of doortrapt is.

Het NAP is zoals je zegt een principe. Een beginpunt. Uiteraard heb je aan principes niet genoeg. Het NAP is feitelijk niets meer dan: 'Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet'. Ik vind het heel knap hoe je daar allemaal negatieve dingen aan hangt.

quote:

De overheid is een organisatievorm voor en door mensen, en daarom onvermijdelijk. Het kan beter en slechter. Het kan meer en minder deugen. Het kan niet verdwijnen, hooguit een andere vorm of naam krijgen. Het is verstandig om deze onvermijdelijkheid zo goed mogelijk in te richten.

Nee, de overheid is niet onvermijdelijk net zomin als de mafia onvermijdelijk is.

quote:

Op donderdag 28 december 2017 19:35 schreef noescom het volgende:
Alles dat private ondernemingen doen is goedkoper dan de diensten die de overheid verzorgd, omdat

een hoop kosten niet worden meegerekend en door overheden worden opgelost.

quote:

Op donderdag 28 december 2017 20:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

een hoop kosten niet worden meegerekend en door overheden worden opgelost.

De belastingen verhogen noem ik geen oplossing.

quote:

Op donderdag 28 december 2017 19:43 schreef noescom het volgende:

[..]

Ik doel ook niet per sé op liefdadigheid, of in ieder geval niet alleen.

[..]

Gelukkig zijn er veel meer manieren om dingen te regelen dan via liefdadigheid.

Jij kunt geen garanties bieden als je geen positieve rechten accepteert.

quote:

[..]

Populistisch?

Jij houdt toch ook van de heerlijke vrijheid

quote:

[..]

Het NAP is zoals je zegt een principe. Een beginpunt. Uiteraard heb je aan principes niet genoeg. Het NAP is feitelijk niets meer dan: 'Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet'. Ik vind het heel knap hoe je daar allemaal negatieve dingen aan hangt.

Ik heb met het NAP geen moeite als je het eigendomsrecht eruit haalt. Door het NAP als uitgangspunt te kiezen, gaat het vooraf aan iedere afspraak of regeling. Daarvoor is het eigendomsrecht niet fundamenteel genoeg. Dat lijkt zo als je alleen kijkt naar een eigen dingentje dat je hebt gemaakt. Maar als je geen publieke ruimte meer hebt (dat wordt niet beschermt door het NAP en je mag iets toe-eigenen als het nog geen eigenaar heeft) dan zijn alle middelen iemands bezit. En de eigenaar heeft daarover het exclusieve beschikkingsrecht. Dat sluit zoveel uit, dat het vrijwel onmogelijk wordt om een samenleving te organiseren. Het recht wordt dan onvermijdelijk ondergeschikt aan bezit. Daar kun je nare dingen mee doen. Om je dat voor te stellen moet je eens even niet uitgaan van de liefde voor de vrijheid en de goedheid van de mens, maar denken als een machtsspeler. Machtsspelers kunnen er een hel mee creeren, helemaal binnen het kader van het NAP en niet corrigeerbaar zonder hun eigendomsrecht te schenden. De overheid, zoals wij die hier in Nederland kennen, is daarbij vergeleken de goedheid zelf.

quote:

[..]

Nee, de overheid is niet onvermijdelijk net zomin als de mafia onvermijdelijk is.

Teveel vrijwilligheid maakt het onmogelijk een samenleving te reguleren. Dat begint al bij het verbod op belastingheffing. Zo beschik je nooit over collectieve middelen. Dat dit allemaal ook vrijwillig kan, valt in de praktijk vies tegen. Je moet dan mensen gaan uitsluiten die niet willen bijdragen. Uitsluiten van rechten of (medische) zorg. Eigendomsrecht moet je kunnen afwegen tegen andere belangen en is dus geen geldig principe, dat voorafgaat aan ieder politiek besluitvormingsproces.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 30-12-2017 15:06:40 ]

quote:

Op donderdag 28 december 2017 23:31 schreef deelnemer het volgende:
Ik heb met het NAP geen moeite als je het eigendomsrecht eruit haalt. Door het NAP als uitgangspunt te kiezen, gaat het vooraf aan iedere afspraak of regeling. Daarvoor is het eigendomsrecht niet fundamenteel genoeg. Dat lijkt zo als je alleen kijkt naar een eigen dingentje dat je hebt gemaakt. Maar als je geen publieke ruimte meer hebt (dat wordt niet beschermt door het NAP en je mag iets toe-eigen als het nog geen eigenaar heeft) dan zijn alle middelen iemands bezit. En de eigenaar heeft daarover het exclusieve beschikkingsrecht. Dat sluit zoveel uit, dat het vrijwel onmogelijk wordt om een samenleving te organiseren. Het recht wordt dan onvermijdelijk ondergeschikt aan bezit. Daar kun je nare dingen mee doen. Om je dat voor te stellen moet je eens even niet uitgaan van de liefde voor de vrijheid en de goedheid van de mens, maar denken als een machtsspeler. Machtsspelers kunnen er een hel mee creeren, helemaal binnen het kader van het NAP en niet corrigeerbaar zonder hun eigendomsrecht te schenden. De overheid, zoals wij die hier in Nederland kennen, is daarbij vergeleken de goedheid zelf.

Libertarianism as Propertarianism

Ze zijn niet synoniem.

quote:

Op vrijdag 29 december 2017 15:10 schreef Wegenbouwer het volgende:

[..]

Libertarianism as Propertarianism

Ze zijn niet synoniem.

Ik beoordeel ze als synoniem. Beide zijn wat de auteur Propertarianism noemt. Het onderscheid dat hij aanbrengt, berust op een stropop redenering. Libertariers zouden volgens de auteur bedoelen dat alles vrij beschikbaar is, maar dat bedoelt geen enkele Libertarier die ik hier op FOK ooit gesproken heb. Ze bedoelen allemaal Propertarianism.

De nieuwe naam sluit wel beter aan bij de inhoud van deze ideologie. Het machtsprobleem krijgt een nieuwe gedaante. Het leidt tot het opdelen van het hele universum in stukjes bezit en een race om deze in je bezit te krijgen. Het exclusieve beschikkingsrecht dat eraan vast zit, wordt dan de basis van het recht; de bezitter bepaalt wat wel en niet mag.

Bezit je niets anders dan je lichaam dan heb je weinig meer in te brengen. Je kunt alleen nog je arbeid of lichaamsdelen verkopen voor de geldende marktprijs. Is die marktprijs te laag dan ga je dood, geheel in overstemming met hun idee van rechtvaardigheid. Oh nee, zelfs dat is niet reeel, want de lucht is ook niet gratis (zonder eigenaar zou iedereen het mogen vervuilen). Nooit meer ademhalen dan. Oef, zelfs dat is niet reeel; je bezit niet eens jezelf, want je bent het product van je ouders, de vrucht van hun arbeid en dus hun bezit.

Waarom bepalen Propertariers wat rechtvaardig is? Dat blijft onduidelijk. Men suggereert dat het formuleren ervan, hetzelfde is als het legitimeren en laten gelden. Ook het systeem dat het eigendomsrecht reguleert en handhaaft, hang nog in de lucht. Het zal wel afgedwongen worden met botte machtsuitoefening (ik heb besloten dat dit mijn bezit is, dus jou eruit trappen is zelfverdediging).

Mag dit spel rond het vergaren van bezit een machtsspel genoemd worden, als je het begrip 'overheid' helemaal weet te vermijden (want zonder overheid geen dwang toch)? Deze opzet voor een strijd rond bezitsvergaring en de macht die je daaraan kunt ontlenen, doet het ergste vermoeden. De agressie waarmee mensen dit machtsspel zullen spelen blijft in ieder geval mensenwerk (met of zonder het begrip 'overheid'). En dat allemaal geinspireerd door het non-agressie principe.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 30-12-2017 01:20:41 ]

quote:

Ons driestroompjesland

Nederland heeft geen idee meer over het algemeen belang. Verbindende ideeën ontbreken, ‘one-issue’ partijen winnen. En al dat gehamer op herkomst helpt al helemaal niet. Wat we nodig hebben, zijn morele meerderheden die willen leven naar het idee van gelijkwaardigheid. En een vernieuwd sociaal contact, schrijft Paul Scheffer .

https://www.nrc.nl/nieuws(...)oompjesland-a1587298

Een analyse van de huidige politieke verwarring is niet zo moeilijk als het lijkt. Het liberalisme van de afgelopen 35 jaar was zo extreem, dat het heeft geleid tot de huidige politieke crisis. Het stelde de mens voor als een marktspeler op een marktplaats en verder niets. Als marktspeler (burger) was je een autonoom individu (gemeenschapszin) dat alleen eigenbelang (algemeen belang) en eigen verantwoordelijkheid (bredere verantwoordelijkheid) erkende.

Daarom heeft Nederland geen idee meer over het algemeen belang. Het gevolg van een liberale politieke trend, met een duidelijk programma om de samenleving te verbouwen tot een marktsamenleving. Dat maakte ook een open politieke debatcultuur onwenselijk. Om op koers te blijven en vaart te maken was marktideologische propaganda veel effectiever. Als je toch de waarheid al in pacht hebt ...

De politieke analyses van de zittende macht verhullen de rol van deze liberale marktideologie. Dat maakt het debat over de ontstane situatie vaag. Alleen als men de huidige politieke problemen begrijpt in het licht van de daaraan voorafgaande marktideologische trend, wordt alles duidelijk:

1. Dikke ik

De dikke ik is het opgblazen autonome individu

2. Landsgrenzen

In het boekje 'Marktmeesters' van de Teldersstichting (het wetenschappelijk bureau ten behoeve van het liberalisme en de VVD) wordt herhaaldelijk de draak gestoken met landsgrenzen.



In dat boekje probeert men landgrenzen te duiden binnen de kaders van het marktmodel, en ontdekt men dat landsgrenzen daar niet in passen. Dat is niet verbazingwekkend. Landsgrenzen horen bij een democratische politieke ruimte, noodzakelijk om de samenleving te kunnen organiseren, niet bij een marktplaats.

Het probleem wordt pas duidelijk, als men beseft dat de vrije markt niet bestaat buiten een politiek kader (die de vrije markt vormgeeft). Ook het migratieprobleem past niet in het marktmodel. Pas als de rol van een politieke kader wordt erkent, en een wereldregering nog ver te zoeken is, is er behoefte aan landsgrenzen. Kortom, de neoliberale marktpropaganda creerde een valse tegenstelling tussen markt en overheid, met de overheid als de grote boeman.

3. Nepnieuws

Nepnieuws en alternatieve feiten zijn nieuwe woorden voor reeds lang bestaande fenomenen. In de marktideologie draait succes in hoge mate om de kunst van het verkopen. Verkooptaal is notoir onbetrouwbaar. Niet alleen probeerde het bedrijfsleven daarmee zijn producten te slijten, maar ook de politiek slijtte zo haar beleid.

4. Democratisch tekort

Het idee van een marktsamenleving kent aan de overheid geen coordinerende rol meer toe, maar ziet deze rol volledig vervuld worden door marktwerking. Dat heeft publieke politieke debat (en daarmee de democratie) uitgehold.

5. Groeiende economische ongelijkheid

De competitieve strijd om de knikkers drijft de ongelijkheid. Volgens de marktideologie bestaat alle samenhang uit ongedwongen markttransacties. Dat verhulde het machtsspel.

6. Corruptie.

Het marktdenken drijft het opportunisme, dat iedere overtuiging of ethische norm ziet als een belemmering bij het grijpen van kansen.

Al deze problemen zijn het gevolg van de grenzeloze liberale marktideologie.

quote:

Bij zo’n burgerschapsideaal hoort nog iets: we hebben symboolpolitiek nodig. Een verbeelding van Nederland begint met het inzicht dat cultuur altijd in het teken staat van creativiteit én continuïteit. Dat is niet zo moeilijk te begrijpen, want dat burgerschap is in essentie het besef dat er iets aan je vooraf is gegaan en ook na je komt, het besef deel uit te maken van een groter geheel.

Het besef deel uit te maken van een groter geheel begint met de feitelijke samenhang der dingen. Je bent niet als een autonoom individu uit de lucht komen vallen, maar je bestaat in onderlinge afhankelijkheid. Het wetenschappelijk wereldbeeld is veel samenhangender dan de ontkoppelende marktideologie. Het maakt duidelijk dat je bent ingebed een groter geheel. Dat is een betere basis dan symboolpolitiek.

Het burgerschapsideaal past bij een inclusieve sociaaldemocratie. Bij een democratie hoort een open politieke debatcultuur ipv een achter de schermen opererende bestuurselite. Solidariteit hoort bij een gemeenschap ipv een individualistische marktsamenleving. Een sociaaldemocratie verbreedt het idee van verantwoordelijkheid.

quote:

Als een liberale verbeelding van Nederland niet mogelijk blijkt, dan zal de autoritaire verleiding het winnen.

Is het opdringen van een liberale marktideologie liberaal?

De liberale marktsamenleving is de bevolking opgedrongen. In een geindividualiseerde marktsamenleving heeft een modale werknemer een zwakke onderhandelingspositie. De bijbehorende ondermijning van de democratie maakt ook de burger onmachtig. Het heeft het karakter van een klassenstrijd, die uitgaat van de economische elite. Uit deze onmacht ontstaat de extreem rechtse roep om een autoritaire leider.

De neoliberale verbeelding en de autoritaire verleiding zijn beide rechts. Beide zijn macht zoekend, de eerste individueel en de tweede collectief. De verdeling van de macht vereist een meer solidaire en democratische insteek. Deze zal van links moeten komen. Het Links dat de laatste 35 jaar door de neoliberalen onophoudelijk is verketterd.

Een goed functionerend publiek politiek debat speelt open kaart, scheidt hoofd- en bijzaken, en maakt een serieuze analyse mogelijk.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 07-01-2018 17:36:44 ]

quote:

Op donderdag 28 december 2017 19:35 schreef noescom het volgende:

[..]

Alles dat private ondernemingen doen is goedkoper dan de diensten die de overheid verzorgd, omdat je bij een overheidsdienst niet naar de concurrent kan gaan als de prijs en/of kwaliteit je niet bevalt en de betaling veelal verplicht is.

Dat is extreem simplistisch, en dan ook niet waar.

quote:

Editorial: Humankind put to test in face of money manager capitalism's risks

Let's look at the example of the U.S., the home turf of money manager capitalism. In 1980, the top 1 percent of income earners grabbed about 11 percent of income nationwide. The bottom 50 percent of the population took in over 20 percent of the domestic income.

In 2016, however, the top 1 percent grabbed more than 20 percent of the country's income. Meanwhile, the share earned by the bottom 50 percent had decreased to about 13 percent, according to the World Inequality Report and other sources.

quote:

Qatarese en Zwitserse beleggers verdienden miljoenen aan Kanaleneiland

quote:

In Utrecht is politieke verontwaardiging ontstaan over de winst die twee buitenlandse beleggers hebben overgehouden aan het opknappen van Kanaleneiland. Een vastgoedfonds in Qatar en de Zwitserse bank Credit Suisse verdienden naar schatting 23 miljoen euro met met het opknappen en doorverkopen van 252 flats op Kanaleneiland.

"Het is schandelijk dat er over de rug van huurders miljoenen euro's worden verdiend," zegt het Utrechtse PvdA-raadslid Bülent Isik op RTV Utrecht. Hij eist een spoeddebat in de gemeenteraad. Ook D66 wil opheldering. Kamerlid Linda Voortman van GroenLinks stelt de kwestie komende dinsdag aan de orde in de Tweede Kamer.

Het AD Utrechts Nieuwsblad kwam vandaag met cijfers over de winst die het samenwerkingsverband van een vastgoedfonds in Qatar en Credit Suisse heeft geboekt. Het samenwerkingsverband kreeg de 252 flats ruim anderhalf jaar geleden voor 0 euro in handen. Het investeerde 29 miljoen euro in een opknapbeurt en verkocht de flats weer door voor 51 miljoen euro. De gemiddelde huur per flatwoning werd verdubbeld naar 900 euro.

Volgens AD Utrechts Nieuwsblad vertonen de opgeknapte flats nog steeds gebreken. Huurders worden bovendien van het kastje naar de muur gestuurd als ze daarover willen klagen. Maar PvdA-raadslid Bülent Isik hekelt vooral het feit dat grote beleggers geld verdienen aan het opknappen van sociale huurwoningen.


Gedifferentieerde wijk

In februari 2017 ontstond ook al ophef over de kwestie, toen naar aanleiding van een publicatie in het Financiëele Dagblad. Isik stelde direct schriftelijke vragen aan SP-wethouder Paulus Jansen. Hij vroeg zich onder meer af of Utrechtse woningcorporaties niet "alles op alles moeten zetten om zulke woningen in portefeuille te houden en zelf voor het onderhoud te zorgen".

De wethouder antwoordde dat woningcorporaties, projectontwikkelaars en gemeente al in 2004 hebben afgesproken om een deel van de sociale woningvoorraad aan particuliere beleggers en individuele huurders te verkopen. "Bij de vernieuwingsaanpak van Kanaleneiland is het van meet af aan de bedoeling geweest om een meer gedifferentieerde wijk te krijgen, waarin nieuwe- en gerenoveerde woningen zouden komen voor zowel bewoners uit de wijk als bewoners van buiten de wijk die in Kanaleneiland wilden gaan wonen," aldus Jansen in februari 2017.

De wethouder heeft vandaag nog niet gereageerd.

Als je geïnteresseerd bent in neoliberalisme kan je bij deze lezing in Utrecht langsgaan.

quote:

Lezing Philipp Ther 15 februari

Openbare lezing door Philipp Ther (Universiteit Wenen)

The Year 1989 and the Global Hegemony of Neoliberalism

15 februari, 15.30-17.00u, Universiteit Utrecht, Drift 25, kamer 102.
De lezing wordt gehouden in het Engels.

Philipp Ther (1967) is one of the most prominent historians of contemporary Europe. He received his PhD from the Freie Universität Berlin, and held positions at the Center for European Studies (Harvard), the Europa-Universität Viadrina in Frankfurt (Oder) and the European University Institute (Florence). Since 2011, he is university professor at the Institute for Eastern-European History of the University of Vienna.

Among his publications are Deutsche und polnische Vertriebene: Gesellschaft und Vertriebenenpolitik in der SBZ/DDR und in Polen 1945–1956 (Göttingen 1998) and Die dunkle Seite der Nationalstaaten. „Ethnische Säuberungen“ im modernen Europa (Bonn 2013; English translation 2014). His Die neue Ordnung auf dem alten Kontinent (Berlin 2014) received the 2015 Leipzig Book Fair Prize; the English translation, Europe since 1989. A History (Princeton 2016), was very well received.

In his talk, Ther will discuss neoliberalism as an ideology based on an idealization of unrestrained, free markets, an irrational faith in the rationality of market agents, and a libertarian antipathy toward “big government”. On the practical side, neoliberalism prescribes a policy of austerity, privatization, liberalization and deregulation that was codified in the “Washington Consensus” in 1989. It was first implemented in the 1980s in Chile, Great Britain and the United States, and after 1989, gained a global hegemony and transformed Central and Eastern Europe. While neoliberal reforms focused initially on the privatization of state-owned companies and the downsizing of national governments, the second wave since the late 1990s was about the privatization of key state competences such as health care and pension systems, and the deregulation of international financial markets. This led to the global crisis of 2008/09, which hit Eastern Europe particularly hard. Finally, the paper proposes possible focuses of and approaches to historical research on neoliberalism, using it consciously as a neutral and not a normative term.

Free admission, no pre-registration, all are welcome!

http://neoliberalisme.nl/(...)pp-ther-15-februari/

quote:

Private water payouts are a public scandal, says Labour

John McDonnell promises renationalisation of water, energy and rail under Labour

Labour launched a full-frontal attack on the privatised water industry last night, accusing companies of paying out the “scandalous” sum of £13.5bn in dividends to shareholders since 2010, while claiming huge tax breaks and forcing up prices for millions of customers.

The assault by shadow chancellor John McDonnell came as he pledged total, “permanent” and cost-free renationalisation of water, energy and rail if Labour won power at the next election. The three privatisations in the 1980s and 1990s became hallmarks of the Tory governments of Margaret Thatcher and John Major.

The dramatic intervention – which stunned the companies involved – was the strongest denunciation yet by Jeremy Corbyn’s Labour of the privatisation programme that has become part of the British political landscape of the last 40 years.

The Conservative party and the Confederation of British Industry both condemned McDonnell’s comments. The CBI said Labour’s renationalisation agenda would “wind the clock back on our economy” while chief secretary to the Treasury Liz Truss warned that placing politicians in charge of public utilities “didn’t work last time and won’t work this time”.

McDonnell told the Observer that water companies could not even claim to offer choice to customers but instead operated regional monopolies, and were therefore able to increase prices without the risk of losing out to competitors, as well as “load up debt” while paying out huge dividends to shareholders.

“It is a national scandal that since 2010 these companies have paid billions to their shareholders, almost all their profits, whilst receiving more in tax credits than they paid in tax,” he said. “These companies operate regional monopolies which have profited at the expense of consumers who have no choice in who supplies their water.

“The next Labour government will call an end to the privatisation of our public sector, and call time on the water companies, who have a stranglehold over working households. Instead, Labour will replace this dysfunctional system with a network of regional, publicly owned water companies.”

Citing figures from the National Audit Office, the shadow chancellor said water bills had risen by 40% in real terms since privatisation of the industry in 1989. In 2016-17, the forecast average for water bills was £389 per household. McDonnell claimed that in 2017, privatised water companies paid out a total £1.6bn to their shareholders. Since 2010, the total was £13.5bn.

Michael Roberts, the chief executive of Water UK, which represents private water companies, said McDonnell was completely mistaken: “It’s wrong for Labour to suggest that our water system is broken. Water companies secure capital provided by lenders and shareholders, who need water companies to make a return in order to finance significant improvements to the industry.

“Under public ownership, the water sector in England was starved of cash and standards were poor. Private companies have instead invested heavily to reduce leakage, improve drinking water quality, and protect the environment – and they continue to invest £8 billion each year in even better services. In real terms, bills are roughly where they were 20 years ago and will be falling over the next few years.”

Meanwhile, at a conference on alternative models of ownership in London, Corbyn backed the nationalisation of Britain’s energy system as a way to tackle climate change. He said that “the challenge of climate change and the threat of climate catastrophe requires us to be at least as radical” as the 1945 Labour government that created the National Health Service. Corbyn said that Labour would back a “great wave of change across the world in favour of public, democratic ownership and control of our services and utilities.

“We can put Britain at the forefront of the wave of change across the world in favour of public, democratic ownership and control of our services and utilities,” he said.

“From India to Canada, countries across the world are waking up to the fact that privatisation has failed, and taking back control of their public services,” he added.

The water industry was privatised in 1989, transferring the assets and personnel of the 10 water authorities into limited companies. Capital was raised by floating the companies on the stock exchange, accompanied by a one-off injection of public capital, the write-off of government debt and the provision of capital tax allowances.

quote:

Revealed: rightwing groups plot to ditch EU safety standards on food and drugs

‘Ideal’ UK-US trade deal would see banned products sold in post-Brexit Britain, says accidentally released memo

An unprecedented drive to lobby ministers to ditch strict EU safety standards in order to secure a US trade deal is being drawn up by a transatlantic group of conservative thinktanks, it has emerged.

Organisers of the self-styled “shadow trade talks”, which are set to include 10 leading rightwing and libertarian groups from the UK and the US, are preparing to push their “ideal free trade agreement” that would allow the import of US meats, drugs and chemicals banned in Britain.

The conservative groups involved include the Heritage Foundation, which has pushed for the lifting of environmental protections, and the Cato Institute, co-founded by billionaire oil barons Charles and David Koch. In Britain the project is being overseen by the Initiative for Free Trade (IFT), an organisation founded by the hard-Brexit advocate and Tory MEP Daniel Hannan.

According to a document outlining the project, mistakenly published online by the IFT, the groups will “hash out an ‘ideal’ US-UK free trade agreement (FTA)” that includes Britain recognising US standards which are widely seen as weaker than those adopted by the EU. Such a move would allow imports of chlorinated chicken and hormone-reared beef to be sold in the UK for the first time.

“An ideal US-UK FTA would focus on mutual recognition of standards and qualifications for goods and occupations,” states the document, which was uncovered by Greenpeace’s investigative unit. “IFT wants to show policymakers what the potential gains are from such a deal, so that the final agreement ends up being somewhere close to the ideal.

“US exporters of agricultural produce – beef, for instance – would have a brand new market to sell to, and British consumers a cheaper alternative to the current options.”

It also advocates tearing up the EU’s “precautionary principle”, under which traders have to prove something is safe before it is sold, rather than waiting for it to be proved unsafe. The project will include two rounds of mock trade negotiations among figures from the 10 groups. The document even claims that a civil servant from Liam Fox’s department for international trade will attend. The department said it had never heard of the initiative and had not received an invitation.

Greenpeace UK’s policy director Dr Doug Parr said: “This network of secretive pressure groups is trying to hijack US-UK trade talks to impose its anti-regulation agenda. They want a free-for-all Brexit that waters down rules on food safety, animal welfare and nature protection. It’s the exact opposite of the green vision promised by Theresa May.”

A spokesperson for the IFT said the plan was an internal document not meant for public consumption.She said it was not a solely “libertarian” campaign, as some of the thinktanks involved were conservative.

“We don’t hope to pressure the government to do anything,” she said. “We hope to provide government with as much information as possible on the potential gains of such a UK-US trade deal.

“Mutual recognition of standards, which we do mention quite a bit, would not require the UK to move away from the precautionary principle at all, or to change its standards, regulations or laws in any way.

“If consumers don’t want to buy products made to different standards to our own, they will see the US flag on the packet and not buy it,” she said.

Nu even genoeg gesomberd

Nederlanders zijn ineens veel optimistischer dan een paar maanden terug. Hoe komt dat?

Floor, is je opgevallen dat we alweer sinds enige tijd de propaganda een andere stand hebben gezet? De sleutelwoorden zijn nu 'samen' en 'verbinden'. Of zoals jezelf eindigt: "we zijn allemaal sociale dieren.” Hoe anders was dat nog een paar jaar geleden, toen iedereen nog een individu was, de onderlinge competitie de bron van het goede, en iemands geluk samenviel met zijn rang in de meritocratie. De stemmingmakerij is radicaal van toon veranderd. We zijn gestopt onszelf omhoog te kletsen door een ander naar beneden te halen. Waarom heeft niemand het over toon van de (staats)propaganda als een mogelijke verklaring voor ons geluksgevoel? Een eerdere agressieve toon, bedoelt om de bevolking te disciplineren, is gestopt en dat verklaart volgens mij een hoop.

[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 08-04-2018 12:06:00 ]

Ik krijg nog steeds 1000 Euro van Rutte en de lonen stijgen nog steeds niet.

quote:

Richest 1% on target to own two-thirds of all wealth by 2030

quote:

Since 2008, the wealth of the richest 1% has been growing at an average of 6% a year – much faster than the 3% growth in wealth of the remaining 99% of the world’s population. Should that continue, the top 1% would hold wealth equating to $305tn (£216.5tn) – up from $140tn today.

Analysts suggest wealth has become concentrated at the top because of recent income inequality, higher rates of saving among the wealthy, and the accumulation of assets. The wealthy also invested a large amount of equity in businesses, stocks and other financial assets, which have handed them disproportionate benefits.

Lekker lange longe lap lees stuk

quote:

How much is an hour worth? The war over the minimum wage

quote:

But the neoclassical consensus was eventually shattered. The first crack in the facade was a series of studies published in the mid-90s by two young economists, David Card and Alan Krueger. Through the 1980s and into the 90s, many US states had responded to the stagnant federal minimum wage by passing laws that boosted their local minimum wages above what national law required. Card and Krueger conducted what they called “natural experiments” to investigate the impact of these state-level increases. In their most well-known study, they investigated hiring and firing decisions at fast-food restaurants located along both sides of the border separating New Jersey, which had just raised its wage floor, and Pennsylvania, which had not. Their controversial conclusion was that New Jersey’s higher wage had not caused any decrease in employment.

Vanochtend op de radio. De overheidstoezicht op hoe er gebouwd wordt is ingeperkt want de markt kan dat zogenaamd zelf wel af. Het resultaat is onveilige gebouwen. Weer een zorgwekkend probleem als gevolg van die eeuwige naïeve markt > overheid retoriek van de neoliberalisme omarmende politieke partijen D66 en VVD.

quote:

Kwaliteit vloeren overheidsgebouwen opnieuw ter discussie
zaterdag 21 april 2018, 08:33 uur

Gister bleek dat werknemers op een aantal ministeries in Den Haag niet met te veel mensen bij elkaar mogen staan op dezelfde plek. Zomaar een kast of tafel verplaatsten is uit den boze en meerder ruimtes zijn gesloten.

De Reden: De vloer kan instorten. Dat komt doordat er bepaald bouwmateriaal in de vloeren is verwerkt: breedplaatvloeren, die bijvoorbeeld ook in de ingestorte parkeergarage in Eindhoven zaten.

Honderden gebouwen worden momenteel onderzocht op dit bouwmateriaal. Dat dat überhaupt zo gebouwd kon worden, komt onder andere door het toezicht. Of liever: het gebrek daaraan, zegt hoogleraar aan de TU Delft, bouwingenieur en betonspecialist Rob Nijsse.

https://www.nporadio1.nl/(...)pnieuw-ter-discussie

quote:

Op zaterdag 21 april 2018 10:08 schreef Bondsrepubliek het volgende:
Vanochtend op de radio. De overheidstoezicht op hoe er gebouwd wordt is ingeperkt want de markt kan dat zogenaamd zelf wel af. Het resultaat is onveilige gebouwen. Weer een zorgwekkend probleem als gevolg van die eeuwige naïeve markt > overheid retoriek van de neoliberalisme omarmende politieke partijen D66 en VVD.

[..]

Toezicht op het juist gebruik van breedplaatvloeren op de bouwplaats is ook notoir lastig, of je dit nu streng of minder streng maakt. Het gaat om bouwdelen die nauwelijks niet-destructief kunnen worden getest. En was de VVD/D’66 sinds ‘99 bezig met dit verneoliberaliserend liberaliseren?

quote:

Op donderdag 28 december 2017 19:35 schreef noescom het volgende:

[..]

Alles dat private ondernemingen doen is goedkoper dan de diensten die de overheid verzorgd, omdat je bij een overheidsdienst niet naar de concurrent kan gaan als de prijs en/of kwaliteit je niet bevalt en de betaling veelal verplicht is. Komisch trouwens dat je spreekt over luchtfietserij. Kennelijk kun je je geen samenleving voorstellen zonder heersers. Eigenlijk is dat helemaal niet komisch, maar triest.

Wat private ondernemingen doen is de concurrentie in het geheim opkopen, valse concurrentie in stand houden, langzamerhand de prijzen blijven opschroeven met enige prijs variatie, hele markt overnemen.

De overheid is schijt, maar de private ondernemingen ook, vooral zodra ze groot worden. Er is geen 'good guy' in this fairytale.

quote:

Goldman Sachs Analysts Question Whether Curing Patients Is Good for Business
Kristen V. Brown

Will business stand in the way of gene therapy?

Recent advancements in science and medicine have put cures within reach for diseases that have long plagued humankind.

In a recent report, though, Goldman Sachs analysts posed an uncomfortable question that quickly sparked criticism.

“Is curing patients a sustainable business model?” analysts asked in an April 10 report entitled “The Genome Revolution,” which CNBC first reported.

One-and-done cures enabled by gene editing, analyst Salveen Richter wrote in the note to clients this week, are near-miraculous innovations that stand to benefit patients immensely.

But they also present a challenge to business.

“While this proposition carries tremendous value for patients and society, it could represent a challenge for genome medicine developers looking for sustained cash flow,” she wrote.

The trouble is, it’s hard to reap long-term profits when you’re actually curing the patients who would buy your treatment.

The report points to Gilead’s treatments for hepatitis C, which cure more than 90 percent of patients. In 2015, at the height of sales, US sales of the drug hit $12.5 billion. But as people have been cured, sales have fallen. Goldman estimates US sales for Gilead’s hepatitis C treatments will be less than $4 billion this year.

“[Gilead] is a case in point, where the success of its hepatitis C franchise has gradually exhausted the available pool of treatable patients,” the analyst wrote. “In the case of infectious diseases such as hepatitis C, curing existing patients also decreases the number of carriers able to transmit the virus to new patients, thus the incident pool also declines… Where an incident pool remains stable (eg, in cancer) the potential for a cure poses less risk to the sustainability of a franchise.”

Cutting-edge gene therapies, which are often pitched as one-time cures and on top of that often target small groups of patients, present the same risk.

The MIT Tech Review points out that that this may have been the impetus behind GlaxoSmithKline’s announcement today that it will sell off its pipeline of gene therapies for rare disease to London gene-therapy upstart Orchard Therapeutics for a 20 percent stake in the company. One of those therapies is Strimvelis, a cure for a rare immune deficiency often called “bubble boy” disease. But even with the hefty price of $665,000, the small patient population means that the cure didn’t look like it would amount to much of a business.

It’s a callous calculation, and it shows that bringing to fruition the promises of the gene-editing revolution will take a lot more than mere scientific breakthroughs.

https://gizmodo.com/goldm(...)-patients-1825244673

Een bespreking van het nieuwe boek van Mariana Mazzucato. Zij is onder meer bekend van het boek De ondernemende staat waarin ze aantoont dat niet de markt maar overheden de drijvende krachten zijn achter innovatie.

Link in de Tweet:

twitter:

CarlotaPrzPerez twitterde op dinsdag 24-04-2018 om 22:40:47 Martin Wolf’s in the FT on @MazzucatoM new book The Value of Everything says she “forces us to ask ourselves what adds value to society and how to create an economic and social order that promotes that” https://t.co/xxMAg3bRjf via @financialtimes reageer retweet

In haar nieuwste boek draait het om de vragen (ik citeer) Who creates value? Who extracts value? Who destroys value? In deze neoliberale tijden worden mensen die werken in bijvoorbeeld de parasitaire financiële sector erg goed beloond. Terwijl de onderhandelingspositie van mensen die wel waarde toevoegen met hun werk wordt verzwakt door flexibele arbeidscontracten en concurrentie van arbeidsmigranten. In Nederland zijn met name de politieke partijen D66 en VVD voorstander van deze schadelijke trend. Dit zijn dan ook de partijen die opkomen voor een elite die met hun werkzaamheden geen waarde toevoegen maar wel rijker worden bijvoorbeeld vanwege die verzwakte onderhandelingspositie van gewone werknemers.

Long read:

quote:

Neoliberalism: The Movement That Dare Not Speak Its Name

Reactions against the use of the term neoliberalism have usually taken one of two forms: first, that “neoliberalism” is nothing more than a fevered delusion or a mirage perhaps shared with a few other addled persons, and thus best ignored; and second, that if such a thing does indeed exist, it is far too uneven and inconsistent to count as a serious analytical category. To be fair, mobilization of the term “neoliberalism” has grown uncomfortably sloppy among a subset of those on the left. Broadsides have equated it to laissez-faire economics, market fundamentalism, libertarianism, globalization, biopolitics, financialization, and many other things. Even some of the most celebrated recent intellectual histories on the topic, like Angus Burgin’s Great Persuasion or Daniel Stedman Jones’s Masters of the Universe, have tended either to abjure the label altogether, or to make a botch of distinguishing neoliberals from libertarians and plain vanilla conservatives. Although there has been an abundance of books and papers with the word “neoliberalism” in the title, perhaps the quality of thought about the subject has not exactly been flourishing.

quote:

Vergeet de theorie, wat telt is plezier

Plezierig ontnuchterend. Wilskracht, vastberadenheid, doorzettingsvermogen. Het blijken grotendeels illusies. We doen vooral wat we van nature als leuk ervaren of wat we geleerd hebben leuk te vinden.

Is "plezierig ontnuchterend" eufemistisch?

De adel sprak vroeger over mensen met blauw en rood bloed. Zij waren de hoogste kaste. De liberalen hebben destijds een klassenstrijd gevoerd en deze gewonnen. Linkse rakkers die liberalen. Toen ze eenmaal zelf op de troon zaten, zichzelf hadden gered, waren ze klaar. De rest van de bevolking kon beter gewoon verder blijven kruipen. Dat is niet sociaal, riepen de socialisten. Hoepelen jullie ook maar op, we gaan onszelf wel besturen, stelden de communisten. En zo ging de klassenstrijd / emancipatie door, maar nu met de socialisten / communisten als de linkse rakkers en de liberalen als de hoogste kaste. Het onderscheid tussen blauw en rood bloed, werd vervangen door mensen met en zonder karakter.

Onder het neoliberalisme was wel of geen 'karakter hebben' de verklaring / rechtvaardiging voor succes / privileges of de stok om de hond mee te slaan. Is het dan "plezierig ontnuchterend" om vast te stellen dat het arrogant gebral was, of juist een reden om het oordeelsvermogen van de mens ter discussie te stellen? Hoe vaak al heeft de bestuurselite ideologische nonsense voor waar verkondigd? Is het mogelijk om uit zo'n trackrecord conclusies te trekken, net zoals werkgevers die trekken als het om personeel gaat?

Veel ideologie heeft meer met macht te maken dan met serieuze theorievorming. In het liberalisme moet je oppassen met het begrip vrijheid. Veel liberalen zijn vooral gemotiveerd door het idee van 'mijn vrijheid', en dat is iets heel anders dan vrijheid iha. Denk je in termen van 'mijn vrijheid' dan maak je van het liberalisme een ordinair machtsspel. Vrijheidsliefde kan een eufemisme zijn voor machtswellust.

quote:

Werken kan altijd slimmer, sneller, beter

Ook de succes illusie die in dit artikel wordt besproken, wordt door de bevolking breed allang als propaganda beschouwd. Die heeft dat moeten leren om zichzelf beschermen tegen al deze prestatiedruk.

Zoals de economie georganiseerd is, werk je voor geld. Bij al het werk dat mensen doen, zijn er doelen in het spel, maar in werksituaties zijn het vaak niet jouw doelen. Als het niet jouw doelen zijn, word je bijdrage afgekocht met geld (daarmee wordt het kortgesloten, en zo heeft iedereen zijn eigen doel). Daardoor spelen in werksituaties twee begrippen een centrale rol: werk en geld. Beide zijn middelen. Wat is het enige overgebleven doel als alles draait om middelen? Efficientie. Je kunt altijd proberen het werk efficienter te doen. Als het werk minder tijd kost, dan gaat het geld dat je per tijdseenheid verdient omhoog.

Rendementsdenken is het logische gevolg van het marktdenken. In een markteconomie zorgt de georganiseerde marktwerking / competitie ervoor, dat je je er ook niet meer aan kan onttrekken (je moet wel, of je er nu in geloofd of niet). Er is een hele groep professionals opgeleid om louter in termen van efficientie te denken (denk aan MBA opleidingen), met bijbehorende managementgoeroes.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 29-04-2018 22:44:50 ]