POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Jij vind staatsdwang te verkiezen boven vrijwillige interacties?quote:Op dinsdag 26 december 2017 21:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Die constatering is fout en hypocriet.
Als die vrijwilligheid leidt tot willekeur en een onleefbare planeet, ja.quote:Op dinsdag 26 december 2017 21:19 schreef noescom het volgende:
[..]
Jij vind staatsdwang te verkiezen boven vrijwillige interacties?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En dat is niet gebeurd en zal niet gebeuren. Conclusie: je bent voor vrijwillige interactie. Dan begrijp ik niet helemaal wat je fout en hypocriet vindt aan die constatering.quote:
[..]
Als die vrijwilligheid leidt tot willekeur en een onleefbare planeet, ja.
We hebben nu overheden, maar alle goeds komt van vrijwilligheid? Je bent niet goed bij je hoofd.quote:
En dat is niet gebeurd en zal niet gebeuren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Vind je nu staatsdwang te prefereren boven vrijwilligheid of niet? Mensen hebben al duizenden jaren vrijwillige interactie met elkaar en de planeet is uiterst leefbaar, behalve daar waar overheden dwangmatig allerlei dingen opleggen zoals het verplicht opvangen van kansloze migranten, het afnemen van dure, matige, gemonopoliseerde verzekeringen en het introduceren van communisme. Neem eens een kijkje in Venezuela bijvoorbeeld. Niet echt het product van vrije interactie daar, of wel?quote:
[..]
We hebben nu overheden, maar alle goeds komt van vrijwilligheid? Je bent niet goed bij je hoofd.
Ah, ieder vorm van overheid staat gelijk aan een communistische dictatuur.quote:
[..]
Vind je nu staatsdwang te prefereren boven vrijwilligheid of niet? Mensen hebben al duizenden jaren vrijwillige interactie met elkaar en de planeet is uiterst leefbaar, behalve daar waar overheden dwangmatig allerlei dingen opleggen zoals het verplicht opvangen van kansloze migranten, het afnemen van dure, matige, gemonopoliseerde verzekeringen en het introduceren van communisme. Neem eens een kijkje in Venezuela bijvoorbeeld. Niet echt het product van vrije interactie daar, of wel?
Je bent een adept van dat trauma-geval Ayn Rand.Overheden hebben internet bedacht. Bedrijven niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is niet wat ik zei. Begrijpend lezen gaat je niet goed af.quote:
[..]
Ah, ieder vorm van overheids staat gelijk aan een communistische dictatuur.
Maar bedrijven hebben er een succes van gemaakt.quote:Overheden hebben internet bedacht. Bedrijven niet.
Begin jij niet over begrip, domoor.quote:
[..]
Dat is niet wat ik zei. Begrijpend lezen gaat je niet goed af.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Excuses. Ik dacht dat ik met een volwassen persoon in gesprek was. Is Sesamstraat niet allang afgelopen?quote:
[..]
Begin jij niet over begrip, domoor.
Nee dat was het, bedrijven dreigen het kapot te maken.quote:
Maar bedrijven hebben er een succes van gemaakt.
quote:
quote:Google, Twitter and Facebook workers who helped make technology so addictive are disconnecting themselves from the internet. Paul Lewis reports on the Silicon Valley refuseniks alarmed by a race for human attention
quote:
quote:Chamath Palihapitiya, former vice-president of user growth, expressed regret for his part in building tools that destroy 'the social fabric of how society works'
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Bwhahaha. Internet gaat helemaal niet kapot, maar veranderd naar gelang de wensen van de consument veranderen. Wees blij dat het een vrijwillig vrije markt dienst is en geen staatsbedrijf. In staatshanden had je verplicht moeten betalen voor steeds slechtere dienstverlening.quote:
[..]
Nee dat was het, bedrijven dreigen het kapot te maken.
quote:
[..]
Dat vrije markt kapitalisme tot het paradijs zou leiden is een soort vreemde gedachtekronkel waar libertariers zich verre van houden. Libertariers constateren slechts dat vrijwillige interacties te verkiezen zijn boven staatsdwang.
quote:Klassieke liberale rechten en vrijheden veronderstellen een politieke orde.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)nde-vlekken-a1585916
The view from nowhere.
Zelden zoiets idioots gelezen.quote:
Klassieke liberale rechten en vrijheden veronderstellen een politieke orde.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)nde-vlekken-a1585916
• De onmogelijkheid van het klassiek liberalisme
• Zijn orde en rechtspraak mogelijk zonder staat?
• Zijn mensen slecht?
[ Bericht 14% gewijzigd door noescom op 27-12-2017 11:13:57 ]
Dat zijn standaard stukjes over vermeende bezwaren tegen het libertarisme, die zo gekozen zijn dat de libertarier altijd gelijk heeft. Typisch voor iedere ideologische beweging, die denkt in termen van 'de waarheid' ipv de bestaande wereld serieus te onderzoeken.quote:
[..]
Zelden zoiets idioots gelezen.
• De onmogelijkheid van het klassiek liberalisme
• Zijn orde en rechtspraak mogelijk zonder staat?
• Zijn mensen slecht?
Libertariers willen het probleem van dwang oplossen. Dat zien zij als het enige reele probleem. Dat is typisch voor mensen die zich blindstaren op iets dat knelt, en de rest negeren. Dat leidt tot een eenzijdig verhaal. Zo eenzijdig dat 'de waarheid' er evident van wordt.
Libertariers veronderstellen dat alles altijd begint met een bewust overwogen keuze. Dat betekent dat men zichzelf niet identificeert met het eigen lichaam, maar met het eigen bewustzijn. De voorwaarden van het eigen bestaan worden zo weggepoetst. Voordat je een vrijwillige transactie aangaat, sta je al als een huis (het autonome individu). Als je ervoor kiest de transactie niet aan te gaan, dan is je terugvalpositie altijd dik in orde, en zo ontbreekt iedere dwang.
Libertariers veronderstellen dat de markt vanzelf vrij is. Ze definieren de markt als ongedwongen transacties, en vinden dat het opschrijven van die definitie voldoende is. Daarmee omzeilen zij de vraag hoe je een vrije markt realiseert. De realisatie berust op afspraken, en dat is precies de politieke orde die volgens libertariers geen zinnige rol speelt. Door deze te schrappen, geloven libertariers de bron van dwang te hebben geelimineerd, zonder zich er rekenschap van te geven, dat zonder er uberhaupt geen rechten bestaan.
Zo definieren libertariers een wereld die alleen bestaat uit de heerlijke vrijheid. Ze veronderstellen dat de voorwaarden voor het bestaan van mensen en hun samenlevingen allemaal vanzelf zijn, vanuit het niets. Zozeer zelfs, dat hun mensbeeld lijkt op een individueel rondfladderend zieltje dat voldoet aan de klassieke definitie van God:
- alwetend (alles is evident waar, en hoeft niet te worden onderzocht of ontdekt)
- almachtig (alles is gewoon een keuze)
- algoed (de juiste moraal is evident en daar kies je dan natuurlijk voor)
Het vrijheidsideaal van libertariers berust dus op misvattingen over het juiste beginpunt van de analyse (als het gaat om henzelf als mens en als het gaat om de samenleving). Het is typisch voor mensen zonder een serieuze wetenschappelijke achtergrond, want het conflicteert daarmee aan alle kanten. Het heeft alle kenmerken van een wezenloos geloof voor goedgelovige mensen. Het kan gemakkelijk worden misbruikt, en wordt ook misbruikt.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 27-12-2017 19:30:00 ]
The view from nowhere.
Vrijheid is de afwezigheid van dwang. Zolang je niet gedwongen wordt om dingen te doen of te laten dan ben je vrij. Laten overheden nu op dagelijkse basis mensen dwingen dingen te doen of te laten met allerlei straffen op ongehoorzaamheid. Je zou er goed aan doen eens wat te lezen over het non-agressie-principe voordat je met zulke kul aankomt. Het is dan wel weer interessant dat je God erbij haalt. Etatisme (het geloof in de staat) wordt door vele libertariers als geloof gezien.
Het non-agressie principe (NAP) is mij wel bekent (na 50 delen van het topic over het libertarisme). Enkele evidente bezwaren:quote:
Vrijheid is de afwezigheid van dwang. Zolang je niet gedwongen wordt om dingen te doen of te laten dan ben je vrij. Laten overheden nu op dagelijkse basis mensen dwingen dingen te doen of te laten met allerlei straffen op ongehoorzaamheid. Je zou er goed aan doen eens wat te lezen over het non-agressie-principe voordat je met zulke kul aankomt.
1. Het definieren van een principe is niet voldoende; het moet ook nog gehandhaafd worden. Daar wordt overheen gestapt, waardoor de dwang die met handhaving gepaard gaat, verdoezeld wordt.
2. Met het NAP gooit men het eigendomsrecht op één hoop met het verbod op integriteitsschending, en zo definieert men een absoluut eigendomsrecht. Het NAP erkent geen positieve rechten, en zo is uitsluiting volgens het NAP geen agressie. Dat alles maakt dwang dmv uitsluiting mogelijk.
Alle samenwerking begint met het maken van afspraken. Ook het NAP geldt alleen als mensen afspreken het te erkennen. Afspraken maken is politiek. Zo begint iedere samenleving met politiek: de staat, het recht, de vrije markt, etc ... Daarom is 'de staat versus het NAP' een valse tegenstelling (zie ook deel #19 van dit topic).quote:Het is dan wel weer interessant dat je God erbij haalt. Etatisme (het geloof in de staat) wordt door vele libertariers als geloof gezien.
PS: Het libertarisme drijft het individualisme op de spits. Ik raad je het volgende experiment aan. Kijk naar een blinde muur, eentje die bestaat uit bakstenen. Kijk naar één baksteen en merk op dat dit een individu is. Concludeer dat de muur niet bestaat, maar alleen individuele bakstenen. Neem een aanloop een probeer door de muur heen te lopen (want die bestaat toch niet). Dan leer je iets.
En daar laat ik het bij, want dit topic gaat niet over het libertarisme.
[ Bericht 9% gewijzigd door deelnemer op 27-12-2017 21:40:21 ]
The view from nowhere.
Je verwart principes met wetten. Principes handhaaf je niet, maar wanneer mensen van je stelen of je anderszins in je vrijheid beperken dan heb je natuurlijk alle recht om je daartegen te verdedigen. Eventueel met hulp.quote:
[..]
Het non-agressie principe (NAP) is mij wel bekent (na 50 delen van het topic over het libertarisme). Enkele evidente bezwaren:
1. Het definieren van een principe is niet voldoende; het moet ook nog gehandhaafd worden. Daar wordt overheen gestapt, waardoor de dwang die met handhaving gepaard gaat, verdoezeld wordt.
Het NAP erkent inderdaad geen positieve rechten, omdat die neerkomen op dwang. Als ik bijvoorbeeld recht heb op consultaties van een dokter, dan is die dokter verplicht om mij die consultatie te geven. Ook als hij dat niet wil of kan. Uitsluiting is in die zin geen agressie omdat er geen dwang plaatsvindt. Dat wil niet zeggen dat willekeurige uitsluiting is aan te moedigen. Doe er vooral wat aan om dat tegen te gaan.quote:2. Met het NAP gooit men het eigendomsrecht op één hoop met het verbod op integriteitsschending, en zo definieert men een absoluut eigendomsrecht. Het NAP erkent geen positieve rechten, en zo is uitsluiting volgens het NAP geen agressie. Dat alles maakt dwang dmv uitsluiting mogelijk.
Afspraken maken is geen politiek. De staat (een organisatie) en het NAP (een principe) is een vreemde vergelijking. Dat is als de tegenstelling tot liefde en een dopsleutel. Ik zie niet goed wat je hiermee probeert te zeggen. Het is wel duidelijk dat de overheid stelselmatig het NAP schendt.quote:Alle samenwerking begint met het maken van afspraken. Ook het NAP geldt alleen als mensen afspreken het te erkennen. Afspraken maken is politiek. Zo begint iedere samenleving met politiek: de staat, het recht, de vrije markt, etc ... Daarom is 'de staat versus het NAP' een valse tegenstelling (zie ook deel #19 van dit topic).
Ik begrijp ook hier niet wat je probeert te zeggen. Dat libertariers denken dat de muur (de overheid) niet bestaat? Dat vele stenen (mensen) samen een muur (overheid) maken? Beiden zijn onzin. Dat de overheid bestaat is evident en dat burgers niet samen de overheid vormen ook. Immers: waarom mag je dan niet hetzelfde als wat de overheid mag? Rechten die je niet hebt kun je niet delegeren naar een andere partij.quote:PS: Het libertarisme drijft het individualisme op de spits. Ik raad je het volgende experiment aan. Kijk naar een blinde muur, eentje die bestaat uit bakstenen. Kijk naar één baksteen en merk op dat dit een individu is. Concludeer dat de muur niet bestaat, maar alleen individuele bakstenen. Neem een aanloop een probeer door de muur heen te lopen (want die bestaat toch niet). Dan leer je iets.
[ Bericht 1% gewijzigd door noescom op 27-12-2017 22:24:58 ]
Een samenleving, gemeenschap.quote:
Ik begrijp ook hier niet wat je probeert te zeggen. Dat libertariers denken dat de muur (de overheid) niet bestaat?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik ben je kwijt. Bedoel je te zeggen dat je zonder controlerende overheid geen samenleving hebt?quote:
[..]
Een samenleving, gemeenschap.
Nee. De focus op individualisme is fout. Je ontkent daarmee dat er samenlevingen zijn. Individuen bestaan niet buiten een samenleving of gemeenschap.quote:
[..]
Ik ben je kwijt. Bedoel je te zeggen dat je zonder controlerende overheid geen samenleving hebt?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Principes en rechten bestaan niet als een objectief geldig gegeven. Je kunt het alleen geldigheid verschaffen via een politiek proces (afspraken maken binnen de groep).quote:
[..]
Je verwart principes met wetten. Principes handhaaf je niet, maar wanneer mensen van je stelen of je anderszins in je vrijheid beperken dan heb je natuurlijk alle recht om je daartegen te verdedigen. Eventueel met hulp.
Het NAP erkent niets, alleen mensen erkennen iets. Hou op het NAP te definieren als een waarheid zonder gronden. Of de erkenning door mensen vormt de grond achter het NAP, of het is toetsbaar objectief feit. Er is geen derde categorie. Je kunt niet zomaar waarheden uit je mouw toveren.quote:[..]
Het NAP erkent inderdaad geen positieve rechten, omdat die neerkomen op dwang. Als ik bijvoorbeeld recht heb op consultaties van een dokter, dan is die dokter verplicht om mij die consultatie te geven. Ook als hij dat niet wil of kan. Uitsluiting is in die zin geen agressie omdat er geen dwang plaatsvindt. Dat wil niet zeggen dat willekeurige uitsluiting is aan te moedigen. Doe er vooral wat aan om dat tegen te gaan.
Je kunt uitsluiting niet tegengaan, omdat je daarmee het recht van 'de uitsluiter' om mensen uit te sluiten betwist (wat dwang is volgens het NAP). Volgens het NAP ben je vrij om uit te sluiten, en dat tegen willen gaan is al dwingend.
Mensen zijn groepsdieren. Dat berust op sociale emoties, die van nature ingebakken zijn. Daarom is een mens meer dan louter een individu en organiseren mensen zich in groepen. Zo ontstaat de vraag naar de balans tussen de individuele belangen en het belang van een goede samenwerking.quote:[..]
Afspraken maken is geen politiek. De staat (een organisatie) en het NAP (een principe) is een vreemde vergelijking. Dat is als de tegenstelling tot liefde en een dopsleutel. Ik zie niet goed wat je hiermee probeert te zeggen. Het is wel duidelijk dat de overheid stelselmatig het NAP schendt.
Libertariers zoeken die balans niet, maar definieren de mens met het NAP louter als individu (en doen ook nog alsof de wereld van nature uit stukjes eigendom bestaat). Vervolgens doen ze alsof die gekozen definitie de status heeft van een God gegeven waarheid (waar, ook als zou geen mens het er mee eens zijn). Daardoor verdwijnt de andere kant van de balans (de samenwerking binnen de groep) achter de horizon. Dat repareert men vervolgens met een kunstgreep ( het geloof in principes zonder grond). Zodoende is de groep weggemoffeld, en ziet men de uitdrukking daarvan (de staat) aan voor een onverklaarbaar fenomeen waar alleen gekken in geloven.
Niet alleen het individu bestaat, maar ook de groep. De gedachte dat de groep niet bestaat, omdat er alleen individuen bestaan, is vergelijkbaar met het idee dat de muur niet bestaat, omdat er alleen individuele bakstenen bestaan. Kortom, men ziet de samenhang der dingen over het hoofd. In dit geval de natuurlijke sociale emoties van mensen (zoals eenzaamheid, schaamte, trots); de reden waarom mensen aantoonbaar groepsdieren zijn. Net zoals de muur bestaat uit de samenhang tussen de bakstenen, zo bestaat de groep uit de samenhang tussen mensen, en die heeft een natuurlijke biologische basis. Vanuit deze basis ontstaan vormen van samenwerking, en pas daaruit ontstaan geldende normen, principes, etc ... Er is dus niet zomaar, plonk, de waarheid van het NAP.quote:Ik begrijp ook hier niet wat je probeert te zeggen. Dat libertariers denken dat de muur (de overheid) niet bestaat? Dat vele stenen (mensen) samen een muur (overheid) maken? Beiden zijn onzin. Dat de overheid bestaat is evident en dat burgers niet samen de overheid vormen ook. Immers: waarom mag je dan niet hetzelfde als wat de overheid mag? Rechten die je niet hebt kun je niet delegeren naar een andere partij.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 28-12-2017 00:14:20 ]
The view from nowhere.
Nee, bij individualisme ontken je niet dat er samenlevingen zijn maar zeg je dat een individu meer rechten heeft dan het collectief. M.a.w. als het dorp een snelweg wil neerleggen in mijn achtertuin en ik wil dat niet dan hebben ze pech want het is mijn tuin.quote:
[..]
Nee. De focus op individualisme is fout. Je ontkent daarmee dat er samenlevingen zijn. Individuen bestaan niet buiten een samenleving of gemeenschap.
Die tuin is alleen van jou als de gemeenschap dat recht erkent.quote:
[..]
Nee, bij individualisme ontken je niet dat er samenlevingen zijn maar zeg je dat een individu meer rechten heeft dan het collectief. M.a.w. als het dorp een snelweg wil neerleggen in mijn achtertuin en ik wil dat niet dan hebben ze pech want het is mijn tuin.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
We zijn het erover eens dat principes en rechten geen objectief gegeven zijn. Het zijn meningen, dus subjectief. Overigens wel breedgedragen meningen, dus intersubjectief. Dat je een principe of (negatief) recht alleen geldigheid zou kunnen verschaffen via een politiek proces is klinkklare kolder.quote:
[..]
Principes en rechten bestaan niet als een objectief geldig gegeven. Je kunt het alleen geldigheid verschaffen via een politiek proces (afspraken maken binnen de groep).
Ook hier ben ik het met je eens. Mensen erkennen principes; het NAP op zich is in feite niets. Toch is iedereen het er wel over eens dat je niet moet stelen, moorden en verkrachten en dat als je een afspraak maakt je je daar aan hoort te houden. In die zin wordt het NAP al breed gedragen, behalve als het op de overheid aankomt.quote:Het NAP erkent niets, alleen mensen erkennen iets. Hou op het NAP te definieren als een waarheid zonder gronden. Of de erkenning door mensen vormt de grond achter het NAP, of het is toetsbaar objectief feit. Er is geen derde categorie. Je kunt niet zomaar waarheden uit je mouw toveren.
Ik bedoelde dat je de persoon in kwestie zelf niet uitsluit.quote:Je kunt uitsluiting niet tegengaan, omdat je daarmee het recht van 'de uitsluiter' om mensen uit te sluiten betwist (wat dwang is volgen het NAP). Volgens het NAP ben je vrij om uit te sluiten, en dat tegen willen gaan is al dwingend.
Dat ontken ik helemaal niet.quote:Mensen zijn groepsdieren. Dat berust op sociale emoties, die van nature ingebakken zijn. Daarom is een mens meer dan louter een individu en organiseren mensen zich in groepen. Zo ontstaat de vraag naar de balans tussen de individuele belangen en het belang van een goede samenwerking.
Libertariers vinden dat de rechten van individuen boven de rechten van het collectief gaan. Alle kwalificaties die je er verder op plakt zeggen mij niets.quote:Libertariers zoeken die balans niet, maar definieren de mens met het NAP louter als individu (en doen ook nog alsof de wereld van nature uit stukjes eigendom bestaat). Vervolgens doen ze alsof die gekozen definitie de status heeft van een God gegeven waarheid (waar, ook als zou geen mens het er mee eens zijn). Daardoor verdwijnt de andere kant van de balans (de samenwerking binnen de groep) achter de horizon. Dat repareert men vervolgens met een kunstgreep ( het geloof in principes zonder grond). Zodoende is de groep weggemoffeld, en ziet men de uitdrukking daarvan (de staat) aan voor een onverklaarbaar fenomeen waar alleen gekken in geloven.
Juist. Je denkt dus dat libertariers vinden dat er geen groepen mogen bestaan. Dan snap ik waarom je er zo tegenin gaat. Wees gerust: dat is zeker niet waar het libertarisme voor staat.quote:Niet alleen het individu bestaat, maar ook de groep. De gedachte dat de groep niet bestaat, omdat er alleen individuen bestaan, is vergelijkbaar met het idee dat de muur niet bestaat, omdat er alleen individuele bakstenen bestaan.
Je zegt dus dat als de straat bepaald dat jouw televisietoestel van hun is, ze hem zo mogen meenemen?quote:
[..]
Die tuin is alleen van jou als de gemeenschap dat recht erkent.
