abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
  donderdag 21 september 2017 @ 13:33:05 #1
16305 Jappie
parttime reverend
pi_173909333
registreer om deze reclame te verbergen
OP deel 1
quote:
Mensen, je kunt ze van alles wijsmaken, zeker als ze nog jong zijn.

Sinterklaas, zwarte piet, kerstman een een haas die met pasen chocolade eieren komt brengen, en jezus en allah.

Op een bepaalde leeftijd kun je het bestaan van bovenstaande niet meer volhouden, en moet je toegeven dat ze niet bestaan,... hoe graag je het ook zou willen.

Wat maakt nou, dat sommige mensen op een bepaalde leeftijd wel inzien dat Sinterklaas en zwarte piet en paashaas niet bestaan, .... maar dan vol willen houden dat jezus en allah wel bestaan ?
(geschreven door user: 2600
pi_173910767
@ Hoatzin,

O.K. daar gaan we, de stamboom van Maria Magdalena ( Mariamne e mara ):
Menahem de Esseen, vader van Judas de GalileeŰr, stichter van de Zelotenbeweging. Judas had twee zussen, nl. Euchia die gehuwd was met MattheŘs Syro, en zus Martha. Judas had een broer: Simon Lazarus ( ZebedeŘs ) die gehuwd was met Salome ( Helena ). Die hadden 3 kinderen: Johannes, Anna en Jakobus Cleopas. Om terug te komen op MattheŘs en Eucharia, deze hadden een dochter : Mariamne e mara ( Maria Magdalena ). Judas de GalileeŰr was dus de grootvader van Maria Magdalena.
De wereld kan soms klein zijn. ;)
  donderdag 21 september 2017 @ 15:13:14 #3
16305 Jappie
parttime reverend
pi_173911498
quote:
0s.gif Op donderdag 21 september 2017 10:33 schreef Haushofer het volgende:

[..]

De clou is nu telkens dat voor die wetenschappelijke methode geen interne rechtvaardiging bestaat. Denk b.v. aan Hume's inductieprobleem of de onsuccesvolle pogingen om de wetenschappelijke methode intern consistent te timmeren (vergelijkbaar met Hilberts pogingen om dit voor de wiskunde te doen, met G÷del als antwoord).

Dus filosofisch gezien is de wetenschappelijke methode ook gebaseerd op een stuk vertrouwen. Elzies lijkt daardoor de wetenschappelijke methode op 1 hoop te gooien met elke vorm van religie. Dat is weer het andere uiterste en lijkt me volledig onterecht. Om dit empirisch te onderbouwen zou ik em willen vragen om bij een ernstige maar medisch goed behandelbaar ziekte homeopathie of gebedsgenezing te proberen ipv een degelijke ziekenhuisbehandeling. Daarmee zou hij het vertrouwen in zijn eigen opvattingen aantonen. Zolang dat niet gebeurt, blijft het voor mij luchtfietserij :)
Ik wilde al eerder op een post van je reageren waarin je dezelfde uitdaging deed echter toen wilde ik afwachten wat de uitgedaagde zou antwoorden.

In mijn optiek zit er namelijk een valse vergelijking in je uitdaging.

Indien de fysieke realiteit zit ingebed in een spirituele realiteit ipv andersom dan geldt er logischerwijs waarschijnlijk ook een andere waardering voor een fysieke onvolkomenheid. De fysieke wereld dient dan bijvoorbeeld als metafoor of weerspiegeling voor een geestelijk facet van zijn welke aandacht behoeft. Het is dan niet ondenkbaar dat een ziekte of gebrek een helper is ipv iets wat je zo snel mogelijk moet zien op te lossen. De stelling is dat je het eventuele geestelijke probleem moet oplossen en dat daardoor het fysieke probleem verdwijnt. Dit laatste kan overigens zowel door het feit dat het geen aandacht meer krijgt en dus dat je er geen last meer van hebt of doordat het probleem daadwerkelijkheid ook fysiek op houd te bestaan.

De moeilijkheid zit hem in het feit dat wanneer wij de fysieke werkelijkheid voor reeel aannemen deze ook continu de boventoon blijft voeren waardoor wij een fysiek gebrek ook daadwerkelijk als een gebrek ervaren en hier zo snel mogelijk van af willen zonder toe te komen aan de geestelijke betekenis. In die zin blijf je altijd gevangen in je eigen "geloofs"realiteit. Je kunt deze pas overstijgen zodra die geestelijke realiteit voor jou de waarheid (je ware geloof) is.

Het is dus absoluut van belang welke realiteit (welk geloof) je daadwerkelijk hebt over de aard van je bestaan en het is daarom denk ik fair om vanuit die positie gezien beide een "geloof" te noemen.
pi_173913491
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op woensdag 20 september 2017 22:59 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik vind het best, maar welke menselijke gedachtenconstructie zou je dan niet als "geloof" bestempelen?
Een gedachtenconstructie is per definitie subjectief en in zekere zin als geloof te bestempelen.
pi_173913540
quote:
0s.gif Op donderdag 21 september 2017 15:13 schreef Jappie het volgende:
De moeilijkheid zit hem in het feit dat wanneer wij de fysieke werkelijkheid voor reeel aannemen deze ook continu de boventoon blijft voeren waardoor wij een fysiek gebrek ook daadwerkelijk als een gebrek ervaren en hier zo snel mogelijk van af willen zonder toe te komen aan de geestelijke betekenis. In die zin blijf je altijd gevangen in je eigen "geloofs"realiteit. Je kunt deze pas overstijgen zodra die geestelijke realiteit voor jou de waarheid (je ware geloof) is.

Het is dus absoluut van belang welke realiteit (welk geloof) je daadwerkelijk hebt over de aard van je bestaan en het is daarom denk ik fair om vanuit die positie gezien beide een "geloof" te noemen.
De fysieke werkelijkheid zoals jij dat noemt is het kader. Het zegt niets over een andere realiteit, die kan je erbij verzinnen, eromheen verzinnen of wat dan ook, maar dat doet er niets aan af aan de werkelijkheid binnen dat kader. Als je vervolgens als eis gaat stellen dat die werkelijkheid in dat kader absoluut moet zijn dan ben je wel hele verschillende eisen aan het stellen tussen geloof en wetenschap.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
pi_173913575
quote:
0s.gif Op donderdag 21 september 2017 13:05 schreef truthortruth het volgende:
Elzies is als het kind dat eindeloos vraagt 'waarom ?'.
En die kinderen groeien uit tot filosofen. Misschien nog eens kijken in welk subforum je je bevindt. ;)
pi_173913587
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op donderdag 21 september 2017 16:55 schreef DireStraits7 het volgende:
En die kinderen groeien uit tot filosofen. Misschien nog eens kijken in welk subforum je je bevindt. ;)
Dat is dan ook prima, maar pas dat dan ook toe op religie.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
  donderdag 21 september 2017 @ 17:14:16 #8
16305 Jappie
parttime reverend
pi_173913819
quote:
0s.gif Op donderdag 21 september 2017 16:53 schreef truthortruth het volgende:

[..]

De fysieke werkelijkheid zoals jij dat noemt is het kader. Het zegt niets over een andere realiteit, die kan je erbij verzinnen, eromheen verzinnen of wat dan ook, maar dat doet er niets aan af aan de werkelijkheid binnen dat kader. Als je vervolgens als eis gaat stellen dat die werkelijkheid in dat kader absoluut moet zijn dan ben je wel hele verschillende eisen aan het stellen tussen geloof en wetenschap.
We hebben het hier over filosofie en levensbeschouwing en proberen aan te geven waarom mensen geloven en tegelijkertijd toch gezond verstand kunnen hebben. De fysieke werkelijkheid is een overtuiging welke in de fysieke werkelijkheid ook 1 op 1 klopt, het probleem is echter dat die fysieke wereld louter en alleen bestaat uit een verzameling waarnemingen vanuit een bewustzijn wat maar een ding met zekerheid kan zeggen en dat is dat het bestaat. De rest zijn aannames gebaseerd op een 1e aanname namelijk dat er zoiets is als een fysieke realiteit welke tevens de grond van het bestaan is.

Wetenschap zegt iets over onze fysieke realiteit een daar waar wetenschap deze grens overschrijd noemt de wetenschap dit zelfs een "soft" gebied. Denk bijvoorbeeld aan mental coaching of psychologie. Wetenschap is filosofisch gezien dan ook zeker geen gezagdrager.
pi_173913989
quote:
0s.gif Op donderdag 21 september 2017 17:14 schreef Jappie het volgende:

[..]

We hebben het hier over filosofie en levensbeschouwing en proberen aan te geven waarom mensen geloven en tegelijkertijd toch gezond verstand kunnen hebben. De fysieke werkelijkheid is een overtuiging welke in de fysieke werkelijkheid ook 1 op 1 klopt, het probleem is echter dat die fysieke wereld louter en alleen bestaat uit een verzameling waarnemingen vanuit een bewustzijn wat maar een ding met zekerheid kan zeggen en dat is dat het bestaat. De rest zijn aannames gebaseerd op een 1e aanname namelijk dat er zoiets is als een fysieke realiteit welke tevens de grond van het bestaan is.

Wetenschap zegt iets over onze fysieke realiteit een daar waar wetenschap deze grens overschrijd noemt de wetenschap dit zelfs een "soft" gebied. Denk bijvoorbeeld aan mental coaching of psychologie. Wetenschap is filosofisch gezien dan ook zeker geen gezagdrager.
Dat is prima. Maar stel wetenschap niet gelijk aan geloof en dat is wat iemand als Elzies is wel doet.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
  donderdag 21 september 2017 @ 17:28:44 #10
224960 highender
Travellin' Light
pi_173914020
quote:
0s.gif Op donderdag 21 september 2017 17:14 schreef Jappie het volgende:
We hebben het hier over filosofie en levensbeschouwing en proberen aan te geven waarom mensen geloven in Jezus en Allah en tegelijkertijd toch gezond verstand kunnen hebben.
Vet van mij.

De combinatie van bemoeizuchtige goden met bijbehorende religie / moraal en een gezond verstand, daar ging het om in de OP. Maar, bij gebrek aan argumenten, en zoals altijd, de noodzakelijk stropop om the´sme te verdedigen met de´stische argumenten.
  donderdag 21 september 2017 @ 17:53:29 #11
16305 Jappie
parttime reverend
pi_173914334
quote:
1s.gif Op donderdag 21 september 2017 17:26 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Dat is prima. Maar stel wetenschap niet gelijk aan geloof en dat is wat iemand als Elzies is wel doet.
Dat mag Elzies verder zelf onkrachten danwel bevestigen.

Wat ik er wel over kan zeggen is dat wetenschap zich als het goed is bezig houd met het onderzoeken van de meetbare werkelijkheid maar daar waar zij zegt op basis van haar eigen kunnen ook uitspraken te kunnen doen over de aard van de werkelijkheid zij idd voldoet aan de kenmerken van een geloofsovertuiging. ;)
pi_173914358
Met als verschil dat geloof op exact niets is gebaseerd en dat wetenschap gerichte speculatie doet.
Quod licet Iovi, non licet bovi
  donderdag 21 september 2017 @ 17:56:41 #13
16305 Jappie
parttime reverend
pi_173914379
quote:
0s.gif Op donderdag 21 september 2017 17:28 schreef highender het volgende:

[..]

Vet van mij.

De combinatie van bemoeizuchtige goden met bijbehorende religie / moraal en een gezond verstand, daar ging het om in de OP. Maar, bij gebrek aan argumenten, en zoals altijd, de noodzakelijk stropop om the´sme te verdedigen met de´stische argumenten.
Ik denk dat je daar deels gelijk in hebt maar denk dat de vraagstelling in de OP een valse voorstelling van zaken is voor iig een groot deel van de nederlandse gelovigen. Dat kan natuurlijk ook bijna niet anders na de invloed van mensen als Luther en Calvijn. ;)

Ik ben van huis uit iig niet anders dan gewend de teksten in de bijbel te lezen als metafoor of beeldspraak en daarbij is nooit duidelijk aangegeven welk deel nu als geschiedenisles en welke deel als beeldspraak moest worden gelezen. F2600 die de OP heeft verzorgd lijkt idd een aanhanger te zijn van de antibeweging als reactie op die gelovige mensen die de teksten meer als waarachtige geschiedenis lezen dus daar heb je wel een punt.

Ik meende echter gaandeweg het topic een verschuiving te hebben opgemerkt welke rechtvaardigde het over geloof in bredere zin te hebben waar de TT ook ruimte voor laat dus vandaar mijn uitspraak.
pi_173916521
quote:
0s.gif Op donderdag 21 september 2017 17:53 schreef Jappie het volgende:
Dat mag Elzies verder zelf onkrachten danwel bevestigen.

Wat ik er wel over kan zeggen is dat wetenschap zich als het goed is bezig houd met het onderzoeken van de meetbare werkelijkheid maar daar waar zij zegt op basis van haar eigen kunnen ook uitspraken te kunnen doen over de aard van de werkelijkheid zij idd voldoet aan de kenmerken van een geloofsovertuiging. ;)
Wat bedoel je met 'eigen kunnen' ?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
  donderdag 21 september 2017 @ 21:23:08 #15
469826 Berjanus1986
Ik ben een oude bekende
pi_173918688
quote:
0s.gif Op donderdag 21 september 2017 14:42 schreef ATON het volgende:
@ Hoatzin,

O.K. daar gaan we, de stamboom van Maria Magdalena ( Mariamne e mara ):
Menahem de Esseen, vader van Judas de GalileeŰr, stichter van de Zelotenbeweging. Judas had twee zussen, nl. Euchia die gehuwd was met MattheŘs Syro, en zus Martha. Judas had een broer: Simon Lazarus ( ZebedeŘs ) die gehuwd was met Salome ( Helena ). Die hadden 3 kinderen: Johannes, Anna en Jakobus Cleopas. Om terug te komen op MattheŘs en Eucharia, deze hadden een dochter : Mariamne e mara ( Maria Magdalena ). Judas de GalileeŰr was dus de grootvader van Maria Magdalena.
De wereld kan soms klein zijn. ;)
Ik geloof dat Hoatzin vroeg waar je die wijsheid vandaan had? En dat is geen antwoord op de vraag.

Echt serieus, denk je nu werkelijk dat mensen uit die stambomen nog iets wijs kunnen worden? En dat men kan bewijzen aan de hand van stambomen? Neem je de stambomen uit het NT ook zo serieus?

@hoatzin:

quote:
0s.gif Op donderdag 21 september 2017 09:45 schreef hoatzin het volgende:
Zou goed kunnen, ik heb daar minder kennis over. Zou wel volledig in tegenspraak zijn met de evangeliŰn. Maar dat is ook niet nieuw want ze zijn zelf in tegenspraak met elkaar. Josephus schrijft dat de mensen, door naar Johannes te luisteren, opgewonden werden. Blijkbaar strooide Johannes opruiende praatjes rond. Wiki: Het is waarschijnlijker dat Josephus Johannes heeft veranderd in een profeet waaraan weinig aanstootgevende zaken te ontdekken zijn, dan andersom. Bij Josephus is het immers lastig te verklaring waarom Johannes een bedreiging voor Herodes' macht zou zijn geweest.Bovenstaande impliceert dat Johannes een soort van bendeleider moet zijn geweest. GalileŰers waren berucht in dagen.
Natuurlijk is het in tegenspraak met de evangelieen. Er waren discipelen van Johannes en discipelen van Jezus. De "discipelen van Jezus" hebben gewonnen door te doen alsof Johannes nederig zei "ik ben het niet waard zijn veters te strikken". "Die na mij komt is groter dan mij" etc..

Josephus heeft Johannes helemaal niet veranderd in een profeet. Hij zegt toch zelf dat Herodus bang was voor Johannes.

Opgewonden worden is toch heel wat anders dan meteen aan geweld te denken? Mensen die nu naar een prediker luisteren en denken "hier zit wat in" worden ook opgewonden. Vooral als ze tot bekering oproepen (wat Johannes blijkbaar deed). Dat Herodus hierin iets zag is niet de schuld van Johannes.

quote:
0s.gif Op donderdag 21 september 2017 09:45 schreef hoatzin het volgende:
Ik heb geknoeid aan de vlotter van mijn LPG tank van 90 liter zodat er 85 liter in kan ipv 72. Geloof je dat ik daarmee mijn tank verknoeid heb?
Lezen is soms erg moeilijk, dat blijkt maar weer.

quote:
0s.gif Op donderdag 21 september 2017 09:45 schreef hoatzin het volgende:
De waarheid...?
Heb ik expres het woordje DE weggelaten, of was dit een foutje?

quote:
0s.gif Op donderdag 21 september 2017 09:45 schreef hoatzin het volgende:
Jammer dat je deze kant weer op gaat.
Dan moet je duidelijker zijn in jouw vragen.
pi_173919384
quote:
0s.gif Op donderdag 21 september 2017 21:23 schreef Berjanus1986 het volgende:
Ik geloof dat Hoatzin vroeg waar je die wijsheid vandaan had? En dat is geen antwoord op de vraag.
:W
pi_173920110
Omdat ik met God voor het eerst echt gelukkig was en de zonde verpest dat weer...en sinds ik God losgelaten heb gaat het stukken slechter en depressief ook en voor dat ik naar God kwam was ik ook depressief...en alles wat er in de bijbel staat klopt met wat mij is overkomen...dus dan weet je gewoon 100% dat God bestaat en weet nu ook dat ik niet zonder Hem kan....de zonde is wat ons scheidt van God en wat ons naar de hel stuurt....


  donderdag 21 september 2017 @ 22:47:59 #18
167383 Molurus
the talking snake
pi_173920877
quote:
0s.gif Op donderdag 21 september 2017 22:19 schreef Doedelzak77 het volgende:
Omdat ik met God voor het eerst echt gelukkig was en de zonde verpest dat weer...en sinds ik God losgelaten heb gaat het stukken slechter en depressief ook en voor dat ik naar God kwam was ik ook depressief...en alles wat er in de bijbel staat klopt met wat mij is overkomen...dus dan weet je gewoon 100% dat God bestaat en weet nu ook dat ik niet zonder Hem kan....de zonde is wat ons scheidt van God en wat ons naar de hel stuurt....


"Bestaat god?"

en

"Heb ik psychologisch baat bij een geloof in God?"

zijn natuurlijk twee totaal verschillende vragen. Als het antwoord op de tweede vraag 'ja' is zegt dat niets over de eerste vraag.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_173921355
Religie is een vorm van subjectiviteit, verstand gaat meestal over objectieve zaken.

Iedereen begrijpt objectiviteit en feiten, maar bijna niemand schenkt aandacht aan hoe subjectiviteit functioneert.

Feiten krijg je door bewijs van een creatie dat dwingt naar een 1 op 1 model ervan. Bijvoorbeeld de politie die onderzoek doet, in principe proberen ze een 1 op 1 reconstructie te maken van wat er is gebeurd. Tot zoverre objectiviteit en feiten, en iedereen zal dit globaal duidelijk zijn.

Maar hoe kom je nou tot de conclusie dat een schilderij mooi is, of lelijk, hoe worden meningen gevormd?

Een mening wordt gevormd door een keuze te maken over wat of wie het is die een keuze heeft gemaakt.

De mening dat een schilderij mooi is wordt gevormd door expressie van emotie met vrije wil. Het woord mooi wordt dus gekozen, en niet gedwongen door bewijs zoals dat bij feiten het geval is.

Het woord mooi refereert aan een liefde voor hoe het schilderij eruit ziet. Die liefde is het gene wat het woord mooi koos. Dit betekent dat het bestaan van die liefde ook een meninig is. Als we het bestaan van die liefde als feit zouden stellen, dan werd die persoon gedwongen door die liefde om te zeggen dat het schilderij mooi is, en kon hij niet de mening kiezen dat het schilderij lelijk is. Dus dat klopt niet.

Het bestaan van die liefde is een mening, dus het is zowel logisch valide om te zeggen dat die liefde wel bestaat, als dat die liefde niet bestaat, net zo goed als het zowel logisch valide is om te zeggen dat het schilderij mooi of lelijk is.

Niet alleen woorden worden gekozen, alles in het universum is gekozen. Keuze is het mechanisme van creatie, keuze is hoe dingen ontstaan. Het principe bij het ontstaan van woordenndie gezegd worden, en planeten en sterren die ontstaan is dus hetzelfde mechanisme, alleen de variabelen zijn verschillend.

Een keuze maakt een mogelijkheid, die in de toekomst ligt, wel of niet tot het heden. Er zijn de mogelijkheden om het woord mooinof lelijk te zeggen, en 1 van die mogelijkheden wordt tot het heden gemaakt. Er was de mogelijkheid dat er planeten en sterren komen te onstaan, en die mogelijkheid werd met een keuze tot het heden gemaakt.

Van alle keuzes in het heelal is het dus een subjectieve kwestie wat of wie het is die de keuze heeft gemaakt. Dat betekent dat het zowel juist is om te zeggen dat God het heeft gecreeerd, als om te zeggen dat het niet God was. Net zo als mooi en lelijk beide juiste antwoorden zijn.

Het bestaan van de planeten en sterren is weer een objectieve, feitelijke kwestie, natuurlijk. Bewijs dwingt naar de conclusie dat ze bestaan, er is geen ander juist antwoord, dan dat ze bestaan.

Dus geloof in God is een vorm van subjectiviteit. Gevoel en verstand kunnen prima naast elkaar leven. Elk heeft een eigen domein, subjectiviteit het domein van de creator, en objectiviteit het domein van de creatie. Gescheiden van elkaar, dus het wringt niet.
pi_173923214
quote:
0s.gif Op donderdag 21 september 2017 22:47 schreef Molurus het volgende:

[..]

"Bestaat god?"

en

"Heb ik psychologisch baat bij een geloof in God?"

zijn natuurlijk twee totaal verschillende vragen. Als het antwoord op de tweede vraag 'ja' is zegt dat niets over de eerste vraag.
quote:
0s.gif Op donderdag 21 september 2017 22:47 schreef Molurus het volgende:

[..]

"Bestaat god?"

en

"Heb ik psychologisch baat bij een geloof in God?"

zijn natuurlijk twee totaal verschillende vragen. Als het antwoord op de tweede vraag 'ja' is zegt dat niets over de eerste vraag.
Ja ik heb er zeker baat bij en ja natuurlijk bestaat God,want anders had ik toch niet ervaren wat ik heb meegemaakt dan had er niks met me moeten gebeuren,dan zou ik wel gaan twijfelen...en kijk alleen maar eens naar de profetieŰn die uit zijn gekomen toch wel vreemd dat alles klopt en uitkomt...en je weet gewoon dat God bestaat als je Hem hebt ervaren...voor iemand die dat niet heeft is dat anders inderdaad maar als je hem echt bewijs wil zorg dan dat je opnieuw geboren wordt en gevuld wordt met de Heilige Geest dan ga je zien hoe mooi het woord is.....De vreze des HEEREN is het beginsel der wijsheid, en de wetenschap der heiligen is verstand preuken 9:10



[ Bericht 4% gewijzigd door Doedelzak77 op 22-09-2017 01:22:33 ]
  vrijdag 22 september 2017 @ 01:19:28 #21
224960 highender
Travellin' Light
pi_173923264
quote:
0s.gif Op donderdag 21 september 2017 23:11 schreef Syamsu het volgende:
Het bestaan van de planeten en sterren is weer een objectieve, feitelijke kwestie, natuurlijk. Bewijs dwingt naar de conclusie dat ze bestaan, er is geen ander juist antwoord, dan dat ze bestaan.

Dus geloof in God is een vorm van subjectiviteit. Gevoel en verstand kunnen prima naast elkaar leven. Elk heeft een eigen domein, subjectiviteit het domein van de creator, en objectiviteit het domein van de creatie. Gescheiden van elkaar, dus het wringt niet.
Het geloof in de bijbehorende moraal is ook een vorm van subjectiviteit. En dat die moraal zowel voor- als nadelig is voor diegene waarop de betreffende moraal betrekking heeft lijkt me een objectieve, feitelijke kwestie, natuurlijk. En daaruit volgt volgens mij dat beide domeinen elkaar overlappen, dus het wringt wel.
pi_173923957
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 01:19 schreef highender het volgende:

[..]

Het geloof in de bijbehorende moraal is ook een vorm van subjectiviteit. En dat die moraal zowel voor- als nadelig is voor diegene waarop de betreffende moraal betrekking heeft lijkt me een objectieve, feitelijke kwestie, natuurlijk. En daaruit volgt volgens mij dat beide domeinen elkaar overlappen, dus het wringt wel.
Voordeel en nadeel zijn geen meetbare natuurkundige, wiskundige of chemische eigenschappen, of processen. Het is niet objectief.
pi_173924798
quote:
1s.gif Op donderdag 21 september 2017 17:26 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Dat is prima. Maar stel wetenschap niet gelijk aan geloof en dat is wat iemand als Elzies is wel doet.
Je bent blijkbaar niet in staat om direct in te gaan op mijn eerder gegeven argumenten. Dus gaan we in de derde persoon over iemand schrijven, zoals onze zelfbenoemde nep-professor. Veelzeggend. :')

Wetenschap is inderdaad voor een groot deel gebaseerd op zelfopgelegde geloofsstructuren. En daarmee doel ik op de onbeantwoorde fundamentele vragen van dit bestaan. Bewustzijn, leven en dood en de samenstelling en de werkzaamheid van dit universum.

De antwoorden die de wetenschap ons daarover probeert te verschaffen zijn niet eenduidig en hoofdzakelijk op eigen aannames gebaseerd. Dat klopt inderdaad. Dat heb ik in vorige reacties al voldoende toegelicht.
pi_173925109
Zowel de (correcte) wetenschappelijke uitvoering als de inhoudelijke resultaten staan niet gelijk aan de inhoud en "methodes" (welke methodes?) in religieuze stromingen/boeken. Het blinde vertrouwen van mensen in alles dat de stempel 'wetenschap' krijgt, zonder een kritische houding te behouden kan wel degelijk als een geloof beschouwd worden.
pi_173925181
Oh_no%2C_not_this_shit_again.jpg
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
  zaterdag 23 september 2017 @ 09:01:52 #26
142235 Jigzoz
Angel to some; demon to others
pi_173941930
quote:
0s.gif Op vrijdag 22 september 2017 09:25 schreef Cockwhale het volgende:
Het blinde vertrouwen van mensen in alles dat de stempel 'wetenschap' krijgt, zonder een kritische houding te behouden kan wel degelijk als een geloof beschouwd worden.
Welnee man. Je kunt zoiets allerlei kwalificaties toekennen (lui, slordig, onge´nteresseerd, misschien zelfs wel een beetje dommig), maar met een geloof heeft het natuurlijk geen fuck te maken.
pi_173941952
quote:
0s.gif Op zaterdag 23 september 2017 09:01 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Welnee man. Je kunt zoiets allerlei kwalificaties toekennen (lui, slordig, onge´nteresseerd, misschien zelfs wel een beetje dommig), maar met een geloof heeft het natuurlijk geen fuck te maken.
Tuurlijk wel. Op alle fundamentele vragen waarop de wetenschap geen eenduidig antwoord kan geven, maar vervolgens toch antwoorden bij bedenkt is niets meer of minder dan geloof.

Zoals het geloof in 9 verborgen dimensies om daarmee het bedenksel van een geŘnificeerde theorie rond te krijgen.
  zaterdag 23 september 2017 @ 09:05:46 #28
142235 Jigzoz
Angel to some; demon to others
pi_173941964
quote:
0s.gif Op zaterdag 23 september 2017 09:04 schreef Elzies het volgende:

[..]

Tuurlijk wel.
Nee.
  zaterdag 23 september 2017 @ 09:07:26 #29
142235 Jigzoz
Angel to some; demon to others
pi_173941975
Ik kwam er net niet op, maar ik heb 'm gevonden. Even heel kort:

pi_173941991
Dawkins. Please. :')
  zaterdag 23 september 2017 @ 09:54:12 #31
142235 Jigzoz
Angel to some; demon to others
pi_173942396
Hm... Lastige afweging... Wie zou er gelijk hebben? Professor in de evolutiebiologie Dawkins, of toch idioot elzies?

Moeilijk...
pi_173946423
Dat is niet geloof maar een hypothese. Het is gesteld als feitelijke kwestie. Het is niet gesteld als een kwestie van meningen, zoals is het schilderij mooi.
pi_173947496
quote:
0s.gif Op zaterdag 23 september 2017 09:01 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Welnee man. Je kunt zoiets allerlei kwalificaties toekennen (lui, slordig, onge´nteresseerd, misschien zelfs wel een beetje dommig), maar met een geloof heeft het natuurlijk geen fuck te maken.
De acceptatie om iets als waarheid te beschouwen zonder de wetenschap er achter te begrijpen = geloof. Geloof is een ongetoetste stelling die als waarheid/werkelijkheid wordt beschouwd. Gezien vanuit het individu is een hoop wetenschap niet meer dan geloof, al is goede wetenschap zelf geen geloof omdat het los staat van overtuiging.

Geloof moet je in deze zien als een handeling niet als een stroming/concept.

Ik zeg hier niet hetzelfde als Elzies overigens, dus lees het even zonder zijn visie daarin mee te nemen.
  zaterdag 23 september 2017 @ 15:40:51 #34
142235 Jigzoz
Angel to some; demon to others
pi_173947807
quote:
0s.gif Op zaterdag 23 september 2017 15:15 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

De acceptatie om iets als waarheid te beschouwen zonder de wetenschap er achter te begrijpen = geloof.
Ik vermoed dat we weer te maken hebben met het homoniem 'geloven'. 'Een geloof' is toch wat anders dan in bed blijven liggen met de gordijnen dicht en dan geloven dat het regent. En een blind vertrouwen in de wetenschap zou ik wel met dat tweede vergelijken, maar op geen enkele manier met het eerste.
quote:
Ik zeg hier niet hetzelfde als Elzies overigens, dus lees het even zonder zijn visie daarin mee te nemen.
Uiteraard.
pi_173958568
quote:
0s.gif Op zaterdag 23 september 2017 15:15 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

De acceptatie om iets als waarheid te beschouwen zonder de wetenschap er achter te begrijpen = geloof. Geloof is een ongetoetste stelling die als waarheid/werkelijkheid wordt beschouwd. Gezien vanuit het individu is een hoop wetenschap niet meer dan geloof, al is goede wetenschap zelf geen geloof omdat het los staat van overtuiging.

Geloof moet je in deze zien als een handeling niet als een stroming/concept.

Ik zeg hier niet hetzelfde als Elzies overigens, dus lees het even zonder zijn visie daarin mee te nemen.
Het is natuurlijk de grootst mogelijke flauwekul om wetenschap iedere vorm van een geloofsstructuur te ontzeggen. Als de wetenschap geen antwoord weet te verschaffen dan verzint die er wel eentje, precies wat andere gelovigen ook doen.

Het geloof in 9 dimensies om daarmee een geŘnificeerde theorie van alles te vereenzelvigen is gebaseerd op een geloofsstructuur. Want net als het niet bewezen bestaan van een echte en levende Paulus de Boskabouter (om ook eens die kaboutervergelijking te maken :') ) is er net zo min hard bewijs voor die 9 dimensies of voor die geŘnificeerde theorie van alles. Het is dus een bedenksel (een geloof) voor degene die erin willen geloven.
pi_173958612
quote:
0s.gif Op zondag 24 september 2017 08:47 schreef Elzies het volgende:

[..]

Het is natuurlijk de grootst mogelijke flauwekul om wetenschap iedere vorm van een geloofsstructuur te ontzeggen. Als de wetenschap geen antwoord weet te verschaffen dan verzint die er wel eentje, precies wat andere gelovigen ook doen.

Het geloof in 9 dimensies om daarmee een geŘnificeerde theorie van alles te vereenzelvigen is gebaseerd op een geloofsstructuur. Want net als het niet bewezen bestaan van een echte en levende Paulus de Boskabouter (om ook eens die kaboutervergelijking te maken :') ) is er net zo min hard bewijs voor die 9 dimensies of voor die geŘnificeerde theorie van alles. Het is dus een bedenksel (een geloof) voor degene die erin willen geloven.
Wat is me dat weer voor pure nonsens ! De wetenschappers geloven dit niet maar opperen dit als een wetenschappelijk onderbouwde mogelijkheid, net als toen het invullen van de ontbrekende elementen uit de tabel van Mendeljev.
pi_173958635
quote:
0s.gif Op zondag 24 september 2017 08:56 schreef ATON het volgende:

[..]

Wat is me dat weer voor pure nonsens ! De wetenschappers geloven dit niet maar opperen dit als een wetenschappelijk onderbouwde mogelijkheid, net als toen het invullen van de ontbrekende elementen uit de tabel van Mendeljev.
Nogmaals, het bestaan als het bewijs van 9 dimensies als het bewijs voor een geŘnificeerde theorie van alles is net zomin met hard bewijs onderbouwd dan het geloof in hemelen, hellen en sferen. Dat maakt het tot een geloofsstructuur.
pi_173960561
quote:
0s.gif Op zondag 24 september 2017 08:59 schreef Elzies het volgende:

[..]

Nogmaals, het bestaan als het bewijs van 9 dimensies als het bewijs voor een geŘnificeerde theorie van alles is net zomin met hard bewijs onderbouwd dan het geloof in hemelen, hellen en sferen. Dat maakt het tot een geloofsstructuur.
Jij bent wel zÚÚr slecht ge´nformeerd hoor. Spijker dat eerst eens wat bij en dan praten we verder.
pi_173960562
quote:
0s.gif Op zondag 24 september 2017 08:59 schreef Elzies het volgende:

[..]

Nogmaals, het bestaan als het bewijs van 9 dimensies als het bewijs voor een geŘnificeerde theorie van alles is net zomin met hard bewijs onderbouwd dan het geloof in hemelen, hellen en sferen. Dat maakt het tot een geloofsstructuur.
Fout. Geloof betekent in deze dat iets als onomstotelijke waarheid wordt geaccepteerd. Dat is in de wetenschap allerminst het geval. In dit geval is er sprake van een hypothese, een mogelijk verklaring, die getoetst dient te worden.
pi_173960596
quote:
1s.gif Op zondag 24 september 2017 10:56 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Fout. Geloof insinueert dat iets als waarheid wordt geaccepteerd. Dat is in de wetenschap allerminst het geval. In dit geval is er sprake van een hypothese, een mogelijk verklaring, die getoetst dient te worden.
Dat is het.
pi_173960645
quote:
1s.gif Op zondag 24 september 2017 10:56 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Fout. Geloof insinueert dat iets als waarheid wordt geaccepteerd. Dat is in de wetenschap allerminst het geval. In dit geval is er sprake van een hypothese, een mogelijk verklaring, die getoetst dient te worden.
Heel veel wetenschappelijk 'weetjes' en waarvan het gelijk allesbehalve is aangetoond wordt wel terdege aan de massa als een soort van waarheid gepresenteerd. Dat blijven ontkennen vind ik een beetje na´ef. Onze schoolboekjes van vroeger lieten dit al zien en wat je momenteel aan wetenschappelijk nieuws leest op het internet ook.

Deels komt dat natuurlijk ook omdat er commerciŰle belangen mee zijn bemoeid. Want onderzoek kost geld. Dan schroomt men niet om het waarheidsgehalte een beetje aan te dikken.
  zondag 24 september 2017 @ 11:19:47 #42
167383 Molurus
the talking snake
pi_173961014
quote:
0s.gif Op zondag 24 september 2017 11:00 schreef Elzies het volgende:

[..]

Heel veel wetenschappelijk 'weetjes' en waarvan het gelijk allesbehalve is aangetoond wordt wel terdege aan de massa als een soort van waarheid gepresenteerd. Dat blijven ontkennen vind ik een beetje na´ef. Onze schoolboekjes van vroeger lieten dit al zien en wat je momenteel aan wetenschappelijk nieuws leest op het internet ook.

Deels komt dat natuurlijk ook omdat er commerciŰle belangen mee zijn bemoeid. Want onderzoek kost geld. Dan schroomt men niet om het waarheidsgehalte een beetje aan te dikken.
Op het moment dat jij gebruik maakt van internet of in een vliegtuig stapt of op bezoek gaat bij de dokter dan zijn er *bergen* 'wetenschappelijke weetjes' die jij impliciet voor waar aanneemt.

Wat dat betreft begrijp ik dit extreme relativisme van je niet.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_173961119
quote:
0s.gif Op zondag 24 september 2017 11:19 schreef Molurus het volgende:

[..]

Op het moment dat jij gebruik maakt van internet of in een vliegtuig stapt of op bezoek gaat bij de dokter dan zijn er *bergen* 'wetenschappelijke weetjes' die jij impliciet voor waar aanneemt.

Wat dat betreft begrijp ik dit extreme relativisme van je niet.
Ik zal de laatste zijn die zal beweren dat ik buiten die invloedsfeer sta. Natuurlijk niet. Maar uiteindelijk zie je wel herkenbare en terugkerende patronen. Juist als je jezelf met die materie bezig houdt maar ook niet schroomt het andere verhaal aan te horen.
  zondag 24 september 2017 @ 11:49:04 #44
167383 Molurus
the talking snake
pi_173961575
quote:
0s.gif Op zondag 24 september 2017 11:25 schreef Elzies het volgende:

[..]

Maar uiteindelijk zie je wel herkenbare en terugkerende patronen. Juist als je jezelf met die materie bezig houdt maar ook niet schroomt het andere verhaal aan te horen.
Dan vind ik het toch opmerkelijk hoe jij er steeds weer in slaagt je nergens mee bezig te houden, niets te benoemen en al zeker nergens naar te luisteren.

Het terugkerende patroon dat ik zie is een Elzies die dezelfde stellingen zonder onderbouwing blijft herhalen, en de schuld daarvan neerlegt bij 'deterministen'.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zondag 24 september 2017 @ 12:03:35 #45
453193 Faz3D
Sapere Aude ~ Horatius
pi_173961822
quote:
0s.gif Op zondag 24 september 2017 11:49 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dan vind ik het toch opmerkelijk hoe jij er steeds weer in slaagt je nergens mee bezig te houden, niets te benoemen en al zeker nergens naar te luisteren.

Het terugkerende patroon dat ik zie is een Elzies die dezelfde stellingen zonder onderbouwing blijft herhalen, en de schuld daarvan neerlegt bij 'deterministen'.
Die beste man heeft deels gewoon gelijk.

Elzies heeft als pure stelling: de waarheid rond feiten in de wetenschap worden kant en klaar ge´ndoctrineerd.

Hier ben ik het roerend mee eens. Het filosofisch wetenschaps denken word in de hoofdjes geschonken van zielige kinders. Die straks allemaal gaan geloven dat God niet kan bestaan omdat: en dan hebben ze 100 verhalen lang in hun harses zitten. En hebben geen twijfel meer over het eigen bestaan. Hebben als waarheid ge´ndoctrineerd: God bestaat niet. En zijn er ten volste van overtuigd. En dat komt puur omdat wetenschap indirect lijkt aan te tonen dat het filosofisch bezien zo kan zijn dat de evolutietheorie waar is. Het kan waar zijn. Maar het is per definitie niet waar omdat het niet te bewijzen is. Men stelt gelijk te hebben. Maar heeft enkel en alleen gelijk omdat ze zichzelf ervan verwittigd hebben. Er overtuigd zijn van geraakt. Dat de wereld gewoon zo gevormd is en dat God of een entiteit of een bewustzijn niet kan bestaan. Heeft geen filosofisch gedachtegoed verkregen om zinnen puur logisch te kunnen onderbouwen. Het kan niet schrijven. Het volk kan enkel blerren. God bestaat niet omdat bladiebla en wuiven gelovig opgevoed volk weg. Kunnen enkel blŔren. Kunnen niet praten. Zo iemand als Elzies blert niet. En dat heeft niemand schijnbaar in de gaten. Die redeneert. Zijn posts zijn volle filosofische inhoud. Er zit geen gevoel in. Lekker lege tekst die goed wegleest.

Filosoof Elzies heeft altijd gelijk. Men kan met eigen redenatiewijze niet om zijn woorden en zinnen heen. Lukt niemand. Of Elzies moet een keer pissen en even nieuwe kost in zn kop hebben. Dan kan het lukken. Het is wel mogelijk om altijd tot vaak de andersom is dit verhaal waar te quoten aan Elzies. (Om zijn eigen gelijk of waarheid te verneuken en te verkrachten) maar dat heeft geen nut.

[ Bericht 0% gewijzigd door Faz3D op 24-09-2017 12:08:51 ]
  zondag 24 september 2017 @ 12:04:56 #46
453193 Faz3D
Sapere Aude ~ Horatius
pi_173961855
quote:
0s.gif Op zondag 24 september 2017 11:49 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dan vind ik het toch opmerkelijk hoe jij er steeds weer in slaagt je nergens mee bezig te houden, niets te benoemen en al zeker nergens naar te luisteren.

Het terugkerende patroon dat ik zie is een Elzies die dezelfde stellingen zonder onderbouwing blijft herhalen, en de schuld daarvan neerlegt bij 'deterministen'.
Het is de diepste gedachtegang. (Ten diepste, nog verder graven :’) )Daarom kom ik ook btw altijd uit op deterministen. Het kwade soort van, de boosdoeners! :P Het tegenovergestelde is minder waar. (Ergens is het ook wel waar) maar een te lang en te moeilijk verhaal om op te kunnen hangen.

[ Bericht 2% gewijzigd door Faz3D op 24-09-2017 12:11:03 ]
  zondag 24 september 2017 @ 12:09:27 #47
142235 Jigzoz
Angel to some; demon to others
pi_173961927
De laatste tijd heb ik hier zoveel waanzin voorbij zien komen dat mijn sarcasmedetector even haperde.
  zondag 24 september 2017 @ 12:51:22 #48
167383 Molurus
the talking snake
pi_173962662
quote:
1s.gif Op zondag 24 september 2017 12:03 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Elzies heeft als pure stelling: de waarheid rond feiten in de wetenschap worden kant en klaar ge´ndoctrineerd.

Hier ben ik het roerend mee eens. Het filosofisch wetenschaps denken word in de hoofdjes geschonken van zielige kinders. Die straks allemaal gaan geloven dat God niet kan bestaan omdat: en dan hebben ze 100 verhalen lang in hun harses zitten. En hebben geen twijfel meer over het eigen bestaan. Hebben als waarheid ge´ndoctrineerd: God bestaat niet. En zijn er ten volste van overtuigd.
Je mag het hier roerend mee eens zijn, het is klinkklare nonsens. Het is een volledig mislukte stropop.

1) De wetenschap doet niet aan absolute onbetwistbare waarheden.
2) De wetenschap beweert helemaal niet het bestaan van goden te weerleggen.
3) Als er iets is dat de wetenschap aanmoedigt dan is het overal over twijfelen en alles zelf onderzoeken.

Waar je deze karikatuur van de wetenschap vandaan haalt is mij een volslagen raadsel.

quote:
1s.gif Op zondag 24 september 2017 12:03 schreef Faz3D het volgende:

En dat komt puur omdat wetenschap indirect lijkt aan te tonen dat het filosofisch bezien zo kan zijn dat de evolutietheorie waar is. Het kan waar zijn. Maar het is per definitie niet waar omdat het niet te bewijzen is. Men stelt gelijk te hebben. Maar heeft enkel en alleen gelijk omdat ze zichzelf ervan verwittigd hebben. Er overtuigd zijn van geraakt. Dat de wereld gewoon zo gevormd is en dat God of een entiteit of een bewustzijn niet kan bestaan.
De evolutietheorie is een wetenschappelijke theorie die helemaal niets zegt over het wel of niet bestaan van goden. Waar haal je deze nonsens toch vandaan?

Overigens worden theorieen niet bewezen. Dat is niet wat het woord 'theorie' betekent. Het is niet alsof theorieen bij bewijs veranderen in feiten. Een bekende misvatting.

Theorieen verklaren feiten.

quote:
1s.gif Op zondag 24 september 2017 12:03 schreef Faz3D het volgende:

Filosoof Elzies heeft altijd gelijk. Men kan met eigen redenatiewijze niet om zijn woorden en zinnen heen. Lukt niemand.
Elzies is geen filosoof, en er komt voornamelijk onzin uit. Op z'n best is hij aan het schieten op standpunten die niemand inneemt. Heb je wel door hoe belachelijk dat laatste precies is?
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zondag 24 september 2017 @ 12:53:22 #49
167383 Molurus
the talking snake
pi_173962722
quote:
1s.gif Op zondag 24 september 2017 12:04 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Het is de diepste gedachtegang. (Ten diepste, nog verder graven :’) )Daarom kom ik ook btw altijd uit op deterministen. Het kwade soort van, de boosdoeners! :P Het tegenovergestelde is minder waar. (Ergens is het ook wel waar) maar een te lang en te moeilijk verhaal om op te kunnen hangen.
Er is een reden waarom ik het woord 'deterministen' tussen quotes zet. Dat is omdat noch Elzies noch jij aangeeft welk standpunt hier precies mee wordt bedoeld. (Het vermoeden dat niemand dat standpunt inneemt parkeer ik voor het moment maar even.)
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zondag 24 september 2017 @ 13:37:02 #50
453193 Faz3D
Sapere Aude ~ Horatius
pi_173963716
quote:
0s.gif Op zondag 24 september 2017 12:51 schreef Molurus het volgende:

[..]

Je mag het hier roerend mee eens zijn, het is klinkklare nonsens. Het is een volledig mislukte stropop.

1) De wetenschap doet niet aan absolute onbetwistbare waarheden.
2) De wetenschap beweert helemaal niet het bestaan van goden te weerleggen.
3) Als er iets is dat de wetenschap aanmoedigt dan is het overal over twijfelen en alles zelf onderzoeken.

Waar je deze karikatuur van de wetenschap vandaan haalt is mij een volslagen raadsel.
Het komt daar uiteindelijk ten diepste op neer. Dat bedoel ik ermee te zeggen cq te schrijven.

1 is waar
Niet als het op school word gepropageerd als waarheid. Dat word het uiteindelijk altijd wel. Mits het een reli school betreft.
2 is waar
Komt het denkwerk van studenten leerlingen ook bij kijken. Om de hoek ligt het gedachtegoed al vast dat de evolutietheorie deels waar is en als per definitie waar soort van word opgevat
3 en maar goed ook. Anders is het geen onderzoek. Hetzelfde voor religieuzen. Die kunnen ook boekjes kopen met een doctrine van een bijbels onderwerp terwijl die bewoordingen nooit kunnen kloppen. Moet dan ook twijfelen anders is het geen geloof.

quote:
[..]

De evolutietheorie is een wetenschappelijke theorie die helemaal niets zegt over het wel of niet bestaan van goden. Waar haal je deze nonsens toch vandaan?
Dat is je eigen interpretatie die spreekt.

quote:
Overigens worden theorieen niet bewezen. Dat is niet wat het woord 'theorie' betekent. Het is niet alsof theorieen bij bewijs veranderen in feiten. Een bekende misvatting.

Theorieen verklaren feiten.
Ja en nee. Feiten zijn waar als gegeven of gemeten waardes feiten zijn en blijven. Snap je?

Vandaar dat de relativiteitstheorie uiteindelijk wel sluitend kan werken en zijn. Op 1 manier. Op een net wat andere manier ook. Die theorie werkt op manieren. Een manier vinden om iets op te lossen dan denkt men wat te hebben. Maar men heeft er niks aan ten diepste. De snaarmodel wel. Die klopt altijd. Die theorie is het gangbaarst in de reken en wiskunde en uiteindelijk de wetenschap imo.

De EVO theorie is te lezen cq te zien als een tijdsbestek met vormingen aan de hand van bepaalde gemeten waardes en zaken en interpretaties van het heelal. Snelheid van licht etc. Maar die theorie kan als waar worden opgevat. Als pertinent waar of meer waar dan het ontstaan uit ‘niets’. Terwijl dat logischer is. Want iets kan namelijk iets worden. Als tijd er altijd was dan kon iets er altijd al zijn. Als er niets was, dan was er geen snelheid. Snelheid is tijd imo. Bewegingsvrijheid snelheid etc.

quote:
[..]

Elzies is geen filosoof, en er komt voornamelijk onzin uit. Op z'n best is hij aan het schieten op standpunten die niemand inneemt. Heb je wel door hoe belachelijk dat laatste precies is?
Dan een redenaar. Die redeneert altijd van binnen. Is een filosoof ten dele omdat die nog niet echt redeneert van: omdat het waar kan zijn. En daarom 2 omdat 3 etc. Daarom vind ik het totaal en juist niet belachelijk. Die begrijpt dingen op een heel objectieve manier soort van. (En jij zal dan stellen: integendeel juist subjectief)
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')