WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Huis gekocht, verkoper wil verhuren tot de sleuteloverdracht
Tja,de verkoper natuurlijk hij heeft zich niet aan het contract gehouden al zal het hebben van rechtshulp wel verstandig zijn dus op papier vastleggen.quote:Op woensdag 30 augustus 2017 03:01 schreef Zolderkamer het volgende:
[..]
En wie gaat dat betalen dan? En hoelang duurt het voor het zo ver is? En hoe ga je dat overbruggen?
Iets met een kale kip..
Beloftes en uitspraken van politici gedaan in het verleden & heden bieden geen garantie voor de toekomst.
Als er een boeteclausule in het koopcontract is opgenomen, dan is die eerste 10 procent van de koopsom geen probleem om op te eisen. Zolang er sprake is van een conflict, zal de notaris dat deel van het geld in bewaring houden en na onderlinge overeenkomst of rechterlijke uitspraak uitbetalen aan wie het toekomt.quote:
[..]
En wie gaat dat betalen dan? En hoelang duurt het voor het zo ver is? En hoe ga je dat overbruggen?
Iets met een kale kip..
Dat de kip kaal is, maakt dan dus niet uit.
De huurders hebben gewoon recht op huurbescherming. Dit is dus nogal lastig. In het koopcontract staat waarschijnlijk dat het onverhuurd is, daar kun je de verkoper aan houden, maar dat wordt idd een lange juridische procedure zoals Zolderkamer al zei. Wellicht kun je dan kosten verhalen enz, maar als je er nog onderuit kunt, zou ik dat doen.
Ook een tijdelijke huurcontract biedt overigens huurbescherming!
Ook een tijdelijke huurcontract biedt overigens huurbescherming!
volgens de OP komt er helemaal geen huurcontractquote:Op woensdag 30 augustus 2017 07:57 schreef keko het volgende:
De huurders hebben gewoon recht op huurbescherming. Dit is dus nogal lastig. In het koopcontract staat waarschijnlijk dat het onverhuurd is, daar kun je de verkoper aan houden, maar dat wordt idd een lange juridische procedure zoals Zolderkamer al zei. Wellicht kun je dan kosten verhalen enz, maar als je er nog onderuit kunt, zou ik dat doen.
Ook een tijdelijke huurcontract biedt overigens huurbescherming!
Klopt, ik voegde dat alleen maar toe, omdat als de verkoper dat zou aanbieden, het geen oplossing is.quote:Op woensdag 30 augustus 2017 08:00 schreef HaverMoutKoekje het volgende:
[..]
volgens de OP komt er helemaal geen huurcontract
Als een huurder voor korte tijd in zit is het meestal geen goed teken. "Ik ga er toch binnenkort uit, boeiend."quote:
Wel apart dat iedereen ervan uit gaat dat het huis nu in twee maanden uitgeleefd wordt.
Echte elektriciëns gebruiken geen jokari.
Zou ts wel een huurcontract kunnen eisen? misschien kan het via de notaris, met een vastgestelde begin- en einddatum en toegevoegd als bijlage oid.
Echte elektriciëns gebruiken geen jokari.
Het zal niet de eerste keer zijn dat er zoiets gebeurd. Zo vreemd is dat helaas niet.quote:
Wel apart dat iedereen ervan uit gaat dat het huis nu in twee maanden uitgeleefd wordt.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
De verkoper stort toch geen 10%?quote:
dan is die eerste 10 procent van de koopsom geen probleem om op te eisen. Zolang er sprake is van een conflict, zal de notaris dat deel van het geld in bewaring houden en na onderlinge overeenkomst of rechterlijke uitspraak uitbetalen aan wie het toekomt.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Hij kan toch 90% vrijgeven? Er van uit gaande dat ook voor de verkoper een boete clausule is opgenomen in het koopcontract.quote:
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Die 90% dan pas als de verkoper wel leeg oplevert.quote:
[..]
Hij kan toch 90% vrijgeven? Er van uit gaande dat ook voor de verkoper een boete clausule is opgenomen in het koopcontract.
Als de hut bij oplevering niet leeg is gaat het gewoon niet door.
Tenminste; zou TS het gewoon niet door moeten laten gaan.
Waarom melde de verkoper het überhaupt. Als je je zus daar even wil laten wonen moet hij dat zelf weten.
De Tour is net als de gevangenis van Dendermonde, er zijn er 20 ontsnapt en weeral is er geen enkele Belg bij.
en huurcontract afgesloten voor bepaalde tijd na 1 juli 2016 eindigt wel gewoon bij opzegging, hoguit oudere tijdelijke huurcontracten hebben het probleem dat ze aangevochten kunnen worden na opwegging, en in die tijd doorlopen, totdat er een uitspraak volgt.quote:
De huurders hebben gewoon recht op huurbescherming. Dit is dus nogal lastig. In het koopcontract staat waarschijnlijk dat het onverhuurd is, daar kun je de verkoper aan houden, maar dat wordt idd een lange juridische procedure zoals Zolderkamer al zei. Wellicht kun je dan kosten verhalen enz, maar als je er nog onderuit kunt, zou ik dat doen.
Ook een tijdelijke huurcontract biedt overigens huurbescherming!
In dit geval moet hooguit de verhuurder het tijdelijke huurcontract ook netjes opzeggen, doet hij dat niet heeft hij het probleem dat de huurder zou kunnen blijven zitten en dan kun je hem als verkoper in gebreke stellen als hij de woning niet leeg oplevert.
In dit geval is het vooral een probleem van de verkoper, ik zou zeker weigeren enige 'toestemming' aan hem te geven die woning tijdelijk te verhuren, hem op zn verplichtingen als verkoper te wijzen en duidelijk te maken dat je hem aan het leeg opleveren van de woning zult houden op de datum van overdracht...
Mar verder heb je nks ermee te maken wat hij doet met de woning in de tijd dat hij de eigenaar is en dat eigendom niet overgedragen is.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Dat is 1000x ergerquote:
Maar als op 1 november het huis vrij is, leeg en blijkt dan als nog later het huis verhuurd te hebben. Wat dan? We zaten er aan te denken meteen de sloten te vervangen.
Wat als de huurder geen huurcontract heeft?
Bij geen contract, maar wel een mondelinge toezegging + betaalde huurtermijnen -> huurcontract voor onbepaalde tijd. Die krijg je er _nooit_ uit*
* Wellicht na heel wat advocatenwerk en rechtbank.
Dum de dum
Even een gedachtenkronkel.
Koper huurt de woning 2 maanden voor sleuteloverdracht.
Verkoper levert de woning niet leeg en vrij van huurder op bij sleuteloverdracht.
Hoe vals kan je dat spelen?
Koper huurt de woning 2 maanden voor sleuteloverdracht.
Verkoper levert de woning niet leeg en vrij van huurder op bij sleuteloverdracht.
Hoe vals kan je dat spelen?
Geen vastgelegde voorwaarden + wel aantoonbare huurbetaling = huurcontract onbepaalde tijd.quote:
[..]
volgens de OP komt er helemaal geen huurcontract
Niet. Want op moment dat koper zelf de huurder is en de woning in bezit krijgt, is de woning vrij van huur.quote:
Even een gedachtenkronkel.
Koper huurt de woning 2 maanden voor sleuteloverdracht.
Verkoper levert de woning niet leeg en vrij van huurder op bij sleuteloverdracht.
Hoe vals kan je dat spelen?
Dat koper eist dat de woning leeg is, terwijl hij zelf als huurder zijn spullen daar heeft staan en weigert te verwijderen zal juridisch als onredelijk worden beoordeeld.
Waarom zou je nog zaken willen doen met degene die dat huis verkoopt?
Dit is gewoon vragen om problemen en ik zou wat anders zoeken waar dit soort dingen niet gedaan worden.
Edit:
Zou het overigens niet zo kunnen zijn dat omdat het bekenden zijn van de oude koper deze even snel wat geld wil verdienen? Bedoel, 2 maanden erin zetten, huis verkopen, huurders zeggen dat ze er alleen uit willen als je ze een vergoeding geeft en de nieuwe koper kan ze uitkopen.
Snel verdiend toch.
[ Bericht 47% gewijzigd door S95Sedan op 30-08-2017 13:18:38 ]
Dit is gewoon vragen om problemen en ik zou wat anders zoeken waar dit soort dingen niet gedaan worden.
Edit:
Zou het overigens niet zo kunnen zijn dat omdat het bekenden zijn van de oude koper deze even snel wat geld wil verdienen? Bedoel, 2 maanden erin zetten, huis verkopen, huurders zeggen dat ze er alleen uit willen als je ze een vergoeding geeft en de nieuwe koper kan ze uitkopen.
Snel verdiend toch.
[ Bericht 47% gewijzigd door S95Sedan op 30-08-2017 13:18:38 ]
Lijkt me geen goed idee een huis met een huurder erin te kopen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het huis is al gekocht, en overeengekomen is dat het zonder huurders wordt opgeleverd. Als de verkoper de huurders er niet uit krijgt voor de overdracht, pleegt de verkoper contractbreuk.quote:Op woensdag 30 augustus 2017 13:07 schreef S95Sedan het volgende:
Waarom zou je nog zaken willen doen met degene die dat huis verkoopt?
Dit is gewoon vragen om problemen en ik zou wat anders zoeken waar dit soort dingen niet gedaan worden.
Edit:
Zou het overigens niet zo kunnen zijn dat omdat het bekenden zijn van de oude koper deze even snel wat geld wil verdienen? Bedoel, 2 maanden erin zetten, huis verkopen, huurders zeggen dat ze er alleen uit willen als je ze een vergoeding geeft en de nieuwe koper kan ze uitkopen.
Snel verdiend toch.
Alleen als de koper zo dom is om de overdracht tóch plaats te laten vinden, gaat jouw scenario op. In geval de koper enig idee heeft waar hij mee bezig is bij het kopen van een huis, is het toch echt een (enorm kostbaar) probleem van de verkoper als de huurders niet op tijd vertrekken.
Het huis is al gekocht zonder huurders, zoals in het koopcontract staat.quote:
Lijkt me geen goed idee een huis met een huurder erin te kopen.
Iedereen lijkt hier uit te gaan van een worst-case scenario. Terwijl het duidelijk mag zijn dat de in ieder geval de verkoper 100% zeker een probleem heeft als hij niet leeg en vrij van verhuur oplevert.
Ik zou gewoon inzicht willen krijgen in de reden van verhuur en de wie de huurder is. Hoogstwaarschijnlijk zal het de zus o.i.d. van de verkoper zijn die even tussen twee huizen in zit. De kans is vrij klein dat die hier broer een oor wil aannaaien. Als het een (Voor de koper) wildvreemde is of er geen goed verhaal is bij de reden van huur, dan zou ik wel uiterst voorzicht worden.
Daarnaast moet TS bij zich zelf nagaan hoe groot zijn problemen zijn als het huis te laat wordt opgeleverd en of er aanwijzingen zijn dat de verkoper 'een kale kip' is. Bij een standaardkoopcontract krijgt TS bij verzuim van de verkoper 10% van de koopsom + de geleden schade. Moet je het natuurlijk wel kunnen verhalen. Maar als de risico's van TS beperkt zijn (het oude huis is bijv. nog niet verkocht), dan zou ik daar minder problemen mee hebben dan wanneer je letterlijk op straat zou staan.
Daarnaast zou ik nooit expliciet instemmen met verhuur, maar gewoon reageren met dat je er van uitgaat dat het huis vrij van verhuur en in de bezichtigde staat wordt opgeleverd. Expliciete instemming zou nog eens een naar staartje kunnen krijgen bij problemen.
Maar al met al heeft TS als koper formeel geen recht om iets te vinden van verhuur tot de overdrachtsdatum. Het enige recht dat hij heeft, is het verhalen van schade en het innen van de boete wanneer de woning niet in de overeengekomen staat wordt opgeleverd. Dat lijkt iets te zijn wat de meesten hier vergeten.
Ik zou gewoon inzicht willen krijgen in de reden van verhuur en de wie de huurder is. Hoogstwaarschijnlijk zal het de zus o.i.d. van de verkoper zijn die even tussen twee huizen in zit. De kans is vrij klein dat die hier broer een oor wil aannaaien. Als het een (Voor de koper) wildvreemde is of er geen goed verhaal is bij de reden van huur, dan zou ik wel uiterst voorzicht worden.
Daarnaast moet TS bij zich zelf nagaan hoe groot zijn problemen zijn als het huis te laat wordt opgeleverd en of er aanwijzingen zijn dat de verkoper 'een kale kip' is. Bij een standaardkoopcontract krijgt TS bij verzuim van de verkoper 10% van de koopsom + de geleden schade. Moet je het natuurlijk wel kunnen verhalen. Maar als de risico's van TS beperkt zijn (het oude huis is bijv. nog niet verkocht), dan zou ik daar minder problemen mee hebben dan wanneer je letterlijk op straat zou staan.
Daarnaast zou ik nooit expliciet instemmen met verhuur, maar gewoon reageren met dat je er van uitgaat dat het huis vrij van verhuur en in de bezichtigde staat wordt opgeleverd. Expliciete instemming zou nog eens een naar staartje kunnen krijgen bij problemen.
Maar al met al heeft TS als koper formeel geen recht om iets te vinden van verhuur tot de overdrachtsdatum. Het enige recht dat hij heeft, is het verhalen van schade en het innen van de boete wanneer de woning niet in de overeengekomen staat wordt opgeleverd. Dat lijkt iets te zijn wat de meesten hier vergeten.
Representant van het failliet van de westerse liberale maatschappij
Alleen heb je als koper een gigantisch probleem als er toch huurders in zitten, want krijg ze er maar es uit.quote:
[..]
Het huis is al gekocht zonder huurders, zoals in het koopcontract staat.
Dum de dum
Nogmaals: NEE.quote:
[..]
Alleen heb je als koper een gigantisch probleem als er toch huurders in zitten, want krijg ze er maar es uit.
Je laat als koper simpelweg de overdracht niet doorgaan zolang er huurders er in zitten en strijkt (in geval van een standaard koopcontract) de overeengekomen boete op. En is het een kale kip en/of weigert de verkoper de overeengekomen boeten te betalen, dan kun je die boete gewoon met behulp van een deurwaarder en loon/inkomensbeslag vorderen met enkele tientjes per maand.
Enige is dat je niet de woning in kunt. Als niet binnen redelijke termijn na ingebrekestelling alsnog de woning geleverd wordt (vrij van huur en vrij van schade), kun je als koper de koop ontbinden. Met een budget van zo'n 10% extra kun je dan op zoek naar een andere woning.
En dat vind jij geen probleem?quote:
[..]
Nogmaals: NEE.
Je laat als koper simpelweg de overdracht niet doorgaan zolang er huurders er in zitten en strijkt (in geval van een standaard koopcontract) de overeengekomen boete op. En is het een kale kip en/of weigert de verkoper de overeengekomen boeten te betalen, dan kun je die boete gewoon met behulp van een deurwaarder en loon/inkomensbeslag vorderen met enkele tientjes per maand.
Enige is dat je niet de woning in kunt. Als niet binnen redelijke termijn na ingebrekestelling alsnog de woning geleverd wordt (vrij van huur en vrij van schade), kun je als koper de koop ontbinden. Met een budget van zo'n 10% extra kun je dan op zoek naar een andere woning.
Met je hele inboedel in de opslag, extra kosten enzovoorts die je misschien wel misschien niet van een eventuele kale kip kan gaan plukken a 10 euro per maand over 3 jaar als alle rechtszaken klaar zijn?
Enig idee van wat er met je afgesloten hypotheek gebeurt? Je breekt op dag 1 al 2 v/d voorwaarden; verhuren en niet zelf in de woning wonen. Direct opeisbaar! Wilt u pinnen?
Nee idd, gelukkig kun je dat mettertijd allemaal terug claimen als het zo is
Dum de dum
Zucht..... Heb je het topic wel gelezen?quote:
[..]
En dat vind jij geen probleem?
Met je hele inboedel in de opslag, extra kosten enzovoorts die je misschien wel misschien niet van een eventuele kale kip kan gaan plukken a 10 euro per maand over 3 jaar als alle rechtszaken klaar zijn?
Enig idee van wat er met je afgesloten hypotheek gebeurt? Je breekt op dag 1 al 2 v/d voorwaarden; verhuren en niet zelf in de woning wonen. Direct opeisbaar! Wilt u pinnen?
Nee idd, gelukkig kun je dat mettertijd allemaal terug claimen als het zo is
De hypotheek gaat niet in als de overdracht niet doorgaat. Dus verbreek je ook niet de voorwaarden die jij noemt.
Dan blijft zijn punt nog steeds staan; voor sommige mensen (waaronder Fe203 en mijzelf) zal de financiële winst van 10% van de koopsom, niet opwegen tegen de praktische problemen die mogelijk kunnen ontstaan.quote:
[..]
Zucht..... Heb je het topic wel gelezen?
De hypotheek gaat niet in als de overdracht niet doorgaat. Dus verbreek je ook niet de voorwaarden die jij noemt.
"Pools are perfect for holding water"
quote:
Iedereen lijkt hier uit te gaan van een worst-case scenario. Terwijl het duidelijk mag zijn dat de in ieder geval de verkoper 100% zeker een probleem heeft als hij niet leeg en vrij van verhuur oplevert.
Ik zou gewoon inzicht willen krijgen in de reden van verhuur en de wie de huurder is. Hoogstwaarschijnlijk zal het de zus o.i.d. van de verkoper zijn die even tussen twee huizen in zit. De kans is vrij klein dat die hier broer een oor wil aannaaien. Als het een (Voor de koper) wildvreemde is of er geen goed verhaal is bij de reden van huur, dan zou ik wel uiterst voorzicht worden.
Daarnaast moet TS bij zich zelf nagaan hoe groot zijn problemen zijn als het huis te laat wordt opgeleverd en of er aanwijzingen zijn dat de verkoper 'een kale kip' is. Bij een standaardkoopcontract krijgt TS bij verzuim van de verkoper 10% van de koopsom + de geleden schade. Moet je het natuurlijk wel kunnen verhalen. Maar als de risico's van TS beperkt zijn (het oude huis is bijv. nog niet verkocht), dan zou ik daar minder problemen mee hebben dan wanneer je letterlijk op straat zou staan.
Daarnaast zou ik nooit expliciet instemmen met verhuur, maar gewoon reageren met dat je er van uitgaat dat het huis vrij van verhuur en in de bezichtigde staat wordt opgeleverd. Expliciete instemming zou nog eens een naar staartje kunnen krijgen bij problemen.
Maar al met al heeft TS als koper formeel geen recht om iets te vinden van verhuur tot de overdrachtsdatum. Het enige recht dat hij heeft, is het verhalen van schade en het innen van de boete wanneer de woning niet in de overeengekomen staat wordt opgeleverd. Dat lijkt iets te zijn wat de meesten hier vergeten.
quote:
Wij hebben een huis gekocht, de sleutel overdracht daarvan is per 1 november. Nu wilt de verkoper het huis verhuren. Opzich okey, maar hoe en wat? Kopen wij nu een huis met huurder?
Het koopcontract staat dat het huis verkocht wordt vrij van huurders en in de staat van bezichtiging.
De verkoper wilt geen contract opstellen met de huurder. Dat lijkt mij niet enorm tof. Maar heb ook geen zin het contract te regelen.
Kunnen wij zeggen dat we van hem verwachten dat hij een contract opsteld met daarin de voorwaarden vanuit het koopcontract en dat het huis gebruikt wordt voor woondoeleinden zonder misbruik (wietplantages, muren bekladden Ed...)
"Pools are perfect for holding water"
Succes met de huurder eruit krijgen.quote:
[..]
Het huis is al gekocht zonder huurders, zoals in het koopcontract staat.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nogmaals: dat is het probleem van de verkoper.quote:
[..]
Succes met de huurder eruit krijgen.
Ach dan gaat sleuteloverdracht niet door en zodoende ook de koop nog niet en wordt verkoper schadeplichtig.quote:
[..]
Het gaat om huur van woonruimte. Die huurders worden wettelijk beschermd. Er moet sprake zijn van een wettelijke opzeggingsgrond.
Tuurlijk hebben ze een claim jegens de verkoper die vrij van huur moet leveren maar hoe gaat hij dat doen als die huurders niet weggaan?
Ik zou hier als koper allerminst gelukkig mee zijn.
Om de een of andere reden denk jij dat het niet doorgaan van de koop van een huis, of het kopen van een huis met huurders erin, echt helemaal zonder gevolgen is voor de koperquote:
[..]
Nogmaals: dat is het probleem van de verkoper.
Dum de dum
Natuurlijk is dat niet zonder gevolgen, maar mensen maken er hier wel een heel groot drama van.quote:
[..]
Om de een of andere reden denk jij dat het niet doorgaan van de koop van een huis, of het kopen van een huis met huurders erin, echt helemaal zonder gevolgen is voor de koper
En als er een huurder inzit moet je ook weg durven lopen. Doorgaan met de levering levert je namelijk veel meer problemen op dan niet leveren!
Je zet je zinnen op een huis, heb wellicht al het eea. ingepland/gekocht.quote:
[..]
Natuurlijk is dat niet zonder gevolgen, maar mensen maken er hier wel een heel groot drama van.
En als er een huurder inzit moet je ook weg durven lopen. Doorgaan met de levering levert je namelijk veel meer problemen op dan niet leveren!
Kan toch vervelend zijn.
Ben het wel met je eens om niet op leveren over te gaan.
N/A
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Wat bedoel je eigenlijk? Jij inspecteerd het huis, aanvaard het, vervangt de sloten...en dat er dan iemand op de stoep staat en zegt dat hij het gehuurd heeft? Die zoekt het maar uit met de vorige eigenaar, jij hebt daar geen relatie mee!quote:
Maar als op 1 november het huis vrij is, leeg en blijkt dan als nog later het huis verhuurd te hebben. Wat dan? We zaten er aan te denken meteen de sloten te vervangen.
Wat als de huurder geen huurcontract heeft?
Metalman. Maar ook ESF fan. Solo vakantiefietser met tentje. Dichter.
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
Zo werkt het in de praktijk niet. Je kan iemand niet zomaar eruit zetten ookal is het onrechtmatig. (En dan ga ik er even vanuit dat het huis gekocht is)quote:
[..]
Wat bedoel je eigenlijk? Jij inspecteerd het huis, aanvaard het, vervangt de sloten...en dat er dan iemand op de stoep staat en zegt dat hij het gehuurd heeft? Die zoekt het maar uit met de vorige eigenaar, jij hebt daar geen relatie mee!
En als het tegen zit kan je diegene nog uitkopen ook als nieuwe eigenaar.
Als er nog huurders in zitten, wordt je dus niet de nieuwe eigenaar. De verkoper levert niet wat beloofd is en dan gaat de overdracht niet door.quote:
[..]
En als het tegen zit kan je diegene nog uitkopen ook als nieuwe eigenaar.
De shit is dus vooral voor de verkoper; die zit met een woning die minder waard is dankzij de huurders, en daar bovenop een schadeclaim van de benadeelde koper.
Can a bee be said to be or not to be an entire bee when half the bee is not a bee due to some ancient injury?
Even hypothetisch:quote:
[..]
Als er nog huurders in zitten, wordt je dus niet de nieuwe eigenaar. De verkoper levert niet wat beloofd is en dan gaat de overdracht niet door.
De shit is dus vooral voor de verkoper; die zit met een woning die minder waard is dankzij de huurders, en daar bovenop een schadeclaim van de benadeelde koper.
TS gaat 's ochtends kijken. Huis is leeg en netjes. Levering vindt plaats. 's Avonds staan de huurders op de stoep, met een getekend huurcontract. Wat dan? Kun je de levering ongedaan maken?
Wat een paniek allemaal. Toen wij ons verkochten woonde wij al lang elders en toen hebben wij een vriendin die in scheiding lag er tijdelijk laten wonen.Zij een dak boven haar hoofd. Wij een opgeruimd en net huis en zij deed kijkers rondleiden e.d.
Juist...quote:
[..]
Als er nog huurders in zitten, wordt je dus niet de nieuwe eigenaar. De verkoper levert niet wat beloofd is en dan gaat de overdracht niet door.
De shit is dus vooral voor de verkoper; die zit met een woning die minder waard is dankzij de huurders, en daar bovenop een schadeclaim van de benadeelde koper.
Je houdt er alleen even geen rekening mee dat de koper misschien ook een huis tekoop heeft staan of een woning op moet zeggen. Dan klinkt een schadevergoeding leuk maar 1. ie die maar eens te krijgen als iemand wellicht geen geld heeft en 2. het lost de problemen niet op als je eigen huis ook verkocht is.
En wat als zij nou niet weg had gegaan? De nadelen wegen gewoon niet op tegen die paar dingen die je opnoemt.quote:
Wat een paniek allemaal. Toen wij ons verkochten woonde wij al lang elders en toen hebben wij een vriendin die in scheiding lag er tijdelijk laten wonen.Zij een dak boven haar hoofd. Wij een opgeruimd en net huis en zij deed kijkers rondleiden e.d.
Laten we inderdaad anekdotisch bewijs aan TS geven om aan te geven dat alle huurders te vertrouwen zijn.quote:
Wat een paniek allemaal. Toen wij ons verkochten woonde wij al lang elders en toen hebben wij een vriendin die in scheiding lag er tijdelijk laten wonen.Zij een dak boven haar hoofd. Wij een opgeruimd en net huis en zij deed kijkers rondleiden e.d.
Drop drop drop drop drop drop drop!!!! DROP!!! drop drop drop drop !!
Met alle respect, maar je praat een beetje onzin.quote:
[..]
Zo werkt het in de praktijk niet. Je kan iemand niet zomaar eruit zetten ookal is het onrechtmatig.
En als het tegen zit en je doorgaat met de koop dan kan je diegene nog uitkopen ook als nieuwe eigenaar.
als eigenaar vane en pand kun je gewoon iemand toegang ontzeggen en iemand die zich zonder je toestemming toegang verschaft is een inbreker... tenzij hij met jou een huurcontract afgesloten heeft, of jij dat huurcontract overgenomen hebt bij de overdracht van de woning...
Als de woning echter leeg opgelevrd is, heeft een persoon die later claimt een hurcontract met de vorige eigenaar afgesloten te hebben dat met die vorige eigenaar te regelen en heeft die verkoper dan de problemen en eventuele de kosten van het afkopen van dat contract...
Jij als eigenaar hebt daar helemaal niks mee te maken
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Verkoper heeft koper ingelicht over huurders.. koop breekt geen huur..quote:
[..]
Met alle respect, maar je praat een beetje onzin.
als eigenaar vane en pand kun je gewoon iemand toegang ontzeggen en iemand die zich zonder je toestemming toegang verschaft is een inbreker... tenzij hij met jou een huurcontract afgesloten heeft, of jij dat huurcontract overgenomen hebt bij de overdracht van de woning...
Als de woning echter leeg opgelevrd is, heeft een persoon die later claimt een hurcontract met de vorige eigenaar afgesloten te hebben dat met die vorige eigenaar te regelen en heeft die verkoper dan de problemen en eventuele de kosten van het afkopen van dat contract...
Jij als eigenaar hebt daar helemaal niks mee te maken
Word een leuk spelletje van een behoorlijke periode..
"Het koopcontract staat dat het huis verkocht wordt vrij van huurders en in de staat van bezichtiging. " ... puntquote:
[..]
Verkoper heeft koper ingelicht over huurders.. koop breekt geen huur..
Word een leuk spelletje van een behoorlijke periode..
Spelletjes kan iedereen _willen_ spelen, maar hier _is_ helemaal niks te spelen, hooguit moet TS overwegen hoe te reageren als de verkoper het huis per 1 november niet kan leveren zoals aangegeven in koopcontract.
Het probleem ligt dan bij de verkoper
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Of je nou krakers of huurders in het pand hebt die niet weg willen.. het probleem ligt absoluut niet alleen bij de verkoper..quote:
[..]
"Het koopcontract staat dat het huis verkocht wordt vrij van huurders en in de staat van bezichtiging. " ... punt
Spelletjes kan iedereen _willen_ spelen, maar hier _is_ helemaal niks te spelen, hooguit moet TS overwegen hoe te reageren als de verkoper het huis per 1 november niet kan leveren zoals aangegeven in koopcontract.
Het probleem ligt dan bij de verkoper
Nogmaals het zal juridisch helemaal dichtgetimmerd zijn.. Praktisch zit het net ff anders..
Want je planned niets en wacht rustig tot een week na de sleuteloverdracht voor je er iets gaat ondernemen he?
Het is ook geen enkel probleem als er een hoop getouwtrek komt want als de koekjes op zijn haal je gewoon ff nieuwe..
Ik denk dat dit inderdaad de grote crux is van de kwestie. Als ik een back-up plan zou hebben zou voor mij 10% wel opwegen tegen het nadeel van dat de koop niet doorgaat. Maar ik kan me goed voorstellen dat dat voor TO niet geldt. TO, heb je je huidige woning al verkocht? Of je huur al opgezegd?quote:
[..]
Dan blijft zijn punt nog steeds staan; voor sommige mensen (waaronder Fe203 en mijzelf) zal de financiële winst van 10% van de koopsom, niet opwegen tegen de praktische problemen die mogelijk kunnen ontstaan.
Staat de huurder wel ingeschreven als er geen huurcontract is? Dan lijkt het me ook een vorm van inbraak als de ‘huurder’ er nog gewoon is na overdracht.
De Tour is net als de gevangenis van Dendermonde, er zijn er 20 ontsnapt en weeral is er geen enkele Belg bij.
snap je het nou echt niet...?quote:
[..]
Of je nou krakers of huurders in het pand hebt die niet weg willen.. het probleem ligt absoluut niet alleen bij de verkoper..
Nogmaals het zal juridisch helemaal dichtgetimmerd zijn.. Praktisch zit het net ff anders..
Als de verkoper het pand niet kan opleveren volgens het koopcontract is dat ZIJN probleem...
Jij hebt als koepr gewoon een koopcontract afgesloten met duidelijke voorwaarden, waaraan de koper zich moet houden en jouw 'probleem' is hoguit dat je bij overdracht goed moet controleren of de koper zich eran gehouden heeft en die koper er ook duidelijk aan houden.
als koper heb je daar nu verder niks mee te maken en ga je er gewon vanuit dat de koper dat te doen heeft, je moet je ook niet gaan bemoeien of zorgen maken of en wat de verkoper in de tussentijd doet, dat gaat je geen donder aan...
Evengoed kan je wat roepenover " jamaar, wat als de huidige eigenaar een brand veroorzaakt en in de tussentijd het pand afbrand" ... ook dat _is_ een mogeljkheid, maar niet jouw probleem of verantwoordelijkheid
Je doet jezelf enkel een hoop onrust aan en wekt een hoop angst op door je heel druk te gaan maken op dingen die niet onder je verantwoordelijkheid vallen.
Nogmaals, het enige dat de TS kan doen is de verkoper wijzen op het contract en de clausule die stelt dat bij oplevering het huis leeg en vrij van huurders opgelevrd _moet_ worden en ook de verkoper erop wijzen dat die daarvoor verantwoordelijk is en ook die verkoper eventueel alle schade als hij daar niet an kan voldoen zal moeten voldoen.
Daarmee eindigt ook alles wat je verder kunt of moet willen doen als koper.
Als je je als koper niet daarmee kunt vinden, moet je geen koopcontract afsluiten met die verkoper.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Meer tekst graag...quote:
[..]
snap je het nou echt niet...?
Als de verkoper het pand niet kan opleveren volgens het koopcontract is dat ZIJN probleem...
Jij hebt als koepr gewoon een koopcontract afgesloten met duidelijke voorwaarden, waaraan de koper zich moet houden en jouw 'probleem' is hoguit dat je bij overdracht goed moet controleren of de koper zich eran gehouden heeft en die koper er ook duidelijk aan houden.
als koper heb je daar nu verder niks mee te maken en ga je er gewon vanuit dat de koper dat te doen heeft, je moet je ook niet gaan bemoeien of zorgen maken of en wat de verkoper in de tussentijd doet, dat gaat je geen donder aan...
Evengoed kan je wat roepenover " jamaar, wat als de huidige eigenaar een brand veroorzaakt en in de tussentijd het pand afbrand" ... ook dat _is_ een mogeljkheid, maar niet jouw probleem of verantwoordelijkheid
Je doet jezelf enkel een hoop onrust aan en wekt een hoop angst op door je heel druk te gaan maken op dingen die niet onder je verantwoordelijkheid vallen.
Nogmaals, het enige dat de TS kan doen is de verkoper wijzen op het contract en de clausule die stelt dat bij oplevering het huis leeg en vrij van huurders opgelevrd _moet_ worden en ook de verkoper erop wijzen dat die daarvoor verantwoordelijk is en ook die verkoper eventueel alle schade als hij daar niet an kan voldoen zal moeten voldoen.
Daarmee eindigt ook alles wat je verder kunt of moet willen doen als koper.
Als je je als koper niet daarmee kunt vinden, moet je geen koopcontract afsluiten met die verkoper.
Wie snapt het nou niet?
Heb je uberhaupt wel eens een huis gekocht?
Kennelijk niet want je hebt geen idee wat er bij komt kijken, en al helemaal niet als het misgaat.. Je gaat enkel uit van theorietjes....
Verder staan er achterlijk veel typo's in je post.. sluit eerst maar eens een koopcontract af voor een nieuw toetsenbord..
|
|
Huis gekocht, verkoper wil verhuren tot de sleuteloverdracht
