Huis gekocht, verkoper wil verhuren tot de sleuteloverdracht

quote:

Op woensdag 30 augustus 2017 02:57 schreef geevee het volgende:

[..]

Dit lijkt me de meest slimme oplossing als de verkoper het verkochte niet in de zelfde staat oplevend blijft hij in gebreke ,heb je bijvoorbeeld een huurwoning dan kan je de huidige woning al opgezegd hebben,hou dan ook rekening met opslag van je meubels en andere spullen bij b.v. Shurgard die huur moet ook betaald worden!

En wie gaat dat betalen dan? En hoelang duurt het voor het zo ver is? En hoe ga je dat overbruggen?
Iets met een kale kip..

quote:

Op woensdag 30 augustus 2017 03:01 schreef Zolderkamer het volgende:

[..]

En wie gaat dat betalen dan? En hoelang duurt het voor het zo ver is? En hoe ga je dat overbruggen?
Iets met een kale kip..

Tja,de verkoper natuurlijk hij heeft zich niet aan het contract gehouden al zal het hebben van rechtshulp wel verstandig zijn dus op papier vastleggen.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2017 03:01 schreef Zolderkamer het volgende:

[..]

En wie gaat dat betalen dan? En hoelang duurt het voor het zo ver is? En hoe ga je dat overbruggen?
Iets met een kale kip..

Als er een boeteclausule in het koopcontract is opgenomen, dan is die eerste 10 procent van de koopsom geen probleem om op te eisen. Zolang er sprake is van een conflict, zal de notaris dat deel van het geld in bewaring houden en na onderlinge overeenkomst of rechterlijke uitspraak uitbetalen aan wie het toekomt.

Dat de kip kaal is, maakt dan dus niet uit.

De huurders hebben gewoon recht op huurbescherming. Dit is dus nogal lastig. In het koopcontract staat waarschijnlijk dat het onverhuurd is, daar kun je de verkoper aan houden, maar dat wordt idd een lange juridische procedure zoals Zolderkamer al zei. Wellicht kun je dan kosten verhalen enz, maar als je er nog onderuit kunt, zou ik dat doen.
Ook een tijdelijke huurcontract biedt overigens huurbescherming!

quote:

Op woensdag 30 augustus 2017 07:57 schreef keko het volgende:
De huurders hebben gewoon recht op huurbescherming. Dit is dus nogal lastig. In het koopcontract staat waarschijnlijk dat het onverhuurd is, daar kun je de verkoper aan houden, maar dat wordt idd een lange juridische procedure zoals Zolderkamer al zei. Wellicht kun je dan kosten verhalen enz, maar als je er nog onderuit kunt, zou ik dat doen.
Ook een tijdelijke huurcontract biedt overigens huurbescherming!

volgens de OP komt er helemaal geen huurcontract

Als de verkoper slechte intenties heeft, zou die geen toestemming vragen.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2017 08:00 schreef HaverMoutKoekje het volgende:

[..]

volgens de OP komt er helemaal geen huurcontract

Klopt, ik voegde dat alleen maar toe, omdat als de verkoper dat zou aanbieden, het geen oplossing is.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2017 08:20 schreef MCH het volgende:
Wel apart dat iedereen ervan uit gaat dat het huis nu in twee maanden uitgeleefd wordt.

Als een huurder voor korte tijd in zit is het meestal geen goed teken. "Ik ga er toch binnenkort uit, boeiend."

Zou ts wel een huurcontract kunnen eisen? misschien kan het via de notaris, met een vastgestelde begin- en einddatum en toegevoegd als bijlage oid.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2017 08:20 schreef MCH het volgende:
Wel apart dat iedereen ervan uit gaat dat het huis nu in twee maanden uitgeleefd wordt.

Het zal niet de eerste keer zijn dat er zoiets gebeurd. Zo vreemd is dat helaas niet.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2017 07:35 schreef Ivo1985 het volgende:
dan is die eerste 10 procent van de koopsom geen probleem om op te eisen. Zolang er sprake is van een conflict, zal de notaris dat deel van het geld in bewaring houden en na onderlinge overeenkomst of rechterlijke uitspraak uitbetalen aan wie het toekomt.

De verkoper stort toch geen 10%?

quote:

Op woensdag 30 augustus 2017 08:36 schreef blomke het volgende:

[..]

De verkoper stort toch geen 10%?

Hij kan toch 90% vrijgeven? Er van uit gaande dat ook voor de verkoper een boete clausule is opgenomen in het koopcontract.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2017 09:20 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:

[..]

Hij kan toch 90% vrijgeven? Er van uit gaande dat ook voor de verkoper een boete clausule is opgenomen in het koopcontract.

Die 90% dan pas als de verkoper wel leeg oplevert.
Als de hut bij oplevering niet leeg is gaat het gewoon niet door.

Tenminste; zou TS het gewoon niet door moeten laten gaan.

Waarom melde de verkoper het überhaupt. Als je je zus daar even wil laten wonen moet hij dat zelf weten.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2017 07:57 schreef keko het volgende:
De huurders hebben gewoon recht op huurbescherming. Dit is dus nogal lastig. In het koopcontract staat waarschijnlijk dat het onverhuurd is, daar kun je de verkoper aan houden, maar dat wordt idd een lange juridische procedure zoals Zolderkamer al zei. Wellicht kun je dan kosten verhalen enz, maar als je er nog onderuit kunt, zou ik dat doen.
Ook een tijdelijke huurcontract biedt overigens huurbescherming!

en huurcontract afgesloten voor bepaalde tijd na 1 juli 2016 eindigt wel gewoon bij opzegging, hoguit oudere tijdelijke huurcontracten hebben het probleem dat ze aangevochten kunnen worden na opwegging, en in die tijd doorlopen, totdat er een uitspraak volgt.

In dit geval moet hooguit de verhuurder het tijdelijke huurcontract ook netjes opzeggen, doet hij dat niet heeft hij het probleem dat de huurder zou kunnen blijven zitten en dan kun je hem als verkoper in gebreke stellen als hij de woning niet leeg oplevert.

In dit geval is het vooral een probleem van de verkoper, ik zou zeker weigeren enige 'toestemming' aan hem te geven die woning tijdelijk te verhuren, hem op zn verplichtingen als verkoper te wijzen en duidelijk te maken dat je hem aan het leeg opleveren van de woning zult houden op de datum van overdracht...
Mar verder heb je nks ermee te maken wat hij doet met de woning in de tijd dat hij de eigenaar is en dat eigendom niet overgedragen is.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2017 00:24 schreef hierissieweer het volgende:
Maar als op 1 november het huis vrij is, leeg en blijkt dan als nog later het huis verhuurd te hebben. Wat dan? We zaten er aan te denken meteen de sloten te vervangen.

Wat als de huurder geen huurcontract heeft?

Dat is 1000x erger

Bij geen contract, maar wel een mondelinge toezegging + betaalde huurtermijnen -> huurcontract voor onbepaalde tijd. Die krijg je er _nooit_ uit*

* Wellicht na heel wat advocatenwerk en rechtbank.

Even een gedachtenkronkel.
Koper huurt de woning 2 maanden voor sleuteloverdracht.
Verkoper levert de woning niet leeg en vrij van huurder op bij sleuteloverdracht.
Hoe vals kan je dat spelen?

quote:

Op woensdag 30 augustus 2017 08:00 schreef HaverMoutKoekje het volgende:

[..]

volgens de OP komt er helemaal geen huurcontract

Geen vastgelegde voorwaarden + wel aantoonbare huurbetaling = huurcontract onbepaalde tijd.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2017 11:17 schreef FF het volgende:
Even een gedachtenkronkel.
Koper huurt de woning 2 maanden voor sleuteloverdracht.
Verkoper levert de woning niet leeg en vrij van huurder op bij sleuteloverdracht.
Hoe vals kan je dat spelen?

Niet. Want op moment dat koper zelf de huurder is en de woning in bezit krijgt, is de woning vrij van huur.

Dat koper eist dat de woning leeg is, terwijl hij zelf als huurder zijn spullen daar heeft staan en weigert te verwijderen zal juridisch als onredelijk worden beoordeeld.

Waarom zou je nog zaken willen doen met degene die dat huis verkoopt?

Dit is gewoon vragen om problemen en ik zou wat anders zoeken waar dit soort dingen niet gedaan worden.

Edit:
Zou het overigens niet zo kunnen zijn dat omdat het bekenden zijn van de oude koper deze even snel wat geld wil verdienen? Bedoel, 2 maanden erin zetten, huis verkopen, huurders zeggen dat ze er alleen uit willen als je ze een vergoeding geeft en de nieuwe koper kan ze uitkopen.

Snel verdiend toch.

[ Bericht 47% gewijzigd door S95Sedan op 30-08-2017 13:18:38 ]

Lijkt me geen goed idee een huis met een huurder erin te kopen.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2017 13:07 schreef S95Sedan het volgende:
Waarom zou je nog zaken willen doen met degene die dat huis verkoopt?

Dit is gewoon vragen om problemen en ik zou wat anders zoeken waar dit soort dingen niet gedaan worden.

Edit:
Zou het overigens niet zo kunnen zijn dat omdat het bekenden zijn van de oude koper deze even snel wat geld wil verdienen? Bedoel, 2 maanden erin zetten, huis verkopen, huurders zeggen dat ze er alleen uit willen als je ze een vergoeding geeft en de nieuwe koper kan ze uitkopen.

Snel verdiend toch.

Het huis is al gekocht, en overeengekomen is dat het zonder huurders wordt opgeleverd. Als de verkoper de huurders er niet uit krijgt voor de overdracht, pleegt de verkoper contractbreuk.

Alleen als de koper zo dom is om de overdracht tóch plaats te laten vinden, gaat jouw scenario op. In geval de koper enig idee heeft waar hij mee bezig is bij het kopen van een huis, is het toch echt een (enorm kostbaar) probleem van de verkoper als de huurders niet op tijd vertrekken.

quote:

Op woensdag 30 augustus 2017 16:19 schreef Pietverdriet het volgende:
Lijkt me geen goed idee een huis met een huurder erin te kopen.

Het huis is al gekocht zonder huurders, zoals in het koopcontract staat.

Iedereen lijkt hier uit te gaan van een worst-case scenario. Terwijl het duidelijk mag zijn dat de in ieder geval de verkoper 100% zeker een probleem heeft als hij niet leeg en vrij van verhuur oplevert.

Ik zou gewoon inzicht willen krijgen in de reden van verhuur en de wie de huurder is. Hoogstwaarschijnlijk zal het de zus o.i.d. van de verkoper zijn die even tussen twee huizen in zit. De kans is vrij klein dat die hier broer een oor wil aannaaien. Als het een (Voor de koper) wildvreemde is of er geen goed verhaal is bij de reden van huur, dan zou ik wel uiterst voorzicht worden.

Daarnaast moet TS bij zich zelf nagaan hoe groot zijn problemen zijn als het huis te laat wordt opgeleverd en of er aanwijzingen zijn dat de verkoper 'een kale kip' is. Bij een standaardkoopcontract krijgt TS bij verzuim van de verkoper 10% van de koopsom + de geleden schade. Moet je het natuurlijk wel kunnen verhalen. Maar als de risico's van TS beperkt zijn (het oude huis is bijv. nog niet verkocht), dan zou ik daar minder problemen mee hebben dan wanneer je letterlijk op straat zou staan.

Daarnaast zou ik nooit expliciet instemmen met verhuur, maar gewoon reageren met dat je er van uitgaat dat het huis vrij van verhuur en in de bezichtigde staat wordt opgeleverd. Expliciete instemming zou nog eens een naar staartje kunnen krijgen bij problemen.

Maar al met al heeft TS als koper formeel geen recht om iets te vinden van verhuur tot de overdrachtsdatum. Het enige recht dat hij heeft, is het verhalen van schade en het innen van de boete wanneer de woning niet in de overeengekomen staat wordt opgeleverd. Dat lijkt iets te zijn wat de meesten hier vergeten.