NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat is denk ik ook waar alle mensen naar streven die nu beschuldigd worden van 'identiteitspolitiek': een wereld waarin je je kunt identificeren zoals je wilt, zonder daar onredelijke gevolgen van te ondervinden. Oftewel, een einde aan seksisme, racisme, discriminatie et cetera. Mensen die elkaars verschillen accepteren en elkaar in hun waarde laten.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 15:03 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Diversiteit hou je toch al haal je alle verschillen weg mesnen gaan zich toch nog groeperen volgens welke arbitraire scheidslijnen dan ook. Het is mensen eigen om groepjes te maken ook binnen een ongenschijnlijk homogene groep zijn er zo weer subgroepen. Het is dus belangrijk de boel zo in te richten dat het werkt met verschillende subgroepen want dat houd je toch.
Maar om dat te bereiken, moeten eerst die stereotypen doorbroken worden. Dat doe je niet door ze te ontkennen, maar om ze te erkennen moet je eerst erkennen dat er groepen én stereotypen bestaan. Dat lijkt op identiteitspolitiek, omdat je expliciet groepen benoemt, maar in feite is dat een ladder die uiteindelijk afgeworpen moet worden als we een hoger stadium hebben bereikt.
Als je enerzijds een trend ziet dat iedereen (van elke dem. groep) er op achteruitgaat (zekerheid verliest) en anderzijds dat een groep armer is dan de andere, dan zou het niet mijn doelstelling zijn om het verschil tussen de groepen te verkleinen (equally poor), maar om alle groepen omhoog te tillen; die éne oplossing aan te dragen die het probleem bij de wortel (automatisering, competitie, gedrag bedrijven, etc) aanpakt.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 15:03 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Misschien denkt Sanders wel dat een oplossing voor ongelijkheid rekening houdt met meer verschillen dan alleen het verschil tussen rijk en arm. Immers, als er onderliggende oorzaken voor welvaartsverschillen zijn, moet je die eerst aanpakken.
Ja, alleen al die extreemrechtse groepjes hierboven opgesomd, die in Charlottesville aanwezig waren wrs, zitten wel in hetzelfde vaarwater als McVeigh zat hè. McVeighs "gedachtegoed" is een beetje typisch voor hoe die groepjes zich ontwikkelden tijdens het presidentschap van Bill Clinton. Komt er idd op neer dat ze in een soort Grote Samenzwering geloofden, geleid door joden die idd de Amerikanen wilden ontwapenen en fascistoïde.c.q. communistische federale regering, bijgestaan door de blauw helmen van de VN, aan de bevolking opdrongen. Fascisme en communisme werd gewoon op één hoop gegooid door die lui. Wat dat betreft ook een teken dat ze in Charlottesville rondliepen met fakkeltjes terwijl ze 'jews will not replace us' scandeerden. Zo te zien zijn het ook allemaal leden van militia-groepjes gelet op hun uniformpjes en zware wapens die ze droegen. Zit weinig verschil tussen wat McVeigh dacht en wat deze groepjes denken dus. Tegenwoordig is Soros steeds meer de centrale grote boeman aan het worden, zowel in de VS als in Europa, en daar wordt het omvolkingsgedachtegoed aan opgehangen tegenwoordig, vandaar die leuze: the jews will not replace us. En dat retweet onze enige grote Nederlandse intellectueel dan even vrolijk.quote:
[..]
Dit was de eerste keer dat ze een grote groep demonstranten bijeen kregen. Tot hiertoe waren het altijd betogingen van 15 a 30 personen, omringd door vaak honderden agenten. Voorbereiden op een veldslag is dan niet zo vreemd.
McVeigh was geen lid van een beweging. Extreem anti-overheid en pro second amendment, blijkbaar ooit een proefperiode bij de KKK uitgeprobeerd maar die waren teveel met ras en te weinig met gun rights bezig. Dat de Turner Diaries z'n "bijbel" was verbaast me niet, strijd tegen de overheid en een mortieraanval op de FBI... Schreef dreigbrieven aan de ATF waarin hij ze "fascist tyrants" noemde die voor een "Nuremberg trial" zouden moeten verschijnen. Vocht als sniper in Irak, schreef een kennis over die klootzak van een Sadam, die hem dwong Iraakse soldaten te doden die niet voor die oorlog gekozen hadden.
Zou ooit een white power t-shirt gedragen hebben als reactie op soldaten met een black power t-shirt. Kwaad over Ruby Ridge en Waco, vastbesloten de Federal Government te laten boeten. Wilde eerst Janet Reno en andere hoge functionarissen neerschieten, maar koos uiteindelijk voor een FBI gebouw.
McVeigh was de laatste die een nazi regime zou nastreven, hij haatte een sterke overheid.
Dat hele omvolkingsgedachtegoed, waarbij joden worden gezien als een soort bacterie die het lichaam van het gezonde eensgezinde volk aantast, is natuurlijk wel fascistisch/nationaal-socialistisch.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 16-08-2017 15:23:15 ]
I´m back.
Mja, er zijn verschillende vormen van diversiteit. Politieke diversiteit is niet hetzelfde identiteitsdiversiteit, al kan het politieke een wezenlijk deel zijn van de identiteit. Etnische/raciale/religieuze-diversiteit is veel zichtbaarder waar veel makkelijker op in te spelen valt. ''De mate van de dikte van de lijnen tussen de groepen'' is relevant.quote:
[..]
Diversiteit hou je toch al haal je alle verschillen weg mesnen gaan zich toch nog groeperen volgens welke arbitraire scheidslijnen dan ook. Het is mensen eigen om groepjes te maken ook binnen een ongenschijnlijk homogene groep zijn er zo weer subgroepen. Het is dus belangrijk de boel zo in te richten dat het werkt met verschillende subgroepen want dat houd je toch.
Je kunt best beide dingen tegelijk doen; zowel de economische positie van de 'mediane' Amerikaan verbeteren als de economische positie van de verschillende groepen gelijktrekken.quote:
[..]
Als je enerzijds een trend ziet dat iedereen (van elke dem. groep) er op achteruitgaat (zekerheid verliest) en anderzijds dat een groep armer is dan de andere, dan zou het niet mijn doelstelling zijn om het verschil tussen de groepen te verkleinen (equally poor), maar om alle groepen omhoog te tillen; die éne oplossing aan te dragen die het probleem bij de wortel (automatisering, competitie, gedrag bedrijven, etc) aanpakt.
Die lijnen waren al dik. Veel mensen die nu beschuldigd worden van identiteitspolitiek wijzen feitelijk op de dikte van de lijnen, niet op de groepen die zich daartussen bevinden. Natuurlijk worden die groepen benoemd, want anders zou je niet betekenisvol over de lijnen (e.g., racisme, seksisme, culturele verschillen) kunnen praten. Maar dat benoemen is in dienst van het verkleinen van de lijnen, niet om de lijnen te vergroten.quote:
[..]
Mja, er zijn verschillende vormen van diversiteit. Politieke diversiteit is niet hetzelfde identiteitsdiversiteit, al kan het politieke een wezenlijk deel zijn van de identiteit. Etnische/raciale/religieuze-diversiteit is veel zichtbaarder waar veel makkelijker op in te spelen valt. ''De mate van de dikte van de lijnen tussen de groepen'' is relevant.
Ja, maar dat wordt dus niet opgeëist, hè. I.p.v daarvan staat men op elkaar in te slaan.quote:
[..]
Je kunt best beide dingen tegelijk doen; zowel de economische positie van de 'mediane' Amerikaan verbeteren als de economische positie van de verschillende groepen gelijktrekken.
Om dat concreter te maken: je kunt op twee manieren omgaan met verschillen tussen twee groepen.
Ten eerste kun je, zoals bijvoorbeeld de KKK en Stalin doen/deden, die verschillen op de spits drijven. 'Negers zijn fundamenteel anders dan blanken', 'Kapitalisten zijn de vijanden van het proletariaat'. Dan maak je verzoening onmogelijk en vraag je mensen om een kant te kiezen; je kunt geen genuanceerde houding hebben of toenadering zoeken, want de verschillen zijn onoverbrugbaar. In dat geval doe je inderdaad aan identiteitspolitiek, omdat je heel duidelijk één partij kiest en anderen dwingt dat ook te doen.
Ten tweede kun je, zoals anderen doen, de verschillen relativeren. 'Negers worden anders behandeld doordat er nog stereotypen leven', 'Armen hebben minder kansen om op te klimmen dan rijken'. Dan benoem je net zo goed de groepen en de verschillen als bij het eerste geval, alleen doe je meteen een uitnodiging om die groepen en verschillen weg te werken. Daarbij spreek je iedereen aan met het verzoek om van de identiteiten die bestaan, één gelijkwaardige groep te maken.
Ten eerste kun je, zoals bijvoorbeeld de KKK en Stalin doen/deden, die verschillen op de spits drijven. 'Negers zijn fundamenteel anders dan blanken', 'Kapitalisten zijn de vijanden van het proletariaat'. Dan maak je verzoening onmogelijk en vraag je mensen om een kant te kiezen; je kunt geen genuanceerde houding hebben of toenadering zoeken, want de verschillen zijn onoverbrugbaar. In dat geval doe je inderdaad aan identiteitspolitiek, omdat je heel duidelijk één partij kiest en anderen dwingt dat ook te doen.
Ten tweede kun je, zoals anderen doen, de verschillen relativeren. 'Negers worden anders behandeld doordat er nog stereotypen leven', 'Armen hebben minder kansen om op te klimmen dan rijken'. Dan benoem je net zo goed de groepen en de verschillen als bij het eerste geval, alleen doe je meteen een uitnodiging om die groepen en verschillen weg te werken. Daarbij spreek je iedereen aan met het verzoek om van de identiteiten die bestaan, één gelijkwaardige groep te maken.
Hoe bedoel je dat?quote:
[..]
Ja, maar dat wordt dus niet opgeëist, hè. I.p.v daarvan staat men op elkaar in te slaan.
Tsjonge jonge. Deel 3 alweer, van het extreem-linkse circle jerk topic. 
Jullie maken het de AIVD wel makkelijk zo.
Jullie maken het de AIVD wel makkelijk zo.
ja nee de AIVD gaat straks bij de heren de deur intrappen enzo omdat ze er al 3 topics over vol hebben gepraatquote:
Tsjonge jonge. Deel 3 alweer, van het extreem-linkse circle jerk topic.
Jullie maken het de AIVD wel makkelijk zo.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:
Tsjonge jonge. Deel 3 alweer, van het extreem-linkse circle jerk topic.
Jullie maken het de AIVD wel makkelijk zo.
Jij noemt het 'benoemen' en 'bespreken'. Als 'middel om de lijnen op te heffen'. Ik noem het 'benadrukken' en zie juist dat 'bespreken' het allerlaatste is wat gedaan wordt. Memo-kerel van Google als hét voorbeeld vandaag. De vermeende intentie, zie ik niet terug als resultaat in de realiteit; verdikking v.d. lijnen. Het kan de jouwe zijn, en die van vele anderen, maar of die ook aanwezig is bij alle (anderen) partijen die zich actief bemoeien met het 'benoemen' of 'benadrukken' is nog maar zeer de vraag, afgaande op het resultaat. Dat zal eventueel in de toekomst moeten blijken.quote:
[..]
Die lijnen waren al dik. Veel mensen die nu beschuldigd worden van identiteitspolitiek wijzen feitelijk op de dikte van de lijnen, niet op de groepen die zich daartussen bevinden. Natuurlijk worden die groepen benoemd, want anders zou je niet betekenisvol over de lijnen (e.g., racisme, seksisme, culturele verschillen) kunnen praten. Maar dat benoemen is in dienst van het verkleinen van de lijnen, niet om de lijnen te vergroten.
Zijdelings twee vragen; hoe zijn de lijnen tussen Amerikaanse Ieren en Italianen (en Amerikanen) geminimaliseerd? Is dat niet op juist een veel 'natuurlijkere' manier gebeurt? En was de initiële feministische inslag niet vooral de benadrukking van de ongelijkheid i.p.v. de identiteit?
Je kan het ook nog op een derde manier doen:quote:
Om dat concreter te maken: je kunt op twee manieren omgaan met verschillen tussen twee groepen.
Ten eerste kun je, zoals bijvoorbeeld de KKK en Stalin doen/deden, die verschillen op de spits drijven. 'Negers zijn fundamenteel anders dan blanken', 'Kapitalisten zijn de vijanden van het proletariaat'. Dan maak je verzoening onmogelijk en vraag je mensen om een kant te kiezen; je kunt geen genuanceerde houding hebben of toenadering zoeken, want de verschillen zijn onoverbrugbaar. In dat geval doe je inderdaad aan identiteitspolitiek, omdat je heel duidelijk één partij kiest en anderen dwingt dat ook te doen.
Ten tweede kun je, zoals anderen doen, de verschillen relativeren. 'Negers worden anders behandeld doordat er nog stereotypen leven', 'Armen hebben minder kansen om op te klimmen dan rijken'. Dan benoem je net zo goed de groepen en de verschillen als bij het eerste geval, alleen doe je meteen een uitnodiging om die groepen en verschillen weg te werken. Daarbij spreek je iedereen aan met het verzoek om van de identiteiten die bestaan, één gelijkwaardige groep te maken.
- Iedereen van de tegenpartij voor van alles uitmaken en iedereen die het in principe wel met je eens is maar niet zover wel gaan in je agressieve bejegening van anderen ook, dat is wat je nu heel sterk ziet bij anti zwarte piet lobby, de genderactivisten of dwingende feministen.
Dan kun je dus al niet meer verzoenen met de mensen die je uitmaakt voor bijvoorbeeld fascist. En iedereen die het in principe met je eens is jaag je ook nog eens tegen je in het harnas. In extreme gevallen niet alleen tegen je in het harnas, maar dat men zich rechtstreeks aansluit bij je tegenstander. Vooral de linkse kerk is hier erg goed in, mensen zo verketteren dat ze uit pure ellende hun heil maar rechts zoeken terwijl ze zich meer op hun gemak zouden voelen bij links. Goed voorbeeld is ook de homoseksuele stemmer, die van oudsher links was, maar zich steeds meer laat verleiden door een rechtse stem. Of de Surinaamse kiezer, die ook steeds rechtser wordt.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Nouja, dat natuurlijk niet. Maar ze krijgen er zo wel een goed idee van welke extreem-linkse geesteszieken ze in de gaten moeten houden.quote:
[..]
ja nee de AIVD gaat straks bij de heren de deur intrappen enzo omdat ze er al 3 topics over vol hebben gepraat
Dat is een onderdeel van de Christian Identity, McVeigh noemde zichzelf agnost. Heel dat wereldje van militia's, libertarians, anarchisten etc. heeft twee gemene delers, afkeer van overheidsbemoeienis en vrij wapenbezit, maar verder zijn er heel uiteenlopende strekkingen. De Christian Identity heeft dat white exceptionalism, antisemitisme, racisme, anti-abortus, anti-homo en een hoop regels, de libertarians zijn tegen regels, alles mag. En dan heb je nog socialistische en anti-racistische militia's...quote:
[..]
Ja, alleen al die extreemrechtse groepjes hierboven opgesomd, die in Charlottesville aanwezig waren wrs, zitten wel in hetzelfde vaarwater als McVeigh zat hè. McVeighs "gedachtegoed" is een beetje typisch voor hoe die groepjes zich ontwikkelden tijdens het presidentschap van Bill Clinton. Komt er idd op neer dat ze in een soort Grote Samenzwering geloofden, geleid door joden die idd de Amerikanen wilden ontwapenen en fascistoïde.c.q. communistische federale regering aan de bevolking opdrongen. Fascisme en communisme werd gewoon op één hoop gegooid door die lui. Wat dat betreft ook een teken dat ze in Charlottesville rondliepen met fakkeltjes terwijl ze 'jews will not replace us' scandeerden. Zo te zien zijn het ook allemaal leden van militia-groepjes gelet op hun uniformpjes en zware wapens die ze droegen. Zit weinig verschil tussen wat mcVeigh dacht en wat deze groepjes denken. Tegenwoordig is Soros steeds meer de centrale grote boeman aan het worden, zowel in de VS als in Europa, en daar wordt het omvolkingsgedachtegoed aan opgehangen tegenwoordig, van daar die leuze: the jews will not replace us.
Jim Bell van de cypherpunk mailinglist ontwikkelde Assassination Politics om huurmoorden te bestellen zonder band tussen de dader en opdrachtgever (beetje als TOR of bitcoin), omdat ie pissed off was met de belastingsdienst. McVeigh wilde wraak op de FBI wegens Ruby Ridge en Waco. Dat was geen inbeelding, die mensen waren neergeschoten, en in Waco stierven 57 in de vlammen. Bell en McVeigh hadden geen conspiracy theorieën nodig, die wisten met wie en waarom ze wilden afrekenen.
Uit z'n manuscript:
Hij schrijft nergens over samenzweringen, joden etc. Waarom zou hij, als hij daarvoor bereid was een bomaanslag te plegen en de doodstraf te krijgen, niet schrijven over wat hij geloofde?quote:The administration has said that Iraq has no right to stockpile chemical or biological weapons ("weapons of mass destruction") — mainly because they have used them in the past.
Well, if that's the standard by which these matters are decided, then the U.S. is the nation that set the precedent. The U.S. has stockpiled these same weapons (and more) for over 40 years. The U.S. claims this was done for deterrent purposes during its "Cold War" with the Soviet Union. Why, then, it is invalid for Iraq to claim the same reason (deterrence) with respect to Iraq's (real) war with, and the continued threat of, its neighbor Iran?
The administration claims that Iraq has used these weapons in the past. We've all seen the pictures that show a Kurdish woman and child frozen in death from the use of chemical weapons. But, have you ever seen those pictures juxtaposed next to pictures from Hiroshima or Nagasaki?
I suggest that one study the histories of World War I, World War II and other "regional conflicts" that the U.S. has been involved in to familiarize themselves with the use of "weapons of mass destruction."
Remember Dresden? How about Hanoi? Tripoli? Baghdad? What about the big ones — Hiroshima and Nagasaki? (At these two locations, the U.S. killed at least 150,000 non-combatants — mostly women and children — in the blink of an eye. Thousands more took hours, days, weeks or months to die).
If Saddam is such a demon, and people are calling for war crimes charges and trials against him and his nation, why do we not hear the same cry for blood directed at those responsible for even greater amounts of "mass destruction" — like those responsible and involved in dropping bombs on the cities mentioned above?
The truth is, the U.S. has set the standard when it comes to the stockpiling and use of weapons of mass destruction.
are we infinite or am I alone
Dat men niet -als een collectief- naast elkaar staat om een betere (economische) toekomst op te eisen maar elkaar als identiteitsgroepen in de haren vliegen.quote:
Ik zit net alle filmpjes te bekijken van de Amerikaanse president Trump waar hij David Duke, de KKK en white supremacist veroordeeld en daarna de hysterische liberal media.
Dan is het net alsof je in de twilightzone zit.
Er is een hetze aan de gang. Kan er niks anders van maken.
Dan is het net alsof je in de twilightzone zit.
Er is een hetze aan de gang. Kan er niks anders van maken.
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
En hoe zie je bv een Hillary in dat licht? ''Basket of racists''. Daarmee zegt ze; ''de helft van het land (Trump-stemmend blank) haat of is tegen jullie, negers en Mexicanen.''quote:
Om dat concreter te maken: je kunt op twee manieren omgaan met verschillen tussen twee groepen.
Ten eerste kun je, zoals bijvoorbeeld de KKK en Stalin doen/deden, die verschillen op de spits drijven. 'Negers zijn fundamenteel anders dan blanken', 'Kapitalisten zijn de vijanden van het proletariaat'. Dan maak je verzoening onmogelijk en vraag je mensen om een kant te kiezen; je kunt geen genuanceerde houding hebben of toenadering zoeken, want de verschillen zijn onoverbrugbaar. In dat geval doe je inderdaad aan identiteitspolitiek, omdat je heel duidelijk één partij kiest en anderen dwingt dat ook te doen.
Ten tweede kun je, zoals anderen doen, de verschillen relativeren. 'Negers worden anders behandeld doordat er nog stereotypen leven', 'Armen hebben minder kansen om op te klimmen dan rijken'. Dan benoem je net zo goed de groepen en de verschillen als bij het eerste geval, alleen doe je meteen een uitnodiging om die groepen en verschillen weg te werken. Daarbij spreek je iedereen aan met het verzoek om van de identiteiten die bestaan, één gelijkwaardige groep te maken.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-08-2017 15:53:30 ]
Post dan ook die links hier want ik wil het zien. Om alle twijfel weg te nemen.quote:
Ik zit net alle filmpjes te bekijken van de Amerikaanse president Trump waar hij David Duke, de KKK en white supremacist veroordeeld en daarna de hysterische liberal media.
Dan is het net alsof je in de twilightzone zit.
Er is een hetze aan de gang. Kan er niks anders van maken.
Een compilatie:quote:Op woensdag 16 augustus 2017 15:52 schreef Hdero het volgende:
[..]
Post dan ook die links hier want ik wil het zien. Om alle twijfel weg te nemen.
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
Damore kwam juist met allemaal pseudo-wetenschap en rare redeneringen om die lijnen dik te houden; de verschillen tussen mannen en vrouwen zijn volgens hem biologisch en daarmee niet te overkomen. Dan maak je je inderdaad niet populair bij de mensen die die lijnen juist willen verwijderen.quote:
[..]
Jij noemt het 'benoemen' en 'bespreken'. Als 'middel om de lijnen op te heffen'. Ik noem het 'benadrukken' en zie juist dat 'bespreken' het allerlaatste is wat gedaan wordt. Memo-kerel van Google als hét voorbeeld vandaag. De vermeende intentie, zie ik niet terug als resultaat in de realiteit; verdikking v.d. lijnen. Het kan de jouwe zijn, en die van vele anderen, maar of die ook aanwezig is bij alle (anderen) partijen die zich actief bemoeien met het 'benoemen' of 'benadrukken' is nog maar zeer de vraag, afgaande op het resultaat. Dat zal eventueel in de toekomst moeten blijken.
Zeker bij Italiaanse Amerikanen zie je heel sterk wat die 'lijnenvechters', als ik ze zo mag noemen, willen bereiken; zij hebben tot op zekere hoogte hun eigen identiteit behouden, maar worden tegelijk geaccepteerd als gelijkwaardige burgers en lijden vrijwel niet meer onder negatieve stereotypen.quote:Zijdelings twee vragen; hoe zijn de lijnen tussen Amerikaanse Ieren en Italianen (en Amerikanen) geminimaliseerd? Is dat niet op juist een veel 'natuurlijkere' manier gebeurt? En was de initiële feministische inslag niet vooral de benadrukking van de ongelijkheid i.p.v. de identiteit?
Wat die feministen betreft, ligt het wat genuanceerder. Zij zijn inderdaad begonnen met de vraag; 'Wat hebben mannen wel, en wij niet'. Maar feministen van de derde generatie vonden dat een erg beperkende en negatieve vraag. Niet alleen laat je nog steeds mannen je eigen identiteit bepalen, maar je identiteit is ook volkomen negatief. Daarom zijn zij zichzelf de vraag gaan stellen wat het betekent om vrouw te zijn. (Let wel, dat is geen zoektocht naar de definitie van 'vrouw', maar een zoektocht naar de gedeelde ervaringen van mensen die zich als 'vrouw' identificeren.)
Dus inderdaad, de focus is ogenschijnlijk verschoven van ongelijkheid naar een eigen identiteit, maar daar zit achter dat de focus verschoven is van een negatieve identiteit naar een positieve identiteit.
En o, de reden waarom Trump 2 dagen aarzelde om een reactie te geven is omdat hij gechanteerd werd om ENKEL de rechtse groeperingen zoals KKK en Nazi te veroordelen en de linksen Antifa, blm, etc niet bij naam te noemen en dat weigerde hij zolang het kon. Uiteindelijk gaf hij aan de onterechte druk toe en veroordeelde alleen het geweld van de ene kant. Gelukkig heeft hij de dag erna alsong BEIDE kampen veroordeeld, al werd hij opnieuw uitgemaakt voor monster door de liberalen.
Dat past niet echt in dit schema. Wat je beschrijft is niet het trekken dan wel uitwissen van lijnen, maar een gevolg van mensen die denken dat ze te vuur en te zwaard hun tegenstanders moeten bestrijden. Oftewel, het gaat niet om het verzoenen dan welk scheiden van identitaire groepen onderling, maar om het bestrijden van de mensen die iets anders willen dan jijzelf. En er zijn inderdaad mensen die dat op een slechte manier doen.quote:
[..]
Je kan het ook nog op een derde manier doen:
- Iedereen van de tegenpartij voor van alles uitmaken en iedereen die het in principe wel met je eens is maar niet zover wel gaan in je agressieve bejegening van anderen ook, dat is wat je nu heel sterk ziet bij anti zwarte piet lobby, de genderactivisten of dwingende feministen.
Dan kun je dus al niet meer verzoenen met de mensen die je uitmaakt voor bijvoorbeeld fascist. En iedereen die het in principe met je eens is jaag je ook nog eens tegen je in het harnas. In extreme gevallen niet alleen tegen je in het harnas, maar dat men zich rechtstreeks aansluit bij je tegenstander. Vooral de linkse kerk is hier erg goed in, mensen zo verketteren dat ze uit pure ellende hun heil maar rechts zoeken terwijl ze zich meer op hun gemak zouden voelen bij links. Goed voorbeeld is ook de homoseksuele stemmer, die van oudsher links was, maar zich steeds meer laat verleiden door een rechtse stem. Of de Surinaamse kiezer, die ook steeds rechtser wordt.
Die stukken zijn enigszins deceptief omtrent wat het wereldbeeld is. The Turner Diaries was zijn handboekje als het ware en daar wordt echt afgerekend met de race traitors, joden, homoseksuelen etc.quote:
[..]
Dat is een onderdeel van de Christian Identity, McVeigh noemde zichzelf agnost. Heel dat wereldje van militia's, libertarians, anarchisten etc. heeft twee gemene delers, afkeer van overheidsbemoeienis en vrij wapenbezit, maar verder zijn er heel uiteenlopende strekkingen. De Christian Identity heeft dat white exceptionalism, antisemitisme, racisme, anti-abortus, anti-homo en een hoop regels, de libertarians zijn tegen regels, alles mag. En dan heb je nog socialistische en anti-racistische militia's...
Jim Bell van de cypherpunk mailinglist ontwikkelde Assassination Politics om huurmoorden te bestellen zonder band tussen de dader en opdrachtgever (beetje als TOR of bitcoin), omdat ie pissed off was met de belastingsdienst. McVeigh wilde wraak op de FBI wegens Ruby Ridge en Waco. Dat was geen inbeelding, die mensen waren neergeschoten, en in Waco stierven 57 in de vlammen. Bell en McVeigh hadden geen conspiracy theorieën nodig, die wisten met wie en waarom ze wilden afrekenen.
Uit z'n manuscript:
[..]
Hij schrijft nergens over samenzweringen, joden etc. Waarom zou hij, als hij daarvoor bereid was een bomaanslag te plegen en de doodstraf te krijgen, niet schrijven over wat hij geloofde?
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Turner_Diariesquote:All Jews and mixed-race individuals are summarily executed. [During this time, the Organization raids a black sanctuary and discovers a cannibalism operation where blacks kidnap whites, butcher them, and then eat them. The Organization raids the houses of all individuals reported to be "race traitors" in some way (such as judges, professors, lawyers, politicians, journalists, entertainers, race-mixers, etc.), drags them from their homes, and publicly hangs them in the streets in an event which comes to be known as the "Day of the Rope".
Niet ongelijkwaardig aan wat Breivik in zijn manuschrift in petto had voor iedere vijand van het ras. Breivik heeft wrs ook ideeën opgedaan uit de Turner Diaries uiteraard (en uit het manuscript van de Unabomber).
[ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 16-08-2017 16:14:12 ]
I´m back.
