Ja, maar het was toch altijd lachen, de blanke die zijn baan en inkomen verliest en daarover boos werd?quote:Op woensdag 16 augustus 2017 14:07 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Ook bij mensen die kwetsbaar zijn om gemanipuleerd te worden door extreem rechts heb ik liever dat ze mogelijkheden hebben tot goede scholing, stage, werk en ga zo maar door.
Het voorkomen dat mensen radicaliseren (voor zover mogelijk) lijkt me een goed iets.
Dat hele stageplaats gelul wat jij hier als argument gebruikt gaat niet zozeer over aanslag plegers zelf. Maar over hoe voorkomen we dat mensen die daar nu nog niet zijn radicaliseren.
Ook bij dit geval vind ik het zinnig daarover te praten, want er radicaliseren teveel mensen richting extreem rechts.
Voorde mensen die al radicaal zijn, extremistisch zijn gaat dit niet op. Je kan praten over de-radicalisering, maar dat ga je niet redden met een 'stageplaats' (een goede kans in het leven hebben). Dat is van een heel andere orde.
Die 'stageplaats' alleen is geen reden om extremistisch te zijn, het is wel 1 van de factoren die mensen kwetsbaar kan maken voor radicalisering.
Ook hier zie je dat, veel armoede in Amerika, veel uitzichtloosheid en hoppa,veel radicalisering aan verschillende kanten.
Het is geen goedpraten van de keuze voor extremisme, want dat is een stukje waanzin op zichzelf.
Jij bekijkt de zaken enkel van 1 kant en weigert een gezonde discussie te voeren. Of je bent gewoon hypocriet. Kan ook.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 13:54 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Wat heb ik niet door? Dat je een of andere vage, onbekende tegenstander woorden in de mond legt en vervolgens op basis van die woorden aanvalt? Dat heb ik volgens mij vrij goed door.
Wat wil je nou zeggen met deze (totaal niet grappige) cartoons?quote:
Ja, dus uiteindelijk is het het beste om een samenleving te creëren, in een seculiere setting, met een stukje collectiviteit, een stukje individualiteit, waar de verschillen in armoede en rijkdom niet al te groot zijn, waar werkloosheid op een structurele manier wordt aangepakt dmv herscholingsprojecten, waar je eventueel toewerkt naar een stukje arbeidsloos inkomen, waar goed en toegankelijk onderwijs voor iedereen bestaat idem gezondheidszorg etc. Tot nu toe lukte dat de wat kleinere westerse landen redelijk goed, de grotere landen (muv Dld) lukt dat niet of minder.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 14:07 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Ook bij mensen die kwetsbaar zijn om gemanipuleerd te worden door extreem rechts heb ik liever dat ze mogelijkheden hebben tot goede scholing, stage, werk en ga zo maar door.
Het voorkomen dat mensen radicaliseren (voor zover mogelijk) lijkt me een goed iets.
Dat hele stageplaats gelul wat jij hier als argument gebruikt gaat niet zozeer over aanslag plegers zelf. Maar over hoe voorkomen we dat mensen die daar nu nog niet zijn radicaliseren.
Ook bij dit geval vind ik het zinnig daarover te praten, want er radicaliseren teveel mensen richting extreem rechts.
Voorde mensen die al radicaal zijn, extremistisch zijn gaat dit niet op. Je kan praten over de-radicalisering, maar dat ga je niet redden met een 'stageplaats' (een goede kans in het leven hebben). Dat is van een heel andere orde.
Die 'stageplaats' alleen is geen reden om extremistisch te zijn, het is wel 1 van de factoren die mensen kwetsbaar kan maken voor radicalisering.
Ook hier zie je dat, veel armoede in Amerika, veel uitzichtloosheid en hoppa,veel radicalisering aan verschillende kanten.
Het is geen goedpraten van de keuze voor extremisme, want dat is een stukje waanzin op zichzelf.
Oké, maar genoeg over mij. Even terug inhoudelijk. Er zijn dus mensen die bij moslims zeggen dat het de schuld van de maatschappij is, en bij extreem rechts dat het hun eigen schuld is, zeg je. Kun je mij ook vertellen wie die mensen zijn, en hoe je dat weet?quote:Op woensdag 16 augustus 2017 14:13 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Jij bekijkt de zaken enkel van 1 kant en weigert een gezonde discussie te voeren. Of je bent gewoon hypocriet. Kan ook.
Dat LelijKnap in rare theorietjes gelooft met betrekking tot 9/11, wat anders.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 14:14 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Wat wil je nou zeggen met deze (totaal niet grappige) cartoons?
Waar komt toch dat idee vandaan dat het ene altijd ten koste van het andere gedaan moet worden.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 14:11 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Ja, maar het was toch altijd lachen, de blanke die zijn baan en inkomen verliest en daarover boos werd?
[ afbeelding ]
quote:Op woensdag 16 augustus 2017 14:15 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, dus uiteindelijk is het het beste om een samenleving te creëren met een stukje collectiviteit, een stukje individualiteit, waar de verschillen in armoede en rijkdom niet al te groot zijn, waar werkloosheid op een structurele manier wordt aangepakt dmv herscholingsprojecten, waar je eventueel toewerkt naar een stukje arbeidsloos inkomen, waar goed en toegankelijk onderwijs voor iedereen bestaat etc. Tot nu toe lukte dat de wat kleinere westerse landen redelijk goed, de grotere landen (muv Dld) lukt dat niet of minder.
Dat was dus niet duidelijk "wat anders". Ik dacht dat je gewoon lukraak plaatjes aan het posten was.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 14:16 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dat LelijKnap in rare theorietjes gelooft met betrekking tot 9/11, wat anders.
Niet altijd, maar het geclaimde verband (ik kwijt, jij rijk) is evenmin niet altijd ongegrond.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 14:16 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Waar komt toch dat idee vandaan dat het ene altijd ten koste van het andere gedaan moet worden.
Mensen een baan of kans geven wordt altijd uitgelegd als oh maar dan pak je mijn kansen en baan af.
Vreemd, waarom zou ik lukraak plaatjes gaan posten.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 14:19 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Dat was dus niet duidelijk "wat anders". Ik dacht dat je gewoon lukraak plaatjes aan het posten was.
Buiten dat het een grappig plaatje is mis je verder niet echt een dubbele laag.quote:Mis ik nog een bepaalde humoristische laag of gaat het echt om wat LelijKnap denkt over 9/11?
Blijkbaar gelooft hij dat er geen vliegtuig in het Pentagon is gevlogen. Of je dat raar vindt of niet moet je zelf weten. Ik vind dat raar.quote:Even puur uit nieuwsgierigheid, wat gelooft hij dan en waarom is het raar?
Of ik na de afgelopen dagen zin heb in een discussie met jou. Dat heb je zelf verneukt. Oh, goh gaat het weer over jou.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 14:16 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Oké, maar genoeg over mij. Even terug inhoudelijk. Er zijn dus mensen die bij moslims zeggen dat het de schuld van de maatschappij is, en bij extreem rechts dat het hun eigen schuld is, zeg je. Kun je mij ook vertellen wie die mensen zijn, en hoe je dat weet?
Het is niet lachen dat mensen hun baan en inkomen verliezen, het is ook te verwachten dat ze daar niet blij mee zijn. Het is een onderwerp die aandacht verdient en waar oplossingen voor nodig zijn.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 14:11 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Ja, maar het was toch altijd lachen, de blanke die zijn baan en inkomen verliest en daarover boos werd?
[ afbeelding ]
Ik ben geen econoom, maar was dit niet ook zo ongeveer het Rijnland model wat hier gangbaar was? Waar we tegenwoordig steeds meer richting het Angelsaksische model gaan?quote:Op woensdag 16 augustus 2017 14:15 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, dus uiteindelijk is het het beste om een samenleving te creëren, in een seculiere setting, met een stukje collectiviteit, een stukje individualiteit, waar de verschillen in armoede en rijkdom niet al te groot zijn, waar werkloosheid op een structurele manier wordt aangepakt dmv herscholingsprojecten, waar je eventueel toewerkt naar een stukje arbeidsloos inkomen, waar goed en toegankelijk onderwijs voor iedereen bestaat idem gezondheidszorg etc. Tot nu toe lukte dat de wat kleinere westerse landen redelijk goed, de grotere landen (muv Dld) lukt dat niet of minder.
Ik had in een eerder deel al het voorbeeld gegeven die vaak analoog is aan dit soort situaties, als de situatie is x krijgt 10 en y krijgt niets en die situatie veranderd in x krijgt 5 en y krijgt 5 dan wordt dat door x bijna altijd uitgelegd dat er 5 van hem afgepakt is inplaats van dat hij 5 krijgt. Mensen zijn erg slecht in dingen kwantitatief te benaderen en baseren hun meningen vaak op het relatieve.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 14:20 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Niet altijd, maar het geclaimde verband (ik kwijt, jij rijk) is evenmin niet altijd ongegrond.
Zeg nou eens, wie zijn die mensen die zo hypocriet zijn volgens jou, en wat zijn je bronnen daarvoor?quote:Op woensdag 16 augustus 2017 14:22 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Of ik na de afgelopen dagen zin heb in een discussie met jou. Dat heb je zelf verneukt. Oh, goh gaat het weer over jou.
Verder is het weer een hele suggestieve eenzijdige vraag. Bijna getroll zou ik willen zeggen.
Ja, klopt, met enkele vernieuwingen richting Rijnlands model.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 14:22 schreef ender_xenocide het volgende:
[..]
Ik ben geen econoom, maar was dit niet ook zo ongeveer het Rijnland model wat hier gangbaar was? Waar we tegenwoordig steeds meer richting het Angelsaksische model gaan?
Dat lijkt mij ook. Met nog een toevoeging: waar niet zomaar iedereen misbruik van kan maken. Dan denk ik dat je een heel mooi plekje hebt gekregen waarin niemand ooit iets te kort komt.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 14:15 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, dus uiteindelijk is het het beste om een samenleving te creëren, in een seculiere setting, met een stukje collectiviteit, een stukje individualiteit, waar de verschillen in armoede en rijkdom niet al te groot zijn, waar werkloosheid op een structurele manier wordt aangepakt dmv herscholingsprojecten, waar je eventueel toewerkt naar een stukje arbeidsloos inkomen, waar goed en toegankelijk onderwijs voor iedereen bestaat idem gezondheidszorg etc. Tot nu toe lukte dat de wat kleinere westerse landen redelijk goed, de grotere landen (muv Dld) lukt dat niet of minder.
Ik betwijfel of er, bij gebrek aan bewijs, een vliegtuig in het Pentagon is gevlogen. De vraag om bewijs voor een stelling is niet raar. Aannemen dat iets waar is zonder dat het bewezen is, is dat wel.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 14:21 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Vreemd, waarom zou ik lukraak plaatjes gaan posten.
[..]
Buiten dat het een grappig plaatje is mis je verder niet echt een dubbele laag.
[..]
Blijkbaar gelooft hij dat er geen vliegtuig in het Pentagon is gevlogen. Of je dat raar vindt of niet moet je zelf weten. Ik vind dat raar.
Jij. Je posts.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 14:24 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Zeg nou eens, wie zijn die mensen die zo hypocriet zijn volgens jou, en wat zijn je bronnen daarvoor?
Absoluut.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 14:15 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, dus uiteindelijk is het het beste om een samenleving te creëren, in een seculiere setting, met een stukje collectiviteit, een stukje individualiteit, waar de verschillen in armoede en rijkdom niet al te groot zijn, waar werkloosheid op een structurele manier wordt aangepakt dmv herscholingsprojecten, waar je eventueel toewerkt naar een stukje arbeidsloos inkomen, waar goed en toegankelijk onderwijs voor iedereen bestaat idem gezondheidszorg etc. Tot nu toe lukte dat de wat kleinere westerse landen redelijk goed, de grotere landen (muv Dld) lukt dat niet of minder.
Als 2 mensen solliciteren voor een baan en eentje krijgt die baan en de andere niet.. dan.. ik bedoel.. op macro niveau is dat niet zo 1 op 1 natuurlijk maar je kan niet doen alsof het toelaten van (of iig niks doen aan) grote hoeveelheden economische vluchtelingen geen negatieve druk veroorzaakt op het banenaanbod van de Amerikaanse bevolking.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 14:16 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Waar komt toch dat idee vandaan dat het ene altijd ten koste van het andere gedaan moet worden.
Mensen een baan of kans geven wordt altijd uitgelegd als oh maar dan pak je mijn kansen en baan af.
Ja, dat is waar. In principe kan je de Mexicanen, Chinezen of Polen niets verwijzen. Je woede op hen richten is kansloos en verdient bespotting, maar er is wel degelijk een 'they' die hun jobs hebben weggenomen: corporaties en de staat (die dat toelaat/aanmoedigt).quote:Op woensdag 16 augustus 2017 14:22 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Het is niet lachen dat mensen hun baan en inkomen verliezen, het is ook te verwachten dat ze daar niet blij mee zijn. Het is een onderwerp die aandacht verdient en waar oplossingen voor nodig zijn.
Wat laakbaar is en wat met jouw plaatje op de hak wordt genomen is het hele 'they' principe. Die onvrede richten op 'de Mexicanen', 'het verderfelijke Westen', 'de Joden' e.d.
Dat is radicalisering, extremisme.
Ga maar lekker iemand anders trollenquote:Op woensdag 16 augustus 2017 14:26 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Kun je dat iets concreter maken? Welke posts precies?
Dan moet je dus als maatschappij gaan zorgen voor voldoende banen maar niet de schuld geven aan die ene die de baan wel krijgt en zeggen dat hij die baan je van je afgepakt heeft...quote:Op woensdag 16 augustus 2017 14:26 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Als 2 mensen solliciteren voor een baan en eentje krijgt die baan en de andere niet.. dan.. ik bedoel.. op macro niveau is dat niet zo 1 op 1 natuurlijk maar je kan niet doen alsof het toelaten van (of iig niks doen aan) grote hoeveelheden economische vluchtelingen geen negatieve druk veroorzaakt op het banenaanbod van de Amerikaanse bevolking.
Klopt, economisch niet altijd even haalbaar, maar wel het verstandigste streven in ieder geval.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 14:25 schreef Cause_Mayhem het volgende:
[..]
Absoluut.
Dat zou het streven altijd moeten zijn, alhoewel dat niet altijd even makkelijk is.
Degene die de baan krijgt is een ongeregistreerde Mexicaan die geen belasting betaalt. Of in het mildste geval een buitenlander die om economische redenen naar de VS is gekomen en daar goedkeuring voor heeft gekregen.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 14:28 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Dan moet je dus als maatschappij gaan zorgen voor voldoende banen maar niet de schuld geven aan die ene die de baan wel krijgt en zeggen dat hij die baan je van je afgepakt heeft...
Dat vroeg ik mij ook al af, maar ik kijk nergens meer van op.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 14:21 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Vreemd, waarom zou ik lukraak plaatjes gaan posten.
Gelukkig. Ik twijfelde al aan mijzelf.quote:Buiten dat het een grappig plaatje is mis je verder niet echt een dubbele laag.
Ik ben zelf geneigd te denken dat er wel een vliegtuig in is gevlogen, maar ik vind het niet raar dat iemand daaraan twijfelt aangezien er nooit bewijs voor is geleverd.quote:Blijkbaar gelooft hij dat er geen vliegtuig in het Pentagon is gevlogen. Of je dat raar vindt of niet moet je zelf weten. Ik vind dat raar.
Het is de vooruitgang die ervoor zorgt dat we in een transitieperiode zitten, de robotisering van de samenleving en dat we op moment banen zien verdwijnen.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 14:27 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Ja, dat is waar. In principe kan je de Mexicanen, Chinezen of Polen niets verwijzen. Je woede op hen richten is kansloos en verdient bespotting, maar er is wel degelijk een 'they' die hun jobs hebben weggenomen: corporaties en de staat (die dat toelaat/aanmoedigt).
Alleen is er weinig overlap tussen de banen waar immigranten voor gaan, en de banen die Amerikanen uit de Rust Belt en Detroit hebben verloren. Die Amerikanen zijn hun banen kwijtgeraakt aan economische krimp, niet omdat immigranten ze hebben afgepakt. Immigranten krijgen banen in overwegend Zuid- en Zuidwest-Amerika, omdat daar juist weer een tekort aan laaggeschoolde arbeid bestaat. Tenzij die Amerikanen bereid blijken om in grote getale te verhuizen, wordt de druk op het banenaanbod niet veroorzaakt door immigranten.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 14:26 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Als 2 mensen solliciteren voor een baan en eentje krijgt die baan en de andere niet.. dan.. ik bedoel.. op macro niveau is dat niet zo 1 op 1 natuurlijk maar je kan niet doen alsof het toelaten van (of iig niks doen aan) grote hoeveelheden economische vluchtelingen geen negatieve druk veroorzaakt op het banenaanbod van de Amerikaanse bevolking.
Niet iedereen heeft een bachelors degree en de creativiteit om harvard-style zijn eigen baan te creëren of uit het niks een business te starten. Een hoop Amerikanen uit de Rust Belt en in Detroit hebben gewoon echt een probleem wat dankzij een zacht beleid mbt immigratie wordt verergerd.
Southpark vond het grappig om dat belachelijk te maken en daarmee in feite gehele groepen mensen monddood te maken. Ik denk stiekem dat ze daarmee meetbaar hebben bijgedragen aan de verkiezing van Trump, overigens.
Vragen om bewijs is geen trollen.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 14:27 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Ga maar lekker iemand anders trollen
Dit is wel mooi gezegd inderdaad. Je kan niet EN een leuke gezellige collectieve samenleving hebben (zoals links dat wil) EN mensen met radicaal verschillend gedrag en waarden die elkaar ook nog eens continu onder vuur nemen over zogenaamde voordeeltjes die men zou hebben op basis van geslacht, huidskleur, bla bla bla .. hebben.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 14:31 schreef LelijKnap het volgende:
Diversiteit en identiteit-politiek zijn de antitheses van collectiviteit.
Het gaat om meerdere stappen. De banen vallen weg door allerhande economische gebeurtenissen.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 14:34 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Alleen is er weinig overlap tussen de banen waar immigranten voor gaan, en de banen die Amerikanen uit de Rust Belt en Detroit hebben verloren. Die Amerikanen zijn hun banen kwijtgeraakt aan economische krimp, niet omdat immigranten ze hebben afgepakt. Immigranten krijgen banen in overwegend Zuid- en Zuidwest-Amerika, omdat daar juist weer een tekort aan laaggeschoolde arbeid bestaat. Tenzij die Amerikanen bereid blijken om in grote getale te verhuizen, wordt de druk op het banenaanbod niet veroorzaakt door immigranten.
Sterker nog, ondanks stijgende lonen en het aanpakken van illegale immigranten hebben boeren in Californië nog steeds een tekort aan werknemers. Kennelijk vissen die Amerikanenen de illegale immigranten uit heel andere vijvers als het op banen aankomt. http://www.latimes.com/projects/la-fi-farms-immigration/
Ook dat is onwaar. Illegale immigranten betalen jaarlijks miljoenen aan sociale bijdragen en verzekeringen, hoewel ze daar zelf geen gebruik van kunnen maken. Ze melden zich met valse social security numbers bij nietsvermoedende of weinig scrupuleuze werkgevers, die keurig netjes de sociale bijdragen afstaan aan vadertje staat.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 14:33 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Degene die de baan krijgt is een ongeregistreerde Mexicaan die geen belasting betaalt.
Zoals de bron die ik plaatste al aangeeft, blijkt dat niet het geval. Die Amerikanen zijn niet bereid zich te verplaatsen en te laten omscholen, zelfs niet als daar een competitief loon voor tegenover staat.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 14:39 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Het gaat om meerdere stappen. De banen vallen weg door allerhande economische gebeurtenissen.
Deze mensen zullen niet meer hun vak uit kunnen oefenen binnen de VS. Maar wat je dan doet is vervolgens werk zoeken in een andere sector. En dan kom je er al snel achter dat de lonen daar laag liggen omdat illegalen en single-household-immigranten die een deel van hun paycheck naar huis sturen het werk hebben overgenomen.
Dat maakt een kutsituatie erger. En daardoor LIJKT het alsof blanke Amerikanen niet in dezelfde vijver vissen maar dan haal je oorzaak en gevolg door elkaar.
Dat is een (steeds belangrijker wordend) deel van het verhaal.. Het begon natuurlijk met NAFTA, en de herplaatsing van fabrieken in Azië. De robotisering gaat vooral een issue van nu worden. Maar daarnaast is de competitie met migranten én Azië ook nog wezenlijk aspect.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 14:34 schreef ender_xenocide het volgende:
[..]
Het is de vooruitgang die ervoor zorgt dat we in een transitieperiode zitten, de robotisering van de samenleving en dat we op moment banen zien verdwijnen.
We zullen hiervoor als samenleving een oplossing moeten zoeken om de have's en de have not's dichter bij elkaar te brengen.
Wat je op dit moment ziet is dat beide groepen have not's (extreem links en rechts) zich tegen mekaar afzetten i.p.v. zoeken naar oplossingen.
Zolang je dat als competitie blijft zien zullen er geen bevredigende oplossingen komen, want je zult altijd blijven wijzen naar een ander, ipv gezamelijk het probleem op te pakken.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 14:45 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Dat is een (steeds belangrijker wordend) deel van het verhaal.. Het begon natuurlijk met NAFTA, en de herplaatsing van fabrieken in Azië. De robotisering gaat vooral een issue van nu worden. Maar daarnaast is de competitie met migranten én Azië ook nog wezenlijk aspect.
Exact. Ik vraag me derhalve af met welke intentie bep. mensen/groepen op de verschillen inspelen onderwijl ze pleiten voor diversiteit.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 14:35 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dit is wel mooi gezegd inderdaad. Je kan niet EN een leuke gezellige collectieve samenleving hebben (zoals links dat wil) EN mensen met radicaal verschillend gedrag en waarden die elkaar ook nog eens continu onder vuur nemen over zogenaamde voordeeltjes die men zou hebben op basis van geslacht, huidskleur, bla bla bla .. hebben.
Collectiviteit wordt gedragen op saamhorigheid.
Ze zijn dus vastgeroest... (pun-intended)quote:Op woensdag 16 augustus 2017 14:41 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Zoals de bron die ik plaatste al aangeeft, blijkt dat niet het geval. Die Amerikanen zijn niet bereid zich te verplaatsen en te laten omscholen, zelfs niet als daar een competitief loon voor tegenover staat.
Dit was de eerste keer dat ze een grote groep demonstranten bijeen kregen. Tot hiertoe waren het altijd betogingen van 15 a 30 personen, omringd door vaak honderden agenten. Voorbereiden op een veldslag is dan niet zo vreemd.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 12:05 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Pegida was toch niet in Charlottesville?
Het is toch duidelijk dat extreemrechts Amerika aan het militariseren is ?
Agressieve militaire opbouw wordt altijd verbloemd met : het is voor de verdediging, wij willen vrede.
Wat ik zag op de filmpjes en foto's is dat dit extreemrechts in Amerika meer bewapend was dan tegendemonstranten.
Wie begon nou met rellen vrijdag of zaterdag ? Dat eerste begin is niet relevant.
Wel relevant is dat fascistische types zich voorbereid waren op een veldslag.
Extreemrechts in Amerika heeft een bloedige historie. Veel bewuste moorden
KKK, mc Veigh, Dylann Rooff (Zijn moordpartij veroorzaakte dit in Charlottesville)
Wie nog niet door heeft dat hier een fascistische/ fascistischachtige beweging aan het radicaliseren, die wil het niet door hebben, mogelijk uit verborgen sympathie voor dit tuig.
Ja, maar die oplossing, waar moet die vandaan komen? Zelfs een Bernie van 'the rich are getting richer, while the poor...!' die meer dan bewust is van de status quo in de VS doet mee met het identiteitsverhaal met uitspraken als: ''When you're white ... you don't know what it's like to be poor.''quote:Op woensdag 16 augustus 2017 14:49 schreef ender_xenocide het volgende:
[..]
Zolang je dat als competitie blijft zien zullen er geen bevredigende oplossingen komen, want je zult altijd blijven wijzen naar een ander, ipv gezamelijk het probleem op te pakken.
Zoals jij het doet, in de context van je gedrag van de afgelopen dagen wel.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 14:35 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Vragen om bewijs is geen trollen.
Misschien denkt Sanders wel dat een oplossing voor ongelijkheid rekening houdt met meer verschillen dan alleen het verschil tussen rijk en arm. Immers, als er onderliggende oorzaken voor welvaartsverschillen zijn, moet je die eerst aanpakken.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 14:57 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Ja, maar die oplossing, waar moet die vandaan komen? Zelfs een Bernie van 'the rich are getting richer, while the poor...!' die meer dan bewust is van de status quo in de VS doet mee met het identiteitsverhaal met uitspraken als: ''When you're white ... you don't know what it's like to be poor.''
Wellicht is de diversiteit+identiteit-politiek dé manier om de oplossing uit het zicht te houden.
Diversiteit hou je toch al haal je alle verschillen weg mesnen gaan zich toch nog groeperen volgens welke arbitraire scheidslijnen dan ook. Het is mensen eigen om groepjes te maken ook binnen een ongenschijnlijk homogene groep zijn er zo weer subgroepen. Het is dus belangrijk de boel zo in te richten dat het werkt met verschillende subgroepen want dat houd je toch.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 14:50 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Exact. Ik vraag me derhalve af met welke intentie bep. mensen/groepen op de verschillen inspelen onderwijl ze pleiten voor diversiteit.
Dat is denk ik ook waar alle mensen naar streven die nu beschuldigd worden van 'identiteitspolitiek': een wereld waarin je je kunt identificeren zoals je wilt, zonder daar onredelijke gevolgen van te ondervinden. Oftewel, een einde aan seksisme, racisme, discriminatie et cetera. Mensen die elkaars verschillen accepteren en elkaar in hun waarde laten.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 15:03 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Diversiteit hou je toch al haal je alle verschillen weg mesnen gaan zich toch nog groeperen volgens welke arbitraire scheidslijnen dan ook. Het is mensen eigen om groepjes te maken ook binnen een ongenschijnlijk homogene groep zijn er zo weer subgroepen. Het is dus belangrijk de boel zo in te richten dat het werkt met verschillende subgroepen want dat houd je toch.
Als je enerzijds een trend ziet dat iedereen (van elke dem. groep) er op achteruitgaat (zekerheid verliest) en anderzijds dat een groep armer is dan de andere, dan zou het niet mijn doelstelling zijn om het verschil tussen de groepen te verkleinen (equally poor), maar om alle groepen omhoog te tillen; die éne oplossing aan te dragen die het probleem bij de wortel (automatisering, competitie, gedrag bedrijven, etc) aanpakt.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 15:03 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Misschien denkt Sanders wel dat een oplossing voor ongelijkheid rekening houdt met meer verschillen dan alleen het verschil tussen rijk en arm. Immers, als er onderliggende oorzaken voor welvaartsverschillen zijn, moet je die eerst aanpakken.
Ja, alleen al die extreemrechtse groepjes hierboven opgesomd, die in Charlottesville aanwezig waren wrs, zitten wel in hetzelfde vaarwater als McVeigh zat hè. McVeighs "gedachtegoed" is een beetje typisch voor hoe die groepjes zich ontwikkelden tijdens het presidentschap van Bill Clinton. Komt er idd op neer dat ze in een soort Grote Samenzwering geloofden, geleid door joden die idd de Amerikanen wilden ontwapenen en fascistoïde.c.q. communistische federale regering, bijgestaan door de blauw helmen van de VN, aan de bevolking opdrongen. Fascisme en communisme werd gewoon op één hoop gegooid door die lui. Wat dat betreft ook een teken dat ze in Charlottesville rondliepen met fakkeltjes terwijl ze 'jews will not replace us' scandeerden. Zo te zien zijn het ook allemaal leden van militia-groepjes gelet op hun uniformpjes en zware wapens die ze droegen. Zit weinig verschil tussen wat McVeigh dacht en wat deze groepjes denken dus. Tegenwoordig is Soros steeds meer de centrale grote boeman aan het worden, zowel in de VS als in Europa, en daar wordt het omvolkingsgedachtegoed aan opgehangen tegenwoordig, vandaar die leuze: the jews will not replace us. En dat retweet onze enige grote Nederlandse intellectueel dan even vrolijk.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 14:56 schreef crystal_meth het volgende:
[..]
Dit was de eerste keer dat ze een grote groep demonstranten bijeen kregen. Tot hiertoe waren het altijd betogingen van 15 a 30 personen, omringd door vaak honderden agenten. Voorbereiden op een veldslag is dan niet zo vreemd.
McVeigh was geen lid van een beweging. Extreem anti-overheid en pro second amendment, blijkbaar ooit een proefperiode bij de KKK uitgeprobeerd maar die waren teveel met ras en te weinig met gun rights bezig. Dat de Turner Diaries z'n "bijbel" was verbaast me niet, strijd tegen de overheid en een mortieraanval op de FBI... Schreef dreigbrieven aan de ATF waarin hij ze "fascist tyrants" noemde die voor een "Nuremberg trial" zouden moeten verschijnen. Vocht als sniper in Irak, schreef een kennis over die klootzak van een Sadam, die hem dwong Iraakse soldaten te doden die niet voor die oorlog gekozen hadden.
Zou ooit een white power t-shirt gedragen hebben als reactie op soldaten met een black power t-shirt. Kwaad over Ruby Ridge en Waco, vastbesloten de Federal Government te laten boeten. Wilde eerst Janet Reno en andere hoge functionarissen neerschieten, maar koos uiteindelijk voor een FBI gebouw.
McVeigh was de laatste die een nazi regime zou nastreven, hij haatte een sterke overheid.
Mja, er zijn verschillende vormen van diversiteit. Politieke diversiteit is niet hetzelfde identiteitsdiversiteit, al kan het politieke een wezenlijk deel zijn van de identiteit. Etnische/raciale/religieuze-diversiteit is veel zichtbaarder waar veel makkelijker op in te spelen valt. ''De mate van de dikte van de lijnen tussen de groepen'' is relevant.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 15:03 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Diversiteit hou je toch al haal je alle verschillen weg mesnen gaan zich toch nog groeperen volgens welke arbitraire scheidslijnen dan ook. Het is mensen eigen om groepjes te maken ook binnen een ongenschijnlijk homogene groep zijn er zo weer subgroepen. Het is dus belangrijk de boel zo in te richten dat het werkt met verschillende subgroepen want dat houd je toch.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |