POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
ik zat al te wachten op het moment dat hillary er weer bij zou worden gehaald. wat zouden de trumpsters moeten zonder obama en hillary als zondebok. 
Nee dit soort monumenten wil men verwijderen omdat ze staan voor de ideologie erachter die nog steeds springlevend is onder een deel van de bevolkingquote:Op woensdag 16 augustus 2017 02:17 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
Washington hield meer dan 100 slaven. Lee hield ook slaven. Beiden waren in die zin racistisch.
Maar jij bent oneerlijk aan het discussieren. Je doet alsof deze mensen zijn standbeeld willen verwijderen omdat hij niet voor de Unie vocht (lol):
Ze willen dit standbeeld verwijderen omdat hij racistisch zou zijn geweest. Trump trekt de lijn door: verwijder dan ook alles van Washington. Een eerlijke vergelijking.
De uitleg van burgemeester Landrieu van New Orleans:
New Orleans Mayor on Removing Confederate Monuments
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
http://www.newyorker.com/(...)ew-kind-of-civil-warquote:Is America Headed for a New Kind of Civil War?
“We keep saying, ‘It can’t happen here,’ but then, holy smokes, it can,” Mines told me after we talked, on Sunday, about Charlottesville. The pattern of civil strife has evolved worldwide over the past sixty years. Today, few civil wars involve pitched battles from trenches along neat geographic front lines. Many are low-intensity conflicts with episodic violence in constantly moving locales. Mines’s definition of a civil war is large-scale violence that includes a rejection of traditional political authority and requires the National Guard to deal with it. On Saturday, McAuliffe put the National Guard on alert and declared a state of emergency.
Based on his experience in civil wars on three continents, Mines cited five conditions that support his prediction: entrenched national polarization, with no obvious meeting place for resolution; increasingly divisive press coverage and information flows; weakened institutions, notably Congress and the judiciary; a sellout or abandonment of responsibility by political leadership; and the legitimization of violence as the “in” way to either conduct discourse or solve disputes.
President Trump “modeled violence as a way to advance politically and validated bullying during and after the campaign,” Mines wrote in Foreign Policy. “Judging from recent events the left is now fully on board with this,” he continued, citing anarchists in anti-globalization riots as one of several flashpoints. “It is like 1859, everyone is mad about something and everyone has a gun.”
[..]
Before Charlottesville, David Blight, a Yale historian, was already planning a conference in November on “American Disunion, Then and Now.” “Parallels and analogies are always risky, but we do have weakened institutions and not just polarized parties but parties that are risking disintegration, which is what happened in the eighteen-fifties,” he told me. “Slavery tore apart, over fifteen years, both major political parties. It destroyed the Whig Party, which was replaced by the Republican Party, and divided the Democratic Party into northern and southern parts.”
“So,” he said, “watch the parties” as an indicator of America’s health.
In the eighteen-fifties, Blight told me, Americans were not good at foreseeing or absorbing the “shock of events,” including the Fugitive Slave Act, the Supreme Court’s Dred Scott decision, the John Brown raid, and even the Mexican-American War. “No one predicted them. They forced people to reposition themselves,” Blight said. “We’re going through one of those repositionings now. Trump’s election is one of them, and we’re still trying to figure it out. But it’s not new. It dates to Obama’s election. We thought that would lead culture in the other direction, but it didn’t,” he said. “There was a tremendous resistance from the right, then these episodes of police violence, and all these things [from the past] exploded again. It’s not only a racial polarization but a seizure about identity.”
Generally, Blight added, “We know we are at risk of civil war, or something like it, when an election, an enactment, an event, an action by government or people in high places, becomes utterly unacceptable to a party, a large group, a significant constituency.” The nation witnessed tectonic shifts on the eve of the Civil War, and during the civil-rights era, the unrest of the late nineteen-sixties and the Vietnam War, he said. “It did not happen with Bush v. Gore, in 2000, but perhaps we were close. It is not inconceivable that it could happen now.”
[..]
In the wake of Charlottesville, the chorus of condemnation from politicians across the political spectrum has been encouraging, but it is not necessarily reassuring or an indicator about the future, Gregory Downs, a historian at the University of California at Davis, told me. During the Civil War, even Southern politicians who denounced or were wary of secession for years—including Jefferson Davis—ended up as leaders of the Confederacy. “If the source of conflict is deeply embedded in cultural or social forces, then politicians are not inherently able to restrain them with calls for reason,” Downs said. He called the noxious white supremacists and neo-Nazis the “messengers,” rather than the “architects,” of the Republic’s potential collapse. But, he warned, “We take our stability for granted.”
http://www.bbc.com/news/world-us-canada-40942428quote:Lincoln Memorial vandalised with profanity in Washington DC
The memorial to President Abraham Lincoln, who led the US through the Civil War, has been vandalised in Washington DC.
The vandals appear to have used red spray paint to write "[expletive] law" early on Tuesday morning, the National Park Service said in a statement.
Crews are removing it with a "gel-type architectural paint stripper that is safe for use on historic stone".
US Civil War memorials have become a lightning rod in the US race debate.
Other "undecipherable graffiti" was found written in silver paint on a nearby sign directing tourists to the Smithsonian Institution on Washington's National Mall public park.
President Lincoln led the northern Union government to defeat the secessionist Confederacy and ordered African-American slaves to be freed in 1863.
He was assassinated in Washington only five days after southern General Robert E Lee surrendered, effectively ending the war.
are we infinite or am I alone
Interview van Gingrich door het Christian Broadcasting Network
coalitie van linkse atheisten, hollywood etc. die strijden tegen Christelijke waarden blablabla...
En dat geïllustreerd met 3 voorbeelden uit het leven van ... Hillary Clinton and her husband Bill.
America's Culture War a Second Civil War?
Newt, still crazy after all these years..
coalitie van linkse atheisten, hollywood etc. die strijden tegen Christelijke waarden blablabla...
En dat geïllustreerd met 3 voorbeelden uit het leven van ... Hillary Clinton and her husband Bill.
America's Culture War a Second Civil War?
Newt, still crazy after all these years..
are we infinite or am I alone
http://wjla.com/news/nati(...)tremists-on-the-risequote:A new generation of American extremists is on the rise, experts say
"Before 2007 you would get between 10 to 15 members of the Klan or neo-Nazi groups showing up [at rallies]," Johnson explained. "The fact that they're drawing hundreds of people to these rallies is very concerning, because for every one of these individuals who shows up in public and engages in these hateful rants, there are ten others who are sitting at home not participating."
[..]
According to data gathered by the University of Maryland consortium for the Study of Terrorism and Responses to Terrorism (START), individuals associated with far-right groups account for highest number of violent, radicalized individuals in the country, outpacing Islamist and far-left extremists combined.
[..]
Social media may make organizing rallies and connecting with like-minded individuals easier, but the political environment has made extremism appear to be a more legitimate outlet.
According to Braniff, the highly politicized political environment and lack of compromise from opposing political viewpoints has contributed to the cause of domestic extremists.
"A polarized political climate will create that kind of environment where violent outcomes are more likely," he advised, blaming both the media and political establishment. "The more polarized a society is, the easier it is to mobilize people to a more extreme point because they don't see a middle ground."
The increased polarization within American politics has also coincided with the growth and resurgence of radical groups on the left and right.
A new generation of "charistmatic leaders" within the white supremacist movement began to emerge and grow after the election of Barack Obama. The resurgence of violent extremism on the left has been more recent and began around 2016, according to Johnson.
On the left, this has included the growth of the Antifa, and the reemergence of violent black nationalists, responsible for the recent years' police shootings in Dallas and Fresno.
In a climate where the domestic terrorism threat is increasing, Johnson urged national leaders to recognize the threat and correctly identify it as terrorism.
[..]
http://www.pbs.org/newsho(...)ar-right-every-year/quote:U.S. sees 300 violent attacks inspired by far right every year
[..]
A 2015 survey of U.S. law enforcement groups found they consider anti-government violent extremists to be a more severe threat than radicalized Muslims. And while jihadist terrorists have killed 95 people in the U.S. since 9/11, far-right extremists have killed 68 during the same time, including the car attack in Charlottesville. That’s according to data collected by our next guest, Peter Bergen, the director of the national security studies program for New America and a terrorism analyst for CNN.
Peter, I know you focus a lot of jihadists, you know, Islamic terror happening in the United States and happening overseas. But you have also been studying and looking closely at kind of home grown terror, domestic terror threats. When you saw what happened yesterday, what went through your mind?
PETER BERGEN, DIRECTOR OF THE NATIONAL SECURITY STUDIES PROGRAM, NEW AMERICA: Well, clearly, it was an act of domestic terrorism and seems to be an act of extreme right wing terrorism. And it’s one of multiple incidents that we’ve seen in this country, unfortunately. And in fact also, we’re seeing an interesting spike in black nationalist terrorism, there have been eight deaths since 2016 caused by black nationalists and we also, you may recall, of course, the attack on the Republican baseball game by a sort of an extreme anti-Trump person.
So, we’re seeing, you know, political violence comes in all shapes and forms. And I think when we hear word terrorism, a lot of Americans kind of think jihadi terrorism because of the 9/11 attacks but the fact is, is that we have continue to see extreme right wing terrorism, and we have seen a slight uptick in kind of leftist terrorism in the last couple of years.
SREENIVASAN: What are the different causes?
BERGEN: Well, I mean, I mean they scan the political spectrum because you have, you know, black nationalist terrorism which has been spiking. You have a certain amount of anti-Trump terrorism which has sort of had an uptick. You have this extreme right neo-Nazi antigovernment terrorism which has been pretty constant, after all, it was the most lethal attack on American soil before 9/11 was the Oklahoma City bombing which killed 168 people carried out by two right wing — extreme right wing militants.
So, yes, this has been around for a while, this kind of strain of terrorism that we saw in Charlottesville is not new. They don’t tends to kill a large numbers like Islamist terrorist attacks which tend to have a much higher death toll, but it is kind of a constant that’s out there.
[..]
are we infinite or am I alone
Oh, ja? Welk percentage van mensen wil nu de slavernij herinvoeren en zwarten lynchen?quote:Op woensdag 16 augustus 2017 02:47 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Nee dit soort monumenten wil men verwijderen omdat ze staan voor de ideologie erachter die nog steeds springlevend is onder een deel van de bevolking.
De burgemeester doet alsof slavernij de centrale, de enige issue was in de Burgeroorlog. De waarheid is is dat het ook vooral ging om de rechten van staten en de kant waar je aan vocht hing heel erg af van waar je bent geboren en opgegroeid en woonde. Lee kwam uit Virginia waar zijn loyaliteit lag, dus vocht hij mee tegen de Unie.quote:De uitleg van burgemeester Landrieu van New Orleans:
New Orleans Mayor on Removing Confederate Monuments
En laten we ook vooral niet doen alsof het Noorden compleet anti-slavernij en anti-racisme was. Pas na meer dan een jaar mochten zwarten mee doen met vechten tegen het Zuiden; meer een praktische overweging omdat ze meer mannen nodig hadden dan een morele. Ze kregen minder betaald, werden slechter behandeld, dan blanken. Feitelijk werden ze in slavernij-achtige rollen geplaatst. Zie ook Wikipedia:
Dus het Noorden was marginaal beter op dit punt dan het Zuiden.quote:In some cases, freedom proved to be more uncertain than slavery. Without a master to protect them, free blacks were open to all the prejudice and mistreatment of white Northern society. African Americans expected to be treated differently as free blacks in the Union Army than in slavery. This was not always the case. Scar marks on the backs of slaves indicated that whippings and other forms of abuse still ran rampant in the Union Army.[5]
Not all people in the Union believed that blacks should be free, or that blacks were equal to whites. This contributed to racism in the Union Army. Some Union Army soldiers beat the former slaves as a form of discrimination and punishment. Soldiers in the Union Army used racist nicknames and terms to refer to African Americans.
Als je hierom mensen compleet wilt verwijderen uit de geschiedenis ben je niet zozeer bezig met een oprecht gevoel over de slavernij-kwestie maar meer met het signaleren dat je deugt.
Maar de wilde barbaren van links vinden natuurlijk het feit dat Lee tegen de Unie vocht niet het grootste probleem. Het gaat ze om het vermeende white supremacy dat achter hem schuil zou gaan.
Laten we eerlijk zijn: iedereen voor ~1900 zou je wel een white supremacist kunnen noemen naar de standaarden van vandaag. We beoordelen mensen dan ook niet naar de standaarden van vandaag maar in de tijd waar ze in leefden.
Maar slavernij was een belangrijk onderdeel van de oorlog. De Confederates vanuit het 21e-eeuwse perspectief stonden nu eenmaal aan de verkeerde kant van de Geschiedenis. Naar mijn mening haal je een standbeeld van zo lang geleden niet weg omdat het de Geschiedenis niet verandert. Een standbeeld is erfgoed en onderdeel van een andere tijd. Het weghalen van symboliek leidt af van de missie om echte ongelijkheid aan te pakken. Dat is de enige manier om te laten zien dat je echt hebt geleerd van de Geschiedenis en niet door het verwijderen van een standbeeld.quote:
[..]
Oh, ja? Welk percentage van mensen wil nu de slavernij herinvoeren en zwarten lynchen?
[..]
De burgemeester doet alsof slavernij de centrale, de enige issue was in de Burgeroorlog. De waarheid is is dat het ook vooral ging om de rechten van staten en de kant waar je aan vocht hing heel erg af van waar je bent geboren en opgegroeid en woonde. Lee kwam uit Virginia waar zijn loyaliteit lag, dus vocht hij mee tegen de Unie.
En laten we ook vooral niet doen alsof het Noorden compleet anti-slavernij en anti-racisme was. Pas na meer dan een jaar mochten zwarten mee doen met vechten tegen het Zuiden; meer een praktische overweging omdat ze meer mannen nodig hadden dan een morele. Ze kregen minder betaald, werden slechter behandeld, dan blanken. Feitelijk werden ze in slavernij-achtige rollen geplaatst. Zie ook Wikipedia:
[..]
Dus het Noorden was marginaal beter op dit punt dan het Zuiden.
Als je hierom mensen compleet wilt verwijderen uit de geschiedenis ben je niet zozeer bezig met een oprecht gevoel over de slavernij-kwestie maar meer met het signaleren dat je deugt.
Maar de wilde barbaren van links vinden natuurlijk het feit dat Lee tegen de Unie vocht niet het grootste probleem. Het gaat ze om het vermeende white supremacy dat achter hem schuil zou gaan.
Laten we eerlijk zijn: iedereen voor ~1900 zou je wel een white supremacist kunnen noemen naar de standaarden van vandaag. We beoordelen mensen dan ook niet naar de standaarden van vandaag maar in de tijd waar ze in leefden.
Ja, en alle Duitsers waren Nazis, dus een beeldje van Anton Mussert hier en daar moet kunnen, want het was die tijd, dus moeten hem daar niet op afrekenen. Wilde linkse barbaren zouden iets achter het trouw zijn aan Hitler zoeken.
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
Als er al een beeld was van Anton Mussert dan is dat na de oorlog direct weggehaald. We hebben het hier echter over een oorlog die zich ongeveer anderhalve eeuw geleden afspeelde. Ook al haal je dat beeld weg, het blijft toch een gevoelige periode, het verandert helemaal niks aan de geschiedenis maar het verandert ook helemaal niks aan hoe we nu met elkaar omgaan.quote:
Ja, en alle Duitsers waren Nazis, dus een beeldje van Anton Mussert hier en daar moet kunnen, want het was die tijd, dus moeten hem daar niet op afrekenen. Wilde linkse barbaren zouden iets achter het trouw zijn aan Hitler zoeken.
Dan stel ik voor er een paar voor wat synagogen te plaatsen. Veranderd vast niks tussen mensen die daar heen gaan en rechtstokkies die een held komen vereren.
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
De vergelijking snap ik niet maar het gaat er toch niet om wat je er voor in de plaats zet. Het gaat er om dat dit destructieve gedrag geen enkel publiek nut vervult of wie dan ook helpt.quote:
Dan stel ik voor er een paar voor wat synagogen te plaatsen. Veranderd vast niks tussen mensen die daar heen gaan en rechtstokkies die een held komen vereren.
Het was sowieso geen strijd tussen het Noorden en het Zuiden.quote:
[..]
Oh, ja? Welk percentage van mensen wil nu de slavernij herinvoeren en zwarten lynchen?
[..]
De burgemeester doet alsof slavernij de centrale, de enige issue was in de Burgeroorlog. De waarheid is is dat het ook vooral ging om de rechten van staten en de kant waar je aan vocht hing heel erg af van waar je bent geboren en opgegroeid en woonde. Lee kwam uit Virginia waar zijn loyaliteit lag, dus vocht hij mee tegen de Unie.
En laten we ook vooral niet doen alsof het Noorden compleet anti-slavernij en anti-racisme was. Pas na meer dan een jaar mochten zwarten mee doen met vechten tegen het Zuiden; meer een praktische overweging omdat ze meer mannen nodig hadden dan een morele. Ze kregen minder betaald, werden slechter behandeld, dan blanken. Feitelijk werden ze in slavernij-achtige rollen geplaatst. Zie ook Wikipedia:
[..]
Dus het Noorden was marginaal beter op dit punt dan het Zuiden.
Als je hierom mensen compleet wilt verwijderen uit de geschiedenis ben je niet zozeer bezig met een oprecht gevoel over de slavernij-kwestie maar meer met het signaleren dat je deugt.
Maar de wilde barbaren van links vinden natuurlijk het feit dat Lee tegen de Unie vocht niet het grootste probleem. Het gaat ze om het vermeende white supremacy dat achter hem schuil zou gaan.
Laten we eerlijk zijn: iedereen voor ~1900 zou je wel een white supremacist kunnen noemen naar de standaarden van vandaag. We beoordelen mensen dan ook niet naar de standaarden van vandaag maar in de tijd waar ze in leefden.
De strijd ging tussen de Democraten uit het Noorden en Zuiden tegen de Republikeinen die enkel in het Noorden waren gelegerd.
In 1860 was er geen enkele Republikein die een slaaf bezat. En ook niet onbelangrijk om te weten is dat het overgrote deel van de Afro-Amerikanen van 1865-1933 Republikeinen stemden.
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
Waarom hebben we eigenlijk geen (of verrekte weinig) beelden van Soekarno en Hatta in Nederland?
En ik ben verder wel voorstander van een eerbetoon aan Balthasar Gerards, Filips II en de Hertog van Alva. In Delft of zo.
En ik ben verder wel voorstander van een eerbetoon aan Balthasar Gerards, Filips II en de Hertog van Alva. In Delft of zo.
Het zou vele malen effectiever zijn een standbeeld van Grant of Lincoln in hetzelfde park neer te zetten.quote:
Waarom hebben we eigenlijk geen (of verrekte weinig) beelden van Soekarno en Hatta in Nederland?
En ik ben verder wel voorstander van een eerbetoon aan Balthasar Gerards, Filips II en de Hertog van Alva. In Delft of zo.
Overigens was de slavernij en de uitbreiding daarvan naar nieuwe staten gewoon de oorzaak van de burgeroorlog. Bleeding Kansas, noem het maar op.
Of van John Brown.quote:
[..]
Het zou vele malen effectiever zijn een standbeeld van Grant of Lincoln in hetzelfde park neer te zetten.
Het was een belangrijke oorzaak maar niet de enige. Uiteindelijk ging het vooral om macht en invloed tussen twee heel verschillende soorten economieeen en maatschappijen. De slavernij staten tegenover de niet-slavernij staten die in verschillende blokken zaten. Wat moest er gebeuren met de nieuwe staten. Dat leidde tot conflicten en uiteindelijk tot de Burgeroorlog. De Noordelijke Staten hadden evenmin al te veel op met zwarte Amerikanen, voor hun ging het vooral om het feit dat werk van de blanke man in nieuwe staten zou worden afgenomen, dus wat dat betreft.quote:
Overigens was de slavernij en de uitbreiding daarvan naar nieuwe staten gewoon de oorzaak van de burgeroorlog. Bleeding Kansas, noem het maar op.
Op
NU pas Trumps laatste statement gezien. Ik heb hem niet eerder zo fanatiek zien spreken als toen hij duidelijk moest maken dat het echt niet allemaal neo-nazi's waren. What the fuck is going on?
Hij heeft kleur bekend. Letterlijk.quote:
NU pas Trumps laatste statement gezien. Ik heb hem niet eerder zo fanatiek zien spreken als toen hij duidelijk moest maken dat het echt niet allemaal neo-nazi's waren. What the fuck is going on?
Behalve dat hij de demonstranten Goed praat wat schijnbaar echt vooral Nazi-tuig was heeft hij voor de rest gewoon gelijk. Waar houdt het op met het verwijderen van standbeelden? En meer banen, oftewel sociaal-economische progressie, dat is de enige oplossing voor rassenproblemen in Amerika.quote:
Mmja, het gaat niet alleen om boodschap, maar ook om toon en timing. Ik heb hem zelden zo gepassioneerd horen spreken, en dit was om fucking extreemrechtse protesten te verdedigen. Er is een vrouw doodgegaan, er is terrorisme gepleegd door een zelfbenoemde nazi. Dit is het moment om je als president daartegen uit te spreken, en niét aan te komen met een hoop 'ja maar' argumenten. Het is walgelijk, ronduit walgelijk gedrag. Heb je de speech gezien? Over hoe 'alt-left' schijnbaar de aanval inzette? Hij zegt nog net niet dat de nazi's zichzelf aan het verdedigen waren.quote:
[..]
Behalve dat hij de demonstranten Goed praat wat schijnbaar echt vooral Nazi-tuig was heeft hij voor de rest gewoon gelijk. Waar houdt het op met het verwijderen van standbeelden? En meer banen, oftewel sociaal-economische progressie, dat is de enige oplossing voor rassenproblemen in Amerika.
Ik heb alleen het NOS-verslag gelezen dus misschien mis ik wat context. Maar ook op basis daarvan klopt het wat je zegt. HIj moet de Nazi's keihard aanpakken en dat laat hij na. Dat een David Duke je prijst dat zou je wel een beetje aan het denken moeten zetten dus ik denk dat ik de lading van zijn speech zelf ook niet helemaal Goed heb meegekregen. Maar het is tegelijkertijd vrij logisch dat hij gepassioneerd is want zowel het voorval wordt hem in de schoenen geschoven als dat zijn eerste reactie vooral tot meer verdeeldheid zou aanzetten, nogmaals ik vind dat hij die Nazi's nog harder moet aanpakken en dat laat hij veel te veel onderbelicht, maar er zijn daar dingen gebeurd die nu tegen hem worden gebruikt, alsof hij een organiserende rol had in die demonstratie, dat gaat evenmin ergens over. Trump belicht het niet vanuit wat daar echt is gebeurd, die demonstratie had feitelijk niks van doen met de discussie rondom het standbeeld en dat was feitelijk weinig meer dan een Nazi-mars dus, maar Trump zet het neer vanuit de context van die discussie en dan heb je inderdaad niet alleen meer met Nazi's te maken maar zou je in een wat meer rationele discussie moet komen. Daar probeert hij de discussie naar toe te sturen. Maar dat hij nu gepassioneerd is na alles wat er de afgelopen dagen is gebeurd dat is niet zo gek.quote:Op woensdag 16 augustus 2017 06:05 schreef clumsy_clown het volgende:
[..]
Mmja, het gaat niet alleen om boodschap, maar ook om toon en timing. Ik heb hem zelden zo gepassioneerd horen spreken, en dit was om fucking extreemrechtse protesten te verdedigen. Er is een vrouw doodgegaan, er is terrorisme gepleegd door een zelfbenoemde nazi. Dit is het moment om je als president daartegen uit te spreken, en niét aan te komen met een hoop 'ja maar' argumenten. Het is walgelijk, ronduit walgelijk gedrag. Heb je de speech gezien? Over hoe 'alt-left' schijnbaar de aanval inzette? Hij zegt nog net niet dat de nazi's zichzelf aan het verdedigen waren.
