[AMV] Amerikaanse politiek #363 The Mad King

quote:

Op woensdag 9 augustus 2017 14:51 schreef Tchock het volgende:

[..]

[..]

De situatie is voor iedereen vreselijk. Daarom moeten we bidden dat Trump geen domme dingen doet.

China wil ook geen (kern)oorlog aan de grens.

Klopt. Een militaire actie heeft weinig kans van slagen zonder paleisrevolutie gesteund al dan niet uitgevoerd door China.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2017 14:55 schreef Chewie het volgende:

[..]

Waar lees je dat of verzin je er zelf weer op los?

China behoort tot de belangrijkste handelspartners, zo niet de belangrijkste handelspartner, van zowel Japan als Zuid-Korea. Mochten hun economieen in puin worden gelegd dan gaat China daar niet automatisch de vruchten van plukken. Zeer onwaarschijnlijk.

[..]

quote:

Lees mijn reactie nog eens, dit gaat uit van een "wat als" en ja als de uitkomst zal zijn bij militair ingrijpen van de VS dat Japan en Zuid-Korea in puin liggen verliest de VS daarmee wel een paar bondgenoten. Gevolg de rol van de VS in de Pacific krijgt een dreun en China is de leidende wereldmacht in die regio

En wie zijn dan nu de onbetwiste bondgenoten van China in de Pacific? Hoe gaat China die status verwerven als Japan en Zuid-Korea als sterke bondgenoten wegvallen? Hebben andere landen daar niks in te zeggen verder?

quote:

Op woensdag 9 augustus 2017 14:39 schreef DeParo het volgende:

[..]

Wellicht omdat de huidige situatie vrij uniek is, Amerika lijkt te kunnen rekenen op indirecte steun van China, welke concessies zijn op dat gebied gedaan want China zal nooit of te nimmer riskeren dat een pro-Amerikaans regime de boel overneemt (en dat risico krijg je indien het een groot conflict wordt). De economische en strategische belangen van China zijn veel te kwetsbaar in dit gebied. Als we Noord-Korea puur als Kim beschouwen dan is geen enkel militair scenario echt realistisch. Maar Noord-Korea, inclusief het regime, is meer dan Kim. Er zijn genoeg mensen in dat regime die belang hebben bij statusbehoud desnoods zonder Kim. Sinds zijn aantreden is ook al de indruk gewekt dat er veel getouwtrek is binnen het regime en dat de steun voor Kim allerminst onvoorwaardelijk is. Ten minste niet voor iedereen.

Ik weet niet waarom je altijd een soort eigen verhaaltje ophangt dat in de verste verte geen relatie heeft met de post waarop je reageert. Ik heb het nergens gehad over escalatie met China. Een rechtstreeks conflict tussen China (en Rusland op de achtergrond) en de VS zal er ook niet plaats gaan vinden. Hooguit dat er weer eens een proxy-oorlog zou ontstaan, maar ik vermoed dat het electorale krediet voor een tweede Korea-oorlog of een herhaling van Vietnam / Irak / Afghanistan sowieso nihil is.
Zoals Tchock al aangeeft bestaat het hele Noord-Koreaanse systeem bij gratie van de eigen onoverwinnelijkheid. Als Noord-Korea even een flinke oorwassing krijgt van de VS en dat braaf slikt zonder enige vorm van vergelding, dan valt die mythe toch wel aardig weg. Voor zover een kleinschalige interventie überhaupt effectief kan zijn.

quote:

Als een andere factie met Chinese steun de macht kan overnemen dan valt een militaire actie prima uit te voeren, ook voor Zuid-Korea, dus.

Jij denkt dat er wel even een blitzkrieg mogelijk is zonder enige significante schade aan Zuid-Koreaanse zijde? Ik geloof niet dat er heel veel deskundigen zijn die dat met je eens zijn.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2017 14:29 schreef Tijger_m het volgende:
MAD werkt alleen als je aan beide kanten rationele leiders hebt. Die zijn momenteel echter uitverkocht.

Dat is ook de reden dat de Cuba crisis zo spannend was - in de VS was er twijfel of Chroetsjov nog aan de macht was of na een paleiscoup was afgezet. Daarna hebben ze toen de hotline tussen Washington en Moskou gelegd.,.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2017 15:01 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik weet niet waarom je altijd een soort eigen verhaaltje ophangt dat in de verste verte geen relatie heeft met de post waarop je reageert. Ik heb het nergens gehad over escalatie met China. Een rechtstreeks conflict tussen China (en Rusland op de achtergrond) en de VS zal er ook niet plaats gaan vinden. Hooguit dat er weer eens een proxy-oorlog zou ontstaan, maar ik vermoed dat het electorale krediet voor een tweede Korea-oorlog of een herhaling van Vietnam / Irak / Afghanistan sowieso nihil is.
Zoals Tchock al aangeeft bestaat het hele Noord-Koreaanse systeem bij gratie van de eigen onoverwinnelijkheid. Als Noord-Korea even een flinke oorwassing krijgt van de VS en dat braaf slikt zonder enige vorm van vergelding, dan valt die mythe toch wel aardig weg. Voor zover een kleinschalige interventie überhaupt effectief kan zijn.

Dan lees je mijn post niet correct want ik heb het niet gehad over een directe confrontatie tussen China en de Verenigde Staten. Of een escalatie. Een militaire aanval heeft weinig kans van slagen 'klein' en 'contained' te blijven zonder Chinese steun. Dat wil zeggen als China geen paleisrevolutie steunt. En Chinese heeft al meermalen laten blijken Kim zat te zijn. In hoeverre dat genoeg zal zijn om het bovenstaande scenario te steunen moet nog blijken maar dat zullen we in de komende periode dan mogen bekijken. Hoe dan ook gaat het om de Chinese steun.

[..]

quote:

Jij denkt dat er wel even een blitzkrieg mogelijk is zonder enige significante schade aan Zuid-Koreaanse zijde? Ik geloof niet dat er heel veel deskundigen zijn die dat met je eens zijn.

Een blitzkrieg tactie is gericht op het snel uitschakelen van de slagkracht van een vijand en vervolgens alsnog met grote militaire troepen het land, of desbetreffende gebied te veroveren al dan niet te verslaan. Is dit mogelijk? Ja in een conventionele oorlog is dit mogelijk. Maar dat is niet het geval hier. Hier hebben we te maken met een gerichte actie, enige manier om China aan je kant te krijgen, waarbij de Chinezen zelf Kim zullen moeten vervangen. Anders zal het uitblijven van een grote reactie voor Zuid-Korea een lastig verhaal worden.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2017 14:35 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Jij hebt Nintex ook in je blocklijst staan, merk ik?

Ja ik kon het niet meer aan om werk van grote denkers als Nintex, Klaasweetalles en PSVCL te moeten lezen.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2017 15:18 schreef Chewie het volgende:

[..]

Dat zeg ik dan ook nergens

Dat dacht ik te lezen maar indien ik dit verkeerd heb gelezen mijn excuses in ieder geval.

[..]

[..]

[..]

quote:

China is al druk bezig mocht je het nieuws gemist hebben, Japan en Zuid-Korea zijn handelspartners niet zozeer bondgenoten. Maar mocht het scenario waar worden dan zijn het ook geen bondgenoten met de VS meer, Japan trekt ook al steeds meer naar de EU toe.

Ik heb er net een nieuw topic over geopend, het klopt dat China flink is gaan investeren, maar dat het deze landen [in dit gebied] ook tot bondgenoten maakt of heeft gemaakt, dat is een heel ander verhaal. Dat Japan nauwer samenwerkt met de EU betekent niet dat ze hun bondgenootschap met de VS opgeven.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2017 15:19 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Euh. Zegt hij hier nou in feite "wij kunnen meer van hun steden platgooien dan zij van ons."

Zei iemand niet dat het een neptweet was, kan het niet terugvinden in zijn feed, tenzij het is verwijderd.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2017 15:22 schreef DeParo het volgende:

[..]

Zei iemand niet dat het een neptweet was, kan het niet terugvinden in zijn feed, tenzij het is verwijderd.

Inderdaad nep. Door op de link met tijd/datum te klikken kun je altijd zien wat de originele tekst van de tweet was, want aanpassen op FOK! is:

twitter:

realDonaldTrump twitterde op woensdag 09-08-2017 om 13:56:33 So incredibly easy. Sad! reageer retweet

Zo'n post van Ulx zou gewoon verwijderd moeten worden want is nu al meerdere keren onduidelijkheid over.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2017 15:24 schreef Chewie het volgende:

[..]

Om de leidende macht te worden in die regio is dat ook niet nodig

Als leiden over handelsbetrekkingen gaat dan mag China volgens mij al als leidende macht in de regio worden gezien.

[..]

quote:

In de huidige situatie is dat ook niet nodig, het is wel een realistisch scenario als de VS zo dom blijkt te zijn om wat bommen te gooien op NK en Japan krijgt de fallout.

Zo'n actie zal nooit of te nimmer zonder steun van de desbetreffende bondgenoten worden gedaan, en die zullen een dergelijke actie niet steunen als zij geen garanties hebben dat dit het best mogelijke scenario is, en ik zie geen beter scenario dan met (in)directe Chinese steun.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2017 15:25 schreef DeParo het volgende:

[..]

Zo'n actie zal nooit of te nimmer zonder steun van de desbetreffende bondgenoten worden gedaan, en die zullen een dergelijke actie niet steunen als zij geen garanties hebben dat dit het best mogelijke scenario is, en ik zie geen beter scenario dan met (in)directe Chinese steun.

Dan heb je wel heel veel vertrouwen in de Commander in Chief.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2017 15:26 schreef Tchock het volgende:

[..]

Dan heb je wel heel veel vertrouwen in de Commander in Chief.

Trump bedoel je? Waarom zou het alleen van hem moeten komen, als ik naar defensie e.a. kijk, zitten daar behoorlijk capabele lui.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2017 15:27 schreef DeParo het volgende:

[..]

Trump bedoel je? Waarom zou het alleen van hem moeten komen, als ik naar defensie e.a. kijk, zitten daar behoorlijk capabele lui.

Omdat hij opperbevelhebber is. De militaire staf zal vast stevig op hem in praten maar Trump heeft uiteindelijk het laatste woord.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2017 15:28 schreef Tchock het volgende:

[..]

Omdat hij opperbevelhebber is. De militaire staf zal vast stevig op hem in praten maar Trump heeft uiteindelijk het laatste woord.

Ik ben benieuwd, tot dusverre heeft hij op gebied van buitenlands beleid en defensie redelijk krachtig kunnen optreden zonder echt een idioot figuur te slaan, mogelijk zelfs de Amerikaanse positie verstevigd (ik denk aan een Syrie en wat er sinds zijn KSA-bezoek is gebeurd). Maar we zullen zien hoe capabel hij zal zijn in een crisis-situatie als deze.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2017 15:29 schreef Chewie het volgende:

[..]

Ja het probleem is alleen dat de hoofdrolspelers zich gedragen als kleine kinderen die helaas iets meer tot hun beschikking hebben om het uit te vechten dan een wedstrijdje ver pissen.

Wat is het Amerikaanse belang voor een militaire interventie tegen Noord-Korea?

quote:

Op woensdag 9 augustus 2017 15:32 schreef Chewie het volgende:

[..]

Bij de buitenlandse leiders heeft hij tot nu toe een flater figuur geslagen en is hij nogal makkelijk bespeelbaar. Krachtig zou ik het ook niet noemen.

Oh is dat zo? In Europa wordt hij inderdaad belachelijk gemaakt, maar de rest van de wereld, zien ze hem echt als iemand die een flater heeft geslagen? Op welk gebied dan?