Welk land heeft het beste/slechtste politieke stelsel

quote:

Op zondag 6 augustus 2017 12:41 schreef Elzies het volgende:

[..]

Integendeel. Men mag hier terecht kritische vragen over stellen.

Er was veel kritiek over de grote en de onoverzichtelijkheid van het stembiljet. Veel stemmentellers bleken leden van een specifieke partij te zijn, etc.

Toch belachelijk dat we anno 2017 nog met een rood potloodje moeten gaan stemmen? Computerfraude heb je zo uitgezocht. Bij het handmatig tellen wordt dit al een stuk moeilijker.

Onweerlegbaar bewijs was vereist toch, voor dit soort speculaties?

quote:

Op zondag 6 augustus 2017 12:45 schreef The_Temp het volgende:

[..]

Onweerlegbaar bewijs was vereist toch, voor dit soort speculaties?

Presenteer ik hier mijn kritiek als onweerlegbaar bewijs?

Ergens vragen bij stellen is iets anders dan te claimen dat het zo is.

Nederland heeft zeker niet het slechtste systeem ter wereld maar een beetje zelfkritiek mag wel.

- Nederlandse wetten zijn ondergeschikt aan Europese, waar je dus geen reet over te zeggen hebt.

- Belangrijk fiscaal beleid en transfers worden via een achterdeur door de ECB uitgevoerd. Heb je helemaal niets over te zeggen want de ECB is autonoom

- Benoemde burgemeesters. Achterkamertjes politiek door partij kartels.

- Cordon sanitaire

- Koning heeft veto recht. No big deal want hij gebruikt het in de praktijk niet, maar probeer dat eens aan een Amerikaan uit te leggen (been there, done that.. )

- Namaak referenda om het volk zoet te houden

- etc

quote:

Op zondag 6 augustus 2017 12:47 schreef Elzies het volgende:

[..]

Presenteer ik hier mijn kritiek als onweerlegbaar bewijs?

Ergens vragen bij stellen is iets anders dan te claimen dat het zo is.

Nee, je komt met ongefundeerde verdachtmakingen.

Klopkoek doe je oude UI even weer terug, ik lees steeds per ongeluk je posts nu.

Ik vind eerlijk gezegd een systeem als Nederland het best. Maar het idee van Amerika kan ik ook waarderen, zeker als het gaat om het regeren van zo'n enorm land.

quote:

Op zondag 6 augustus 2017 12:50 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Nee, je komt met ongefundeerde verdachtmakingen.

Dat doe ik dus niet want ik gaf met een paar gegeven voorbeelden aan waarom dit systeem niet deugt en waarom het fraudegevoelig is.

quote:

Op zondag 6 augustus 2017 12:49 schreef SeLang het volgende:
Nederland heeft zeker niet het slechtste systeem ter wereld maar een beetje zelfkritiek mag wel.

- Nederlandse wetten zijn ondergeschikt aan Europese, waar je dus geen reet over te zeggen hebt.

- Belangrijk fiscaal beleid en transfers worden via een achterdeur door de ECB uitgevoerd. Heb je helemaal niets over te zeggen want de ECB is autonoom

- Benoemde burgemeesters. Achterkamertjes politiek door partij kartels. WTF hoe verzin je het

- Cordon sanitaire

- Koning heeft veto recht. No big deal want hij gebruikt het in de praktijk niet, maar probeer dat eens aan een Amerikaan uit te leggen (been there, done that.. )

- etc

Benoemde burgemeesters? Wat is deze?

Kandidaten dienen te solliciteren, vervolgens gaan de fractievoorzitters met hen in gesprek en wordt uiteindelijk eentje voorgedragen. Aan het einde van de rit moet de gemeenteraad zich nog buiten over de voordracht.

De benoeming door de koning is slechts een formaliteit.

quote:

Op zondag 6 augustus 2017 12:53 schreef Elzies het volgende:

[..]

Dat doe ik dus niet want ik gaf met een paar gegeven voorbeelden aan waarom dit systeem niet deugt en waarom het fraudegevoelig is.

Vandaar dus het begrip 'verdachtmakingen'.

quote:

Op zondag 6 augustus 2017 12:54 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Vandaar dus het begrip 'verdachtmakingen'.

Nee, het maken van verdachtmakingen of het concreet benoemen van bestaande problemen zijn twee verschillende dingen.

quote:

Op zondag 6 augustus 2017 12:58 schreef Elzies het volgende:

[..]

Nee, het maken van verdachtmakingen of het concreet benoemen van bestaande problemen zijn twee verschillende dingen.

Hetgeen jij suggereert is nergens op gebaseerd. De stembiljetten zijn enorm en veel stemmentellers zijn gelieerd aan een partij, is voor jou reden om ons systeem in twijfel te trekken. Terwijl er totaal geen bewijs is voor fraude.

quote:

Op zondag 6 augustus 2017 13:02 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Hetgeen jij suggereert is nergens op gebaseerd. De stembiljetten zijn enorm en veel stemmentellers zijn gelieerd aan een partij, is voor jou reden om ons systeem in twijfel te trekken. Terwijl er totaal geen bewijs is voor fraude.

Natuurlijk is daar wel bewijs voor, Wilders heeft geen absolute meerderheid gehaald DUS is het fraude. Snap dat toch...

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2017 01:00 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Het functioneert steeds minder maar het is nog niet tot stilstand gekomen. Als het zo doorgaat, dan gebeurt dat overigens wel.

Hoezo functioneert het steeds minder?

Interessant topic. Althans, totdat het werd gekaapt door users die het concept democratie verwarren met 'er moet gebeuren wat ik wil'.

Maar ontopic: ik vind het Duitse systeem wel charmant omdat ze een stelsel van evenredige vertegenwoordiging combineren met een districtenstelsel: lokaal sterke kandidaten kunnen direct gekozen worden terwijl het nadeel van 'the winner takes all' voor een groot deel ongedaan wordt gemaakt doordat er ook nog via lijsten wordt gestemd. Helaas hebben ze dan wel weer een kiesdrempel van vijf procent, die het voor nieuwe partijen lastig maakt.

In (onder andere) Ierland en Australië mag je op je stemformulier een aantal voorkeuren opgeven. Als de stem op je eerste voorkeur geen nut meer heeft (omdat die kandidaat al verkozen is, of juist kansloos), dan schuift ie door naar je tweede voorkeur. Het voordeel daarvan kan zijn dat een kandidaat die kansloos lijkt en daardoor uit tactische overwegingen van de kiezer geen stemmen zou krijgen, die nu toch krijgt.

Iedere scorebordjournalist gaat het systeem van het VK voor gek verklaren, omdat je daar hele busladingen stemmen kan halen zonder dat je ook maar enigszins wordt vertegenwoordigd in het parlement, terwijl lokale populariteit je onevenredig veel invloed kan genereren.
Verder heb ik moeite met de VS omdat ze daar letterlijk alles kiezen, waardoor tot en met de lokale brandweercommandant (maar dus ook de rechterlijke macht) bij de een of bij de ander hoort. Moet er niet aan denken.

quote:

Op zondag 6 augustus 2017 14:49 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Er zijn meerdere referenda geweest die amper uit te voeren blijken omdat ze botsen met de grondwet of internationale verdragen. En dat zal alleen maar meer worden als de invloed van de populisten toe blijft nemen.

Zoals? Dat migratiereferendum kennen we onderhand wel (en dat hebben ze met wat passen en meten ook opgelost) maar jij hebt het over meerdere?

quote:

Op zondag 6 augustus 2017 14:56 schreef Janneke141 het volgende:
Maar ontopic: ik vind het Duitse systeem wel charmant omdat ze een stelsel van evenredige vertegenwoordiging combineren met een districtenstelsel: lokaal sterke kandidaten kunnen direct gekozen worden terwijl het nadeel van 'the winner takes all' voor een groot deel ongedaan wordt gemaakt doordat er ook nog via lijsten wordt gestemd. Helaas hebben ze dan wel weer een kiesdrempel van vijf procent, die het voor nieuwe partijen lastig maakt.

In (onder andere) Ierland en Australië mag je op je stemformulier een aantal voorkeuren opgeven. Als de stem op je eerste voorkeur geen nut meer heeft (omdat die kandidaat al verkozen is, of juist kansloos), dan schuift ie door naar je tweede voorkeur. Het voordeel daarvan kan zijn dat een kandidaat die kansloos lijkt en daardoor uit tactische overwegingen van de kiezer geen stemmen zou krijgen, die nu toch krijgt.

Iedere scorebordjournalist gaat het systeem van het VK voor gek verklaren, omdat je daar hele busladingen stemmen kan halen zonder dat je ook maar enigszins wordt vertegenwoordigd in het parlement, terwijl lokale populariteit je onevenredig veel invloed kan genereren.
Verder heb ik moeite met de VS omdat ze daar letterlijk alles kiezen, waardoor tot en met de lokale brandweercommandant (maar dus ook de rechterlijke macht) bij de een of bij de ander hoort. Moet er niet aan denken.

Het systeem in de UK heeft voordelen bv dat de regio's evenredig worden vertegenwoordigd of dat een coalitie met koningsmakers geen item is.
Het systeem in de VS heeft zeker voordelen, gekozen burgermeester, brandweercommandant etc zorgt voor een sterkere betrokkenheid tussen "officials" en de bevolking. Rechters kiezen kan in hun systeem ook prima omdat de rechter in het keltische recht niet veroordeelt, dat doet de jury. Rechter is slechts verantwoordelijk voor de strafmaat.

quote:

Op zondag 6 augustus 2017 15:06 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Het systeem in de UK heeft voordelen bv dat de regio's evenredig worden vertegenwoordigd of dat een coalitie met koningsmakers geen item is.

Koningsmakers als de DUP bedoel je?

quote:

Op zondag 6 augustus 2017 15:17 schreef The_Temp het volgende:

[..]

Koningsmakers als de DUP bedoel je?

Sarcasm bites

quote:

Helaas hebben ze dan wel weer een kiesdrempel van vijf procent, die het voor nieuwe partijen lastig maakt

Voordeel van de relatief hoge kiesdrempel zijn de afwezigheid van allerlei belangenclubjes die vooral hun achterban bevoordelen ten koste van anderen, zoals we dat in Nederland zien met oa de SGP, 50Plus en Denk. Ook zorgt een hoge kiesdrempel ervoor dat de politiek stabieler is en er ook eenvoudiger wordt om een coalitie te smeden, door het gebrek aan alternatieven worden kiezers gedwongen om op grote partijen te stemmen. Wat Janneke al aangaf, in Duitsland zijn er wel de voordelen van een districtenstelsel, zonder de nadelen (een puur districtenstelsel kent veel nadelen) en daarnaast heeft Duitsland als een van de weinige Europese landen geen last van het rechts-populisme en daarom vind ik het Duits kiessysteem ook het beste kiessysteem.

Nederland scoort ook goed, alleen de nadelen zijn de belangenclubjes in de politiek en lastige coalitievorming. Veroorzaakt door de kiesdrempel van 0,67%. Voordeel is wel dat partijen met vernieuwende inzichten gemakkelijk het parlement in kunnen komen zoals vroeger D66 en later Partij voor de Dieren en Forum voor Democratie. Deze houden bestaande partijen scherp. Dat ontbreekt in Duitsland.

Slechtste kiesstelsels:
Zwitserland: het referendumsysteem kent zeer veel nadelen, slecht geïnformeerde kiezers, kiezers nemen verkeerde besluiten en referenda zorgen voor meer polarisatie. Politici moeten bevolkingsgroepen met elkaar verbinden. Bij referenda worden bevolkingsgroepen juist uit elkaar gedreven doordat iedereen kiest voor wat hem/haar het beste uitkomt. Zo geldt dus het recht van de bevolkingsgroep met de meeste zielen. Dit zagen we in bijv. Oostenrijk met de dienstplicht: jongeren stemden massaal voor afschaffing, ouderen tegen. Ouderen zijn met meer, dus dienstplicht werd niet afgeschaft.

Verder belemmeren referenda de nodige ontwikkelingen en vooruitgang, omdat de bevolking dat steeds tegenhoudt, terwijl het wel beter voor hun is. Zo is Zwitserland als een van de weinige West-Europese landen niet lid van de EU en euro, terwijl dat toch beter is voor de Zwitser dat Zwitserland wel lid is van de EU en euro. Dit valt regelrecht het referendumsysteem aan te rekenen.


-Verenigde Staten: door het districtenstelsel voelen veel mensen zich niet vertegenwoordigd. Het heeft geen enkele zin om als Democraat in Texas of als Republikein in Californië te stemmen, want je stem gaat toch verloren. Ook lijdt het tweepartijenstelsel vaak tot de keuze voor 'The lesser evil‘ en wordt er vaak gestemd op kandidaat A, omdat kandidaat B nog slechter is, terwijl men in zich in veel standpunten van kandidaat A zich niet kan vinden. Daarnaast wordt het beleid iedere 4/8-jaar 180 graden gedraaid doordat er een andere president is gekomen. Bij coalitieregeringen worden extreme voorstellen afgezwakt, terwijl in de VS iedere 4/8-jaar van het ene extreme naar het andere extreme qua beleid gaat.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2017 18:56 schreef KrappeAuto het volgende:
Dat hangt af van de eigenschappen van de bevolking (cultuur, IQ) en de politieke geschiedenis. Je kunt niet zomaar een politiek bestel kopiëren als dat systeem niet congruent is met de eigenschappen van een land.

Zo is democratie in islamitische landen een vrij slecht idee, want de soevereiniteit ligt bij Allah en niet bij het volk.

De interessantere vraag is of democratie houdbaar is op lange termijn als we aannemen dat de bevolking niet slim genoeg is om grote bedreigingen tijdig te herkennen en er tegen op te treden.

Ik weet dat je zeer anti-Islam bent, maar in Polen en Hongarije (landen die voor 1989 nog nooit democratie gekend hebben) functioneert de democratie ook niet naar behoren met politiek leiders als Kascinsky en Orban. Niet dat een dictatuur voor die landen beter is, maar niet alleen met Islamitische landen is het lastig om een functionerende democratie op te zetten, ook met Christelijke landen als Polen en Hongarije is het lastig om een functionerende democratie op te zetten.

quote:

Op zondag 6 augustus 2017 16:07 schreef Erno-BE het volgende:

[..]

Ik weet dat je zeer anti-Islam bent, maar in Polen en Hongarije (landen die voor 1989 nog nooit democratie gekend hebben) functioneert de democratie ook niet naar behoren met politiek leiders als Kascinsky en Orban. Niet dat een dictatuur voor die landen beter is, maar niet alleen met Islamitische landen is het lastig om een functionerende democratie op te zetten, ook met Christelijke landen als Polen en Hongarije is het lastig om een functionerende democratie op te zetten.

Ik denk dat we nog niet kunnen zeggen of democratie in de huidige vorm überhaupt goed werkt op lange termijn (honderden jaren). Het is nog redelijk recent dat we het hebben in deze omvang.

Om het functionerend te houden over lange termijn zal de leeftijd voor stemmen toch omhoog gegooid moeten worden naar een jaar of 30 denk ik. Jongeren hebben beperkte capaciteiten.

Het christendom heeft in ieder geval uiteindelijk democratie en scheiding van kerk en staat bereikt in de hele westerse wereld. De islam blijft achter en zal dat ook blijven.

quote:

Op zondag 6 augustus 2017 09:10 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Een semi-dictatuur waarbij de overheid bijna alles voor je bepaalt. Typische keuze weer. Je laagje lolbetarisme is aardig weggesleten zo onderhand.

Te verliezen boven parlementaire democratie wat in ons geval feitelijk ook een dictatuur is maar dan van mensen die liever praten dan doen.

quote:

Op zondag 6 augustus 2017 11:29 schreef Elzies het volgende:

[..]

Slechtste

-Nederland. Een corrupt politiek systeem wat een ondemocratisch cordon sanitair moet inzetten om daarmee de zittende kartel-partijen aan de macht te kunnen houden is geen haar beter dan wat we nu in Turkije zien.

De Publieke Omroep is de Nederlandse versie van wat in Amerika het fake news virus wordt genoemd. Eenzijdig, politiek niet onafhankelijk en vervult met propagandadoeleinden.

Thierry Baudet stemmer gespot

Beste: Zwitserland. Enorme betrokkenheid van de kiezer bij het bestuur. De Zwitsers hadden de mogelijkheid om allemaal gratis geld te krijgen, en ze waren zo volwassen dat ze het wegstemden.

Slechtste: Noord-Korea / Cuba / Venezuela / Iran / Palestina / Zimbabwe / Saudi Arabie / etc.

quote:

Op maandag 7 augustus 2017 06:57 schreef Lyrebird het volgende:
Beste: Zwitserland. Enorme betrokkenheid van de kiezer bij het bestuur. De Zwitsers hadden de mogelijkheid om allemaal gratis geld te krijgen, en ze waren zo volwassen dat ze het wegstemden.

Slechtste: Noord-Korea / Cuba / Venezuela / Iran / Palestina / Zimbabwe / Saudi Arabie / etc.

Meerderheid Zwitsers stemden tegen lidmaatschap EU, heel verstandig besluit: niet dus. Door allerlei maatwerkverdragen is er een enorme bureaucratie in dat land. Het is gewoon beter dat Zwitserland lid wordt van de EU, maar ja, de bevolking is zo eigenwijs om telkens tegen te stemmen.

En laat ik het niet eens hebben over het vrouwenkiesrecht dat pas in de jaren '70 is ingevoerd. Zeer laat voor een Europees land.

quote:

Op maandag 7 augustus 2017 08:44 schreef Erno-BE het volgende:

[..]

Meerderheid Zwitsers stemden tegen lidmaatschap EU, heel verstandig besluit: niet dus. Door allerlei maatwerkverdragen is er een enorme bureaucratie in dat land. Het is gewoon beter dat Zwitserland lid wordt van de EU, maar ja, de bevolking is zo eigenwijs om telkens tegen te stemmen.

En laat ik het niet eens hebben over het vrouwenkiesrecht dat pas in de jaren '70 is ingevoerd. Zeer laat voor een Europees land.

Mmmm. Zeg nu zelf, wij zouden ook beter af zijn zonder vrouwenkiesrecht. Dan kun je Groen Links, D66 en Denk wel opheffen.

quote:

Op maandag 7 augustus 2017 09:41 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Mmmm. Zeg nu zelf, wij zouden ook beter af zijn zonder vrouwenkiesrecht. Dan kun je Groen Links, D66 en Denk wel opheffen.

quote:

Op maandag 7 augustus 2017 09:41 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Mmmm. Zeg nu zelf, wij zouden ook beter af zijn zonder vrouwenkiesrecht. Dan kun je Groen Links, D66 en Denk wel opheffen.

Met uitzondering van Denk is er niets mis met deze partijen. Er bestaan ergere partijen als PVV, SGP en FvD.

quote:

Op maandag 7 augustus 2017 08:44 schreef Erno-BE het volgende:

[..]

Meerderheid Zwitsers stemden tegen lidmaatschap EU, heel verstandig besluit: niet dus. Door allerlei maatwerkverdragen is er een enorme bureaucratie in dat land. Het is gewoon beter dat Zwitserland lid wordt van de EU, maar ja, de bevolking is zo eigenwijs om telkens tegen te stemmen.

En laat ik het niet eens hebben over het vrouwenkiesrecht dat pas in de jaren '70 is ingevoerd. Zeer laat voor een Europees land.

Waarom zou het beter zijn voor Zwitserland? Het is niet alsof het slecht gaat met Zwitserland.

quote:

Op maandag 7 augustus 2017 09:48 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Waarom zou het beter zijn voor Zwitserland? Het is niet alsof het slecht gaat met Zwitserland.

Harmonisatie van wet- en regelgeving waardoor handel met Zwitserland makkelijker wordt, Zwitserland kan de euro invoeren zodat er minder geld verloren gaat door valuta wisselen, Zürich kan een interessante vestigingsplaats worden voor internationale banken en Zwitserland krijgt een stem in Europa.

Voor de EU betekent het dat aansluiting van Zwitserland en Noorwegen bij de Unie ervoor zorgt dat de EU zijn concurrentiepositie kan uitbouwen ten opzichte van de VS en China. Investeren in Noorwegen, Zwitserlanden straks de UK loont meer dan investeren in zwakke landen als Turkije en Oekraïne.

quote:

Op maandag 7 augustus 2017 10:09 schreef Jigzoz het volgende:
Op zich is er weinig mis met het Nederlandse systeem, ware het niet dat het niet bestand blijkt tegen de 21e-eeuwse informatie-overkill. Een vorm van censuskiesrecht zou helemaal geen gek idee zijn.

In Nederland valt het aantal domme kiezers wel mee. Dom-rechts heeft slechts 15% van de zetels, dom-links (hoewel dom-links lang niet zo gevaarlijk is dan dom-rechts) slechts 10%. Landen als de UK en US hebben cencuskiesrecht harder nodig.

quote:

Op maandag 7 augustus 2017 10:11 schreef Erno-BE het volgende:

[..]

Harmonisatie van wet- en regelgeving waardoor handel met Zwitserland makkelijker wordt, Zwitserland kan de euro invoeren zodat er minder geld verloren gaat door valuta wisselen, Zürich kan een interessante vestigingsplaats worden voor internationale banken en Zwitserland krijgt een stem in Europa.

De euro invoeren lijkt me niet verstandig voor een land als Zwitserland, ze krijgen dan de risicos van de Zuid europese bleeders op hun nek, en geloof dat Zwitserland geen probleem heeft met een tekort aan banken of financiele dienstverlening. Een stem in Europa? Weet niet of je het door hebt, maar Duitsland en Frankrijk bepalen vooral wat er in Europa gebeurd.

quote:

Op maandag 7 augustus 2017 10:14 schreef Erno-BE het volgende:

[..]

In Nederland valt het aantal domme kiezers wel mee. Dom-rechts heeft slechts 15% van de zetels, dom-links (hoewel dom-links lang niet zo gevaarlijk is dan dom-rechts) slechts 10%. Landen als de UK en US hebben cencuskiesrecht harder nodig.

Dat lijkt me een vrij moedige stelling. Maar misschien is dat voer voor een ander topic.

quote:

Op maandag 7 augustus 2017 10:14 schreef Erno-BE het volgende:

[..]

In Nederland valt het aantal domme kiezers wel mee. Dom-rechts heeft slechts 15% van de zetels, dom-links (hoewel dom-links lang niet zo gevaarlijk is dan dom-rechts) slechts 10%. Landen als de UK en US hebben cencuskiesrecht harder nodig.

Dom Links zag vroeger Jugoslavie als voorbeeld, later zagen ze Venuzuela als voorbeeld.

Ben het er wel mee eens dat de UK het meest belachelijke systeem heeft. Het is in principe een twee-partijen kartelsysteem. In 2015 haalden de Libdems met 23% van de stemmen 57 van de 650 zetels. Dan gaat er toch echt iets mis.

quote:

Op maandag 7 augustus 2017 10:14 schreef Erno-BE het volgende:

[..]

(hoewel dom-links lang niet zo gevaarlijk is dan dom-rechts)

Ga dat verhaaltje maar houden in Hamburg.

Ik vind Nederland met iedere stem telt eigenlijk het mooiste systeem ter wereld. Districtenstelsels hebben ook hun voordelen. Alleen gerrymandering in de VS is eigenlijk de belangrijkste reden om dat niet te willen. Dan eerder een Duits model. . Of een Belgisch model waarbij je Provinciale lijsten hebt en je dus voor het Federale parlement alleen uit jouw provincie mensen mag kiezen.

quote:

Op maandag 7 augustus 2017 11:53 schreef borisz het volgende:
Ik vind Nederland met iedere stem telt eigenlijk het mooiste systeem ter wereld. Districtenstelsels hebben ook hun voordelen. Alleen gerrymandering in de VS is eigenlijk de belangrijkste reden om dat niet te willen. Dan eerder een Duits model. . Of een Belgisch model waarbij je Provinciale lijsten hebt en je dus voor het Federale parlement alleen uit jouw provincie mensen mag kiezen.

Gerrymandering in negatieve zin is sinds 1965 Strikt verboden in de VS.
In Positieve zin is het daar zelfs wenselijk zodat Hopi en Navajo beide representatie vinden.
https://en.wikipedia.org/wiki/Gerrymandering_in_the_United_States

quote:

Op maandag 7 augustus 2017 11:53 schreef borisz het volgende:

Of een Belgisch model waarbij je Provinciale lijsten hebt en je dus voor het Federale parlement alleen uit jouw provincie mensen mag kiezen.

Dat hangt dan weer erg van de grootte van de provincies af. Als de districten daardoor zodanig klein worden dat elk district maar een paar afgevaardigden heeft, heb je alsnog een flinke impliciete kiesdrempel. In België hebben de provincies Luxemburg, Waals-Brabant en Namen respectievelijk 4, 5 en 6 zetels te verdelen voor het federale parlement. Daar ligt de drempel in de praktijk wel iets hoger dan 5%.

quote:

Op maandag 7 augustus 2017 06:57 schreef Lyrebird het volgende:
Beste: Zwitserland. Enorme betrokkenheid van de kiezer bij het bestuur.

Maar wel een beroerde opkomst bij verkiezingen. Bij federale verkiezingen rond de 50%, kantonaal nog veel lager (vaak 30-40%. Bij referenda ligt het niet veel anders.

quote:

Op zondag 6 augustus 2017 14:56 schreef Janneke141 het volgende:

In (onder andere) Ierland en Australië mag je op je stemformulier een aantal voorkeuren opgeven. Als de stem op je eerste voorkeur geen nut meer heeft (omdat die kandidaat al verkozen is, of juist kansloos), dan schuift ie door naar je tweede voorkeur. Het voordeel daarvan kan zijn dat een kandidaat die kansloos lijkt en daardoor uit tactische overwegingen van de kiezer geen stemmen zou krijgen, die nu toch krijgt

Vooral de kandidaten uit het midden, die voor veel kiezers een redelijk alternatief zijn, hebben voordeel bij dit stelsel. Nadeel is wel dat tellingen erg lang duren, het duurt zomaar een week of langer voordat alles geteld is.

[ Bericht 0% gewijzigd door freako op 07-08-2017 17:16:28 ]

quote:

Op maandag 7 augustus 2017 09:41 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Mmmm. Zeg nu zelf, wij zouden ook beter af zijn zonder vrouwenkiesrecht. Dan kun je Groen Links, D66 en Denk wel opheffen.

Kiesrecht voor bijstandstrekkers afschaffen en de PvdA krijgt nog maar twee zetels.

quote:

Op maandag 7 augustus 2017 17:11 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Kiesrecht voor bijstandstrekkers afschaffen en de PvdA krijgt nog maar twee zetels.

Juist de onderkant van de PvdA aanhang is massaal naar de PVV overgelopen, helft van de PvdA kiezers is bejaarde. Van alle partijen stemmen jongere kiezers, beneden de 34 het minst op de PvdA.
VVD wordt door mannen gekozen en SP aanhang zijn het meest werkloos (niet verbazingwekkend)