Dat had inderdaad beter geweest. Maar Rutte doet graag alsof hij streng is tegen EU en immigratie. Dan zegt ie sorryquote:Op zaterdag 29 juli 2017 19:39 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Ruggegraat tonen en het verdrag niet ratificeren. Zo moeilijk is het niet.
Het Britse referendum was formeel raadgevend, ik neem aan omdat ze in Groot Brittannië niet de mogelijkheid hebben voor een bindend referendum. Het was echter aangekondigd als een bindend referendum en in die zin dus niet te vergelijken met het raadgevende referendum in Nederland dat nooit verkocht is als bindend referendum.quote:Op zaterdag 29 juli 2017 20:24 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Het Britse referendum was ook raadgevend alleen hebben de politici wel respect voor de burger en doen ze echt een poging om recht te doen aan de uitslag.
Natuurlijk mag je je weerwoord geven. Maar je doet gewoon onwijs irritant. Het enige wat wordt gezegd is dat als je niet stemt je dan daarna niet moet lopen zeiken. Dan toon je je een slechte verliezer. Dat betekent niet dat het FvD vindt dat je dan bij wet je mond moet houden. Dat weet je zelf al maar je loopt gewoon te zuigen. Daarom willen mensen je weg hebben, je hebt het namelijk nog nooit een discussie volgehouden constructief en inhoudelijk te blijven.quote:Op zaterdag 29 juli 2017 20:27 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Begin je weer?
Je krijgt het weerwoord wat je uitlokt, je bent te zwak om een zinnig antwoord te formuleren en dan ga je maar schelden en zeuren.
Denk nog eens na; Kennelijk zeg jij dat ik geen recht heb mijn mening te uiten over een mislukte volksraadpleging. Nou moe...... Nogal intolerant van je.
Logisch dat ik boos ben? Je zit mijn democratische rechten aan te randen.
De EU gaat wel wat verder dan handel alleen, het doel is een verenigd Europa onder een vlag.quote:Op zaterdag 29 juli 2017 20:54 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Wat een grote woorden...
Ik heb niet de indruk dat de sociale cohesie te lijden heeft onder Europese handel. Ook dat verraad door iets 'zomaar weg te geven' zie ik niet. Dat 'zomaar weggeven' ook niet. Het 'weggeven' op zich ook al niet.
Maar die ideeën leven wel onder delen van de bevolking. Wat je daarmee moet? Ik weet het niet. Daarom lijkt die Brexit me dus zo'n mooie kans om te zien wat nou echt de gevolgen zijn. Die zullen gewoon voor iedereen zichtbaar zijn.
Hmja, in dat soort complottheorieën geloof ik niet.quote:Op zaterdag 29 juli 2017 21:06 schreef Chivaz het volgende:
[..]
De EU gaat wel wat verder dan handel alleen, het doel is een verenigd Europa onder een vlag.
Om dat te kunnen bereiken is opheffing van de natiestaat op termijn noodzakelijk.
Het is heel goed te vergelijken, er is een referendum uitgeschreven en je vraagt het volk naar hun mening. De Britten hadden net zoals de anti democraten hier de uitslag naast zich neer kunnen leggen.quote:Op zaterdag 29 juli 2017 20:56 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Het Britse referendum was formeel raadgevend, ik neem aan omdat ze in Groot Brittannië niet de mogelijkheid hebben voor een bindend referendum. Het was echter aangekondigd als een bindend referendum en in die zin dus niet te vergelijken met het raadgevende referendum in Nederland dat nooit verkocht is als bindend referendum.
In tegenstelling tot het flutreferendum in Nederland kwamen de Britten overigens wel massaal stemmen (opkomst van 72,2 procent).
Ever closing union is geen complottheorie.quote:Op zaterdag 29 juli 2017 21:07 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Hmja, in dat soort complottheorieën geloof ik niet.
Nee, het is niet te vergelijken. In het ene geval belooft de premier de bevolking een bindend referendum, in het andere geval dwingt een marginale minderheid (GeenPeil) een raadgevend referendum af.quote:Op zaterdag 29 juli 2017 21:13 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Het is heel goed te vergelijken, er is een referendum uitgeschreven en je vraagt het volk naar hun mening.
Ik heb het al een tijdje opgegeven om te discussiëren over geloofskwesties. Althans, waar het gaat over het al dan niet waar zijn ervan.quote:Op zaterdag 29 juli 2017 21:14 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Ever closing union is geen complottheorie.
Het feit dat jij het een complottheorie noemt zegt wel genoeg over de eerlijkheid en transparantie van de EU.
De premier beloofde daar hetzelfde als hier. Er zou geluisterd worden naar de uitslag.quote:Op zaterdag 29 juli 2017 21:15 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Nee, het is niet te vergelijken. In het ene geval belooft de premier de bevolking een bindend referendum, in het andere geval dwingt een marginale minderheid (GeenPeil) een raadgevend referendum af.
Appels en peren.
Dom gelul. De verkiezingsbelofte van Cameron was een BINDEND REFERENDUM. Hij was de initiatiefnemer ervan.quote:Op zaterdag 29 juli 2017 21:16 schreef Chivaz het volgende:
[..]
De premier beloofde daar hetzelfde als hier.
Waarom was dat dan beter geweest? En hoe zou dat praktisch uit moeten pakken?quote:Op zaterdag 29 juli 2017 20:54 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Dat had inderdaad beter geweest. Maar Rutte doet graag alsof hij streng is tegen EU en immigratie. Dan zegt ie sorryen stemt men weer op ze. Ik snap er niks van.
Cameron beloofde een referendum en dat hij de uitslag zou respecteren.quote:Op zaterdag 29 juli 2017 21:18 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Dom gelul. De verkiezingsbelofte van Cameron was een BINDEND REFERENDUM. Hij was de initiatiefnemer ervan.
Ik zie graag nu een bron van je waarin Rutte de bevolking een bindend referendum over het associatieverdrag met Oekraïne beloofde. Als je dat niet kunt, neem ik aan dat je je keutel weer intrekt.
Nogmaals, wat zou een realistisch en haalbaar alternatief zijn voor wat het kabinet nu gedaan heeft? Zomaar eenzijdig het verdrag toch niet ratificeren is dat immers niet.quote:Op zaterdag 29 juli 2017 21:16 schreef Chivaz het volgende:
[..]
De premier beloofde daar hetzelfde als hier. Er zou geluisterd worden naar de uitslag.
Alleen daar werd ook werkelijk geluisterd en hier probeert men er een draai aan te geven en dat te verkopen als "recht doen aan de uitslag".
Het is beschamend dat je dit nog probeert goed te praten.
quote:Op zaterdag 29 juli 2017 21:07 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Hmja, in dat soort complottheorieën geloof ik niet.
Omdat dat inlegvelletje onzin is. Dan kan je inderdaad beter zeggen: we staan achter het verdrag in zijn volledigheid en het is raadgevend, dus we leggen het naast ons neer.quote:Op zaterdag 29 juli 2017 21:20 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Waarom was dat dan beter geweest? En hoe zou dat praktisch uit moeten pakken?
Je blijft er dus voor kiezen om je te beperken tot halve waarheden en hele leugens.quote:Op zaterdag 29 juli 2017 21:22 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Cameron beloofde een referendum en dat hij de uitslag zou respecteren.
Rutte beloofde precies hetzelfde, ik heb nergens gelezen of gehoord dat Cameron een bindend referendum had beloofd.
En dat doet er ook niet toe want uiteindelijk was het Britse referendum raadgevend.
Ik heb echt geen zin om jou hier te vertellen hoe het werkelijk in elkaar steekt. Dus als je denkt dat dit een poging was je te overtuigen moet ik je teleurstellen. Als je je gewoon laat informeren door mensen die niet liegen uit eigen belang (Rutte) dan zou weten dat dat het eindstation is. Als je dat wil zit je alsnog fout, maar dan weet je tenminste waar je over praat. Als je denkt dat we ergens halverwege eindigen, blijf je steeds zeggen: oh maar nu komt er niks meer bij, totdat het zo ver is als die zogenaamde complottheorie.quote:
Nee, dan ga ik wel naar BNW.quote:Op zaterdag 29 juli 2017 21:28 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Ik heb echt geen zin om jou hier te vertellen hoe het werkelijk in elkaar steekt.
Niet ratificeren was het enige juiste wat je kunt doen. Mensen hebben tegen het verdrag gestemd, het hele verdrag.quote:Op zaterdag 29 juli 2017 21:22 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Nogmaals, wat zou een realistisch en haalbaar alternatief zijn voor wat het kabinet nu gedaan heeft? Zomaar eenzijdig het verdrag toch niet ratificeren is dat immers niet.
Een raadgevend referendum waarnaar wordt geluisterd is beter dan een bindend referendum dat er niet komt. Ik snap de relevantie niet zo tbhquote:Op zaterdag 29 juli 2017 21:22 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Cameron beloofde een referendum en dat hij de uitslag zou respecteren.
Rutte beloofde precies hetzelfde, ik heb nergens gelezen of gehoord dat Cameron een bindend referendum had beloofd.
En dat doet er ook niet toe want uiteindelijk was het Britse referendum raadgevend.
Hmja. "Mensen, word wakker! Open je ogen!"quote:
Ik ook niet, en die bron die hij aanhaalt zegt ook nergens dat Cameron een bindend referendum zal uitschrijven of dat hij het beloofd.quote:Op zaterdag 29 juli 2017 21:30 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Een raadgevend referendum waarnaar wordt geluisterd is beter dan een bindend referendum dat er niet komt. Ik snap de relevantie niet zo tbh
Complottheoriën per definitie afdoen als onjuist is gewoon stom. Zeker als je het zelf eerst een complottheorie noemt terwijl het dat helemaal niet is.quote:Op zaterdag 29 juli 2017 21:32 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Hmja. "Mensen, word wakker! Open je ogen!"
Nee, ik vind het interessant waarom mensen in complottheorieën geloven, maar het bediscussiëren van het al dan niet waar zijn ervan vind ik net zo zinloos als discussiëren over het wel of niet bestaan van God, Allah, of welke god dan ook.
Misschien moet je dan toch eens je oogkleppen afdoen en je oren openen.quote:Op zaterdag 29 juli 2017 21:35 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Ik ook niet, en die bron die hij aanhaalt zegt ook nergens dat Cameron een bindend referendum zal uitschrijven of dat hij het beloofd.
Er staat slechts dat zijn partijgenoten graag een bindend referendum zouden willen zien.
Dat had gekund. Maar dan was helemaal niet geluisterd naar de kiezers. Zijn politici niet zo dol op.quote:Op zaterdag 29 juli 2017 21:25 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Omdat dat inlegvelletje onzin is. Dan kan je inderdaad beter zeggen: we staan achter het verdrag in zijn volledigheid en het is raadgevend, dus we leggen het naast ons neer.
Heb me verder niet gemengt in de discussie maar was het misschien op papier raadgevend? Dat het wettelijk gezien niet een brexit hoefde te betekenen? En dat Cameron toen had gezegd: dat maken we er gewoon van? Hij heeft inderdaad wel gezegd het te accepteren ook als het een tegenstem was.quote:Op zaterdag 29 juli 2017 21:41 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Misschien moet je dan toch eens je oogkleppen afdoen en je oren openen.
In de bron die ik gaf kun je een video zien waarin Cameron het volk toespreekt en hen een referendum belooft waarin ze uiterlijk eind 2017 mogen beslissen tussen in de EU blijven of eruit stappen.
Heb de video niet bekeken, mijn vriendin zit een film te kijken. In de tekst kwam het ieder geval niet naar voren.quote:Op zaterdag 29 juli 2017 21:41 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Misschien moet je dan toch eens je oogkleppen afdoen en je oren openen.
In de bron die ik gaf kun je een video zien waarin Cameron het volk toespreekt en hen een referendum belooft waarin ze uiterlijk eind 2017 mogen beslissen tussen in de EU blijven of eruit stappen.
Nu eigenlijk ook niet natuurlijk. Dat kan ook niet want een land kan niet in z'n eentje iets zomaar tegenhouden. Een vetosysteem is er namelijk niet dus dan houdt het op. Daar is op zich niet heel veel mis mee vanuit de EU gezien maar wel kut als je iets tegen wil houden.quote:Op zaterdag 29 juli 2017 21:42 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dat had gekund. Maar dan was helemaal niet geluisterd naar de kiezers. Zijn politici niet zo dol op.
Er zijn talloze mensen die het met je eens zijn. Ik niet.quote:Op zaterdag 29 juli 2017 21:38 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Complottheoriën per definitie afdoen als onjuist is gewoon stom.
"Stiekem willen ze Nederland opheffen" is exact dat: een complottheorie.quote:Zeker als je het zelf eerst een complottheorie noemt terwijl het dat helemaal niet is.
Zoals ik al in een eerdere reactie aangaf was het formeel een raadgevend referendum, omdat de Britten in juridisch opzicht het bindende referendum niet kennen.quote:Op zaterdag 29 juli 2017 21:43 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Heb me verder niet gemengt in de discussie maar was het misschien op papier raadgevend? Dat het wettelijk gezien niet een brexit hoefde te betekenen? En dat Cameron toen had gezegd: dat maken we er gewoon van? Hij heeft inderdaad wel gezegd het te accepteren ook als het een tegenstem was.
Ik hoop dat ze hun verdriet inmiddels hebben kunnen verwerken. Zo niet: jammer dan.quote:Op zaterdag 29 juli 2017 21:49 schreef Chivaz het volgende:
https://www.geenstijl.nl/5005512/storytime_rutte_en_het_referen/
Een leuke tijdlijn met het gedraai van Rutte over het referendum. Het zou hilarisch zijn als het niet ook zo ontzettend triest is voor de mensen die tegen hadden gestemd.
Sterker nog, ze hebben op vrijwel alle fronten dezelfde verplichtingen maar geen stemrecht inderdaad.quote:Op zaterdag 29 juli 2017 18:20 schreef Jigzoz het volgende:
Zwitserland is toch voor hun handel ook gewoon afhankelijk van al die EU-regels? Enige verschil lijkt me dat ze geen stemrecht hebben waar het over die regels gaat.
Datzelfde geldt voor het associatieverdrag met Oekraïne en het lidmaatschap van de EU. Sommige mensen hebben op de e.o.a. manier het gevoel dat ze 'iets' kwijtraken en denken zo meer controle te hebben. Desillusies op z'n best, maar ja.quote:Op zaterdag 29 juli 2017 19:39 schreef Pirtdator het volgende:
[..]
Ik ben ervan overtuigd dat het beter is voor Zwitserland dat het bij de EU en euro hoort en dit valt met rationele argumenten te onderbouwen. Tegen de EU zijn is grotendeels gebaseerd op irrationele zaken en onderbuikgevoelens.
Dat eerste is gewoon stom. Wanneer is iets namelijk een complottheorie? Als je het er niet mee eens bent? Dan noemt half het christendom de evolutietheorie een complottheorie, flat earthers noemen de aarde om de zon een complottheorie.quote:Op zaterdag 29 juli 2017 21:47 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Er zijn talloze mensen die het met je eens zijn. Ik niet.
[..]
"Stiekem willen ze Nederland opheffen" is exact dat: een complottheorie.
Dan had men, als dit verdrag werkelijk zo belangrijk is, eerder een publiek debat op moeten starten.quote:Op zaterdag 29 juli 2017 21:46 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Nu eigenlijk ook niet natuurlijk. Dat kan ook niet want een land kan niet in z'n eentje iets zomaar tegenhouden. Een vetosysteem is er namelijk niet dus dan houdt het op. Daar is op zich niet heel veel mis mee vanuit de EU gezien maar wel kut als je iets tegen wil houden.
Nee, evolutie is wetenschap.quote:Op zaterdag 29 juli 2017 21:56 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Dat eerste is gewoon stom. Wanneer is iets namelijk een complottheorie? Als je het er niet mee eens bent? Dan noemt half het christendom de evolutietheorie een complottheorie,
Da's een omkering.quote:flat earthers noemen de aarde om de zon een complottheorie.
Wat is je stelling dan wel?quote:Hangt ook van je definitie af. Het heeft niet zoveel met de discussie over zogenaamde complotten te maken maar ik denk dat het handig is de woorden te lezen zoals iemand ze bedoeld heeft, en niet zo te interpreteren dat je het er het makkelijkst mee oneens kan zijn. Daar kunnen er trouwens heel veel nog wel wat van leren hier. Niemand wil het namelijk laten verdwijnen of door Duitsland laten annexeren. Als je het maar letterlijk genoeg neemt is het inderdaad een complottheorie. Als je het al het opheffen van Nederland noemt als het koningshuis niet meer met de formatie mee mag doen is het al de werkelijkheid.
Oke dat wist ik niet, interessant. Nou daar valt wel wat meer voor te zeggen als ze beiden raadgevend zijn dan als éé dat wel is en de ander niet natuurlijk. Maar het blijven 2 aparte situaties, vooral gezien de inhoud.quote:Op zaterdag 29 juli 2017 21:49 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Zoals ik al in een eerdere reactie aangaf was het formeel een raadgevend referendum, omdat de Britten in juridisch opzicht het bindende referendum niet kennen.
Dat doet echter niets af aan het feit dat het referendum er op initiatief van de Britse premier is gekomen, waarbij hij aangaf dat het Britse volk beslist over de toekomst van Groot Brittannië in de EU of erbuiten.
Daarmee is het natuurlijk in geen enkel opzicht te vergelijken met het raadgevende referendum in Nederland dat er op initiatief van een puberale relwebsite is gekomen. Dat Chivaz desondanks krampachtige pogingen blijft doen om beide referenda met elkaar te vergelijken enkel om het Oekraïnereferendum meer cachet te geven komt dan ook nogal onnozel over.
Nee het is een complot en daar blijf ik bij, zou je zelf zeggen. Zo zegt gereformeerd nederland dat dan. Dan kom ik dus bij m'n punt: een complottheorie afdoen als complottheorie is gewoon stomzinnig. Het gaat namelijk om de aspiraties van de EU. Het is helemaal niet zo vreemd dat ze er daar naar zouden streven een USE te vormen. Wil je dat het opheffen van Nederland noemen? Als soeverein land is dat inderdaad wel het geval dan.quote:Op zaterdag 29 juli 2017 21:58 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Nee, evolutie is wetenschap.
[..]
Wat is je stelling dan wel?
Ah, oké. Dan blijf ik daar wel gewoon bij.quote:Op zaterdag 29 juli 2017 22:02 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Nee het is een complot en daar blijf ik bij, zou je zelf zeggen.
Zwitserland voert een zeer strikt immigratiebeleid en heeft allerlei wetten die de islamisering moeten tegengaan (minaretten verbod). Best verfrissend dat je zulke wetgeving kunt invoeren zonder dat er een of andere Europese rechter bepaalt dat zoiets niet mag.quote:Op zaterdag 29 juli 2017 18:20 schreef Jigzoz het volgende:
Zwitserland is toch voor hun handel ook gewoon afhankelijk van al die EU-regels? Enige verschil lijkt me dat ze geen stemrecht hebben waar het over die regels gaat.
quote:Op zaterdag 29 juli 2017 21:38 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Complottheoriën per definitie afdoen als onjuist is gewoon stom. Zeker als je het zelf eerst een complottheorie noemt terwijl het dat helemaal niet is.
quote:Op zaterdag 29 juli 2017 21:47 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Er zijn talloze mensen die het met je eens zijn. Ik niet
Je kan wel de gebeten hond spelen maar dat zeg je toch zelf?quote:Op zaterdag 29 juli 2017 22:05 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ah, oké. Dan blijf ik daar wel gewoon bij.
De gebeten hond? Nee hoor. Absoluut niet. Ik wil daar best wel bij blijven. Het leek alleen alsof je zei dat je het toch anders bedoelde dan hoe je het in eerste instantie bracht.quote:Op zaterdag 29 juli 2017 22:12 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
[..]
[..]
Je kan wel de gebeten hond spelen maar dat zeg je toch zelf?
Wel een beetje matig complot als de EU en zijn voorganger al sinds het begin "Ever closer union" in hun beginselen hebben staan.quote:Op zaterdag 29 juli 2017 22:02 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Nee het is een complot en daar blijf ik bij, zou je zelf zeggen. Zo zegt gereformeerd nederland dat dan. Dan kom ik dus bij m'n punt: een complottheorie afdoen als complottheorie is gewoon stomzinnig. Het gaat namelijk om de aspiraties van de EU. Het is helemaal niet zo vreemd dat ze er daar naar zouden streven een USE te vormen. Wil je dat het opheffen van Nederland noemen? Als soeverein land is dat inderdaad wel het geval dan.
Keppeltjes verbod. Wat dacht je daar van?quote:Op zaterdag 29 juli 2017 22:11 schreef Arthur_Spooner het volgende:
[..]
Zwitserland voert een zeer strikt immigratiebeleid en heeft allerlei wetten die de islamisering moeten tegengaan (minaretten verbod). Best verfrissend dat je zulke wetgeving kunt invoeren zonder dat er een of andere Europese rechter bepaalt dat zoiets niet mag.
Ik had de hoop hier iemand te overtuigen. Ik was naiefquote:Op zaterdag 29 juli 2017 22:26 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Wel een beetje matig complot als de EU en zijn voorganger al sinds het begin "Ever closer union" in hun beginselen hebben staan.
Dus, het is geen complot en het is het ook nooit geweest en je kan dus gerust een ieder die met een vage complottheorie komt op dat vlak een onbenul noemen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |