Is waar maar procentueel zit bijna mijn hele portfolio op +10% maar Waves op +25.quote:Op zaterdag 22 juli 2017 22:09 schreef niggeplease het volgende:
alles gaat lekker. weer bijna totale marketcap van 100miljard
Sorry, ik moest echt hardop lachen, goed verhaalquote:Op zaterdag 22 juli 2017 22:16 schreef edraket31 het volgende:
[..]
Oh, please niet die mongool in dit topic
Scammer
Hij zat achter Cryporush en nog menig andere dubieuze praktijkenquote:Op zaterdag 22 juli 2017 22:18 schreef Roellie80 het volgende:
[..]
Sorry, ik moest echt hardop lachen, goed verhaal
Het zal best, ik neem hem ook niet serieus. En met dit nummer doet hij dat ook niet. Dit nummer neemt iedereen die té serieus is lekker op de hak, en daar kan ik wel om lachen. Verder niksquote:Op zaterdag 22 juli 2017 22:22 schreef edraket31 het volgende:
[..]
Hij zat achter Cryporush en nog menig andere dubieuze praktijken
Heb t niet bekeken, vind t geen fijn persoon.quote:Op zaterdag 22 juli 2017 22:25 schreef Roellie80 het volgende:
[..]
Het zal best, ik neem hem ook niet serieus. En met dit nummer doet hij dat ook niet. Dit nummer neemt iedereen die té serieus is lekker op de hak, en daar kan ik wel om lachen. Verder niks
Wordt tijd dat Eth ook weer serieus gaat stijgenquote:Op zaterdag 22 juli 2017 22:09 schreef niggeplease het volgende:
alles gaat lekker. weer bijna totale marketcap van 100miljard
Ik gun het jequote:
quote:Op zondag 23 juli 2017 00:00 schreef metallicelmo het volgende:
Als je Waves vergelijkt met Ethereum, waarom is Waves dan zo goedkoop? Ze hebben toch veel overeenkomsten?
fyrstikken is best een baas, zat in het Quatloo-Trader team.quote:Op zaterdag 22 juli 2017 22:25 schreef Roellie80 het volgende:
[..]
Het zal best, ik neem hem ook niet serieus. En met dit nummer doet hij dat ook niet. Dit nummer neemt iedereen die té serieus is lekker op de hak, en daar kan ik wel om lachen. Verder niks
Het zijn twee behoorlijk verschillende cryptos. Ik begrijp niet goed dat ze steeds met elkaar worden vergeleken.quote:Op zondag 23 juli 2017 00:00 schreef metallicelmo het volgende:
Als je Waves vergelijkt met Ethereum, waarom is Waves dan zo goedkoop? Ze hebben toch veel overeenkomsten?
Die exchanges doen de beste zaken net zoals de early miners.quote:Op zondag 23 juli 2017 00:11 schreef Afwazig het volgende:
Eth is geadopteerd door alle grote exchanges. Dat is denk ik de grootste reden van het prijsverschil.
Heb je daar een linkje van??quote:Op zondag 23 juli 2017 04:45 schreef ZetaOS het volgende:
[..]
fyrstikken is best een baas, zat in het Quatloo-Trader team.
Idd, weer een flinke stijging....eind van de maand toch weer 1 of ander event? Dan zal de pump wel weer begonnen zijn.quote:
Jij hier?quote:Op zondag 23 juli 2017 06:01 schreef Stien_Struis het volgende:
[..]
Die exchanges doen de beste zaken net zoals de early miners.
Block gaat lekkerquote:Op zondag 23 juli 2017 12:41 schreef edraket31 het volgende:
[..]
Idd, weer een flinke stijging....eind van de maand toch weer 1 of ander event? Dan zal de pump wel weer begonnen zijn.
Overigens zijn dit soort patonen op erg veel alts momenteel terug te vinden.... na een flinke dump laten velen bodemvorming zien en meerdere ook alweer breakout uit de downtrend. Gisteravond verschillende alts bekeken en t zijn er zo een stuk of 15-20 die er TA-technisch erg interessant uitzien.
Is nog vrij rustig omdat het nog niet echt opgepikt is door de meute.quote:Op zondag 23 juli 2017 17:00 schreef smiths het volgende:
[..]
Block gaat lekker. Gisteren op 26 gekocht, staat nu op 34. Ben wel benieuwd of die announcement (in dezer dagen) of dat ook daadwerkelijk breaking news is of gewoon sell on the news waarde heeft. Valt nog mee hoeveel het gehyped word op twitter.
Gewoon de wallet bewaren, mocht het echt zover komen dan is er op dat moment wel een technisch advies. Ik zie het niet gebeuren.quote:Op zondag 23 juli 2017 18:11 schreef metallicelmo het volgende:
Voor de technisch onderlegde onder ons een vraagje waar ik toch nog niet helemaal duidelijkheid in heb. Stel Bitcoin split naar twee verschillende currencies... Ik heb dan nog steeds mijn eigen Bitcoin wallet draaien op mijn pc. Dat ding heeft alleen maar een wallet.dat bestand
Hoe gaat die software om met het feit dat er straks twee soorten coins zijn? Ik denk dat mijn huidige software (Bitcoin Core) alleen maar de core versie herkend omdat dit core is. Stel een andere versie van Bitcoin gaat het veel beter doen en ik besluit dat ik mijn coins op dat netwerk wil gaan gebruiken. Hoe weet mijn wallet hier mee om te gaan of zou ik dan mijn wallet.dat moeten importeren in nieuwe software die gemaakt is voor die nieuwe variant? ik heb namelijk het idee dat mijn Bitcoin client die ik hier heb niet zo slim is en ik dus wel zelf e.e.a zal moeten doen in het ergste geval. Enig idee / tips? mijn plan is om mijn huidige bitcoins te bewaren voor de lange termijn
thanks, enig idee hoe dit gaat met een Ubuntu pctje? ik zie zelfs dat deze wallet versie geen eens de optie heeft om er een password op te zetten. Ik neem aan dat zoiets via terminal moet vanuit de wallet (als dat er in zit)quote:Op zondag 23 juli 2017 18:14 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Gewoon de wallet bewaren, mocht het echt zover komen dan is er op dat moment wel een technisch advies. Ik zie het niet gebeuren.
Je kan met een simpel commando overigens je "private key" exporteren uit je huidige Bitcoin client, die kan je dan probleemloos weer importeren in andere wallet software.
Weet niet welke client (en versie) je exact gebruikt?quote:Op zondag 23 juli 2017 18:18 schreef metallicelmo het volgende:
[..]
thanks, enig idee hoe dit gaat met een Ubuntu pctje? ik zie zelfs dat deze wallet versie geen eens de optie heeft om er een password op te zetten. Ik neem aan dat zoiets via terminal moet vanuit de wallet (als dat er in zit)
Zo'n private key ziet er zo uit:quote:Op zondag 23 juli 2017 18:52 schreef metallicelmo het volgende:
Dus stel, je vind je eigen private key van je wallet. Dat is dan dus het enige toegangsmiddel tot jouw specifieke bitcoin adres en die kun je dan importeren in een nieuwe client. Dit bijvoorbeeld in het geval dat je je wallet.dat om wat voor reden zou kwijtraken.
Hoe groot is de kans dat iemand een private key gokt en importeert in zijn eigen wallet? Werkt dat zo simpel? Het wachtwoord dat jij voorheen op je eigen wallet.dat had, is alleen lokaal, dat wachtwoord staat niet in de blockchain opgeslagen dus iemand die jouw private key goed zou gokken zou jouw coins vervolgens kunnen uitgeven
Ja precies, maar om zo'n private key later ergens te importeren, heb je dan alleen dat nummer nodig of is dat in combinatie met je huidige wallet adres? Met andere woorden iemand krijgt jouw private key in handen, moet ie dan ook nog je wallet adres weten of heb je aan de private key genoeg om direct te importeren, dus de privatekey weet bij welke wallet hij hoort met saldo?quote:Op zondag 23 juli 2017 18:57 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Weet niet welke client (en versie) je exact gebruikt?
[..]
Zo'n private key ziet er zo uit:
5Kb8kLf9zgWQnogidDA76MzPL6TsZZY36hWXMssSzNydYXYB9KF
Die gok je niet.
De private key is alles wat iemand nodig heeft om de funds over te zetten. Je passeert dus het wachtwoord. Het wachtwoord beveiligd alleen je wallet.dat bestand.quote:Op zondag 23 juli 2017 19:14 schreef metallicelmo het volgende:
[..]
Ja precies, maar om zo'n private key later ergens te importeren, heb je dan alleen dat nummer nodig of is dat in combinatie met je huidige wallet adres? Met andere woorden iemand krijgt jouw private key in handen, moet ie dan ook nog je wallet adres weten of heb je aan de private key genoeg om direct te importeren, dus de privatekey weet bij welke wallet hij hoort met saldo?
Hier een link met een verhaaltje over hoeveel private keys er zijn:quote:Op zondag 23 juli 2017 18:52 schreef metallicelmo het volgende:
Dus stel, je vind je eigen private key van je wallet. Dat is dan dus het enige toegangsmiddel tot jouw specifieke bitcoin adres en die kun je dan importeren in een nieuwe client. Dit bijvoorbeeld in het geval dat je je wallet.dat om wat voor reden zou kwijtraken.
Hoe groot is de kans dat iemand een private key gokt en importeert in zijn eigen wallet? Werkt dat zo simpel? Het wachtwoord dat jij voorheen op je eigen wallet.dat had, is alleen lokaal, dat wachtwoord staat niet in de blockchain opgeslagen dus iemand die jouw private key goed zou gokken zou jouw coins vervolgens kunnen uitgeven
Dank je. Coins zonder zo'n lite wallet zijn dus wel erg complex voor de doorsnee gebruiker lijkt mij. Die gaan geen dagen/weken durende download afwachten.quote:Op zaterdag 22 juli 2017 10:00 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
- om als node onderdeel te zijn van het netwerk en daarmee het netwerk te ondersteunen
- om coins in je eigen wallet te kunnen opslaan ipv bij een exchange
- niet alle coins hebben een "light" versie van hun wallet, downloaden van de blockchain is dan nodig
[..]
Een hardware wallet zoals de "Ledger Nano S" werkt met bijvoorbeeld een Chrome App die feitelijk een "light" wallet is. Omdat je transacties toch ergens de blockchain op moeten zorgt "LedgerWallet" daarvoor.
.
Het is niet altijd bruikbaar; voor lang niet alle coins een hardware wallet beschikbaar.
Als je coins naar je lokale wallet wil sturen en deze is nog niet klaar met het downloaden van de blockchain, dan kan je wel al de coins sturen. Zodra je wallet in sync is verschijnen ze dan vanzelf. Zo doe ik dat meestal, als het downloaden lang duurt.
Een back-up maken van je wallet (op zowel USB-stick als papier) is uiteraard nog wel nodig maar dat is bij een hardware wallet niet anders.
Waves werkt met "dedicated nodes" waar de LiteClient mee kan verbinden. Zo hebben gebruikers geen kopie van de blockchain nodig maar hebben ze wel volledige toegang tot alle mogelijkheden. Ik heb zelf ook zo'n node op een VPS draaien, vooral omdat het geld oplevert
Ik heb 6 jaar zonder hardware wallet gekund, wat mij betreft blijft dat zo
Vertonen ze niet hetzelfde beeld vanwege BTC?quote:Op zondag 23 juli 2017 20:57 schreef edraket31 het volgende:
Staan we aan het begin van een nieuwe bullrun of barst de bubble al?
Heel veel coins vertonen een gelijk patroon. Heb er even snel een paar op een rijtje gezet, zijn geen gedetailleerde charts, meer om het patroon en de te verwachten richting aan te geven
https://www.coinigy.com/s/i/5974e8fca5dbd/
https://www.coinigy.com/s/i/5974e94d0503b/
https://www.coinigy.com/s/i/5974e9cbbd155/
https://www.coinigy.com/s/i/5974ea3fec868/
https://www.coinigy.com/s/i/5974ea88b20b2/
https://www.coinigy.com/s/i/5974eb33215cc/
https://www.coinigy.com/s/i/5974ebbde8ebd/
https://www.coinigy.com/s/i/5974ece45ead7/
Kon zoveel charts niet embedden, dus klikken maarrrrrr![]()
volgens mij tot na 01-08quote:Op zondag 23 juli 2017 21:03 schreef tgev het volgende:
Gister nog even wat bijgestort omdat ik niks wil verkopen van huidige portfolio maar nu springt Bittrex op 'Confirmations temporarily increased to 6 due to BIP-91'.
Heeft dit verder gevolgen op mijn overboeking of moet ik gewoon wat langer wachten?
vast wel, maar zijn er ook genoeg die ander beeld vertonenquote:Op zondag 23 juli 2017 21:00 schreef xaban06 het volgende:
[..]
Vertonen ze niet hetzelfde beeld vanwege BTC?
Dank, ik zal het wel even afwachten!quote:Op zondag 23 juli 2017 21:04 schreef edraket31 het volgende:
[..]
volgens mij tot na 01-08
edit: tenminste...zoiets meen ik ergens gelezen te hebben vandaag, maar zie bij jou staan dat ze alleen het aantal confirmations verhoogd hebben....
Had je er veelquote:Op zondag 23 juli 2017 23:11 schreef ssebass het volgende:
Hmm heb een waves.io wallet en check die net, is die leeg... Hopelijk een bug anders ben ik blijkbaar bestolen.
Nah. Nu op telefoon ingelogd en staat het er nog wel. Wazig. Stonden ook geen transacties dus denk een bug of iets.quote:
Klinkt meer alsof die app gewoon niet deugt.quote:Op zondag 23 juli 2017 23:23 schreef -jos- het volgende:
Een kennis van me wou weer eens bij zijn bitcoins en heeft toen op zijn mobiel de app breadwallet gebruikt. Zijn bitcoins waren vrijwel gelijk gestolen... Zie nu in de reviews dat er meer mensen bestolen zijn. Wees dus gewaarschuwd wat je met je sleutels doet!
Ja, dat bedoel ik ook. Niet zomaar een random app gebruiken.quote:Op zondag 23 juli 2017 23:25 schreef EggsTC het volgende:
[..]
Klinkt meer alsof die app gewoon niet deugt.
quote:Op zondag 23 juli 2017 22:49 schreef Thezappa het volgende:
http://nos.nl/artikel/218(...)egt-handel-stil.html
Om welke hack gaat dit?quote:Eerder zijn met hacks bij bitcoinbeurzen bitcoins gestolen ter waarde van tientallen miljoenen dollar omdat de broncode niet deugde.
Check anders je saldo even op wavesgo.com, rechtstreeks op de blockchain.quote:Op zondag 23 juli 2017 23:11 schreef ssebass het volgende:
Hmm heb een waves.io wallet en check die net, is die leeg... Hopelijk een bug anders ben ik blijkbaar bestolen.
Hmm, ik gok dat daar geen controle voor (nodig) is, een adres wordt berekend aan de hand van de private key.quote:Op zondag 23 juli 2017 23:58 schreef EggsTC het volgende:
Weet iemand hoe het mechanisme werkt dat er altijd een vrij adres aangemaakt wordt voor de coins? Er bestaan ex-treem veel adressen voor elke coin, maar hoe is die controle?
Ja, nu nog wel... Dat zeiden ze van IPv4 ook, en nu van IPv6 ook weer, maar de eerste is al achterhaald.. en van de 2e zijn ze nu ook niet zo zeker meer.quote:Op maandag 24 juli 2017 00:01 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Hmm, ik gok dat daar geen controle voor (nodig) is, een adres wordt berekend aan de hand van de private key.
De kans dat je een stapel verfbussen laat vallen en op de grond een exacte kopie van de Mona Lisa vormt is een stuk groter dan dat je 2x dezelfde private key genereert.
Klopt. Dat gebeurt echter niet.quote:Op maandag 24 juli 2017 00:08 schreef EggsTC het volgende:
[..]
Ja, nu nog wel... Dat zeiden ze van IPv4 ook, en nu van IPv6 ook weer, maar de eerste is al achterhaald.. en van de 2e zijn ze nu ook niet zo zeker meer.
Dus wat je eigenlijk zegt is; zodra je toevallig een zelfde private key genereert heb je gewoon ineens al saldo erop.
Vertelquote:Op maandag 24 juli 2017 00:08 schreef EggsTC het volgende:
[..]
Ja, nu nog wel... Dat zeiden ze van IPv4 ook, en nu van IPv6 ook weer, maar de eerste is al achterhaald.. en van de 2e zijn ze nu ook niet zo zeker meer.
Dus wat je eigenlijk zegt is; zodra je toevallig een zelfde private key genereert heb je gewoon ineens al saldo erop.
quote:
Lijkt me genoegquote:IPv6 can theoretically hold 2^128 IP addresses. As you’re probably aware of, that’s a huge number:
2^128 = 340,282,366,920,938,463,463,374,607,431,768,211,456
So we could assign an IPV6 address to EVERY ATOM ON THE SURFACE OF THE EARTH, and still have enough addresses left to do another 100+ earths. It isn’t remotely likely that we’ll run out of IPV6 addresses at any time in the future.
Straks heeft ieder huishouden bijzonder veel adressen omdat álles een IP adres krijgt. Buiten ook, bushokjes, lantarenpalen, stoplichten, spoorbomen, wissels, auto's, álles. Dus IPv6 poole gaat ook hard straks ondanks dat RIPE zegt "wees maar niet zuinig"... met de devices die we nu hebben niet nee... maar als IoT erin komt is het een ander verhaal. Ik was laatst op Blackhat Sessions met een presentatie erover..quote:
Ja, maar er zijn nu al TIG gereserveerde ranges he... en die bestaan uit een maar miljoen adressen per keer per huishouden. Dus dat elke atom is niet van toepassing.quote:
Een /16 stelt niks voor. Met 128-bit adressen heeft ieder persoon 50-quadriljoen adressen tot zijn beschikking (als je het evenredig zou verdelen).quote:Op maandag 24 juli 2017 00:20 schreef EggsTC het volgende:
[..]
Straks heeft ieder huishouden bijzonder veel adressen omdat álles een IP adres krijgt. Buiten ook, bushokjes, lantarenpalen, stoplichten, spoorbomen, wissels, auto's, álles. Dus IPv6 poole gaat ook hard straks ondanks dat RIPE zegt "wees maar niet zuinig"... met de devices die we nu hebben niet nee... maar als IoT erin komt is het een ander verhaal. Ik was laatst op Blackhat Sessions met een presentatie erover..
Er zijn 7 zaken welke de toekomst gamechangers zijn;
Blockchain
Internet of things
3D printers
Pakketten afleveren met Drones
Artificial intelligence
Robotica
en iets voor in de agrarische industrie, heb niet goed opgelet wat
(dit was overigens niet op BS2017, maar elders waar ik een sessie had een aantal maanden terug).
Er is zelfs een gozer geweest die op z'n zenuwstelsel een hele /16 ipv4 aangesloten had om te kijken of zenuw pulsen uit het menselijk lichaam uitgelezen konden worden, of iig data opgevangen kon worden... een /16... voor een paar zenuwen.
Dus IPv6 is straks ook gewoon op, en ik weet dat dat bizar klinkt, maar dat is zo. Overigens is het protocol ook al dik 20+ jaar oud. Ook daar moeten weer nieuwe oplossingen voor gevonden gaan worden dus het zou me niet verbazen als we in 2050 ineens wel dubbele private BTC adressen gaan krijgen, en één ding is zeker; naarmate de tijd verstrijkt, wordt de kans ook steeds groter dat je een dubbel adres gaat krijgen.
Heb je een link naar een bron waar men stelt dat er te weinig IPv6 adressen zijn?quote:Op maandag 24 juli 2017 00:22 schreef EggsTC het volgende:
[..]
Ja, maar er zijn nu al TIG gereserveerde ranges he... en die bestaan uit een maar miljoen adressen per keer per huishouden. Dus dat elke atom is niet van toepassing.
Nee, het is om even aan te geven dat een PAAR ZENUWEN, in een mensen lichaam, een /16 gebruiken, en de /128's al veel gereserveerd zijn.quote:Op maandag 24 juli 2017 00:22 schreef xaban06 het volgende:
[..]
Een /16 stelt niks voor. Met 128-bit adressen heeft ieder persoon 50-quadriljoen adressen tot zijn beschikking (als je het evenredig zou verdelen).
Een zenuw gebruikt geen IP adres. Dat een gozer dat gedaan heeft boeit verder weinig.quote:Op maandag 24 juli 2017 00:23 schreef EggsTC het volgende:
[..]
Nee, het is om even aan te geven dat een PAAR ZENUWEN, in een mensen lichaam, een /16 gebruiken, en de /128's al veel gereserveerd zijn.
Ik ben aan het zoeken naar het artikel, daar werd zelfs gesteld dat veel processing power zelfs gedaan zou gaan worden tussen IPv6 adressen, en dan kan het heel hard gaan. Overigens was het een hypothetisch iets maar het is niet infinite. Van IPv4 werd ook in de jaren 80 geroepen dat er NOOIT zoveel nodig zou zijn he, en zelfs met NAT redden we het nu niet.quote:Op maandag 24 juli 2017 00:23 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Heb je een link naar een bron waar men stelt dat er te weinig IPv6 adressen zijn?
Neuh, zelfs al zou iedere bewoner van deze aardkloot nu beginnen met het aan 1 stuk genereren van BTC adressen genereer je nog geen dubbele voor de zon voorgoed uitgaat.quote:Op maandag 24 juli 2017 00:20 schreef EggsTC het volgende:
[..]
Ook daar moeten weer nieuwe oplossingen voor gevonden gaan worden dus het zou me niet verbazen als we in 2050 ineens wel dubbele private BTC adressen gaan krijgen, en één ding is zeker; naarmate de tijd verstrijkt, wordt de kans ook steeds groter dat je een dubbel adres gaat krijgen.
Met hoe hard de technologie gaat durf ik dat niet te roepen, quantum computing nog even buiten beschouwing gelaten idd.quote:Op maandag 24 juli 2017 00:36 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Neuh, zelfs al zou iedere bewoner van deze aardkloot nu beginnen met het aan 1 stuk genereren van BTC adressen genereer je nog geen dubbele voor de zon voorgoed uitgaat.
Wat wel zou kunnen gebeuren is dat quantum computers roet in het eten gaan gooien, dan zal Bitcoin wel op een ander protocol over moeten.
Naja, denk jij dat er de komende 50 jaar iets verandert waardoor er een noodzaak is dat we 7 miljard nieuwe Bitcoin adressen per seconde nodig hebben?quote:Op maandag 24 juli 2017 00:40 schreef EggsTC het volgende:
[..]
Met hoe hard de technologie gaat durf ik dat niet te roepen, quantum computing nog even buiten beschouwing gelaten idd.
In de afgelopen 50 jaar is er een grotere technologische vooruitgang geweest als in de hele geschiedenis van de mensheid daarvoor, dus niemand kan voorspellen wat de komende 50 jaar gaat gebeuren.
Maargoed, het ging mij er alleen even om of er dus een check was, maar blijkbaar niet dus
Als je 200 jaar geleden riep dat we een device hadden ter grootte van een steen waarmee je contact had met de hele wereld werd je gehangen.... en aangezien de technologie nu zó hard gaat durf ik daar geen uitspraken over te doen dat het niet zo is, zeker niet als de afgelopen 50 jaar hebben laten zien dat de technologie harder is gegaan dan de hele geschiedenis van de mensheid.quote:Op maandag 24 juli 2017 00:43 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Naja, denk jij dat er de komende 50 jaar iets verandert waardoor er een noodzaak is dat we 7 miljard nieuwe Bitcoin adressen per seconde nodig hebben?
Want bedenk dan wel: we gaan dan eerder een tekort aan Bitcoins krijgen (21 Miljoen stuks, deelbaar tot op 8 achter de komma, ofwel 1 Satoshi) dan aan adressen.
Hmm, goeie vraag...quote:Op maandag 24 juli 2017 00:42 schreef xaban06 het volgende:
Zijn er trouwens coins die je met CPU kracht ook redelijk goed kunt minen?
Wellicht heb ik 100-200 cores van de nieuwste generatie tot mijn beschikking
Technologie gaat misschien wel erg hard maar je kan op dit moment oneindig veel meer adressen genereren dan dat er aan transacties per seconde mogelijk zijn. Het heeft gewoon geen nut, ook niet als Bitcoin een miljard transacties per seconde zou kunnen verwerken.quote:Op maandag 24 juli 2017 00:47 schreef EggsTC het volgende:
[..]
Als je 200 jaar geleden riep dat we een device hadden ter grootte van een steen waarmee je contact had met de hele wereld werd je gehangen.... en aangezien de technologie nu zó hard gaat durf ik daar geen uitspraken over te doen dat het niet zo is, zeker niet als de afgelopen 50 jaar hebben laten zien dat de technologie harder is gegaan dan de hele geschiedenis van de mensheid.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Daar heb je gelijk in ja. Maar gedachten experiment hequote:Op maandag 24 juli 2017 00:49 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Technologie gaat misschien wel erg hard maar je kan op dit moment oneindig veel meer adressen genereren dan dat er aan transacties per seconde mogelijk zijn. Het heeft gewoon geen nut, ook niet als Bitcoin een miljard transacties per seconde zou kunnen verwerken.
Daarom "gezond verstand".
Mja, random is niet altijd écht random.quote:disclaimer: slechte random generators (ooit gebeurd bij een Android app) blijken wel dezelfde private keys te genereren maar dat is niet heel verbazingwekkend
Thanks, binnenkort maar even lezen.quote:Op maandag 24 juli 2017 00:47 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Hmm, goeie vraag...
https://bitcointalk.org/index.php?topic=1722798.0
Bitcoin is al ingehaald door andere, betere blockchains en er liggen al andere protocollen op de (test-)plank.quote:Op maandag 24 juli 2017 00:53 schreef EggsTC het volgende:
[..]
Daar heb je gelijk in ja. Maar gedachten experiment heEn zoals ik al zei; ze hoeven niet op, het hoeft alleen een stom toeval te zijn dat er ooit één dupliceert.
Verder vraag ik me af of Bitcoin hetgeen is wat de toekomst in gaat en niet ingehaald gaat worden door andere protocollen die veel meer kunnen en veel sneller zijn. Bitcoin is de 14k4 van deze tijd, hoe ziet fiber eruit?
Eh, ja, maar cores die idle zijn nemen vrijwel geen stroom (lagere clock en vCore).quote:Op maandag 24 juli 2017 00:57 schreef xaban06 het volgende:
[..]
Thanks, binnenkort maar even lezen.
We hebben een dikke Cloud omgeving, waarvan de CPU utilization op 10% zit. Met uit mijn hoofd 400-500 cores.
Servers staan toch al aan, dus voor stroom wordt er al betaald.
Het is dus wachten tot bitcoin doodgaat? Of gaat het het half miljoen aantikken zoals menig artikel zegt. En ook John Mcafee?quote:Op maandag 24 juli 2017 00:57 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Bitcoin is al ingehaald door andere, betere blockchains.
Waves wil over op het Bitcoin-NG protocol waarbij je eigenlijk niet echt meer tegen transactie-limieten aanloopt.
Bitcoin kan zelf ook aangepast worden, zoals de laatste update die nu toch succesvol lijkt te worden.quote:Op maandag 24 juli 2017 01:02 schreef EggsTC het volgende:
[..]
Het is dus wachten tot bitcoin doodgaat? Of gaat het het half miljoen aantikken zoals menig artikel zegt. En ook John Mcafee?
"I will eat my own dick on national television if bitcoins doesn't hit 500.000 usd within 3 years from now"
Waves is gecentraliseerd dus.quote:Op maandag 24 juli 2017 01:04 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Bitcoin kan zelf ook aangepast worden, zoals de laatste update die nu toch succesvol lijkt te worden.
Het grootste gevaar voor Bitcoin is niet zozeer de oude techniek (dat kan aangepast worden) maar "consensus", besluitvorming gaat traag.
Zo'n Waves team kan gewoon zeggen: hoppa, we zijn klaar met testen op testnet, upgrade 0.9.1 wordt uitgerold en iedereen moet upgraden anders wordt je node gekickt.
Ik zal John alvast een coupon voor een flesje Heinz sturen.
Kijk even op minergate. Das een progje speciaal om te minen met CPU.. De coins die daar in de lijst staan zijn te minen met CPU.quote:Op maandag 24 juli 2017 00:42 schreef xaban06 het volgende:
Zijn er trouwens coins die je met CPU kracht ook redelijk goed kunt minen?
Wellicht heb ik 100-200 cores van de nieuwste generatie tot mijn beschikking
Zal je werkgever blij mee zijnquote:Op maandag 24 juli 2017 00:57 schreef xaban06 het volgende:
[..]
Thanks, binnenkort maar even lezen.
We hebben een dikke Cloud omgeving, waarvan de CPU utilization op 10% zit. Met uit mijn hoofd 400-500 cores.
Servers staan toch al aan, dus voor stroom wordt er al betaald.
Als het op ontwikkeling aankomt zijn Ethereum, Waves, Lisk en diverse andere projecten gecentraliseerd.quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |