https://cliscep.com/2017/07/21/pielke-on-manichean-paranoia/
Eerst een definitie
http://en.citizendium.org/wiki/Manichaean_paranoia
Manichaean paranoia is a concept used by some political thinkers to describe the political-religious worldview of some political actors who view the world in stark terms of good or evil, enemy or friend. It combines correlations with the dualistic cosmology of the ancient Persian Gnostic religion Manichaeism, which viewed the world as a place of ongoing historical struggle between forces of an immaterial good realm of light and a material evil realm of darkness, with paranoia concerning actors supposedly aligned with evil who are actively seeking to harm actors aligned with good. Because of the intense dualism, intense moral polarization typically results, and political positions taken by one exhibiting Manichaean paranoia take on either a distinctly morally good or morally evil cast, with very little if any ground left for ambiguity.
Met name in de VS is er een zeer scherpe scheidslijn opgetreden langs politieke partijen over de opinie goed of fout.
Ook in Nederland is de polarisatie toegenomen, hoewel een tegengeluid in Nederland nog wel beperkt blijft tot de zijlijnen.
Ik probeerde in W&T een principedebat op te zetten maar dat werdt door de moderatoren niet gewaardeerd, als zijnde niet inhoudelijk, dan maar eens hier proberen, aangezien het een filosofisch onderwerp betreft.
Nog één slide van Pielke als discussieopener:
Mensen geloven in de meest idiote dingen. Goden en andere bovennatuurlijke onzin, kwakzalverij, waarzeggerij, een platte aarde, complottheorieën, enzovoort. De rechtspopulistische ideologie kun je daar tegenwoordig aan toevoegen.
Maar is iemand die in reïncarnatie gelooft kwaadaardig of fout? En iemand die op homeopathische middelen vertrouwt? Iemand die ervan overtuigd is dat 9/11 een 'inside job' was?
Mensen mogen hun idiote overtuigingen hebben. Of je ze serieus moet nemen is een tweede, maar ze zijn niet kwaadaardig.
"Wetenschapsontkenners", kijk dat is al bijvoorbeeld zo'n manicheische zwart-wit generalisatie. Is iederen die kritiek heeft op wetenschap een wetenschapsontkenner? Wat wordt er eigenlijk ontkent? Zijn daar gradaties in?quote:Op zaterdag 22 juli 2017 18:16 schreef Jigzoz het volgende:
Ik zie die wetenschapsontkenners niet als fout of kwaadaardig. Wel als een interessant soort achterlijk.
Mensen geloven in de meest idiote dingen. Goden en andere bovennatuurlijke onzin, kwakzalverij, waarzeggerij, een platte aarde, complottheorieën, enzovoort. De rechtspopulistische ideologie kun je daar tegenwoordig aan toevoegen.
Maar is iemand die in reïncarnatie gelooft kwaadaardig of fout? En iemand die op homeopathische middelen vertrouwt? Iemand die ervan overtuigd is dat 9/11 een 'inside job' was?
Mensen mogen hun idiote overtuigingen hebben. Of je ze serieus moet nemen is een tweede, maar ze zijn niet kwaadaardig.
Ontkend.quote:
[..]
"Wetenschapsontkenners", kijk dat is al bijvoorbeeld zo'n manicheische zwart-wit generalisatie. Is iederen die kritiek heeft op wetenschap een wetenschapsontkenner? Wat wordt er eigenlijk ontkent? Zijn daar gradaties in?
Nee, iedereen die zinnige kritiek heeft op wat dan ook... Prima. Klimaatverandering, of de menselijke rol daarin, domweg ontkennen noem ik wetenschapsontkenning.
Maar nogmaals: ik gooi dat op dezelfde hoop als andere onzinovertuigingen: niet kwaadaardig, maar achterlijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-07-2017 19:15:06 ]
In deze context een ietwat curieus woord dat kennelijk populair is gemaakt door Amerikaanse conservatieven.
Hoe dan ook, uitstekend dat deze discussie nu wordt voortgezet in F&L, aangezien die zich bevindt op het snijvlak van politiek en religie (en met wetenschap dus niets te maken heeft).
Nee, kwaadaardig zijn ze inderdaad niet. Maar zulke overtuigingen kunnen, potentieel, best heel schadelijk zijn. Hoewel dat in het klimaatdebat best meevalt, denk ik. Maar dat is meer omdat ik bijzonder sceptisch ben over het vermogen van de mensheid om effectieve maatregelen te nemen.quote:
Maar is iemand die in reïncarnatie gelooft kwaadaardig of fout? En iemand die op homeopathische middelen vertrouwt? Iemand die ervan overtuigd is dat 9/11 een 'inside job' was?
Mensen mogen hun idiote overtuigingen hebben. Of je ze serieus moet nemen is een tweede, maar ze zijn niet kwaadaardig.
Hoe schadelijk antropogene klimaatverandering precies zal zijn is onduidelijk en zal op termijn wel blijken, maar daar echt iets aan doen lijkt me niet heel realistisch.. en dus hebben geloofsopvattingen erover ook geen (grote) schadelijke impact. Als het probleem groot is dan is het probleem groot ongeacht wat mensen erover geloven.
[ Bericht 11% gewijzigd door Molurus op 23-07-2017 01:47:37 ]
Zolang geloven in onzin een niet al te dominante factor is, is er weinig aan de hand. Maar zodra een meerderheid in onzin gaat geloven krijg je dingen als Trump, Erdogan, IS en andere ellende.quote:Op zondag 23 juli 2017 01:42 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nee, kwaadaardig zijn ze inderdaad niet. Maar zulke overtuigingen kunnen, potentieel, best heel schadelijk zijn. Hoewel dat in het klimaatdebat best meevalt, denk ik. Maar dat is meer omdat ik bijzonder sceptisch ben over het vermogen van de mensheid om effectieve maatregelen te nemen.
Hoe schadelijk antropogene klimaatverandering precies zal zijn is onduidelijk en zal op termijn wel blijken, maar daar echt iets aan doen lijkt me niet heel realistisch.. en dus hebben geloofsopvattingen erover ook geen (grote) schadelijke impact. Als het probleem groot is dan is het probleem groot ongeacht wat mensen erover geloven.
En dat is het probleem met goed/slecht. Er bestaan geen mensen die dingen doen uit slechtheid. Zelfs Hitler dacht dat wat hij deed het juiste was.
Maar dat degraderen van mensen op grond van huidskleur. Die zuivere haat richting bepaalde etnische groepen... Ja, ik vind het erg moeilijk om dat niet als kwaadaardig te zien.
Politieke argumenten verwerp ik inderdaad a priori, dat heb je goed gezien. Niet omdat politiek niet interessant is, maar omdat politiek wetenschappelijk oninteressant is.quote:
[..]SPOILERWaarbij molurus zeer manicheisch de argumenten van skeptische wetenschappers a priori verwerpt.
Wetenschap is toch per definitie skeptisch?quote:
[..]
Politieke argumenten verwerp ik inderdaad a priori, dat heb je goed gezien. Niet omdat politiek niet interessant is, maar omdat politiek wetenschappelijk oninteressant is.
Ja, maar de_tevreden_atheist heeft het niet bepaald over wetenschappelijke argumenten vrees ik.quote:
[..]
Wetenschap is toch per definitie skeptisch?
Ah, zo...quote:
[..]
Ja, maar de_tevreden_atheist heeft het niet bepaald over wetenschappelijke argumenten vrees ik.
Hij lijkt te denken dat uitspraken die gedaan worden door wetenschappers (ongeacht vakgebied) per definitie wetenschappelijke uitspraken zijn. Een grove denkfout.quote:
Nou, vertel. Kom je die term vaak tegen in artikelen die worden gelinkt door non-sceptici?quote:
[..]
Enig idee hoe vaak ik de term "klimaatscepticus" tegenkom?
Nu hebben jullie een topic speciaal voor niet-wetenschappelijke beschouwingen, maken jullie er geen gebruik van.quote:
[..]
In 1976 zong Gerard Cox nog na de warmste zomer van de eeuw: "Het is weer voorbij die mooie zomer"
De enige mensen die bij een mooie zomer klagen zijn de weermannen en -vrouwen.SPOILEREn de boeren natuurlijk, maar die klagen altijd.
Waarom is dat?
Ik leer graag meer over jullie religie.
Aftrap: zoals media zelf vertellen: breng vooral horror stories om iets voor elkaar te krijgen. Niks wetenschappelijks dus, ook al denken de volgelingen daar heel anders over.
https://wattsupwiththat.c(...)o-get-anything-done/
Ik ben zelf niet zo erg van de religies, deze meneer hangt er zelfs twee aan:quote:
[..]
Nu hebben jullie een topic speciaal voor niet-wetenschappelijke beschouwingen, maken jullie er geen gebruik van.
Waarom is dat?
Ik leer graag meer over jullie religie.
https://wattsupwiththat.c(...)l-warming-is-a-fact/
[ Bericht 0% gewijzigd door MrRatio op 25-07-2017 13:07:27 ]
Of we wel of niet iets voor elkaar zouden moeten krijgen is natuurlijk ook alles behalve een wetenschappelijk vraagstuk. Het is een politiek vraagstuk.quote:
De goede plek voor de niet-wetenschappelijke kanten van het klimaatdebat.
Aftrap: zoals media zelf vertellen: breng vooral horror stories om iets voor elkaar te krijgen. Niks wetenschappelijks dus, ook al denken de volgelingen daar heel anders over.
Iets dat overigens door de wetenschap volledig wordt erkend, zoals hier:
https://workspace.imperia(...)en%27s%20lecture.pdf
Het politiseren van wetenschap is iets dat voornamelijk sceptici doen. De huidige vervuiling van het wetenschappelijke debat komt vrijwel uitsluitend van hen. Wat dat betreft ben ik blij dat dit topic er nu is, en hoop ik dat het topic in W&T zich nu kan beperken tot wetenschappelijke inhoud zonder gejank over 'klimaatalarmisme'.quote:It is up to policy makers, not scientists, to decide whether governments should take concerted mitigating action to try to reduce this risk. On this we do not comment.
Het politiseren van wetenschap? Al Gore met zijn horror science fiction film, die verplichte kost werd in scholen.
Obama, Kerry en Macron met de stelling dat Climate change een serieuzer bedreiging is islamitisch terrorisme.
Jesse Klaver die de vorming van een kabinet gijzelt met aandacht voor klimaat.
De VN die macht verzamelt onder het roepen van allerlei rampspoed door het klimaat.
Het tegenwerken van klimaatwetenschappers die met ongewenst geluid komen, zie Willie Soon en Judith Curry.
Het is een en al Lysenko, de huidige klimaatclubjes.
Dit soort lieden vervuilen het debat.
Het gezeik van die klimaatgekkies die hun emoties niet onder controle kunnen krijgen begint steeds meelijwekkender te worden.
[ Bericht 9% gewijzigd door MrRatio op 25-07-2017 13:41:57 ]
Politiek bedrijven op basis van wetenschap is niet hetzelfde als het politiseren van wetenschap. Begrijp je het verschil daartussen?quote:
Oh please, gimme a break......
Het politiseren van wetenschap? Al Gore met zijn horror science fiction film, die verplichte kost werd in scholen.
Obama, Kerry en Macron met de stelling dat Climate change een serieuzer bedreiging is islamitisch terrorisme.
Jesse Klaver die de vorming van een kabinet gijzelt met aandacht voor klimaat.
Politiek bedrijven op basis van wetenschap = politiek beleid op basis van wat de wetenschap zegt.
Politiseren van wetenschap = wetenschappelijke claims doen op basis van politieke standpunten.
Het 1 is het omgekeerde van het ander.
Het is helemaal prima om politieke standpunten te baseren op wat de wetenschap zegt. Wetenschappelijke standpunten baseren op wat de politiek zegt is echter complete onzin.
[ Bericht 8% gewijzigd door Molurus op 25-07-2017 13:57:41 ]
Doet deze man wetenschappelijke claims op basis van ideologie, of doet hij ideologische uitspraken op basis van wetenschap?quote:
[..]
Ik ben zelf niet zo erg van de religies, deze meneer hangt er zelfs twee aan:
https://wattsupwiththat.c(...)l-warming-is-a-fact/
Belangrijk verschil.
Exact die legt wetenschapsbasis naast het geloof waar hij overtuigd van is. Het is enkel een andere invalshoek.quote:
[..]
Doet deze man wetenschappelijke claims op basis van ideologie, of doet hij ideologische uitspraken op basis van wetenschap?
Belangrijk verschil.
Raar om te lezen dat die zo over klimaatverandering denkt. Evenals abortus. Het inperken van de invloed van de mens. Oftewel het verschuiven van het daadwerkelijke probleem. Namelijk:
Het beleid wat in Brussel gevoerd word raakt hij niet aan. Nee de katholieke gelovigen wil hij benadelen omdat hun het mileu vervuilen.
Wie is er nu de vervuiler? De overheid of de mens? De overheid natuurlijk. De mens kan biet veranderd worden. De mens heeft amper invloed op het milieu. Heeft het wel maar kan zelf niet op eigen krant ervoor gaan zorgen om groen te gaan leven. (Niet meer afhankelijk van olie en gas en goedkope troep uit de supermarkt die ervoor zorgt dat de vrije marktwerking juist wel in handen word gehouden op die manier) Het kan wel maar dan moet het beleid van de overheid veranderd worden. Alszijnde: wij willen bedrijven minder uit laten stoten en inperken in hun vrije marktwerking. Europa is al wat dat betreft redelijk 'groen' behalve het feit dat veel producten landinwaarts worden gebracht (import) die de landen die dat product 'maken'. (Bedrijven bezigen die bevuiling dan ook niet meer hier maar ergens anders) Het vervuilen kan immers verplaatst worden. (Zie https://www.solidaridad.nl/supply-chains/koffie) en maar mooie linkse rakkerverhalen op verpakkingen kladden alszijnde: fairtrade weet wat het doet. Al die keurmerken zijn er om enkel een rooskleurig beeld of plaatje te schetsen. Zo ook in de transport sector met green choice en green award. En maar de zzpers afromen om aan de euro norm te voldoen. Goed bezig mensjes
En als dat als overheid zijnde dat weet. Dan kan men toch de mens niks opleggen? Ten dele. Die moeten die bedrijven en keurmerken eens aan de kies trekken. Evenals Akzo nobel. Smerige praktijken. Maar wat die paus bezielt is mij een raadsel. Zieltjes beïnvloeden om ook een rooskleurig plaatje te schetsen voor de domme hond?. En Brussel of de overheid te vriend houden. Slim plan. Makkelijk on the top.Een grote gezwel al die keurmerken en groene plaatjes. De andere kant word niet belicht. Makkelijk leven toch?
Wetenschappelijke claims op basis van ideologie. Niks bijzonders, komt vaker voor in klimaatkringen.quote:
[..]
Doet deze man wetenschappelijke claims op basis van ideologie, of doet hij ideologische uitspraken op basis van wetenschap?
Belangrijk verschil.
Het gerucht gaat op sommige blogs dat de huidige paus onder invloed staat van Soros, dat lijkt er wel op.
Welke wetenschappelijke claims doet hij dan die in conflict zijn met wat de wetenschap zegt?quote:
[..]
Wetenschappelijke claims op basis van ideologie.
Als hij hetzelfde zegt als de wetenschap doet hij geen enkele wetenschappelijke claim namelijk. Dus wees daar duidelijk in.
Dat jij wat de wetenschap zegt verwerpt betekent nog niet dat deze man werkelijk wetenschappelijke claims doet.
Ik wetenschap verwerp? Je hebt geen idee wat je zegt.quote:
[..]
Welke wetenschappelijke claims doet hij dan die in conflict zijn met wat de wetenschap zegt?
Als hij hetzelfde zegt als de wetenschap doet hij geen enkele wetenschappelijke claim namelijk. Dus wees daar duidelijk in.
Dat jij wat de wetenschap zegt verwerpt betekent nog niet dat deze man werkelijk wetenschappelijke claims doet.
Ik stelde je een vraag, namelijk deze:quote:
[..]
Ik wetenschap verwerp? Je hebt geen idee wat je zegt.
Welke wetenschappelijke claims doet hij dan die in conflict zijn met wat de wetenschap zegt?
Kun je die beantwoorden?
Heb je link bekeken?quote:
[..]
Ik stelde je een vraag, namelijk deze:
Welke wetenschappelijke claims doet hij dan die in conflict zijn met wat de wetenschap zegt?
Kun je die beantwoorden?
De paus zit in group 3:
bonus:
Genoeg wetenschap.
Kun je misschien gewoon de vraag beantwoorden? Welke wetenschappelijke claims doet Sorondo? (Die overigens geen paus is.)quote:
[..]
Heb je link bekeken?
De paus zit in group 3:
Lijkt me een vraag die je zou moeten kunnen beantwoorden zonder joetjoebjes te posten.
[ Bericht 7% gewijzigd door Molurus op 25-07-2017 17:28:59 ]
Niet al te best. Een vaag verhaal.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Marcelo_Sánchez_Sorondo
Ik wil niet zeggen dat hun fout zitten maar ik betwijfel hetgeen hun willen bewerkstelligen. Want waarom willen ze invloed uitoefenen? Die vraag blijft maar boven komen. Waarom wil het Vaticaan en de Rk als gevolg een systeem opstellen om de bevolkingsgroei in te dammen. Ik kan geen enkele logische verklaring vinden voor het feit dat ze achter abortus staan. Evenals de voorbehoedmiddelen. Waarom willen ze dat graag promoten? Het kan toch niet zo zijn dat de mensontwikkeling oftewel het ontwikkelen van de bevolking zo tegengehouden word? Want als een man en een vrouw een kind verwekt ook al is het per ongeluk, dan zijn de ouders er toch verantwoordelijk voor? Nu draaien ze de boel om. De verantwoording compleet van de mens ontnemen. Straks heeft niemand meer enig verantwoording nog fatsoen. Omdat men niet meer verantwoording hoeft af te leggen aan zichzelf. Die verantwoording ontnemen ze ten diepste compleet. Een kind mag zomaar ontnomen worden.
Het lijkt er meer op dat ze symptomen van de bevolking naar het volgende willen leggen: het gemieren neuk onder elkaar. Onder ons als mens. Als wij maar als mens elkaar benijden en bejegenen en kunnen haten dan wijst de mens altijd naar de buurman aan de overkant ipv de overheid die daar verantwoordelijk voor is. Maar nee ook hun niet. Wilders natuurlijk of Pechtold. Verder vingerwijzen kunnen wij dan niet meer als Nederlanders. Enkel naar Brussel. Maar ja, Europa is goed en werkt en zus en zo. Het werkt onrust onder de Nederlandse en Europese bevolking in de hand. Daar ben ik stellig van overtuigd. Als we maar als mens kunnen wijzen naar rechts of links. Dan is het goed.
Zucht, kun jij niet met Google omgaan?quote:
[..]
Kun je misschien gewoon de vraag beantwoorden? Welke wetenschappelijke claims doet Sorondo? (Die overigens geen paus is.)
Lijkt me een vraag die je zou moeten kunnen beantwoorden zonder joetjoebjes te posten.
Fragment van document van de Paus, ook overhandigd aan Trump
"
The climate is a common good, belonging to all and meant for all. At the global level, it is a complex system linked to many of the essential conditions for human life. A very solid scientific consensus indicates that we are presently witnessing a disturbing warming of the climatic system. In recent decades this warming has been accompanied by a constant rise in the sea level and, it would appear, by an increase of extreme weather events, even if a scientifically determinable cause cannot be assigned to each particular phenomenon. Humanity is called to recognize the need for changes of lifestyle, production and consumption, in order to combat this warming or at least the human causes which produce or aggravate it. It is true that there are other factors (such as volcanic activity, variations in the earth’s orbit and axis, the solar cycle), yet a number of scientific studies indicate that most global warming in recent decades is due to the great concentration of greenhouse gases (carbon dioxide, methane, nitrogen oxides and others) released mainly as a result of human activity. As these gases build up in the atmosphere, they hamper the escape of heat produced by sunlight at the earth’s surface.
"
Klinkt toch als een wetenschappelijke poging.
Very solid consensus?
De Paus gelooft in sprookjes:
Jijbuis-filmpje als ondersteuning
"Google maar voor een argument voor mijn bewering" trap ik niet in.quote:
[..]
Zucht, kun jij niet met Google omgaan?
Wat ie hier zegt lijkt me in elk geval niet strijdig met wat de wetenschap zegt, of je zult iets specifieker moeten benoemen waar het dan over gaat. Wat in dit stukje tekst is, volgens jou, direct strijdig met wat de wetenschap zegt?quote:
Fragment van document van de Paus, ook overhandigd aan Trump
"
The climate is a common good, belonging to all and meant for all. At the global level, it is a complex system linked to many of the essential conditions for human life. A very solid scientific consensus indicates that we are presently witnessing a disturbing warming of the climatic system. In recent decades this warming has been accompanied by a constant rise in the sea level and, it would appear, by an increase of extreme weather events, even if a scientifically determinable cause cannot be assigned to each particular phenomenon. Humanity is called to recognize the need for changes of lifestyle, production and consumption, in order to combat this warming or at least the human causes which produce or aggravate it. It is true that there are other factors (such as volcanic activity, variations in the earth’s orbit and axis, the solar cycle), yet a number of scientific studies indicate that most global warming in recent decades is due to the great concentration of greenhouse gases (carbon dioxide, methane, nitrogen oxides and others) released mainly as a result of human activity. As these gases build up in the atmosphere, they hamper the escape of heat produced by sunlight at the earth’s surface.
"
Klinkt toch als een wetenschappelijke poging.
Very solid consensus?
Dat jij over het algemeen klimaatwetenschap verwerpt maakt niet dat in dit stukje tekst op zichzelf staande wetenschappelijke claims staan. Dat is niet het geval. In elk geval niet zover ik kan zien. Je kunt het wel lezen als politieke opvattingen over wetenschap, dat wel. Maar daar hadden we het niet over.
Leuk, maar nog steeds geen antwoord op mijn vraag.quote:
[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 25-07-2017 20:34:26 ]
Enjoy.
Naomi is in de eerste plaats anti-kapitalistisch. Dus als een klimaatsmoes gebruikt kan worden om het kapitalisme aan te pakken al Naomi die niet versmaden.quote:
Als we dan toch hersenloos joetjoebjes gaan posten...
Enjoy.
Zoals Patrick Moore het al constateerde bij zijn Greenpeace streek een hele populatie activisten neer op de dierenrechten- en milieubeweging, nadat de droom an het socialisme omviel samen met de muur. Milieuactivisten worden vaak vergeleken met een watermeloen: een groene schil met een rode binnenkant.
De paus haalt de man-made broeikas-hypothese aan. Dat is inderdaad een hypothese, die zich niet laat bevestigen door observaties. De paus laat zich voor een activistisch karretje spannen. De solide consensus waar de paus het over heeft is achterhaald. Fraude.
Interessant figuur die Naomi, symbolisch voor de misleidende manier van informeren van het brede publiek. http://leftexposed.org/2016/07/naomi-oreskes/
[ Bericht 5% gewijzigd door MrRatio op 25-07-2017 20:56:05 ]
Daarmee is het nog steeds niet zijn claim of een claim die hij doet. Het is een claim die een nogal groot deel van de klimaatwetenschappers doet (als het geen 97% is dan is het toch zeker meer dan 50%), die door hem wordt herhaald.quote:
[..]
De paus haalt de man-made broeikas-hypothese aan. Dat is inderdaad een hypothese, die zich niet laat bevestigen door observaties. De paus laat zich voor een activistisch karretje spannen. De solide consensus waar de paus het over heeft is achterhaald. Fraude.
Of betwist je dat?
Welk percentage dat nu is, wat de opwarming vooral wijt aan menselijke emissies kan ik niet zeggen.
Serieuze klimaatwetenschappers als Richard Lintzen zien dat toch anders. Zie ook de filmpjes van vandaag om 17:14.
Je hebt werkelijk geen flauw idee welk percentage van de klimaatwetenschappers dat is? Je durft niet eens te zeggen of dat nou meer of minder dan 50% is? Echt? Mijn mond valt hier wel een beetje van open moet ik eerlijk zeggen.quote:
Welk percentage dat nu is, wat de opwarming vooral wijt aan menselijke emissies kan ik niet zeggen.
Serieuze klimaatwetenschappers omschrijven de bijdragen van Richard Lindzen (met een 'd') als volgt:quote:
Serieuze klimaatwetenschappers als Richard Lintzen zien dat toch anders. Zie ook de filmpjes van vandaag om 17:14.
quote:Lindzen has, in times past, raised interesting critiques of the mainstream science. None of them, however, have stood the test of time - but exploring the issues was useful.
Nog maar weer een keer. Als je antwoorden door John Cook netjes analyseert kom je uit op 0.3% in plaats van 97%.quote:
[..]
Je hebt werkelijk geen flauw idee welk percentage van de klimaatwetenschappers dat is? Je durft niet eens te zeggen of dat nou meer of minder dan 50% is? Echt? Mijn mond valt hier wel een beetje van open moet ik eerlijk zeggen.
[..]
Serieuze klimaatwetenschappers omschrijven de bijdragen van Richard Lindzen (met een 'd') als volgt:
[..]
Er loopt ook nog een ander opinie-onderzoek met zo'n 31.000 respondanten.
http://www.telegraph.co.u(...)-global-warming.html
Richard Lindzen schrijf je inderdaad met een d, scherp opgemerkt. En wat vindt je van zijn conclusie in het Prager filmpje? Lindzen zit in ieder geval niet bij die zich wetenschappers noemenden die de opwarming tussen 1970 en 2000 door een dominant menselijke oorzaak
Of is het nodig om het nog een keer te plaatsen? Het klimaatdebat is politiek geworden, daar hoort blijkbaar bij om opponenten af te kraken zonder inhoudelijke argumenten. Dat overkomt ook Lindzen.
Lindzen houdt zich bezig met interpretatie van satellietmetingen. Tsja, en dan blijkt de bevestiging voor een broeikashypothese via een gesimuleerde hot spot in de troposfeer niet te vinden.
En wat houdt die claim in? Dat het einde van de wereld nabij is?quote:
[..]
Daarmee is het nog steeds niet zijn claim of een claim die hij doet. Het is een claim die een nogal groot deel van de klimaatwetenschappers doet (als het geen 97% is dan is het toch zeker meer dan 50%), die door hem wordt herhaald.
Of betwist je dat?
En dat iedereen die kritiek heeft maar in de gevangenis moet?
http://www.washingtontime(...)jail-time-climate-c/
Dat een belangrijk deel van de huidige opwarming het gevolg is van menselijke activiteiten.quote:
[..]
En wat houdt die claim in?
Nee.quote:
Dat het einde van de wereld nabij is?
Nee.quote:
En dat iedereen die kritiek heeft maar in de gevangenis moet?
Je houdt er wel een vrij bizar beeld van wetenschap op na, als ik dit zo zie.
Dat is niet mijn bizar beeld. Ik beschrijf hier de interessante groep alarmistische activisten die foute conclusies trekken uit wetenschappelijke resultaten: "het wamt op, dus we gaan er aan, en wie het daar niet mee eens is moet in de gevangenis" Michael Mann Is bijvoorbeeld naast wetenschapper ook activist.quote:
[..]
Dat een belangrijk deel van de huidige opwarming het gevolg is van menselijke activiteiten.
[..]
Nee.
[..]
Nee.
Je houdt er wel een vrij bizar beeld van wetenschap op na, als ik dit zo zie.
Daar gaat dit topic over, niet over het feit dat de klimaatgevoeligheid al sinds 1980 onveranderd tussen 1.5 en 4.5 graden ligt bij een co2 verdubbeling, ondanks injecties van miljarden klimaatsonderzoeksgeld.
Het lijkt je geloof ik te ontgaan dat die discussie over Sorondo ging.quote:
[..]
Dat is niet mijn bizar beeld. Ik beschrijf hier de interessante groep alarmistische activisten die foute conclusies trekken uit wetenschappelijke resultaten: "het wamt op, dus we gaan er aan, en wie het daar niet mee eens is moet in de gevangenis" Michael Mann Is bijvoorbeeld naast wetenschapper ook activist.
Daar gaat dit topic over, niet over het feit dat de klimaatgevoeligheid al sinds 1980 onveranderd tussen 1.5 en 4.5 graden ligt bij een co2 verdubbeling, ondanks injecties van miljarden klimaatsonderzoeksgeld.
Die discussie was naar aanleiding van een claim van MrRatio dat Sorondo wetenschappelijke claims zou doen. Ik moet constateren dat die man wetenschappelijk gezien helemaal niks spannends zegt en vooral politieke opvattingen daarover heeft.
Dat jij heel goed kunt schieten met hagel weten we nu wel.
Maar ten aanzien van Nye kunnen we natuurlijk dezelfde vraag stellen:
Doet hij wetenschappelijke claims op basis van ideologie, of doet hij ideologische uitspraken op basis van wetenschap?
Het 1 is sowieso niet OK, het ander kunt je over twisten afhankelijk van de aard van die ideologische uitspraken.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 26-07-2017 09:40:39 ]
John Kerry denkt er ook zo over:quote:
[..]
En wat houdt die claim in? Dat het einde van de wereld nabij is?
En dat iedereen die kritiek heeft maar in de gevangenis moet?
http://www.washingtontime(...)jail-time-climate-c/
https://www.thenewamerica(...)pse-must-be-silenced
Loretta Lynch vindt de gedachte interessant:
http://dailysignal.com/20(...)mate-change-deniers/
De Amerikaanse democratische(?) partij:
https://townhall.com/tips(...)ng-skeptics-n2183997
Ene Michael Kraft:
http://www.providencejour(...)11/OPINION/160419963
Al Gore:
https://www.ecowatch.com/(...)-pri-1882022405.html
Lysenko all over again.
https://en.wikipedia.org/(...)Area_School_District
Ik ben wel benieuwd of jullie denken dat er een verschil is, en wat dat dan is.
Ik ontken het klimaat ook.quote:
Trouwens... is het vervolgen van klimaatontkenners nou zo heel anders als het vervolgen van evolutieontkenners zoals dat gebeurde in deze rechtszaak?
https://en.wikipedia.org/(...)Area_School_District
Ik ben wel benieuwd of jullie denken dat er een verschil is, en wat dat dan is.
quote:
Er zijn ook straffen wanneer het schoolcurriculum niet gevolgd wordt. Kijk maar eens naar islamitische landen.quote:
Trouwens... is het vervolgen van klimaatontkenners nou zo heel anders als het vervolgen van evolutieontkenners zoals dat gebeurde in deze rechtszaak?
https://en.wikipedia.org/(...)Area_School_District
Ik ben wel benieuwd of jullie denken dat er een verschil is, en wat dat dan is.
Zullen we het maar houden bij het klimaat?
Ik ken maar weinig mensen die in één complot geloven. Ik ken wel een paar mensen die in een groot aantal complotten tegelijk geloven.quote:
Ik zie die wetenschapsontkenners niet als fout of kwaadaardig. Wel als een interessant soort achterlijk.
Mensen geloven in de meest idiote dingen. Goden en andere bovennatuurlijke onzin, kwakzalverij, waarzeggerij, een platte aarde, complottheorieën, enzovoort. De rechtspopulistische ideologie kun je daar tegenwoordig aan toevoegen.
Maar is iemand die in reïncarnatie gelooft kwaadaardig of fout? En iemand die op homeopathische middelen vertrouwt? Iemand die ervan overtuigd is dat 9/11 een 'inside job' was?
Mensen mogen hun idiote overtuigingen hebben. Of je ze serieus moet nemen is een tweede, maar ze zijn niet kwaadaardig.
Dat de theorieën elkaar soms tegenspreken lijkt daarbij geen factor van belang te zijn.
Of wetenschapsontkenning zou moeten leiden tot strafvervolging lijkt me een algemene vraag.quote:
[..]
Er zijn ook straffen wanneer het schoolcurriculum niet gevolgd wordt. Kijk maar eens naar islamitische landen.
Zullen we het maar houden bij het klimaat?
Sowieso hebben mensen een opmerkelijk vermogen om er onderling strijdige overtuigingen op na te houden.quote:
[..]
Dat de theorieën elkaar soms tegenspreken lijkt daarbij geen factor van belang te zijn.
Dan zouden de IPCC medewerkers gestrafd moeten worden. De mens heeft een hele kleine bijdrage aan klimaatschommelingen, het valt in het niet bij de natuurlijke factoren.quote:
[..]
Of wetenschapsontkenning zou moeten leiden tot strafvervolging lijkt me een algemene vraag.
Ik merk dat bij mezelf. Als ik op de fiets zit erger ik me aan auto's, andersom ook. Ik beroep mezelf er op geen racist te zijn maar ik heb wel degelijk onderbuikgevoelens bij bepaalde bevolkingsgroepen...quote:
[..]
Sowieso hebben mensen een opmerkelijk vermogen om er onderling strijdige overtuigingen op na te houden.
En zo zal een evolutieontkenner roepen dat mensen zoals Kenneth Miller vervolgd zouden moeten worden.quote:
[..]
Dan zouden de IPCC medewerkers gestrafd moeten worden. De mens heeft een hele kleine bijdrage aan klimaatschommelingen, het valt in het niet bij de natuurlijke factoren.
Helaas is het niet aan jou om te bepalen wat wetenschap is en wat niet.
Laat niet weg dat de algemene vraag 'hoe gaan we om met wetenschapsontkenning in onze maatschappij in het algemeen en in het onderwijs in het bijzonder?' een best interessante vraag is.
Complottisme is dan ook een neo-religie, volgens mij. Als iemand in dat maanlandingscomplot gelooft, dan weet je ook wel wat ie voor verhaal rond 9/11 heeft.quote:
[..]
Ik ken maar weinig mensen die in één complot geloven. Ik ken wel een paar mensen die in een groot aantal complotten tegelijk geloven.
Dat de theorieën elkaar soms tegenspreken lijkt daarbij geen factor van belang te zijn.
Dogmatiek inderdaad. Niet meer in staat om de mening aan te passen bij nieuwe informatie.quote:
[..]
Complottisme is dan ook een neo-religie, volgens mij. Als iemand in dat maanlandingscomplot gelooft, dan weet je ook wel wat ie voor verhaal rond 9/11 heeft.
Maanlanding, 9/11, Kennedy, Bilderberg, Rotschild, chemtrails, vrijmetselaars, platte aarde (vrij nieuw maar sterk groeiend complot)
Natuurgeleerden zijn het dan. Over wetenschappers kan je dan niet meer spreken of over wetenschap. Rekenschap afleggen aan de natuur is wel de noodzaak. Maar wat een natuurgeleerde dan studeert is mij de vraag. Het is dan net zo wankel bouwval als filosofische wetenschapsleer bedoeld als een visie cq geloofsovertuiging. Het gedachtegoed is dan gestoeld op hetzelfde idee. Namelijk iets willen geloven. (Sommige visies en overtuigingen daargelaten maar welke visie is dan de juiste vraag ik me dan af) Gebaseerd op niks. Pure aannames (waardes en daarop voort een visie vormen cq baseren) dus list en bedrog en speculatie. Meer dan dat kan ik niet in die 'wetenschap' omschrijven. Men kan enkel waardes van de natuur meten en meer niet. En dat is ook compleet relatief evenals de ozonlaag die een zelfreparerend karakter bezit oftewel het vermogen om zelf te 'ahum' evolueren.quote:
[..]
En zo zal een evolutieontkenner roepen dat mensen zoals Kenneth Miller vervolgd zouden moeten worden.
Helaas is het niet aan jou om te bepalen wat wetenschap is en wat niet.
Het is wat anders dan natuurwetten. Die haalt men er enkel bij om iets op te 'stoelen'
Natuurleer word dus op deze manier een dubieuze zaak of verhaal.
Het is wat anders als men walvissen beschermd indien nodig en ervoor zorgt dat de uitstoot in de algemene zin in een rap tempo moet worden verlaagd. Maarja de ozonlaag houd nog goed stand naar mijn inziens. Getuige de noord en zuidpool die wel zienbarend afsterft en wel met de dood bedreigd word. Maar ligt dat aan de ozonlaag of het grofweg CO2 waardes die teveel worden uitgestoten zoals nox e.d.
Ik denk dat het een kwestie van beiden is. De luchtkwaliteit is omlaag gegaan en de grondtemperatuur stijgt ook wat meer omdat de ozonlaag een mindere weerstand bood in afgelopen decennia.
Dus wat is dan het verhaal waar het om draait? Beide kanten hebben gelijk. Zowel trump die roet letterlijk in het eten gooit zowel de paus alle middelen ertoe zet om milieu zaken te bespoedigen.
Maar letterlijk niemand weet waar het echt vandaan komt. Oftewel de oorzaak van de verwarming grofweg gesproken. De ozonlaag of de uitstoot. Beiden zijn dan aannemelijk en visies of natuurwetten zijn dan niet meer van toepassing. Het is pure logos oftewel logica die men kan zien. Het kan zo zijn en beide verhalen zijn stellig te onderbouwen om zo mensen te kunnen overtuigen. Trump kan evengoed gelijk hebben en dat verhaal aanhangen. Niet om eigen gewin integendeel. Wie weet ziet die ook dat de ander iets probeert te bewerkstelligen. Het beïnvloeden van zieltjes. Snap je? Niet bedoeld als vraag maar zo zie ik dat gemekker op het wereldtoneel heden ten dage voor me. Zoiets stel ik me voor wat er aan de hand kan zijn. Tip: lees eens wat in over George Soros. Geen Sorondos maar soros. Die gek verziekt de boel in Amerika aardig. En waarom? Probeer daar eens een beetje bij stil te staan. Wie weet begrijpt men dan ook wat beter wat Trump bedoeld te zeggen.
Maar goed. Als er niks gebeurt dan staat ook alles stil. Stilstaan is achteruitgang.
Goed gezien, dogmatiek. Maar geen letterlijke dogma. Ook loze aannames zonder enig logica. Het is exact het tegenovergestelde van religieuze basis. Die zijn gefundeerd op letterlijke logica. Op vaste grond.quote:
[..]
Dogmatiek inderdaad. Niet meer in staat om de mening aan te passen bij nieuwe informatie.
Maanlanding, 9/11, Kennedy, Bilderberg, Rotschild, chemtrails, vrijmetselaars, platte aarde (vrij nieuw maar sterk groeiend complot)
Wat dat betreft is die dogmatiek zoals je dat stelt ongefundeerde crap. Bullshit.
Neemt niet weg dat er wat achter kan 'spoken' maar het zijn allemaal weggetjes en verbanden die Rotschild in werk heeft gesteld. Chemtrails zorgen voor behoud van ozon letterlijk. Maar die luchtbanen die zichtbaar zijn zijn enkel soort van 'corrosie' te vergelijken met zinkanodes op schepen. Dat voorkomt enkel iets. Bilderberg is enkel een 'orgaan' waar bestuurders letterlijke koningen en presidenten samenkomen om problematiek op te lossen. Brussel mengt zich daar eenvoudigweg niet in. Heeft daar niks te zoeken wat dat betreft. Rotschild is wel een aparte, financiert de pers en roddels en wil 'macht' 'gedachtegoed' in de maatschappij wegnemen en plaatsen simpel gesteld. Kijk maar eens naar George Soros. Ook zo'n grappenmaker om enkel meer geld in het belang van zichzelf op tafel te krijgen. De markt bewerken. De publieke opinie en stemmen ronselen. Vanwaar dat voorval met Hillary? Hillary zou winnen spraken de opiniemakers uit. Integendeel. Finaal monddood gemaakt en trump had de buit al binnen. Die wilden ze natuurlijk niet. Daarna kreeg je natuurlijk de roddels over Poetin en Trump (landsbelangen verspelen roddel
) en ook dat gedoe met zijn eigen imperium die hij eigenhandig heeft opgebouwd. Hoe anders kan je president worden? Naamsbekendheid meer niet. Dus ook weer vele roddels over de bedrijfsvoering en ook dat gedoe erbij met die Canadese president of kanselier whatever. Net of hun niet goed bezig zijn. Daar zijn die lui deels verantwoordelijk voor. Vandaar ook die CNN crap. Vrijmetselaars is een apart verhaal. Dat gedoe begon met Henoch. Wat van oorsprong een metselaar was een bouwer. Geen vrijmetselaar en al die onzin daaropvolgend. Dat is goed in de geschiedenis op te zoeken. Vrijmetselaars gebruiken enkel hun positie meer niet. Of misbruiken die. Net als dat opperhoofd van de grootste clan in Amerika. Dat lichaam krijgt de Clan nog niet terug.
Maanlanding en 9-11 doen er niet echt toe. Bij wijze van. Dat is gebeurd en meer niet. Waar en wat en hoe blijven dan de vragen. Pas nog een film gezien waarin ik duidelijk kon zien dat die astronauten niet zweefden. Wel letterlijk niet natuurlijk. Waarom die film dan op internet staat is mij de hamvraag. Om te verdoezelen dat Amerika als grootmacht dat niet kon waarmaken? Een maanlanding? Nee integendeel naar ik meen. Puur om mensen de vaste grond weg te halen. Zodat mensen weer kunnen denken: he de maanlanding klopt niet, wat een kolder! (?) he 9-11, wat een opzet! En daarvan krijgt men onnoemelijk veel gezeik over. Moslims kunnen het dan zien als complot om het westen in te vallen. En ik zie het meer als complot om de beveiliging en persoonsgegevens van mensen te smokkelen. Sindsdien zijn ee overal camera's en controle systemen. Niet dat dat erg is integendeel. Maar gevaren liggen op de loer oftewel: hetgeen daarmee word gedaan. Evenals de regie over het nu nog vrije internet willen verkrijgen. Met als reden: mensen kunnen niet met elkaar omgaan. Gek of niet?
een rare tijd krijgen we nog volgens mij.Men moet gewoon vaste grond hebben om op te staan. Theologie heeft dan ook vaste grond. Qua levensovertuiging. Daar heeft het mee te maken naar ik meen. Die ontnemen ze enkel. Als bedoeling: laat de mens maar onderling alles oplossen. (Gezeik onderling) integendeel, de overheid of de koning (Lex) moet eens wat meer touwen in handen verkrijgen. Vandaar Bilderberg denk ik. Elk koningshuis lijd onder Brussel. Dan maar vage verhalen verzinnen over de Bilderberg groep
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Bilderbergconferentie
Was in eerste instantie opgericht door Bernhard
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Bernhard_van_Lippe-Biesterfeld
Heel die pagina is al het lezen waard. Ik benoem het enkel eff.
Nog een link met een verband naar Argentinië waar het oorspronkelijk mee 'begon' de ophef.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Falklandoorlog
Heeft er indirect ook aan bijgedragen naar ik meen. De conferentie.
Claus zit er ook nog ergens in het verhaal van die conferentie
http://www.dbnl.org/tekst/oltm003prin01_01/oltm003prin01_01.pdf
Ook het te bezichtigen en lezen waard. Gaat ook over mythologieën ed 'onzin'. Toen dacht men anders naar ik meen. Zoekende weg begrijpen ipv wat we nu doen, achterstavoren. Wij proberen de weg te begrijpen van hetgeen voorvallen is. Niet in het heden en toekomst maar in het verleden naar ik stel. Dat merk ik een beetje op aan de schrijfwijze. Een dwaze stijl van schrijven hield men er dan ook op na.
Vandaar dat Bilderberg verhaal, het komt denk ik hier op neer, Claus en Bernhard spelen onder een hoedje en kregen meppen te verduren. Die bende moesten ze oplossen en de conferentie werd tot leven geroepen. De Bilderberg conferentie dus. Om de affaire met lockheed en northrop en andere zaken op te lossen. Het landsbelang was in gevaar ipv de troep die men kocht. Vandaar dat de Bilderberg een positieve uitstraling moet krijgen. Maar hee, wat geheim en raar daarbinnen niemand mag daar komen.
Gek he als je je koningshuis veilig wil houden. En voorspoed met Nederland op het oog heeft.
De media is enkel negatief over het vorstendom in Europa. Alles wat Lex en bea hebben gedaan en geprobeerd is negatief. Mooi niet, trots ben ik nog op die lui. Ook op Claus en Bernard. Topmensen. Integer niet echt maar hebben wel ballen en lef. Toen. Nu niet meer zoals eerst het geval was naar ik meen.
Ik zie dan heel die Bilderberg affaire alszijnde: het is positief maar ook daar kunnen rare spelletjes worden gespeeld. Maar ik denk dat men in Brussel en het Vaticaan wat meer foute spelletjes bezigd.
Zelf ben ik van mening dat Alex en Maxima wat meer macht moeten verkrijgen. Daar komt het wel op neer naar ik meen. Misschien ook daarom die Bilderberg. Om te kijken hoe men die touwen weer kan pakken. Louter positief denk ik.
jemig man wat een lappen. Ik zit op mijn werk en kan alleen oneliners e.d. behapstukken.quote:
[..]
Goed gezien, dogmatiek. Maar geen letterlijke dogma. Ook loze aannames zonder enig logica. Het is exact het tegenovergestelde van religieuze basis. Die zijn gefundeerd op letterlijke logica. Op vaste grond.
Wat dat betreft is die dogmatiek zoals je dat stelt ongefundeerde crap. Bullshit.
Neemt niet weg dat er wat achter kan 'spoken' maar het zijn allemaal weggetjes en verbanden die Rotschild in werk heeft gesteld. Chemtrails zorgen voor behoud van ozon letterlijk. Maar die luchtbanen die zichtbaar zijn zijn enkel soort van 'corrosie' te vergelijken met zinkanodes op schepen. Dat voorkomt enkel iets. Bilderberg is enkel een 'orgaan' waar bestuurders letterlijke koningen en presidenten samenkomen om problematiek op te lossen. Brussel mengt zich daar eenvoudigweg niet in. Heeft daar niks te zoeken wat dat betreft. Rotschild is wel een aparte, financiert de pers en roddels en wil 'macht' 'gedachtegoed' in de maatschappij wegnemen en plaatsen simpel gesteld. Kijk maar eens naar George Soros. Ook zo'n grappenmaker om enkel meer geld in het belang van zichzelf op tafel te krijgen. De markt bewerken. De publieke opinie en stemmen ronselen. Vanwaar dat voorval met Hillary? Hillary zou winnen spraken de opiniemakers uit. Integendeel. Finaal monddood gemaakt en trump had de buit al binnen. Die wilden ze natuurlijk niet. Daarna kreeg je natuurlijk de roddels over Poetin en Trump (landsbelangen verspelen roddel
Vrijmetselaars is een apart verhaal. Dat gedoe begon met Henoch. Wat van oorsprong een metselaar was een bouwer. Geen vrijmetselaar en al die onzin daaropvolgend. Dat is goed in de geschiedenis op te zoeken. Vrijmetselaars gebruiken enkel hun positie meer niet. Of misbruiken die. Net als dat opperhoofd van de grootste clan in Amerika. Dat lichaam krijgt de Clan nog niet terug.
Maanlanding en 9-11 doen er niet echt toe. Bij wijze van. Dat is gebeurd en meer niet. Waar en wat en hoe blijven dan de vragen. Pas nog een film gezien waarin ik duidelijk kon zien dat die astronauten niet zweefden. Wel letterlijk niet natuurlijk. Waarom die film dan op internet staat is mij de hamvraag. Om te verdoezelen dat Amerika als grootmacht dat niet kon waarmaken? Een maanlanding? Nee integendeel naar ik meen. Puur om mensen de vaste grond weg te halen. Zodat mensen weer kunnen denken: he de maanlanding klopt niet, wat een kolder! (?) he 9-11, wat een opzet! En daarvan krijgt men onnoemelijk veel gezeik over. Moslims kunnen het dan zien als complot om het westen in te vallen. En ik zie het meer als complot om de beveiliging en persoonsgegevens van mensen te smokkelen. Sindsdien zijn ee overal camera's en controle systemen. Niet dat dat erg is integendeel. Maar gevaren liggen op de loer oftewel: hetgeen daarmee word gedaan. Evenals de regie over het nu nog vrije internet willen verkrijgen. Met als reden: mensen kunnen niet met elkaar omgaan. Gek of niet?
Men moet gewoon vaste grond hebben om op te staan. Theologie heeft dan ook vaste grond. Qua levensovertuiging. Daar heeft het mee te maken naar ik meen. Die ontnemen ze enkel. Als bedoeling: laat de mens maar onderling alles oplossen. (Gezeik onderling) integendeel, de overheid of de koning (Lex) moet eens wat meer touwen in handen verkrijgen. Vandaar Bilderberg denk ik. Elk koningshuis lijd onder Brussel. Dan maar vage verhalen verzinnen over de Bilderberg groep
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Bilderbergconferentie
Was in eerste instantie opgericht door Bernhard
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Bernhard_van_Lippe-Biesterfeld
Heel die pagina is al het lezen waard. Ik benoem het enkel eff.
Nog een link met een verband naar Argentinië waar het oorspronkelijk mee 'begon' de ophef.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Falklandoorlog
Heeft er indirect ook aan bijgedragen naar ik meen. De conferentie.
Claus zit er ook nog ergens in het verhaal van die conferentie
http://www.dbnl.org/tekst/oltm003prin01_01/oltm003prin01_01.pdf
Ook het te bezichtigen en lezen waard. Gaat ook over mythologieën ed 'onzin'. Toen dacht men anders naar ik meen. Zoekende weg begrijpen ipv wat we nu doen, achterstavoren. Wij proberen de weg te begrijpen van hetgeen voorvallen is. Niet in het heden en toekomst maar in het verleden naar ik stel. Dat merk ik een beetje op aan de schrijfwijze. Een dwaze stijl van schrijven hield men er dan ook op na.
Vandaar dat Bilderberg verhaal, het komt denk ik hier op neer, Claus en Bernhard spelen onder een hoedje en kregen meppen te verduren. Die bende moesten ze oplossen en de conferentie werd tot leven geroepen. De Bilderberg conferentie dus. Om de affaire met lockheed en northrop en andere zaken op te lossen. Het landsbelang was in gevaar ipv de troep die men kocht. Vandaar dat de Bilderberg een positieve uitstraling moet krijgen. Maar hee, wat geheim en raar daarbinnen niemand mag daar komen.
Gek he als je je koningshuis veilig wil houden. En voorspoed met Nederland op het oog heeft.
De media is enkel negatief over het vorstendom in Europa. Alles wat Lex en bea hebben gedaan en geprobeerd is negatief. Mooi niet, trots ben ik nog op die lui. Ook op Claus en Bernard. Topmensen. Integer niet echt maar hebben wel ballen en lef. Toen. Nu niet meer zoals eerst het geval was naar ik meen.
Ik zie dan heel die Bilderberg affaire alszijnde: het is positief maar ook daar kunnen rare spelletjes worden gespeeld. Maar ik denk dat men in Brussel en het Vaticaan wat meer foute spelletjes bezigd.
Zelf ben ik van mening dat Alex en Maxima wat meer macht moeten verkrijgen. Daar komt het wel op neer naar ik meen. Misschien ook daarom die Bilderberg. Om te kijken hoe men die touwen weer kan pakken. Louter positief denk ik.
Ach. Tijdverdrijf van mijquote:
[..]
jemig man wat een lappen. Ik zit op mijn werk en kan alleen oneliners e.d. behapstukken.
Volgens mij zijn de degenen die geen klimaatkrisis zien juist degenen die de IPCC rapporten goed lezen. De bandbreedte in de IPCC verwachtingen is in 30 jaar ongewijzigd. De alarmisten zijn de echte wetenschapsontkenners.quote:
[..]
Of wetenschapsontkenning zou moeten leiden tot strafvervolging lijkt me een algemene vraag.
Mwah, roepen dat kosmische straling een grotere invloed heeft dan CO2 zou ik toch ook wel rekenen tot 'wetenschapsontkenning'. (Om maar 1 van de vele voorbeelden van de nonsens die hier voorbij komt te noemen.)quote:
[..]
Volgens mij zijn de degenen die geen klimaatkrisis zien juist degenen die de IPCC rapporten goed lezen. De bandbreedte in de IPCC verwachtingen is in 30 jaar ongewijzigd. De alarmisten zijn de echte wetenschapsontkenners.
Jij weet duidelijk het verschil niet tussen een wetenschappelijk debat en maar iets roepen. Trump roept maar iets, Mann trouwens ook, het zijn allebei manicheische zwart-witdenkers.quote:
[..]
Mwah, roepen dat kosmische straling een grotere invloed heeft dan CO2 zou ik toch ook wel rekenen tot 'wetenschapsontkenning'. (Om maar 1 van de vele voorbeelden van de nonsens die hier voorbij komt te noemen.)
Lastig he, inhoudelijk reageren.quote:
[..]
Jij weet duidelijk het verschil niet tussen een wetenschappelijk debat en maar iets roepen. Trump roept maar iets, Mann trouwens ook, het zijn allebei manicheische zwart-witdenkers.
Maar goed, inmiddels verwacht ik ook niet beter van jou. Je begint je te ontpoppen als een ware Elzies / bianconeri. Ik ben blij dat dit soort bagger nu in F&L staat en niet in W&T.
Dat zou goed kunnen inderdaad. Neemt niet weg dat die alarmisten wel degelijk een punt kunnen hebben maar hoe ze daar invulling aan willen geven is mij dan de vraag. Het slaat in principe nergens op met de te behalen doelstellingen. Neem pakweg de euro norm van vrachtwagens. De emissie eisen die tot op het bot word uitgebeend. Zie maar eens een tabel samen te stellen met de euro 1 motor tot de euro 6-7 motor. Ik denk dat je dan je eigen kapot lacht. Maar die grafieken kan ik nergens vinden. Wat nu de verschillen zijn van emmissie of uitstoot qua nox ed waardes.quote:
[..]
Volgens mij zijn de degenen die geen klimaatkrisis zien juist degenen die de IPCC rapporten goed lezen. De bandbreedte in de IPCC verwachtingen is in 30 jaar ongewijzigd. De alarmisten zijn de echte wetenschapsontkenners.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/European_emission_standards
Ze stoten nu bijna geen schadelijke stoffen meer uit. De nieuwe roetfilters met behulp van adblue.
Komt voorlopig dan geen euro 7 op de markt.
https://www.ttm.nl/nieuws/na-euro-6-komt-geen-euro-7/42305/
Ben echt benieuwd wat de volgende stap word in die sector qua beleidsvoering.
https://www.technolution.(...)oor-heel-europa.html
Voorbeeldsituatie voor een zzper uit Nederland:
Betaald wegenbelasting en verzekering en moet indien het stukgoed over de grens gebracht worden tol of heffing betalen. (Oftewel de oude douane posten qua geldwinning voor de staat zijn nu nieuwe douane posten in een computersysteem wat nog in ontwikkeling is)
Waarom betalen ze überhaupt tol? Dat was toch ooit afgeschaft? Indien mogelijk keren, terug bij start?
Lees:
https://www.google.nl/amp(...)ropese-naheffing.amp
Een naheffing, wat een punt was dat toen en word dat straks.
Stel jullie nu eens voor:
Alle landen hebben tolkasten en vrachtverkeer uitsluitend bedoeld: (personenwagens is nog te betwijfelen, enkel goederen verkeer misschien)
Oftewel, elke lidstaat krijgt een naheffing en wie heeft dan de meeste korting? De paus of Rome of Brussel of wie dit systeem gaat invoeren. Alle centjes rollen dan naar Rome of Brussel en de zzper kraait niet want die is 'goed bezig' en 'duurzaam' en 'mileubewust' wat een mooie gedachten
tering.Maar nu komt het verhaal uit de mouw:
Kijk eens naar die nox waardes qua grammen. Oftewel, is het nu zo'n groot en ellendig verschil tussen euro 3 t.o.v. 6? Totaal niet. De markt word enkel in werk gesteld zodat vrachtwagenmerken meer moeten investeren in motoren ontwikkeling (duurzaam beleid) daar komt het dan elke keer op neer. Duurzaam. Maar als je nagaat dat oudere motoren makkelijk hergebruikt kunnen worden en gereviseerd kunnen worden wat is dan duurzaam? Een scheepsmotor kan bij wijze van 60 jaar draaien met 1-2 (3) revisiebeurten. En wat doet Nederland nu? Een nieuwe wet invoeren voor de binnenvaart zodat motoren ouder dan (?) eruit gesloopt moeten worden. Die teveel roet uitstoten. Oftewel ze moeten duurzamer worden.
En dan de hamvraag: wat is nu een duurzaam beleid?
Kneuzen en prutsers. Geldwolven zijn het.
Kijk eens naar Nederlandse motoren in de geschiedenis. De langzaamlopers. Die zijn duurzaam. Kunnen met moderne technieken makkelijk 100+ jaar oud worden. Een motor voor een schip en als het staal weg is gefreten dan draait ie nog. Dat lijkt mij toch een beter beleid?
Zie bijvoorbeeld:
http://www.debinnenvaart.(...)/motoren/bolnes.html
De Nederlandse arbeidsmarkt qua motoren is dan in rook opgegaan.
Men had industrie motoren. Kromhout motoren. Bolnes motoren. Brons motoren etc etc etc.
We hebben DAF weggegeven voor een habbekrats.
Maarja. Nogal oubollig schijnt het te klinken. Mooi blijft het wel die motoren. Op YouTube genoeg te vinden over trek en sleep proeven over oubollige motoren. Maarja, emmissie hé.
In Canada speelt trouwens hetzelfde spelletje zich af. Qua tolwegen en heffingen. Die Nederlanders en Friezen weer. Overtocht gemaakt. Kunnen ze alsnog de bijsluiter niet lezen: ROverheid ipv overheid. Oranje, slaapt lekker door.
https://www.rijksoverheid(...)europa-en-canada.pdf
Enkel motoren stoten roet e.d. uit. Is het nu burgers naaien of foppen?
[ Bericht 1% gewijzigd door Faz3D op 26-07-2017 19:11:06 ]
Kosmische straling is puur straling van buiten de ozonlaag. Dat verhaal valt aan alle kanten te betwijfelen. Ligt het probleem onder of boven de ozonlaag cq dampkring?quote:
[..]
Mwah, roepen dat kosmische straling een grotere invloed heeft dan CO2 zou ik toch ook wel rekenen tot 'wetenschapsontkenning'. (Om maar 1 van de vele voorbeelden van de nonsens die hier voorbij komt te noemen.)
Het is niet daadwerkelijk nonsens. Waar ligt het probleem? Ik zie geen problemen. Enkel lulverhalen over emissie en groene planten en bomen en uitlaten die stinken naar gras.
Het walvis en natuur cq visbeleid is anders. Maar goed over Urkers kan ik ook nog wel een uur lullen hoe hun het complete IJssel en Markermeer bewust hebben leeggevist en gefreten. En maar klagen. En nu in cayeaux sur mer vliegen de bakstenen om de uren van de Fransen. Die haten Hollanders schijnt. Gek he, vis opvreten en tonnen binnen halen. Alles hadden ze leeggevist. Nu ligt dat anders, de visstand komt op peil maar de vloot is naar de bodem gezonken. Enorme trawlers en maar vissen en coke snuiven. Uren facturen en Porsches kopen en de afsluitdijk onveilig maken tijd is voorbij. Goud hebben ze nog wel maar niet veel meer. Landlopers zijn her geworden. Misschien ook eens een compleet duidelijk verhaal hierover neerschrijven. Het is te betreuren waard hoe het eco systeem zelfstandig in Nederland gesloopt was. Hoe dat opgebouwd moet worden is mij de vraag. Wolken van aalscholvers trekken over het IJsselmeer. Geen vis meer te bekennen omdat de aalscholver een heilig dier is geworden net een paard met dat heilig bekkie. Freten mogen ze. Dood niet. Een kwelling doorstaan die vogels. Van hot naar her en geen vis te vinden. De rivieren waren ook eerst vol van aalscholvers. Nu nog een enkele. Waar ze gebleven zijn is mij de vraag.
Lieve hemel molurus, ga je zelfs bij een metadiscussie nog op de man spelen?quote:
[..]
Lastig he, inhoudelijk reageren.
Maar goed, inmiddels verwacht ik ook niet beter van jou. Je begint je te ontpoppen als een ware Elzies / bianconeri. Ik ben blij dat dit soort bagger nu in F&L staat en niet in W&T.
Laat ik het nog maar eens voor je samenvatten:
De wetenschap stelt zich neutraal op, geeft een stapel "wat als" scenarios met een enorme bandbreedte in de randvoorwaarden. Binnen de wetenschap is discussie over de randvoorwaarden. Aktivisten gaan vervolgens met die bandbreedte en worst case scenario's aan de haal en slaan alarm. Degenen die kritiek hebben op dit alarm worden voor wetenschapsontkenners uitgemaakt.
De extremen in dit spectrum doen aan manicheisch zwart-wit denken, hun stem klinkt het luidst, en halen zo clicks binnen en de krantenkoppen.
Niet als je een systeemdenken ben. Je kan een systeem zien. Dat kaart ik een beetje aan. Meer niet. Neemt niet weg dat dat laatste onzinnig was daar geef ik je gelijk in.quote:
Faz3D je bent zwaar off topic
Een systeem zoals een ecosysteem kan je begrijpen. Anders snap je niks van de natuur. Zo ook met klimaatwetenschap. Die zien dat systeem wat in werking is over het hoofd. En houden het wel in de gaten maar het doet ze er niet toe.
[ Bericht 16% gewijzigd door Faz3D op 27-07-2017 00:06:07 ]
Wat verwacht je dan als je zelf op de man speelt?quote:
[..]
Lieve hemel molurus, ga je zelfs bij een metadiscussie nog op de man spelen?
Laat anders uitspraken als "Jij weet duidelijk het verschil niet tussen een wetenschappelijk debat en maar iets roepen." gewoon achterwege, dan krijg je ze ook niet terug.
Nee, degenen die activisten gebruiken excuus om de wetenschap zelf te ontkennen worden (volledig terecht) voor wetenschapsontkenners uitgemaakt.quote:
Laat ik het nog maar eens voor je samenvatten:
De wetenschap stelt zich neutraal op, geeft een stapel "wat als" scenarios met een enorme bandbreedte in de randvoorwaarden. Binnen de wetenschap is discussie over de randvoorwaarden. Aktivisten gaan vervolgens met die bandbreedte en worst case scenario's aan de haal en slaan alarm. Degenen die kritiek hebben op dit alarm worden voor wetenschapsontkenners uitgemaakt.
Wat die activisten aan ideologische uitspraken doen is wetenschappelijk compleet oninteressant. Merk op dat geen enkele verdediger van wetenschap, in dit topic of in W&T, naar activisten zoals Al Gore of Martin Durkin refereert om een wetenschappelijk punt te maken. Uitsluitend de wetenschapsontkenners hier doen dat.
Vraag jezelf af: waarom is dat? Waarom moeten we het in een wetenschappelijke discussie uberhaupt over activisten / politiek / etc hebben? Er is geen mening zo gek of er is wel iemand die die mening heeft. Daar maak je gewoon geen punt mee.
De reden daarvoor laat zich natuurlijk raden....... met directe kritiek op de wetenschap zelf komen die nep-sceptici hier niet ver, ze moeten wel schieten op stropoppen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 27-07-2017 11:04:59 ]
Ik weet niet waar je je informatie allemaal vandaan haalt maar je verhaal rammelt aan alle kanten. Neem even het verhaal van de aalscholvers. (vogels zijn mijn terrein) Het fabeltje doet de ronde dat aalscholvers een desastreuze invloed op de visstand hebben, maar dat blijkt nergens uit.Waarom denk je dat ze zo floreren? Door een leeg IJsselmeer? Predatoren bepalen over't algemeen niet de stand van de prooi maar andersom. Tijdens muisrijke jaren schiet bijvoorbeeld de uilenstand omhoog. Zijn de muizen weg, door een overstroming, zoals enkele jaren geleden in Friesland, dan vertrekken de meeste uilen ook weer.quote:
[..]
Kosmische straling is puur straling van buiten de ozonlaag. Dat verhaal valt aan alle kanten te betwijfelen. Ligt het probleem onder of boven de ozonlaag cq dampkring?
Het is niet daadwerkelijk nonsens. Waar ligt het probleem? Ik zie geen problemen. Enkel lulverhalen over emissie en groene planten en bomen en uitlaten die stinken naar gras.
Het walvis en natuur cq visbeleid is anders. Maar goed over Urkers kan ik ook nog wel een uur lullen hoe hun het complete IJssel en Markermeer bewust hebben leeggevist en gefreten. En maar klagen. En nu in cayeaux sur mer vliegen de bakstenen om de uren van de Fransen. Die haten Hollanders schijnt. Gek he, vis opvreten en tonnen binnen halen. Alles hadden ze leeggevist. Nu ligt dat anders, de visstand komt op peil maar de vloot is naar de bodem gezonken. Enorme trawlers en maar vissen en coke snuiven. Uren facturen en Porsches kopen en de afsluitdijk onveilig maken tijd is voorbij. Goud hebben ze nog wel maar niet veel meer. Landlopers zijn her geworden. Misschien ook eens een compleet duidelijk verhaal hierover neerschrijven. Het is te betreuren waard hoe het eco systeem zelfstandig in Nederland gesloopt was. Hoe dat opgebouwd moet worden is mij de vraag. Wolken van aalscholvers trekken over het IJsselmeer. Geen vis meer te bekennen omdat de aalscholver een heilig dier is geworden net een paard met dat heilig bekkie. Freten mogen ze. Dood niet. Een kwelling doorstaan die vogels. Van hot naar her en geen vis te vinden. De rivieren waren ook eerst vol van aalscholvers. Nu nog een enkele. Waar ze gebleven zijn is mij de vraag.
[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 27-07-2017 21:00:33 ]
Ach was meer een grappig stuk van mijn kant.quote:
[..]
Je verhaal rammelt aan alle kanten. Neem even het verhaal van de aalscholvers. Waarom denk je dat die zo floreren? Door een leeg IJsselmeer? Predatoren bepalen over't algemeen niet de stand van de prooi maar andersom. Tijdens muisrijke jaren schiet bijvoorbeeld de uilenstand omhoog. Zijn de muizen weg, door een overstroming, zoals enkele jaren geleden in Friesland, dan vertrekken de meeste uilen ook weer.
Klopt. Maar het blijft me verbazen. Jaren en jaren troepen aalscholvers gezien. Nu haast niet meer bijna. Waar dat mee te maken heeft. Schijnen inderdaad trekvogels te zijn. Van hot naar her. Maar de vissenpopulatie is door de jaren heen sterk gedaald in het IJsselmeer gebied. Heb me ooit laten vertellen dat er een vloot van 20 schepen voer voor vistochten op het IJsselmeer. Altijd ving men wat (ruwweg 20 jaar geleden) en altijd een grote vangst voor de dagjesmensen. Nu een enkele kotter voor wat restaurant vangst. En tegenwoordig noemen ze dat deltavissen, voor dagjesmensen. Buiten het kustgebied. En daar vangt men niet veel en men moet dan exact weten waar de vis zich ongeveer bevind. Onder de boot bijna. Zo precies. En als je pech hebt vang je niks op zo'n dag. Vandaar dat ik stel: de Urker kotters hebben meer kapot gemaakt dan je voor mogelijk kan houden. Evenals het IJsselmeer wat schijnbaar te natuurlijk is geworden. Te schoon. De vissen zie je zwemmen en voor roofvissen cq roofvogels is het dan een makkelijke prooi. Hoe ze die visstand op gaan lossen en dus op peil gaan brengen is mij de vraag. Overbevissing pur sang. Beleid cq klimaatbeleid van lik m'n vestje door de jaren heen. Men kloot maar wat aan met de leefomgeving van dieren (vissen) naar mijn inziens.
De waterkwaliteit in veel plassen en meren (o.a. de Wieden en Weeribben) is sterk verbeterd. Daardoor is de visstand behoorlijk gedaald, er zit veel minder voedsel in het water. Toch blijft die visstand nu stabiel, ondanks dat aalscholvers enorme hoeveelheden opeten. Het evenwicht is opmerkelijk.quote:
[..]
Ach was meer een grappig stuk van mijn kant.
Klopt. Maar het blijft me verbazen. Jaren en jaren troepen aalscholvers gezien. Nu haast niet meer bijna. Waar dat mee te maken heeft. Schijnen inderdaad trekvogels te zijn. Van hot naar her. Maar de vissenpopulatie is door de jaren heen sterk gedaald in het IJsselmeer gebied. Heb me ooit laten vertellen dat er een vloot van 20 schepen voer voor vistochten op het IJsselmeer. Altijd ving men wat (ruwweg 20 jaar geleden) en altijd een grote vangst voor de dagjesmensen. Tegenwoordig noemen ze dat deltavissen. Buiten het kustgebied. En daar vangt men niet veel en men moet dan exact weten waar de vis zich ongeveer bevind. Onder de boot bijna. Zo precies. Vandaar dat ik stel: de Urker kotters hebben meer kapot gemaakt dan je voor mogelijk kan houden. Evenals het IJsselmeer wat schijnbaar te natuurlijk is geworden. Te schoon. De vissen zie je zwemmen en voor roofvissen cq roofvogels is het dan een makkelijke prooi. Hoe ze die visstand op gaan lossen en dus op peil gaan brengen is mij de vraag. Overbevissing pur sang. Beleid cq klimaatbeleid van lik m'n vestje door de jaren heen. Men kloot maar wat aan met de leefomgeving van dieren (vissen) naar mijn inziens.
https://www.natuurmonumen(...)holvers-in-de-wieden
Je mag best grappig zijn maar je moet niet bazelen he?
Back to topic.
Wat betreft die visstand vraag ik het me af maar goed. (enkel IJsselmeer en wadden Noordzee, daar draait het om)quote:
[..]
De waterkwaliteit in veel plassen en meren (o.a. de Wieden en Weeribben) is sterk verbeterd. Daardoor is de visstand behoorlijk gedaald, er zit veel minder voedsel in het water. Toch blijft die visstand nu stabiel, ondanks dat aalscholvers enorme hoeveelheden opeten. Het evenwicht is opmerkelijk.
https://www.natuurmonumen(...)holvers-in-de-wieden
Je mag best grappig zijn maar je moet niet bazelen he?
Back to topic.
Zie bijvoorbeeld https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Spiering
-----
Vooral dit stukje:
De stand van de spiering gaat sinds het begin van de jaren negentig in het IJsselmeer sterk achteruit. In sommige jaren, zoals in 2007 en 2008, is er daarom een vangstverbod.
------
Wat de boosdoener was kan ik niet zeggen. Maar de spiering had het denk ik al veel eerder dan dat jaartal een onderpopulatie. Maar ik denk echt een combinatie van factoren:
Te helder water ijsselmeergebied zodat IJsselmeervogels simpel naar de bodem konden loeren. Een vangstverbod werkt maar het houd niks in. Lusteloze jaren moet de visstand weer verkrijgen om daadwerkelijk weer tot een goed peil te komen. Evenals de aalscholvers (ook ganzen) die niet uit de lucht gehaald mochten worden. Onder de noemer van beschermd.
http://www.clo.nl/indicat(...)ikkeling-aalscholver
Aalscholvers eten ook spiering beste man. De riviervis die in de delta's vertoefd en stroomopwaarts trekt. Net als zalmen en baarzen.
Zalm:
https://www.foodlog.nl/ar(...)ch-door-watermolens/
Watermolens? Echt geen Urkers cq vissers? Perhaps afsluitdijk?
https://www.google.nl/amp(...)uitdijk~a3793358/amp
Eindelijk hebben ze het licht gevonden. Een gat in de dijk die miljoenen kost.
https://www.deafsluitdijk(...)er/waarom-is-het-er/
Zeg nu zelf. Stel je eens voor dat er ooit honderden Urker kotters voeren (30-70 jaar terug) icm met de aanleg afsluitdijk. Dan ontneem je de teelvissen hun natuurlijke habitat? Dat duurt luttele jaren tot de spiering baars en zalmen weer kunnen floreren samen met de forellen.
Een visquota houd nu niks meer in, ze vangen bijna niks meer en men moet het overschot van de vangst meenemen. Dat wil zeggen onaangeroerd laten leven en verwerken in de visafslag.
http://www.bijvangstwijzer.nl
Evenals
https://www.google.nl/amp(...)vissers~a4209128/amp
Oftewel men gaat vissen en flikkert geen vis meer overboord en alle restpartijen of dooddoeners worden vermaald tot vismeel.
Topbeleid word er hier in Nederland n met Europese samenwerking gevoerd
Jaren met de pet ernaar gooien (vispopulatie) en dan plots toch besluiten om te gaan pulskorven (moet gewoon gefinancierd en verplicht worden eigenlijk) wat een mooi systeem is maar nog niet in het totale beleid. Alle vis is zo goed al vergaan en de bijvangst of ahum 'overbodige' vis mag niet terug de zee in waar het kan dienen voor de overige roofvissen. Nee maak er maar vismeel van het voedsel van de vis word nu ook in drievoud ontnomen. Geen veilige passages, teveel aalscholvers IJsselmeer en delta's, habitat werd stevig vervuild. Dat laatste is lik op stuk want het houd niks in in principe. De noemer 'vervuiling van het water/oppervlak' de vis bederft niet integendeel. Die kan veilig zwemmen onder water. Niet dat ik zeg dat vervuilen positief is maar er zijn grenzen. De vis kan wel tegen vervuiling. Dat is nu juist het punt. Daar word vaak de oorzaak gelegd mbt de visstand. Integendeel. Dat heeft weinig met de vis te maken. Wel met het algenbestand in rivieren. Maar dat heeft ook weinig om handen. Het komt altijd terug en is er overal. Het kan te maken hebben met fosfaat en nitraat maar ook eventueel met de uitstoot van chemicaliën in het toenmalige Ruhrgebied. Waar nu weinig meer van over is. Waar algen dan wel nodig voor zijn? In een puur gezonde situatie enkel als voedingsbron die 02 toevoegt aan het water. Zodra algen dus ook niet meer kunnen floreren door vervuiling dan heeft dat uiteraard ook consequente nadelige gevolgen. Te schoon is niet goed, te puur water is niet goed. Wat dan wel goed is? Wat dat betreft is het echt een faalbeleid wat al meer als 60-80 jaar aan de gang is. Leefomgeving hebben ze nodig. Nu nog de rest. De teel.
En begrijp me niet verkeerd hoatzin. Maar die Groenen of naturisten verzieken de boel. Allemaal mooie praatjes en etiketjes en labeltjes. En eindeloze verhalen hoe mooi iets wel niet is. Om te kotsen. Zeg dan eens waar het op neer komt denk ik zo vaak. Doen ze niet. Die Groenen. Oftewel iets waar maken. Ergens voor staan. Dat doen ze niet. Luchtkastelen bouwen. Daar zijn ze meesters in. Probleemoplossing totaal verkeerd aanpakken cq trachten te doorgronden.
Ook een nieuw probleem:
https://www.google.nl/amp(...)1612505-a1102919/amp
Word ook niet vaak aangekaart. Evenals de drijvende stukken lees: eilanden in de oceanen. Ook niet best. Maar dat is een ander verhaal.
[ Bericht 2% gewijzigd door Faz3D op 28-07-2017 05:25:09 ]
Je beseft dat je hier zelf ultieme manicheistische uitspraken doet?quote:
[..]
Wat verwacht je dan als je zelf op de man speelt?
Laat anders uitspraken als "Jij weet duidelijk het verschil niet tussen een wetenschappelijk debat en maar iets roepen." gewoon achterwege, dan krijg je ze ook niet terug.
[..]
Nee, degenen die activisten gebruiken excuus om de wetenschap zelf te ontkennen worden (volledig terecht) voor wetenschapsontkenners uitgemaakt.
Wat die activisten aan ideologische uitspraken doen is wetenschappelijk compleet oninteressant. Merk op dat geen enkele verdediger van wetenschap, in dit topic of in W&T, naar activisten zoals Al Gore of Martin Durkin refereert om een wetenschappelijk punt te maken. Uitsluitend de wetenschapsontkenners hier doen dat.
Vraag jezelf af: waarom is dat? Waarom moeten we het in een wetenschappelijke discussie uberhaupt over activisten / politiek / etc hebben? Er is geen mening zo gek of er is wel iemand die die mening heeft. Daar maak je gewoon geen punt mee.
De reden daarvoor laat zich natuurlijk raden....... met directe kritiek op de wetenschap zelf komen die nep-sceptici hier niet ver, ze moeten wel schieten op stropoppen.
Misschien dat je een topic over klimaatbeleid in POL moet starten. Dit topic gaat over vijanddenken.
Blijkbaar zijn de mensen als het over klimaat gaat:quote:
Denk je een filosofisch debat op te starten, krijg je deze meuk.
- totaal onverschillig, de grootste groep wrs.
- Gelovers in "de wetenschap"
- (groot)verdieners in de klimaatindustrie: klimaatwetenschappers, politici, banken, industriëlen etc
- mensen die belang hebben bij fossiele brandstoffen
- mensen die overal tegen trollen
- en een kleine groep kritisch denkende mensen, die niet alles als zoete koek slikken
Als je een echte discussie wil dan moet je je richten tot de laatste groep, anderen zitten of te trollen of herhalen oneindig hun vastgeroeste ideeën
Misschien nog eens duidelijk herhalen waar het precies over gaat, want het lijkt mij ook een politieke discussie..
Welnu, ik denk als men daar aan gaat denken aan het evil/good verhaal. Dat men dan compleet naast de bal schopt. Of niet. Dat is mij dan ook de vraag.quote:
[..]
Je beseft dat je hier zelf ultieme manicheistische uitspraken doet?
Misschien dat je een topic over klimaatbeleid in POL moet starten. Dit topic gaat over vijanddenken.
Dit stukje even geplakt:
Actors who function within Manichaean paranoia operate within an alarming dilemma in the belief that they must either proactively fight against evil actors or be destroyed by them; and since nothing is more key in Manichaeanism than defeating evil, actors who function under it can justify actions considered evil within Western worldviews, so long as they believe good will result, i.e., "the ends justify the means". It is noted as a feature among some of the American Right
Hoe is het mogelijk als iemand dan die zaken kan onderscheiden. Op welke basis? Qua wetenschapsdenken qua kernwaarden is er geen verschil in evil-good. Dat onderscheid kan men niet maken daarin. Wel good-false. Maar dat zijn puur kwalificaties die niet nodig zijn in het gesprek over het 'moraal'. Zijn enkel nuttig in het wetenschaps denken.
Moraal is een andere koek. Men weet niet wat moraal is. Hoe krijgt men dat dan aangeleerd?
Je kan nooit over een persoon beweren dat hij het 'kwade' in de zin van het woord met je voor hebt. De intenties van een persoon zijn altijd loepzuiver.(men kan enkel de intentie niet weten. Waarom iemand iets zegt of doet qua handelen) Daar wil ik mee zeggen: het weet niet wat het doet maar het doet wat het doet. Oftewel. Hoe kunnen intenties op kwade grond rusten? Dat is nooit mogelijk. Een 'onbewuste' actie kan ook mogelijk zijn (!). Eff niet nadenken voor men wat doet. Sorry woord gebruiken en klaar. In de zin van: daadwerkelijk iemand schade schuld en smaad berokkenen is het 'kwade' maar hoeft niet het kwade te zijn als de ander het 'kwade' is volgens de persoon met zijn 'kwade' intenties. Dan doet diegene dus het 'goede' of niet. Dat is pas achteraf te bezien. Wie daadwerkelijk niet het goede voor had met iemand of het volk.
Als wij dan spreken over doelbewust. Een doelbewuste actie. Dan stevent men bewust op een doel af. En in de loop van de tijd dat je die persoon kan waarnemen. Pas dan kan je een waardeoordeel geven. Te vergelijken met Jezus Mohammed en zelfs hitler aangezien zijn volgelingen of het volk zijn 'gelijk' gaf.
Stel ik zeg: alle joden aan het gas. Jij kan mijn intenties niet zien. Het is dan ook geen 'kwade' uitspraak. Of wel
niet kippig bedoeld maar het komt op hetzelfde neer. Intenties zijn loepzuiver. Maar doelbewust handelen cq schade aanrichten of het goede voor hebben met iets. Dat zijn de verschillen waar het om draait. Dat is dan het moraal wat men koestert en in zich doet verkeren. Ieder persoon heeft dan ook een 'ander' cq 'uniek' moraal. Het goedpraten van zichzelf, van het eigen gedrag. Al dat soort zaken komen er dan bij kijken. Dieper hierop ingaan doe ik niet. Word dan een nog langer verhaal. Wat wel een goed spreekwoordelijk gezegd en bedoeld verhaal kan zijn. Hoe dient men het goede. En niet het kwade. Maar dat is een geloofsleer in de Biblebelt. Dus word dan misschien te religieus gezien. Van: religekkie. Vandaar dat ik hier niet verder in wilde opgaan.
Die figuren die in het goed kwaad verhaal geloven. Oftewel broodje aap verhaal kunnen dan ook makkelijk ergens in geloven. Dat bepaalde volken of mensen gewoon het kwade zijn. Puur omdat het logisch te verkrijgen is aan het verstand. Kijk eens naar hitler, ook hetzelfde idee. Denken dat een Arisch ras het puurste en zuiverste is. En dat de rest van de mens het kwade is. De minderheid. Rassenleer was qua filosofie logisch te bezien. Oh daarom zijn wij blond en blauwe ogen! Even naar chromosomen kijken en denken dat je het beste bent
Een gevaarlijk en dubieuze inhoud is het dan ook. Dat Manichaean is dan ook een apart verhaal wat niet logisch lijkt te doorgronden.https://en.m.wikipedia.org/wiki/Manichaeism
Ben dan benieuwd of er boeken over te lezen zijn en wat de daadwerkelijke filosofie is die erachter schuilt. Want hoe ziet men dan de wereld om zich heen en hoe word die dan geïnterpreteerd? Die visie daarvan stoeld ook ergens op. Dat kan ook al het 'kwade' zijn soort van. Ergens vanuitgaan wat er niet is of kan zijn. Te vergelijken met: https://books.google.nl/b(...)aars%20pluto&f=false
Ook geen fijn clubje mensen. Henoch was de grondlegger daarvan. Mensen doen er het zijne mee. Die kunnen niet bevatten dat Pluto het kwade is of kan zijn. Ten tijde van de Romeinen niet. Tenminste dat spraken de Romeinen uit. De joden niet denk ik. Evenals de christenen die daar slaven en slavinnen waren. Lees:
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Pluto_(mythologie)
Het gaat dan ook voornamelijk om de filosofie en gedachten die men daarin betrekt. Waar die gedachten en eventuele filosofie op gestoeld zijn. Ik probeer er dan altijd zelf voor te zorgen dat ik objectief alles probeer te zien. Zonder een verband mis te plaatsen. Dwz zonder ergens overtuigd van zijn dat iets waar is of kan zijn. Ik ga er dan vanuit dat niets waar is. Enkel het geloof in een drie-eenheid en meer niet. (Die het goede met de mens voor heeft, per defintie)
Ergens ook weer logisch. Christenen zijn zich er bewust van (wensdenken of subjectiviteit) evenals joden moslims en alle anderen. Cherrypicking in onze subjectieve waarneming. Objectief blijft het niet omdat het niet logisch te verkrijgen is waarom iemand Evil of Good is. Nooit en te nimmer duidelijk op tafel te verkrijgen. Een oordeel.
Want als men een oordeel in zichzelf maakt. Een waarde oordeel van: die groep of die figuren zijn achterbaks (en daar betrap ik me ook snel op, lekker even op Rotschild spuien omdat ik iets nog niet volledig in verband kan plaatsen. Dom van mij dus.) dan is dat van mijn kant bezien al het eventuele kwaad. Want waarom zou ik zeggen cq 'weten' dat een persoon het evil is in iets? Qua onderwerp oid? Zo ook hetzelfde met Mohammed, die zie en schat ik nu zelf ook wat rooskleuriger in. Eerst zag ik hem als het ware kwaad cq vijand nu niet. Nu zie ik wel een goede peer in hem.
Het vijand denken is dan ook wensdenken. Het eigen belang staat dan voorop. Wie zonder zonde is werpe de eerste steen verhaal. Komt aardig overeen
Daarom denk ik dat het in principe heel veel uitmaakt wat iemand doet en ergens ook stiekem weer niet soort van. Kan het even njet duidelijk verkrijgen. Lees dan dit stuk over de Spaanse invaller bezetter:
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Francisco_Pizarro
Vooral de zin:
met het voorwendsel dat de keizer het christendom had beledigd door een bijbel op de grond te gooien
Nogal dom. Of niet? De Spaanse bezetter wilde het land veroveren om het goud mee te kunnen nemen. Het zat erop te azen. Maar als men de rituelen ziet die men bezigde:
http://www.isgeschiedenis(...)offers-van-de-incas/
Dan is het alleen maar 'goed' dat die praktijken niet meer voort konden bestaan. Die rituelen waren sindsdien van de aardbodem verdwenen. Je zal zo'n geselecteerd kind maar zijn.
Snap je? Wanneer is dan iets kwaad of goed?
Dat het te betreuren is dat er zoveel burgerdoden en slachtoffers waren is echt triest. Maar dat gebeurt altijd jammergenoeg onder een bezetter. Het volk is altijd de dupe van de intenties en acties van een persoon of klein clubje. Wat dat betreft is het nergens voor nodig geweest maar koek en ei was het al niet meer in dat incarijk. Er was dan ook al een flinke burgeroorlog aan de gang.
Beiden kan ik geen gelijk geven in hun actie. Het is gebeurd meer niet. Daarom geloof ik zelf dat geen mens het 'kwade' is. (Ergens wel maar dat is weer een ander verhaal) Om alles kloppend in een logisch verband te kunnen plaatsen. Ik wil geen haat koesteren jegens andersdenkenden cq gelovigen. Want dan weet ik dat ik al verkeerd zit te denken cq filosoferen. Het kan dan anders nooit kloppen. Een visie is dan ook een visie. Meer niet. Een visie met ik weet zeker dat die persoon of bevolking slecht is. Is puur het kwaad bezien van mijn kant.
Lees ook eens van de boeren
ook een mooi verhaal. Maar probeer dan 2 kanten eens duidelijk objectief op tafel in je hoofd te verkrijgen. Gaat lastig naar mijn mening. Het is al snel: ah die joden! Die christenen! Die moslims! Etc. Die refotokkies dachten dus dat de zwarten de belichaming van het spreekwoordelijke kwade waren. Omdat het een wild volk was. Die hadden geen manieren kon amper denken nog normaal communiceren. En Moorde onderling elkaar ook nig eens uit. Hutsis tutsis enz. Je zou maar aan land komen En dan ziet de mens geld branden in de handel van slaven. En ja hoor. Rome herhaalt zich weer spreekwoordelijk. Slavernij is echt belachelijk. Nu zijn die praktijken enkel nog in Azië aan de gang. Bangladesh e.d. Ook IS bezit slaven en slavinnen. Voor wat? Enkel troep opruimen. Die zwarte mens werd gebruikt voor bebouwing en de christenen gingen (een groep de andere kant niet, apartheidverhaal en btw. Dat apartheidverhaal de regeling daarvan was ook gaande in Amerika. Dat hield daar de gemoederen ook bezig de noorderlingen en zuiderlingen. Een deel daarvan wilde ook slaven voor mogelijk houden want geld redenatie en beest redenatie.) maar in Afrika ging een groep ook goed om met de zwarten die leerde de medemens kennen en behandelde die goed, christenen dus. En de andere groep behandelde ze als stront en dat waren ook christenen. En ging er op een goede manier mee om. Evenals de boerenoorlog waar veel zwarten aan meevochten samen met de blanken. Zijn echt hele mooie (positieve) verhalen over te lezen. Tegen hutsi en Tutsi volk en ook tegen Britten Fransen ed.
De goelag in Rusland was ook te ziek voor woorden. Miljoenen mensen waren als slaaf aangesteld. Christenen, joden dacht ik ook beleidsmakers opiniemakers etc. Miljoenen zijn daar voor 1943 vermoord. Echt een bizar aantal.
Dat staat niet in verband maar elke groep loopt gevaar. Evenals de Armeense genocide met hun doodtochten. 93% of meer haalde de oversteek geen eens. Duizenden koptische christenen vermoord. Of Armenen.
Kinderhandel en mensensmokkelaars zijn nu nog steeds actief. Het betreuren waard. Angelina Jolie spant zich hiervoor in volgens mij.
Dat is omdat de insteek van mijn verhaal zo is: oftewel de moraal van het verhaal kan je zien en opmerken. Dan zie je ook wat moraal is en inhoud. En dat bepaalde personen altijd geld zien branden en zien af te troggelen. Het is nooit aan 1 groep te wijten. Denk dan ook aan kolonisatie. De ene kant had goede bedoelingen de ander niet. En wat zou jij doen als je bizons zag? Knallen natuurlijk. Zo is klondike of de goudkoorts dan een verhaal met een hele rare insteek. Massa's mensen wilden rijk worden. En na de oversteek zag men dat men niets kon krijgen. Echt een triest verhaal hoeveel mensen daar gingen schatgraven. En hoeveel doden daarbij te betreuren waren. Evenals de verhalen over trouwen met de handschoen. Rare bedoenigen ten tijde van de oversteek naar het 'beloofde land' waar alles mogelijk was.
Ook napoleon die een goede visie had maar ook enorme misstappen maakte of niet? Het opgooien van een bal waard. Wat bezielde die man en wat dreef die man? Snappen of vatten doe ik dat nog niet.
Rasicme is dan ook aangeleerd en van huis uit meegekregen. Ik ken wel een groep Nederlanders met familie in zuid Afrika. Racisten pur Sang. Vatten niet dat het ook normale mensen zijn. Vinden alles met een kleur vies. Ongelooflijk. Ook christelijk btw. En zo ken ik ook weer een ander christelijk gezin (niet conservatief) die wel met goede intenties omgaan met die mens. (Excuses medemens) en doen het 'goede' in zuid Afrika. Qua teelt en bebouwing en onderhoud (genezing) van dieren en helpen daar ook de medemens in werk en geldvoorziening. Deugdelijk volk is daar moeilijk te verkrijgen. Houtkoppen is dan ook een gebruikelijk woord daar. Kaffers. Niet denken maar doen. Zonder enig besef van moraliteit. En die zogenaamde groep kaffers heeft dan ook niks van thuis uit meegekregen. Geen opvoeding scholing niks. Zijn dan ook niet zielig te noemen. (Wel als je ze wil helpen, maar hoe???) Staren dood en wezenloos voor zich uit en weten niet wat ze kunnen doen. En zien de blanken aan voor inbrekers. Stel dat je daar het 'goede' wil doen. En je word aangesproken op je blanke kleur. Hoe overtuig je die kleur dat je het goede met de ander over heeft? Niet. Is dan ook niet mogelijk. Men kan dat niet zien. Zie:
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Johannesburg
De zwarten werden toegelaten tot de binnenstad en nu? Alle zakenbespreking zijn weg en naar de omliggende omgeving vertrokken. Armoede en troef is er nu op straat te vinden. En wat zegt men dan? Niks.
Vandaar dat het apartheidverhaal of de clausule dan ook zeer positief kon uitpakken. Maar Zuma wil zelf de handen in de touwen krijgen en maakt er een grote puinhoop van.
https://www.google.nl/amp(...)6630520-a1545431/amp
En ook het land bloed. Getuige de vele moordpartijen tegenover de blanke onschuldige boeren en boerinnen.
Nogmaals mijn excuses dat ik het niet duidelijk verwoorde, want ik hoop dat je dit goed kan begrijpen: het moraal van het verhaal is te zien cq te lezen. Je moet het alleen opmerken. Waarom de ene iets zo doet en de ander iets zus doet.
Het moraal van het verhaal.
[ Bericht 1% gewijzigd door Faz3D op 28-07-2017 10:51:37 ]
Ik schrijf graag van me af. Vandaar.quote:
Hoi Faz3D, niet elke gedachte die in je opborrelt hoeft op Fok. Het zou al schelen als je bij elke post nagaat of het ontopic is. Niet lullig bedoeld verder.
Niet lullig bedoeld maar ik heb hier daadwerkelijk veel aan gehad:
http://www.thecramped.com(...)ct-sonra-oku-medium/
Beter werk:
https://medium.com/swlh/t(...)-impact-2c3f948ead98
Want weer off-topic bedoeld
Ik zie het als levensbeschouwing maar de volgende keer zal ik proberen te pm-en. Excuus van mijn kant.quote:
Prima, maar dat kan ook zonder de "versturen"-knop. Dit subforum is, hoewel het je soms anders laat vermoeden, niet therapeutisch bedoeld.
Inmiddels is het de frequentie van hurricanes afgenomen in de laatste jaren. Ook al waarschuwde Al Gore hier al voor.
http://www.investors.com/(...)ehind-warming-scare/
https://wattsupwiththat.c(...)hut-down-by-attacks/
Lijkt me wel een goed boek. Op het moment van typen is de website weer online.
https://wattsupwiththat.c(...)e-of-dr-sarah-myhre/
https://wattsupwiththat.c(...)-et-al-attack-paper/
Goed en kwaad betreft het perspectief van de beschouwer.quote:
[..]
Welnu, ik denk als men daar aan gaat denken aan het evil/good verhaal. Dat men dan compleet naast de bal schopt. Of niet. Dat is mij dan ook de vraag.
Dit stukje even geplakt:
Actors who function within Manichaean paranoia operate within an alarming dilemma in the belief that they must either proactively fight against evil actors or be destroyed by them; and since nothing is more key in Manichaeanism than defeating evil, actors who function under it can justify actions considered evil within Western worldviews, so long as they believe good will result, i.e., "the ends justify the means". It is noted as a feature among some of the American Right
Hoe is het mogelijk als iemand dan die zaken kan onderscheiden. Op welke basis? Qua wetenschapsdenken qua kernwaarden is er geen verschil in evil-good. Dat onderscheid kan men niet maken daarin. Wel good-false. Maar dat zijn puur kwalificaties die niet nodig zijn in het gesprek over het 'moraal'. Zijn enkel nuttig in het wetenschaps denken.
Moraal is een andere koek. Men weet niet wat moraal is. Hoe krijgt men dat dan aangeleerd?
Je kan nooit over een persoon beweren dat hij het 'kwade' in de zin van het woord met je voor hebt. De intenties van een persoon zijn altijd loepzuiver.(men kan enkel de intentie niet weten. Waarom iemand iets zegt of doet qua handelen) Daar wil ik mee zeggen: het weet niet wat het doet maar het doet wat het doet. Oftewel. Hoe kunnen intenties op kwade grond rusten? Dat is nooit mogelijk. Een 'onbewuste' actie kan ook mogelijk zijn (!). Eff niet nadenken voor men wat doet. Sorry woord gebruiken en klaar. In de zin van: daadwerkelijk iemand schade schuld en smaad berokkenen is het 'kwade' maar hoeft niet het kwade te zijn als de ander het 'kwade' is volgens de persoon met zijn 'kwade' intenties. Dan doet diegene dus het 'goede' of niet. Dat is pas achteraf te bezien. Wie daadwerkelijk niet het goede voor had met iemand of het volk.
Als wij dan spreken over doelbewust. Een doelbewuste actie. Dan stevent men bewust op een doel af. En in de loop van de tijd dat je die persoon kan waarnemen. Pas dan kan je een waardeoordeel geven. Te vergelijken met Jezus Mohammed en zelfs hitler aangezien zijn volgelingen of het volk zijn 'gelijk' gaf.
Stel ik zeg: alle joden aan het gas. Jij kan mijn intenties niet zien. Het is dan ook geen 'kwade' uitspraak. Of wel
Intenties zijn loepzuiver. Maar doelbewust handelen cq schade aanrichten of het goede voor hebben met iets. Dat zijn de verschillen waar het om draait. Dat is dan het moraal wat men koestert en in zich doet verkeren. Ieder persoon heeft dan ook een 'ander' cq 'uniek' moraal. Het goedpraten van zichzelf, van het eigen gedrag. Al dat soort zaken komen er dan bij kijken. Dieper hierop ingaan doe ik niet. Word dan een nog langer verhaal. Wat wel een goed spreekwoordelijk gezegd en bedoeld verhaal kan zijn. Hoe dient men het goede. En niet het kwade. Maar dat is een geloofsleer in de Biblebelt. Dus word dan misschien te religieus gezien. Van: religekkie. Vandaar dat ik hier niet verder in wilde opgaan.
Die figuren die in het goed kwaad verhaal geloven. Oftewel broodje aap verhaal kunnen dan ook makkelijk ergens in geloven. Dat bepaalde volken of mensen gewoon het kwade zijn. Puur omdat het logisch te verkrijgen is aan het verstand. Kijk eens naar hitler, ook hetzelfde idee. Denken dat een Arisch ras het puurste en zuiverste is. En dat de rest van de mens het kwade is. De minderheid. Rassenleer was qua filosofie logisch te bezien. Oh daarom zijn wij blond en blauwe ogen! Even naar chromosomen kijken en denken dat je het beste bent
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Manichaeism
Ben dan benieuwd of er boeken over te lezen zijn en wat de daadwerkelijke filosofie is die erachter schuilt. Want hoe ziet men dan de wereld om zich heen en hoe word die dan geïnterpreteerd? Die visie daarvan stoeld ook ergens op. Dat kan ook al het 'kwade' zijn soort van. Ergens vanuitgaan wat er niet is of kan zijn. Te vergelijken met: https://books.google.nl/b(...)aars%20pluto&f=false
Ook geen fijn clubje mensen. Henoch was de grondlegger daarvan. Mensen doen er het zijne mee. Die kunnen niet bevatten dat Pluto het kwade is of kan zijn. Ten tijde van de Romeinen niet. Tenminste dat spraken de Romeinen uit. De joden niet denk ik. Evenals de christenen die daar slaven en slavinnen waren. Lees:
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Pluto_(mythologie)
Het gaat dan ook voornamelijk om de filosofie en gedachten die men daarin betrekt. Waar die gedachten en eventuele filosofie op gestoeld zijn. Ik probeer er dan altijd zelf voor te zorgen dat ik objectief alles probeer te zien. Zonder een verband mis te plaatsen. Dwz zonder ergens overtuigd van zijn dat iets waar is of kan zijn. Ik ga er dan vanuit dat niets waar is. Enkel het geloof in een drie-eenheid en meer niet. (Die het goede met de mens voor heeft, per defintie)
Ergens ook weer logisch. Christenen zijn zich er bewust van (wensdenken of subjectiviteit) evenals joden moslims en alle anderen. Cherrypicking in onze subjectieve waarneming. Objectief blijft het niet omdat het niet logisch te verkrijgen is waarom iemand Evil of Good is. Nooit en te nimmer duidelijk op tafel te verkrijgen. Een oordeel.
Want als men een oordeel in zichzelf maakt. Een waarde oordeel van: die groep of die figuren zijn achterbaks (en daar betrap ik me ook snel op, lekker even op Rotschild spuien omdat ik iets nog niet volledig in verband kan plaatsen. Dom van mij dus.) dan is dat van mijn kant bezien al het eventuele kwaad. Want waarom zou ik zeggen cq 'weten' dat een persoon het evil is in iets? Qua onderwerp oid? Zo ook hetzelfde met Mohammed, die zie en schat ik nu zelf ook wat rooskleuriger in. Eerst zag ik hem als het ware kwaad cq vijand nu niet. Nu zie ik wel een goede peer in hem.
Het vijand denken is dan ook wensdenken. Het eigen belang staat dan voorop. Wie zonder zonde is werpe de eerste steen verhaal. Komt aardig overeen
Daarom denk ik dat het in principe heel veel uitmaakt wat iemand doet en ergens ook stiekem weer niet soort van. Kan het even njet duidelijk verkrijgen. Lees dan dit stuk over de Spaanse invaller bezetter:
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Francisco_Pizarro
Vooral de zin:
met het voorwendsel dat de keizer het christendom had beledigd door een bijbel op de grond te gooien
Nogal dom. Of niet? De Spaanse bezetter wilde het land veroveren om het goud mee te kunnen nemen. Het zat erop te azen. Maar als men de rituelen ziet die men bezigde:
http://www.isgeschiedenis(...)offers-van-de-incas/
Dan is het alleen maar 'goed' dat die praktijken niet meer voort konden bestaan. Die rituelen waren sindsdien van de aardbodem verdwenen. Je zal zo'n geselecteerd kind maar zijn.
Snap je? Wanneer is dan iets kwaad of goed?
Dat het te betreuren is dat er zoveel burgerdoden en slachtoffers waren is echt triest. Maar dat gebeurt altijd jammergenoeg onder een bezetter. Het volk is altijd de dupe van de intenties en acties van een persoon of klein clubje. Wat dat betreft is het nergens voor nodig geweest maar koek en ei was het al niet meer in dat incarijk. Er was dan ook al een flinke burgeroorlog aan de gang.
Beiden kan ik geen gelijk geven in hun actie. Het is gebeurd meer niet. Daarom geloof ik zelf dat geen mens het 'kwade' is. (Ergens wel maar dat is weer een ander verhaal) Om alles kloppend in een logisch verband te kunnen plaatsen. Ik wil geen haat koesteren jegens andersdenkenden cq gelovigen. Want dan weet ik dat ik al verkeerd zit te denken cq filosoferen. Het kan dan anders nooit kloppen. Een visie is dan ook een visie. Meer niet. Een visie met ik weet zeker dat die persoon of bevolking slecht is. Is puur het kwaad bezien van mijn kant.
Lees ook eens van de boeren
En dan ziet de mens geld branden in de handel van slaven. En ja hoor. Rome herhaalt zich weer spreekwoordelijk. Slavernij is echt belachelijk. Nu zijn die praktijken enkel nog in Azië aan de gang. Bangladesh e.d. Ook IS bezit slaven en slavinnen. Voor wat? Enkel troep opruimen. Die zwarte mens werd gebruikt voor bebouwing en de christenen gingen (een groep de andere kant niet, apartheidverhaal en btw. Dat apartheidverhaal de regeling daarvan was ook gaande in Amerika. Dat hield daar de gemoederen ook bezig de noorderlingen en zuiderlingen. Een deel daarvan wilde ook slaven voor mogelijk houden want geld redenatie en beest redenatie.) maar in Afrika ging een groep ook goed om met de zwarten die leerde de medemens kennen en behandelde die goed, christenen dus. En de andere groep behandelde ze als stront en dat waren ook christenen. En ging er op een goede manier mee om. Evenals de boerenoorlog waar veel zwarten aan meevochten samen met de blanken. Zijn echt hele mooie (positieve) verhalen over te lezen. Tegen hutsi en Tutsi volk en ook tegen Britten Fransen ed.
De goelag in Rusland was ook te ziek voor woorden. Miljoenen mensen waren als slaaf aangesteld. Christenen, joden dacht ik ook beleidsmakers opiniemakers etc. Miljoenen zijn daar voor 1943 vermoord. Echt een bizar aantal.
Dat staat niet in verband maar elke groep loopt gevaar. Evenals de Armeense genocide met hun doodtochten. 93% of meer haalde de oversteek geen eens. Duizenden koptische christenen vermoord. Of Armenen.
Kinderhandel en mensensmokkelaars zijn nu nog steeds actief. Het betreuren waard. Angelina Jolie spant zich hiervoor in volgens mij.
Dat is omdat de insteek van mijn verhaal zo is: oftewel de moraal van het verhaal kan je zien en opmerken. Dan zie je ook wat moraal is en inhoud. En dat bepaalde personen altijd geld zien branden en zien af te troggelen. Het is nooit aan 1 groep te wijten. Denk dan ook aan kolonisatie. De ene kant had goede bedoelingen de ander niet. En wat zou jij doen als je bizons zag? Knallen natuurlijk. Zo is klondike of de goudkoorts dan een verhaal met een hele rare insteek. Massa's mensen wilden rijk worden. En na de oversteek zag men dat men niets kon krijgen. Echt een triest verhaal hoeveel mensen daar gingen schatgraven. En hoeveel doden daarbij te betreuren waren. Evenals de verhalen over trouwen met de handschoen. Rare bedoenigen ten tijde van de oversteek naar het 'beloofde land' waar alles mogelijk was.
Ook napoleon die een goede visie had maar ook enorme misstappen maakte of niet? Het opgooien van een bal waard. Wat bezielde die man en wat dreef die man? Snappen of vatten doe ik dat nog niet.
Rasicme is dan ook aangeleerd en van huis uit meegekregen. Ik ken wel een groep Nederlanders met familie in zuid Afrika. Racisten pur Sang. Vatten niet dat het ook normale mensen zijn. Vinden alles met een kleur vies. Ongelooflijk. Ook christelijk btw. En zo ken ik ook weer een ander christelijk gezin (niet conservatief) die wel met goede intenties omgaan met die mens. (Excuses medemens) en doen het 'goede' in zuid Afrika. Qua teelt en bebouwing en onderhoud (genezing) van dieren en helpen daar ook de medemens in werk en geldvoorziening. Deugdelijk volk is daar moeilijk te verkrijgen. Houtkoppen is dan ook een gebruikelijk woord daar. Kaffers. Niet denken maar doen. Zonder enig besef van moraliteit. En die zogenaamde groep kaffers heeft dan ook niks van thuis uit meegekregen. Geen opvoeding scholing niks. Zijn dan ook niet zielig te noemen. (Wel als je ze wil helpen, maar hoe???) Staren dood en wezenloos voor zich uit en weten niet wat ze kunnen doen. En zien de blanken aan voor inbrekers. Stel dat je daar het 'goede' wil doen. En je word aangesproken op je blanke kleur. Hoe overtuig je die kleur dat je het goede met de ander over heeft? Niet. Is dan ook niet mogelijk. Men kan dat niet zien. Zie:
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Johannesburg
De zwarten werden toegelaten tot de binnenstad en nu? Alle zakenbespreking zijn weg en naar de omliggende omgeving vertrokken. Armoede en troef is er nu op straat te vinden. En wat zegt men dan? Niks.
Vandaar dat het apartheidverhaal of de clausule dan ook zeer positief kon uitpakken. Maar Zuma wil zelf de handen in de touwen krijgen en maakt er een grote puinhoop van.
https://www.google.nl/amp(...)6630520-a1545431/amp
En ook het land bloed. Getuige de vele moordpartijen tegenover de blanke onschuldige boeren en boerinnen.
Nogmaals mijn excuses dat ik het niet duidelijk verwoorde, want ik hoop dat je dit goed kan begrijpen: het moraal van het verhaal is te zien cq te lezen. Je moet het alleen opmerken. Waarom de ene iets zo doet en de ander iets zus doet.
Het moraal van het verhaal.
Haal ik dat er goed uit?
Waarom mag dat niet?quote:
Ik denk dat het meest extreme voorbeeld van wetenschap die als kwaadaardig wordt gezien toch wel het verband tussen ras en gedrag/intelligentie etc. is. Dat mág echt niet waar zijn.
Er zijn namelijk talloze verbanden te vinden daarin. Het punt is dat die geen waardeoordeel geven over een persoon.
quote:'Modern air is too clean': the rise of air pollution denial
US sceptics are questioning the science behind air pollution and mortality, a trend that is starting to appear in countries where the air is much more toxic
Despite report after report linking air pollution to deterioration of the lungs, heart and brain, Prof Robert Phalen believes the air is “too clean” for children.
After all, everybody needs a bit of immune-system-boosting dirt in their lungs.
“Modern air is a little too clean for optimum health,” he told the American Association for the Advancement of Science (AAAS), one of the world’s largest scientific societies, in 2012.
“My most important role in science is causing trouble and controversy,” he added.
Now the director of the air pollution health effects laboratory at the University of California, Irvine, is set to be appointed as a scientific adviser by Donald Trump’s Environmental Protection Agency (EPA).
But Phalen isn’t alone. Pollution denial is starting to appear outside the US, in countries where the air is much more toxic.
Dat jij de opmerkingen van Phalen niet achterlijk vindt is ieg niet heel verrassend.quote:
Perfect voorbeeld van zwart-wit denken, molurus, je bent bekent met hormese?
https://wattsupwiththat.c(...)-in-google-searches/
Aardige website die de trucs laat zien in het klimaatveld: https://defyccc.com/
Als het debat niet met argumenten gewonnen kan worden dan maar vals spelen.
Dat jij nu weer op de man speelt is inderdaad heel voorspelbaar.quote:
[..]
Dat jij de opmerkingen van Phalen niet achterlijk vindt is ieg niet heel verrassend.
Lees jij die oeverloze epistels dan? Zijn posts sla ik standaard over...quote:
[..]
jemig man wat een lappen. Ik zit op mijn werk en kan alleen oneliners e.d. behapstukken.
Met wetenschap hebben de uitspraken van Phalen niks te maken, dus dan blijft er weinig anders over dan ideologisch gedreven nonsens.quote:
[..]
Dat jij nu weer op de man speelt is inderdaad heel voorspelbaar.
Wat verwacht je dan? Dan ik even ga onderzoeken of er mogelijk een kern van waarheid zit in het idee dat een beetje luchtvervuiling goed is voor de weerstand van kinderen? Kom op zeg. Dat laat ik graag over aan de wetenschap zelf. Zouden jij en Phalen ook eens moeten proberen.
Toch maar eerst even iets over hormese lezen zou ik zeggen.quote:
[..]
Met wetenschap hebben de uitspraken van Phalen niks te maken, dus dan blijft er weinig anders over dan ideologisch gedreven nonsens.
Wat verwacht je dan? Dan ik even ga onderzoeken of er mogelijk een kern van waarheid zit in het idee dat een beetje luchtvervuiling goed is voor de weerstand van kinderen? Kom op zeg. Dat laat ik graag over aan de wetenschap zelf. Zouden jij en Phalen ook eens moeten proberen.
Je bent hier serieus aan het framen in het kader van de TT. Waarom zouden "klimaatontkenners" geen serieuze wetenschappers zijn? Jij noemt alleen degenen die in jou straatje passen serieus, en insinueert dus dat die "goed" zijn en de anderen "fout".quote:
Serieuze klimaatwetenschappers omschrijven de bijdragen van Richard Lindzen (met een 'd') als volgt:
[..]
Of zijn er "klimaatsceptici" die je wel serieus neemt als wetenschapper?
Ik wil hier nog wel enkele zeer verschillende zienswijzen van "klimaatontkenners" benoemen:
- er is geen klimaatverandering (een zienswijze die ik geen wetenschapper zie huldigen trouwens)
- het klimaat verandert, maar dat is niet de schuld van de mens, dus kunnen we het niet tegenhouden.
- het klimaat verandert, maar we zijn niet in staat dat tegen te houden zonder drastische maatregelen (decimeren van de wereldbevolking bijvoorbeeld)
- het klimaat verandert en dat is oké in het licht van de komende ijstijd
- het is beter om ons klaar te maken voor een situatie bij een gewijzigd klimaat dan miljarden te stoppen in het stoppen van de veranderingen
- het klimaat verandert voortdurend, dat moet je niet willen stoppen, dat kan ook helemaal niet want dat heeft de mensheid niet in de hand. El niño en ijstijden kunnen we niet tegenhouden.
En dat vindt jij allemaal "niet serieus"?
Gezien het feit dat we al twee miljoen jaar in een koudeperiode zitten zie ik opwarming als onvermijdelijk, of de mensheid dat nu een handje helpt of niet.
Ik kan wetenschappers die die opwarming denken te kunnen stoppen, ondanks hun goede intenties, niet serieus nemen, ja, het zal minder snel gaan, maar is die vertraging alle investeringen en beperkingen waard als het eindeffect hetzelfde is (en de effecten van de reeds genomen maatregelen dubieus)?
Wetenschap heeft aangetoond dat levensvormen steeds weer het loodje moeten leggen voor andere levensvormen (of zich aanpassen), vaak door veranderende klimatologische omstandigheden. In dat licht zijn wetenschappers die menen dat de mens buiten dat natuurlijke proces staat en dat de mens het klimaat moet aanpassen in plaats van het levenswezen ook niet serieus te nemen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lunatiek op 04-01-2018 06:47:56 ]
Al Gore waarschuwde ervoor dat het aantal orkanen zou afnemen?quote:
Dr Chris Landsea werkte voor het IPCC, zijn expertise is hurricanes. Chris verwachtte geen toename in hurricanes. Dat was niet de bedoeling, zijn analyse werd weggegooid en vervangen door een alarmistisch verhaal over meer hurricanes geschreven door een leek op het gebied van hurricanes.
Inmiddels is het de frequentie van hurricanes afgenomen in de laatste jaren. Ook al waarschuwde Al Gore hier al voor.
Inderdaad een beetje onvoorzichtig geformuleerd. Al Gore beloofde nog veel meer orkanen, wat niet uitkwam. 9 jaar terug gaf Al Gore dat met 75% zekerheid dat de Noordpool 5 jaar geleden verdwenen zou zijn.quote:
[..]
Al Gore waarschuwde ervoor dat het aantal orkanen zou afnemen?
Claim: Al Gore predicted that Earth’s “ice caps” will melt away by 2014.
Rating: mixture
What's true: In the late 2000s, Al Gore made a series of high-profile statements suggesting the possibility that Arctic sea ice could be completely gone during the summer by around 2013 or 2014. (Dat is trouwens niet 9 jaar geleden maar 17 jaar geleden.)
What's false: Gore did not himself make these predictions but said (in some cases erroneously) that others had; Gore never referred to a year-long lack of ice for both poles, but instead largely referenced Arctic sea ice in the summer.
Wat mij betreft ben je een serieuze wetenschapper als je ook werkelijk iets publiceert dat je standpunt ondersteunt en dat peer-review overleeft. Dat zou ik zelf niet uitleggen als 'framing'.quote:
[..]
Je bent hier serieus aan het framen in het kader van de TT. Waarom zouden "klimaatontkenners" geen serieuze wetenschappers zijn?
Dit zou ik dan weer wel uitleggen als framing. Ik neem elke wetenschapper die iets relevants publiceert en zijn ideeen onderwerpt aan peer review serieus. Ongeacht de ideeen die daarin tot uiting komen.quote:
Jij noemt alleen degenen die in jou straatje passen serieus, en insinueert dus dat die "goed" zijn en de anderen "fout".
Of zijn er "klimaatsceptici" die je wel serieus neemt als wetenschapper?
Hierbij moet wel worden gezegd dat sceptici voornamelijk blog artikeltjes produceren en geen wetenschappelijke publicaties. En dat kan ik echt niet serieus nemen.
Nogmaals, ik neem het serieus als het leidt tot wetenschappelijke publicaties die peer review overleven. Dat is het criterium. Het criterium is dus niet 'of het wel of niet in mijn straatje past'. Hoepel ff op zeg. Er is sowieso geen "mijn straatje". Ik ben geen klimaatwetenschapper, dus het zou een beetje idioot zijn om daar zelf een mening over te hebben. Ik vind het prima om dit over te laten aan mensen die daar wel verstand van hebben.quote:
Ik wil hier nog wel enkele zeer verschillende zienswijzen van "klimaatontkenners" benoemen:
- er is geen klimaatverandering (een zienswijze die ik geen wetenschapper zie huldigen trouwens)
- het klimaat verandert, maar dat is niet de schuld van de mens, dus kunnen we het niet tegenhouden.
- het klimaat verandert, maar we zijn niet in staat dat tegen te houden zonder drastische maatregelen (decimeren van de wereldbevolking bijvoorbeeld)
- het klimaat verandert en dat is oké in het licht van de komende ijstijd
- het is beter om ons klaar te maken voor een situatie bij een gewijzigd klimaat dan miljarden te stoppen in het stoppen van de veranderingen
- het klimaat verandert voortdurend, dat moet je niet willen stoppen, dat kan ook helemaal niet want dat heeft de mensheid niet in de hand. El niño en ijstijden kunnen we niet tegenhouden.
En dat vindt jij allemaal "niet serieus"?
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 07-01-2018 15:04:16 ]
Dit is wat Al Gore zei in 2005 (op 2m13s)quote:Op zondag 7 januari 2018 14:54 schreef Molurus het volgende:
https://www.snopes.com/ice-caps-melt-gore-2014/
Claim: Al Gore predicted that Earth’s “ice caps” will melt away by 2014.
Rating: mixture
What's true: In the late 2000s, Al Gore made a series of high-profile statements suggesting the possibility that Arctic sea ice could be completely gone during the summer by around 2013 or 2014. (Dat is trouwens niet 9 jaar geleden maar 17 jaar geleden.)
What's false: Gore did not himself make these predictions but said (in some cases erroneously) that others had; Gore never referred to a year-long lack of ice for both poles, but instead largely referenced Arctic sea ice in the summer.
Toch wel: als je het IPCC rapport goed leest dan zijn de wetenschappers het er niet over eens of er een einde van de wereld komt door opwarming of een zegenrijke toekomst, want zo ver uiteen liggen de wetenschappelijke standpunten, samengevat door het IPCC, want het IPCC wil geen uitspraak doen over welk scenario het meest waarschijnlijke is. Jij wel dus.quote:Op zondag 7 januari 2018 14:59 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wat mij betreft ben je een serieuze wetenschapper als je ook werkelijk iets publiceert dat je standpunt ondersteunt en dat peer-review overleeft. Dat zou ik zelf niet uitleggen als 'framing'.
[..]
Dit zou ik dan weer wel uitleggen als framing. Ik neem elke wetenschapper die iets relevants publiceert en zijn ideeen onderwerpt aan peer review serieus. Ongeacht de ideeen die daarin tot uiting komen.
Hierbij moet wel worden gezegd dat sceptici voornamelijk blog artikeltjes produceren en geen wetenschappelijke publicaties. En dat kan ik echt niet serieus nemen.
[..]
Nogmaals, ik neem het serieus als het leidt tot wetenschappelijke publicaties die peer review overleven. Dat is het criterium. Het criterium is dus niet 'of het wel of niet in mijn straatje past'. Hoepel ff op zeg. Er is sowieso geen "mijn straatje". Ik ben geen klimaatwetenschapper, dus het zou een beetje idioot zijn om daar zelf een mening over te hebben. Ik vind het prima om dit over te laten aan mensen die daar wel verstand van hebben.
https://www.spectator.co.(...)l-call-you-a-denier/
Wdowinski — who said that he had had no contact with Gore or his team — did not refute the connection between sea-level rise and glacier melt, but suggested it is more complex than Gore’s film makes out. Over the past decade and a half, sea levels in Miami and along the rest of the eastern seaboard of the United States, have taken an upwards jolt and are currently rising by between 6mm and 9mm a year. However, the long-term rise in sea levels — caused by a combination of melting ice and thermal expansion of the oceans — is only 2mm. The rest is short-term variability caused by changes in ocean currents. Interestingly, there may be some link between meltwater from Greenland and the change in ocean currents — Wdowinski has identified a similar short-term uplift in the rate of sea-level rise in Florida in the 1940s, when temperatures in Greenland saw a temporary upwards blip and were as high as they are now. But these findings he describes as only ‘preliminary’. He has also investigated another factor behind flooding in Miami — subsidence in parts of the city which are built on reclaimed swamps. Satellite measurements reveal that some streets now lie 16 to 24cm lower than they did 80 years ago — which might explain why long-established residents are seeing places flood which never used to flood when they were young.
When I put all this to Al Gore and ask him whether his film would be stronger if it acknowledged the complexities of sea level rise — why it is rising in some places and not in others — I am expecting him to bat it away, saying that it doesn’t counter his central point and that there is a limit to what you can put into a film pitched at a mass audience, but his reaction surprises me. As soon as I mention Professor Wdowinski’s name, he counters: ‘Never heard of him — is he a denier?’ Then, as I continue to make the point, he starts to answer before directing it at me: ‘Are you a denier?’ When I say I am sure that climate change is a problem, but how big a one I don’t know, he jumps in: ‘You are a denier.’
Dat het klimaat nou eenmaal verandert kan idd allerlei redenen hebben, van menselijke invloeden tot de natuurlijke gang van zaken. Daar gaat het in het debat ook niet om. Het gaat om de snelheid waarmee het verandert waar men zich nu zorgen om maakt. Een plaatje om te laten zien wat ik bedoel:quote:
Ik wil hier nog wel enkele zeer verschillende zienswijzen van "klimaatontkenners" benoemen:
- er is geen klimaatverandering (een zienswijze die ik geen wetenschapper zie huldigen trouwens)
- het klimaat verandert, maar dat is niet de schuld van de mens, dus kunnen we het niet tegenhouden.
- het klimaat verandert, maar we zijn niet in staat dat tegen te houden zonder drastische maatregelen (decimeren van de wereldbevolking bijvoorbeeld)
- het klimaat verandert en dat is oké in het licht van de komende ijstijd
- het is beter om ons klaar te maken voor een situatie bij een gewijzigd klimaat dan miljarden te stoppen in het stoppen van de veranderingen
- het klimaat verandert voortdurend, dat moet je niet willen stoppen, dat kan ook helemaal niet want dat heeft de mensheid niet in de hand. El niño en ijstijden kunnen we niet tegenhouden.
En dat vindt jij allemaal "niet serieus"?
Het is dan een beetje naïef om te denken dat die enorm snelle stijging sinds de aanvang van de 'industrial era' een toevalligheid is, of een natuurlijke wending.
http://cartoonsbyjosh.co.uk/quote:
[..]
Dat het klimaat nou eenmaal verandert kan idd allerlei redenen hebben, van menselijke invloeden tot de natuurlijke gang van zaken. Daar gaat het in het debat ook niet om. Het gaat om de snelheid waarmee het verandert waar men zich nu zorgen om maakt. Een plaatje om te laten zien wat ik bedoel:
[ afbeelding ]
Het is dan een beetje naïef om te denken dat die enorm snelle stijging sinds de aanvang van de 'industrial era' een toevalligheid is, of een natuurlijke wending.
Tja, die komende 100 jaar is weer manicheisch wensdenken, hier is een alternatieve rendering van dezelfde geschiedenis
Deze informatie is gewoon op het internet te vinden, dus er is geen excuus om mensen daarmee op het verkeerde been proberen te zetten...
Misschien dat je ook eens naar de kritiek op Marcott moet kijken, (is ook op het internet te vinden), en deze draad gaat over het zwart-wit denken.quote:
De gegevens van Josh z'n grafiek zijn volledig gebaseerd op de temperatuurgegevens van 1 locatie: groenland, en voert dat vervolgens aan als wereldwijde temperatuur gegevens.
Deze informatie is gewoon op het internet te vinden, dus er is geen excuus om mensen daarmee op het verkeerde been proberen te zetten...
Van de kritiek op Marcott is dan ook al aangetoond dat het vooral blog-schreeuwerds zijn. Op Tamino en Nick Stokes na dan, maar ook zij moesten tot de conclusie komen dat de temperatuur verhoging nu waarschijnlijk toch echt het gevolg is van onze industrieën.quote:
[..]
Misschien dat je ook eens naar de kritiek op Marcott moet kijken, (is ook op het internet te vinden), en deze draad gaat over het zwart-wit denken.
Er is zwart-wit denken, en er is een behoefte van mensen tegenwoordig om lekker tegenstrijdig te zijn. Het is juist die kleine minderheid die het hardst roept en de rest doet denken dat klimaatverandering een punt van discussie is in de wetenschappelijke gemeenschap, terwijl dat helemaal niet zo is. 98,9% is erover uit, 1% verdient geld door hun kop in het zand te steken, en 0,1% is mss daadwerkelijk op een wetenschappelijke manier de resultaten aan het analyseren omdat ze nog een beetje skeptisch zijn. Het is een politiek punt geworden en klimaatverandering-ontkenners worden maar al te graag tentoongesteld door de media om mensen ervan te overtuigen dat de oliewerkzaamheden in de zeëen en het plastic dumpen in de oceanen noodzakelijk zijn om de economie staande te houden, dat afval scheiden alleen maar meer geld kost en daarom slecht is. Het is echt belachelijk, en idd precies het soort zwart-wit denken dat hier ter sprake is, maar mss niet op de manier die je had gehoopt
Tip: Kijk eens goed naar de ternen die je gebruikt.
Het klimaat 'debat' is dan ook een slecht voorbeeld om te gebruiken in dit topic.quote:
Je voldoet volledig aan de definitie, ga vooral door met voorbeelden van je hokjesdenken.
Tip: Kijk eens goed naar de ternen die je gebruikt.
Ik snap je punt echt wel: "netjes luisteren naar de andere partij, de argumenten zorgvuldig overwegen, en dan gezamenlijk op zoek naar een beleid dat past bij de resultaten van dat debat." Op die manier voorkom je een polarisering van de maatschappij waarbij beide kanten zichzelf zien als 'good' en de andere kant zien als 'evil'.
Ik probeer je uit te leggen dat er in de wetenschappelijke gemeenschap helemaal geen polarisatie aanwezig is in deze kwestie. Ze zijn het er praktisch unaniem over eens. Maar in dit geval wordt het onderwerp de politiek en de media ingebracht, en wordt de schijn opgeworpen dat er een polarisatie is omdat de media maar al te graag de luidste partijen een forum wilt bieden.
De polarisatie wordt in dit geval dus gefabriceerd door een derde partij die maar 1 doel heeft: winst door hogere kijkcijfers. Dat staat volledig los van deze wetenschappelijke kwestie.
Maatschappelijk/sociaal gezien ben ik nu dus inderdaad polariserend bezig door die andere kant niet langer serieus te nemen. Maar hoe kan je dat in dit geval, als hun standpunten niet wetenschappelijk zijn maar puur politiek? Kijk eens naar nummer 2 van de slide in je openingspost. Dit 'debat' is bij voorbaat dus al bedoeld om polariserend te zijn, want conflict = kijkcijfers, zowel op tv als online.
Het is niet zoals met debatten die inherent polariserend zijn, bijvoorbeeld de debatten omtrent abortus en euthanasie. Dit is een wetenschappelijke kwestie, en daar is alleen ruimte voor feiten, niet voor mensen die maar al te graag reclameinkomsten binnenhalen door tegenstrijdige blogs bij te houden...
Soms is het gewoon beter om de andere partij weg te zetten als domoren en volledig te negeren. Als dat negeren in deze kwestie was gelukt, was er nu geen 'klimaatdebat' en konden we ons nu volledig focussen op het probleem, in plaats van de schade van anderen teniet te doen door mensen eerst nog te moeten overtuigen dat er wel degelijk een probleem is, in tegenstelling tot wat hun persoonlijke 2-uur durende research via Yahoo uitwees..
Maar hey, denk maar lekker door in hokjes door me weg te zetten als hokjesdenker
[ Bericht 3% gewijzigd door MrAero op 07-01-2018 22:24:07 ]
[ Bericht 77% gewijzigd door Begripvol op 09-01-2018 00:30:55 ]
Zozo, een no-true-scotsman, een appeal to authority èn een cirkelredenering.quote:
[..]
Het klimaat 'debat' is dan ook een slecht voorbeeld om te gebruiken in dit topic.
Ik snap je punt echt wel: "netjes luisteren naar de andere partij, de argumenten zorgvuldig overwegen, en dan gezamenlijk op zoek naar een beleid dat past bij de resultaten van dat debat." Op die manier voorkom je een polarisering van de maatschappij waarbij beide kanten zichzelf zien als 'good' en de andere kant zien als 'evil'.
Ik probeer je uit te leggen dat er in de wetenschappelijke gemeenschap helemaal geen polarisatie aanwezig is in deze kwestie. Ze zijn het er praktisch unaniem over eens. Maar in dit geval wordt het onderwerp de politiek en de media ingebracht, en wordt de schijn opgeworpen dat er een polarisatie is omdat de media maar al te graag de luidste partijen een forum wilt bieden.
De polarisatie wordt in dit geval dus gefabriceerd door een derde partij die maar 1 doel heeft: winst door hogere kijkcijfers. Dat staat volledig los van deze wetenschappelijke kwestie.
Maatschappelijk/sociaal gezien ben ik nu dus inderdaad polariserend bezig door die andere kant niet langer serieus te nemen. Maar hoe kan je dat in dit geval, als hun standpunten niet wetenschappelijk zijn maar puur politiek? Kijk eens naar nummer 2 van de slide in je openingspost. Dit 'debat' is bij voorbaat dus al bedoeld om polariserend te zijn, want conflict = kijkcijfers, zowel op tv als online.
Het is niet zoals met debatten die inherent polariserend zijn, bijvoorbeeld de debatten omtrent abortus en euthanasie. Dit is een wetenschappelijke kwestie, en daar is alleen ruimte voor feiten, niet voor mensen die maar al te graag reclameinkomsten binnenhalen door tegenstrijdige blogs bij te houden...
Soms is het gewoon beter om de andere partij weg te zetten als domoren en volledig te negeren. Als dat negeren in deze kwestie was gelukt, was er nu geen 'klimaatdebat' en konden we ons nu volledig focussen op het probleem, in plaats van de schade van anderen teniet te doen door mensen eerst nog te moeten overtuigen dat er wel degelijk een probleem is, in tegenstelling tot wat hun persoonlijke 2-uur durende research via Yahoo uitwees..
Maar hey, denk maar lekker door in hokjes door me weg te zetten als hokjesdenker
Probeer het nog eens.
Geen feedback?quote:
Nee een versterker-kring
[ afbeelding ]
Hide the declinequote:
http://www.dailymail.co.u(...)s.html#ixzz57K6mFv55
http://joannenova.com.au/(...)needs-to-be-checked/
verdraaien van meetgegevens om politieke doelen te realiseren, het doel heiligt de middelen.
http://notrickszone.com/2(...)sthash.Tzi7OceJ.dpbs
De vervuilingsnormen gaan sneller naar beneden dan de luchtverontreiniging, dan lijkt het alsof het steeds vuiler wordt, maar de lucht is nu veel schoner dan 20 jaar geleden, ondanks een stijging van het aantal auto’s.quote:
Bekend patroon:
verdraaien van meetgegevens om politieke doelen te realiseren, het doel heiligt de middelen.
http://notrickszone.com/2(...)sthash.Tzi7OceJ.dpbs
Industrie wordt afgeschilderd als evil.
Ik zie enkel kritiek van een zekere Fleischhauer van Der Spiegel op de studie, en Bild heeft het over woedende Bild lezers..quote:
Bekend patroon:
verdraaien van meetgegevens om politieke doelen te realiseren, het doel heiligt de middelen.
http://notrickszone.com/2(...)sthash.Tzi7OceJ.dpbs
Is Fleischhauer een wetenschapper?
zegt ie nu dat een weg hetzelfde is als een kruispunt? Vreemd argument...quote:Fleischhauer also reminds readers that the EU directives specify that limit values for exhaust concentrations be measured at a distance of 25 meters from a busy intersection. After having looked through the UBA report, the Spiegel journalist adds:
Now I read the the measurement instruments in Germany are placed directly next to the roadway. I have not verified that. But if it’s true, then it should not be a surprise we find ourselves in a state of a diesel alarm.”
Fleischhauer also reminds readers that the EU directives specify that limit values for exhaust concentrations be measured at a distance of 25 meters from a busy intersection. After having looked through the UBA report, the Spiegel journalist adds:
Now I read the the measurement instruments in Germany are placed directly next to the roadway. I have not verified that. But if it’s true, then it should not be a surprise we find ourselves in a state of a diesel alarm.”
Het gaat hier meer om de afstand, denk ik.
En om het getal van 6000 doden per jaar. De onderbouwing daarbij is nogal mager begrijp ik. Maar wat geeft dat nou om autoverkeer terug te dringen? Een leugentje om eigen bestwil.
"Every year 6000 premature deaths from nitrous oxide - that's how the Environment Ministry panicked the German citizenry. What sounds like science in truth is a political number from a completely politicized government administration."
Christopher Monckton in ieder geval niet. Hij laat zich niet muilkorven.
“It is not often realized how much those of us who dare to question the Party Line are made to suffer, and how much is spent on making us suffer.
“To take one example, in October 2009 I made a speech in St Paul, Minneapolis, revealing in the peroration that the then draft Copenhagen climate treaty was proposing to establish a global ‘government’. The word ‘government’ actually appeared in the treaty draft. Someone at that well-attended talk filmed the last four minutes of my speech and posted it up on YouTube. Within a week, it had received some five million hits, spread across several YouTube channels. Then the hit-counters stopped rising. I had naively assumed that everyone who had wanted to hear me had heard me.
“Then I took a call from a professor at Texas A&M University, who said that the university’s monitoring had established that the speech would eventually have reached 20 million hits, but that someone had paid a lot of money to set up a dozen bogus pages full of gibberish, but tagged with ‘Monckton’ and related tags, to divert all traffic away from the genuine channel. I asked how it was that those pages had attracted more hits than the genuine page. The professor explained that the major search engines had been paid handsomely to prioritize the bogus pages over the genuine page. I asked how much that exercise had cost. The professor said the cost was, at minimum, $250,000, and probably a great deal more, just to silence one speech.
“It is significant, then, that the attorneys for two cities in the Sunstroke State decided that they could more easily impress the judge in the oil corporations’ case by making personal attacks on our reputations than by trying to answer the two scientific points we had raised: first, that the supposed scientific consensus amounted to no more than 0.5%, and secondly, that climate panic was based solely on a significant scientific error that we had recently discovered.
“It was by reputational attacks that the totalitarian regimes of the 20th century established themselves and neutralized their opponents. It is by reputational attacks that the totalitarians of the 21st century seek to do the same. But the totalitarians of the 21st century have made the same mistakes as the totalitarians in the 20th. They have gotten the science wrong, wherefore whatever harm they try to do to us in the short term will rebound on them with heavy interest in the long. They have the money, the power and the glory, but we have the truth, and the truth will prevail.”
Dit is inderdaad wel iets wat me ook al opviel. Voer voor (amateur)psychologen.
De oplichter moet eerst verdwijnen.