Pastoor: ”Islam dichterbij Jezus dan het christendom.”

Tja... En ik ken weer vooraanstaande moslims (vrede zij met hen) die de Christelijke god de ware noemen...
Beetje kip-ei verhaal.

Heeft de meneer in kwestie inmiddels al een lange baard en bijpassende jurk?

Niew testament is geschreven door antisemieten dus?

Interssant dat iedereen jezus anders ziet. Want als ik het nieuw testament lees zie ik vooral een rabbi, een farizeeer die zijn eigen interpretatie gaf aan de wet van mozes ( zie bergrede)
Een leerling van de hillel (school)

Over het algemeen zie ik het nieuw testament als polemiek tussen verschillende sektes en scholen ( hillel vs shammai)
Sadduceeen vs farizeeen

De zogenaamde oproepen van geweld door jezus (schrijvers) zie ik juist als traditie
Veel joden hadden allerlei ideeen over wat de messias wel/niet moest doen. Wat hij wel/niet zou brengen
zo werd er geleerd door de ancient joodse geleerden dat als de messias komt (de tijd) dan zal er oneindigheid komen tussen familie en alles en iedereen
Dat werd joden geleerd ( zie talmud)
Ik denk dat mattheus dit ook zo zag en daarom dit schrijft dat jezus geeen geem vrede zou brengen maar verdeeldheid (zwaard) omdat sommige joden dit dachten dat de messias dit zou doen (talmud sanhedrin)
Dus mattheus moest dit shriivem als hij jezus zo zag

Het sterven en na 3 dagen opstaan staat in aantal tabletten vdj beshreven. En dode zee rollen

quote:

One of the stories allegedly tells of a man who was killed by the Romans and resurrected in three days. It is a tablet described as a "Dead Sea scroll in stone"

Gabriels revalation

De vragen die aan jezus wordt gesteld en zijn antwoorden
Lege graf. De steen weggerold
De leraar -dicipel concept
Johannes die eerst kwam

Allemaal past het in het plaatje van joods gedachten van toen.

Het is ook niet voor niets dat jezus ontbreekt in de talmud. En ook in de talmud onderlinge vetes worden besproken tussh sektes.
en de talmud zelfs af enntoe lijkt op nieuw testament

Als nieuw testament anti joods is dan ia de talmud nog meer anti joods

quote:

Op vrijdag 21 juli 2017 21:50 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Je had nog het e.e.a. ge-edit.... Interessante kijk geef je soms op zaken.

Het is een aanname maar het lijkt mij logisch dat Jezus een kind had. De belangrijkste taak van een koning is misschien nog wel voor nageslacht zorgen zodat de koninklijke bloedlijn niet verloren gaat.

Verder vind ik het jammer dat jij en Aton mot hebben. Jullie zijn allebei pienter en het is zonde dat jullie elkaar niet vinden.

In nieuw testament wordt maria magdalena een hoer genoemd
Mensen anno deze tijd denken "aha een hoer" als in prostituee maar vergeet niet dat bijv samaritaanse vrouwen ook omschrevem werdem als hoeren.
Personen waar joden destijds nooit mee spraken

Opvallend dat jezus dan wel met die samaritaanse vrouw zat te praten. Zelfs zijn discipelen stonden daarvan te kijken

Kan zijn dat jezus getrouwd is met die 'hoer'
Want vergeet niet dat de samaritanen ook een messias verwachtte

quote:

Many Samaritans believe that at the end of days, the dead will be resurrected by the Taheb, a restorer (possibly a prophet, some say Moses)

En over elkaar uitschelden gesproken. De hoge priesters en shriftgeleerden keken ontzettend neer op joden uit galilea "uitschot" vonden dd geleerden deze joden
En joden uit galilea vonden dd schriftgeleerden weer de uiteinde van een ezel

quote:

Op vrijdag 21 juli 2017 21:50 schreef Panterjong het volgende:
Het is een aanname maar het lijkt mij logisch dat Jezus een kind had. De belangrijkste taak van een koning is misschien nog wel voor nageslacht zorgen zodat de koninklijke bloedlijn niet verloren gaat.

Hier doe je dus precies wat Haushofer al stelde. Je zegt "hij moest wel voor nageslacht zorgen, zodat de koninklijke bloedlijn niet verloren gingen" dus is het logisch dat hij een zoon had. Dit is een cirkelredenering waar menig jg nog een puntje aan kan zuigen. Want het is juist de vraag of Jezus koninklijk was.

quote:

Op vrijdag 21 juli 2017 22:14 schreef Szikha2 het volgende:
Personen waar joden destijds nooit mee spraken

Correctie: Waar de Judeërs nooit mee spraken.

quote:

Opvallend dat jezus dan wel met die samaritaanse vrouw zat te praten. Zelfs zijn discipelen stonden daarvan te kijken

Dit is wat de auteur van dit evangelie geschreven heeft. Zijn discipelen wisten zeer goed de standpunten van Jezus die vooral zeer fundamenteel waren en hield daarom ook niet van invloeden die de Judeërs tijdens hun ballingschap hadden meegebracht, terwijl de Samaritanen niet gedeporteerd waren als net zomin de Galileërs. Wat Jezus wou bereiken was een groter eensgezindheid tussen tussen de verschillende groepen van Hebreeuws oorsprong ( 12 stammen, 12 discipelen ). Hij wou regeren over het hele " Rijks Gods " en niet enkel over één provincie.

[ Bericht 3% gewijzigd door ATON op 22-07-2017 05:40:17 ]

quote:

Op vrijdag 21 juli 2017 19:13 schreef Haushofer het volgende:

Dat vat ATONs houding wel samen. De vraag is: doet-ie dit bewust, of is-ie in Máxima-termen 'gewoon een beetje dom'?

Gevalletje gelijk hebben, gelijk krijgen.

Meneer ik moet het benoemen dat ik hoogleraar (en dus Dr.!?) ben, diskwalificeer anderen door ze dom te noemen, of crackpot, kan niet een post schrijven zonder een theorie te noemen, die ik niet in Jip-en-Janneke-taal kan uitleggen, omdat ik het zelf eigenlijk niet begrijp.

Zo jammer, denk dat je best bovengemiddeld intelligent bent, maar het komt zo niet uit de verf. Je onzekerheid overschaduwt alles. Misschien de leeftijd.

Aaha verkeerd ge-edit 😨

[ Bericht 25% gewijzigd door Szikha2 op 22-07-2017 20:21:44 ]

quote:

Op zaterdag 22 juli 2017 00:16 schreef Panterjong het volgende:

Denk je verder eens in wat er zou zijn gebeurd als de evangeliën nooit zouden zijn gebundeld. Als ze slechts een aantal jaar in de kleine kring waren blijven hangen waarvoor ze ooit bedoeld waren. Onmogelijk te beantwoorden natuurlijk. Maar ik vraag me af of al die jodenhaat dan ook plaats had gevonden. Dan had Luther het anti-semitisme in Europa nooit tot het hoogste peil tot dat moment kunnen verhogen. En dan had Hitler Luther ook niet kunnen gebruiken voor zijn snode plannetjes.

Cut the crap

Hitler was ook zeer anti christendom. Hitler vond rome voor het christendom (heidense rome) de hoogste punt van de mensheid
Hij verwijderde kruizen uit de klaslokalen en openbaar leven. Eind jaren 30s van de vorige eeuw werden tienduizenden kahtolieke priesters vervolgt door de nazis. Die dachau kamp had een speciale priester hok waar priesters in gestopt werden. De nazis sloten christelijke kranten
En de nacht van de lange nachten werden veel christenen ook vermoord. In de bekende kriche werden honderden pastors gearessteerd.

Hitler en zijn regime was anti christelijk. Ik weet dat men tegenwoordig dat probeert te verdraaien maar geloof er geen zak van.
Want volgens hitler was jezus bastaard, een zoon van een romeinse soldaat. Volgens hitler was jezus helemaal geen wonderdoener. Sterker nog: hitler zei dat jezus geweldadig was. Dat ie blonde haren en blauw ogen had. Een arier die streed tegen het joods kapitalisme
En dat de joden hem kruizigden en daarna gewoon dood ging. Einde verhaal. Hitler zei ook dat jezus helemaal niemand had gered (zoals christenen geloofden)
Dat jezus een jood was en dat ie predikte in de tempel en dat ie volgens het niew testament verezen was uit de dood en dus de mensheid heeft gered en al die ideen: dat vond hitler een joods complot om de heidense wereld te vernietigen

Hitler moest oppassen met zijn anti christendom want duitsland was christelijk. Dus ging dat heel langzaam en sneaky

Ik weet dat de huidige atheistische wereld antisemitisme puur als een christelijke fenomeen wil beschouwen maar is ewoon onjuist
Als je dat doet dan negeer je romeinse vervolgingen op de joden in het jaar 70
Dit was ook een holoacust. De romeinen verdreven de joden uit jeruzalem en vernietigde de jodendommen en zijn tempel. Vele vele joden werden uitgemoord.
De romeinen hebben jeruzalem en judea hernoemd om de joodse gechiedenis uit te wissen. Gebied waar joden alijd hebben gewoond

Je kan die romeinse jodenhaat maar ook de islamitische jodenhaat of de linkse jodenhaat vandaag de dag niet begrijpen als je blijft volhouden dat antisemitisme een christelijke product is

Sam harris is zo n persoon die dat doet. Hij zei toch in zijn athesitische manifest dat: antisemitisme van de nazis direct afstamde van het christendom
Hij (en zijn aanhangers) zei dat de vaticaan het bloeddsprookje voorzette. Sam harris vergeet er wel even bij te vertellen dat er pauzen zijn geweest die eeuwen daarvoor herhaaldelijk het bloedsprookje hebben veroordeeld

Plus wil ik nog duidelijk maken dat de nazis niet alleen de joden vermoorden. De nazis vermoorden miljeoen slaven en zorgden voor 14 miljoen doden onder de sovjet burgers
Himmler had een hekel aan de christelijke russen. Hij rechtvaardigde de moorden op deze christenen en de joden

Die mensen als sam harris proberen de nazisme in de schoenen te schuiven van de christenen. Als de ovens om de joden te vermoorden een idee was van de christenen hoe zit het dan met de ovens van de duitse kinderen? De poolse katholieken?
Allemaal 'vijanden' van duitsland

Ja het is waar dat antisemitisme een plaag is geweest binnen het chtistendom

En daarbij wie was de groep die de nazis als eerste en als laatste vermooorde toen de gealileerden kwamen? Iedereen zal antwoorden: de nazis vermoorden de joden!
Of: de communisten! Of : de homoseksuelen!

Nee en nee en nee. Nazis vermoorden vanaf het begin tot het eind de gehandicapte duitsers.

En nazi regigme moorden 15% van de poolse priester uit. Duitse soldaten gingen bij het zien van rooie leger en gealieerden in polen tekeer met vlammen werpers. Van gebouw tot gebouw werden burgers gedood verbrand. Kerken in polen waren doelwit. Himmler zei ook dat de steden volledig moesten verdwijven van de aardbol. " geen steen zou nog staan"
Ongeveer 3 miljoen polen werden in kampen gestopt om te werken. Veel poolse kinderen waren ook slavhtoffer van experimenten van de nazis

Tuurlijk is het vemoorden van 6 miljoen joden ontzettend heftig. Maar niet alleen joden waren slachtoffer. En niet alleen had hitler jodenhaat maar pastte de joden (net als anderen) niet in zijn idee van de perfecte mens.

Maar voor het uitbranden van poolse burgers oa was geen enkel militaire reden voor dit. Maar sam harris en aanhang vertellen dat de verklaring is: dat christendom verantwoordelijk is voor nazisme

Iedereen tegenwoordig wordt geleerd dat nazisme iets is van het christendom. Men wordt niet geleerd hoe nazi antismetisme past in de darwin geinspireerde neo heidense nationalisme wereldbeeld

quote:

Op zaterdag 22 juli 2017 21:02 schreef Panterjong het volgende:
Verder hoop ik niet dat ik de indruk heb gewekt dat ik antisemitisme als een puur christelijk fenomeen beschouw (of dat ik atheïst ben want dat ben ik zeker niet). In haar puurste vorm vind ik het christendom nog steeds een geloof die oproept de ander lief te hebben. De ander te redden ten koste van jezelf zoals Jezus dat deed (tenminste zoals die ons wordt voorgesteld vanuit de schrift). Daarom vind ik het een mooi geloof.

En die hebben dan weer de mosterd bij Plato gehaald. Moet je " Timaeus en Critias " van Plato er maar eens op naslaan. De vroege christenen waren opgevoed met de heidense filosofie en waren er zich goed van bewust van de vergaande overeenkomsten met hun eigen leerstellingen. Clemens van Alexandrië beschouwde de evangeliën als ' geperfectioneerd platonisme '. In een van de dialogen van Plato wordt Crito door Socrates stap voor stap naar hetzelfde diepe inzicht geleid dat 500 jaar later in de evangeliën verschijnt.

quote:

Op zaterdag 22 juli 2017 21:02 schreef Panterjong het volgende:

[..]

De laatste plaat van The Clash had deze titel. Interessant daaraan is dat deze plaat als enige plaat in hun discografie volkomen crap was. Een zijspoor maar ik ben fan...

[..]

In grove lijnen en voor wat betreft de meeste details die je aankaart ben ik op de hoogte. Wat je aankaart over hoe Hitler over Jezus dacht zou ik wel wat meer informatie willen. Niet omdat ik het in twijfel trek maar omdat ik de materie interessant vind. Beschik je over enige bronnen hierover?

https://www.amazon.com/Hi(...)-Drove/dp/1621575004

http://www.intellectualta(...)fs-drove-third-reich

Lees van samuel koehne bijv

quote:

Verder hoop ik niet dat ik de indruk heb gewekt dat ik antisemitisme als een puur christelijk fenomeen beschouw (of dat ik atheïst ben want dat ben ik zeker niet). In haar puurste vorm vind ik het christendom nog steeds een geloof die oproept de ander lief te hebben. De ander te redden ten koste van jezelf zoals Jezus dat deed (tenminste zoals die ons wordt voorgesteld vanuit de schrift). Daarom vind ik het een mooi geloof.
Ik ben dan denk ik eerder van mening dat antisemitisme geen product is van het christendom maar wel een product is van christenen. En dat dit niet geldt voor hen alleen.

Mooi gezegd
Nee het zijn de atheisten zoals sam harris en richard dawkins en stephen fry die de nazi horrors in de schoenen proberen te schuiven van het christendom. Daar stoor ik mij aan. En ik ben geen christen

Stephen fry zei in een interview dat de poolse christenen bij gedragen hebben aan de holocaust
Walgelijke uitspraak

Sam harris zei dit :

"Consider the Holocaust: The anti-Semitism that built the Nazi crematoria brick by brick was a direct inheritance from medieval Christianity.

The Vatican itself perpetuated the blood libel in its newspapers as late as 1914."

Daarom ben ik blij met het boek hitler's religion: the twisted beliefs that drove the third reich

Zelfs de jood arthur szyk zag het. Hij beschreef hitler als de anti christ

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Arthur_Szyk

quote:

Voor wat betreft de evangeliën ben ik dus van mening dat de joodse cultuur met geloof in bepaalde mate had afgedaan voor de evangelisten en dit haar weergave heeft in de schrift. Dat dit gevolgen heeft gehad voor bepaalde christenen die later kwamen zoals Luther staat buiten kijf. Ik verwijs hiervoor naar (Von den Juden und ihren Lügen https://archive.org/details/VonDenJudenUndIhrenLgen). Alsook dat later Hitler hier handig gebruik van maakte. Dit is een interessant artikel daarover http://www.positief-athei(...)boekje_van_maar.html

Je had in je eerdere post over anti jodendom het nieuw testament. Welke jodendom bedoel je?
Het kan ook een polemiek zijn. Zoals rabbaniet vs karaiten

[ Bericht 7% gewijzigd door Szikha2 op 23-07-2017 08:26:45 ]

quote:

Op vrijdag 21 juli 2017 21:50 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Je had nog het e.e.a. ge-edit.... Interessante kijk geef je soms op zaken.

Het is een aanname maar het lijkt mij logisch dat Jezus een kind had. De belangrijkste taak van een koning is misschien nog wel voor nageslacht zorgen zodat de koninklijke bloedlijn niet verloren gaat.

Je vindt het logisch in de rol die jij Jezus toedicht. Maar dat is niet hoe je die Baysiaanse redenatie uitvoert. Daar ga je kijken wat de historische aanwijzingen zijn. En zover ik weet rept geen enkele historisch-relevante bron over nageslacht. En dus is die Jehudah-tombe een zeer sterke aanwijzing dat Talpiot niks met de historische Jezus van doen heeft.

De reden waarom ik fel van leer trek tegen Aton, is omdat hij soms elke vorm van wetenschappelijke integriteit mist en vervolgens gelovigen meent te moeten beschuldigen van naïviteit. Dubbele moraal dus.

quote:

Op zaterdag 22 juli 2017 00:09 schreef Berjanus1986 het volgende:

[..]

Hier doe je dus precies wat Haushofer al stelde. Je zegt "hij moest wel voor nageslacht zorgen, zodat de koninklijke bloedlijn niet verloren gingen" dus is het logisch dat hij een zoon had. Dit is een cirkelredenering waar menig jg nog een puntje aan kan zuigen. Want het is juist de vraag of Jezus koninklijk was.

Inderdaad. Als je Baysiaanse statistiek wilt toepassen, moet je dat wel consequent doen.

Maar ik geloof dat ik ondertussen mn punt wel heb gemaakt

[ Bericht 9% gewijzigd door Haushofer op 23-07-2017 22:26:12 ]

quote:

Op zaterdag 22 juli 2017 07:53 schreef Jopie78 het volgende:

[..]

Gevalletje gelijk hebben, gelijk krijgen.

Meneer ik moet het benoemen dat ik hoogleraar (en dus Dr.!?) ben, diskwalificeer anderen door ze dom te noemen, of crackpot, kan niet een post schrijven zonder een theorie te noemen, die ik niet in Jip-en-Janneke-taal kan uitleggen, omdat ik het zelf eigenlijk niet begrijp.

Zo jammer, denk dat je best bovengemiddeld intelligent bent, maar het komt zo niet uit de verf. Je onzekerheid overschaduwt alles. Misschien de leeftijd.

Ik heb geen idee waar je het over hebt (hoogleraar? ) en zie verder ook geen inhoudelijke reactie.

quote:

Op zondag 23 juli 2017 22:46 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Waarom zou ik die methode uit willen voeren? Er zijn meer wegen naar Rome. Maar als ik weet dat een weg doodloopt dan neem ik die niet.

Omdat je voorwaardelijke kansen met Bayes doorrekent. Laat ik dat met je laatste reactie illustreren.

quote:

Zo denk ik ook over die tomben. Het is een statig graf die past bij een koninklijke familie. Tel daarbij op de namen van familieleden van Jezus, de plaats waar het graf gevonden is en de ouderdom van het graf. Dan kom ik toch echt tot de conclusie dat het goed mogelijk is dat het hier gaat om het graf van Jezus.

Mensen zijn notoir slecht in intuïtief waarschijnlijkheden beoordelen. Denk aan de beroemde "Monty-Hall" situatie,

https://nl.wikipedia.org/wiki/Driedeurenprobleem

een probleem dat je met Bayes eenvoudig doorrekent (maar echt begrijpt als je domweg alle mogelijke uitkomsten expliciet nagaat). Wat jij doet is allerlei aannames doen, en vervolgens uit je mouw een conclusie schudt. Dat is vergelijkbaar met de volgende (ietwat flauwe) situatie.

Stel, je gaat een weddenschap aan met het opgooien van een eerlijke munt. Als je vijf maal achter elkaar 'kop' gooit, win je 1000 euro. Elke poging kost je 50 euro. Is dit een verstandige weddenschap?

1 redenatie is als volgt. Elke uitkomst 'kop' of 'munt' is even waarschijnlijk. Met vijf keer opgooien zijn er 2*2*2*2*2=32 verschillende combinaties, maar slechts eentje daarvan geeft je je prijs. Je verwacht dus dat je pas na 32 keer gooien in elk geval je prijs wint. Maar na 32 keer gooien ben je ook 32*50=1600 euro verder, dus je verliest 1600-1000=600 euro. Geen goede weddenschap dus.

Een andere redenatie is als volgt. Je zegt "ik voel dat ik vandaag geluk heb. Die eerste vier keer kop gooien gaat me zeker in 1 keer lukken. De kans dat ik daarna een kop gooi is 50%. 50 euro betalen om met 50% kans 1000 euro te winnen is een prima deal!

De reden waarom de tweede redenatie niet deugt, is omdat je aannames doet. Je rekent niet "de kans dat ik 5 keer achter elkaar kop gooi" uit, maar een voorwaardelijke kans, of "de kans dat ik 1 keer kop gooi". Met Bayesiaanse statistiek reken je een eerlijke voorwaardelijke verwachting uit, waarbij je alle aannames meeweegt. Jij doet dat met jouw redenatie niet, en je verwachting zal dan zuiver wiskundig ook een hele slechte zijn. Je redenatie zit immers tsjokvol aannames die je niet meeweegt in je argument.

Zie ook b.v. deze video van Richard Carrier:


Carrier is een historicus die Bayesiaans denken sterk verdedigt om toegepast te worden in de historische wetenschappen. Hij stelt dat het meest zinvolle dat je kunt doen, is om objectieve informatie te gebruiken en daar vervolgens Bayesiaanse berekeningen op los te laten. En dat is imo volledig terecht. Als je betrouwbare uitspraken wilt doen, dan moet je consistente statistiek gebruiken. In dit geval zal daar natuurlijk geen hard getal uitkomen omdat je de priors hooguit een juiste orde van grootte kunt meegeven.

In dit geval betekent dat dus dat je methodisch moet gaan bepalen welke bronnen je historisch betrouwbaar vindt, dit vertalen in priors, en dat vervolgens op de Talpiot-vondst loslaten. Wat meerdere auteurs beargumenten (zie b,v. het goed leesbare http://ingermanson.com/mad_science/jesus_family_tomb/statistics ), is dat op basis van alle bronnen de kans dat Jezus een kind had, erg laag is. In je berekening zal dat dus resulteren in een factor die de kans sterk naar beneden trekt. Daar rolt dan je mate van vertrouwen uit in de uitspraak "De Talpiot-tombe is het familiegraf van Jezus". Spit vervolgens de literatuur door, en je vindt dat in veel gevallen die kans miniem is (i.t.t. ATON je wil doen laten geloven).

Dit is een specifiek voorbeeld van wat ik denk dat mist in veel onderzoek naar de historische Jezus, en een reden waarom ik Richard Carrier erg sterk vind: veel Jezus-onderzoek is rommelig. De methodiek is onduidelijk, de criteria worden vaak niet toepgepast op andere scenario's om de geloofwaardigheid te toetsen, er worden geen Bayesiaanse argumenten gebruikt, etc. etc. Misschien denk ik te exact (ik ben geen historicus, maar natuurkundige), maar het is in mijn ogen geen wonder dat onderzoek naar "de historische Jezus" een enorme waaier aan verschillende figuren oplevert. Als je het mij vraagt rammelt veel onderzoek echter aan alle kanten.

"Joodse onderzoekers als Schalom Ben-Chorin argumenteren dat het in die tijd voor een rondtrekkende rabbi schier onmogelijk was om niet gehuwd te zijn. Als Jezus daar om de een of andere reden niets voor gevoeld zou hebben zouden de Farizeeën hem deze nalatigheid zeker verweten hebben."
bron: " Broer Jezus de nazarener door een jood gezien " ( S.Ben-Chorin 1971 )

https://fr.wikipedia.org/wiki/Schalom_Ben-Chorin

Nog een toemaatje: Uit het evangelie volgens Filippus, in 367 n.C. verguisd door de Roomse kerk, maar samen met vele andere vroegchristelijke geschriften gevonden in Nag Hammadi, dus ruim 1600 jaar oud en onvervalst. Het citaat luidt verkort: " Drie vrouwen trokken altijd met Jezus op : Maria zijn moeder, zijn zuster, en Maria Magdalena die zij metgezellin wordt genoemd, en hij kuste haar vaak."

[ Bericht 28% gewijzigd door ATON op 24-07-2017 13:51:24 ]

quote:

Op maandag 24 juli 2017 12:33 schreef ATON het volgende:
"Joodse onderzoekers als Schalom Ben-Chorin argumenteren dat het in die tijd voor een rondtrekkende rabbi schier onmogelijk was om niet gehuwd te zijn. Als Jezus daar om de een of andere reden niets voor gevoeld zou hebben zouden de Farizeeën hem deze nalatigheid zeker verweten hebben."
bron: " Broer Jezus de nazarener door een jood gezien " ( S.Ben-Chorin 1971 )

https://fr.wikipedia.org/wiki/Schalom_Ben-Chorin

Persoonlijk heb ik geen idee of Jezus getrouwd was. Het zou prima kunnen, maar ik vind de aanwijzingen hiervoor nogal mager. Ikzelf zie Jezus in de apokalyptische traditie zoals de Essenen (en Paulus), en deze waren ook ongetrouwd. Dit, in combinatie met het feit dat nergens in de evangelieën of bij de eerste kerkvaders ook maar iets expliciets wordt gezegd over een eventueel huwelijk, doet me geloven dat Jezus waarschijnlijk celibaat was (evenals Johannes de Doper, waar volgens mij ook geen enkele aanwijzing voor is dat deze getrouwd zou zijn). Argumenten voor en tegen een getrouwde Jezus leunen al gauw op het ontbreken van bepaalde tekstfragmenten in de evangelieën en de brieven van Paulus, als in "de schrijver zou hier toch zeker vermeld hebben dat..."-redenatie. Persoonlijk vind ik dat niet overtuigend.

quote:

Nog een toemaatje: Uit het evangelie volgens Filippus, in 367 n.C. verguisd door de Roomse kerk, maar samen met vele andere vroegchristelijke geschriften gevonden in Nag Hammadi, dus ruim 1600 jaar oud en onvervalst. Het citaat luidt verkort: " Drie vrouwen trokken altijd met Jezus op : Maria zijn moeder, zijn zuster, en Maria Magdalena die zij metgezellin wordt genoemd, en hij kuste haar vaak."

Toe maar, een onvolledig tekstfragment uit een gnostisch schrift uit de 4e eeuw.

quote:

Op zondag 23 juli 2017 22:46 schreef Panterjong het volgende:
Wel weten we vanuit de geschiedenis dat koningen in het algemeen voor nageslacht zorgden zodat het koningschap in de familie bleef. Elke koning ziet het als zijn taak dit te waarborgen. Daarom lijkt het mij logisch dat Jezus ook voor nageslacht had gezorgd.

Misschien is er toch een vermelding te vinden in de evangeliën over dat nageslacht. Er is regelmatig sprake over ' de leerling die hij lief had '. De ene houdt het op Jakobus ( bv. J.Tabor ) en de andere dan weer op Maria Magdalena ( J.Slavenburg ). Dat een zoon van de koning angstvallig in bescherming zou worden genomen onder vreemd bewind, zo nodig hem zelfs verbergen, lijkt me vanzelfsprekend. Dit zien we wel meer gebeuren in de geschiedenis.
Dat een broer van Jezus z'n hoofd op Jezus' borst zou gelegd hebben, lijkt me onlogisch en onbetamelijk. Zelfs Jezus' echtgenote zou dit niet in het opbaar doen.

quote:

Joh 21:20 En Petrus, zich omkerende, zag den discipel volgen, welken Jezus liefhad, die ook in het avondmaal op Zijn borst gevallen was, en gezegd had: Heere! wie is het, die U verraden zal?

In volgende quote mogen we wel weer de naam van de apostel Simon weten, maar waarom niet de naam van ' die andere discipel noemen ?

quote:

Joh.20:2 Zij liep dan, en kwam tot Simon Petrus en tot den anderen discipel, welken Jezus liefhad,

Wie tracht men hier te verbergen ?
Bij Marcus 15:40 zijn aan het kruis aanwezig: Maria Magdalena, zijn moeder Maria, Salome ( de zus van Maria ) en JOSES ! ( In de grondtekst staat wel degelijk Yosa, wat tot nu toe nog maar eenmaal op een ossuarium is voorgekomen volgens J.Tabor ).
En wat te denken van Joh.19 : 25-27 :

quote:

En bij het kruis van Jezus stonden Zijn moeder en Zijner moeders zuster, Maria, de vrouw van Klopas, en Maria Magdalena.

Als we hier te snel over lezen is er sprake van 2 Maria's die zussen van elkaar zijn. Hier is het knip-en-plakwerk duidelijk. Het gaat hier over Maria de moeder van Jezus en Salome, de zus van Maria. Dan nog de vrouw van Klopas ( de broer van Jozef ) en Maria Magdalena. ( wie de vrouw van Klopas was, ga ik hier niet op in )

quote:

Jezus nu, ziende Zijn moeder, en den discipel, dien Hij liefhad, daarbij staande, zeide tot Zijn moeder: Vrouw, zie, uw zoon.

Jezus ziet hier zijn moeder staan en, de geheime discipel die naast zijn moeder stond. En hier wordt niet Maria bedoeld, maar de moeder van Yosa, de leerling die hij lief had en zijn hoofd op Jezus' borst kon leggen. Ook dit kon Johannes niet gezien beiden hetero waren. Dus tot M.Magdalena, Joses's ( Yosa's - ) moeder, zegt hij : Vrouw, zie uw zoon.

quote:

Daarna zeide Hij tot den discipel: Zie, uw moeder. En van die ure aan nam haar de discipel in zijn huis.

En gezien het hoofd van de familie toen de man was, nam Yosa zijn moeder in bescherming.

quote:

Op maandag 24 juli 2017 16:15 schreef Haushofer het volgende:
Persoonlijk heb ik geen idee of Jezus getrouwd was. Het zou prima kunnen, maar ik vind de aanwijzingen hiervoor nogal mager. Ikzelf zie Jezus in de apokalyptische traditie zoals de Essenen (en Paulus), en deze waren ook ongetrouwd.

Weer eens naast !! De essenen én Paulus waren gehuwd. Je zit duidelijk in de verkeerde vijver hoor !

quote:

Op maandag 24 juli 2017 16:15 schreef Haushofer het volgende:
Toe maar, een onvolledig tekstfragment uit een gnostisch schrift uit de 4e eeuw.

Geschreven in de 2e eeuw ! En even gnostisch en fragmentarisch als de overige evangelies. De selectie is gemaakt op basis van de meest bruikbare om de mythe te componeren.

quote:

Op maandag 24 juli 2017 16:46 schreef ATON het volgende:

[..]

Weer eens naast !! De essenen én Paulus waren gehuwd. Je zit duidelijk in de verkeerde vijver hoor !

Ik zit niet in jouw vijver, bedoel je.

quote:

Op maandag 24 juli 2017 18:03 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik zit niet in jouw vijver, bedoel je.

Nee, dat bedoel ik niet. Lees je eerst eens wat beter in voor je kritiek geeft.

De klassieke aton-strategie: net doen alsof de ander geen literatuur heeft gelezen. Dan kom ik met een literatuurlijstje, en jij ook, en is de kous weer af. Dat sla ik over, als je het goed vindt.

quote:

Op maandag 24 juli 2017 19:03 schreef Haushofer het volgende:
De klassieke aton-strategie: net doen alsof de ander geen literatuur heeft gelezen.

Maar dan toch niet over dit onderwerp, anders zou je die laatste bloopers niet schrijven.

quote:

Dan kom ik met een literatuurlijstje, en jij ook, en is de kous weer af. Dat sla ik over, als je het goed vindt.

Allah en jezus zijn bijna 1 op 1 kopieën van het oud Egyptische geloof.

quote:

Op maandag 24 juli 2017 19:18 schreef RickoKun het volgende:
Allah en jezus zijn bijna 1 op 1 kopieën van het oud Egyptische geloof.

Haast juist. Het Judaïsme, het christendom en de Islam.

quote:

Op maandag 24 juli 2017 21:33 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Ik val in herhaling. Als je geen input hebt of de input is onbetrouwbaar dan heeft deze methode geen enkele nut. Dan kun je beter je gezonde verstand gebruiken. Hoe subjectief dat begrip dan ook is.

Een voorbeeld. Jij stelt later in dit topic het volgende:

[..]

Je gebruikt hierbij onbetrouwbare bronnen om te concluderen dat Jezus niet / waarschijnlijk niet getrouwd was. Je redeneert vanuit, wat jij vind in, de bronnen die beschikbaar zijn. Deze bronnen zijn echter onbetrouwbaar. Ze zijn subjectief, mythisch, van horen zeggen of veel te jong. Daarbij komt ook nog eens een flink portie persoonlijk oordeel uit de hoek dat je deze opmerking doet maken. Als je dit alles verwerkt in je bayesiaanse methode dan is de uitkomst onbetrouwbaar simpelweg vanwege het feit dat de input onbetrouwbaar is. Het toepassen van de bayesiaanse methode in deze heeft dan ook geen enkele nut.

[..]

Komt die weer:

[..]

Is de conclusie die je doet dan niet compleet uit je mouw geschud? Als de bronnen onbetrouwbaar zijn dan is de uitkomst dat ook.

De basis van waaruit ik aannamen doe lijkt mij wat getrouwer. Ik probeer teksten te ontmythologiseren, in haar tijd en omstandigheden te zien, in te zien hoe de teksten zijn ontstaan voordat ik een aanname doe.

[..]

Een voorbeeld dat niet ter zake doet in deze. Omdat de input hier wel betrouwbaar is.
Onbetrouwbare input is geen juiste input. Dat kun je beter weglaten. Je kunt dan alleen geen berekening meer maken.

Ik ga er verder vanuit dat jij als wiskundige op de hoogte bent van de fouten in je voorbeeld. Ik verwijs je hiervoor naar de driehoek van Pascal. Maar dit terzijde.

[..]

De input is onbetrouwbaar dus zal de uitkomst ook onbetrouwbaar zijn. Het toepassen van de bayesiaanse methode heeft dan ook geen enkele nut. Totdat er meer bewijzen zijn moeten we het doen met ons gezonde verstand.

[..]

Hoe je het ook went of keert je moet het dan toch doen met subjectieve informatie doen in een berekening die om objectiviteit vraagt. De uitkomst zal altijd onbetrouwbaar zijn.

[..]

Dat klopt. Historisch onderzoek heeft afgedaan. Naar mijn idee levert enkel tekstkritisch onderzoek een zuiverder beeld op van de Nazarener.

Dat klopt! Er zit een stevige mate van subjectiviteit in je priors. Maar je weet in elk geval hoe ze uiteindelijk je kans beïnvloeden. Maar dat het onmogelijk is om precieze getallen eraan te hangen, dat ben ik volledig met je eens

Met je 'onbetrouwbare input' uitspraak ben ik het echter niet eens. Dat je een mate van onzekerheid hebt, maakt een berekening nog niet onbetrouwbaar. Anders hadden verzekeringsmaatschappijen en weerstations wel kunnen opdoeken.

[ Bericht 5% gewijzigd door Haushofer op 25-07-2017 08:29:46 ]

quote:

Op maandag 24 juli 2017 16:43 schreef ATON het volgende:

[..]

Misschien is er toch een vermelding te vinden in de evangeliën over dat nageslacht. Er is regelmatig sprake over ' de leerling die hij lief had '. De ene houdt het op Jakobus ( bv. J.Tabor ) en de andere dan weer op Maria Magdalena ( J.Slavenburg ). Dat een zoon van de koning angstvallig in bescherming zou worden genomen onder vreemd bewind, zo nodig hem zelfs verbergen, lijkt me vanzelfsprekend. Dit zien we wel meer gebeuren in de geschiedenis.
Dat een broer van Jezus z'n hoofd op Jezus' borst zou gelegd hebben, lijkt me onlogisch en onbetamelijk. Zelfs Jezus' echtgenote zou dit niet in het opbaar doen.

Lees de volgende woorden eens en kijk eens naar betekenissen en interpretaties en gevoelens in woorden:

Messias betekent letterlijk gezalfde. En gezalfde betekent ingewijde. Geboezemt. Is zeer makkelijk te onderscheiden in het Hebreeuws. De betekenissen van die woorden.

Als men elkaar boezemt dan is men ingewijd. Men heeft leer verkregen van hetgeen 'voorvallen' is.

Jezus was dan ook oo zeer jonge leeftijd actief in de tempel bij de geleerden. Zeg maar 8-12 jaar. Toen was er al natuurlijk een ingewijde en hoe sprak men dat woord uit? Het was enkel een naam voor iemand. Hogepriester. Een hogepriesterlijke dienst die men diende uit te voeren.

Je spreekt over Jezus echtgenote of maagd. Je laat dan net blijken of Die een vrouwke had. Dat is niet het nut van de tekst. Men kan het opmerken. Door datgene kwamen termen als wedergeboren aan bod. Opnieuw geboren worden geestelijk etc heel dat verhaal erbij wat een dogma/leer is in de Dordtsche Synode. Men was en is daar ook mee bezig. Om dat 'opnieuw geboren worden' op een goede manier te zien.

Jezus was geen jood nog Heleen nog ijveraar. Bastaard is naar mijn inziens een Jood. Een vloek. Zo was Maria 'vervloekt' of zoals in de RK word gesteld een heilige maagd. Dat spreekt elkaar tegen is het niet?

Een Jood is een bastaard meer niet. Een ongewenst persoon net als het 'ongewenste' kind van Maria die nog een maagd was. En hoe ze dat kind verkreeg is dan weer te vinden in de dogma's die men maar al te graag teniet doet. Men kan er iets uit opmerken meer niet. Hoe ze zwanger werd.

quote:

Wie tracht men hier te verbergen ?
Bij Marcus 15:40 zijn aan het kruis aanwezig: Maria Magdalena, zijn moeder Maria, Salome ( de zus van Maria ) en JOSES ! ( In de grondtekst staat wel degelijk Yosa, wat tot nu toe nog maar eenmaal op een ossuarium is voorgekomen volgens J.Tabor ).
En wat te denken van Joh.19 : 25-27 :

Misschien een tip om hierop een antwoord te vinden. Probeer eens te zoeken vanaf het woordje Jozef. De man van Maria. Jozefzoom. Ben David. David houd dan ook meer aan dan David alleen. Yosua etc etc. Allemaal woordspelingen en tongvallen meer niet. Hoe kon Jozef zijn zoon noemen? Voor hem dan ook een vraag. Het is een bastaard, een heilige etc. Wat zou er in beiden hoofden omgegaan zijn hoe hun kind (kindeke in de krib) te noemen? Meer bedoeld als eyeopener dan om daadwerkelijk je persoonlijk te bevragen.

quote:

[..]

Jezus ziet hier zijn moeder staan en, de geheime discipel die naast zijn moeder stond. En hier wordt niet Maria bedoeld, maar de moeder van Yosa, de leerling die hij lief had en zijn hoofd op Jezus' borst kon leggen. Ook dit kon Johannes niet gezien beiden hetero waren. Dus tot M.Magdalena, Joses's ( Yosa's - ) moeder, zegt hij : Vrouw, zie uw zoon.

Wie is de moeder dan van Jezus? Als het geheim was? Oftewel als Jezus er al was.... Van wie is die dan? Niet per defintie letterlijk van Jozef en Maria. Begrijp je? De vader en de heilige geest. Oftewel de geest Gods en de Vader die regeerde over de Spreekwoordelijke joden. Lees de God van de Joden. Oftewel het volk van Adam en Eva die de naam jood verkreeg pas na de gebeurtenis 'Jezus Christus' probeer dat eens goed te bezien. Er is zoveel mogelijk qua zienswijzen. Oftewel spreekwoordelijke bedenkenkingen en verbanden dat ik er ook simpel van word. Er is niet duidelijk een antwoord als God bestaat. Oftewel, alles leid naar een vraag die niet te beantwoorden valt en is.

quote:

[..]

En gezien het hoofd van de familie toen de man was, nam Yosa zijn moeder in bescherming.

Juist. En daar lees ik al veel in af in je tekst. Ik kan hieruit opmerken:

Het hoofd van de familie of het gezin is een man. Als Yosa de timmerman is dan klopt het.

Het kan ook zo zijn: dat Jezus zijn moeder bleef beschermen tot aan zijn dood oftewel ook daarna spreekwoordelijk gesproken omdat ik dat ook niet kan begrijpen.

Probeer relaties en seksualiteit dan ook los van elkaar te zien. Dat heeft er niks mee van doen. Een bijkomstigheid meer niet. Boezemden is voor ons 'seks' zo is het woord niet aanvankelijk bedoeld. Meer als lering. Letterlijk. Niet ter vermaak. wat enkel een bijkomstigheid is en zo hoort men dat te bezien naar mijn inziens.

Jezus kan en kon dan ook spreekwoordelijk grofgesproken Moslim en Joods zijn. Moslims werden later ontstaan. Of ontsproten. Ook een Goed geloof naar mijn inziens. Hoe anders kon men de geschiedenis kennen cq leren? Men kon enkel zichzelf als volk. Meer niet.

Jozef is יוסף

Hoe sprak men dat uit? Qua tongval????

Hetzelfde met zoeken naar David: דוד

Dat kom ik overal tegen: דוד maar wat dat inhoud??? Ik zoek ook naar een spreekwoordelijke speld in de hooiberg qua teksten.

[ Bericht 3% gewijzigd door Faz3D op 25-07-2017 10:10:04 ]

quote:

Op dinsdag 25 juli 2017 09:35 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Jezus was dan ook oo zeer jonge leeftijd actief in de tempel bij de geleerden. Zeg maar 8-12 jaar.

Waar maak je dat uit op?

De rest van je verhaal is te moeilijk voor mij, ik snap er niets van.

quote:

Op dinsdag 25 juli 2017 10:45 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Waar maak je dat uit op?

De rest van je verhaal is te moeilijk voor mij, ik snap er niets van.

Diverse bronnen vermelden dat. Tenminste dat is mij ooit geleerd. Moet ergens wel staan gemeld denk ik. 12 jaar als ik Google.

Ik ben dan ook bezig met woordspelingen en de schriftlezing van de hebreeuwsen de laatste tijd.

Lees:

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Eliëzer_Ben-Jehoeda

Zoon heet: Ittamar Ben-Avi

Ben betekent dan misschien ook bijvoorbeeld zoon van. Ben Ali zoon van Ali etc. Ben betekent dan ook letterlijk zoon. Dat is de vertaling daarvan. Tenminste als ik dat voorzichtig kan vermelden na wat speurwerk.

Ben David. Zoon van David. Een kind van. Opperzangmeester. Aan de hand daarvan ziet men veel meer betekenissen naar voren komen. Alszijnde tering, wat mooi altijd fijn om te verdiepen en oh wat is dat Hebreeuws verschrikkelijk om gek van te worden letterlijk.

http://www.holyhome.nl/pd(...)s%20-%20deel%202.pdf

Of

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Boustrofedon

Zo ook met David en Saul. Dat desbetreffende verhaal. Saul was koning. David niet. Die noemde letterlijk slaven. De volgelingen van Saul. Die een mens was. Saul is dan ook een spreekwoordelijke vader naar ik meen. (Te vergelijken met De Vader van Jezus Christus.)

David was dan ook een persoon die geleden had. Ook een Messias spreekwoordelijk voor het volk. En ook een gezalfde of ingewijde vandaar: opperzangmeester. Die te leren kreeg hoe te zingen. Vol lof over God.

Jonathan was de zoon en wettelijke opvolger van Saul. David nam zijn plaatst in zonder slag of stoot nog gevecht beiden waren knechten. Wapen en vaandeldragers. Vaak word beweerd dat beiden homo waren. Maar als men dat boezemden of inlijven of inwijden in die grondtekst beter beziet. Dan kan men achteraf pas stellen wat dat betekende. Oftewel David was dan een troonopvolger die regeerde over de aarde en niet het uitspansel. Jezus christus navolgendewijze juist wel. Tenminste als men die 2 koningen letterlijk scheid. Vandaar dan misschien ook de rijzende morgen ster. David die alles overwon en zijn troon afstond aan absolom maar die vermoord werd. En dat is bedroevend. Liefde kon men in het vrederijk toen op aarde ook niet verkrijgen. Getuige de zuip en freetfestijnen die men kan lezen:

http://kunst-en-cultuur.i(...)-wederom-koning.html

Misschien dan ook met Jonathan een zalving zonder verdere bedoelingen. Bij wijze van.

[ Bericht 1% gewijzigd door Faz3D op 25-07-2017 11:51:14 ]

quote:

Op dinsdag 25 juli 2017 10:45 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Waar maak je dat uit op?

De rest van je verhaal is te moeilijk voor mij, ik snap er niets van.

Ben eff aan het zoeken om het eff duidelijk aan je te verkrijgen.

http://www.nbv.nl/vertaalaantekeningen/?cid=text.Luke.sec_7

Hier ergens, moment geduld

Ik denk het al een beetje te weten. Elk eerstgeboren kind cq zoon moest toegewijd cq besneden worden. Dwz om het eerstgeboorte recht te verkijgen (zie bv misverstand kain en Abel met schapenvacht/huid bij de vader, dat verhaal) nu denk ik als volgt: het toewijden moest dan op 12 jarige leeftijd gebeuren omdat de zon en maan cyclus dan rond is. Van Jupiter ook maar meer doelend op elke maand een stand. 12x12=144 wat info: http://www.pateo.nl/1320.htm oftewel op 12 jarige leeftijd mochten de ouders pas besluiten om het kind te besnijden.(zie https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Briet_mila ) nu een ritueel in de volksmond van de joden van NU. Toen waren het enkel de eerstgeborenen.

En nu waar het op neer komt:

Te lezen is in lukas 2:

http://www.statenvertaling.net/bijbel/luka/2.html

Dat Jezus na 8 dagen al besneden was.
Na 40 dagen dat Maria onrein was geweest (? Nabloeding ed?) gingen ze gedrieën naar Jeruzalem om als blijk van offer (wet) 2 duiven te geven (ze waren arm) 2 duiven zijn dan ook tortelduiven of tortelduifjes zoals een lief echtpaar. Ik denk eerder dat die duiven vrijgelaten werden ipv geofferd werden.

Lees ook goed vanaf vers 42: raar is het niet? Dat de ouders van Jezus het niet bemerkte. Waren er dan 2 zonen of niet? Ik denk het wel. Tenminste als ik het geloof van de mormonen in Amerika aanvaard bij wijze van. Die noemen de schepper Jezus symbolisch bedoeld en opgevat. Alszijnde: er kunnen ook 2 dezelfde personen rondlopen. Ahum. Wat een sterrenstof qua sprookjes.

Ben weer even de draad kwijt in m'n hoofd

Oftewel: Jezus was 12 jaar toen hij in Jeruzalem verbleef. En dat roept weer een vraag op. Waar sliep die toen? Wie is dan Maria magdalena?

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Maria_Magdalena

In het evangelie van Filippus:


Waarom houd ik niet van jullie
zoals van haar?
Wel, als een blinde
en iemand die kan zien
samen in het donker zijn,
verschillen ze niet van elkaar.
Maar als het licht wordt,
zal de ziende het licht zien
en de blinde in het donker blijven."

Waren hun 2 dan wel echt daadwerkelijk Jezus christus en Maria?

Oftewel: verscheen ze (hun) als een gedaante? En wat was haar thuis? Vandaar die 'grap' met die wijn uit water. Even de boel op stelten zetten. En dan in de bijbel lezend opmerkend: oh wat mooi. Van water wijn maken. Wat is het nut? Andersom ook btw. Waarom zelf dronken voeren en worden? Netjes en koosjer en joods was het dus niet. Evenals Salomo die losbandig leefde.

Overleden in efeze btw

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Kerk_van_Maria

Moeder van God. Oftewel vrouwe Sophia of iets in die trant kan dan ook het geval zijn geweest.

Dus een gedaante kan ook iets betekenen bij wijze van spreken. Meerdere verhalen lopen door elkaar.

Maar de hoofdlijn is te lezen in de Bijbel. Daar word ik niet warrig van.

[ Bericht 19% gewijzigd door Faz3D op 25-07-2017 12:51:39 ]

quote:

Op dinsdag 25 juli 2017 11:45 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Diverse bronnen vermelden dat. Tenminste dat is mij ooit geleerd. Moet ergens wel staan gemeld denk ik. 12 jaar als ik Google.

Ik ken alleen Lucas 2. Geschreven aan het eind van de eerste eeuw door iemand die géén ooggetuige was. Daarin staat ook dat de familie in Nazaret woonde, wat zeer twijfelachtig is. Nazaret is waarschijnlijk ten tonele gevoerd omdat men geen raad wist met het begrip Nazoreër. Nazaret bestond niet of nauwelijks ten tijde van JC en een synagoge stond er al helemaal niet.

quote:

Evenals Salomo die losbandig leefde.

Zijn vader was vele malen erger.

[ Bericht 9% gewijzigd door hoatzin op 25-07-2017 13:22:19 ]

quote:

Op dinsdag 25 juli 2017 13:14 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ik ken alleen Lucas 2. Geschreven aan het eind van de eerste eeuw door iemand die géén ooggetuige was. Daarin staat ook dat de familie in Nazaret woonde, wat zeer twijfelachtig is. Nazaret is waarschijnlijk ten tonele gevoerd omdat men geen raad wist met het begrip Nazoreër. Nazaret bestond niet of nauwelijks ten tijde van JC en een synagoge stond er al helemaal niet.

Tja de ark van Noach. Of die bestaan heeft? Staat ook veel in folklore en mythische verhalen beschreven. Een soortgelijk verhaal. Wie de vader van de kip was is nooit duidelijk. Het blijft wat dat betreft een eenduidige conclusie. Wie was er eerder het kip of ei? De vader, daar draait het om. Om de haan. Die de kip bevrucht dont te worden.

quote:

[..]

Zijn vader was vele malen erger.

David? De overwinnaar? Moslims en joden en christenen zouden in die tijd hem roemen en prijzen om zijn daden. Woorden mistte die niet. Die zong die er altijd stevig op los. Vandaar opperzangmeester. Winnen deed die koning toch. Een wijsje fluiten immers niet. Zo wijs was die dus niet. Wel Barbarisch in zijn daden.

quote:

Op dinsdag 25 juli 2017 14:01 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Tja de ark van Noach. Of die bestaan heeft? Staat ook veel in folklore en mythische verhalen beschreven. Een soortgelijk verhaal. Wie de vader van de kip was is nooit duidelijk. Het blijft wat dat betreft een eenduidige conclusie. Wie was er eerder het kip of ei? De vader, daar draait het om. Om de haan. Die de kip bevrucht dont te worden.

[..]

David? De overwinnaar? Moslims en joden en christenen zouden in die tijd hem roemen en prijzen om zijn daden. Woorden mistte die niet. Die zong die er altijd stevig op los. Vandaar opperzangmeester. Winnen deed die koning toch. Een wijsje fluiten immers niet. Zo wijs was die dus niet. Wel Barbarisch in zijn daden.

Op God na is David de grootste moordenaar in de bijbel. En de wreedste, als je in ogenschouw neemt dat hij vrouwen en kinderen liet afmaken met steenzagen en houwelen. En dat is dan de man "naar Gods hart" he?

quote:

Op dinsdag 25 juli 2017 15:07 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Op God na is David de grootste moordenaar in de bijbel. En de wreedste, als je in ogenschouw neemt dat hij vrouwen en kinderen liet afmaken met steenzagen en houwelen. En dat is dan de man "naar Gods hart" he?

Een hele mooie. Wie is dan God? Vraag je dat eens af. Kijk dan ook eens naar Mohammed in dat licht. Wie is er dan goed of kwaad? Wie bestuurt het Goed en Kwaad? Daar doel ik meer op. Want als je nagaat wie moordenaars zijn. Dan begrijp je dat misschien ook wat beter alszijnde: het leven word ten diepste bestuurd en dan bedoel ik: soms moet er iets gebeuren. Kijk dan ook even naar de ogen van een moordenaar. In de zin van: wat zeggen getuigen of slachtoffers? Zielloos. Geen geweten. Pure zelfmoord van binnen plegen die mensen. Geen geweten meer willen hebben. Doen en laten wat ze maar kunnen. Kijk ook eens naar Genghis Khan. Die Moorde en verkrachtte er ook stevig op los. Evenals de geallieerden en Duitsers en Russen. Mensen worden beesten als het kan en mag moorden van zichzelf of van de overheid. Daar komt het op neer. Niet op al dat andere van: kijk Mohammed eens slecht of duivels zijn. Het is een voorbeeld om naar te kijken in de zin van: die moest werken. Die kreeg met Allah te maken. En lief was die wel zo te lezen in verhalen. Maarja wat maakt het uit. Mohammed David Saul Genhgis Khan Hitler. Allemaal namen uit het verleden. Om het leven toe te staan om te moorden. Evenals de romen en de Grieken in de oudheid. Maar David vocht voor het Goede. En God was boos. Zo kan die ook zijn. Misschien dezelfde God of Allah als de mohammedanen. Ik weet het niet maar soms denk ik wel van: is God niet universeel? Omdat wij allen gemaakt zijn. Tenminste in de zin van een filosofie. Dat God elk mens lief heeft en begeert. Maar wie het Goede op het oog met de mens heeft? Ik denk de God van de Joden. Dwz de Vader van Jezus Christus die samen regeren. En het goede in handen hebben. Om enkel het goede te doen en het kwade te laten. Alszijnde: het kwade kennen ze. Maar dienen ze hopelijk nooit. Jezus was ook een mens Denk aan de tempelberg. Mocht alles bezitten. En versloeg alles. Tenminste, wie is de antichrist? De duivel of satan of God?

quote:

Op dinsdag 25 juli 2017 10:45 schreef hoatzin het volgende:
De rest van je verhaal is te moeilijk voor mij, ik snap er niets van.

Pure wartaal !

quote:

Op dinsdag 25 juli 2017 15:20 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Een hele mooie. Wie is dan God? Vraag je dat eens af. Kijk dan ook eens naar Mohammed in dat licht. Wie is er dan goed of kwaad? Wie bestuurt het Goed en Kwaad? Daar doel ik meer op. Want als je nagaat wie moordenaars zijn. Dan begrijp je dat misschien ook wat beter alszijnde: het leven word ten diepste bestuurd en dan bedoel ik: soms moet er iets gebeuren. Kijk dan ook even naar de ogen van een moordenaar. In de zin van: wat zeggen getuigen of slachtoffers? Zielloos. Geen geweten. Pure zelfmoord van binnen plegen die mensen. Geen geweten meer willen hebben. Doen en laten wat ze maar kunnen. Kijk ook eens naar Genghis Khan. Die Moorde en verkrachtte er ook stevig op los. Evenals de geallieerden en Duitsers en Russen. Mensen worden beesten als het kan en mag moorden van zichzelf of van de overheid. Daar komt het op neer. Niet op al dat andere van: kijk Mohammed eens slecht of duivels zijn. Het is een voorbeeld om naar te kijken in de zin van: die moest werken. Die kreeg met Allah te maken. En lief was die wel zo te lezen in verhalen. Maarja wat maakt het uit. Mohammed David Saul Genhgis Khan Hitler. Allemaal namen uit het verleden. Om het leven toe te staan om te moorden. Evenals de romen en de Grieken in de oudheid. Maar David vocht voor het Goede. En God was boos. Zo kan die ook zijn. Misschien dezelfde God of Allah als de mohammedanen. Ik weet het niet maar soms denk ik wel van: is God niet universeel? Omdat wij allen gemaakt zijn. Tenminste in de zin van een filosofie. Dat God elk mens lief heeft en begeert. Maar wie het Goede op het oog met de mens heeft? Ik denk de God van de Joden. Dwz de Vader van Jezus Christus die samen regeren. En het goede in handen hebben. Om enkel het goede te doen en het kwade te laten. Alszijnde: het kwade kennen ze. Maar dienen ze hopelijk nooit. Jezus was ook een mens Denk aan de tempelberg. Mocht alles bezitten. En versloeg alles. Tenminste, wie is de antichrist? De duivel of satan of God?

Wie heeft het over goed en slecht? Of goed en kwaad? Dat zijn relatieve begrippen.

quote:

Op dinsdag 25 juli 2017 15:34 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Wie heeft het over goed en slecht? Of goed en kwaad? Dat zijn relatieve begrippen.

Vandaar ook de gezegdes: kommer en kwel. Haat en nijd. Hoe word dat in stand gehouden? Als je de vraagstelling vermijd dan is dat het juiste.

quote:

Op dinsdag 25 juli 2017 15:32 schreef ATON het volgende:

[..]

Pure wartaal !

Net als Willie wartaal? Of was het wortel? Een gegeven is het pure. Een kwadraat is niet het dubbele maar het juiste. Vandaar ook hetgeen me bemoeilijkt met je vraagstellingen. Het moet kloppen anders klopt het niet meer.

quote:

Op dinsdag 25 juli 2017 16:44 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Het gaat mij om de uitkomst van de berekening en de vraag of deze betrouwbaar is.
Ik denk het niet en dat heeft dan wel weer te maken met de gegevens die in de berekening terecht zijn gekomen.
Kun je op basis van de priors (ik veronderstel dat dit de wiskundige benaming is van wat ik op z'n boerenklootjes input noem en dat het niet gaat om het kloosterambt of om het merk van een Mercedes motor ) een betrouwbaar antwoord vinden op de vraag of de tombe van Jezus is en op de vraag of Jezus kinderen had?

Dank weer!

Als je met "betrouwbaar" bedoelt "een cijfer met weinig onzekerheid dat voor alle mogelijke priors in dezelfde orde van grootte ligt", dan denk ik het niet. Maar het maakt uitspraken als "ik acht de kans op X (on)waarschijnlijk" wel een stuk concreter, omdat duidelijk wordt waarop deze kans is gebaseerd en hoe de onderliggende aannames hierop worden doorgerekend.

Daarom stel ik ook dat ATON flauwekul uitbraakt als hij meent dat het "bewezen is dat de Talpiot-tombe het familiegraf van Jezus is".

Idd, "prior" kun je lezen als "input" voordat je de hypothese test. Dus in dit geval zou een prior zijn de kans dat Jezus kinderen had, gebaseerd op bepaalde achtergrondinformatie. Deze prior vul je vervolgens in bij Bayes' formule, omdat je daar de hypothese wilt testen dat de Talpiot-tombe Jezus' familiegraf is en je daar een tombe aantreft die "een kind van Jezus" bevat (eigenlijk moet je nog meewegen dat er een kans is dat dit niet dezelfde Jezus betreft als vermeld op de andere tombes; hoe en of dit precies gedaan wordt, weet ik niet).

quote:

Op maandag 24 juli 2017 16:43 schreef ATON het volgende:
Dat een broer van Jezus z'n hoofd op Jezus' borst zou gelegd hebben, lijkt me onlogisch en onbetamelijk. Zelfs Jezus' echtgenote zou dit niet in het opbaar doen.

Waarom neem je dit ineens heel letterlijk? Het is Johannes, pas in 100 nC geschreven?
Volgens de traditie is "de discipel die Jezus lief had" de schrijver van het evangelie zelf. Een beetje zoals Paulus sprak over "iemand die in de hemelen was geweest" terwijl het waarschijnlijk over hemzelf ging.

Zelfde geldt voor lief hebben. Dat kun je op zoveel manieren uitleggen, waarom dan precies op de seksuele manier? Lief hebben kan ook zijn "volgen tot in de dood" "vier handen op een buik" "een in de leer".
Maar het strookt enorm goed met de complotthisten die graag willen dat Jezus getrouwd was en kinderen had. Een beetje afgekeken van de Da Vinci Code.
Dat er in het vaticaan nog allerlei zaken liggen die voor het gewone volk verborgen moeten blijven.

Op de maan staan allerlei voertuigen, precies aan de kant waar het gewone volk niet op kan kijken... In mijn kast staat een enorme beker, behaald bij de wereldkampioenschappen bier drinken. Wel precies op een plek dat het gewone volk het niet kan zien.

quote:

Op maandag 24 juli 2017 16:46 schreef ATON het volgende:
Weer eens naast !! De essenen én Paulus waren gehuwd. Je zit duidelijk in de verkeerde vijver hoor !

Dat is dus niet waar.

http://www.jaapfijnvandraat.nl/index.php?page=artikel&id=1059

http://www.refoweb.nl/vra(...)vanaf-vs-25-als-pau/

https://www.freethinker.n(...)8addf238c7e&start=45

Nog een topic met bijdragen van onze welbekende aton, die nog niks geleerd lijkt te hebben van alles wat anderen hem aangedragen hebben. Essenen trouwden niet, behalve een kleine sekte erbinnen. En Paulus was niet getrouwd, want dit zegt hij zelf. "mensen moeten zijn zoals ik" oftewel ongetrouwd, maar als zij zich niet in kunnen houden is trouwen de enige oplossing.

quote:

Op dinsdag 25 juli 2017 21:12 schreef Berjanus1986 het volgende:

[..]

Waarom neem je dit ineens heel letterlijk? Het is Johannes, pas in 100 nC geschreven?
Volgens de traditie is "de discipel die Jezus lief had" de schrijver van het evangelie zelf. Een beetje zoals Paulus sprak over "iemand die in de hemelen was geweest" terwijl het waarschijnlijk over hemzelf ging.

Zelfde geldt voor lief hebben. Dat kun je op zoveel manieren uitleggen, waarom dan precies op de seksuele manier? Lief hebben kan ook zijn "volgen tot in de dood" "vier handen op een buik" "een in de leer".
Maar het strookt enorm goed met de complotthisten die graag willen dat Jezus getrouwd was en kinderen had. Een beetje afgekeken van de Da Vinci Code.
Dat er in het vaticaan nog allerlei zaken liggen die voor het gewone volk verborgen moeten blijven.

Op de maan staan allerlei voertuigen, precies aan de kant waar het gewone volk niet op kan kijken... In mijn kast staat een enorme beker, behaald bij de wereldkampioenschappen bier drinken. Wel precies op een plek dat het gewone volk het niet kan zien.

[..]

Dat is dus niet waar.

http://www.jaapfijnvandraat.nl/index.php?page=artikel&id=1059

http://www.refoweb.nl/vra(...)vanaf-vs-25-als-pau/

https://www.freethinker.n(...)8addf238c7e&start=45

Nog een topic met bijdragen van onze welbekende aton, die nog niks geleerd lijkt te hebben van alles wat anderen hem aangedragen hebben. Essenen trouwden niet, behalve een kleine sekte erbinnen. En Paulus was niet getrouwd, want dit zegt hij zelf. "mensen moeten zijn zoals ik" oftewel ongetrouwd, maar als zij zich niet in kunnen houden is trouwen de enige oplossing.

quote:

Op dinsdag 25 juli 2017 21:23 schreef ATON het volgende:

[..]

Begint hij weer met zijn smileys... Paulus zegt zelf in een authentieke brief dat hij ongehuwd was. Wil je tegen hem in gaan? Mensen die in die tijd leefden beweerden dat Essenen niet trouwden, wil je daar tegenin gaan?
Of... is dat ene kleine stukje tekst van Paulus er later door anderen bijgeschreven? Zoals je alles wat niet in jouw verhaal past "oplost"?

quote:

Op dinsdag 25 juli 2017 21:33 schreef Berjanus1986 het volgende:

[..]

Begint hij weer met zijn smileys... Paulus zegt zelf in een authentieke brief dat hij ongehuwd was. Wil je tegen hem in gaan? Mensen die in die tijd leefden beweerden dat Essenen niet trouwden, wil je daar tegenin gaan?
Of... is dat ene kleine stukje tekst van Paulus er later door anderen bijgeschreven? Zoals je alles wat niet in jouw verhaal past "oplost"?

quote:

Op dinsdag 25 juli 2017 21:39 schreef ATON het volgende:

[..]

Jij gaat dus weer in negermodus, dat je dat weet! Echt, een verschrikkelijke autistische inslag heb je (en ik mag dit zeggen ). Je kan niet begrijpen dat mensen anders denken dan jij.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op dinsdag 25 juli 2017 21:45 schreef Berjanus1986 het volgende:

[..]

Jij gaat dus weer in negermodus, dat je dat weet! Echt, een verschrikkelijke autistische inslag heb je (en ik mag dit zeggen ). Je kan niet begrijpen dat mensen anders denken dan jij.

Dit is duidelijk trolgedrag.

quote:

Op dinsdag 25 juli 2017 23:06 schreef Panterjong het volgende:
Even het e.e.a. geredigeerd tot overbleef waar ik op in wil gaan.Er zijn geen authentieke brieven van Paulus voorhanden. Wel zijn er in de brieven die volgens de traditie van Paulus zijn fragmenten te vinden die daadwerkelijk van zijn hand komen.

Die zijn er wel. En als ze er niet zouden zijn, waar praten we dan over?
Steeds als ik met mensen zoals jullie praat dan valt mij op dat "we niks zeker weten" maar dat jullie dit niet doortrekken tot wat jullie/men denkt.

quote:

Op dinsdag 25 juli 2017 23:06 schreef Panterjong het volgende:
Vers 8 Tot de ongetrouwden en de weduwen zeg ik:het is goed voor hen als zij blijven als ik; Het is de vraag wat Paulus bedoelt met de opmerking 'blijven als ik'. Aan de hand van de tekst kun je niet met zekerheid stellen dat dit om het ongetrouwd zijn gaat. Misschien gaat het wel om de manier van geloven zoals Paulus dat deed. Als ik voorgaande verzen lees dan denk ik eerder dat hij hierop doelde. Al is ook dit speculatief. Maar als hij doelt op het ongetrouwd zijn dan moet je het weduwschap er ook bij halen. Het koine woord wordt in de bijbel steeds vertaald met 'weduwe'. Dit is foutief. Het koine heeft geen verschillende termen voor weduwe of weduwnaar. Taaltechnisch wordt met het woord zowel weduwe als weduwnaar bedoelt.

Nergens komt ook maar iets naar voren dat Paulus weduwnaar was.
En ik kan er niet uit afleiden dat Paulus met "net als ik" zijn geloven bedoelde.

Doch ik zeg den ongetrouwden, en den weduwen: Het is hun goed, indien zij blijven, gelijk als ik.

De tekst daarboven gaat over de getrouwden, niet over geloven. Dus ik vind dit een oplossing in de zin van "ik wil niet dat Paulus ongehuwd was dus ik verzin iets".

quote:

Op dinsdag 25 juli 2017 23:06 schreef Panterjong het volgende:
Als je dus interpreteert dat Paulus zelf zegt dat hij ongetrouwd was dan zou je het weduwschap er ook bij moeten rekenen. Het 'als ik' impliceert dan dat hij getrouwd was.

Het "als ik" kan dan zowel op ongetrouwd als op weduwschap slaan.

quote:

Op dinsdag 25 juli 2017 23:06 schreef Panterjong het volgende:
Maar nogmaals de tekst maakt het niet duidelijk omdat je niet precies weet waar Paulus met zijn uitspraak 'blijven als ik' op doelt.

Ik weet dat wel.

quote:

Op woensdag 26 juli 2017 00:47 schreef Panterjong het volgende:
Over geredigeerde teksten. Teksten zijn weggepoetst, toegevoegd en veranderd. Het is spraak versus tegenspraak. De Joodse Paulus tegen de Paulus die ze van hem gemaakt hebben.

Paulus zegt van zichzelf : " Ik ben een jood uit Tarsus in Cilicië, maar hier in de stad grootgebracht en aan de voeten van Gamaliël opgevoed volgens de strenge opvattingen van de voorvaderlijke Wet. " Paulus zelf, inde teksten die echt van zijn hand zijn, doet zich kennen als een jood, IJveraar voor de Wet, Farizeeër, getrouw aan het geloof der vaderen en belezen in de Schrift. Het zou eerder abnormaal zijn dat Paulus nooit getrouwd zou geweest zijn, gezien dit in tegenspraak met de geschriften zou zijn. Alles wijst eerder naar zijn staat van weduwnaar, en monogaam tot na de dood van zijn echtgenote is gebleven. Indien hij een broer zou gehad hebben die overleden was en een weduwe had achtergelaten, zou het volgens de Wet wel zijn plicht geweest zijn te hertrouwen met zijn schoonzus ( Levitisch huwelijk ).

[ Bericht 100% gewijzigd door ATON op 26-07-2017 08:30:51 ]

quote:

Paulus zegt van zichzelf : " Ik ben een jood uit Tarsus in Cilicië, maar hier in de stad grootgebracht en aan de voeten van Gamaliël opgevoed volgens de strenge opvattingen van de voorvaderlijke Wet. " Paulus zelf, inde teksten die echt van zijn hand zijn, doet zich kennen als een jood, IJveraar voor de Wet, Farizeeër, getrouw aan het geloof der vaderen en belezen in de Schrift.

De voorvaderlijke wet = de talmud maar in die tijd werd dat 'traditions of the elders' genoemd

quote:

Op woensdag 26 juli 2017 09:29 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

De voorvaderlijke wet = de talmud maar in die tijd werd dat 'traditions of the elders' genoemd

De voorvaderlijke wet slaat hier wel op de Torah hoor !

quote:

Op dinsdag 25 juli 2017 23:27 schreef Berjanus1986 het volgende:

[..]

Die zijn er wel.

Leg eens uit?

quote:

Op woensdag 26 juli 2017 09:32 schreef ATON het volgende:

[..]

De voorvaderlijke wet slaat hier wel op de Torah hoor !

5 boeken van mozes?

quote:

Op woensdag 26 juli 2017 10:26 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

5 boeken van mozes?

Mooi dat die wetjes er niet meer kunnen en mogen zijn dat is nogal een oud gereformeerde opvoeding die Paulus had

Niks mogen maar alles moeten.

quote:

Op woensdag 26 juli 2017 10:37 schreef ATON het volgende:

[..]

Ik denk dat je je vergist

quote:

The Talmud, then, is the written form of that which, in the time of Jesus, was called the Traditions of the Elders, and to which he makes frequent allusions.

---Rabbi Michael L. Rodkinson

zie verder : http://www.come-and-hear.com/editor/whatis.html#n1

Farizeeen hielden niet aan de tora

quote:

Op woensdag 26 juli 2017 10:46 schreef Szikha2 het volgende:

Ik denk dat je je vergist

Neen, ik vergis me niet. Je moet eens leren onderscheid maken tussen het Judaïsme van 2000 geleden en nu.

quote:

Op woensdag 26 juli 2017 11:03 schreef Szikha2 het volgende:
Farizeeen hielden niet aan de tora

quote:

De farizeeën hielden zich strikt aan de joodse wetgeving zoals neergeschreven staat in de eerste vijf boeken van de (Hebreeuwse) Bijbel.

Staat hier :
https://nl.wikipedia.org/wiki/Farizee%C3%ABn
Kan je dat tegenspreken met uw bronnen ?

[ Bericht 14% gewijzigd door ATON op 26-07-2017 11:25:09 ]

quote:

Op woensdag 26 juli 2017 11:15 schreef ATON het volgende:

[..]

[..]

Staat hier :
https://nl.wikipedia.org/wiki/Farizee%C3%ABn
Kan je dat tegenspreken met uw bronnen ?

Ja in je eigen link

...Daarnaast hielden zij zich aan de mondelinge overlevering (uiteindelijk verzameld in de Misjna).

De mondelinge overleving is dus die tradities van de vaderen. Wat later de talmud zou worden.

quote:

Ze waren scherpzinnige interpreten van de (mozaïsche) wet en hielden zich hier behoorlijk streng aan. Ze hadden ook specifieke tradities, waarvan sommige de wet strenger maakten, andere de wet juist afzwakten. Ze geloofden in de opstanding.

Oei in de tora staat : Ye shall not add unto the word which I command you, neither shall ye diminish from it, that ye may keep the commandments of the LORD your God which I command you.

Verder in jouw link:

quote:

De farizeeën geloofden in tegenstelling tot de sadduceeën in engelen, geesten (Handelingen 23,8), de opstanding uit de dood en het Laatste Oordeel (Matteüs 22,23 en Handelingen 23,8). Desondanks weten we niet zoveel van hen. Hoewel niet-hellenistisch, bespeurt men toch ook niet-joodse elementen in hun leer, met name wat astrologie. Hoewel aanhangers van de voorzienigheid Gods, geloofden zij wel in de vrije keuzes die de mens in zijn/haar leven moest maken. Hun leer was consequent, hun opvattingen voor die tijd progressief en zeker niet conservatief.

Allemaal invloeden van buitenaf en komen niet voor in de tora (5 boeken van mozes)

quote:

Op woensdag 26 juli 2017 11:06 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Daar stoor ik me ook aan.
Neemt niet weg dat christenen er mee weg komen. Ik wees je eerder al op Luther maar er is meer gebeurd in de geschiedenis. Ik beperk me een paar voorbeelden. Vroege kerkvaders halen in diverse brieven fel uit naar joden. Vanaf einde 4e eeuw zijn er door christenen aangevoerd door bisschoppen diverse synagogen in de brand gestoken

Ja snap ik (vergeet niet dat het andersom ook is geweest). Het verketteren door farizeeers van andere sekten door uitsluitingen en vervloekingen. Flinke botsingen dat zeker. Maar of we dat moeten zien als antisemitisme?

quote:

Ik doel vooral op wat de diverse stromingen delen. Belangrijk hierbij is natuurlijk de religie van Jezus zelf. Ik denk dat hij nog het meest verwant is met farizeeërs of er zelf toebehoorde

Ja maar soms heb ik het idee dat ie weer tegen de farizeeeen is. Niet te volgen. Maar jezus zijn ideeen waren idd van de farizeeen en hierdoor behoorlijk heidens (denk aan opstanding, hiernamaals enzo)

quote:

Maar bovenal gaat het mij om eigenschappen die de diverse stromingen met elkaar gemeen hebben, die algemeen zijn. Bijvoorbeeld het gegeven dat het jodendom geen zoon van God kent (tenminste niet in trinitarische zin) . Dit was onderdeel van het geloof van Jezus en staat haaks op het latere geloof in Jezus.

Ja maar wat as het geloof van jezus?
En het jodendom waar jij over hebt is het rabbijns jodendom wat 4 eeuwen na de dood van jezus is ontstaan. Sterker nog het rabbijns jodendom is jonger dan het chirstendom.

In de tijd van het nieuw testamant bestond dat allemaal niet alleen maar sektes (tientallen) die ieder weer een eigen interpretatie hebben. Doordat de farizeees sekte het overleefd hebben ( doordat zij de romeinen jeruzalem hebben laten vallen) en hierdoor geschiedenis kondne herschrijven, plus het verketteren van al die andere sekten hebben we niets meer over van de andere strommingen.

je leest dat sterk terug in de talmud hoe de farizeeeen alles en eidereen verketteren.

En door de komst van islam is eigenlijk de laatste restje verzet tegen farizeees/rabbijn jodendom gebroken.

Enige 'verzet' die nog bestaat zijn de karaieten ( ik ben karaite overigens)

quote:

Op woensdag 26 juli 2017 12:09 schreef Szikha2 het volgende:
Allemaal invloeden van buitenaf en komen niet voor in de tora (5 boeken van mozes)

En dit is nu net wat Jezus en zijn IJveraars wilde terugschroeven. Wat is nu verder je punt ?
Zet 2 joden samen en je hebt 3 meningen.

quote:

Op woensdag 26 juli 2017 12:20 schreef Szikha2 het volgende:

Doordat de farizeees sekte het overleefd hebben ( doordat zij de romeinen jeruzalem hebben laten vallen) en hierdoor geschiedenis kondne herschrijven, plus het verketteren van al die andere sekten hebben we niets meer over van de andere strommingen.

Je vergeet er bij te vermelden dat de farizeese strekking zich zeer neutraal opstelden t.o.v. de bezetter en precies daardoor ze als enigen uit deze strijd gekomen zijn.

quote:

je leest dat sterk terug in de talmud hoe de farizeeeen alles en iedereen verketteren.

Dat deden alle strekkingen. De farizeeërs waar daar geen uitzondering op. Kan je vergelijken met de huidige politieke partijen.

quote:

Farizeeen hielden niet aan de tora

Dat dan weer héél scherp door de bocht.

quote:

Op woensdag 26 juli 2017 12:20 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Ja snap ik (vergeet niet dat het andersom ook is geweest). Het verketteren door farizeeers van andere sekten door uitsluitingen en vervloekingen. Flinke botsingen dat zeker. Maar of we dat moeten zien als antisemitisme?

Nooit echt geweten. Enig info waarin te lezen is over die 'botsingen'? Ben benieuwd en nieuwsgierig.

quote:

[..]

Ja maar soms heb ik het idee dat ie weer tegen de farizeeeen is. Niet te volgen. Maar jezus zijn ideeen waren idd van de farizeeen en hierdoor behoorlijk heidens (denk aan opstanding, hiernamaals enzo)

Moest dan ook iets verkondigen wat nergens geschreven of vermeld stond dusja. Dan ben je een kankerheiden of barbaar of jood.

quote:

[..]

Ja maar wat as het geloof van jezus?
En het jodendom waar jij over hebt is het rabbijns jodendom wat 4 eeuwen na de dood van jezus is ontstaan. Sterker nog het rabbijns jodendom is jonger dan het chirstendom.

Gewoon zoals toen. Zoals de meesten in het jaar 0. Stel je het gewoon zo voor: Jezus sprak en die bek bleef bewegen als een goudvis. Wat die zei wist niemand om het eff simpel te stellen. Snap je? Te vergelijken met Theo van Gogh naar ik meen.

quote:

Enige 'verzet' die nog bestaat zijn de karaieten ( ik ben karaite overigens)

Waar geloof naar ik meen, als ik lees dat ze/je bij de schrift blijft dan moet het wel pluis zitten tussen ons. Enig verschil is dat ik heel de bijbel interpreteer en jij een stukkie. Maakt geen bal of flikker uit. Het enigste rare is predestinatie leer die beschreven word in kanttekeningen. En ook het woord van Jezus word daarin verklaard. Misschien eens de moeite om de kanttekeningen van de Statenvertalingen er eens bij te pakken:

http://www.statenvertaling.net/kanttekeningen.html

Het belezen en bezien waard naar ik meen. De schrift op een logische heldere manier verklaard.

Het tweede wat ik daarop stel, maar doe dat niet teveel bij wijze van: alles staat logisch geschikt. Je kan de logos bezien om het eff te stellen. Het enigste is: die logica kan niet echt gevat worden. Enkel denkenderwijze. Flink doorwerken en dreunen wat dat betreft. Vandaar die leer die ze verkondigen. Maar dat is leer (dogma's in de Ger gem ned) die ze verkeerd om leren. Ze praten niet begrijpend. Ze leren puur met taal. Je moet iets sprekenderwjjs zeggen ipv van waarom je iets moet zeggen (begrijpenderwijs over laten komen) om het zo eff te noemen. De catechesanten begrijpen dan geen flikker van de Bijbel. Bij mij niet echt maar goed enkel en alleen ontgaat mij die logica ook soms compleet als ik van de Bijbel afwijk en een stukje in de Koran wil lezen. M'n ogen hebben het dan soms pittig te verduren bij wijze van. Ene raar boek blijft het die Koran maar ziek word ik er niet van. Integendeel. Die hersenspinsels zijn soms etterlijk. Cq doordraaien in gedachten. Dan lees ik soms eff wat logica van de Bijbel om het maar zo te noemen en dan ben ik er weer vanaf. Ik denk omdat ik christelijk geboren ben. Moslims of joden hebben dat misschien ook andersom als men studeert in een ander boek Off eff fluiten werkt soms ook naar ik meen om eff m'n hoofd te bedaren. Die blijft maar doordraaien met piekeren soms. Of het nu Allah is of God. Het is een genot dat steunen en berusten op logica denkenderwijze.

quote:

Op woensdag 26 juli 2017 00:47 schreef Panterjong het volgende:

[..]

Volgens de traditie.

Men houdt vandaag echt geen dingen staande die enkel traditie waren. Dus als er consensus is over brieven van Paulus dan is dit vanwege iets meer dan "traditie".

quote:

Over geredigeerde teksten. Teksten zijn weggepoetst, toegevoegd en veranderd. Het is spraak versus tegenspraak. De Joodse Paulus tegen de Paulus die ze van hem gemaakt hebben.

De joodse Paulus zegt dat hij niet getrouwd is, en de Paulus die ze van hem gemaakt hebben is ook niet getrouwd. Tevens lijkt het mij vreemd dat ze perse willen verbloemen dat Paulus getrouwd was. Petrus was ook getrouwd, hij genas immers zijn schoenmoeder. Dat hebben ze niet verbloemd, waarom dan wel Paulus?
Je gelooft te veel in complotsprookjes.

quote:

Mensen zoals jullie? Geen idee waar dit vandaan komt. In antwoord op je vraag. Dat hoeft niet alleen met mij te maken te hebben. Maar ik zal erop letten.
Als ik met jou praat dan valt me van alles op.

Mensen die perse willen dat Jezus een zelotenleider was, en dat zelfs in de brieven van Paulus dit naar voren komt.

quote:

En wel ongehuwd? Vaag.

Nee hoor, helemaal niet vaag. Er staat "ik zou willen dat jullie allemaal waren zoals ik. MAAR als je hartstocht heb, dan moet je trouwen. Want anders zal je branden van verlangen". Met andere woorden: Paulus was ongetrouwd, en had geen seksuele behoeften. Hij leefde enkel voor Christus en die gekruisigd.

quote:

Ook niet als je de teksten voorafgaand leest?

Juist dan niet. Nergens heeft hij het over geloof, enkel over het huwelijk.

quote:

1 Aangaande nu de dingen, waarvan gij mij geschreven hebt; het is een mens goed geen vrouw aan te raken.
2 Maar om der hoererijen wil zal een iegelijk man zijn eigen vrouw hebben, en een iegelijke vrouw zal haar eigen man hebben.
3 De man zal aan de vrouw de schuldige goedwilligheid betalen; en desgelijks ook de vrouw aan den man.
4 De vrouw heeft de macht niet over haar eigen lichaam, maar de man; en desgelijks ook de man heeft de macht niet over zijn eigen lichaam, maar de vrouw.
5 Onttrekt u elkander niet, tenzij dan met beider toestemming voor een tijd, opdat gij u tot vasten en bidden moogt verledigen; en komt wederom bijeen, opdat u de satan niet verzoeke, omdat gij u niet kunt onthouden.
6 Doch dit zeg ik uit toelating, niet uit bevel.
7 Want ik wilde, dat alle mensen waren, gelijk als ikzelf ben; maar een iegelijk heeft zijn eigen gave van God, de een wel aldus, maar de andere alzo.

1 Kor 7:

Lees je ook maar iets over zijn geloof? Lees je niks over het huwelijk? Andere Bijbelvertaling zeker?

quote:

Ik vertel je enkel wat er volgens mij staat zonder conclusies te trekken. Verder ben ik niet bezig met wat ik wel of niet wil als ik aan bijbelstudie doe.

Je zegt steeds dat je geen conclusies trekt, maar ik trek andere conclusies bij het lezen van jouw antwoorden.

quote:

Het gaat over getrouwden en weduwen/ weduwnaren (trap niet in de vertaling of wat de traditie je wil doen geloven, kijk eens naar het koine woord). Dat jij het ongehuwde op Paulus zelf betrekt kun je vanuit de tekst niet met zekerheid zeggen. Als ik meega in de hypothese dat Paulus zichzelf als ongehuwde ermee bedoelt dan ontkom je er niet aan vanuit de grondtekst het weduwschap ook mee te laten tellen. De uitkomst is dan dat Paulus ongehuwd en weduwnaar is of met andere woorden Paulus en zijn vrouw zijn door de dood van elkaar gescheiden.

In de tekst voor vers zeven komt geen weduwnaar voor.
Het lijkt wel of Paulus zelf a-seksueel is en het anderen ook toewenst. Hij brandt niet voor een ander, 9 Maar indien zij zich niet kunnen onthouden, dat zij trouwen; want het is beter te trouwen dan te branden.

Het lijkt juist wle dat Paulus, en de weduwe, er maar tussen gezet heeft. Dus is die weduwe niet de hoofdpersoon, maar wel de ongetrouwde.

quote:

Juist. Dus als het ongetrouwd zijn van Paulus volgens jou in de tekst staat dan moet je zijn weduwschap er ook bij rekenen.

Je moet niks. Het KAN. Dan moet je alles erbij lezen, en dan lees je er niks van terug. Weduwe is er tussen gepropt. Tussen neus en lippen.

quote:

Je denkt het te weten.

O, nou worden we ineens pietje precies? Maar als mensen hier sterke woorden hebben (Jezus was koning, Jezus was zeloot), dan niet? Terwijl dat ook maar een "ik denk dat het zus en zo is" is.

Maar inderdaad, ik denk het te weten. Aangezien ik niet bij Paulus was toen hij de brieven schreef, en hij ook niet in een droom aan mij is verschenen.
Voor de rest interesseert het mij ook niet of Paulus wel of niet getrouwd was. Die hele man interesseert mij in wezen niet, want hij heeft mij te domme uitspraken gedaan.

quote:

Op woensdag 26 juli 2017 13:05 schreef ATON het volgende:

[..]

Je vergeet er bij te vermelden dat de farizeese strekking zich zeer neutraal opstelden t.o.v. de bezetter en precies daardoor ze als enigen uit deze strijd gekomen zijn.

[..]

Dat deden alle strekkingen. De farizeeërs waar daar geen uitzondering op. Kan je vergelijken met de huidige politieke partijen.

[..]

Dat dan weer héél scherp door de bocht.

Je kent de uitspraak 'history is written by the victors' zeker niet?

De farizeeen (dat zijn de voorvaders van de rabbijnen) kregen de macht van het volk in de 2 tempel periode door de invloeden van de kohanim en levieten (die vooral sadduceeen waren) af te pakken
Want er was in de 2e tempel periode geen profeten noch een koning van david afstammeling. Door gebrek aan deze konden de farizeeen de macht grijpen want als er wel profeten waren geweest en een koning afstammeling van david dan was dit voorkomen namelijk

Wat er dus is gebeurd is dat er halverwege de 2e tempelperiode flinke ruzei was tussen de sadduceeen en farizeeen. En deze gevecht (letterlijk) die won de farizeeen uit eindelijk.
En dat was heleaas de verkeerde partij dat gewonnen had hierdoor kreeg je het farizeeese jodendom dat later het rabbijns jodendom werd

Waarom wonnen de farizeeen nou? Nou ten eerste wonnen de farizeeen de harten van het joodse volk door te lopen verkondigen dat er eeen mondelinge bijbel/wet was ( ook wel de tradition of the elders genoemd in die tijd)
De farizeeen gaven deze mondelinge wet (later talmud dus) aan het volk en zeiden dat deze echt was door het volk te leren dat deze terug gaat naar mozes. Dat mozes 2 tora's heeft gekregen namelijk : de geschreven en de mondelinge wet

En ten 2e wonnen de farizeeen het volk voor zich door de samenwerking met de romeinen. Zij begonnen zich dus meer te bemoeien met de politiek. Deze farizeeen hebben de romeinen geholpen door hen toe te laten in het land zodat de romeinen de macht konden grijpen. De farizeeen deden dit zodat zij steun kregen van hen als beloning (your law is my law). Zie het jaar 63 wanneer pompey jeruzalem veroverde en de tijd van de romeinse overheersing over israel kwam

We hebben van het jaar 70 tot zeker 4e eeuw weinig bewijs over de verschillende jodendommen/sekten. Wat we wel weten is dat de 'christenen' (volgers van de gehangde jezus) toen nog onderdeel waren van het jodendom en dat de scheiding (=schisma) toen nog bij lange na geen grote rol speelde.

Dus het is dus zeer denkbaar dat er aantal joodse gemeentes wel trouw bleven aan de sadduceese interpretatie van het jodendom bleven (in de vorige reeks heb ik verteld dat zij de tora ,5 boeken van mozes, letterlijk interpreteren en niet geloven in engelen en hiernamaals ectera omdat dit invloeden zijn van het zoroatrisme)

Abu yoesuf al kirkasini (uit de 10e eeuw) verteld ons veel over sadduceeen en farizeen.

De sadduceeen waren veel oneens met de farizeeen omdat de farizeeen allerlei eigen tradities hadden. En de sadduceeen verwerpten deze traditions of the elders ( oral law)
Dat zien we ook terug in het nieuw testament maar ook bij flavius. Sadduceen waren idd lijnrecht tegenover de farizeen omdat de sadduceen zichzelf zagen als : de verdedigers van de pshat (= letterlijke) interpretatie van de tora
En deze tora was de oeroude gebruiken en geloof geweest van de joden

De sadduceeen waren dus diegene die het joodse geloof beschermde van de babylonische en perzische invloeden
Farizeeen hadden namelijk het doel om de kenmerken van deze zoroatrisme en griekse cultus het jodendom te beinvloeden ( zie https://en.wikipedia.org/wiki/Pharisees)

Flavuis verteld ons dat de sadduceeen niet geloofden in het hiernamaals noch in de verrijzenis van de doden. Ook geloofden de sadduceen niet dat de engelen boven natuurlijke wezens waren want voor de sadduceeen (in tegenstelling tot de farizeeen) waren de engelen in de tora gewoon mensen die spraken in naam van god spreken en handelen

Al deze ideen en geloof ( engelen, goed en kwaad, verrijzenis, hiernamaals ectera) waren van de farizeeen oa.

De sadduceen geloofden dan de mens zelf kon kiezen tussen goed en kwaad en dat god daar geen invloed over had.

Kortom: al deze ideeen van de sadduceen zijn de letterlijke interpreatie van de tanakh (hebreeuwse bijbel)
Die sadduceeeen hun religie was dus het geloof in het observeren van de tora volgens de letterlijke interpteratie: zoals het staat

Niet alle sadduceeen waren tempel priesters. Want ook sommige farizeeen waren dat (zelfs hoge priesters)
Maar de sadduceen hadden de religieuze autoriteit omdat zij verbonden waren met de zadok , met aaron zelf en dus hadden de sadduceeen autoriteit over de farizeeen. Maar we zien dat men in de 1e eeuw van de ganbare jaartelling allemaal wanhogig zaten te zoeken naar de ware legitieme afstammeling van de koning david. En hierdoor kon elke familie een claim gooien naar het priesterschap en was elke claim dus ook geldig
Dus heel waarschijnlijk dat het joodse volk (net zoals de farizeen en sadduceen) een mengelmoesje was van priesters en boeren. En tussenin
De meeste joden destijds hadden niet zoveel met de ideologieen van de farizeen noch de sadduceen. Dit vooral uit veiligheid. Ze bemoeiden zich weinig met het gevecht tussen de farizeen en saducceen

Uiteindelijk werd (helaas) de verschillen tussen deze 2 partijen geweldadig (zeker dus tijdens alexander jannaeus) en zijn vervolgster: salome

Maar, deze strijd onderling kwam goed van pas voor de romeinen. We zien in het jaar 63 dat de romeinen grote voorkeur hadden voor de farizeeen (zie hyrcanusII zijn claim over aristabolous). We lezen in flavuis het volgende: toen de leger van pompey de tempel veroverde gingen de priesters hun dienst niet eens stopen, zelfs niet toen de romeinen hen afslachtte

De romeinen hadden grote voorkeur voor de farizeen maar waren niet gek natuurlijk. Ze hielden de sadduceen ook in de buurt. Dit deden ze om te voorkomen dat de farizeeen zich zouden keren tegen de romeinen. En inderdaad want wat zien we? Yep, tijdens de joodse opstand tegen de romeinen ( jaar 66) werkten de farizeen samen met de romeinen. Ondanks de romeinen de tempel vernietigde he!

Waarom deden de farizeen dan niets??! Nou door die slimme plan van de romeinen om de sadduceen ook erbij te betrekken want die strijd onderling tussen de sadduceeen en de farizeeen was zo groot en zorgde ervoor dat er geen opstand kon komen onder het joodse volk
Deze onderlinge ruzie sloot dus ook de deur voor politieke radicale groeperingen die dus niet konden ontstaan.

Dat was de tactiek van de romeinen. En jaren na de vernietiging van de tempel zien we dat de invloeden van beide (strijdende) partijen begon af te nenen. Ook politiek. Dit kwam oa door de secularisatie onder de joden die sterk gehelleniseerd waren.

De farizeeen probeerde later nog in 135 een opstand te voeren (met bar kochba) maar dit leidde tot het einde van hun politieke macht en leiderschap

En toen het christendom werd gevormd in de romeinse stad nikaia werd de schisma (scheiding) tussen 2 geloven echt. En begon het jodendom zich te bevinden tussen de heersende christendom in het westen en het zoroatrisme in het oosten
En tijdens deze tijd werd dus ook de talmud opgschreven en werd het jodendom beschreven als : rabbijns jodendom/talmudisch jodendom

maar ik ben mij steeds aan het herhalen. En is toch beetje gericht tegen dovenmans oren he. Geloof wat je wilt geloven. De strijd gaan we niet voortzetten.

Anyhow de talmud werd in die tijd van jezus gewoon de tradition of the elders genoemd. En als je daar niet mee eens bent jammer.

quote:

Op woensdag 26 juli 2017 15:10 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Nooit echt geweten. Enig info waarin te lezen is over die 'botsingen'? Ben benieuwd en nieuwsgierig.

https://en.wikipedia.org/wiki/Jewish_religious_movements
https://en.wikipedia.org/wiki/Jewish_schisms

quote:

. De catechesanten begrijpen dan geen flikker van de Bijbel. Bij mij niet echt maar goed enkel en alleen ontgaat mij die logica ook soms compleet als ik van de Bijbel afwijk en een stukje in de Koran wil lezen. M'n ogen hebben het dan soms pittig te verduren bij wijze van. Ene raar boek blijft het die Koran maar ziek word ik er niet van. Integendeel. Die hersenspinsels zijn soms etterlijk. Cq doordraaien in gedachten. Dan lees ik soms eff wat logica van de Bijbel om het maar zo te noemen en dan ben ik er weer vanaf. Ik denk omdat ik christelijk geboren ben. Moslims of joden hebben dat misschien ook andersom als men studeert in een ander boek Off eff fluiten werkt soms ook naar ik meen om eff m'n hoofd te bedaren. Die blijft maar doordraaien met piekeren soms. Of het nu Allah is of God. Het is een genot dat steunen en berusten op logica denkenderwijze.

Ik vind de koran ook een goed boek. De islam ook an sich. Al vind ik dat de islam de mensheid achterlijk maakt en zou ik mij niet bekeren of wat dan ook.

Maar de koran jah die hoort er gewoon bij. Jammer dat mensen daar weinig interesse in tonen.

Je bent wel lekker aan het piekeren he jeetje. Neem even een time out

quote:

Op woensdag 26 juli 2017 19:45 schreef Szikha2 het volgende:
De farizeeen (dat zijn de voorvaders van de rabbijnen) kregen de macht van het volk in de 2 tempel periode door de invloeden van de kohanim en levieten (die vooral sadduceeen waren) af te pakken
Want er was in de 2e tempel periode geen profeten noch een koning van david afstammeling. Door gebrek aan deze konden de farizeeen de macht grijpen want als er wel profeten waren geweest en een koning afstammeling van david dan was dit voorkomen namelijk

Wat er dus is gebeurd is dat er halverwege de 2e tempelperiode flinke ruzei was tussen de sadduceeen en farizeeen. En deze gevecht (letterlijk) die won de farizeeen uit eindelijk.
En dat was heleaas de verkeerde partij dat gewonnen had hierdoor kreeg je het farizeeese jodendom dat later het rabbijns jodendom werd

Waarom wonnen de farizeeen nou? Nou ten eerste wonnen de farizeeen de harten van het joodse volk door te lopen verkondigen dat er eeen mondelinge bijbel/wet was ( ook wel de tradition of the elders genoemd in die tijd)
De farizeeen gaven deze mondelinge wet (later talmud dus) aan het volk en zeiden dat deze echt was door het volk te leren dat deze terug gaat naar mozes. Dat mozes 2 tora's heeft gekregen namelijk : de geschreven en de mondelinge wet

En ten 2e wonnen de farizeeen het volk voor zich door de samenwerking met de romeinen. Zij begonnen zich dus meer te bemoeien met de politiek. Deze farizeeen hebben de romeinen geholpen door hen toe te laten in het land zodat de romeinen de macht konden grijpen. De farizeeen deden dit zodat zij steun kregen van hen als beloning (your law is my law). Zie het jaar 63 wanneer pompey jeruzalem veroverde en de tijd van de romeinse overheersing over israel kwam

Ik geef je de raad de geschiedenis er toch maar eens op na te slaan. 1- Sinds de bezetting door de Grieken was er geen sprake meer van Davide opvolger als koning. Deze bezetting werd door de Romeinen overgenomen. 2 - Om je wat te oriënteren :
https://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_Palestina_(regio)

[ Bericht 0% gewijzigd door ATON op 26-07-2017 21:08:13 ]

quote:

Op woensdag 26 juli 2017 19:59 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

https://en.wikipedia.org/wiki/Jewish_religious_movements
https://en.wikipedia.org/wiki/Jewish_schisms

Aha nooit geweten. In Amerika geloven ze dan ook in de opstanding van Jezus naar ik meen te vergelijken met brontekstenbin het Aramees. Wees de schriftgeleerde voor in gebed of heers over de doden het rijk is gekomen om tot inkeer te komen. Worstel dan ook met de vraag of het leven enig inzicht heeft gegeven in de kabbala.

Heeft het leven van je dan ook inzicht gegeven in de Kabbala?

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Kabbala

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Messiasbelijdende_Joden

(Puur bedoeld als zuivere intentie van mijn kant: geloof jij in Jezus? In het zaligmakend geloof wat hij had gesproken?)

De kabbala was dan een zeer ondervoed en doordacht systeem. Zou dat ooit dan niet bedoeld zijnde als list en bedrog?

Is het dan niet zo dat je daar de mystieke bron/cq ervaring nog van kan leren? Zoja dan maakt het wat mij betreft weinig uit. Ik heb niks met het jodendom. Het christendom geeft wel in de letterlijke zin van het woord voldoening uit een put. Te vergelijken met een waterbron om het voorzichtig te verwoorden

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Messiasbelijdende_Joden

Ik denk niet dat er veel verschil in zit met deze gelovigen en ik. Oftewel, ze geloven in Jezus en klaar is Kees hoef ik geen zaak meer van te maken.

quote:

[..]

Ik vind de koran ook een goed boek. De islam ook an sich. Al vind ik dat de islam de mensheid achterlijk maakt en zou ik mij niet bekeren of wat dan ook.

Nuja achterlijk niet. Het maakt de moslims an sich achterlijk. Ze hebben enorm veel onrust in hun bovenkamers zacht uitgedrukt. De Koran laat ik links op m'n zolderkamer liggen. Niet verstoffen want m'n hoofd zoekt verkoeling in de luwte van de Bijbel. Jezus Christus is dan ook waar ik voor sta. Daar blijf ik in geloven. Wel geloof ik dat Mohammed een 'goede' profeet in de zin van het woord was. Hij gaf de mensen dan ook water

quote:

Maar de koran jah die hoort er gewoon bij. Jammer dat mensen daar weinig interesse in tonen.

Het is dan ook een dom beschreven boek. Logica kunnen ze niet hervinden of oppakken. Met moeite aangezien moslimfundaties wel filosofisch gedachtegoed hebben. Lees bijvoorbeeld eens over Griekenland. Hoe daar het polytheïsme samensmolt tot een eenheid. Toevallig sloten de goden qua namen en tekst op elkaar aan. Vandaar die Plato. Die redenaar. Als je zoekt hie hij leerde redeneren. Dan begrijp je ook goed wanneer de verlichting in Europa cq Amerika op weg was. Toen werd al de logica verspreid. De verlichting/reformatie hier in Nederland heeft daar ook soort van mee van diens. Het loopt samen in de hand. De Dordtsche leerregels stellingen etcetera. Ook hun verdiepen zich in de Griekse mythologie en Romeinse. (Logos/logica) ook het benoemen waard is de gezonken stad of eiland Atlantis. Dat was een spreekwoordelijke schat van de koningin van schema. Puur bedoeld als grap joden en moslims mochten elkaar pas na 600 nc jammerlijk is het dat daar het kaf werd gescheiden evenals de logica die in het westen bleef hangen. Spreuken daarentegen werden nog steeds zo nu en dan verspreid. Net als Soera de Koe ook iets waarvan men niet weet waar het voor staat. Het zegt dan letterlijk niks. Het is niet vals nog heel nog gezond het is een spreuk meer niet. Evenals spreuken van Salomo wat daar teniet word gedaan. Die teksten ziet men wat zwart in. Poëzie is wat dat betreft wel een verboden goedje in die kerkgemeenschappen.

quote:

Je bent wel lekker aan het piekeren he jeetje. Neem even een time out

Valt best mee. M'n hoofd is als een wasmachine Allah akbar. Was ik maar een Jood. Orthodox religieus. Lekker simpel melkmuilen en bekken en denken. Ook simpele zielen. Net als Saul. De hond.

Letterlijk bedoeld dan als grap xD

quote:

Op woensdag 26 juli 2017 21:17 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Aha nooit geweten.

Het amida gebed is een coorbeeld

Daar is een extra stukje toegevoegd. Dat hebben ze (farizeeen) gedaan om de tegenstanders te vervloeken em dus buiten de synagoges te houden

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Amidah

Je had wel verschillende farizeeen. Er staat in de talmud dat er 7 soorten onechte farizeeen.

De 1e : de sechem farizeeers, dat zijn , net als de mannen van sechem diegene die gods geboden doen om er zelf voordeel van te hebben. Ze willen geeerd worden door de mensen.

De 2e waren farizeeers die aan de hele wereld wilden tonen hoe nederig ze waren. Zij maakten zulke kleine pasjes dat ze hun tenen stoten tegen de tegels

De 3e waren farizeeers die niet naar een vrouw wilden kijken en daarom met hun hoofd tegen een muur lopen en zodoende verwondingen aan het hoofd kregen.

Als 4e waren er farizeeers die express heel krom liepen. Zo krom als een hamer

De 5e waren farizeeers die zich afvroegen wat ze nog voor god werk konden doen aan anderen

De 6e waren farizeeers die de wet alleen maar naleefden om de hier namaalse beloving.

En de 7e groep onechte farizeeers volgens de talmud waren joden die allles deden uit angst voor straf.

Verder staat er beschreven dat koning jannaeus ooit zei tegen zijn vrouw salome :" gij hoeft niet bang te zijn voor de farizeeen en ook niet voor de niet-farizeeen maar alleen voor diegene die geverfd zijn. En dat zijn diegene die zich voordoen als farizeeen wiens daden zijn als de daden van zimri en die loon verlangen als pinechas ( numeri hoofdstuk 25)

Bron talmud: http://www.come-and-hear.com/sotah/sotah_22.html#PARTb

Verder : https://en.m.wikipedia.org/wiki/Heresy_in_Judaism

quote:

(Puur bedoeld als zuivere intentie van mijn kant: geloof jij in Jezus? In het zaligmakend geloof wat hij had gesproken?)

Nee

quote:

Ik heb niks met het jodendom. Het christendom geeft wel in de letterlijke zin van het woord voldoening uit een put. Te vergelijken met een waterbron om het voorzichtig te verwoorden

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Messiasbelijdende_Joden

Ik denk niet dat er veel verschil in zit met deze gelovigen en ik. Oftewel, ze geloven in Jezus en klaar is Kees hoef ik geen zaak meer van te maken.

[..]

Nuja achterlijk niet. Het maakt de moslims an sich achterlijk. Ze hebben enorm veel onrust in hun bovenkamers zacht uitgedrukt. De Koran laat ik links op m'n zolderkamer liggen. Niet verstoffen want m'n hoofd zoekt verkoeling in de luwte van de Bijbel. Jezus Christus is dan ook waar ik voor sta. Daar blijf ik in geloven. Wel geloof ik dat Mohammed een 'goede' profeet in de zin van het woord was. Hij gaf de mensen dan ook water

[..]

Het is dan ook een dom beschreven boek. Logica kunnen ze niet hervinden of oppakken. Met moeite aangezien moslimfundaties wel filosofisch gedachtegoed hebben. Lees bijvoorbeeld eens over Griekenland. Hoe daar het polytheïsme samensmolt tot een eenheid. Toevallig sloten de goden qua namen en tekst op elkaar aan. Vandaar die Plato. Die redenaar. Als je zoekt hie hij leerde redeneren. Dan begrijp je ook goed wanneer de verlichting in Europa cq Amerika op weg was. Toen werd al de logica verspreid. De verlichting/reformatie hier in Nederland heeft daar ook soort van mee van diens. Het loopt samen in de hand. De Dordtsche leerregels stellingen etcetera. Ook hun verdiepen zich in de Griekse mythologie en Romeinse. (Logos/logica) ook het benoemen waard is de gezonken stad of eiland Atlantis. Dat was een spreekwoordelijke schat van de koningin van schema. Puur bedoeld als grap joden en moslims mochten elkaar pas na 600 nc jammerlijk is het dat daar het kaf werd gescheiden evenals de logica die in het westen bleef hangen. Spreuken daarentegen werden nog steeds zo nu en dan verspreid. Net als Soera de Koe ook iets waarvan men niet weet waar het voor staat. Het zegt dan letterlijk niks. Het is niet vals nog heel nog gezond het is een spreuk meer niet. Evenals spreuken van Salomo wat daar teniet word gedaan. Die teksten ziet men wat zwart in. Poëzie is wat dat betreft wel een verboden goedje in die kerkgemeenschappen.

[..]

Valt best mee. M'n hoofd is als een wasmachine Allah akbar. Was ik maar een Jood. Orthodox religieus. Lekker simpel melkmuilen en bekken en denken. Ook simpele zielen. Net als Saul. De hond.

Letterlijk bedoeld dan als grap xD

Je hebt ook joden die geloven in jezus en mohammed. Niet iets vood jou?

quote:

Op woensdag 26 juli 2017 21:01 schreef ATON het volgende:

[..]

Ik geef je de raad de geschiedenis er toch maar eens op na te slaan. 1- Sinds de bezetting door de Grieken was er geen sprake meer van Davide opvolger als koning. Deze bezetting werd door de Romeinen overgenomen. 2 - Om je wat te oriënteren :
https://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_Palestina_(regio)

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Pompey

quote:

Op woensdag 26 juli 2017 23:16 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Het amida gebed is een coorbeeld

Daar is een extra stukje toegevoegd. Dat hebben ze (farizeeen) gedaan om de tegenstanders te vervloeken em dus buiten de synagoges te houden

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Amidah

Je had wel verschillende farizeeen. Er staat in de talmud dat er 7 soorten onechte farizeeen.

De 1e : de sechem farizeeers, dat zijn , net als de mannen van sechem diegene die gods geboden doen om er zelf voordeel van te hebben. Ze willen geeerd worden door de mensen.

De 2e waren farizeeers die aan de hele wereld wilden tonen hoe nederig ze waren. Zij maakten zulke kleine pasjes dat ze hun tenen stoten tegen de tegels

De 3e waren farizeeers die niet naar een vrouw wilden kijken en daarom met hun hoofd tegen een muur lopen en zodoende verwondingen aan het hoofd kregen.

Als 4e waren er farizeeers die express heel krom liepen. Zo krom als een hamer

De 5e waren farizeeers die zich afvroegen wat ze nog voor god werk konden doen aan anderen

De 6e waren farizeeers die de wet alleen maar naleefden om de hier namaalse beloving.

En de 7e groep onechte farizeeers volgens de talmud waren joden die allles deden uit angst voor straf.

Verder staat er beschreven dat koning jannaeus ooit zei tegen zijn vrouw salome :" gij hoeft niet bang te zijn voor de farizeeen en ook niet voor de niet-farizeeen maar alleen voor diegene die geverfd zijn. En dat zijn diegene die zich voordoen als farizeeen wiens daden zijn als de daden van zimri en die loon verlangen als pinechas ( numeri hoofdstuk 25)

Bron talmud: http://www.come-and-hear.com/sotah/sotah_22.html#PARTb

Verder : https://en.m.wikipedia.org/wiki/Heresy_in_Judaism

Geweldig, en wat betekend dit:

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Sjemoné_Esré

quote:

[..]

Nee

Okee, niet lullig bedoeld maar zo kom je wel deels over. Vandaar

Ben je dan ook bekend met het feit dat Jezus Aramees zeer waarschijnlijk sprak?

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Aramees

En je ouders cq grootouders kwamen hierdoor naar NL of op gang?:

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Balfour-verklaring

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Sykes-Picotverdrag

Aparte gewaarwording. Het ging dus niet om de Turken nog joden. Enkel om stof op te doen waaien waar het dan wel om ging is mij de vraag. Weer die Rotschild. Verrekte mof

quote:

[..]

Je hebt ook joden die geloven in jezus en mohammed. Niet iets vood jou?

Nee zo ben ik niet opgegroeid. Ik ben opgegroeid met het 'ware' geloof. Dat Jezus de wet ed teniet had gedaan. Al het oude wat als wet werd beleden en geïnterpreteerd alszijnde waarheid van het geloof was vergaan. God werd toen deel van elk volk. Of beter gezegd: het volk op aarde. En ja ook ik geloof in beide profeten. Maar Gods zoon was het wel. Dat is de leidraad in mijn zienswijze. Mohammed was een profeet meer niet. God zie ik dan meer in de algemene zin. Net als Allah. Een naam van iets meer niet.

Kijk eens naar het loofhuttenfeest er hun toen zongen in koor: hosjia na (help toch) dat was nadien niet meer nodig. Hij de Vader of Stamgod had geholpen. Sindsdien is het een drie-eenheid geworden. Vader zoon en heilige geest. En die word uitgelegd in openbaringen. Ook een soort van 'spreuken' maar dan net eff wat anders om het zo maar te zeggen als je begrijpt wat ik daarmee een beetje bedoel.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Soekot

[ Bericht 0% gewijzigd door Faz3D op 27-07-2017 00:03:49 ]

quote:

Op woensdag 26 juli 2017 23:38 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Pompey

Tja, zoals ik je reeds de raad gaf de geschiedenis er eens op na te slaan.

quote:

Op donderdag 27 juli 2017 06:53 schreef ATON het volgende:

[..]

Tja, zoals ik je reeds de raad gaf de geschiedenis er eens op na te slaan.

Wat wilde je dan aantonen? Je toon staat me niet echt aan omdat je niet luistert. Je stelt een wedervraag en smijt de deur dicht ipv het gesprek voorts te zetten. Waar gaat het dan om? Wat wil je bewijzen?

Uit de geschiedenis leert men niks. Enkel over hetgeen voorvallen was.

Moest er dan een Davide opvolger komen als het geslacht van David uit was? Jesjoea was de laatste. De kroniek van de apostelen.

quote:

Op donderdag 27 juli 2017 07:26 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Wat wilde je dan aantonen? Je toon staat me niet echt aan omdat je niet luistert. Je stelt een wedervraag en smijt de deur dicht ipv het gesprek voorts te zetten. Waar gaat het dan om? Wat wil je bewijzen?

Uit de geschiedenis leert men niks. Enkel over hetgeen voorvallen was.

Moest er dan een Davide opvolger komen als het geslacht van David uit was? Jesjoea was de laatste. De kroniek van de apostelen.

Het gaat hooguit om een vermeende Davide, daar het bestaan van David nogal twijfelachtig is.

quote:

Op donderdag 27 juli 2017 07:26 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Wat wilde je dan aantonen? Je toon staat me niet echt aan omdat je niet luistert. Je stelt een wedervraag en smijt de deur dicht ipv het gesprek voorts te zetten. Waar gaat het dan om? Wat wil je bewijzen?

Uit de geschiedenis leert men niks. Enkel over hetgeen voorvallen was.

Moest er dan een Davide opvolger komen als het geslacht van David uit was? Jesjoea was de laatste. De kroniek van de apostelen.

Nee aton verdraaid mijn post door stukje uit te knippen. Doet ie vaker

Ik zei namelijk dat in die tijd, en dus vooral in de 1e eeuw van de gangbare jaartelling (door gebrek aan legitime david afstammeling) iedere familie de claim kon maken op de priester afstammeling. En dit werd dus ook geaccepeteerd want we zien dat de doorsnee van het joodse volk bestond uit zowel de gewone boeren als priestes (net zoals we dat zagen bij de sadduceeen en de farizeeen)

Maar dat het gewone volk zich buiten het conflict tussen de sadduceen en farizeen hielden

quote:

Paulus zegt van zichzelf : " Ik ben een jood uit Tarsus in Cilicië, maar hier in de stad grootgebracht en aan de voeten van Gamaliël opgevoed volgens de strenge opvattingen van de voorvaderlijke Wet. " Paulus zelf, inde teksten die echt van zijn hand zijn, doet zich kennen als een jood, IJveraar voor de Wet, Farizeeër, getrouw aan het geloof der vaderen en belezen in de Schrift.

Gamaliel werd ook de 'vader/elder' van yavne genoemd.

quote:

Op woensdag 26 juli 2017 23:50 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Geweldig, en wat betekend dit:

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Sjemoné_Esré

Dat is de amidah gebed. Dat is een gebed dat veel joden (rabbijnse joden oa) doen in de ochtend middag en avond.
Er is een deel aan toegevoegd om iedereen die heidens was volgens de farizeen te vervloeken. Hiermee wilden de farizeen hen buiten de synagoges te houden. Want die echte macht hadden ze (nog) niet

En die heidenen waren dus vooral de sadduceen . samaritanen en messianisten (oa dus de volgers van christos)

de verloeking hebben ze erin gelaten

quote:

Okee, niet lullig bedoeld maar zo kom je wel deels over. Vandaar

Hoezo is dat lullig? Ik vind het niet erg hoor

quote:

En je ouders cq grootouders kwamen hierdoor naar NL of op gang?:

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Balfour-verklaring

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Sykes-Picotverdrag

Aparte gewaarwording. Het ging dus niet om de Turken nog joden. Enkel om stof op te doen waaien waar het dan wel om ging is mij de vraag. Weer die Rotschild. Verrekte mof

Huh?

quote:

Nee zo ben ik niet opgegroeid. Ik ben opgegroeid met het 'ware' geloof. Dat Jezus de wet ed teniet had gedaan. Al het oude wat als wet werd beleden en geïnterpreteerd alszijnde waarheid van het geloof was vergaan. God werd toen deel van elk volk. Of beter gezegd: het volk op aarde. En ja ook ik geloof in beide profeten. Maar Gods zoon was het wel. Dat is de leidraad in mijn zienswijze. Mohammed was een profeet meer niet. God zie ik dan meer in de algemene zin. Net als Allah. Een naam van iets meer niet.

Oke elke religie heeft weer iets mooi

quote:

Kijk eens naar het loofhuttenfeest er hun toen zongen in koor: hosjia na (help toch) dat was nadien niet meer nodig. Hij de Vader of Stamgod had geholpen. Sindsdien is het een drie-eenheid geworden. Vader zoon en heilige geest. En die word uitgelegd in openbaringen. Ook een soort van 'spreuken' maar dan net eff wat anders om het zo maar te zeggen als je begrijpt wat ik daarmee een beetje bedoel.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Soekot

Dit snap ik niet

quote:

Op donderdag 27 juli 2017 16:26 schreef Szikha2 het volgende:
Nee aton verdraaid mijn post door stukje uit te knippen.

Ik verdraai jou post helemaal niet. Ik antwoord enkel op het deel van jouw soms ellenlange epistels waar ik op wil antwoorden. De rest is dan irrelevant .

quote:

Op donderdag 27 juli 2017 16:33 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

Dat is de amidah gebed. Dat is een gebed dat veel joden (rabbijnse joden oa) doen in de ochtend middag en avond.
Er is een deel aan toegevoegd om iedereen die heidens was volgens de farizeen te vervloeken. Hiermee wilden de farizeen hen buiten de synagoges te houden. Want die echte macht hadden ze (nog) niet

En die heidenen waren dus vooral de sadduceen . samaritanen en messianisten (oa dus de volgers van christos)

de verloeking hebben ze erin gelaten

Dan hadden ze nogal wat macht die farizeeers.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Farizeeën

Als ik lees dat de eerste 5 boeken aan Mozes zijn overgeleverd op de beroemde berg dan sla ik wel even stijl achterover. Geloofden farizeeers daar daadwerkelijk in?

Ook apart is de mondelinge leer van de Misjna. Te vergelijken met het christendom wbt de dordtsche leerregels cq stellingen. Ook aangaande 'recht' niet zoveel als de Misjna omdat ik dan denk dat daar de joodse samenleving op gezeteld werd. Mooi om te lezen dat farizeeers o zo slecht nog niet waren Zorg dragen voor het fundament van een samenleving. Hoe dat moest letterlijk. Soort van.

Nu snap ik ook wat beter dat die farizeeers dat niet wilden. In de wet (oudheid) staat veel beschreven dat het niet gewenst was om onbekeerden of ongelovigen of beschadigde mensen tot het volk van Abraham toe te laten. Als die farizeeers die wetten en regels o zo strikt volgden. Dan kan ik het niet meer 'streng' en verkeerd vinden. Mooi duidelijk gemaakt voor me, dank

quote:

[..]

Hoezo is dat lullig? Ik vind het niet erg hoor

Was even een grap, wist even niet hoe je dat zou lezen cq zou interpreteren. Vandaar

quote:

[..]

Huh?

Ik vroeg mezelf vaak af waarom die Armeense genocide er was gekomen. Evenals die Yezidis die nu massaal worden weggevoerd. Nuja, massaal. Aantallen blijven altijd onzeker. Evenals de Spaanse inquisitie waaruit blijkt dat het nu allemaal wel meeviel. Maar dat snap ik domweg niet. Waarom die Joden weg moesten. Of dood moesten. Puur opgejaagd wild vee wat samengedreven werd en gedood werd. Toen las ik over Rotschild (laatste post) en dat vind ik nu wel opmerkelijk. Ik zie in Rotschild of wat dan ook geen kwaad meer. Het riekt er elke keer zo sterk naar (complot) maar dat is me nu wel duidelijk. De waarom vraag op die genocide. Te betreuren, dat wel. Maar wie zijn wij die God gevonden denken te hebben en het ware geloof te hebben? Echt triest. Doodzonde. Evenals de Spaanse martelpraktijken e.d. Die plaatjes en beelden staan in m'n geheugen gegrift. Het zijn maar tekeningen maar het zegt me genoeg; niet vrij en open de schrift kunnen belijden. Niet als mens vrij mogen zijn. Tot waanzin gedreven. Net als Hitler.

quote:

[..]

Oke elke religie heeft weer iets mooi

Zeker waar. Mohammedaan, Boedhist, soenniet, monnik, hebreeer. Zou mij niet veel uitmaken al was ik ergens anders geboren en getogen

quote:

[..]

Dit snap ik niet

De Joden zingen letterlijk: help toch! En dat kan ik niet vatten. Keer op keer worden hun geholpen en telkens toch: help toch zingen cq bidden. Raar maar waar maar eerst dacht ik van joh: Jezus is toch gekomen? Dan zijn ze toch al geholpen? En dan vieren ze nog steeds elk jaar dat ellendige feest

Snappen of begrijpen gaat dan moeilijk die Joden. Zoveel zaken die je eerst eff op een rijtje moet zetten voordat ik pas uiteindelijk wat meer weet.

Moslims (bepaalde) daarentegen niet echt. Ik vat hun al wat beter. Hebben dan ook een vrij bestaan wat dat betreft. Geen letterlijke interpretatie ed. Behalve dan in de Koran denk ik. Geschreven door Mohammed. Als moslims die Koran enkel gebruiken als leidraad en de rest als bron en om enkel erop een oog te werpen zonder iets eruit te ontlenen qua overtuiging of interpretatie zoals soera de koe en de Hadith dan denk ik dat het net als mij mensen zijn met een open blijvend blikveld. (En zichzelf mohammedaan of mohammedanist noemen, dan begrijp ik ze volkomen, moslims is maar een meervoud wat geen enkelvoud kan zijn. Moslim wel maar dat zegt net als jood christen nog niks. Er zijn zoveel meer mensen die het goede doen. Een jood per defintie niet. Een christen per definitie niet en een moslim per definitie niet. Tgaat meer om de noemer en hoe dat uitgelegd kan worden door een persoon die zichzelf zo noemt. Wat dat betreft misschien beter om mezelf nu protestants gereformeerd te noemen? ) en christen btw.

Dat is dan ook zo 'ergerlijk' bij moslims. Iedereen noemt zich moslim en duidelijkheid aangaande stromingen zie ik nooit in het openbaar verschijnen. Ben je moslim? Ja is dan vaak het antwoord. Wat voor stroming ed? (ik wil even begrijpen waar hun voor staan en waarom?) ik ben gewoon een moslim. Punt. En het gesprek is gelijk naar de kloten. Is niet vaak gebeurd. Daar niet van. Maar aanspreken op straat doe ik nooit meer. Mij te link wel jammer, zou graag zo'n open gesprek een keer willen hebben met een moslim(a). Ooit met een moslima wel deels gelukt. Geweldige vrouw. Sindsdien vind ik dat geloof heul niet zo raar meer. Blij dat ik even een gesprek kon hebben over het geloof wat dat betreft. Mooi objectief relativerend vrouwke.

[ Bericht 1% gewijzigd door Faz3D op 05-08-2017 05:16:15 ]

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2017 05:00 schreef Faz3D het volgende:
De Joden zingen letterlijk: help toch! En dat kan ik niet vatten. Keer op keer worden hun geholpen en telkens toch: help toch zingen cq bidden. Raar maar waar maar eerst dacht ik van joh: Jezus is toch gekomen? Dan zijn ze toch al geholpen?

Hoezo geholpen ? De Romeinen hebben Jezus omgebracht. Hoe waren de joden daarmee geholpen? Bij de ' blijde intocht ' riepen de joden wel degelijk ' help ons ( van de Romeinen af ), en dat heeft hij niet kunnen realiseren.

quote:

Geschreven door Mohammed.

Volgens de overlevering kon Mohammed niet schrijven.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2017 08:49 schreef ATON het volgende:

[..]

Hoezo geholpen ? De Romeinen hebben Jezus omgebracht. Hoe waren de joden daarmee geholpen? Bij de ' blijde intocht ' riepen de joden wel degelijk ' help ons ( van de Romeinen af ), en dat heeft hij niet kunnen realiseren.

Ik zou in die tijd denk ik zoiets hebben van: gaaf, eindelijk de zoon van David, de Zoon die gekomen is om ons te helpen! Achteraf bezien is het dan wel een domper op het vuur al bleek dat ie alleen de weg had vrijgevochten voor de zogenaamde messiasbelijdende joden. Maar goed, hij heeft dan toch alweer geholpen zou ik dan denken? Dus hypocriet om te blijven Zingen help toch. Ze waren alweer geholpen.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Poerim

Voor het 'eerst' geholpen door Esther en Mordechai onder Ahasveros. De doemdag van de dood der joden was zowaar een geluksdag geworden.

quote:

[..]

Volgens de overlevering kon Mohammed niet schrijven.

Maakt niet uit Aton, bekend is, dat Mohammed de Koran opgesteld of opgetekend had. Het is dan ook een verhaal. Net als de Bijbel:

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Koran

(Hoe Mohammed de schrift had opgesteld) Dan opeens was het wel mogelijk alszijnde: kijk ik kan nu wel pennen! Het is een algemeen 'feit'. Dat het niet kan kloppen of logisch is tot daaraan toe. Dat laat ik voor het gemak even buiten beschouwing.

Hetzelfde wat de Farizeeërs aanhangen of aanhingen. Tenminste, het toont veel gelijkenissen, bron:

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Farizeeën

Die beweren stellig en houden voor kunde dat de eerste 5 boeken door God gegeven zijn aan Mozes.

Net zo merkwaardig, niet?

Wij christenen, tenminste, in hoeverre dat kan kloppen tussen ons. Geloven dat het woord van God. Oftewel de Bijbel van mond tot mond is overgeleverd. En niet letterlijk van God. (Over het algemeen genomen)

[ Bericht 2% gewijzigd door Faz3D op 05-08-2017 12:48:43 ]

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2017 12:42 schreef Faz3D het volgende:
Ik zou in die tijd denk ik zoiets hebben van: gaaf, eindelijk de zoon van David, de Zoon die gekomen is om ons te helpen! Achteraf bezien is het dan wel een domper op het vuur al bleek dat ie alleen de weg had vrijgevochten voor de zogenaamde messiasbelijdende joden. Maar goed, hij heeft dan toch alweer geholpen zou ik dan denken? Dus hypocriet om te blijven Zingen help toch. Ze waren alweer geholpen.

Messias belijdende joden slaat wel op de vroeg-christenen he joh en heeft niks met Jezus en de IJveraars te maken.

quote:

Maakt niet uit Aton, bekend is, dat Mohammed de Koran opgesteld of opgetekend had. Het is dan ook een verhaal. Net als de Bijbel:

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Koran

(Hoe Mohammed de schrift had opgesteld) Dan opeens was het wel mogelijk alszijnde: kijk ik kan nu wel pennen! Het is een algemeen 'feit'. Dat het niet kan kloppen of logisch is tot daaraan toe. Dat laat ik voor het gemak even buiten beschouwing.

Dit is de mythische versie, maar strookt niet met de geschiedenis.
Even nalezen ? :
https://frankgbosman.word(...)ronnen-van-de-islam/
https://www.bol.com/nl/p/(...)06201006/?country=BE
http://cobra.canvas.be/cm(...)e-recensie/1.1256450

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2017 13:07 schreef ATON het volgende:

[..]

Messias belijdende joden slaat wel op de vroeg-christenen he joh en heeft niks met Jezus en de IJveraars te maken.

Nogal logisch ook. Joden blijven joden en zijn joden en is een rijk zo talrijk als de zee. Als een onbekeerde zichzelf tot het jodendom wilde bekeren? Kon dat? Nee. Andersom dus ook niet al snap je wat ik daarmee bedoel te zeggen.

Je blijft bij je leest. Je kan je niet 'zomaar' bekeren. Bekeerd. Gelovig zijn. Een ietsist geloofd toch ook? Waarom zou een ietsist bekeerd moeten worden als die al in iets geloofd?

Als Jezus de Zoon van God is dan is het toch ook een ijveraar me dunkt? Aan de wil van God voldoen cq volharden. Dat maakt hem niet minder roomser dan de paus.

quote:

[..]

Dit is de mythische versie, maar strookt niet met de geschiedenis.
Even nalezen ? :
https://frankgbosman.word(...)ronnen-van-de-islam/
https://www.bol.com/nl/p/(...)06201006/?country=BE
http://cobra.canvas.be/cm(...)e-recensie/1.1256450

Klopt. Omdat het nooit geschiedschrijving kan zijn. Raar om te schrijven; toen zei god en god genas en god gaf door en god liet zien en god was blij en gaf me een ei. Dat is geen geschiedschrijving maar zijn fabels. Dan kan men 'beter' zulke stukken schrijven. Ergo: bewijs het maar.(zou een buitenstaander stellen logisch bezien) In geschiedschrijving is dat dan ook niet tot nauwelijks mogelijk. Dat kan dan ook nooit aangetoond worden als je begrijpt met wat ik daarmee bedoel. Dat is het verleden en daar brand ik me liever niet aan. Ik kan anders voor eeuwig blijven twijfelen want niks is waar en god is ook nooit waar. Niet gek als god nooit waar kan zijn. Het is enkel een geloof meer niet. Maakt voor de rest geen zier uit denk ik. Elk mens gelooft toch? Ergens in? Naam van een mens zegt niet zoveel imo.

Geschiedschrijving is per defintie 'waar' er valt niet aan te tornen.

(Behalve ontkenning genociden wereldwijd en slavenhandelkeurmerken etc dat moet altijd in de doofpot ofcourse evenals de inquisitie. Ook compleet gefopt en in de doofpot geflikkerd van: viel best wel mee. Waarheden verdraaien en die praktijken komen nu heden ten dage weer op het wereldtoneel. Propagandamachine is anders. Enkel alles van 1 kant laten belichten. De andere kant is ook altijd te zien cq te lezen.(exact hetzelfde als reclame imo) Kan wel altijd lachen om die eenzijdige troep Propaganda is dan ook niet 'vals'. Kan wel vals worden (onder voorwendsel van handelen) zoals CNN laatst liet zien. De waarheid verdraaien. En als men dat doet, dan kan je wat terug verkrijgen. Mensen zijn niet gek en dan krijg je echt oproer.

Vandaar ook de Spaanse inquisitie. Het uitbannen van 'onwaarheden' onder mensen die de schrift anders interpreteerden en de Bijbel enkel op 1 manier laten zien zoals ze in Rome doen. De Bijbel van toen werd enkel voor de kerk voorbehouden. Het klootjesvolk mocht niet lezen. Te vergelijken met het bolsjewisme en mensjeisme in Rusland onder een Marxistisch bewind. Van boven het voor elkaar zien te krijgen om de bevolking dom te houden. Want een mens heeft aan het geloof alleen genoeg drogredenatie. Misschien wel een goed om dat eens op te zoeken. Die mensen werden ook volledig in de kiem gesmoord en onder het gezaghebbende Stalin bewind zijn dan ook miljoenen naar de Goelags vertrokken waar ze als sneeuw onder de horizon verdwenen. Pas nadat de invloed van Rome cq de paus was geweken was werd het messiaanse geloof (persoonlijk geloof) toen pas mogelijk. Zo ook jehova's die daar ook als bosjes werden ontvoerd evenals in de WOII waar de jehova's samen met de Joden werden opgesloten. De jehova's hadden dan geen geel kruis. Maar wel een purperen of paarse driehoek opgespeld. Omdat ze net eff wat anders waren. Die mensjes mochten zo niet zijn. En alles op 1 manier letterlijk laten zien. En de paus speelt dat spel nu angstvallig mee heden ten dage. Mensjes beïnvloeden omdat geld denk ik dan. Kan dat machtsspelletje nog niet echt in de gaten krijgen. Of bevatten hoe de paus en en de katholieke kerk daarin staan. Wat nu het nut of doel is om die mensen te 'propageren'. Want dat is duidelijk te zien aan heel dat festijn en gebeuren. Ze vermengen het gedachtegoed van een liberaal en eurofiel en Europeaan tot een eenheidsworst oid. Vermalen van gedachten oid. Meer of duidelijker dan dat kan ik het niet maken maar de Paus vertrouw ik voor geen meter. Enkel en alleen de titel spreekt boekdelen. Letterlijke opvolger van Jezus. Dan ben je geschift in de kop al gaat men daarover nadenken. De macht hebben gekregen van Petrus. Zo beweren ze dat een Paus een letterlijke opvolger van Petrus is. Nogal een dubieuze zaak me dunkt. Petrus was dan ook een bastaard. Een leugenaar. Enkel willen luisteren als de haan drie keer heeft gekraaid. De paus en Petrus leven lijken dan ook veel op elkaar. Enkel naar jezelf willen luisteren. Menseigen. Dat wel maar goed.

Mythologie is deels waar. Het berust op een gesproken variant van een verhaal. Meer niet. Het is dan ook niet 'waar'.

Etymologie is enkel een onderzoekswijze. De herkomst van woorden vinden. Maar als men woorden interpreteert vanuit het Hebreeuws dan lijkt alles veel anders te zijn. Dus letterlijk interpretatie van een tekst oftewel letterlijke teksten die geschreven staan zijn ook niet waar en ook weer wel. Het ligt eraan hoe men dat leest. Het ploegenschrift of ossenschrift werkt 1 kant op maar kan van links naar rechts gaan en ook weer andersom en ook weer van boven naar onder en voor naar achter etc etc etc. Dat is nu enkel deels verloren gegaan (Hebreeuws) maar het is dan ook weer een levende taal geworden en weer in opkomst. Niet gelukt om die taal als ongeldig te zien. De herkomst is altijd duidelijk. De taal blijft hetzelfde. En is van betekenis hetzelfde en is een zeer belangrijke taal wat echt meer waardering nodig heeft.

[ Bericht 3% gewijzigd door Faz3D op 05-08-2017 15:15:54 ]

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2017 14:43 schreef Faz3D het volgende:
Als Jezus de Zoon van God is dan is het toch ook een ijveraar me dunkt?

Jazeker:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Zeloten#Overtuiging

' zoon van God ' is enkel een onderscheiding, een waardering.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2017 15:35 schreef ATON het volgende:

[..]

Jazeker:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Zeloten#Overtuiging

' zoon van God ' is enkel een onderscheiding, een waardering.

Geen malse overtuiging. Scheiding kerk en staat is dan een goed recht imo. Enkel god willen dienen waar de Joden voor staan. Een keizer is dan ook een spreekwoordelijke vazal. Die dien je natuurlijk niet. Een overheerser die denkt het land in macht te hebben terwijl god het is die regeert redenaties. Mooi dat de SGP niet veel stemmen verkrijgt die willen

Klopt. Zegt niet heel veel. Enkel filosofisch bezien. Ik doel dan meer: stel dat Jezus daadwerkelijk door God in het leven geroepen is. Dan kent Hij Zijn Vader en ook hoe Hij die moet dienen cq gehoorzamen. In dienst als Hogepriester. Dan kent die natuurlijk ook het Joodse gedachtegoed qua leefwijze. Hoe God wil dat de mens leeft principes. En wat God vraagt en verlangt etc. Dan is Jezus ook een ijveraar. Een zeloot ergens wel en ergens niet. Die overtuigingen lopen dan door elkaar heen soort van. Hij is natuurlijk de Koning. Niemand staat qua gezag boven hem. Zo ziet Jezus dat zelf dan in denk ik. Vandaar ook bijvoorbeeld:

Marcus 12:17 Toen zei Jezus tegen hen: ‘Geef wat van de keizer is aan de keizer, en geef aan God wat God toebehoort.’ En ze waren met stomheid geslagen.

Een koning die regeert over de mens welteverstaan. Een man van het volk. Laat het goede voorbeeld zien. Hoe te leven meer niet imo.

Want die teksten zijn Bijbels bezien ook logisch. Er staan meerdere teksten in de Bijbel waaruit blijkt dat men het land waar men in opgroeid moet dienen. Kan door andere teksten ook weer anders bezien worden waardoor nsb praktijken ook weer goed te praten zijn. Want bij een overname van een land kan men die tekst dan weer 'hergebruiken' of 'herinterpreteren'. Bekend was dan ook dat veel SGP lieden het nazi-bewind qua gedachtegoed wel in de wind sloegen maar de moffen wel dienden uit een eigen goede wil me dunkt. Wat dat betreft is het nooit gemakkelijk om daar een persoonlijke keuze in te maken. Jezus maakt dan ook geen keuze om stellig ergens voor te kiezen. Enkel hetgeen Hij verkondigde kreeg niet veel aanhang en ook weer wel. Ergens was het tegenstrijdig en ergens ook weer niet. Lag er dan net aan hoe men die teksten of woorden van Jezus opvatte. Men wilde maar al te graag de schuld bij Hem in de schoenen schuiven. Evenals de Farizeeers die dat keer op keer wilde proberen. Maar dat is niet het nut cq doel van praten.

Laatst nog ene heel nuttig artikel gelezen over het volgende: dat joden christelijk wilde worden en zich echt afvroegen hoe? Of stond dat in boeken die niet toegevoegd zijn aan de Statenvertalingen? Weet het even niet meer. Ging over Paulus of saulis of een apostel in elk geval hoe het gesprek verliep met joden qua overtuiging. Van hoe de schrift belijden en dergelijke. Een merkwaardig stuk. Kan ik even niet meer terugvinden jammergenoeg. Ging ook over besnijdenis en maagd zijn en blijven oid. Maar goed.

Een letterlijke zeloot of ijveraar is Jezus dan niet. En ergens ook weer wel soort van. Maar niet exact hoe die mensen daarvan overtuigd waren. Jesjoea was veel objectiever in die zin. Relativeerde meer naar mijn inziens. Een wijs man was het dan ook van hoe te leven. Die kerel kon dat wel beantwoorden imo

Apart artikel over scheiding en staat. Omgekeerde redenatie wat te lezen is imo (subjectief)

https://www.rd.nl/vandaag(...)k-en-staat-1.1133701

Dit is dan in een objectiever plaatje: scheiding van de kerk en staat:

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Scheiding_van_kerk_en_staat

quote:

Van scheiding van kerk en staat is sprake wanneer de kerkelijke macht en staatkundige macht niet in dezelfde handen zijn en zij geen beslissende invloed op elkaar uitoefenen. Naar analogie kan dit begrip worden toegepast bij religies waar religieuze instituten geen "kerk" worden genoemd

Of beter gezegd. De staat mag geen religieus (compleet) instituut zijn. Te vergelijken met een staatsgodsdienst maar dan ook niet helemaal wat ik bedoel.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Tichon_van_Moskou

Rusland heeft ook zo'n periode van mishagen gekend. Dat religieuzen die macht hadden over het volk inspeelde op de macht van leiders.

Als dat eenmaal gebroken is dan spreekt men over scheiding kerk en staat. Dat een orgaan van buitenaf de staat invloed heeft op de politiek. Dat de staat niet luistert naar het volk maar naar een religieuze instelling. Zo word het bedoeld imo.

En dan nu het voorbeeld van de Paus die in Brussel zich overal in laat mengen. Scheiding van kerk en staat en maar abortusklinieken de grond uit laten trappen onder de noemer: bevolkingsonderzoeken en wetenschap

http://www.katholiekforum(...)s/?fdx_switcher=true

In Nederland worden de mensen helemaal ziedend op de SGP omdat 'scheiding kerk en staat' terwijl dat allang niet meer van toepassing is. Kerk en staat zijn al ruim honderd(en) jaren letterlijke gescheiden. en de roomsen hebben vrij spel en elke inwoner spreekt er niet over alsof de paus een goede invloed uitoefent op het beleid

[ Bericht 4% gewijzigd door Faz3D op 05-08-2017 16:51:23 ]

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2017 16:17 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Geen malse overtuiging. Scheiding kerk en staat is dan een goed recht imo. Enkel god willen dienen waar de Joden voor staan. Een keizer is dan ook een spreekwoordelijke vazal. Die dien je natuurlijk niet. Een overheerser die denkt het land in macht te hebben terwijl god het is die regeert redenaties. Mooi dat de SGP niet veel stemmen verkrijgt die willen

Klopt. Zegt niet heel veel. Enkel filosofisch bezien. Ik doel dan meer: stel dat Jezus daadwerkelijk door God in het leven geroepen is. Dan kent Hij Zijn Vader en ook hoe Hij die moet dienen cq gehoorzamen. In dienst als Hogepriester. Dan kent die natuurlijk ook het Joodse gedachtegoed qua leefwijze. Hoe God wil dat de mens leeft principes. En wat God vraagt en verlangt etc. Dan is Jezus ook een ijveraar. Een zeloot ergens wel en ergens niet. Die overtuigingen lopen dan door elkaar heen soort van. Hij is natuurlijk de Koning. Niemand staat qua gezag boven hem. Zo ziet Jezus dat zelf dan in denk ik. Vandaar ook bijvoorbeeld:

Marcus 12:17 Toen zei Jezus tegen hen: ‘Geef wat van de keizer is aan de keizer, en geef aan God wat God toebehoort.’ En ze waren met stomheid geslagen.

Een koning die regeert over de mens welteverstaan. Een man van het volk. Laat het goede voorbeeld zien. Hoe te leven meer niet imo.

Want die teksten zijn Bijbels bezien ook logisch. Er staan meerdere teksten in de Bijbel waaruit blijkt dat men het land waar men in opgroeid moet dienen. Kan door andere teksten ook weer anders bezien worden waardoor nsb praktijken ook weer goed te praten zijn. Want bij een overname van een land kan men die tekst dan weer 'hergebruiken' of 'herinterpreteren'. Bekend was dan ook dat veel SGP lieden het nazi-bewind qua gedachtegoed wel in de wind sloegen maar de moffen wel dienden uit een eigen goede wil me dunkt. Wat dat betreft is het nooit gemakkelijk om daar een persoonlijke keuze in te maken. Jezus maakt dan ook geen keuze om stellig ergens voor te kiezen. Enkel hetgeen Hij verkondigde kreeg niet veel aanhang en ook weer wel. Ergens was het tegenstrijdig en ergens ook weer niet. Lag er dan net aan hoe men die teksten of woorden van Jezus opvatte. Men wilde maar al te graag de schuld bij Hem in de schoenen schuiven. Evenals de Farizeeers die dat keer op keer wilde proberen. Maar dat is niet het nut cq doel van praten.

Laatst nog ene heel nuttig artikel gelezen over het volgende: dat joden christelijk wilde worden en zich echt afvroegen hoe? Of stond dat in boeken die niet toegevoegd zijn aan de Statenvertalingen? Weet het even niet meer. Ging over Paulus of saulis of een apostel in elk geval hoe het gesprek verliep met joden qua overtuiging. Van hoe de schrift belijden en dergelijke. Een merkwaardig stuk. Kan ik even niet meer terugvinden jammergenoeg. Ging ook over besnijdenis en maagd zijn en blijven oid. Maar goed.

Een letterlijke zeloot of ijveraar is Jezus dan niet. En ergens ook weer wel soort van. Maar niet exact hoe die mensen daarvan overtuigd waren. Jesjoea was veel objectiever in die zin. Relativeerde meer naar mijn inziens. Een wijs man was het dan ook van hoe te leven. Die kerel kon dat wel beantwoorden imo

Apart artikel over scheiding en staat. Omgekeerde redenatie wat te lezen is imo (subjectief)

https://www.rd.nl/vandaag(...)k-en-staat-1.1133701

Dit is dan in een objectiever plaatje: scheiding van de kerk en staat:

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Scheiding_van_kerk_en_staat

[..]

Of beter gezegd. De staat mag geen religieus (compleet) instituut zijn. Te vergelijken met een staatsgodsdienst maar dan ook niet helemaal wat ik bedoel.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Tichon_van_Moskou

Rusland heeft ook zo'n periode van mishagen gekend. Dat religieuzen die macht hadden over het volk inspeelde op de macht van leiders.

Als dat eenmaal gebroken is dan spreekt men over scheiding kerk en staat. Dat een orgaan van buitenaf de staat invloed heeft op de politiek. Dat de staat niet luistert naar het volk maar naar een religieuze instelling. Zo word het bedoeld imo.

En dan nu het voorbeeld van de Paus die in Brussel zich overal in laat mengen. Scheiding van kerk en staat en maar abortusklinieken de grond uit laten trappen onder de noemer: bevolkingsonderzoeken en wetenschap

http://www.katholiekforum(...)s/?fdx_switcher=true

In Nederland worden de mensen helemaal ziedend op de SGP omdat 'scheiding kerk en staat' terwijl dat allang niet meer van toepassing is. Kerk en staat zijn al ruim honderd(en) jaren letterlijke gescheiden. en de roomsen hebben vrij spel en elke inwoner spreekt er niet over alsof de paus een goede invloed uitoefent op het beleid

Zulke enorme lappen tekst borrelen ook wel eens in mij op, maar dan heb ik aan de pretsigaret gezeten. Zeg eens eerlijk....

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2017 05:00 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Dan hadden ze nogal wat macht die farizeeers.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Farizeeën

Als ik lees dat de eerste 5 boeken aan Mozes zijn overgeleverd op de beroemde berg dan sla ik wel even stijl achterover. Geloofden farizeeers daar daadwerkelijk in?

Ook apart is de mondelinge leer van de Misjna. Te vergelijken met het christendom wbt de dordtsche leerregels cq stellingen. Ook aangaande 'recht' niet zoveel als de Misjna omdat ik dan denk dat daar de joodse samenleving op gezeteld werd. Mooi om te lezen dat farizeeers o zo slecht nog niet waren Zorg dragen voor het fundament van een samenleving. Hoe dat moest letterlijk. Soort van.

Nu snap ik ook wat beter dat die farizeeers dat niet wilden. In de wet (oudheid) staat veel beschreven dat het niet gewenst was om onbekeerden of ongelovigen of beschadigde mensen tot het volk van Abraham toe te laten. Als die farizeeers die wetten en regels o zo strikt volgden. Dan kan ik het niet meer 'streng' en verkeerd vinden. Mooi duidelijk gemaakt voor me, dank

De geschreven tora zijn de eerste 5 boeken van de oud testament (tanakh). En ja die is goddelijk omdat mozes die gekrgen heeft van god ( van aangzicht tot aangezicht)
Deze tora is de basis en kern van alles ook voor het jodendom dus. En ik denk dat het christendom hierin ook geloofd aangezien zij ook deze boeken hebben

De farizeeen kregen die macht door samenwerken met de romeinen. De farizeen kozen namelijk destijds de kant van hyrcanus de II terwijl de sadduceeen zijn broer aristobulos kant kozen. En die sadduceeen werden omsingeld in de tempel van jeruzalem door hyrcanus en de farizeeese aanhang

Aristobulos kreeg wel bescherming van pompey waardoor hij veilig was voor zijn broer hyrcanus. Maar hij maakte een grote fout want hij vroeg aan pompey om manius lepidus (zie https://en.wikipedia.org/wiki/Manius_Aemilius_Lepidus_(consul_66_BC) ) te straffen. Want volgens aristobulos had lepidus hem voor veel zilver afgeperst
Dit was verkeerd van aristobulos want pompey kwam naar jeruzalem om te zien wat er nu was gebeurd en koos uiteindelijk de kant van hyrcanus en arresteerde daarom aristobulos

En toen zorgde de aanhang van hyrcanus (samen met de farizeeen) ervoor dat pompey deel van jeruzalem kon binnen treden. Maar de aanhang van aristobulos (de sadduceeen) bezette de tempel dus moest pompey een manier vinden om aan te vallen. En ging hij vanuit het noorden aanvallen (strategisch) op shabbat, want de joden mochten zichzelf wel verdedigen maar niet aanvallen he
Dus uiteindelijk kwam pompey richting de muur van de tempel en de saducceen probeerden ze tegen te houden door oa stenen te gooien
Maar pompey en zijn aanhang ramde de muur en zijn soldaten kwamen de tempel binnen en moorden iedereen die daar aanwezig waren
De joodse soldaten pleegden veelal zelfmoord omdat ze niet de ontheiliging van het heiligdom wilden zien

Dus de romeinen kregen controle over de tempel en traden het heiligdom binnen. Deze plek was volgens de joden het heiligste der heiligste en dit binnentreden was dus voor de joden heiligschennis omdat alleen de hoge priester deze kamer binnen mocht komen. De romeinen zagen de menora (een kandelaar) en alle heilige spullen en namen die mee en de volgende dag werd de tempel gereinigd en werd hyrcanus door de romeinen aangewezen als hoge priester en werd hij de nationale leider ( zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Ethnarch)
Hyrcanus was dus veilig. Delen van het land werden geanexeerd door de romeinen.

De tora is goddelijk want mozes heeft de (geschreven) tora gekregen van god ( namelijk van aangezicht tot aangezictt) maar de farizeeen geloofden en leerden het joodse volk dat er 2 toras waren: een geschreven en een mondelinge. De geschreven tora is dus de eeerste 5 boeken van mozes = de eerste 5 boeken van het oud testament ( zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Thora )
Dat zijn dus genesis , exodux, leviticus ectera

En geloofden zij in de mondelinge tora. Zie https://en.wikipedia.org/wiki/Oral_Torah

De farizeeen leerde het joodse volk dat de mondelinge tora is gegeven door god aan mozes tegelijk met de geschreven tora. Dit zogenaamd omdat men anders de geschreven tora niet kan begrijpen. Maar er is een probleem: er staan veel geboden in deze mondelinge tora dat regelrecht de geschreven tora ingaat. Voorbeeldje is de kaarsjes die joden aansteken voor het begin van de shabbat. De geschreven tora zegt heel duidelijk : je mag geen vuur branden tijdens shabbat

Dus de mondelinge tora gaat tegen de geschreven tora in.

De oorsprong van deze mondelinge tora komt van de babylonische diaspora. Zo'n duizenden jaren geleden kwamen joden terug van babylonische diaspora en hierdoor onstond er 2 groepen. Zij waren verdeeld in 2 politieke religeuze partijen:

-de sadduceen
-de farizeeen

De sadduceeen geloofden dat de geschreven tora (dus genesis, exodus ectera) moest worden geobserveerd volgens de letterlijke betekenis (pshat)
Maar de farizeen vonden dat zij wel veranderingen konden maken aan deze 5 boeken van mozes. En om dit te rechtvaardigen vertelden ze dat ze een mondelinge tora/wet hebben gevonden. En deze mondelinge tora zou dan rechtstreeks van mozes zijn gekomen.
Gek genoeg waren alleen de farizeen die deze 'kennis' kregen en hadden alleen zij de recht om de geschreven tora te interpreteren en toepassen

Even terug naar de basis: het begin is dat mozes de israelieten uit egypte leidde en kreeg op hij de berg sinai de 10 geboden en schreef hij de volledige wet (= de geschreven tora)
De tora die is volledig met complete wetten regels en de wettelijke uitleggers en rechters enzo. Tora is dus volledig en dus ook voor de toekomende generaties

Die tora is de eerste 5 boeken van het oud testament.

Snapppie?

Maar toen de israelieten in de woestijn kwamen begonnen ze meteen af te dwalen: ze begonnen de kanaanitische geloof en praktijken te volgen. Maar er waren toen genoeg leiders die de israelieten konden bevrijden van deze heidense praktijken. Maar de eerste verandering was een feit want aantal ideeen van de kanaanieten kwamen terecht in de gebruiken van de israelieten

Maar toen begonnen de israelieten weer af te dwalen. De noordelijke stammen begonnen altaren te bouwen voor baal door jerobeam ( zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Jerobeam_I)
Baal was een kanaanitische god en werd als een koe afgebeeld. En deze jerobeam zette ook een priesterschap op die niet bestond uit nakomelingen van aaron of de levieten. Dus nu waren de israelieten bezig met gebruiken zoals eerstgebordene kinderen offeren door vuur (molech) of kalfjes koken in de moedersmelk
Maar ook de moedergodin (asjtare) van kanaan gebruiken deed zijn intrede

Al deze rituelen werden verboden en opnieuw werden de israelieten wegeleid bij deze heidense gebruiken. Maar er kwamen gebruiken binnen geslopen in de israelitiche geloof en gebruiken. Dan zien we dat de koning hizkia deze gebruiken verdreef en zorgde hij ervoor dat de israelieten weg gingen van deze heidense goden
Maar zijn zoon haalde deze heidense god aanbidding weer naar boven

Koning josia zorgde er weer voor dat de heidense god aanbiddingen werden verdreven maar het was te laat want de koningkrijk van juda zat gevangen tussen politieke gevechten tussen egypte en babylon en die koning nebukadnezar had er genoeg van en vernietigde juda en jeruzalem en leide de joden onder babylonische ballingschap

Dus opnieuw beognnen de israelieten ideeen van andere culturen over te nemen. En toen de babyloniers weg waren kwamen de perzen. En de perzen hadden ook een religie: zoroatrisme. Binnen het zoroatrisme was het zo dat ze geen afbeeldingen maakte van hun goden, zij hadden wetten die erg veel leken op die van de tora, zij volgden ook priesters
De zoroastisten geloven in:

- een hemel en een hel.
- het hiernamaals
- in een goede en kwade godheid.
- in het eind der dagen waarin een priester vol wonderen zou komen die de wereld zal herstellen en het kwaad vernietigd

Dus hier zien we dat het zoroatrisme zijn intrede deed in het joodse geloof want veel joden namen deze ideen over. En aldie ideeen komen van het zoroatrisme. En toen de joden terugkeerden naar het heilige land was er een priester genaamd ezra. Samen met nehemia probeerdde hij de oer oude jodenom te herstellen. Dat lukte maar dan een eeuw later werd deze herstelde oude jodendom gebroken door de gootste ketterij wat het jodendom zou krijgen namelijk: de geboorte van de farizeen

De farizeen geloofden dat belangrijke mensen in staat waren om controle te hebben over de gebruiken (precies zoals de zoroatrische priester)
De farizeese wijzen maakte nieuwe wetten en voegde deze toe aan de tora en verwijderde iedereen die niet met hun ideen eens waren. De hervomingen van de farizeen begon natuuelijk heel klein maar zij deden steeds meer wetten toevoegen. En 1 van de bekendste is wel het ritueel handen wassen voor het eten van het brood (zie nieuw testament)
Dit is een ernstige overtreding want in deuteronomium staat dat je niets mag toevoegen aan de tora (ook in de psalm 146)

De beweging die tegen de farizeeen waren was dus de sadduceeen. De sadduceeen waren namelijk de beschermers van de bijbelse jodendom. Zij wilden ervoor zorgen dat de joden alleen de tora volgden. Er is veel over de sadduceen geschreven maar de meeste is vals want wat er gechreven is over de sadduceen was door hun vijanden geschreven ( de farizeen)
Meeste historische geschriften over sadduceen waren geschreven dus door de vijanden van de sadduceen. Flavuis oa die een farizeer was

De sadduceen bloeide tijdens de hasmoneese heerschappij maar tijdens de romeinse bezetting waren ze sterk verminderd met zeer weinig macht. De macht was toen bijna volledig farizeees. En in deze tijd zochten de farizeeen dus contact met grootmachten. Heel soms kozen ze de kant van de vijand van het joodse volk om zodoende meer macht te krijgen. Maar er was een ander probleem: de invloed en populariteit van mystiek. Griekenland had zoroastisme opgenomen en daar veranderde het in mysterie culten. En 1 van de populairste myterie cult was cultus dionysus (de voorlopers van de kabbala)

Helaas waren de joden niet immuun voor deze invloeden. De ideen van magische engelen en de uiteindelijk opstanding van de doden, de messias die zou komen vanuit de hemel kwam, allemaal kwamen ze in de joodse gemeenschappen en hoofden terecht. Er kwamen amuletten en gebedsriemen in de joodse wereld binnen dringen. De gebedsriemen werden tefilin genoemd. Deze gebedsriemen deed men om de armen en een zwarte doosje droeg men op het hoofd

Dit is nog altijd een joods gebruik

En de passover werd vervangen met de dionusysche cultus. Door het drinken van wijn en de deur die werd open gelaten voor dionysus
Dionysus werd vervangen door elia omdat de rabbijnen claimen dat ie nooit is overleden

Dus heel veel invloeden vonden er nu plaats

En dan werd de tempel vernietigd. De de farizeeen en hun volgers hadden het 'overleefd' en begon het jodendom volledig te veranderen. En alles te herschrijven.
De volgers van het bijbselse jodendom of al die andere joden die niet de farizeeese ideeen accepteerden werden verketterd en werden ze sterk in aantallen verminderd maar niet helemaal verdwenen. Want ze gingen in kleine aantallen voortbestaan maar de farizeeen bleven zeer domimant. En ze bleven ook ontzettend dominant.

En tussen de 4e of 5e eeuw van de gewone jaartelling werd de talmud door de farizeeese wijzen (die vanaf nu rabbijnen genoemd werden) opgeschreven. Deze talmud werd gezien als goddelijk als de mondelinge tora dat gegeven was aan mozes door god en generatie op generatie is doorgegeven

Niet alle joden volgde de talmud. Er waren nog veel sektes die streden tegen de farizeeen/rabbijnen maar zij hadden het moeilijk maar door de komst van de islam kregen ze meer gezag en begonnen ze zelfs sterk te groeien. Dit tot grote ergenis van de rabbijnen. De rabbijnen begonnen van alles te manupuleren en leugens te verspreiden en zorgen zij er dus ook voor dat de rabbijnse joden niet gingen trouwen met niet-rabbijnse joden
De joodse gemeenschappen werden dus sterk afgescheiden en de rabbijnen begonnen van buitenaf hulp te zoeken tegen deze bijbel getrouwe joden. Hierdoor werden deze joden verbannen en begonnen ze in aantallen te verminderen.
De kruivaarders vernietigde grotendeels ook deze joodse gemeenschap in israel.

Toen kwam de kabbala opzetten en de volgende veranderingen vond plaats in het jodendom. Voor de bijbelse joden was het moeilijk in die tijd want er werden weinig kinderen geboren en was er veel armoede in het midden oosten

Maar de grootste gevaar voor deze oorspronkelijke bijbel getrouwe joden kwam in de vorige eeuw toen de arabische leiders deze joodse gemeenscappen verdreven.
Ze kwamen in israel terecht maar hadden het erg moeilijk door het domminerende orthodox rabbijnse israel

Vandaag de dag zien we dat het bijbelse jodendom weer groeit. We zien een groei in aantal joden die terug willen naar de oorspronkelijke geschreven tora en zetten zij zich af van de misleidende talmud .Dus wie weet wat de toekomst gaat brengen.


http://www.timesofisrael.(...)ient-movement-alive/

http://www.timesofisrael.(...)e-elect-chief-rabbi/

Een heel opstel. Over de armeense en arameese genocide weet ik niets vanaf. En snap eignelijk niet wat dit te maken heeft met de tora. Dus moet je mij even uitleggen

[ Bericht 0% gewijzigd door Szikha2 op 05-08-2017 23:05:08 ]

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2017 22:35 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

De geschreven tora zijn de eerste 5 boeken van de oud testament (tanakh). En ja die is goddelijk omdat mozes die gekrgen heeft van god ( van aangzicht tot aangezicht)
Deze tora is de basis en kern van alles ook voor het jodendom dus. En ik denk dat het christendom hierin ook geloofd aangezien zij ook deze boeken hebben

De farizeeen kregen die macht door samenwerken met de romeinen. De farizeen kozen namelijk destijds de kant van hyrcanus de II terwijl de sadduceeen zijn broer aristobulos kant kozen. En die sadduceeen werden omsingeld in de tempel van jeruzalem door hyrcanus en de farizeeese aanhang

Aristobulos kreeg wel bescherming van pompey waardoor hij veilig was voor zijn broer hyrcanus. Maar hij maakte een grote fout want hij vroeg aan pompey om manius lepidus (zie https://en.wikipedia.org/wiki/Manius_Aemilius_Lepidus_(consul_66_BC) ) te straffen. Want volgens aristobulos had lepidus hem voor veel zilver afgeperst
Dit was verkeerd van aristobulos want pompey kwam naar jeruzalem om te zien wat er nu was gebeurd en koos uiteindelijk de kant van hyrcanus en arresteerde daarom aristobulos

En toen zorgde de aanhang van hyrcanus (samen met de farizeeen) ervoor dat pompey deel van jeruzalem kon binnen treden. Maar de aanhang van aristobulos (de sadduceeen) bezette de tempel dus moest pompey een manier vinden om aan te vallen. En ging hij vanuit het noorden aanvallen (strategisch) op shabbat, want de joden mochten zichzelf wel verdedigen maar niet aanvallen he
Dus uiteindelijk kwam pompey richting de muur van de tempel en de saducceen probeerden ze tegen te houden door oa stenen te gooien
Maar pompey en zijn aanhang ramde de muur en zijn soldaten kwamen de tempel binnen en moorden iedereen die daar aanwezig waren
De joodse soldaten pleegden veelal zelfmoord omdat ze niet de ontheiliging van het heiligdom wilden zien

Dus de romeinen kregen controle over de tempel en traden het heiligdom binnen. Deze plek was volgens de joden het heiligste der heiligste en dit binnentreden was dus voor de joden heiligschennis omdat alleen de hoge priester deze kamer binnen mocht komen. De romeinen zagen de menora (een kandelaar) en alle heilige spullen en namen die mee en de volgende dag werd de tempel gereinigd en werd hyrcanus door de romeinen aangewezen als hoge priester en werd hij de nationale leider ( zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Ethnarch)
Hyrcanus was dus veilig. Delen van het land werden geanexeerd door de romeinen.

De tora is goddelijk want mozes heeft de (geschreven) tora gekregen van god ( namelijk van aangezicht tot aangezictt) maar de farizeeen geloofden en leerden het joodse volk dat er 2 toras waren: een geschreven en een mondelinge. De geschreven tora is dus de eeerste 5 boeken van mozes = de eerste 5 boeken van het oud testament ( zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Thora )
Dat zijn dus genesis , exodux, leviticus ectera

En geloofden zij in de mondelinge tora. Zie https://en.wikipedia.org/wiki/Oral_Torah

De farizeeen leerde het joodse volk dat de mondelinge tora is gegeven door god aan mozes tegelijk met de geschreven tora. Dit zogenaamd omdat men anders de geschreven tora niet kan begrijpen. Maar er is een probleem: er staan veel geboden in deze mondelinge tora dat regelrecht de geschreven tora ingaat. Voorbeeldje is de kaarsjes die joden aansteken voor het begin van de shabbat. De geschreven tora zegt heel duidelijk : je mag geen vuur branden tijdens shabbat

Dus de mondelinge tora gaat tegen de geschreven tora in.

De oorsprong van deze mondelinge tora komt van de babylonische diaspora. Zo'n duizenden jaren geleden kwamen joden terug van babylonische diaspora en hierdoor onstond er 2 groepen. Zij waren verdeeld in 2 politieke religeuze partijen:

-de sadduceen
-de farizeeen

De sadduceeen geloofden dat de geschreven tora (dus genesis, exodus ectera) moest worden geobserveerd volgens de letterlijke betekenis (pshat)
Maar de farizeen vonden dat zij wel veranderingen konden maken aan deze 5 boeken van mozes. En om dit te rechtvaardigen vertelden ze dat ze een mondelinge tora/wet hebben gevonden. En deze mondelinge tora zou dan rechtstreeks van mozes zijn gekomen.
Gek genoeg waren alleen de farizeen die deze 'kennis' kregen en hadden alleen zij de recht om de geschreven tora te interpreteren en toepassen

Even terug naar de basis: het begin is dat mozes de israelieten uit egypte leidde en kreeg op hij de berg sinai de 10 geboden en schreef hij de volledige wet (= de geschreven tora)
De tora die is volledig met complete wetten regels en de wettelijke uitleggers en rechters enzo. Tora is dus volledig en dus ook voor de toekomende generaties

Die tora is de eerste 5 boeken van het oud testament.

Snapppie?

Maar toen de israelieten in de woestijn kwamen begonnen ze meteen af te dwalen: ze begonnen de kanaanitische geloof en praktijken te volgen. Maar er waren toen genoeg leiders die de israelieten konden bevrijden van deze heidense praktijken. Maar de eerste verandering was een feit want aantal ideeen van de kanaanieten kwamen terecht in de gebruiken van de israelieten

Maar toen begonnen de israelieten weer af te dwalen. De noordelijke stammen begonnen altaren te bouwen voor baal door jerobeam ( zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Jerobeam_I)
Baal was een kanaanitische god en werd als een koe afgebeeld. En deze jerobeam zette ook een priesterschap op die niet bestond uit nakomelingen van aaron of de levieten. Dus nu waren de israelieten bezig met gebruiken zoals eerstgebordene kinderen offeren door vuur (molech) of kalfjes koken in de moedersmelk
Maar ook de moedergodin (asjtare) van kanaan gebruiken deed zijn intrede

Al deze rituelen werden verboden en opnieuw werden de israelieten wegeleid bij deze heidense gebruiken. Maar er kwamen gebruiken binnen geslopen in de israelitiche geloof en gebruiken. Dan zien we dat de koning hizkia deze gebruiken verdreef en zorgde hij ervoor dat de israelieten weg gingen van deze heidense goden
Maar zijn zoon haalde deze heidense god aanbidding weer naar boven

Koning josia zorgde er weer voor dat de heidense god aanbiddingen werden verdreven maar het was te laat want de koningkrijk van juda zat gevangen tussen politieke gevechten tussen egypte en babylon en die koning nebukadnezar had er genoeg van en vernietigde juda en jeruzalem en leide de joden onder babylonische ballingschap

Dus opnieuw beognnen de israelieten ideeen van andere culturen over te nemen. En toen de babyloniers weg waren kwamen de perzen. En de perzen hadden ook een religie: zoroatrisme. Binnen het zoroatrisme was het zo dat ze geen afbeeldingen maakte van hun goden, zij hadden wetten die erg veel leken op die van de tora, zij volgden ook priesters
De zoroastisten geloven in:

- een hemel en een hel.
- het hiernamaals
- in een goede en kwade godheid.
- in het eind der dagen waarin een priester vol wonderen zou komen die de wereld zal herstellen en het kwaad vernietigd

Dus hier zien we dat het zoroatrisme zijn intrede deed in het joodse geloof want veel joden namen deze ideen over. En aldie ideeen komen van het zoroatrisme. En toen de joden terugkeerden naar het heilige land was er een priester genaamd ezra. Samen met nehemia probeerdde hij de oer oude jodenom te herstellen. Dat lukte maar dan een eeuw later werd deze herstelde oude jodendom gebroken door de gootste ketterij wat het jodendom zou krijgen namelijk: de geboorte van de farizeen

De farizeen geloofden dat belangrijke mensen in staat waren om controle te hebben over de gebruiken (precies zoals de zoroatrische priester)
De farizeese wijzen maakte nieuwe wetten en voegde deze toe aan de tora en verwijderde iedereen die niet met hun ideen eens waren. De hervomingen van de farizeen begon natuuelijk heel klein maar zij deden steeds meer wetten toevoegen. En 1 van de bekendste is wel het ritueel handen wassen voor het eten van het brood (zie nieuw testament)
Dit is een ernstige overtreding want in deuteronomium staat dat je niets mag toevoegen aan de tora (ook in de psalm 146)

De beweging die tegen de farizeeen waren was dus de sadduceeen. De sadduceeen waren namelijk de beschermers van de bijbelse jodendom. Zij wilden ervoor zorgen dat de joden alleen de tora volgden. Er is veel over de sadduceen geschreven maar de meeste is vals want wat er gechreven is over de sadduceen was door hun vijanden geschreven ( de farizeen)
Meeste historische geschriften over sadduceen waren geschreven dus door de vijanden van de sadduceen. Flavuis oa die een farizeer was

De sadduceen bloeide tijdens de hasmoneese heerschappij maar tijdens de romeinse bezetting waren ze sterk verminderd met zeer weinig macht. De macht was toen bijna volledig farizeees. En in deze tijd zochten de farizeeen dus contact met grootmachten. Heel soms kozen ze de kant van de vijand van het joodse volk om zodoende meer macht te krijgen. Maar er was een ander probleem: de invloed en populariteit van mystiek. Griekenland had zoroastisme opgenomen en daar veranderde het in mysterie culten. En 1 van de populairste myterie cult was cultus dionysus (de voorlopers van de kabbala)

Helaas waren de joden niet immuun voor deze invloeden. De ideen van magische engelen en de uiteindelijk opstanding van de doden, de messias die zou komen vanuit de hemel kwam, allemaal kwamen ze in de joodse gemeenschappen en hoofden terecht. Er kwamen amuletten en gebedsriemen in de joodse wereld binnen dringen. De gebedsriemen werden tefilin genoemd. Deze gebedsriemen deed men om de armen en een zwarte doosje droeg men op het hoofd

Dit is nog altijd een joods gebruik

En de passover werd vervangen met de dionusysche cultus. Door het drinken van wijn en de deur die werd open gelaten voor dionysus
Dionysus werd vervangen door elia omdat de rabbijnen claimen dat ie nooit is overleden

Dus heel veel invloeden vonden er nu plaats

En dan werd de tempel vernietigd. De de farizeeen en hun volgers hadden het 'overleefd' en begon het jodendom volledig te veranderen. En alles te herschrijven.
De volgers van het bijbselse jodendom of al die andere joden die niet de farizeeese ideeen accepteerden werden verketterd en werden ze sterk in aantallen verminderd maar niet helemaal verdwenen. Want ze gingen in kleine aantallen voortbestaan maar de farizeeen bleven zeer domimant. En ze bleven ook ontzettend dominant.

En tussen de 4e of 5e eeuw van de gewone jaartelling werd de talmud door de farizeeese wijzen (die vanaf nu rabbijnen genoemd werden) opgeschreven. Deze talmud werd gezien als goddelijk als de mondelinge tora dat gegeven was aan mozes door god en generatie op generatie is doorgegeven

Niet alle joden volgde de talmud. Er waren nog veel sektes die streden tegen de farizeeen/rabbijnen maar zij hadden het moeilijk maar door de komst van de islam kregen ze meer gezag en begonnen ze zelfs sterk te groeien. Dit tot grote ergenis van de rabbijnen. De rabbijnen begonnen van alles te manupuleren en leugens te verspreiden en zorgen zij er dus ook voor dat de rabbijnse joden niet gingen trouwen met niet-rabbijnse joden
De joodse gemeenschappen werden dus sterk afgescheiden en de rabbijnen begonnen van buitenaf hulp te zoeken tegen deze bijbel getrouwe joden. Hierdoor werden deze joden verbannen en begonnen ze in aantallen te verminderen.
De kruivaarders vernietigde grotendeels ook deze joodse gemeenschap in israel.

Toen kwam de kabbala opzetten en de volgende veranderingen vond plaats in het jodendom. Voor de bijbelse joden was het moeilijk in die tijd want er werden weinig kinderen geboren en was er veel armoede in het midden oosten

Maar de grootste gevaar voor deze oorspronkelijke bijbel getrouwe joden kwam in de vorige eeuw toen de arabische leiders deze joodse gemeenscappen verdreven.
Ze kwamen in israel terecht maar hadden het erg moeilijk door het domminerende orthodox rabbijnse israel

Vandaag de dag zien we dat het bijbelse jodendom weer groeit. We zien een groei in aantal joden die terug willen naar de oorspronkelijke geschreven tora en zetten zij zich af van de misleidende talmud .Dus wie weet wat de toekomst gaat brengen.

http://www.timesofisrael.(...)ient-movement-alive/

http://www.timesofisrael.(...)e-elect-chief-rabbi/

Een heel opstel. Over de armeense en arameese genocide weet ik niets vanaf. En snap eignelijk niet wat dit te maken heeft met de tora. Dus moet je mij even uitleggen

Dit lees ik al helemaal niet.

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2017 23:27 schreef ATON het volgende:

[..]

Dit lees ik al helemaal niet.

quote:

Op zondag 6 augustus 2017 00:15 schreef Szikha2 het volgende:

[..]

ah oke

Hahaha ik moet me even inlezen voor ik reageer

quote:

Op zaterdag 5 augustus 2017 19:34 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Zulke enorme lappen tekst borrelen ook wel eens in mij op, maar dan heb ik aan de pretsigaret gezeten. Zeg eens eerlijk....

Ha, ha, en als die pretsigaret goed genoeg is dan lees ik zulke lappen tekst waarbij ik mezelf bij de laatste zin afvraag wat ik nu toch allemaal heb gelezen.

quote:

Op zondag 6 augustus 2017 11:21 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ha, ha, en als die pretsigaret goed genoeg is dan lees ik zulke lappen tekst waarbij ik mezelf bij de laatste zin afvraag wat ik nu toch allemaal heb gelezen.

Nee nooit gedaan. Ergens in een ver verleden misschien.

quote:

Op maandag 7 augustus 2017 19:18 schreef Faz3D het volgende:
Nee nooit gedaan. Ergens in een ver verleden misschien.

Twee zinnen zeggen, en twee verschillende meningen hebben. Jouw bijdragen in een notendop.