Tuintegeltaks voor mensen die te weinig groen in hun tuin hebben

Kunnen ze geen subsidie van bijvoorbeeld 50 ct per m2 per jaar onbetegelde/onbebouwde grond (binnen de bebouwde kom) invoeren? Dat lijkt me een positievere benadering!

Vergeet ook niet dat zo'n tuintje vol aan tegels een heleboel warmte opneemt en die 's nachts weer afgeeft, thermal mass enzo. Misschien ook handig om daar aan te denken.

quote:

Op donderdag 20 juli 2017 23:37 schreef LXIV het volgende:
Kunnen ze geen subsidie van bijvoorbeeld 50 ct per m2 per jaar onbetegelde/onbebouwde grond (binnen de bebouwde kom) invoeren? Dat lijkt me een positievere benadering!

Dus ipv meer geld binnen te krijgen om beter om te kunnen gaan met het water moet er meer geld uitgegeven worden aan mensen die het toch al goed doen? Lijkt mij op de een of andere manier niet zo handig.

Een regenbelasting.

quote:

Op donderdag 20 juli 2017 23:09 schreef spiritusbus het volgende:
Ik heb in mijn voortuin juist veel bestrating, zodat ik twee auto's kwijt kan op de oprit ipv een plek aan de weg. Oh, en voor mensen die tegels voor paupers vinden, het zijn geen betontegels

Doe je wat goed voor de buurt, eigen auto's op de eigen oprit, wordt je er nog voor gestraft...

quote:

Op donderdag 20 juli 2017 23:48 schreef havanagila het volgende:
Vergeet ook niet dat zo'n tuintje vol aan tegels een heleboel warmte opneemt en die 's nachts weer afgeeft, thermal mass enzo. Misschien ook handig om daar aan te denken.

Had ik al genoemd, ook als opsporingsmethode. Net als de extra geluidsoverlast door harde materialen waar niemand aan denkt.

Dit zou wel een ingewikkelde belasting worden. Wanneer heb je te veel tegels? Hoe moet de verhouding tegels/grond zijn? Betaal je per m2 tegels? Wanneer krijg je vrijstelling?
Ik voorzie allemaal beroepszaken bij de gemeente met argumenten dat het nodig is voor parkeren en manouvreren van auto's, scootmobielen, rollators, kinderwagens enz. enz.
Of hele meet- en rekensessies als het gaat om het uitrekenen van verhoudingen/aantal m2.

Ik zou het toch ook gooien op voorlichting en stimulering. Het kan geen kwaad om mensen in ieder geval bewust te maken.

quote:

Op vrijdag 21 juli 2017 01:34 schreef Red_85 het volgende:

[..]

Doe je wat goed voor de buurt, eigen auto's op de eigen oprit, wordt je er nog voor gestraft...

Als je wat goeds wil doen voor de buurt doe je sowieso één auto de deur uit, elektrificeer je die ander, fiets je alles binnen een straal van 20km en neem je nooit meer het vliegtuig.

quote:

Op donderdag 20 juli 2017 11:37 schreef Mamungkukumpurangkuntjuny het volgende:

[..]

Huidige riool is op veel plekken niet opgewassen tegen de grote hoeveelheden die tegenwoordig steeds vaker uit de lucht komt in korte tijd.

Onzin. Ik weet niet beter of mijn hele leven heb je al heftige buien. Ik kan je ook vertellen dat 10 jaar geleden bij mij in de buurt de afwatering is aangepast, nieuwe buizen in de grond. Deze waren te dun, dunner dan de oude buizen. Maar verzekerde men ons inclusief mijn 86 jaar oude buurman, de buizen kunnen dat makkelijk aan want het was uitgerekend door de specialisten, de kenners. Goed, als jullie kenners het zeggen. Eerstvolgende zware bui stond de straat blank. Je moet ook vooral niet luisteren naar 80 jaar kennis uit de omgeving.

quote:

Op vrijdag 21 juli 2017 11:53 schreef spiritusbus het volgende:

[..]

Ga er maar vanuit dat dat de komende jaren beleid gaat worden.

Ik ben voorstander van het gebruik van regenwater voor de tuin, omdat je dan bespaart op het sproeien met kraanwater. Dus, om die reden alleen al gaan wij het regenwater ontkoppelen.
En dan heb ik het over 61 m2 plat dak, een mansarde dak met goten en nog zo'n 80 m2 terras.
Hoppa, allemaal de achter en voortuin in.

Ook zouden we wel willen investeren in zonnenpanelen, maar ik vrees dat daar tzt wel weer een belasting voor uitgevonden gaat worden, voor die mensen die er geld aan verdienen. Dus, laat voorlopig maar.

quote:

Op vrijdag 21 juli 2017 12:17 schreef kawotski het volgende:

[..]

Onzin. Ik weet niet beter of mijn hele leven heb je al heftige buien. Ik kan je ook vertellen dat 10 jaar geleden bij mij in de buurt de afwatering is aangepast, nieuwe buizen in de grond. Deze waren te dun, dunner dan de oude buizen. Maar verzekerde men ons inclusief mijn 86 jaar oude buurman, de buizen kunnen dat makkelijk aan want het was uitgerekend door de specialisten, de kenners. Goed, als jullie kenners het zeggen. Eerstvolgende zware bui stond de straat blank. Je moet ook vooral niet luisteren naar 80 jaar kennis uit de omgeving.

Onzin? Op basis van welke kennis zeg jij dat het onzin is? Omdat je altijd al heftige buien hebt meegemaakt? Het is zeker op niets gebaseerd dat RWA stelsels steeds vaker op bui 9 in plaats van bui 8 worden gedimensioneerd? Ter info, bui 8 is een synthetische bui die wordt gebruikt om rioolstelsels te dimensioneren. Dit is een bui met een herhalingstijd van 2 jaar die het riool moet kunnen verwerken zonder dat er water op straat optreedt. Bui 9 heeft een herhalingstijd van 5 jaar.

Alle waterberging die je vooraf kunt realiseren is winst. Een rioolstelsel heeft 7mm waterschijf aan berging van het totaal aangesloten verhard oppervlak en een pompovercapaciteit van 0.7mm/uur oftewel lediging binnen 10 uur. Een bui 8 met een waterschijf van 20mm kan je niet bergen zonder overstorten of je moet de buizen drie keer zo groot maken. De berging zit dus niet in het riool zelf maar in de toestroom naar het riool of in het oppervlaktewater achter de overstorten en bergbezinkbassins. Verminder de toestroom en je hebt lagere overstortdebieten en minder rigoreuze investeringen in het riool nodig.

quote:

Op zondag 23 juli 2017 00:27 schreef Richestorags het volgende:

[..]

Onzin? Op basis van welke kennis zeg jij dat het onzin is? Omdat je altijd al heftige buien hebt meegemaakt? Het is zeker op niets gebaseerd dat RWA stelsels steeds vaker op bui 9 in plaats van bui 8 worden gedimensioneerd? Ter info, bui 8 is een synthetische bui die wordt gebruikt om rioolstelsels te dimensioneren. Dit is een bui met een herhalingstijd van 2 jaar die het riool moet kunnen verwerken zonder dat er water op straat optreedt. Bui 9 heeft een herhalingstijd van 5 jaar.

Alle waterberging die je vooraf kunt realiseren is winst. Een rioolstelsel heeft 7mm waterschijf aan berging van het totaal aangesloten verhard oppervlak en een pompovercapaciteit van 0.7mm/uur oftewel lediging binnen 10 uur. Een bui 8 met een waterschijf van 20mm kan je niet bergen zonder overstorten of je moet de buizen drie keer zo groot maken. De berging zit dus niet in het riool zelf maar in de toestroom naar het riool of in het oppervlaktewater achter de overstorten en bergbezinkbassins. Verminder de toestroom en je hebt lagere overstortdebieten en minder rigoreuze investeringen in het riool nodig.

Het klinkt alsof je verstand van hebt.
Kun je mij uitleggen wat het beste is voor onze voortuin? Wij willen een grindkoffer ingraven, maar moet je dat met grof of fijn grind vullen? En hoe groot moet die zijn voor een voortuin van 40 m2?
Een eventueel te veel zouden we kunnen afvoeren via een molgoot naar de beukenhaag op de erfgrens.

quote:

Op vrijdag 21 juli 2017 01:03 schreef Braindead2000 het volgende:
Een regenbelasting.

Te zot voor woorden inderdaad. Als iemand tegels in zijn tuin wil in plaats van gras dan is dat iemands eigen vrije keuze.

Ik word inmiddels kotsmisselijk van die klimaat-hoax hysterie en de dito gevoerde propaganda.

quote:

Op zondag 23 juli 2017 12:46 schreef Gia het volgende:

[..]

Het klinkt alsof je verstand van hebt.
Kun je mij uitleggen wat het beste is voor onze voortuin? Wij willen een grindkoffer ingraven, maar moet je dat met grof of fijn grind vullen? En hoe groot moet die zijn voor een voortuin van 40 m2?
Een eventueel te veel zouden we kunnen afvoeren via een molgoot naar de beukenhaag op de erfgrens.

Het is mijn werk

Als je de koffer met grof grind vult heb je een hogere infiltratiecapaciteit en zakt het water sneller weg. Nou is grind sowieso vrij goed doorlatend ten opzichte van klei, veen of zelfs zand. Hou er wel rekening mee dat met te grof grind je er niet meer goed overheen kan lopen

Voor een voortuin van 40 m2 heb je niet veel nodig. Ga maar na: Als je bijvoorbeeld een bui van 15 mm wil verwerken op eigen terrein (daarmee heb je de buien die jaarlijks optreden te pakken) en je gaat er vanuit dat er niks wegzakt heb je dus 40 * 0.015 = 0.6 m3 nodig. Hou er rekening mee dat het grind echter maar 40% water kan bergen dus je totale benodigde oppervlak wordt 1.5 m3. Nu heb je echter infiltratie vanuit de grindkoffer naar de ondergrond niet meegenomen dus zou je rustig kunnen zeggen dat 1 m3 goed is. Dit is ook een vrij standaard maat voor een grindkoffer geloof ik (ik ben niet helemaal thuis in de grindkoffers ).

quote:

Op zondag 23 juli 2017 12:56 schreef Elzies het volgende:

[..]

Te zot voor woorden inderdaad. Als iemand tegels in zijn tuin wil in plaats van gras dan is dat iemands eigen vrije keuze.

Ik word inmiddels kotsmisselijk van die klimaat-hoax hysterie en de dito gevoerde propaganda.

Want? De rioolheffing die men betaalt is gebaseerd op een totaal van alle kosten en investeringen. Even los van de "klimaat-hoax hysterie" die jij noemt, scheelt het aanzienlijk in benodigde kosten of van bijvoorbeeld een complete woonwijk het regenwater op eigen terrein wordt geborgen of afstroomt op het riool.

Stel je hebt een woonwijk van 200 huizen met een voortuin van 10 m2 en een achtertuin van 40 m2 gemiddeld. Als die allemaal zijn betegeld met ondoorlatende tegels praat je dus over 50 * 200 = 1 hectare aan verhard oppervlak extra op het rioolstelsel. Dat is een aanzienlijke belasting, zeker als het maar over een paar strengen wordt verdeeld. Dan heb je al gauw 100mm extra buisdiameter nodig en de kosten daarvan lopen aardig op.

Daarnaast is het een feit dat er steeds vaker heftige neerslag in steden valt. Wat vroeger een bui was die eens in de tien jaar voorkwam, is nu een bui die eens in de vijf jaar voorkomt bij wijze van spreken. Denk je dat het voor de grap is dat er overal multipliers over rekenbuien worden gegooid of heftigere buien worden gebruikt (hint: de kosten voor alle voorzieningen die je bouwt gaan dan omhoog want je moet groter dimensioneren)?

quote:

Op zondag 23 juli 2017 13:20 schreef Richestorags het volgende:

[..]

Want? De rioolheffing die men betaalt is gebaseerd op een totaal van alle kosten en investeringen. Even los van de "klimaat-hoax hysterie" die jij noemt, scheelt het aanzienlijk in benodigde kosten of van bijvoorbeeld een complete woonwijk het regenwater op eigen terrein wordt geborgen of afstroomt op het riool.

Stel je hebt een woonwijk van 200 huizen met een voortuin van 10 m2 en een achtertuin van 40 m2 gemiddeld. Als die allemaal zijn betegeld met ondoorlatende tegels praat je dus over 50 * 200 = 1 hectare aan verhard oppervlak extra op het rioolstelsel. Dat is een aanzienlijke belasting, zeker als het maar over een paar strengen wordt verdeeld. Dan heb je al gauw 100mm extra buisdiameter nodig en de kosten daarvan lopen aardig op.

Daarnaast is het een feit dat er steeds vaker heftige neerslag in steden valt. Wat vroeger een bui was die eens in de tien jaar voorkwam, is nu een bui die eens in de vijf jaar voorkomt bij wijze van spreken. Denk je dat het voor de grap is dat er overal multipliers over rekenbuien worden gegooid of heftigere buien worden gebruikt (hint: de kosten voor alle voorzieningen die je bouwt gaan dan omhoog want je moet groter dimensioneren)?

Een oplossing is dat je bij nieuwe woningen ervoor zorgt dat het regenafvoersysteem regelrecht de grond in gaat.

Ik zie een tendens dat men via overheidsmaatregelen de burger wil laten opdraaien voor datgene wat de multinationals jarenlang nalieten omdat er geen winst uit was te behalen. Trap er niet in.

quote:

Op zondag 23 juli 2017 13:24 schreef Elzies het volgende:

[..]

Een oplossing is dat je bij nieuwe woningen ervoor zorgt dat het regenafvoersysteem regelrecht de grond in gaat.

Ik zie een tendens dat men via overheidsmaatregelen de burger wil laten opdraaien voor datgene wat de multinationals jarenlang nalieten omdat er geen winst uit was te behalen. Trap er niet in.

Infiltratie is niet altijd mogelijk, als je bijvoorbeeld op klei of veengrond zit of met een hoge grondwaterspiegel kampt.

Overigens zie ik de koppeling tussen multinationals en gemeentelijk beleid ten aanzien van riool niet, maar misschien dat je mij dat zou kunnen uitleggen? Overigens moet de burger linksom of rechtsom betalen: als men het oplost door een groter riool aan te leggen gaan de kosten voor de rioolheffing omhoog en daar wordt iedereen mee getroffen. In Duitsland is het al jaren beleid dat het regenwater op eigen terrein moet worden verwerkt.

quote:

Op zondag 23 juli 2017 13:27 schreef Richestorags het volgende:

[..]

Infiltratie is niet altijd mogelijk, als je bijvoorbeeld op klei of veengrond zit of met een hoge grondwaterspiegel kampt.

Overigens zie ik de koppeling tussen multinationals en gemeentelijk beleid ten aanzien van riool niet, maar misschien dat je mij dat zou kunnen uitleggen? Overigens moet de burger linksom of rechtsom betalen: als men het oplost door een groter riool aan te leggen gaan de kosten voor de rioolheffing omhoog en daar wordt iedereen mee getroffen. In Duitsland is het al jaren beleid dat het regenwater op eigen terrein moet worden verwerkt.

Die multinational vergelijking was een zijsprong. De transitie naar vergroening wordt ons burgers momenteel door de strot geduwd. Ik vind dat technologie die al jaren bestond maar waar de multinationals onvoldoende in investeerde omdat het niet winstgevend genoeg was geen legitieme reden voor de burger hier nu ineens aan te moeten meebetalen. Maar dat is wel het achterliggende doel en dat verwerp ik.

Of je nu een grasmatje hebt boven kleigrond of wat tegeltjes. Dat zet echt geen zoden aan de dijk. Het opvangen van regenwater zou geen verkeerd idee zijn. Uiteindelijk zal Nederland wat grotendeels onder de zeespiegel ligt ervoor moeten kiezen stukken land onder water te zetten.

Ik zou bepaalde poldergebieden daarvoor gaan gebruiken. Ben sowieso nooit zo'n voorstander geweest van al dat polderen. Die krijgen straks toch de grootste problemen waardoor het daar steeds onleefbaarder wordt. Grijp dan nu in en kies voor die pijnlijke maatregel. Een Nederland zonder Lelystad of Almere is niet het einde.

Maar wel bomen weghalen, struiken inkorten, parkeerplaatsen en verharde speelpleintjes aanleggen. En gaat deze extra belasting de waterlast ook oplossen ?

http://www.bd.nl/aalburg/(...)en-betalen~a45dc746/

Als ik de foto zo bekijk zie ik toch aardig wat groen in de tuinen van mensen, maar is er evengoed wateroverlast. Lijkt me inderdaad lastig om dit uit te voeren. Gaan ze de tegels bij iedereen meten en wat zou de criteria moeten zijn ? En wie weet ziet het er de volgende week wel weer heel anders uit. Dat zal me een chaos worden. De constante controle hoe je tuin er dan bij zou moeten staan in een database staat me ook niet aan. Het lijkt wel of ze elk excuus verzinnen om alles van je te weten te komen en te controleren.

quote:

Op donderdag 20 juli 2017 23:37 schreef LXIV het volgende:
Kunnen ze geen subsidie van bijvoorbeeld 50 ct per m2 per jaar onbetegelde/onbebouwde grond (binnen de bebouwde kom) invoeren? Dat lijkt me een positievere benadering!

Eigenlijk moeten dan lieden die een wietkwekerij in de kruipruimte hebben dan weer subsidie krijgen. Die plantjes slurpen heel wat regenwater weg wat anders in het overvolle riool verdwijnt.

quote:

Op zondag 23 juli 2017 13:38 schreef Elzies het volgende:

[..]

Die multinational vergelijking was een zijsprong. De transitie naar vergroening wordt ons burgers momenteel door de strot geduwd. Ik vind dat technologie die al jaren bestond maar waar de multinationals onvoldoende in investeerde omdat het niet winstgevend genoeg was geen legitieme reden voor de burger hier nu ineens aan te moeten meebetalen. Maar dat is wel het achterliggende doel en dat verwerp ik.

Over wat voor technologie heb je het nu? En wat is de relatie met waterbeheer? Dat is namelijk een taak van gemeenten, waterschappen en Rijkswaterstaat en niet van de multinationals.

quote:

Of je nu een grasmatje hebt boven kleigrond of wat tegeltjes. Dat zet echt geen zoden aan de dijk. Het opvangen van regenwater zou geen verkeerd idee zijn. Uiteindelijk zal Nederland wat grotendeels onder de zeespiegel ligt ervoor moeten kiezen stukken land onder water te zetten.

Dat maakt wel degelijk wat uit natuurlijk. Een grasmatje zorgt ervoor dat er geen water naar het riool stroomt, ook al infiltreert het voor geen meter. Via tegels stroomt het zo het riool in (mits gesloten).

quote:

Ik zou bepaalde poldergebieden daarvoor gaan gebruiken. Ben sowieso nooit zo'n voorstander geweest van al dat polderen. Die krijgen straks toch de grootste problemen waardoor het daar steeds onleefbaarder wordt. Grijp dan nu in en kies voor die pijnlijke maatregel. Een Nederland zonder Lelystad of Almere is niet het einde.

Een polder wordt sowieso al voor waterberging gebruikt. Wel is het inderdaad zo dat polders niet voor waterberging van het stedelijk gebied worden gebruikt. Een polder is een gesloten systeem hydrologisch gezien.

Polders onder water zetten zal uiteindelijk moeten gebeuren en zal erg mooie natuur opleveren.