POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Jij vind dit normaal.quote:Op vrijdag 23 juni 2017 10:44 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Persoonlijk vind ik nogal vreemd gedrag voor een president. Maar goed, dat ben ik.
quote:
Nu loopt Trump weer boos te Twitteren omdat een van z'n restaurants wordt afgebrand in een recensie.
Kan iemand die man anders gewoon een keer keihard op z'n bek timmeren?
2019: The Great Awakening
bronquote:EPA staffers, Trump official clashed over new chemical rules
The Trump administration appears poised to cement key rules that were heavily shaped by an expert who was a top official for the chemical industry's lobbying group.
The Trump administration released the nation’s most important chemical-safety rules in decades Thursday — but only after making a series of business-friendly changes overseen by a former industry advocate who holds a top post at the EPA.
Career agency employees had raised objections to the changes steered by EPA Deputy Assistant Administrator Nancy Beck, who until April was the senior director of regulatory science policy at the American Chemistry Council, the chemical industry’s leading lobbying group. Those include limits on how broadly the agency would review thousands of potentially hazardous substances, EPA staffers wrote in an internal memo reviewed by POLITICO.
Such limits could cause the agency to fail to act on potential chemical uses "that present an unreasonable risk to health or the environment,” EPA's top chemicals enforcement official argued in the May 23 memo.
The rules are meant to implement last year’s landmark rewrite of the 1976 Toxic Substances Control Act, a major bipartisan achievement in a deeply divided Congress. Both parties agreed that the law needed an update — the original version didn't even allow EPA to ban asbestos, a known carcinogen, and some states had begun to step in and create their own patchwork of regulations for chemicals.
But the Trump administration’s steps to implement the law, and Beck’s role in particular, are drawing alarm from environmental groups and congressional Democrats.
Melanie Benesh of the Environmental Working Group called Beck the "scariest Trump appointee you've never heard of," and pointed to a 2009 Democratic congressional report that accused Beck of working to delay and undermine EPA's chemical studies during her previous tenure at the OMB.
New Jersey Rep. Frank Pallone, the top Democrat on the House Energy and Commerce Committee, argued in a letter to EPA Administrator Scott Pruitt on Wednesday that Beck's appointment "has the potential to undermine the scientific integrity of EPA's TSCA implementation and the consumer confidence we sought to build with a reformed TSCA." Pallone is seeking information about Beck's involvement with the chemicals rules and the issues she is ethically allowed to work on.
Beck told POLITICO that she has been "very involved" with the rulemaking for the past two months at EPA. She also defended the changes in the rules.
“The development of a rule when you go from proposal to final, or even as you develop a rule, it just evolves over time,” she said in an interview Wednesday, before the rules came out. “So I think that this has been a moving target, and will continue to be a moving target until it gets through the OMB review process.”
A statement from EPA's senior ethics counsel said Beck did not need to recuse herself from working on the TSCA rules because they are "matters of general applicability." The counsel added that Beck was cleared to consider comments her former employer had submitted.
The American Chemistry Council spent more than $9 million on lobbying last year, and its employees and PAC donated $541,000 to federal candidates in the 2016 cycle, giving Republicans 2½ times as much as it gave Democrats, according to the Center for Responsive Politics.
EPA officials told POLITICO that the issues raised in the memo from the agency's Office of Enforcement and Compliance Assurance were part of a typical intra-agency consultation process.
Jeff Morris, director of EPA's Office of Pollution Prevention and Toxics — the division charged with writing the rules implementing TSCA — said chemical safety officials met with the enforcement office "and talked through their comments, and based on that discussion, we moved forward with the rule. At the end of the day, OECA concurred on our approach."
That doesn't mean the final rules necessarily incorporated OECA's suggestions, he added, but in the end it produced a rule "that we could all support."
Thursday marked the anniversary of the 2016 revamp of the 40-year-old TSCA, which regulates the tens of thousands of chemicals used in the United States. It took Congress two years to hash out the compromise, ultimately winning support from chemical makers and some environmental groups for legislation that beefed up EPA's power to regulate harmful chemicals.
Rather than relying on EPA to prove that a substance was dangerous, the law shifted some of the burden to industry to show a chemical's safety. But TSCA also gave EPA latitude to determine how to go about examining thousands of chemicals — effectively setting the scope of the review for substances ranging from corrosive chemicals used in refining to the paints and plastics in children's toys.
EPA's plans to implement TSCA came out Thursday in the form of three final regulations known as the "framework rules." One rule lays out how EPA will set priorities for its assessments of chemicals, dividing them into high- and low-risk categories. Another rule details methods for studying the health and environmental risks of each chemical. And the third culls from EPA's list any substances not used commercially since 2006.
That last change will ultimately shrink the inventory from 85,000 chemicals to around 30,000, once companies weigh in on which chemicals they still use, according to a recent estimate from Jim Cooper, a senior petrochemical adviser at American Fuel and Petrochemical Manufacturers. Future use of those chemicals will be prohibited until the agency reviews them.
Pruitt has made TSCA a top priority under his "back to basics" strategy, which has been marked by the rollback of several Obama-era environmental regulations, especially major rules on climate change. Funding for TSCA implementation would be increased under the Trump administration's 2018 budget proposal, while other chemical safety programs and nearly every other aspect of EPA would be cut sharply.
“The activities we are announcing today demonstrate this Administration’s commitment to providing regulatory certainty to American businesses, while protecting human health and the environment,” Pruitt said in a statement releasing the rules.
EPA's political leaders have pressed the agency's staff to meet the law’s aggressive deadlines for writing new rules and evaluating individual chemicals, but environmentalists say they are more concerned with the substance of the implementation rules. Congressional Democrats and green activists were already worried about the approach an anti-regulatory administration might take to toxic substances, especially given President Donald Trump's past support for asbestos, which he once complained got a "bad rap."
Those fears rose with the arrival of Beck, who worked as an OMB analyst for a decade before joining the American Chemistry Council. She represented the council at a March Senate hearing where she criticized the Obama administration's proposed TSCA implementation.
EPA career employees, in turn, have expressed concern about the changes the implementation rules have taken since Beck arrived.
The staff memo reviewed by POLITICO was sent by the head of EPA's Waste and Chemical Enforcement Division to Wendy Cleland-Hamnett, the acting assistant administrator for EPA's chemical office, on the same day part of the final rules package was sent to the White House for review. It laid out a number of concerns about changes the Trump administration made to a section of the Obama EPA's January proposal governing which chemicals warrant the most thorough safety evaluation.
Among those concerns was that EPA would consider only a limited set of uses for a chemical when deciding whether it warrants further scrutiny and then determining the risks to human health, rather than examining all the ways people could be exposed to it. For instance, while most Americans think of asbestos as a building material, its largest use by far in the U.S. today is in equipment used to make chlorine gas. Chemicals manufacturers have argued that that use needn’t be considered, saying humans are highly unlikely to come in contact with the asbestos during that process, but environmentalists contend that EPA shouldn’t ignore it when deciding how risky the chemical is for human health.
In an interview, Cleland-Hamnett said EPA is aiming to set the highest priorities for the chemical uses that present the greatest risk, and that it wasn't prohibiting a broader analysis.
"Not that those are the only uses we would evaluate, but we do want to make sure that we're evaluating those uses," she said. "So I think we've addressed the concern that we might not evaluate the uses that could prevent unreasonable risk."
This issue has been a chief sticking point among environmentalists, public health advocates and the industry. Chemical manufacturers may produce a substance for a specific use, said Richard Denison, lead senior scientist at the Environmental Defense Fund, but once it's put on the market, it can end up being used in a wide variety of ways.
"That chemical that the company may intend to use solely in industrial settings may very well be bought by another company that decides to put it in a consumer product that is sold at your local hardware store," he said.
But Mike Walls, vice president of regulatory and technical affairs at the American Chemistry Council, said the process should differentiate among various uses of each chemical to determine specific restrictions for each.
"Risks can be managed along a spectrum of measures, running from a ban at its most extreme, to things like labeling or warning requirements," he said. "So that risk-evaluation process is really critical."
EPA also released a decision on the scope of its first 10 chemical reviews, which include asbestos, several dry-cleaning chemicals and a purple dye thought to hurt fish and other aquatic life. Industry groups are closely watching whether EPA decides to review those chemicals for all possible exposures, or whether it will limit its review to narrow, specific uses. Further study of those chemicals will take years.
But even as greens have raised alarms about the efficacy of the new chemicals law under the Trump administration, both sides say industry has an interest in making sure it works. After all, it was lack of public trust in the old system that brought everyone to the table a year ago to fix it, said Dimitri Karakitsos, who negotiated the chemicals overhaul measure as a staffer for Senate Republicans.
"Industry and Republicans care very much about a credible system that works, and so does EPA," said Karakitsos, now a partner at the law firm Holland & Knight. "If implementation isn't happening, states ramp up activity again, and that can result in an inconsistent patchwork of regulations and significant impediments to interstate commerce."
Mensen kanker bezorgen moet natuurlijk ook niet aan al te veel regeltjes worden onderworpen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Vindt.quote:
Sta ik aan het hoofd van een land?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Vraag me af wat ze hem zouden willen vragen. Inzicht geven in hoe laks hij is om is gegaan met zijn accountgegevens zal ze niet veel verder helpen in hoe ze naar de toekomst toe dat soort scenario's kunnen vermijden ... daarvoor zouden ze het beter aan wat experts kunnen vragen.quote:
CNN zegt dat John Podesta ook gehoord gaat worden.
First on CNN: House intel panel plans to interview Podesta next week, sources say [quote]
(CNN)The House intelligence committee next week plans to interview John Podesta, Hillary Clinton's 2016 campaign chairman whose hacked email account became central to Russian meddling in the US election last year, according to multiple sources familiar with the matter.
Sources zeggen het.
Goed argument! Bedankt voor de correctie.quote:
[..]
Vindt.
Sta ik aan het hoofd van een land?
2019: The Great Awakening
Oh jij weet het beter, zeker ook geen staatshoofd ergens van? Wat een redeneringen!quote:
[..]
Vraag me af wat ze hem zouden willen vragen. Inzicht geven in hoe laks hij is om is gegaan met zijn accountgegevens zal ze niet veel verder helpen in hoe ze naar de toekomst toe dat soort scenario's kunnen vermijden ... daarvoor zouden ze het beter aan wat experts kunnen vragen.
2019: The Great Awakening
Ik zal maar niet mierenneuken over de grammaticale fouten in je post.quote:
[..]
Hey, er wordt hier hier altijd tot op de letter gemierenneukt met alles wat Trump zegt.
Trump zegt hier niet dat hij tapes heeft, hij geeft enkel aan dat hij hoopt voor Comey dat er geen tapes zijn.
Niet meer, niet minder.
Het is vrij eenvoudig. De woorden van een president (of premier) worden altijd gewikt en gewogen. Dat zag je bij Obama, dat zie je bij Rutte, May, Macron, Merkel, enzovoort.
Het grootste verschil tussen Trump en de mensen uit dat lijstje is dat Trump een ongeleid projectiel is dat niet gehinderd wordt door enige juridische kennis of overzicht van de impact van de hersenscheten die hij publiekelijk de wereld in slingert. Zijn Twittergedrag heeft hem al op vele fronten problemen opgeleverd. Als een kind met lucifers speelt, dan worden ze doorgaans afgepakt om te zorgen dat hij zijn vingers niet brandt. Feitelijk proberen (juridische) adviseurs dat bij Trump ook steeds weer, maar echt bijzonder effectief is dat nog niet gebleken.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
quote:
[..]
Oh jij weet het beter, zeker ook geen staatshoofd ergens van? Wat een redeneringen!
Met het risico een enorme gierput aan BNW open te trekken:quote:
[..]
Oh jij weet het beter, zeker ook geen staatshoofd ergens van? Wat een redeneringen!
Wat wil jij dat ze hem gaan vragen, MangoTree?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
The New York Times heeft ook nog een factcheck gegooid over dat geblaat van Trump tijdens de rally:https://mobile.nytimes.co(...)tp://m.facebook.com/
Don't weep for the stupid, you'll be crying all day
Duh. Hij is de hoogste baas. Hij moet duidelijkheid scheppen. Niet lopen raaskallen. De ene keer roept hij dit, een dag later dat, dan weer zus, dan weer zo.quote:
[..]
Hey, er wordt hier hier altijd tot op de letter gemierenneukt met alles wat Trump zegt.
Een bitchslap lijkt me best een lichte straf als je je als president toch blijft bemoeien met je bedrijven.quote:
Trey Gowdy is tegenwoordig toch de voorzitter van deze commissie? Hij heeft aangegeven dat hij niet in de weg van het Mueller-onderzoek wil zitten en dus andere dingen wil onderzoeken.Ik sluit niet uit dat de nadruk gelegd gaat worden op Hillarys mails om te bekijken of ze haar toch kunnen vervolgen.quote:
[..]
Vraag me af wat ze hem zouden willen vragen. Inzicht geven in hoe laks hij is om is gegaan met zijn accountgegevens zal ze niet veel verder helpen in hoe ze naar de toekomst toe dat soort scenario's kunnen vermijden ... daarvoor zouden ze het beter aan wat experts kunnen vragen.
Dat kan, dan moet die commissie gewoon de FBI baas even onder druk zett...oh wacht....quote:
[..]
Trey Gowdy is tegenwoordig toch de voorzitter van deze commissie? Hij heeft aangegeven dat hij niet in de weg van het Mueller-onderzoek wil zitten en dus andere dingen wil onderzoeken.Ik sluit niet uit dat de nadruk gelegd gaat worden op Hillarys mails om te bekijken of ze haar toch kunnen vervolgen.
Dat zou wel echt gênant zijn, een onderzoek naar Russische inmenging in de verkiezingen gaan gebruiken om wééééér Hillary aan te vallen.quote:
[..]
Trey Gowdy is tegenwoordig toch de voorzitter van deze commissie? Hij heeft aangegeven dat hij niet in de weg van het Mueller-onderzoek wil zitten en dus andere dingen wil onderzoeken.Ik sluit niet uit dat de nadruk gelegd gaat worden op Hillarys mails om te bekijken of ze haar toch kunnen vervolgen.
Edit: Gowdy is trouwens geen voorzitter hiervan, die is voorzitter van de House Oversight Committee.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Het is ook lullig als dat onderzoekje naar HRC weer niks wordt terwijl de inmenging gewoon doorgaat...Ik zou me dan toch wel gaan afvragen voor welk land die commissie werkt....quote:Op vrijdag 23 juni 2017 11:36 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dat zou wel echt gênant zijn, een onderzoek naar Russische inmenging in de verkiezingen gaan gebruiken om wééééér Hillary aan te vallen.
Comey was gespot bij het hoofdkantoor van New York Times.
Hoe groot is de kans dat er nu opeens nadat bekend is dat er geen tapes zijn wat sappige details uitkomen die Comey toevallig was vergeten te melden tijdens de hearing?
Ik bedoel, Trump heeft hem geintimideerd om te waarheid te spreken... verschrikkelijk hoe iemand zo iets kan maken
Hoe groot is de kans dat er nu opeens nadat bekend is dat er geen tapes zijn wat sappige details uitkomen die Comey toevallig was vergeten te melden tijdens de hearing?
Ik bedoel, Trump heeft hem geintimideerd om te waarheid te spreken... verschrikkelijk hoe iemand zo iets kan maken
Stop de persen!quote:Op vrijdag 23 juni 2017 11:56 schreef Refragmental het volgende:
Comey was gespot bij het hoofdkantoor van New York Times.
Geen idee, wat denk je zelf?quote:Hoe groot is de kans dat er nu opeens nadat bekend is dat er geen tapes zijn wat sappige details uitkomen die Comey toevallig was vergeten te melden tijdens de hearing?
Jij vindt intimidatie van ex-werknemers blijkbaar wel prima?quote:Ik bedoel, Trump heeft hem geintimideerd om te waarheid te spreken... verschrikkelijk hoe iemand zo iets kan maken
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Misschien heeft hij een nieuwe baan nodig.quote:
Comey was gespot bij het hoofdkantoor van New York Times.
Of misschien is een interview met een ex-FBI directeur die in een spraakmakende zaak ontslagen is en daarna nog een getuigenis onder ede heeft afgelegd waarin hij de president leugenachtig noemt best interessant voor de lezers van de NYT. Zomaar een alternatief scenario.quote:
[..]
Misschien heeft hij een nieuwe baan nodig.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Het kan inderdaad allemaal.
Zullen in ieder geval geen nieuwe dingen uit komen... of hij heeft gelogen.
Zullen in ieder geval geen nieuwe dingen uit komen... of hij heeft gelogen.
Of dit, natuurlijk.quote:Op vrijdag 23 juni 2017 12:06 schreef xpompompomx het volgende:
Comey attends charity event at New York Times building
Erg schokkend inderdaad.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Waarom vraag je dan hoe groot die kans is, als er toch weet dat er niets nieuws uitkomt?quote:
Het kan inderdaad allemaal.
Zullen in ieder geval geen nieuwe dingen uit komen... of hij heeft gelogen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Jij denkt dat Comey nu eens even wat verhalen gaat verzinnen omdat hij weet dat het niet verifieerbaar is? Dat zou wel behoorlijk ernstig zijn natuurlijk. Maar sowieso als er nu meer naar buiten komt vanuit Comey wat niet in de memo's staat mag dat wel met een gezonde dosis scepticisme worden ontvangen. Iets met hoor en wederhoor en verifieerbaarheid van claims.quote:
Comey was gespot bij het hoofdkantoor van New York Times.
Hoe groot is de kans dat er nu opeens nadat bekend is dat er geen tapes zijn wat sappige details uitkomen die Comey toevallig was vergeten te melden tijdens de hearing?
Ik bedoel, Trump heeft hem geintimideerd om te waarheid te spreken... verschrikkelijk hoe iemand zo iets kan maken
Voorlopig is Trump degene die vooral veel onwaarheden verspreidt. Van iedereen is dat fout natuurlijk, ik ben niet zo'n 'maar hullie doen het ook'-huilerd. Gelijke monniken gelijke kappen.
Kans zit er natuurlijk altijd in.quote:Op vrijdag 23 juni 2017 12:08 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Waarom vraag je dan hoe groot die kans is, als er toch weet dat er niets nieuws uitkomt?
We zullen zien
Wat voor tijdsspanne had je in gedachten? Dan kan ik je er even aan herinneren als er niks gebeurd is binnen die tijd.quote:
[..]
Kans zit er natuurlijk altijd in.
We zullen zien
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Of men heeft hem niet de juiste vragen gesteld....quote:
Het kan inderdaad allemaal.
Zullen in ieder geval geen nieuwe dingen uit komen... of hij heeft gelogen.
Dezelfde tijdspanne als waarin Trump in paniek is en het toch dit keer echt wel gedaan is met hem.quote:Op vrijdag 23 juni 2017 12:12 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Wat voor tijdsspanne had je in gedachten? Dan kan ik je er even aan herinneren als er niks gebeurd is binnen die tijd.
Beetje makkelijk, dit. Als Comey allerlei sappige leugens aan de NYT heeft gegeven, komen ze daar dan binnen een maand mee naar buiten denk je?quote:
[..]
Dezelfde tijdspanne als waarin Trump in paniek is en het toch dit keer echt wel gedaan is met hem.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Anyway, het is gewoon afleiden van het falende presidentschap van Trump. Niet letten op de miskleunen van de POTUS, jongens, want kijk, Comey loopt langs een pizzeria.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-06-2017 12:25:10 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-06-2017 12:25:10 ]
Grappig deze reacties van je.quote:
[..]
Beetje makkelijk, dit. Als Comey allerlei sappige leugens aan de NYT heeft gegeven, komen ze daar dan binnen een maand mee naar buiten denk je?
Maar speculeren over Gowdy en Hillary is dan weer helemaal geen probleem en lijken jullie helemaal op los te gaan. Hypocriet volk
Wat vond jij eigenlijk van die Julius Caesar voorstelling?quote:
[..]
Grappig deze reacties van je.
Maar speculeren over Gowdy en Hillary is dan weer helemaal geen probleem en lijken jullie helemaal op los te gaan. Hypocriet volk
Daar zijn echt twee reacties over gegaan, nota bene een waarin ik aangeef dat Gowdy helemaal geen voorzitter is.quote:
[..]
Grappig deze reacties van je.
Maar speculeren over Gowdy en Hillary is dan weer helemaal geen probleem en lijken jullie helemaal op los te gaan. Hypocriet volk
Hoeren neuken, nooit meer werken.
twitter:realDonaldTrump twitterde op vrijdag 23-06-2017 om 12:07:50 Will be on @foxandfriends. Enjoy! reageer retweet
Will be on @twitter:realDonaldTrump twitterde op vrijdag 23-06-2017 om 12:39:50 I've helped pass and signed 38 Legislative Bills, mostly with no Democratic support, and gotten rid of massive amounts of regulations. Nice! reageer retweet
Comey was bij CASA op bezoek, een non-profit dat zich richt op een groep mishandelde en verwaarloosde kinderen.quote:
Comey attends charity event at New York Times building
Erg schokkend inderdaad.
Comey is pleegouder.
Er is dus een logischere verklaring dan de samenzwering die de Trumpanzees lijken te zien omdat toevallig de NYT ook in dat gebouw zit.
Net zoals Wilders in Nederland lijkt Trump ook een hekel te hebben aan "innovatie". Op zich logisch dat je voor bewezen techniek als steenkool gaat, een goede oplossing op de korte termijn voor een paar honderd mensen..
http://www.politico.com/a(...)ion-president-000464
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 23-06-2017 12:50:15 ]
http://www.politico.com/a(...)ion-president-000464
quote:The anti-innovation presidency
Behind all the theater of 'Tech Week,' Trump's budget makes deeper cuts to research and development than any White House in modern history.
“Innovation” is one of those Washington priorities, like “security” or “the children,” that politicians in both parties tend to describe as investments rather than spending. Even as budget wars have raged on Capitol Hill, there’s been a fairly broad consensus that funding research and development is vital to American competitiveness. The Beltway seems to churn out an inexhaustible supply of bipartisan reports proclaiming that bigger government investments in science and technology today will pay economic dividends for taxpayers down the road.
This week has been “tech week” at the White House, and President Trump has jumped onto the rhetorical bandwagon, hailing the glories of innovation. “My administration is embracing a new spirit of innovation that will make life better for all Americans,” he told a group of technology leaders gathered in the Oval Office on Monday; he doubled down Thursday, promising another group of new-economy executives that his government would “help unleash technological breakthroughs that will transform our lives.”
But Trump’s 2018 budget goes the opposite direction: It proposes the deepest cuts in innovation investments that any administration has ever proposed.
Not only does the Trump budget slash climate science and clean energy research beloved by Trump’s critics, it whacks advanced manufacturing programs and fossil energy research catering to Trump’s supporters, as well as basic science and medical research beloved by almost everyone. It’s a powerful rejection of the innovation-industrial complex, and even though Congress is likely to ignore most of it, a similarly powerful reflection of Trump’s political war on Washington elites.
Overall, Trump’s budget cuts research and development spending by about 5 percent from current levels, but that figure includes hefty increases for late-stage weapons development at the Pentagon. It would roll back non-defense R&D by an unprecedented 19 percent, taking the axe to the popular as well as the obscure. The National Institutes of Health would absorb a 21.5 percent hit, including major cuts in research on aging, cancer, infectious disease, mental health, and drug abuse; NIH grant programs would have their stingiest award rates since 1970. There would be even harsher cuts for the Agricultural Research Service, the National Institute of Standards and Technology, NASA’s education funding, NOAA’s ocean research, and EPA’s science office.
The Trump blueprint would also eliminate the Agency for Healthcare Research and Quality, which oversees studies of which medical treatments actually work; the U.S. Geological Survey’s monitoring programs for volcanoes, earthquakes and the climate; and a popular Manufacturing Extension Partnership that provided technical assistance for more than 25,000 companies last year. And it would wipe out ARPA-E, the most futuristic agency in Washington, a cutting-edge incubator for energy research modeled on the high-tech Pentagon unit that pioneered GPS and the Internet.
[...]
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 23-06-2017 12:50:15 ]
Trump die massaal in de zonnepanelen gaat met belastinggeld om Mexico geld te besparen en Republikeinen vinden dit goed omdat...quote:
Ah rond de 50 minuten het geweldige Solar Wall idee.
"Think about it, the higher it gets the more valuable"
"Pretty great imagination right?"
deze man
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
Trump een winnaar is.quote:
[..]
Trump die massaal in de zonnepanelen gaat met belastinggeld om Mexico geld te besparen en Republikeinen vinden dit goed omdat...
Trump spreekt kiezers aan die normaal gesproken nooit op team rood gestemd hadden. Republikeinen hebben nog nooit zoveel macht gehad in de recente historie.
Daarnaast kun je als republican niet opeens tegen strengere grensbewaking zijn.
Zolang Trump de stadions in Iowa en elders blijft vullen en kandidaten endorsed by Trump winnen blijven ze achter hem staan.
Waarom doen ze er dan niets mee?quote:
Republikeinen hebben nog nooit zoveel macht gehad in de recente historie.
Vertellen ze dat er eigenlijk ook bij op Fox?quote:
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Dat is waar. Het is wel een mooie ruil: De armen minder gezondheidszorg en de rijken meer geld.quote:
quote:
Lots of things, very tremendous
Zefls de protesters zijn weer terug.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Valt mee, zoveel nieuwe stemmers heeft Trump niet getrokken.quote:
[..]
Trump een winnaar is.
Trump spreekt kiezers aan die normaal gesproken nooit op team rood gestemd hadden.
Hangt er van af wat je met 'recente historie' bedoelt, of met macht. Bush jr. had aan het begin van zijn tweede periode een meerderheid van 232-202 in het huis ten opzichte van 241-194 nu, maar had een grotere meerderheid in de Senaat dan Trump nu heeft. Onder Obama hadden de Republikeinen zelfs een grotere meerderheid dan nu.quote:Republikeinen hebben nog nooit zoveel macht gehad in de recente historie.
Om nog maar te zwijgen over de verdeeldheid binnen de partij momenteel.
Waarom zou dat niet kunnen als de grensbewaking een domme muur is? Het zal niet de eerste keer zijn dat een Republikein zich tegen dit idee uitspreekt.quote:Daarnaast kun je als republican niet opeens tegen strengere grensbewaking zijn.
Je doet net alsof Republikeinse kandidaten winnen omdat Trump achter ze staat. Het lijkt er momenteel vooral op dat ze winnen ondanks dat Trump achter ze staat, zéker in Georgia.quote:[ afbeelding ]
Zolang Trump de stadions in Iowa en elders blijft vullen en kandidaten endorsed by Trump winnen blijven ze achter hem staan.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ludachrist op 23-06-2017 14:08:15 ]
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Je mag aannemen dat mijnbouwers met stoflongen juichen om deze omgekeerde Robin Hood.quote:
[..]
Dat is waar. Het is wel een mooie ruil: De armen minder gezondheidszorg en de rijken meer geld.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Stoflongen valt wel mee hoor. Het zijn gewoon mensen met een goede opleiding die die mijnbouwmachines bedienen. Dat laat je niet door een of andere kompel met twee jaar mulo doen.quote:Op vrijdag 23 juni 2017 14:00 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Je mag aannemen dat mijnbouwers met stoflongen juichen om deze omgekeerde Robin Hood.
Just stop being poor, people!quote:
[..]
Je mag aannemen dat mijnbouwers met stoflongen juichen om deze omgekeerde Robin Hood.
Hoe moeilijk is het?
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Op zijn ergst staat hij dan gelijk met Trump die inmiddels als President 300 leugens verteld heeft, gek genoeg hoor ik jou daar nooit over, je was toch zo "onafhankelijk"?quote:
Het kan inderdaad allemaal.
Zullen in ieder geval geen nieuwe dingen uit komen... of hij heeft gelogen.
