Er zijn ook mensen die een modaal salaris uitgeven aan consumptie.quote:Op zondag 18 juni 2017 21:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar dat is het juist wel. Je kan pas verstandige dingen doen met geld als je het over hebt. Lees even de post terug waar je op reageert.
Volgens mij is niemand tegen een menswaardig bestaan.quote:Op zondag 18 juni 2017 21:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar je kan hem wel een menswaardig bestaan geven.
Behalve jij, want jij wil arme mensen niet helpen.quote:Op zondag 18 juni 2017 21:37 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Volgens mij is niemand tegen een menswaardig bestaan.
Dat valt wel mee. Over de pensioenen had hij ook een mooie discussie in een andere draad. Ik vind het wel een open discussiequote:Op zondag 18 juni 2017 21:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Behalve jij, want jij wil arme mensen niet helpen.
Hoe wil je arme mensen helpen dan?quote:Op zondag 18 juni 2017 21:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Behalve jij, want jij wil arme mensen niet helpen.
Je helpt ze iig niet door ze arm te houden.quote:Op zondag 18 juni 2017 21:54 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Hoe wil je arme mensen helpen dan?
Geld naar ze smijten in de hoop dat ze ooit tot de middenklasse gaan behoren?
Ook niet door gratis geld uit te delen. Daar is nog nooit iemand rijk van geworden.quote:Op zondag 18 juni 2017 21:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je helpt ze iig niet door ze arm te houden.
Bankiers wel.quote:Op zondag 18 juni 2017 21:55 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ook niet door gratis geld uit te delen. Daar is nog nooit iemand rijk van geworden.
Die waren toch al rijk?quote:
Voor valse dilemma's kopen we niets. Daar moet je toch eens iets aan doen, dat denken in extremen en dingen die elkaar uitsluiten. Je bent nog jong dus er is hoop.quote:Op zondag 18 juni 2017 21:54 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Hoe wil je arme mensen helpen dan?
Geld naar ze smijten in de hoop dat ze ooit tot de middenklasse gaan behoren?
Het is geen vals dilemma. Ik wil niet dat mensen creperen, maar de gedachte hier is dat ze arm zijn door het neoliberalisme en het daaruit voortvloeiende egoïsme. Wanneer er vervolgens goedkope oplossingen worden geponeerd, dan kan ik best vragen hoe dit arme mensen gaat helpen.quote:Op zondag 18 juni 2017 21:56 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Voor valse dilemma's kopen we niets. Daar moet je toch eens iets aan doen, dat denken in extremen en dingen die elkaar uitsluiten. Je bent nog jong dus er is hoop.
Dat niet. Maar als mensen onder prima arbeidsvoorwaarden werken(rijnlandmodel) is de wil er meer om juist de kansloze een bestaan te gunnen. Is dat niet aanwezig is die wil er totaal niet.quote:Op zondag 18 juni 2017 21:54 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Hoe wil je arme mensen helpen dan?
Geld naar ze smijten in de hoop dat ze ooit tot de middenklasse gaan behoren?
Precies. Hoe rijker je bent, hoe goedkoper het leven word. Armen zijn duurder uit omdat ze te weinig geld hebben om goede beslissingen te nemen. En die worden daarvoor ook nog eens gestraft.quote:
De enige manier om arme mensen te helpen is belastingen verlagen, minimumloon afschaffen en deflatie tgv stijgende productiviteit niet bestrijden met inflatie.quote:Op zondag 18 juni 2017 21:54 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Hoe wil je arme mensen helpen dan?
Geld naar ze smijten in de hoop dat ze ooit tot de middenklasse gaan behoren?
Het klopt dat iedereen een bestaan moet krijgen, maar onvrede was er ook in de nadagen van Paars, toen we met Melkertbanen juist voorbeeld hadden van werk voor mensen met een afstand tot de arbeidsmarkt en prima arbeidsvoorwaarden. Je moet mensen hun waardigheid geven en dat is lastig met subsidie. Ik denk dat het populisme, ongeacht de economische staat van de samenleving, altijd op kan komen als mensen het idee hebben dat ze geen baat hebben bij de status quo.quote:Op zondag 18 juni 2017 21:58 schreef Cherna het volgende:
[..]
Dat niet. Maar als mensen onder prima arbeidsvoorwaarden werken is de wil er meer om juist de kansloze een bestaan te gunnen. Is dat niet aanwezig is die wil er totaal niet.
Dat zie je nu in de maatschappij terug door het ontstaan van populisme.
Je hebt niets aan werk als dat te weinig betaald om je rekeningen van te betalen.quote:
Ik hoorde recent een verklaring voor populisme en dat is dat door de enorme hoeveelheid van afleidingen en informatie mensen tegenwoordig een short attention span hebben.quote:Op zondag 18 juni 2017 21:58 schreef Cherna het volgende:
[..]
Dat niet. Maar als mensen onder prima arbeidsvoorwaarden werken is de wil er meer om juist de kansloze een bestaan te gunnen. Is dat niet aanwezig is die wil er totaal niet.
Dat zie je nu in de maatschappij terug door het ontstaan van populisme.
Dat is nog lastiger als je ze op de rand van de afgrond houd.quote:Op zondag 18 juni 2017 22:02 schreef GSbrder het volgende:
Je moet mensen hun waardigheid geven en dat is lastig met subsidie.
Afschaffen van minimumloon staat niet gelijk aan lage lonen.quote:Op zondag 18 juni 2017 22:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je hebt niets aan werk als dat te weinig betaald om je rekeningen van te betalen.
Optrekken van lonen zorgt er voor dat minder mensen dat (hogere) loon waard zijn, waardoor ze in een uitkeringssituatie vervallen, of schijn-ZZP. Het lijkt me goed mensen te helpen met opleidingen en loonbaanbegeleiding, maar de investering daarvan hoeft niet volledig van de overheid te komen, want de baten komen ook hoofdzakelijk terecht bij de student of begeleide werknemer. Je hebt het liefst dat zoveel mogelijk mensen netjes hun school afmaken en vervolgens hun studie, waarbij je ze intrinsiek moet motiveren om door te leren en in beweging te blijven.quote:Op zondag 18 juni 2017 22:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Precies. Hoe rijker je bent, hoe goedkoper het leven word. Armen zijn duurder uit omdat ze te weinig geld hebben om goede beslissingen te nemen. En die worden daarvoor ook nog eens gestraft.
Als we nou eens beginnen met het optrekken van de lonen en uitkeringen en vervolgens mensen helpen met opleidingen en loopbaanbegeleiding. En als we rijke mensen en multinationals nou gewoon belasting laten betalen om dat te financieren. Moeilijker dan dat is het niet.
Hoe komt het dat die rekeningen zo hoog zijn?quote:Op zondag 18 juni 2017 22:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je hebt niets aan werk als dat te weinig betaald om je rekeningen van te betalen.
Nee, door het afschaffen van het minimumloon krijgen de laagstbetaalden er automatisch geld bij.quote:Op zondag 18 juni 2017 22:04 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Afschaffen van minimumloon staat niet gelijk aan lage lonen.
Door het verhogen van de minimumlonen krijgen bedrijven er automatisch geld bij om dit van te betalen?quote:Op zondag 18 juni 2017 22:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, door het afschaffen van het minimumloon krijgen de laagstbetaalden er automatisch geld bij.
Je hebt niets aan werk als dat te weinig betaald om je rekeningen van te betalen.quote:Op zondag 18 juni 2017 22:05 schreef GSbrder het volgende:
Optrekken van lonen zorgt er voor dat minder mensen dat (hogere) loon waard zijn, waardoor ze in een uitkeringssituatie vervallen, of schijn-ZZP.
Werk moet toch lonen? Mensen moeten toch eten?quote:Op zondag 18 juni 2017 22:07 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Door het verhogen van de minimumlonen krijgen bedrijven er automatisch geld bij om dit van te betalen?
Volgens mij is er geen rand van de afgrond. De afgrond is beveiligd met een sociaal vangnet, maar dat net kunnen we niet overeind houden als meer dan de helft van de huishoudens voor één of meerdere potjes uit dit vangnet afhankelijk is.quote:Op zondag 18 juni 2017 22:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is nog lastiger als je ze op de rand van de afgrond houd.
Wil je serieus met de discussie meedoen, of alleen maar trollen?quote:Op zondag 18 juni 2017 22:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, door het afschaffen van het minimumloon krijgen de laagstbetaalden er automatisch geld bij.
Omdat we in een duur land leven.quote:Op zondag 18 juni 2017 22:07 schreef GSbrder het volgende:
Hoe komt het dat die rekeningen zo hoog zijn?
Zeker moet werk lonen, dat doet het nu ook.quote:Op zondag 18 juni 2017 22:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Werk moet toch lonen? Mensen moeten toch eten?
Wie loop hier nu te trollen? Zonder minimumloon gaan mensen vanzelf meer verdienen?quote:Op zondag 18 juni 2017 22:08 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Wil je serieus met de discussie meedoen, of alleen maar trollen?
Waardoor is Nederland een duur land geworden?quote:Op zondag 18 juni 2017 22:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat we in een duur land leven.
Dat vangnet word al decennia stelselmatig afgebroken.quote:Op zondag 18 juni 2017 22:08 schreef GSbrder het volgende:
De afgrond is beveiligd met een sociaal vangnet,
Daar hebben de arme mensen niets aan.quote:Op zondag 18 juni 2017 22:10 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Waardoor is Nederland een duur land geworden?
Misschien omdat we hier veel mensen hebben die rijk zijn?
Zie volgende regels. Hoe meer mensen in dat vangnet hangen, hoe moeilijker het overeind te houden is.quote:Op zondag 18 juni 2017 22:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat vangnet word al decennia stelselmatig afgebroken.
Vandaar al die voedselbanken en schuldenbergen, jaja.quote:Op zondag 18 juni 2017 22:09 schreef GSbrder het volgende:
Zeker moet werk lonen, dat doet het nu ook.
Klopt, maar het is wel een verklaring en daar willen we niets aan doen.quote:Op zondag 18 juni 2017 22:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Daar hebben de arme mensen niets aan.
Aangezien de koopkracht van mensen zal stijgen en dit de consumptie zal doen toenemen, dan zeker voor een gedeelte wel ja.quote:Op zondag 18 juni 2017 22:07 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Door het verhogen van de minimumlonen krijgen bedrijven er automatisch geld bij om dit van te betalen?
Onzin. Er is geld zat. NWS / Panama Papers: 'Megaschandaal' belastingontduiking #4quote:Op zondag 18 juni 2017 22:10 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Zie volgende regels. Hoe meer mensen in dat vangnet hangen, hoe moeilijker het overeind te houden is.
Zijn dat veelal fulltime werkenden?quote:Op zondag 18 juni 2017 22:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Vandaar al die voedselbanken en schuldenbergen, jaja.
Prima, zolang iedereen zijn rekeningen kan betalen.quote:Op zondag 18 juni 2017 22:11 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Klopt, maar het is wel een verklaring en daar willen we niets aan doen.
Sterker nog, hoe duurder het land, hoe liever. Een betere indicatie van welvaart kun je niet hebben.
Dat ben ik met je eens. Maar ik heb het idee dat arbeid onder prima omstandigheden enorm scheelt om dat populisme te verminderen. Het zal niet DE oplossing zijn. Dat is duidelijk. Zo was ik totaal geen liefhebber van Pim Fortuyn. De PvdA heeft achteraf de fout gemaakt om zijn beleid te volgen dat hun nu de kop gekost heeft. Althans zo zie ik het.quote:Op zondag 18 juni 2017 22:03 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Ik hoorde recent een verklaring voor populisme en dat is dat door de enorme hoeveelheid van afleidingen en informatie mensen tegenwoordig een short attention span hebben.
Populisten hebben als boodschap 'als we problem X oplossen, dan is alles top'. Dat verkoopt veel beter dan een genuanceerd verhaal.
Daar zitten ook werkende armen tussen, ja. Misschien zelfs wel een paar zzp-ers.quote:
Volgens mij heb je dan wel te maken met een freerider-probleempje. Anders zou het voor de overheid heel makkelijk zijn: verlaag de belasting op arbeid in de laagste schijven met 10% en je krijgt meer geld binnen via de BTW. Blijkbaar is dat verband niet sterk genoeg om het voor de Nederlandse overheid rendabel te maken, laat staan voor een individueel bedrijf.quote:Op zondag 18 juni 2017 22:12 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Aangezien de koopkracht van mensen zal stijgen en dit de consumptie zal doen toenemen, dan zeker voor een gedeelte wel ja.
Al zal het uiteraard niet 1 op 1 zo rechtstreeks terugvloeien.
Er zouden er een paar kunnen zijn. Het merendeel zijn mensen met een inkomen <1600 per maand.quote:Op zondag 18 juni 2017 22:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Daar zitten ook werkende armen tussen, ja. Misschien zelfs wel een paar zzp-ers.
Er zijn genoeg werkenden die minder dan 1600 per maand verdienen.quote:Op zondag 18 juni 2017 22:14 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Er zouden er een paar kunnen zijn. Het merendeel zijn mensen met een inkomen <1600 per maand.
Dus de mensen met geld willen niet betalen voor iedereen in het vangnet.quote:Op zondag 18 juni 2017 22:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Onzin. Er is geld zat. NWS / Panama Papers: 'Megaschandaal' belastingontduiking #4
Je leest mijn post selectief. Koopkracht van je loon stijgt vanzelf bij deflatie tgv verbeterde productiviteit.quote:Op zondag 18 juni 2017 22:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je hebt niets aan werk als dat te weinig betaald om je rekeningen van te betalen.
Nu komen we ergens. Waarom is het zo duur?quote:Op zondag 18 juni 2017 22:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat we in een duur land leven.
Niet vanzelf. Maar als die 0 lijn komt te vervallen moet er meer worden nagedacht over het minimum en dat zal zeker ook hoger kunnen zijn in bepaalde sectoren.quote:Op zondag 18 juni 2017 22:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wie loop hier nu te trollen? Zonder minimumloon gaan mensen vanzelf meer verdienen?
Vanwege veel oorzaken. Vanwege de EU omdat arme mensen in NL nu moeten opdraaien voor de ellende in Griekenland. Vanwege globalisatie omdat NL-se arbeiders moeten concurreren met slaven in de 3e wereld. Vanwege rijke mensen die hun neus ophalen voor het plebs, bankiers die denken dat ze God's werk doen en vanwege propaganda van rechtse denktanks van de gebroeders Koch die alles en iedereen willen slopen om hun aandeelhouders tevreden te stellen.quote:Op zondag 18 juni 2017 22:16 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dus de mensen met geld willen niet betalen voor iedereen in het vangnet.
Dat verklaart een deel van de afbraak, maar vraag je af hoe het komt dat de solidariteit afneemt.
Minder dan 1553 is strafbaar, indien niet-zzp'er.quote:Op zondag 18 juni 2017 22:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er zijn genoeg werkenden die minder dan 1600 per maand verdienen.
Deflatie is een vloek in deze wereld, wanneer komt die deflatie?quote:Op zondag 18 juni 2017 22:17 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Je leest mijn post selectief. Koopkracht van je loon stijgt vanzelf bij deflatie tgv verbeterde productiviteit.
Prima, het is dus door een veelvoud aan oorzaken zo dat er minder bereidwilligheid is om voor ons sociaal vangnet op te draaien. Desalniettemin is het sociaal vangnet, in absoluut bedrag, groter dan ooit. Dus ondanks minder bereidwilligheid, stijgen de collectieve lasten elk jaar. We geven jaar op jaar meer uit aan AOW, zorg en andere grote uitgavenposten. Ben je dan, als je spreekt over afbraak van de verzorgingsstaat, niet bozer dat het geld weggehaald wordt op sommige plekken om het gat op andere posten te dichten?quote:Op zondag 18 juni 2017 22:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Vanwege veel oorzaken. Vanwege de EU omdat arme mensen in NL nu moeten opdraaien voor de ellende in Griekenland. Vanwege globalisatie omdat NL-se arbeiders moeten concurreren met slaven in de 3e wereld. Vanwege rijke mensen die hun neus ophalen voor het plebs, bankiers die denken dat ze God's werk doen en vanwege propaganda van rechtse denktanks van de gebroeders Koch die alles en iedereen willen slopen om hun aandeelhouders tevreden te stellen.
Je vergeet dat er veel deeltijders en flexwerkers zijn die geen 40 u/w maken.quote:Op zondag 18 juni 2017 22:19 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Minder dan 1553 is strafbaar, indien niet-zzp'er.
Daar komen huur- en zorgtoeslag bij.
Klopt, die hebben meer vrije dagen. Ook een vorm van welvaart.quote:Op zondag 18 juni 2017 22:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je vergeet dat er veel deeltijders en flexwerkers zijn die geen 40 u/w maken.
Die wordt voorkomen door het beleid van centrale banken die met het uitgeven van meer geld de revenues van de verbeterde productiviteit stelen.quote:Op zondag 18 juni 2017 22:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Deflatie is een vloek in deze wereld, wanneer komt die deflatie?
Nee. Er is geld zat. Er word net gedaan of er een probleem is om geld te kunnen verhuizen van arme mensen naar rijke. Loonmatiging tbv aandeelhouders. Belastingontwijking vanwege aandeelhouders.quote:Op zondag 18 juni 2017 22:21 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Prima, het is dus door een veelvoud aan oorzaken zo dat er minder bereidwilligheid is om voor ons sociaal vangnet op te draaien. Desalniettemin is het sociaal vangnet, in absoluut bedrag, groter dan ooit. Dus ondanks minder bereidwilligheid, stijgen de collectieve lasten elk jaar. We geven jaar op jaar meer uit aan AOW, zorg en andere grote uitgavenposten. Ben je dan, als je spreekt over afbraak van de verzorgingsstaat, niet bozer dat het geld weggehaald wordt op sommige plekken om het gat op andere posten te dichten?
De vraag is natuurlijk of zij daarvoor kiezen of noodgedwongen niet meer uren kunnen draaien?quote:Op zondag 18 juni 2017 22:24 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Klopt, die hebben meer vrije dagen. Ook een vorm van welvaart.
Daar heb je niets aan als je je rekeningen niet kan betalen.quote:Op zondag 18 juni 2017 22:24 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Klopt, die hebben meer vrije dagen. Ook een vorm van welvaart.
We geven drie keer zoveel uit aan het sociaal vangnet als in de jaren '80.quote:Op zondag 18 juni 2017 22:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee. Er is geld zat. Er word net gedaan of er een probleem is om geld te kunnen verhuizen van arme mensen naar rijke. Loonmatiging tbv aandeelhouders. Belastingontwijking vanwege aandeelhouders.
Bruto ja.quote:Op zondag 18 juni 2017 22:19 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Minder dan 1553 is strafbaar, indien niet-zzp'er.
Daar komen huur- en zorgtoeslag bij.
Eens. Zo zijn er ook mensen die vrijwillig minder uren draaien. Studenten zijn volgens bijna elke indicator arm en werken voor een loon, lager dan het minimum, maar ze leven er niet naar. Ik zou die categorie dan ook niet op een hoop willen gooien met uitzichtloze uitkeringsgerechtigden rond hun 50e.quote:Op zondag 18 juni 2017 22:26 schreef Cherna het volgende:
[..]
De vraag is natuurlijk of zij daarvoor kiezen of noodgedwongen niet meer uren kunnen draaien?
Iemand met 1.551 bruto krijgt inderdaad ongeveer 1.406 netto.quote:Op zondag 18 juni 2017 22:29 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Bruto ja.
Netto houdt iemand met het minimumloon maar zo'n 1350 euro over ofzo?
Dat is natuurlijk bizar weinig voor 160 uur werk.
Oké. Maar wat komt daarvoor in de plaats? Als we al die verschillende uitkeringen afschaffen en een vorm hebben waarbij je boven een bepaalde leeftijd geen sollicitatie plicht meer hebt is het dan mogelijk die te verhogen?quote:Op zondag 18 juni 2017 22:28 schreef GSbrder het volgende:
[..]
We geven drie keer zoveel uit aan het sociaal vangnet als in de jaren '80.
Blijkbaar komt dat geld dus niet op de plekken terecht die je wil. Tijd om de AOW af te schaffen.
AOW afschaffen komt op het bordje van de mensen die daar premie voor hebben afgedragen. Dat is toch niet echt redelijk.quote:Op zondag 18 juni 2017 22:28 schreef GSbrder het volgende:
[..]
We geven drie keer zoveel uit aan het sociaal vangnet als in de jaren '80.
Blijkbaar komt dat geld dus niet op de plekken terecht die je wil. Tijd om de AOW af te schaffen.
Daar zitten idd wat managerbonussen en Maserati's tussen. Er zijn wat nutsfunctie geprivatiseerd (sociale woningbouw, UWV met gouden wc's voor de directie) en er zijn wat patenttrollen die de prijs van medicijnen door het plafond jagen.quote:Op zondag 18 juni 2017 22:28 schreef GSbrder het volgende:
[..]
We geven drie keer zoveel uit aan het sociaal vangnet als in de jaren '80.
Blijkbaar komt dat geld dus niet op de plekken terecht die je wil.
Waarom? Omdat jij het niet nodig hebt?quote:Tijd om de AOW af te schaffen.
De bijstand is dan ook een enorme weeldequote:Op zondag 18 juni 2017 22:31 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Iemand met 1.551 bruto krijgt inderdaad ongeveer 1.406 netto.
Is dit te weinig? Je zit toch al gauw 500 euro boven een bijstandsnorm.
Dat zou goed mogelijk zijn. De andere kant is dat mensen wellicht minder willen bijdragen aan een sociaal vangnet als ze er zelf geen gebruik (meer) van kunnen maken. Het aantrekkelijke van de AOW zit hem in z'n algemene. Wanneer je zelf verantwoordelijk wordt voor je eigen oude dag, dan kan dit ook voor een afgenomen solidariteitsgevoel leiden.quote:Op zondag 18 juni 2017 22:31 schreef Cherna het volgende:
[..]
Oké. Maar wat komt daarvoor in de plaats? Als we al die verschillende uitkeringen afschaffen en een vorm hebben waarbij je boven een bepaalde leeftijd geen sollicitatie plicht meer hebt is het dan mogelijk die te verhogen?
Maserati's hebben er weinig mee te maken. Gouden toiletten evenmin. Mogelijk wat medicijnprijzen, maar net zo goed de inkomens van zorgmedewerkers. Ik wil de AOW niet afschaffen omdat ik het niet nodig heb, maar omdat het een belangrijk onderdeel is van de stijgende collectieve lasten en het sociaal vangnet. Als we het geld zouden gebruiken voor mensen die dit vangnet echt nodig hebben, dan hou je per hulpbehoevende meer over.quote:Op zondag 18 juni 2017 22:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Daar zitten idd wat managerbonussen en Maserati's tussen. Er zijn wat nutsfunctie geprivatiseerd (sociale woningbouw, UWV met gouden wc's voor de directie) en er zijn wat patenttrollen die de prijs van medicijnen door het plafond jagen.
[..]
Waarom? Omdat jij het niet nodig hebt?
Nee, de bijstand is de ondergrens.quote:Op zondag 18 juni 2017 22:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De bijstand is dan ook een enorme weelde
Zonder toeslagen ivm het werken met diensten zou dit moeten kunnen. Als alleenstaande zal het niet makkelijk zijn. Maar dan wel met meer zekerheden en geen flex etc. Tenzij men zelf die keuze maakt.quote:Op zondag 18 juni 2017 22:31 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Iemand met 1.551 bruto krijgt inderdaad ongeveer 1.406 netto.
Is dit te weinig? Je zit toch al gauw 500 euro boven een bijstandsnorm.
Dat is echt geen issue. Een algemene uitkering (basisinkomen bijvoorbeeld) trek je er zo weer uit door de rijkere mensen meer belasting te laten betalen.quote:Op zondag 18 juni 2017 22:35 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Maserati's hebben er weinig mee te maken. Gouden toiletten evenmin. Mogelijk wat medicijnprijzen, maar net zo goed de inkomens van zorgmedewerkers. Ik wil de AOW niet afschaffen omdat ik het niet nodig heb, maar omdat het een belangrijk onderdeel is van de stijgende collectieve lasten en het sociaal vangnet. Als we het geld zouden gebruiken voor mensen die dit vangnet echt nodig hebben, dan hou je per hulpbehoevende meer over.
Dat ben ik met je eens. Het is niet makkelijk, zeker niet wanneer je ook als alleenstaande een huishouden moet runnen. Gelukkig werken een hoop mensen met een minimumloon in de horeca (hoge fooien) en de zakelijke dienstverlening (goede doorgroeimogelijkheden). De "dirty jobs" betalen gelukkig een stuk beter.quote:Op zondag 18 juni 2017 22:36 schreef Cherna het volgende:
[..]
Zonder toeslagen ivm het werken met diensten zou dit moeten kunnen. Als alleenstaande zal het niet makkelijk zijn. Maar dan wel met meer zekerheden en geen flex etc. Tenzij men zelf die keuze maakt.
Bij vast werk is er immers altijd de mogelijkheid via werkgevers door te groeien. Bij flex is dit stukken moeilijker.
Als je je rekeningen niet kan betalen van je loon is het een schande. En over welke modale norm jij hebt hebt weet ik niet.quote:Op zondag 18 juni 2017 22:35 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nee, de bijstand is de ondergrens.
Maar waarom is 500 euro boven de bijstand een schande, terwijl 1000 euro boven de bijstand de modale norm is?
Een basisinkomen waarbij je mensen (niet alleen rijkeren, maar ook modalen, want daarvoor is de groep rijkeren te klein) zelf voor hun basisinkomen laat betalen, kan natuurlijk niet op brede steun rekenen. Wanneer je het ambtenarenbestand vraagt zichzelf overbodig te maken, evenmin. Een hoop mensen (laten we zeggen, meer dan de helft) vreest toch dat dit soort ideeen het leven voor henzelf ofwel duurder, ofwel boventallig gaan maken. Dat is het nadeel wanneer 14% van de beroepsbevolking in dienst is van de overheid.quote:Op zondag 18 juni 2017 22:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is echt geen issue. Een algemene uitkering (basisinkomen bijvoorbeeld) trek je er zo weer uit door de rijkere mensen meer belasting te laten betalen.
Het probleem dat we nu hebben is juist dat we een enorm ambtenarenbestand hebben om precies uit te rekenen wie waar recht op heeft. Dat kost misschien meer dan de uitkeringen zelf.
Een modaal inkomen. Dan krijg je ongeveer 2000 euro netto, zonder toeslagen.quote:Op zondag 18 juni 2017 22:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je je rekeningen niet kan betalen van je loon is het een schande. En over welke modale norm jij hebt hebt weet ik niet.
Je moet het beleid wel verkopen. Gewoon gebaseerd op feiten en onderzoek. Dat zouden ze met het drugsbeleid ook eens moeten doen. Dat half NL gelooft dat de War on Drugs goed is, is geen reden om dat destructieve beleid vol te houden. Het is een reden om mensen de waarheid te vertellen.quote:Op zondag 18 juni 2017 22:41 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Een basisinkomen waarbij je mensen (niet alleen rijkeren, maar ook modalen, want daarvoor is de groep rijkeren te klein) zelf voor hun basisinkomen laat betalen, kan natuurlijk niet op brede steun rekenen. Wanneer je het ambtenarenbestand vraagt zichzelf overbodig te maken, evenmin. Een hoop mensen (laten we zeggen, meer dan de helft) vreest toch dat dit soort ideeen het leven voor henzelf ofwel duurder, ofwel boventallig gaan maken. Dat is het nadeel wanneer 14% van de beroepsbevolking in dienst is van de overheid.
We kunnen beter die belachelijk hoge top salarissen afschaffen dat helpt veel meer tegen de stijgende collectieve lasten.quote:Op zondag 18 juni 2017 22:35 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Maserati's hebben er weinig mee te maken. Gouden toiletten evenmin. Mogelijk wat medicijnprijzen, maar net zo goed de inkomens van zorgmedewerkers. Ik wil de AOW niet afschaffen omdat ik het niet nodig heb, maar omdat het een belangrijk onderdeel is van de stijgende collectieve lasten en het sociaal vangnet. Als we het geld zouden gebruiken voor mensen die dit vangnet echt nodig hebben, dan hou je per hulpbehoevende meer over.
Dat kan aardig, met een sociale huur woning. Maar ik zou er geen gezin van kunnen draaien.quote:Op zondag 18 juni 2017 22:42 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Een modaal inkomen. Dan krijg je ongeveer 2000 euro netto, zonder toeslagen.
Dat is dus het meest voorkomende inkomen. Ook mogelijk dat je dan je rekeningen niet kan betalen.
In welk opzicht helpt dit dan? Betalen mensen met een topsalaris dan plotseling 100% belasting over hun inkomen?quote:Op zondag 18 juni 2017 22:46 schreef broodjepindakaashagelslag het volgende:
[..]
We kunnen beter die belachelijk hoge top salarissen afschaffen dat helpt veel meer tegen de stijgende collectieve lasten.
Met een gezin is het ook aannemelijk dat je partner werkt.quote:Op zondag 18 juni 2017 22:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat kan aardig, met een sociale huur woning. Maar ik zou er geen gezin van kunnen draaien.
Tot nu toe lukt het niet om het te verkopen. Net zoals de tegenstanders van het neoliberalisme zeggen; in Nederland is men nog steeds hoofdzakelijk economisch rechts en niet van plan om de uitkeringen eens substantieel te verhogen. Als men het goed kan verkopen dat het werkelijk de beste oplossing is voor alle armoedeproblemen, dan hoor ik het graag aan. Tot dusver ben ik daar ook sceptisch over.quote:Op zondag 18 juni 2017 22:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je moet het beleid wel verkopen. Gewoon gebaseerd op feiten en onderzoek. Dat zouden ze met het drugsbeleid ook eens moeten doen. Dat half NL gelooft dat de War on Drugs goed is, is geen reden om dat destructieve beleid vol te houden. Het is een reden om mensen de waarheid te vertellen.
Dat zou niet moeten hoeven.quote:Op zondag 18 juni 2017 22:47 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Met een gezin is het ook aannemelijk dat je partner werkt.
Basisinkomen is feitelijk onbetaalbaar.quote:Op zondag 18 juni 2017 22:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je moet het beleid wel verkopen. Gewoon gebaseerd op feiten en onderzoek. Dat zouden ze met het drugsbeleid ook eens moeten doen. Dat half NL gelooft dat de War on Drugs goed is, is geen reden om dat destructieve beleid vol te houden. Het is een reden om mensen de waarheid te vertellen.
Dat zal niet zoveel uitmaken en geeft je alleen een gevoel van gerechtigheid. Neemt niet weg dat je wel fraude moet aanpakken. En zowel advocaten als zwervers springen voor treinen.quote:Op zondag 18 juni 2017 22:46 schreef broodjepindakaashagelslag het volgende:
[..]
We kunnen beter die belachelijk hoge top salarissen afschaffen dat helpt veel meer tegen de stijgende collectieve lasten.
Omdat belanghebbenden met heel veel geld keihard lopen te roeptoeteren dat armoede je eigen schuld is en dat overheden moeten bezuinigen om omvallende banken te redden. Niet omdat het niet waar is.quote:Op zondag 18 juni 2017 22:48 schreef GSbrder het volgende:
Tot nu toe lukt het niet om het te verkopen
Er is geld zat [insert link naar Panama Papers]quote:
Dat moet je tegen de rest van Nederland zeggen. De prijzen dalen pas als het gewoon wordt dat je met één inkomen werkt. Zolang het huishoudinkomen nog op anderhalf modaal ligt, zullen de rekeningen ook op dat niveau zijn gebaseerd.quote:Op zondag 18 juni 2017 22:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat zou niet moeten hoeven.
Op dit moment verdwijnt ruim de helft van dw betaalde belastingen en premies van de hard werkende burger in de graaiende handen van de bestuurders en directeuren dit geld zou veel beter besteed kunnen worden aan de mensen die het nodig hebben.quote:Op zondag 18 juni 2017 22:47 schreef GSbrder het volgende:
[..]
In welk opzicht helpt dit dan? Betalen mensen met een topsalaris dan plotseling 100% belasting over hun inkomen?
Becijfer het maar.quote:Op zondag 18 juni 2017 22:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er is geld zat [insert link naar Panama Papers]
Levert 16 miljard per jaar op. Kunnen heel veel.mensen van geholpen worden. Of te gebruiken voor het basisinkomen.quote:Op zondag 18 juni 2017 22:49 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Basisinkomen is feitelijk onbetaalbaar.
Al zou legaliseren van drugs wel aardig wat geld vrij kunnen maken. Maar dat geld zou ik dan eerder aan zinvol politieoptreden willen besteden.
Buiten dat ik het betwijfel (de helft van 266 miljard is 133 miljard, waar blijft dit geld dan? Waar wonen al die Nederlandse miljardairs?) is het ook de vraag of je zonder bestuurder of directeur toe kan en of het begrenzen van de salarissen werkelijk zorgt voor meer bestedingen aan mensen.quote:Op zondag 18 juni 2017 22:53 schreef broodjepindakaashagelslag het volgende:
[..]
Op dit moment verdwijnt ruim de helft van dw betaalde belastingen en premies van de hard werkende burger in de graaiende handen van de bestuurders en directeuren dit geld zou veel beter besteed kunnen worden aan de mensen die het nodig hebben.
Dat kun je niet meer veranderen. Het hoeft niet maar scheelt enorm. Twee werkende met beide het minimumloon zouden prima moeten kunnen leven en al zeker met vast werk zonder kinderen boven de 18. Eigenlijk voor laagopgeleiden een prima situatie. Je zult toch ergens tevreden mee moeten zijn. Je kunt immers nog altijd groeien vanuit die situatie.quote:Op zondag 18 juni 2017 22:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat zou niet moeten hoeven.
Dat is waar. Daar is geen speld tussen te krijgen.quote:Op zondag 18 juni 2017 22:52 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat moet je tegen de rest van Nederland zeggen. De prijzen dalen pas als het gewoon wordt dat je met één inkomen werkt. Zolang het huishoudinkomen nog op anderhalf modaal ligt, zullen de rekeningen ook op dat niveau zijn gebaseerd.
Vergeet dat basisinkomen maar. Het is onbetaalbaar en er is geen draagvlak voor.quote:Op zondag 18 juni 2017 22:56 schreef broodjepindakaashagelslag het volgende:
[..]
Levert 16 miljard per jaar op. Kunnen heel veel.mensen van geholpen worden. Of te gebruiken voor het basisinkomen.
Overigens heb ik daar wel goede hoop op, als het aantal alleenstaanden verder stijgt.quote:Op zondag 18 juni 2017 22:59 schreef Cherna het volgende:
[..]
Dat is waar. Daar is geen speld tussen te krijgen.
Hulde voor deze post. Een vaste baan gegarandeerd door de overheid is een privilege. Als we de economie zien als een taart die groter en kleiner kan worden en waarvan een vast gedeelte op voorhand voor een beperkte groep is veiliggesteld in de vorm van een vaste baan dan is de rest te verdelen onder de werknemers die die privileges niet hebben.quote:Op zaterdag 17 juni 2017 23:33 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Waren er al neoliberalen in de jaren '50 actief? Ik dacht dat de consensus hier onder tegenstanders van het neoliberalisme was, dat deze stroming vooral in de jaren '80 opkwam met Thatcher en Reagan als internationale exponenten. Desalniettemin, meer inhoudelijk op deze grafiek, de afnemende bereidwilligheid onder arbeiders om lid te worden van een vakbond is natuurlijk niet alleen te danken aan neoliberale externaliteiten of gebrainwashte arbeiders. Ook vakbonden zijn een koers ingeslagen waarbij ze arbeiders bedienen die vast werk hebben, een goede ontslagbescherming en een relatief sterke positie op de arbeidsmarkt. Dit botst met de aanwas van jonge leden, die dan ook stagneert.
Leuk als je een vakbond hebt die strijdt voor de Wet Werk en Zekerheid, maar als dat voorkomt dat je als jongere een derde contract krijgt en daarom thuis moet gaan zitten, is dat niet echte reclame voor de FNV. Mooi als de vakbond op de barricaden gaat voor ouwelullendagen, maar als dit uitgeruild wordt tegen loonsverhoging, dan ben je daar niet echt blij mee als jonge werknemer. Zo holt de vakbond zelf haar eigen lidmaatschap uit.
Ben jij lid van een vakbond?quote:Op maandag 19 juni 2017 13:54 schreef Klopkoek het volgende:
Tegen ouderen en vakbonden schoppen is een terugkerend frame sinds eind jaren 80/begin jaren 90. Inmiddels zijn de begin dertigers van toen alweer 55+.
Zo gaat dat.
Het verwijt is altijd dat velen free riden en de vakbond geen meerwaarde geeft aan hun achterban. Het loont niet om lid te zijn want ze doen niets tov niet-leden. Dit argument/verwijt kwam ook in dit draadje voorbij. Doen ze dat dan daadwerkelijk, dan is het óók weer niet goed. Catch 22.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |