POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
En wat waren die andere twee, dan?quote:Op donderdag 8 juni 2017 10:33 schreef Nattekat het volgende:
Dat één van de Londense aanslagplegers een uitgeprocedeerde asielzoeker was? Dat ene waar het FvD iets aan wilde doen, maar waar niet serieus over gedaan werd?
Dit is wel makkelijk scoren hoor. In Nederland lopen er een paar duizend uitgeprocedeerden rond, 0 terreuraanslagen, in andere landen komt het volgens mij ook nauwelijks voor dat uitgeprocedeerde illegalen een aanslag plegen, maar nu is er een van de drie aanslagplegers uitgeprocedeerd en dan is het FvD de enige partij die dit kan voorkomen.
Goedkope retoriek, dit.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Grappig, in een ander topic zei één van je mede-GL-stemmers nog dat die tijd als het aan hun ligt drastisch omlaag moet. Dan op eens klinkt het als een geweldig plan.quote:Op donderdag 8 juni 2017 10:36 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Je vindt ondanks alle nadelen het maanden tot jaren preventief opsluiten van uitgeprocedeerde asielzoekers nog altijd een goed idee?
Dus ja, mensen die willens en wetens hier kansloos naartoe zijn gegaan even een maandje begeleiden en dan een enkeltje Afrika geven.
100.000 katjes
Fuck the EBU!
Fuck the EBU!
Dit is niet de eerste keer hè. Stockholm was een uitgeprocedeerde asielzoeker, Berlin ook.quote:Op donderdag 8 juni 2017 10:39 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
En wat waren die andere twee, dan?
Dit is wel makkelijk scoren hoor. In Nederland lopen er een paar duizend uitgeprocedeerden rond, 0 terreuraanslagen, in andere landen komt het volgens mij ook nauwelijks voor dat uitgeprocedeerde illegalen een aanslag plegen, maar nu is er een van de drie aanslagplegers uitgeprocedeerd en dan is het FvD de enige partij die dit kan voorkomen.
Goedkope retoriek, dit.
100.000 katjes
Fuck the EBU!
Fuck the EBU!
Dan nog, daar staan veel meer aanslagen tegenover van home-grown terroristen. Dat lijkt mij een urgenter probleem.quote:Op donderdag 8 juni 2017 10:43 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Dit is niet de eerste keer hè. Stockholm was een uitgeprocedeerde asielzoeker, Berlin ook.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Dus als je een heel groot deel van de aanslagen makkelijk kan voorkomen, moet je wegkijken en in plaats daarvan naar heel deel gaan kijken wat veel moeilijker te voorkomen is?quote:Op donderdag 8 juni 2017 11:03 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dan nog, daar staan veel meer aanslagen tegenover van home-grown terroristen. Dat lijkt mij een urgenter probleem.
Mag ik je eraan herinneren dat de verhouding uitgeprocedeerde asielzoeker tegen moslimpopulatie heel erg scheef staat? Als 1% van die eerste groep een aanslag wil plegen, en maar 0,01% van die tweede groep, waar is het probleem dan groter?
100.000 katjes
Fuck the EBU!
Fuck the EBU!
Hoe bedoel je 'heel groot deel'? Ik probeer juist te zeggen dat het helemaal geen heel groot deel is. Home-grown terrorisme is veel voorkomender, daarna krijg je migranten met een verblijfsvergunning en daarna komen pas uitgeprocedeerden.quote:
[..]
Dus als je een heel groot deel van de aanslagen makkelijk kan voorkomen, moet je wegkijken en in plaats daarvan naar heel deel gaan kijken wat veel moeilijker te voorkomen is?
Aan de andere kant, als het 1% om 10% is, waar is het probleem dan groter? Willekeurige percentages verzinnen kan iedereen.quote:Mag ik je eraan herinneren dat de verhouding uitgeprocedeerde asielzoeker tegen moslimpopulatie heel erg scheef staat? Als 1% van die eerste groep een aanslag wil plegen, en maar 0,01% van die tweede groep, waar is het probleem dan groter?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Het komt vaker voor, omdat ze in de ruime meerderheid zijn. Ze zijn lastiger aan te pakken, omdat ze niet in een bepaalde procedure zitten. Ze zijn gewoon één van de 17 miljoen.quote:
[..]
Hoe bedoel je 'heel groot deel'? Ik probeer juist te zeggen dat het helemaal geen heel groot deel is. Home-grown terrorisme is veel voorkomender, daarna krijg je migranten met een verblijfsvergunning en daarna komen pas uitgeprocedeerden.
Als 20% van de aanslagplegers een uitgeprocedeerde asielzoeker is, in welke groep is het probleem dan groter? In die van de Moslims, of in die veel kleinere groep uitgeprocedeerde asielzoekers?quote:[..]
Aan de andere kant, als het 1% om 10% is, waar is het probleem dan groter? Willekeurige percentages verzinnen kan iedereen.
100.000 katjes
Fuck the EBU!
Fuck the EBU!
Over wie heb je het nu? Illegalen of mensen met een verblijfsvergunning of home-grown terroristen?quote:
[..]
Het komt vaker voor, omdat ze in de ruime meerderheid zijn. Ze zijn lastiger aan te pakken, omdat ze niet in een bepaalde procedure zitten. Ze zijn gewoon één van de 17 miljoen.
Je hebt gelezen wat ik zei over willekeurige percentages uit je mouw schudden, toch? Zo ja, waarom kom je dan weer met willekeurige percentages?quote:Als 20% van de aanslagplegers een uitgeprocedeerde asielzoeker is, in welke groep is het probleem dan groter? In die van de Moslims, of in die veel kleinere groep uitgeprocedeerde asielzoekers?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
De gebrekkige integratie is zeker ook een probleem, en door de grotere aantallen, inderdaad urgenter. Beide problemen zijn urgent. Het is sowieso erg vreemd dat uitgeprocedeerde asielzoekers hier zo maar kunnen blijven hangen. De problemen beperken zich bovendien niet enkel tot terroristische aanslagen. Voor de gevallen waarbij er een vermoeden op concrete problemen is, die ernstig genoeg zijn, is in mijn optiek preventieve detentie, om dit uit te zoeken, en/of deze mensen terug te sturen naar waar ze vandaan kwamen, een goede oplossing.quote:
[..]
Dan nog, daar staan veel meer aanslagen tegenover van home-grown terroristen. Dat lijkt mij een urgenter probleem.
Ook krijgen asielzoekers vaak onterecht asiel verleent. Deze is niet per definitie tijdelijk van aard, dus veel mensen zullen langer blijven dan nodig. Dat is om meerdere redenen onwenselijk, waaronder, dat als er in de wereld iets anders gebeurd, de maatschappij deze mensen niet (tijdelijk) kan/wil opnemen.
Ook het beleid voor integratie zal moeten worden aangepakt (dus echt, en niet zoals men al jaren doet) Echter het begin daarvan ligt bij een juiste asielprocedure. Sommige mensen zijn zo radicaal, of zo onmogelijk te integreren dat ze het zeer waarschijnlijk worden, dat het niet te verantwoorden is ze asiel te verlenen. Dat is dwijlen met de kraan open.
Al was 1% van de aanslagplegers een illegaal, dan nog is die groep oververtegenwoordigd in de verzameling aanslagplegers. Punt is dat een illegaal een grotere kans heeft om te radicaliseren dan een home-grown Moslim. Niet zo heel gek ook natuurlijk, maar er kan wel wat aan gedaan worden.quote:
[..]
Over wie heb je het nu? Illegalen of mensen met een verblijfsvergunning of home-grown terroristen?
[..]
Je hebt gelezen wat ik zei over willekeurige percentages uit je mouw schudden, toch? Zo ja, waarom kom je dan weer met willekeurige percentages?
100.000 katjes
Fuck the EBU!
Fuck the EBU!
Hoe dan? Immers in de praktijk blijkt dat al jaren erg ingewikkeld. Komt het dus neer op mannen, vrouwen en kinderen maanden tot jaren gevangen zetten.quote:
[..]
Grappig, in een ander topic zei één van je mede-GL-stemmers nog dat die tijd als het aan hun ligt drastisch omlaag moet. Dan op eens klinkt het als een geweldig plan.
Dus ja, mensen die willens en wetens hier kansloos naartoe zijn gegaan even een maandje begeleiden en dan een enkeltje Afrika geven.
Ik vraag me eerder af waarom dat maanden/jaren moet duren. Het kan zo enorm simpel geregeld worden. En afgezien van het feit dat hele afgewezen gezinnen een zeldzaamheid zijn, is dat gewoon een prima oplossing ja. Nog altijd beter dan waar ze vandaan kwamen, moet je ook niet vergeten.quote:Op donderdag 8 juni 2017 11:25 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Hoe dan? Immers in de praktijk blijkt dat al jaren erg ingewikkeld. Komt het dus neer op mannen, vrouwen en kinderen maanden tot jaren gevangen zetten.
100.000 katjes
Fuck the EBU!
Fuck the EBU!
Ik wacht nog altijd op een verdere onderbouwing van je cijfers, in plaats van wat willekeurige percentages te roepen.quote:
[..]
Al was 1% van de aanslagplegers een illegaal, dan nog is die groep oververtegenwoordigd in de verzameling aanslagplegers. Punt is dat een illegaal een grotere kans heeft om te radicaliseren dan een home-grown Moslim. Niet zo heel gek ook natuurlijk, maar er kan wel wat aan gedaan worden.
In Engeland zijn ongeveer 500.000 illegalen. Het percentage aanslagplegers uit die groep is momenteel dus 0,0002%.
Er zijn ongeveer 2,7 miljoen moslims (laten we ze voor het gemak maar even allemaal nemen). Als je de aanslagen van 2005 en 2017 bij elkaar optelt heb je dan 7 daders die geen illegalen waren. Dat is 0,002593%. Welk percentage is groter?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Omdat het niet zo simpel is. Tenzij je die mensen (zijn ze dat voor jou eigenlijk wel aangezien ze genetisch inferieur zouden zijn) letterlijk uit het vliegtuig wil gooien.quote:
[..]
Ik vraag me eerder af waarom dat maanden/jaren moet duren. Het kan zo enorm simpel geregeld worden.
Het gaat om vele duizenden kinderen die je dan maanden tot jaren in de gevangenis wilt gooien. Erg duur en in strijd met de mensenrechten. Is dat echt waar je voor staat?quote:En afgezien van het feit dat hele afgewezen gezinnen een zeldzaamheid zijn, is dat gewoon een prima oplossing ja. Nog altijd beter dan waar ze vandaan kwamen, moet je ook niet vergeten.
En dan komen we tot de kern van het probleem. Als mensen hier zijn, kan je het niet meer oplossen. Daarom moet de hele procedure op de schop, van kop tot staart.quote:
[..]
Hoe dan? Immers in de praktijk blijkt dat al jaren erg ingewikkeld. Komt het dus neer op mannen, vrouwen en kinderen maanden tot jaren gevangen zetten.
Ten eerste: Stoppen met het veroorzaken van instabiliteit in de regio.
Ten tweede: hulp in de regio, mensen kunnen hier niet meer en masse asiel krijgen. (Per persoon zou deze hulp een stuk goedkoper uit moeten kunnen vallen dan hulp hier. Bovendien stop je zo het proces van mensensmokkelen en sterfgevallen op weg naar Europa) De hoger opgeleiden zullen later nodig zijn het land weer op te bouwen. Anders blijft het een put ellende.
Ten derde: Zodra dit het geval is, komt er geld beschikbaar, dat kan worden besteed aan ontwikkelingshulp (op een goede manier) welke tot minder problemen leidt in de regio, en daarmee ook ons land van nut is.
Ten vierde: voor enkelen is het nog mogelijk asiel te krijgen, dit zijn er slechts enkele, waardoor een juiste screening kan worden gedaan. Ook moet bij hen een juiste integratie verzekert worden. Dit is een voorwaarde om te blijven.
[ Bericht 5% gewijzigd door Mr.Major op 08-06-2017 11:41:59 ]
Ik vind beide percentages te hoog. Daarnaast zijn aanslagen niet de enige problemen. Naast problemen direct veroorzaakt door deze mensen, leidt het ook tot maatschappelijke en sociale problemen. Het aanpakken van zowel illigaliteit als integratie is daarom noodzakelijk, onafhankelijk van in welke groep dit een urgenter probleem is.quote:
[..]
Ik wacht nog altijd op een verdere onderbouwing van je cijfers, in plaats van wat willekeurige percentages te roepen.
In Engeland zijn ongeveer 500.000 illegalen. Het percentage aanslagplegers uit die groep is momenteel dus 0,0002%.
Er zijn ongeveer 2,7 miljoen moslims (laten we ze voor het gemak maar even allemaal nemen). Als je de aanslagen van 2005 en 2017 bij elkaar optelt heb je dan 7 daders die geen illegalen waren. Dat is 0,002593%. Welk percentage is groter?
Hoewel het niet vaak voorkomt, moet ik je hierin toch wel gelijk geven en ben ik het met je eens. Er is helaas geen simpele oplossing voor het probleem als ze hier zijn. Maar gelukkig zie ik dat Mr. Major mijn stukje al voor mij getypt heeft.quote:
[..]
Omdat het niet zo simpel is. Tenzij je die mensen letterlijk uit het vliegtuig wil gooien.
[..]
Het gaat om vele duizenden kinderen die je dan maanden tot jaren in de gevangenis wilt gooien. Erg duur en in strijd met de mensenrechten. Is dat echt waar je voor staat?
quote:
[..]
En dan komen we tot de kern van het probleem. Als mensen hier zijn, kan je het niet meer oplossen. Daarom moet de hele procedure op de schop, van kop tot staart.
Ten eerste: Stoppen met het veroorzaken van instabiliteit in de regio.
Ten tweede: hulp in de regio, mensen kunnen hier niet meer en masse asiel krijgen. De hoger opgeleiden zullen later nodig zijn het land weer op te bouwen. Anders blijft het een put ellende.
Ten derde: Zodra dit het geval is, komt er geld beschikbaar, dat kan worden besteed aan ontwikkelingshulp (op een goede manier) welke tot minder problemen leidt in de regio, en daarmee ook ons land van nut is.
Ten vierde: voor enkelen is het nog mogelijk asiel te krijgen, dit zijn er slechts enkele, waardoor een juiste screening kan worden gedaan. Ook moet bij hen een juiste integratie verzekert worden. Dit is een voorwaarde om te blijven.
Jij woont hier ver vandaan, zeggen ze elders in het land
Dan zeg ik, insgelijks, u ook, a'j ‘t zien van dizze kant.
Dan zeg ik, insgelijks, u ook, a'j ‘t zien van dizze kant.
Dus omdat mensen schijt hebben aan het rechterlijke systeem van het land waar ze te gast zijn moet je ze belonen? Is dat de oplossing van het probleem?quote:
[..]
Omdat het niet zo simpel is. Tenzij je die mensen (zijn ze dat voor jou eigenlijk wel aangezien ze genetisch inferieur zouden zijn) letterlijk uit het vliegtuig wil gooien.
[..]
Het gaat om vele duizenden kinderen die je dan maanden tot jaren in de gevangenis wilt gooien. Erg duur en in strijd met de mensenrechten. Is dat echt waar je voor staat?
Ik zie niet in waarom je niet 1x per week een vliegtuig kan charteren om die mensen terug te brengen.
Behulpzaam als een waterkraan.
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Goede zet, dan wel een 737, komt Willem ook aan zijn benodigde vlieguurtjes!quote:Op donderdag 8 juni 2017 13:55 schreef fathank het volgende:
[..]
Dus omdat mensen schijt hebben aan het rechterlijke systeem van het land waar ze te gast zijn moet je ze belonen? Is dat de oplossing van het probleem?
Ik zie niet in waarom je niet 1x per week een vliegtuig kan charteren om die mensen terug te brengen.
Jij woont hier ver vandaan, zeggen ze elders in het land
Dan zeg ik, insgelijks, u ook, a'j ‘t zien van dizze kant.
Dan zeg ik, insgelijks, u ook, a'j ‘t zien van dizze kant.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)en-10972919-a1562070
Ik zit mobiel en heb geen NRC account. Is dit artikel interessant?
Ik zit mobiel en heb geen NRC account. Is dit artikel interessant?
alsof het interessant is of een illegaal wel of niet een aanslag wil plegen en hoe groot dat percentage dan wel niet is ???
Illegalen horen hier gewoonweg helemaal niet te zijn, wel of niet aanslagplegenden, wel of niet werkend, wel of niet goedgezind...... Een illegaal (het woord zegt het al ) heeft niet zo heel veel te zoeken in Nederland, hij/zij MAG er niet eens zijn.
Dus, opsporen en uitzetten en ja, ook moeders de vrouw, ook de kinderen.....Er is een reden waarom ze niet door die belachelijk summiere check zijn gekomen.....
???Illegalen horen hier gewoonweg helemaal niet te zijn, wel of niet aanslagplegenden, wel of niet werkend, wel of niet goedgezind...... Een illegaal (het woord zegt het al
) heeft niet zo heel veel te zoeken in Nederland, hij/zij MAG er niet eens zijn.Dus, opsporen en uitzetten en ja, ook moeders de vrouw, ook de kinderen.....Er is een reden waarom ze niet door die belachelijk summiere check zijn gekomen.....
heel erg mainstream verantwoord en zeker passend bij wat onze overheid wil dat wij vindenquote:
k zit mobiel en heb geen NRC account. Is dit artikel interessant?
Baudet bleek weer eens de boel bij elkaar te fantaseren. Niks bijzonders of interessants dus.quote:
https://www.nrc.nl/nieuws(...)en-10972919-a1562070
Ik zit mobiel en heb geen NRC account. Is dit artikel interessant?
Hoe zie je dat uitzetten praktisch voor je? En wat als het land waar ze naar uitgezet zouden moeten worden ze niet accepteren?quote:
alsof het interessant is of een illegaal wel of niet een aanslag wil plegen en hoe groot dat percentage dan wel niet is
Illegalen horen hier gewoonweg helemaal niet te zijn, wel of niet aanslagplegenden, wel of niet werkend, wel of niet goedgezind...... Een illegaal (het woord zegt het al
Dus, opsporen en uitzetten en ja, ook moeders de vrouw, ook de kinderen.....Er is een reden waarom ze niet door die belachelijk summiere check zijn gekomen.....
De echte wereld is stiekem wel wat complexer dan jouw fantasietjes..
en wat als we nou in eerste instantie daar naar toebrengen waar ze zeggen vandaan te komen, en de landen die ze niet accepteren alle goody's die ze van ons krijgen stopzetten tot dat ze wel hun onderdanen terugnemen en dan kunnen die landen kijken wat ze er verder mee doen........... je moet het ook niet heel veel ingewikkelder maken dan dat het isquote:
[..]
Hoe zie je dat uitzetten praktisch voor je? En wat als het land waar ze naar uitgezet zouden moeten worden ze niet accepteren?
De echte wereld is stiekem wel wat complexer dan jouw fantasietjes..
Over wat voor goodies heb je het dan? En weegt een paar mensen dumpen op tegen de schade die dat oplevert?quote:
[..]
en wat als we nou in eerste instantie daar naar toebrengen waar ze zeggen vandaan te komen, en de landen die ze niet accepteren alle goody's die ze van ons krijgen stopzetten tot dat ze wel hun onderdanen terugnemen en dan kunnen die landen kijken wat ze er verder mee doen........... je moet het ook niet heel veel ingewikkelder maken dan dat het is
Je denkt vermoedelijk wat te simplistisch
Hoezo, ontwikkelingshulp allemaal soorten bijdragen en ga zo maar door je MOET het ze niet gevenquote:
[..]
Over wat voor goodies heb je het dan? En weegt een paar mensen dumpen op tegen de schade die dat oplevert?
Je denkt vermoedelijk wat te simplistisch
en ik zeg eigenlijk heel simpel....... geef niks, totdat de landen in de meewerkmodus gaan. Desnoods spreek je af dat ze per teruggebracht persoon 10.000 kunnen krijgen......... dan nemen ze, ze heus wel terug. Welke schade zou dat op moeten leveren, hier leveren die mensen meer schade op
En wat als we niet aan ontwikkelingssamenwerking doen met die landen? En allerlei verdragen opzeggen, het klinkt heel stoer maar het is natuurlijk nogal naïef om te denken dat dit zonder repercussies kan. Zijn we na stoerdoenerij tegen Marokko al eens achter gekomen.quote:
[..]
Hoezo, ontwikkelingshulp allemaal soorten bijdragen en ga zo maar door je MOET het ze niet geven
Welke schade zou dat op moeten leveren, hier leveren die mensen meer schade op
Maar ik snap heus wel dat je gevoelig bent voor dergelijke stoere, simplistische praat. Doet het altijd goed onder de aanhang van clubjes als PVV en FvD.
Hoezo? En wat zijn die repercussies dan? moeten we dan maar onder dwang in akkoorden blijven zitten die niet meer van deze tijd zijn?quote:
[..]
En wat als we niet aan ontwikkelingssamenwerking doen met die landen? En allerlei verdragen opzeggen, het klinkt heel stoer maar het is natuurlijk nogal naïef om te denken dat dit zonder repercussies kan. Zijn we na stoerdoenerij tegen Marokko al eens achter gekomen.
Maar ik snap heus wel dat je gevoelig bent voor dergelijke stoere, simplistische praat. Doet het altijd goed onder de aanhang van clubjes als PVV en FvD.
Afspraken en akkoorden worden altijd aangepast op een gegeven moment, en dat is maar goed ook dat dit altijd in beweging is, anders hadden we nu nog volgens 16de eeuwse wetten en verdragen geleefd.....
Dus doe eens niet zo autistisch en kijk wat er aangepast moet worden in verdragen, het is niet zo moeilijk je moet alleen niet bang onder je bedje gaan liggen omdat er wat verandert.
Lieve, boomknuffelende praat doet het altijd goed onder de linkse aanhang.quote:
[..]
En wat als we niet aan ontwikkelingssamenwerking doen met die landen? En allerlei verdragen opzeggen, het klinkt heel stoer maar het is natuurlijk nogal naïef om te denken dat dit zonder repercussies kan. Zijn we na stoerdoenerij tegen Marokko al eens achter gekomen.
Maar ik snap heus wel dat je gevoelig bent voor dergelijke stoere, simplistische praat. Doet het altijd goed onder de aanhang van clubjes als PVV en FvD.
Wat is jouw oplossing eigenlijk? Niets doen en het maar zo laten als het is?quote:
[..]
Hoe zie je dat uitzetten praktisch voor je? En wat als het land waar ze naar uitgezet zouden moeten worden ze niet accepteren?
De echte wereld is stiekem wel wat complexer dan jouw fantasietjes..
Ik wijs je er enkel op dat je veel en veel te simplistisch denkt. Dat is prima maar dan kom je vanzelf van een koude kermis thuis. Past wellicht niet in je boze denkpatroon maar is wel wat realistischer.quote:
[..]
Hoezo? En wat zijn die repercussies dan? moeten we dan maar onder dwang in akkoorden blijven zitten die niet meer van deze tijd zijn?
Afspraken en akkoorden worden altijd aangepast op een gegeven moment, en dat is maar goed ook dat dit altijd in beweging is, anders hadden we nu nog volgens 16de eeuwse wetten en verdragen geleefd.....
Dus doe eens niet zo autistisch en kijk wat er aangepast moet worden in verdragen, het is niet zo moeilijk je moet alleen niet bang onder je bedje gaan liggen omdat er wat verandert.
Wat is de relevantie van deze opmerking?quote:
[..]
Lieve, boomknuffelende praat doet het altijd goed onder de linkse aanhang.
Ten eerste moet er niet enkel gedacht worden aan ontwikkelingssamenwerking. Handelsverdragen etc. behoren hier ook toe. Dat hebben we met nagenoeg elk land wel. Als het er niet is moet er naar andere manieren worden gezocht. Ook die zijn er.quote:
[..]
En wat als we niet aan ontwikkelingssamenwerking doen met die landen? En allerlei verdragen opzeggen, het klinkt heel stoer maar het is natuurlijk nogal naïef om te denken dat dit zonder repercussies kan. Zijn we na stoerdoenerij tegen Marokko al eens achter gekomen.
Maar ik snap heus wel dat je gevoelig bent voor dergelijke stoere, simplistische praat. Doet het altijd goed onder de aanhang van clubjes als PVV en FvD.
Dit is m.n. voor Marokko bedoeld, waar ongecontroleerd (lees niet: ongeremd) uitkering en kinderbijslag naartoe gaat. Daarmee is Marokko voor een groot deel afhankelijk van NL, en niet andersom zoals in de kamer wordt gesuggereerd. Marokko verplichten tot het wijzigen van de houding van het heropnemen van uitgeprocedeerden is dan ook een volstrekt reële optie.
De denigrerende (of hoe je het noemen wil) opmerking is echt nergens voor nodig. Hierop doelt men als men je een trol noemt. Ga daarom nu ook niet lopen klagen over de boomknuffel opmerking, omdat je zelf de discussie startte. De eerdere insinuatie dat enkelen hier mensen uit een vliegtuig willen gooien kan ook niet door de beugel. Bedenk anders even wat je precies doet hier.
Wat is de relevantie van jouw opmerking over rechtse aanhangers?quote:
[..]
Wat is de relevantie van deze opmerking?
Ik denk niet dat "de oplossing" voor het laten vertrekken van uitgeprocedeerde asielzoekers bestaat. Daarvoor is het veel te complex en hebben al teveel mensen hun neus op dit onderwerp gestoten.quote:
[..]
Wat is jouw oplossing eigenlijk? Niets doen en het maar zo laten als het is?
Uiteindelijk zal het ook hier weer neerkomen op een combinatie van de stok en de wortel. Zowel voor de uitgeprocedeerde asielzoeker als het vermeende land van herkomst.
Maar mannen, vrouwen en kinderen maanden tot jaren gevangen zetten om niks gaat mij gewoon echt te ver.
en ik wijs jou erop dat je veel te ingewikkeld denktquote:
[..]
Ik wijs je er enkel op dat je veel en veel te simplistisch denkt. Dat is prima maar dan kom je vanzelf van een koude kermis thuis. Past wellicht niet in je boze denkpatroon maar is wel wat realistischer.
Prima maar dan kom jij straks te wonen in een land waar je jezelf niet meer vind passen. Past wellicht niet op jouw roze wolk maar is wel wat realistischer
Een land als Marokko stopt dan met miljoenen in het tegenhouden van vluchtelingen steken omdat het een transitland is. Ja, goed idee Ingrid.quote:
[..]
en wat als we nou in eerste instantie daar naar toebrengen waar ze zeggen vandaan te komen, en de landen die ze niet accepteren alle goody's die ze van ons krijgen stopzetten tot dat ze wel hun onderdanen terugnemen en dan kunnen die landen kijken wat ze er verder mee doen........... je moet het ook niet heel veel ingewikkelder maken dan dat het is
Niet dat het superveel uitmaakt, maar je zou natuurlijk ook iedere verijdelde (poging tot) aanslag moeten meetellen hequote:
[..]
Ik wacht nog altijd op een verdere onderbouwing van je cijfers, in plaats van wat willekeurige percentages te roepen.
In Engeland zijn ongeveer 500.000 illegalen. Het percentage aanslagplegers uit die groep is momenteel dus 0,0002%.
Er zijn ongeveer 2,7 miljoen moslims (laten we ze voor het gemak maar even allemaal nemen). Als je de aanslagen van 2005 en 2017 bij elkaar optelt heb je dan 7 daders die geen illegalen waren. Dat is 0,002593%. Welk percentage is groter?
99.999 is stiekem iemand die gefriendzoned is door een typetje a la Anne fleur en daarom wanhopig Fvd mensjes maar blijft bekritiseren
Zou me niet verbazenquote:
99.999 is stiekem iemand die gefriendzoned is door een typetje a la Anne fleur en daarom wanhopig Fvd mensjes maar blijft bekritiseren
En weer zo'n stompzinnig en onzinnig verhaal. "ILLEGALEN GEWOON UITZETTEN!!!"quote:
alsof het interessant is of een illegaal wel of niet een aanslag wil plegen en hoe groot dat percentage dan wel niet is
Illegalen horen hier gewoonweg helemaal niet te zijn, wel of niet aanslagplegenden, wel of niet werkend, wel of niet goedgezind...... Een illegaal (het woord zegt het al
Dus, opsporen en uitzetten en ja, ook moeders de vrouw, ook de kinderen.....Er is een reden waarom ze niet door die belachelijk summiere check zijn gekomen.....
Ja, dat probeert men ook maar lukt niet zo goed in de praktijk om uiteenlopende redenen.
Nogmaals, wat is volgens jou een goede oplossing. Die wortel doet niet zo veel, graag wat concreter aub.quote:
[..]
Ik denk niet dat "de oplossing"
combinatie van de stok en de wortel.
quote:
99.999 is stiekem iemand die gefriendzoned is door een typetje a la Anne fleur en daarom wanhopig Fvd mensjes maar blijft bekritiseren
Het is ook simplistisch om je er maar bij neer te leggen omdat je geen oplossing ziet.quote:
[..]
Ik denk niet dat "de oplossing" voor het laten vertrekken van uitgeprocedeerde asielzoekers bestaat. Daarvoor is het veel te complex en hebben al teveel mensen hun neus op dit onderwerp gestoten.
Uiteindelijk zal het ook hier weer neerkomen op een combinatie van de stok en de wortel. Zowel voor de uitgeprocedeerde asielzoeker als het vermeende land van herkomst.
Maar mannen, vrouwen en kinderen maanden tot jaren gevangen zetten om niks gaat mij gewoon echt te ver.
Je hebt het alleen over vrouwen en kinderen om op de emotie in te spelen maar de meeste illegalen zijn volgens mij mannen die sowieso geen recht hebben op asiel en van land tot land hoppen om asiel aan te vragen. Die lui uit Marokko, Algerije, Tunesie, de Balkan en dat soort landen. De Dublin-verordening beter handhaven is al een goed begin lijkt me.
Zo stompzinnig en onzinnig is dat niet. De redenen dat iets niet lukt kunnen namelijk ook worden aangepast, zoals hierboven al is aangegeven bijv. m.b.t. de landen die de mensen opnieuw moeten opnemen. Ook is al eerder betoogd dat dit niet een op zichzelfstaande aanpassing zou moeten zijn.quote:Op donderdag 8 juni 2017 17:06 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
En weer zo'n stompzinnig en onzinnig verhaal. "ILLEGALEN GEWOON UITZETTEN!!!"
Ja, dat probeert men ook maar lukt niet zo goed in de praktijk om uiteenlopende redenen.
Zeggen dat iets niet lukt na iets net halfbakken te hebben geprobeerd, en dan niks doen i.p.v. de hindernessen wegnemen, behalve opgeven, is namelijk ook niet de correcte houding om iets op te lossen.
Correct en over het algemeen flink in ons voordeel. En dat wil je dan opzeggen om een paar asielzoekers?quote:
[..]
Ten eerste moet er niet enkel gedacht worden aan ontwikkelingssamenwerking. Handelsverdragen etc. behoren hier ook toe. Dat hebben we met nagenoeg elk land wel.
En voor de landen waar er veel vandaan komen, dan is er vaak ook niet echt een functionerende overheid waar je echt goede afspraken mee kan maken.
Klinkt weer heerlijk simpel maar hoe dan?quote:Als het er niet is moet er naar andere manieren worden gezocht. Ook die zijn er.
Toch kregen we bij eerdere pogingen de deksel op de neus. Het klinkt allemaal heerlijk simpel en stoer maar het is echt zeer naïef.quote:Dit is m.n. voor Marokko bedoeld, waar ongecontroleerd (lees niet: ongeremd) uitkering en kinderbijslag naartoe gaat. Daarmee is Marokko voor een groot deel afhankelijk van NL, en niet andersom zoals in de kamer wordt gesuggereerd. Marokko verplichten tot het wijzigen van de houding van het heropnemen van uitgeprocedeerden is dan ook een volstrekt reële optie.
Wat ik hier doe is ageren tegen figuren die idiote dingen willen als mensen uit vliegtuigen gooien en kinderen jarenlang opsluiten. Iemand moet dat doen hier want zo'n kiwiko waar ik het tegen had krijgt vanuit het FvD-kamp hier natuurlijk niet echt tegenspraak.quote:De denigrerende (of hoe je het noemen wil) opmerking is echt nergens voor nodig. Hierop doelt men als men je een trol noemt. Ga daarom nu ook niet lopen klagen over de boomknuffel opmerking, omdat je zelf de discussie startte. De eerdere insinuatie dat enkelen hier mensen uit een vliegtuig willen gooien kan ook niet door de beugel. Bedenk anders even wat je precies doet hier.
Daarnaast wordt een eigen mening die afwijkt van die van Baudet hier al snel als getrol gezien, lijkt me verder niet zo spannend
he het zijn wel ONZE miljoenenquote:
[..]
Een land als Marokko stopt dan met miljoenen in het tegenhouden van vluchtelingen steken omdat het een transitland is. Ja, goed idee Ingrid.
en het tegenhouden werkt ook niet echt heel goed vind je wel?Wouter Jan?
precies, en die redenen moeten we maar eens in de ogen aankijken en bekijken of we dat kunnen veranderenquote:
[..]
En weer zo'n stompzinnig en onzinnig verhaal. "ILLEGALEN GEWOON UITZETTEN!!!"
Ja, dat probeert men ook maar lukt niet zo goed in de praktijk om uiteenlopende redenen.
