Die kerel laat zich gewoon voor het karretje spannen van fundamentalistische sunni'stwitter:realDonaldTrump twitterde op dinsdag 06-06-2017 om 14:06:35During my recent trip to the Middle East I stated that there can no longer be funding of Radical Ideology. Leaders pointed to Qatar - look! reageer retweet
Bizar hè? Hadden de Qatari's hem een medaille gegeven en een zwaardendansje gedaan waren ze beste vriendjes.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 16:07 schreef remlof het volgende:
Die kerel laat zich gewoon voor het karretje spannen van fundamentalistische sunni'stwitter:realDonaldTrump twitterde op dinsdag 06-06-2017 om 14:06:35During my recent trip to the Middle East I stated that there can no longer be funding of Radical Ideology. Leaders pointed to Qatar - look! reageer retweet
En 100 miljard wapendeals, natuurlijk.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 16:12 schreef Ulx het volgende:
[..]
Bizar hè? Hadden de Qatari's hem een medaille gegeven en een zwaardendansje gedaan waren ze beste vriendjes.
Heeft Nintex nu ook al een baan in het WH?quote:"You take them seriously because they are our President's thoughts. However, the nuances at the end, there will be a certain filter they go through when they become official policy. I mean, the attorneys always either water things down or look at the various nuances. So there is a balance. I understand it's a very narrow road I'm talking about. But you know, we need to look at official statements that have been filtered for the policy but meanwhile the tweets are unfiltered look as to how President Trump is looking at the world considering whether it's terrorism, whether it's travel, whether it's whatever it may be, jobs, the economy, tax reform, health reform. I think it's frankly refreshing."
Dat werd eigenlijk vooraf ook wel verwacht. Het zogenaamde investeren is vooral heel erg gericht op privatisering van de infrastructuur. Daar zijn de Democraten niet zo happig op.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 16:00 schreef L3gend het volgende:
Democraten zien nog maar weinig in om Trump te steunen in zijn infrastructuur plannen
http://thehill.com/busine(...)mp-on-infrastructure
Nee. Het was vrij helder voor die dans en is niet veranderd; het was allemaal gericht tegen Iran. En Qatar wil daar niet aan meedoen.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 16:12 schreef Ulx het volgende:
[..]
Bizar hè? Hadden de Qatari's hem een medaille gegeven en een zwaardendansje gedaan waren ze beste vriendjes.
Dat zal wel lukken met lucratieve tolwegen maar een weg van Irrelevant naar Shithole gaat niemand in investeren.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 16:26 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat werd eigenlijk vooraf ook wel verwacht. Het zogenaamde investeren is vooral heel erg gericht op privatisering van de infrastructuur. Daar zijn de Democraten niet zo happig op.
Donald heeft weinig geduld met mensen die stotterenquote:Op dinsdag 6 juni 2017 16:28 schreef Szura het volgende:
Zou Donald weten dat vandaag, 6 juni, de dag van D-Day is?
Hij weet dat niet alleen, hij weet dat veel beter dan anderen. Mensen, veel mensen hebben gezegd dat hij dit enorm goed weet.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 16:28 schreef Szura het volgende:
Zou Donald weten dat vandaag, 6 juni, de dag van D-Day is?
Die wapendeal is ook fake nieuws.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 16:24 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
En 100 miljard wapendeals, natuurlijk.
Je hoeft het niet echt uit te geven, als hij maar kan pretenderen dat het zo is. Zie coal jobs ter illustratie, hij heeft er welgeteld 400 meer dan onder Obama maar hey, coal is big, 50.000 jobs created!quote:Op dinsdag 6 juni 2017 16:31 schreef PippenScottie het volgende:
[..]
Die wapendeal is ook fake nieuws.
De getekende documenten bestonden uit de intentie om wapens te laten zien waar de Saudi's misschien in geinteresseerd kunnen zijn.
Hoe graag Trump ook zou willen, Er is geen wapendeal. En zeker niet van 100 miljard.
https://www.brookings.edu(...)arabia-is-fake-news/
Natuurlijk niet, het hele punt van dat soort beleid is dat enkel het werk dat commercieel interessant is gedaan gaat worden.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 16:28 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Dat zal wel lukken met lucratieve tolwegen maar een weg van Irrelevant naar Shithole gaat niemand in investeren.
En ik zie ook geen private partijen staan te springen om geld te stoppen in grootschalige vernieuwing van water, stroom, telefoon en gas leidingen.
Met hun infrastructuur gaat daar nog ongelukken van komen en dan van een groter formaat als Flint binnen afzienbare tijd.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 16:34 schreef Monolith het volgende:
[..]
Natuurlijk niet, het hele punt van dat soort beleid is dat enkel het werk dat commercieel interessant is gedaan gaat worden.
Ik ben erg voor vrije markt, maar water en riolering is meer dan een dienst leveren, is ook een heel belangrijk stuk volksgezondheid, voorkomen van epidemieën. Daar mag je in het publieke belang meer eisen aan stellen.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 16:34 schreef Monolith het volgende:
[..]
Natuurlijk niet, het hele punt van dat soort beleid is dat enkel het werk dat commercieel interessant is gedaan gaat worden.
Het was de lokale overheid in Flint die daar nogal faaldequote:Op dinsdag 6 juni 2017 16:35 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Met hun infrastructuur gaat daar nog ongelukken van komen en dan van een groter formaat als Flint binnen afzienbare tijd.
En de lokale overheden zijn degenen die dadelijk al die nieuwe infrastructuur moeten aanleggen, zie je het probleem? De lokale overheden hebben geen geld, daar is de Flint problematiek vandaan gekomen, een merger tussen 2 waterleidingsbedrijven die fout liep omdat men niet goed de risico's in kaart had gebracht.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 16:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het was de lokale overheid in Flint die daar nogal faalde
In shithole en irrelevant wonen toch over het algemeen alleen maar rednecks en trumpsupporters, dus laten die maar voelen wat privatisering van het wegennet nu echt betekentquote:Op dinsdag 6 juni 2017 16:28 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Dat zal wel lukken met lucratieve tolwegen maar een weg van Irrelevant naar Shithole gaat niemand in investeren.
En ik zie ook geen private partijen staan te springen om geld te stoppen in grootschalige vernieuwing van water, stroom, telefoon en gas leidingen.
Kanttekening wat ik ergens anders tegenkwam: De bron van dit nieuws is een bron die al jaren door Qatar gesubsidieerd is, dus let daar op...quote:Op dinsdag 6 juni 2017 16:31 schreef PippenScottie het volgende:
[..]
Die wapendeal is ook fake nieuws.
De getekende documenten bestonden uit de intentie om wapens te laten zien waar de Saudi's misschien in geinteresseerd kunnen zijn.
Hoe graag Trump ook zou willen, Er is geen wapendeal. En zeker niet van 100 miljard.
https://www.brookings.edu(...)arabia-is-fake-news/
I heard Churchill, that MSM darling, make some very bad remarks about democracy. Truth is, he never won the White House!quote:Op dinsdag 6 juni 2017 16:28 schreef Szura het volgende:
Zou Donald weten dat vandaag, 6 juni, de dag van D-Day is?
Hij is de afgelopen twee dagen al totaal hysterisch bezig, dus dit kan alleen maar maximale win worden!quote:Op dinsdag 6 juni 2017 19:22 schreef DestroyerPiet het volgende:
Trump is blijkbaar van plan om live te gaan tweeten tijdens de getuigenis van Comey.
http://www.rawstory.com/2(...)-james-comey-report/
dat wordt lachen
Nog meer info over aanstaande donderdag: http://www.independent.co(...)mittee-a7774751.htmlquote:Op dinsdag 6 juni 2017 19:22 schreef DestroyerPiet het volgende:
Trump is blijkbaar van plan om live te gaan tweeten tijdens de getuigenis van Comey.
http://www.rawstory.com/2(...)-james-comey-report/
dat wordt lachen
Beter beginnen ze 2 uur later, want ik ben pas om 6uur thuis gvd.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 19:25 schreef Falco het volgende:
[..]
Nog meer info over aanstaande donderdag: http://www.independent.co(...)mittee-a7774751.html
Het zal om 4 uur NLse tijd starten.
Honestly stupid. See your tweets in court!twitter:realDonaldTrump twitterde op dinsdag 06-06-2017 om 13:58:00The FAKE MSM is working so hard trying to get me not to use Social Media. They hate that I can get the honest and unfiltered message out. reageer retweet
Mooi dat hij hiermee het laatste offensief van Conway en Gorka weer volledig teniet doet.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 19:27 schreef Montov het volgende:
Honestly stupid. See your tweets in court!twitter:realDonaldTrump twitterde op dinsdag 06-06-2017 om 13:58:00The FAKE MSM is working so hard trying to get me not to use Social Media. They hate that I can get the honest and unfiltered message out. reageer retweet
Je zou Trumps advocaat maar zijn.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 19:28 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Mooi dat hij hiermee het laatste offensief van Conway en Gorka weer volledig teniet doet.
Er waren er dan ook wat die om verscheidene redenen geweigerd hebben: Four top law firms turned down requests to represent Trumpquote:
Gewoon een middagje vrij pakken. best bestede vrije tijd ooitquote:Op dinsdag 6 juni 2017 19:27 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Beter beginnen ze 2 uur later, want ik ben pas om 6uur thuis gvd.
En/of een speech geven: https://www.apnews.com/c7(...)ring-Comey-testimonyquote:Op dinsdag 6 juni 2017 19:52 schreef Nintex het volgende:
Trump gaat live tweeten tijdens Comey testimony?
Thanks. Prima leesvoer.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 19:31 schreef xpompompomx het volgende:
Hoe gevaarlijk is Iran nou echt?
Interessant stukje.
quote:Op dinsdag 6 juni 2017 19:53 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
En/of een speech geven: https://www.apnews.com/c7(...)ring-Comey-testimony
Ook dat heeft alles in zich om weer lekker episch te wordenquote:Op dinsdag 6 juni 2017 19:53 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
En/of een speech geven: https://www.apnews.com/c7(...)ring-Comey-testimony
't Lijkt me te hopen dat alle staten af stappen van elektronisch stemmen.quote:Sen. Mark Warner: More state election systems were targeted by Russians
[...]
"I don't believe they got into changing actual voting outcomes," Virginia Sen. Mark Warner said in an interview. "But the extent of the attacks is much broader than has been reported so far." He said he was pushing intelligence agencies to declassify the names of those states hit to help put electoral systems on notice before the midterm voting in 2018.
"None of these actions from the Russians stopped on Election Day," he warned.
[...]
Whooohooooo!quote:Op dinsdag 6 juni 2017 19:22 schreef DestroyerPiet het volgende:
Trump is blijkbaar van plan om live te gaan tweeten tijdens de getuigenis van Comey.
http://www.rawstory.com/2(...)-james-comey-report/
dat wordt lachen
Wordt wsl nog hysterischer naarmate donderdag nadertquote:Op dinsdag 6 juni 2017 19:24 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Hij is de afgelopen twee dagen al totaal hysterisch bezig, dus dit kan alleen maar maximale win worden!
quote:He seems to be unusually volatile on an unusually wide array of issues. Might it be that he’s just a teensy bit nervous about former FBI director James B. Comey’s Thursday testimony? He has good reason to be.
CNN kan de countdown clock weer weg halen.twitter:L0gg0l twitterde op dinsdag 06-06-2017 om 20:39:12COMEY WON'T ACCUSE TRUMP OF OBSTRUCTION, ABC SAYS reageer retweet
Moet dat steeds met die tweets van random accounts?quote:Op dinsdag 6 juni 2017 20:39 schreef Nintex het volgende:
CNN kan de countdown clock weer weg halen.twitter:L0gg0l twitterde op dinsdag 06-06-2017 om 20:39:12COMEY WON'T ACCUSE TRUMP OF OBSTRUCTION, ABC SAYS reageer retweet
Geloof niet dat CNN beweerde dat hij dat ging zeggen.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 20:39 schreef Nintex het volgende:
CNN kan de countdown clock weer weg halen.twitter:L0gg0l twitterde op dinsdag 06-06-2017 om 20:39:12COMEY WON'T ACCUSE TRUMP OF OBSTRUCTION, ABC SAYS reageer retweet
Maar het is een bericht in kapitalen, dus dan is het waar.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 20:43 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Moet dat steeds met die tweets van random accounts?
ABC heeft het inmiddels ook. Gregor heeft het altijd een paar tellen/minuten/dagen eerder.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 20:45 schreef Nibb-it het volgende:
[..]
Maar het is een bericht in kapitalen, dus dan is het waar.
Waar moet ik de beste man van kennen, dan?quote:Op dinsdag 6 juni 2017 20:50 schreef Nintex het volgende:
[..]
ABC heeft het inmiddels ook. Gregor heeft het altijd een paar tellen/minuten/dagen eerder.
Zoals een gerucht over dat de Saudi's Qatar gingen afknijpen had Gregor zaterdag al. Hij heeft 9 van de 10 x gewoon gelijk. Is een trader.
Het ligt ook aan de vragen die hij krijgt denk ik.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 21:02 schreef Kijkertje het volgende:
Natuurlijk gaat Comey Trump niet rechtstreeks beschuldigen van obstructie van het onderzoek. Dat is niet aan hem.
Ik denk dat hij altijd buitengewoon terughoudend blijft in het vellen van een daadwerkelijk oordeel. Wel kan hij natuurlijk getuigen hoe de gesprekken bij hem overkwamen.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 21:29 schreef Ulx het volgende:
[..]
Het ligt ook aan de vragen die hij krijgt denk ik.
quote:How Donald Trump Shifted Kids-Cancer Charity Money Into His Business
LIKE AUTUMN LEAVES, sponsored Cadillacs, Ferraris and Maseratis descend on the Trump National Golf Club in Westchester County, New York, in September for the Eric Trump Foundation golf invitational. Year after year, the formula is consistent: 18 holes of perfectly trimmed fairways with a dose of Trumpian tackiness, including Hooters waitresses and cigar spreads, followed by a clubhouse dinner, dates encouraged. The crowd leans toward real estate insiders, family friends and C-list celebrities, such as former baseball slugger Darryl Strawberry and reality housewife (and bankruptcy-fraud felon) Teresa Giudice. (Forbes).
Wat een triest figuur is het tochquote:Op dinsdag 6 juni 2017 21:40 schreef Nibb-it het volgende:
Berichtje uit de [ afbeelding ]-categorie:
[..]
En natuurlijk is er een reden waarom Comey het nodig achtte om direct na deze gesprekken alles nauwkeurig te noteren.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 22:29 schreef Mystikvm het volgende:
Comey zal, als het hem wordt gevraagd, vertellen wat Trump tegen hem gezegd heeft. Of dat het hinderen van een onderzoek is, is aan de commissie.
Er is natuurlijk wel een reden waarom Comey heeft aangedrongen op een openbare getuigenis. Hij had dit ook achter gesloten deuren kunnen vertellen.
Waarheid als een koe!quote:
Border wall met solar panelstwitter:jonathanvswan twitterde op dinsdag 06-06-2017 om 23:30:04SCOOP: Trump pitched Republican leaders on a 50 foot solar-paneled border wall via @axios https://t.co/Pyixhbsp6K reageer retweet
quote:In the meeting at the White House today with Republican Congressional leaders, President Trump spent some time talking up his latest idea for the border wall. According to 3 people with direct knowledge of the meeting, Trump floated the idea that the wall could be covered in solar panels and the electricity generated used to pay for the cost.
Trump said his vision was a wall 40 feet to 50 feet high and covered with solar panels so they'd be "beautiful structures," the people said. The President said that most walls you hear about are 14 feet or 15 feet tall but this would be nothing like those walls.
Al geef je een aap een gouden ring, het is en blijft een lelijk ding.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 23:36 schreef Nintex het volgende:
Border wall met solar panelstwitter:jonathanvswan twitterde op dinsdag 06-06-2017 om 23:30:04SCOOP: Trump pitched Republican leaders on a 50 foot solar-paneled border wall via @axios https://t.co/Pyixhbsp6K reageer retweet
Maar Mexico zou toch betalen?quote:Op dinsdag 6 juni 2017 23:36 schreef Nintex het volgende:
Border wall met solar panelstwitter:jonathanvswan twitterde op dinsdag 06-06-2017 om 23:30:04SCOOP: Trump pitched Republican leaders on a 50 foot solar-paneled border wall via @axios https://t.co/Pyixhbsp6K reageer retweet
[..]
Ligt er maar met aan op welke breedtegraad je ze opstelt. Op de evenaar is dat 90 graden ofwel, horizontaalquote:Op dinsdag 6 juni 2017 23:55 schreef kladderadatsch het volgende:
Euhm, hij weet dat zonnepanelen het best werken als ze opgesteld staan onder een hoek van 35graden? Om dit te bewerkstelligen voor een muur van 15 meter hoog heb je dus een vrij brede basis nodig. Ik zeg niet dat het onmogelijk is, maar de bouwkosten zullen astronomisch zijn.
What if Trump’s wall were solar powered?quote:Op dinsdag 6 juni 2017 23:36 schreef Nintex het volgende:
Border wall met solar panelstwitter:jonathanvswan twitterde op dinsdag 06-06-2017 om 23:30:04SCOOP: Trump pitched Republican leaders on a 50 foot solar-paneled border wall via @axios https://t.co/Pyixhbsp6K reageer retweet
[..]
quote:“What a great idea!” says Doug McKenzie, a solar analyst and consultant, who goes on to explain why it’s a terrible idea.
Een 16 meter hoge muur is moeilijk om iets vanaf te jatten.quote:Op woensdag 7 juni 2017 00:14 schreef archito het volgende:
Wie zorgt er dan voor dat de Mexicanen ze er niet af jatten? Of wil Trump ze aan de noordzijde gaan hangen?
Serieus? Je denkt toch niet dat hij weet dat zonnepanelen beter werken als ze naar de zon gericht zijn, he?quote:Op woensdag 7 juni 2017 00:14 schreef archito het volgende:
Wie zorgt er dan voor dat de Mexicanen ze er niet af jatten? Of wil Trump ze aan de noordzijde gaan hangen?
Nee, maar wel heel makkelijk om glazen panelen kapot te maken...quote:Op woensdag 7 juni 2017 00:19 schreef Nintex het volgende:
[..]
Een 16 meter hoge muur is moeilijk om iets vanaf te jatten.
twitter:MKhan47 twitterde op woensdag 07-06-2017 om 00:23:49.@ABC Exclusive from @jonkarl @JTSantucci @JordynPhelps: AG Sessions offered to resign from his post after facing anger from Trump reageer retweet
Sessions out?twitter:ABC twitterde op woensdag 07-06-2017 om 00:27:15JUST IN: Attorney General Jeff Sessions suggested he could resign amid rising tension with Pres. Trump.... https://t.co/cYmwz6u2VX reageer retweet
Ah, diddums...het kleutertje slaat weer om zich heen.quote:Op woensdag 7 juni 2017 00:30 schreef Nintex het volgende:
twitter:MKhan47 twitterde op woensdag 07-06-2017 om 00:23:49.@ABC Exclusive from @jonkarl @JTSantucci @JordynPhelps: AG Sessions offered to resign from his post after facing anger from Trump reageer retweet
Sessions out?twitter:ABC twitterde op woensdag 07-06-2017 om 00:27:15JUST IN: Attorney General Jeff Sessions suggested he could resign amid rising tension with Pres. Trump.... https://t.co/cYmwz6u2VX reageer retweet
http://edition.cnn.com/20(...)ar-crisis/index.htmlquote:FIRST ON CNN: US suspects Russian hackers planted fake news behind Qatar crisis
Het zou geweldig zijn als het gebeurtquote:Op woensdag 7 juni 2017 00:30 schreef Nintex het volgende:
twitter:MKhan47 twitterde op woensdag 07-06-2017 om 00:23:49.@ABC Exclusive from @jonkarl @JTSantucci @JordynPhelps: AG Sessions offered to resign from his post after facing anger from Trump reageer retweet
Sessions out?twitter:ABC twitterde op woensdag 07-06-2017 om 00:27:15JUST IN: Attorney General Jeff Sessions suggested he could resign amid rising tension with Pres. Trump.... https://t.co/cYmwz6u2VX reageer retweet
Ja en tegelijk diep triest omdat het probleem niet Sessions is maar Trump zelf, maar goed, het kan geen betere gebeuren behalve Pruitt mischien.quote:
Trump heeft ism SA actie tegen Qatar ondernomen als reactie op een fake nieuwsbericht door Russische hackers verspreid (aangetoond door de Amerikaanse Inlichtingendienst)?quote:Op woensdag 7 juni 2017 00:37 schreef L3gend het volgende:
Trump zei toch dat Qatar zijn idee was
[..]
http://edition.cnn.com/20(...)ar-crisis/index.html
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
quote:The nation’s top intelligence official told associates in March that President Trump asked him if he could intervene with then-FBI Director James B. Comey to get the bureau to back off its focus on former national security adviser Michael Flynn in its Russia probe, according to officials.
On March 22, less than a week after being confirmed by the Senate, Director of National Intelligence Daniel Coats attended a briefing at the White House together with officials from several government agencies. As the briefing was wrapping up, Trump asked everyone to leave the room except for Coats and CIA Director Mike Pompeo.
The president then started complaining about the FBI investigation and Comey’s handling of it, said officials familiar with the account Coats gave to associates. Two days earlier, Comey had confirmed in a congressional hearing that the bureau was probing whether Trump’s campaign coordinated with Russia during the 2016 race.
After the encounter, Coats discussed the conversation with other officials and decided that intervening with Comey as Trump had suggested would be inappropriate, according to officials who spoke on condition of anonymity to discuss sensitive internal matters.
The events involving Coats show the president went further than just asking intelligence officials to deny publicly the existence of any evidence showing collusion during the 2016 election, as The Washington Post reported in May. The interaction with Coats indicates that Trump aimed to enlist top officials to have Comey curtail the bureau’s probe.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 16% gewijzigd door Kijkertje op 07-06-2017 03:02:10 ]“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 07-06-2017 om 02:06:50Great meeting with @HouseGOP and @SenateGOP leaders, including @SpeakerRyan, @SenateMajLdr, @GOPLeader, @JohnCornyn… https://t.co/G03W8CEtCS reageer retweet
twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 07-06-2017 om 02:44:56#ICYMI: Announcement of Air Traffic Control Initiative Watch➡️https://t.co/IMiZr22gAw reageer retweet
twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 07-06-2017 om 03:07:39Senate passed the VA Accountability Act. The House should get this bill to my desk ASAP! We can’t tolerate substandard care for our vets. reageer retweet
Hij is Openbaar Aanklager geweest en baas van de politie. Die hebben notities maken in hun bloed. Die onthouden een gesprek op de tramhalte drie jaar geleden nog. Het heeft denk ik noiet met de inhoud te maken.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 23:09 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
En natuurlijk is er een reden waarom Comey het nodig achtte om direct na deze gesprekken alles nauwkeurig te noteren.
Alsof Poetin dat accepteert.quote:Op woensdag 7 juni 2017 01:18 schreef kladderadatsch het volgende:
Dat gedoe met Qatar zou wel eens de opmaat kunnen zijn voor een aanval op Iran.
quote:The 3 big Trump-Russia stories that emerged Tuesday night
Three big stories broke Tuesday night, all concerning President Trump and the Russia probe:
President Trump asked his top intelligence official, Director of National Intelligence Dan Coats, to push the FBI probe away from Michael Flynn, according to the Washington Post, which reports that following a March meeting, "Trump asked everyone to leave the room except for Coats and CIA Director Mike Pompeo... then started complaining about the FBI investigation and Comey's handling of it." Read more.
Comey told Attorney General Jeff Sessions in February he did not want to be alone with President Trump because it was Sessions' role to protect the FBI from White House influence, current and former law enforcement officials told the NY Times. Read more.
Attorney General Jeff Sessions offered to resign as tensions with Trump rose over his decision to recuse himself from the Russia probe, ABC News reports. Read more.
Ja, griezelig gedoe. Dat zou echt de aanzet zijn tot een Totaaloorlog in het Midden-Oosten. En zou van het enige stabiele land daaro een verrotte tyfuszooi maken. Allemaal door diequote:Op woensdag 7 juni 2017 01:18 schreef kladderadatsch het volgende:
Dat gedoe met Qatar zou wel eens de opmaat kunnen zijn voor een aanval op Iran.
Allemaal de schuld van Trump.... en de Russen!!quote:Op woensdag 7 juni 2017 07:48 schreef Ringo het volgende:
[..]
Ja, griezelig gedoe. Dat zou echt de aanzet zijn tot een Totaaloorlog in het Midden-Oosten. En zou van het enige stabiele land daaro een verrotte tyfuszooi maken. Allemaal door diekankerverwekkende kutclown
in het Witte Huis.
Nou, ik weet dat je graag de Russen overal de schuld van geeft, maar ook hier denkt Amerika dat zij er iets mee te maken hebben, blijkbaar.quote:Op woensdag 7 juni 2017 08:22 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Allemaal de schuld van Trump.... en de Russen!!
https://www.nytimes.com/2(...)ar-and-far.html?_r=1
Via CNN.quote:US investigators believe Russian hackers breached Qatar's state news agency and planted a fake news report that contributed to a crisis among the US' closest Gulf allies, according to US officials briefed on the investigation.
En onafhankelijk bevestigd door de NYT.quote:Those jitters have been intensified by suspicions that Russia was behind a cyberattack that published fake information on Qatar’s state news agency — a claim the United States is investigating, according to an official briefed on the inquiry, who spoke on the condition of anonymity. The official said it was unclear whether the hackers were state-sponsored.
Die komt vandaag al getuigen, ik ben benieuwd.quote:Op woensdag 7 juni 2017 08:28 schreef klappernootopreis het volgende:
https://www.washingtonpos(...)m_term=.1abc22128c17
Blijkbaar is Trump eindelijk in paniek geraakt..
Mocht dit waar zijn, dan hebben we een tweede Watergate..
Want als de Comey zaak geen obstruction of justice is, dan is dit is het wel..
Hou toch op. Dat 'gedoe' is al jaren gaande en de basis is niet veranderd: niemand kan iets tegen Iran beginnen, Iran kan enkel beperkt worden qua handelsvrijheid buiten eigen grenzen.quote:Op woensdag 7 juni 2017 01:18 schreef kladderadatsch het volgende:
Dat gedoe met Qatar zou wel eens de opmaat kunnen zijn voor een aanval op Iran.
"According to officials".quote:Op woensdag 7 juni 2017 08:28 schreef klappernootopreis het volgende:
https://www.washingtonpos(...)m_term=.1abc22128c17
Blijkbaar is Trump eindelijk in paniek geraakt..
Mocht dit waar zijn, dan hebben we een tweede Watergate..
Want als de Comey zaak geen obstruction of justice is, dan is dit is het wel..
Haha, ook hier weer zo'n vage "according to officials".quote:Op woensdag 7 juni 2017 08:28 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Nou, ik weet dat je graag de Russen overal de schuld van geeft, maar ook hier denkt Amerika dat zij er iets mee te maken hebben, blijkbaar.
[..]
Via CNN.
[..]
En onafhankelijk bevestigd door de NYT.
Ik denk dat dit eerder gedaan is om de schijn van belangenverstrengeling voor te zijn. De Emiraten zijn extreem blij met Trump.quote:Op woensdag 7 juni 2017 08:35 schreef Ulx het volgende:
http://www.politico.com/s(...)ourism-office-239188
Benieuwd wanneer Abu Dhabi op Trump's shitlist komt te staan.
Ook nu is het weer bevestigd door een tweede, onafhankelijke bron. Ik weet dat je een hekel hebt aan bronnen die niet met naam en toenaam worden genoemd, tenzij het Seth Rich of Clinton betreft want dan geloof je alles, maar als meerdere kranten het onafhankelijk van elkaar bevestigen zit er meestal wel wat waarheid in.quote:Op woensdag 7 juni 2017 08:38 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Haha, ook hier weer zo'n vage "according to officials".
CNN kan de grootste onzin spuwen, en er dan bij zetten "according to officials", en dan geloven een hoop mensen het gelijk
Ja, die kranten zijn inderdaad allemaal onafhankelijk van elkaar.quote:Op woensdag 7 juni 2017 08:40 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ook nu is het weer bevestigd door een tweede, onafhankelijke bron. Ik weet dat je een hekel hebt aan bronnen die niet met naam en toenaam worden genoemd, tenzij het Seth Rich of Clinton betreft want dan geloof je alles, maar als meerdere kranten het onafhankelijk van elkaar bevestigen zit er meestal wel wat waarheid in.
Wat grappig en totaal onverwacht dat je mij aanspreekt over "het erbij pakken van Trump", terwijl ik slechts een reactie gaf op Ringo, die je blijkbaar niet aanspreekt.quote:Tevens gaat dit niet eens over Trump, dus waarom je hem erbij pakt? Het gaat over Saudi-Arabië, dat op basis van Russische informatie tot dit besluit over is gegaan.
-> BNWquote:Op woensdag 7 juni 2017 08:47 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Ja, die kranten zijn inderdaad allemaal onafhankelijk van elkaar.
Verkeerd gequote, al verwijderd jongen. Ik dacht dat het een reactie op mij was, maar het was op het stuk van klappernoot.quote:Wat grappig en totaal onverwacht dat je mij aanspreekt over "het erbij pakken van Trump", terwijl ik slechts een reactie gaf op Ringo, die je blijkbaar niet aanspreekt.
Beetje zoals gisteren mij aanspreken op iets wat Ulx zegt.
Apart en totaal niet hypocriet zoals gewoonlijk
Nouja, laten we zeggen dat de Russen je gehackt en beïnvloed hebben.
Als het toevallig wel of niet goed uitkomt hé?!quote:Op woensdag 7 juni 2017 08:37 schreef Refragmental het volgende:
[..]
"According to officials".
Moet gelijk denken aan CNN met hun geweldige bron "someone familiar with the thinking of Comey said". Dat was toch wel echt een dieptepunt
Nooit concrete bronnen, altijd vaag. Dan weet je al hoe laat het is.
Of:twitter:realDonaldTrump twitterde op maandag 06-08-2012 om 22:23:00An 'extremely credible source' has called my office and told me that @BarackObama's birth certificate is a fraud. reageer retweet
Maar de commander in chief zegt nu wat anders dus volgen de kritiekloze volgers:twitter:realDonaldTrump twitterde op dinsdag 07-08-2012 om 21:38:31A 'confidential source' has called my office and told me that @BarackObama has added over $6T to the new national debt & ruined US credit. reageer retweet
Of:twitter:realDonaldTrump twitterde op vrijdag 30-09-2016 om 14:50:48Remember, don't believe "sources said" by the VERY dishonest media. If they don't name the sources, the sources don't exist. reageer retweet
Ja, wij weten hoe laat het is Refragmental, nu jij nog.twitter:realDonaldTrump twitterde op zondag 28-05-2017 om 14:34:44Whenever you see the words 'sources say' in the fake news media, and they don't mention names.... reageer retweet
Je moet niet altijd alles letterlijk nemen. De eerste tweet hierboven kun je rustig negeren bijvoorbeeld.quote:Op woensdag 7 juni 2017 09:08 schreef cynicus het volgende:
[..]
Als het toevallig wel of niet goed uitkomt hé?!Maar de commander in chief zegt dus volgen de volgers:twitter:realDonaldTrump twitterde op maandag 06-08-2012 om 22:23:00An 'extremely credible source' has called my office and told me that @BarackObama's birth certificate is a fraud. reageer retweet
twitter:realDonaldTrump twitterde op vrijdag 30-09-2016 om 14:50:48Remember, don't believe "sources said" by the VERY dishonest media. If they don't name the sources, the sources don't exist. reageer retweet
En natuurlijk:quote:Op woensdag 7 juni 2017 09:08 schreef cynicus het volgende:
[..]
Als het toevallig wel of niet goed uitkomt hé?!Of:twitter:realDonaldTrump twitterde op maandag 06-08-2012 om 22:23:00An 'extremely credible source' has called my office and told me that @BarackObama's birth certificate is a fraud. reageer retweet
Maar de commander in chief zegt nu wat anders dus volgen de kritiekloze volgers:twitter:realDonaldTrump twitterde op dinsdag 07-08-2012 om 21:38:31A 'confidential source' has called my office and told me that @BarackObama has added over $6T to the new national debt & ruined US credit. reageer retweet
Of:twitter:realDonaldTrump twitterde op vrijdag 30-09-2016 om 14:50:48Remember, don't believe "sources said" by the VERY dishonest media. If they don't name the sources, the sources don't exist. reageer retweet
Ja, wij weten hoe laat het is Refragmental, nu jij nog.twitter:realDonaldTrump twitterde op zondag 28-05-2017 om 14:34:44Whenever you see the words 'sources say' in the fake news media, and they don't mention names.... reageer retweet
twitter:realDonaldTrump twitterde op maandag 03-04-2017 om 14:51:01.@FoxNews from multiple sources: "There was electronic surveillance of Trump, and people close to Trump. This is unprecedented." @FBI reageer retweet
Hoe laat is het?quote:Op woensdag 7 juni 2017 09:08 schreef cynicus het volgende:
[..]
Als het toevallig wel of niet goed uitkomt hé?!Of:twitter:realDonaldTrump twitterde op maandag 06-08-2012 om 22:23:00An 'extremely credible source' has called my office and told me that @BarackObama's birth certificate is a fraud. reageer retweet
Maar de commander in chief zegt nu wat anders dus volgen de kritiekloze volgers:twitter:realDonaldTrump twitterde op dinsdag 07-08-2012 om 21:38:31A 'confidential source' has called my office and told me that @BarackObama has added over $6T to the new national debt & ruined US credit. reageer retweet
Of:twitter:realDonaldTrump twitterde op vrijdag 30-09-2016 om 14:50:48Remember, don't believe "sources said" by the VERY dishonest media. If they don't name the sources, the sources don't exist. reageer retweet
Ja, wij weten hoe laat het is Refragmental, nu jij nog.twitter:realDonaldTrump twitterde op zondag 28-05-2017 om 14:34:44Whenever you see the words 'sources say' in the fake news media, and they don't mention names.... reageer retweet
Geen idee. Vraag het hem.quote:Op woensdag 7 juni 2017 09:16 schreef cynicus het volgende:
@Ulx, ohja, het staat tussen quotes, dus is het het tegenovergestelde. Dom van me. Is er eigenlijk nog verschil tussen dubbele en enkele quotes?
Dat, en door de aankondigingen dat hij de overheid gaat opdoeken denk ik. Bij State krijgt hij ook niemand meer. En werken voor Trump lijkt me rondrennen met een brandblusser om vuurtjes te doven terwijl je baas een op hol geslagen slingeraap is die met een brandende fakkel aan zijn staart gebonden alles steeds weer in de hens zet.quote:Werken voor Trump... en een groot risico lopen dat je carriere naar de knoppen is omdat je dingen moet zeggen en doen om Trump loyaliteit te tonen die je helemaal niet wilt doen? Velen zijn er al achter gekomen en Sessions lijkt de volgende te zijn. Misschien dat Trump mede hierom moeite heeft om vacatures te vullen? Een beetje intelligent persoon kijkt zo langzamerhand wel 2x uit voordat hij zich in zijn buurt waagt.
Ach gut, is het laatste fakenews dat Trump geen vacatures meer kan vullen? Blijf lachen om die anti-Trump gekkies.quote:Op woensdag 7 juni 2017 09:16 schreef cynicus het volgende:
Werken voor Trump... en een groot risico lopen dat je carriere naar de knoppen is omdat je dingen moet zeggen en doen om Trump loyaliteit te tonen die je helemaal niet wilt doen? Velen zijn er al achter gekomen en Sessions lijkt de volgende te zijn. Misschien dat Trump mede hierom moeite heeft om vacatures te vullen?
Klopt. D'r zijn er zelfs bij die beweren dat Michael Flynn niet meer in de regering zit. Wat een mafkees moet je zijn om zulk fake-news te geloven.quote:Op woensdag 7 juni 2017 09:44 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ach gut, is het laatste fakenews dat Trump geen vacatures meer kan vullen? Blijf lachen om die anti-Trump gekkies.
559 belangrijke nominaties die hij moet doen die goedgekeurd moeten worden door de Senaat.quote:Op woensdag 7 juni 2017 09:44 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ach gut, is het laatste fakenews dat Trump geen vacatures meer kan vullen? Blijf lachen om die anti-Trump gekkies.
Grappig die nummers, maar totaal nikszeggend zonder een vergelijking met voorgaande presidenten. Alleen dan kan er wat over gezegd worden.quote:Op woensdag 7 juni 2017 09:49 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
559 belangrijke nominaties die hij moet doen die goedgekeurd moeten worden door de Senaat.
Inmiddels 63 daarvan daadwerkelijk genomineerd.
Erg productief kunnen we hem op dat vlak niet noemen.
De Senaat of Trump?quote:Op woensdag 7 juni 2017 09:49 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
559 belangrijke nominaties die hij moet doen die goedgekeurd moeten worden door de Senaat.
Inmiddels 63 daarvan daadwerkelijk genomineerd.
Erg productief kunnen we hem op dat vlak niet noemen.
Die hadden er al veel meer doorheenquote:Op woensdag 7 juni 2017 09:51 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Grappig die nummers, maar totaal nikszeggend zonder een vergelijking met voorgaande presidenten. Alleen dan kan er wat over gezegd worden.
Trump, die lijkt veel mensen aan te brengen maar vergeet ze vervolgens aan te melden, en senaat zou toch geen horde moeten zijn met een meerderheid.quote:
Leuk, maar ook weer zonder bron nikszeggend.quote:Op woensdag 7 juni 2017 09:53 schreef skysherrif het volgende:
[..]
Die hadden er al veel meer doorheen
Grappig en apart hoe een "According to officials" door kranten die bewezen vaker hebben gelogen en er naast hebben gezeten hier gelijk voor waar wordt aangenomen.quote:Binnenkort sessions die er zelfs klaar mee is
Tja, op de golfbaan kun je wat lastiger worden afgeluisterdquote:Op woensdag 7 juni 2017 09:55 schreef skysherrif het volgende:
[ afbeelding ]
Dit is trouwens het belangrijkste statistiekje
Ik dacht, laten we de rest er eens buiten houden, maar oke, ik zoek het op voor je.quote:Op woensdag 7 juni 2017 09:51 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Grappig die nummers, maar totaal nikszeggend zonder een vergelijking met voorgaande presidenten. Alleen dan kan er wat over gezegd worden.
Kijk, hier kunnen we wat mee.quote:Op woensdag 7 juni 2017 10:00 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ik dacht, laten we de rest er eens buiten houden, maar oke, ik zoek het op voor je.
Wat zijn ministers betreft is Trump wat trager dan de rest. Op 10 februari had Trump bijvoorbeeld 7 mensen die door de Senaat waren bevestigd, tegenover 10, 13, 14 en 12 voor respectievelijk oude Bush, Clinton, jonge Bush en Obama.
Op 20 mei (de laatste data die ik kon vinden) had Trump 35 mensen die door de Senaat waren goedgekeurd, met nog 59 nominaties die al gedaan waren.
Obama had er op dat moment 130 die al goedgekeurd waren, met nog eens 89 nominaties die gedaan waren.
Bij de jonge Bush waren dat 60 goedgekeurde nominaties tegenover 117 openstaande.
Clinton 101 goedgekeurde, 100 openstaande.
Oude Bush 94 goedgekeurde, 49 openstaande.
Dus nee, ook in een vergelijking met de rest doet Donald niet echt zijn best. Ongeveer 3x langzamer dan zijn vier voorgangers.
De Senaat kan niet stemmen over mensen die Trump niet genomineerd heeft, he. Bovendien heeft hij een meerderheid in de Senaat.quote:
Welke bron accepteer je dan?quote:Op woensdag 7 juni 2017 09:57 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Leuk, maar ook weer zonder bron nikszeggend.
Ach ja zo kun je je held ook proberen te beschermen?quote:Grappig en apart hoe een "According to officials" door kranten die bewezen vaker hebben gelogen en er naast hebben gezeten hier gelijk voor waar wordt aangenomen.
Pas als hij daadwerkelijk opstapt kun je er wat van zeggen, tot die tijd is het roddel, achterklep, en speculatie.
Waar en wanneer hebben kranten 'bewezen' gelogen?quote:Op woensdag 7 juni 2017 09:57 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Leuk, maar ook weer zonder bron nikszeggend.
[..]
Grappig en apart hoe een "According to officials" door kranten die bewezen vaker hebben gelogen en er naast hebben gezeten hier gelijk voor waar wordt aangenomen.
Pas als hij daadwerkelijk opstapt kun je er wat van zeggen, tot die tijd is het roddel, achterklep, en speculatie.
Waar zeg ik dat Trump de enige is die dat mag gebruiken?quote:Op woensdag 7 juni 2017 10:02 schreef Chewie het volgende:
[..]
Welke bron accepteer je dan?![]()
Dat mag zeker alleen een door Trump goedgekeurde bron zijn anders is het toch weer fake.
Mag de WaPo als bron?
https://www.washingtonpos(...)ee-tracker/database/
[..]
[..]
Ach ja zo kun je je held ook proberen te beschermen?
Die oranje gek is zeker de enige die "according to officials" mag gebruiken?
Lachwekkend die oogkleppen
Als Trump het tweet moet het toch wel de waarheid zijn?quote:Op woensdag 7 juni 2017 10:03 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Waar en wanneer hebben kranten 'bewezen' gelogen?
Ik heb het al vaker gevraagd maar nooit antwoord gekregen en wil het nu wel erg graag weten eigenlijk.
Volgens mij is die vraag ook al 100 keer beantwoord.quote:Op woensdag 7 juni 2017 10:03 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Waar en wanneer hebben kranten 'bewezen' gelogen?
Ik heb het al vaker gevraagd maar nooit antwoord gekregen en wil het nu wel erg graag weten eigenlijk.
Cofveve.quote:Op woensdag 7 juni 2017 10:04 schreef Chewie het volgende:
[..]
Als Trump het tweet moet het toch wel de waarheid zijn?
Ik zou het niet weten, maar dat dit grote paniek veroorzaakt in het witte huis, is wel zeker..quote:Op woensdag 7 juni 2017 09:23 schreef Nibb-it het volgende:
Is die getuigenis van Coats van vanmiddag publiek?
Ik blijf vooral lachen om de absurde adoratie van boze blanke mannetjes zoals jij voor die oranje gek.quote:Op woensdag 7 juni 2017 09:44 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ach gut, is het laatste fakenews dat Trump geen vacatures meer kan vullen? Blijf lachen om die anti-Trump gekkies.
Nee, die is welgeteld nog 0 keer beantwoord. Het enige wat is aangetoond is dat Trump aanhangers het verschil tussen opinie en nieuwsfeit maar moeilijk kunnen herkennen.quote:Op woensdag 7 juni 2017 10:05 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Volgens mij is die vraag ook al 100 keer beantwoord.
En is er 1 die ik nu niet ga beantwoorden, want geen tijd.
quote:Op woensdag 7 juni 2017 10:05 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Volgens mij is die vraag ook al 100 keer beantwoord.
En is er 1 die ik nu niet ga beantwoorden, want geen tijd.
de Daily Show is hard achteruit gegaan sinds het vertrek van John Stewart maar het item over Cofveve (als een soort Forrest Gump) was wel heel erg sterk.quote:
Ik geloof inderdaad dat op hoog politiek niveau vieze spelletjes kunnen worden gespeeld. Het is ongelooflijk wat voor spoor aan lijken de Clintons achter zich laten, bij geen enkele andere politicus vallen er zoveel toevallige doden.quote:Op woensdag 7 juni 2017 10:09 schreef KoosVogels het volgende:
Dat de DNC een dozijn partijleden heeft om laten leggen, vindt Refragmental een plausibel verhaal.
Ik heb ontzettend weinig vertrouwen in de media, die aantoonbaar een zware bias hebben en zelf hun nieuws lijken te fabriceren, en censuur niet schuwen.quote:Het wordt pas ongeloofwaardig en krankzinnig als Trump volgens anonieme bronnen gevraagd zou hebben of het onderzoek naar Sessions gedwarsboomd kan worden.
Je lijkt een obsessie te hebben met die "oranje gek", is niet gezondquote:Op woensdag 7 juni 2017 10:19 schreef Chewie het volgende:
Gewoon lekker hypocriet dus refregmental
Geef dan gewoon eerlijk toe dat als het anonieme bronnen zijn (ook al zijn die onafhankelijk bevestigd) die jouw held in een slecht daglicht plaatsen niet geloofd en zodra die oranje gek iets tweet dit voor jou de waarheid is.
quote:Op woensdag 7 juni 2017 10:22 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Je lijkt een obsessie te hebben met die "oranje gek", is niet gezond
En nee, ik heb Trump ook niet hoog zitten, maar dat kan hier in dit topic blijkbaar niet. Of je bent 100% anti-trump, of je moet Trump een held vinden. Heerlijk zwart-wit, heerlijk simpel. Nuance bestaat hier niet.
Aha, dus omdat polls ernaast zaten (valt over te twisten, daar Clinton de popular vote heeft gewonnen) en de voorkeur van de DNC uit ging naar Clinton, vind jij het geen probleem om te geloven dat een lading Democraten is omgelegd door de partijtop? Ondanks dat daar geen bewijs voor is?quote:Op woensdag 7 juni 2017 10:17 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Ik geloof inderdaad dat op hoog politiek niveau vieze spelletjes kunnen worden gespeeld. Het is ongelooflijk wat voor spoor aan lijken de Clintons achter zich laten, bij geen enkele andere politicus vallen er zoveel toevallige doden.
Maarja, doet me denken aan de periode nog aan het begin van de primaries.
Werd door veel mensen, incl ikzelf, gezegd dat de DNC samenwerkte met Clinton en actief Bernie waren aan het dwarsbomen.
"Nee kan niet, is onzin" werd er toen geroepen door veel mensen, waaronder jij.
Totdat de emails waren gelekt, toen was het opeens stil en veranderde het vrij vlot naar "Ja nee, is logisch toch, Bernie is geen echte democraat, bla bla bla".
Zo ook dat er door veel mensen, waaronder ik, werd geroepen dat de polls er al maandenlang naast zaten (en zelfs beïnvloed werden door de DNC) en dat polls bedoeld zijn, niet om te informeren, maar om te beïnvloeden., ook dat werd afgedaan als "kan niet, is onzin".... totdat opeens Trump president werd
Er wordt niets gefrabiceerd. Bronnen graag.quote:Ik heb ontzettend weinig vertrouwen in de media, die aantoonbaar een zware bias hebben en zelf hun nieuws lijken te fabriceren, en censuur niet schuwen.
Waarom geloof je dan wel direct het verhaal van Fox over Seth Rich als ze daarin aankomen met iemand die een bron heeft binnen de politie die hem iets verteld heeft?quote:Op woensdag 7 juni 2017 10:17 schreef Refragmental het volgende:
Ik heb ontzettend weinig vertrouwen in de media, die aantoonbaar een zware bias hebben en zelf hun nieuws lijken te fabriceren, en censuur niet schuwen.
quote:Op dinsdag 16 mei 2017 08:23 schreef Refragmental het volgende:
Het volgende nieuwsbericht is dan wel weer wat serieuzer te nemen.
http://www.fox5dc.com/news/local-news/254852337-story
Seth Rich, de DNC staffer die vorig jaar tijdens een roofoverval vermoord is (ondanks dat men niks van hem had geroofd), lijkt vlak voor zijn moord contact te hebben gehad met Wikileaks, aldus een door de familie ingehuurde privé detective.
Toeval wil het dat een gelekte mail van Podesta spreekt over "een voorbeeld stellen van een vermoede lekker".
Kan allemaal toeval zijn natuurlijk, maar dat er meer aan de hand is begint toch wel langzaam aan duidelijk te worden.
Kerel, nog geen pagina terug zeg ik dat ie traag is en minder moet golfenquote:Op woensdag 7 juni 2017 10:27 schreef Chewie het volgende:
[..]Jij bent hier nog nooit kritisch geweest op Trump, zelfs in de reacties van vandaag loop je hem nog te verdedigen en gebruik je retoriek van Trump om je punt te maken, dat je daarin nogal hypocriet bent is inmiddels wel duidelijk.
Ik heb nog nooit reactie gegeven op een Trump tweet waarbij Trump zegt "sources say" of iets in die trend. Sterker nog, ik reageer zelden op Trump tweets aangezien ik ze niet lees en al zeker niet actief opzoek.quote:Trump tweet "sources say" en refregmental roept zie je wel, de pers meldt onafhankelijk van elkaar dat "sources say" en refregmental blaat onmiddelijk de tweets van Trump er over na en doet het zonder onderbouwing af als fakemet vaak dan ook nog een sneer over Clinton en de zogenaamde moorden waar refregmental iets over gelezen heeft op niet verifieerbare fora en alt-right news sites
Weet je wat grappig is, daar wordt de bron met naam genoemd. Gebeurt niet meer zo vaak.quote:Op woensdag 7 juni 2017 10:31 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Waarom geloof je dan wel direct het verhaal van Fox over Seth Rich als ze daarin aankomen met iemand die een bron heeft binnen de politie die hem iets verteld heeft?
[..]
Nee, de detective is niet de bron van het bewijs. Hij geeft aan dat hij anonieme bronnen heeft waar hij zijn verhaal op gebaseerd. Dan zijn de bronnen dus anoniem.quote:Op woensdag 7 juni 2017 10:34 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Weet je wat grappig is, daar wordt de bron met naam genoemd. Gebeurt niet meer zo vaak.
Plus Fox heeft ook de ballen gehad om het artikel te rectificeren. Zie je een CNN nooit of zelden doen
Oh ja nadat je eerst niet wou aannemen dat die zo traag was, ja dat krijg je als je discussiepartners wel aan bronvermelding doen en jij je mening lijkt te baseren op wat Trump tweet.quote:Op woensdag 7 juni 2017 10:32 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Kerel, nog geen pagina terug zeg ik dat ie traag is en minder moet golfen
Wat een grap, maar je loopt wel blindelings achter verhalen over pizzafeestjes en moorden aan. Die anonieme bronnen zijn dan wel opeens voldoende volgens wensdenker refregmentalquote:Ik heb nog nooit reactie gegeven op een Trump tweet waarbij Trump zegt "sources say" of iets in die trend. Sterker nog, ik reageer zelden op Trump tweets aangezien ik ze niet lees en al zeker niet actief opzoek.
Maarja, liegen is zo lekker makkelijk hé Chewie, is niet je eerste keer, en zeker niet je laatste keer.
Oh die popular vote crap weerquote:Op woensdag 7 juni 2017 10:31 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Aha, dus omdat polls ernaast zaten (valt over te twisten, daar Clinton de popular vote heeft gewonnen) en de voorkeur van de DNC uit ging naar Clinton, vind jij het geen probleem om te geloven dat een lading Democraten is omgelegd door de partijtop? Ondanks dat daar geen bewijs voor is?
[..]
Er wordt niets gefrabiceerd. Bronnen graag.
Nee, het probleem is vooral dat jij gelooft wat je graag wil geloven.
Het was van meet af aan al duidelijk dat het een lulverhaal was. Typische propagandatechniek om af te leiden van het grotere verhaal wat op dat moment speelde, de mogelijke obstruction of justice en alle andere stront aan de knikker op dat moment voor Trump.quote:Op woensdag 7 juni 2017 10:34 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Weet je wat grappig is, daar wordt de bron met naam genoemd. Gebeurt niet meer zo vaak.
Plus Fox heeft ook de ballen gehad om het artikel te rectificeren. Zie je een CNN nooit of zelden doen
Als je dat stelt kun je dat ook vast wel onderbouwen of ben je weer eens te lui om het zelf je onzin uit te zoeken en moet een ander het maar weer voor je uitzoeken zodat je achteraf kunt claimen "zie je wel ik kan heus wel kritisch zijn" ?quote:Op woensdag 7 juni 2017 10:36 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Oh die popular vote crap weer
Hoeveel van die popular vote komt NIET uit CA?
Dat is het enige wat je uit die post haalt?quote:Op woensdag 7 juni 2017 10:36 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Oh die popular vote crap weer
Hoeveel van die popular vote komt NIET uit CA?
quote:Comey Told Sessions: Don’t Leave Me Alone With Trump
WASHINGTON — The day after President Trump asked James B. Comey, the F.B.I. director, to end an investigation into his former national security adviser, Mr. Comey confronted Attorney General Jeff Sessions and said he did not want to be left alone again with the president, according to current and former law enforcement officials. (New York Times).
Maakt dat iets uit dan? Het is de grootste staat van Amerika qua aantal inwoners, waarom zou je die niet mee mogen rekenen?quote:Op woensdag 7 juni 2017 10:36 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Oh die popular vote crap weer
Hoeveel van die popular vote komt NIET uit CA?
Juist ja, Luda kwam inderdaad ook gelijk met een bronvermelding.quote:Op woensdag 7 juni 2017 10:35 schreef Chewie het volgende:
[..]
Oh ja nadat je eerst niet wou aannemen dat die zo traag was, ja dat krijg je als je discussiepartners wel aan bronvermelding doen en jij je mening lijkt te baseren op wat Trump tweet.
Oh nee, die anonieme bronnen zijn evenveel waard als de anonieme bronnen die jullie zo graag geloven.quote:[..]
[..]
Wat een grap, maar je loopt wel blindelings achter verhalen over pizzafeestjes en moorden aan. Die anonieme bronnen zijn dan wel opeens voldoende volgens wensdenker refregmental
Beetje hetzelfde niveau als BNW boulevard reporter hunter2011
Het blijft psychologisch amusant om te zien hoe al deze a.T.g.'s (anti-Trump gekkies) hun eigen gefrustreerde boosheid blijven spiegelen aan hun vermeende boze blanke mannetjes. Je zou er haast een cartoon van kunnen maken.quote:Op woensdag 7 juni 2017 10:07 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ik blijf vooral lachen om de absurde adoratie van boze blanke mannetjes zoals jij voor die oranje gek.
Dit is gewoon heel simpel te verifiëren Elzies maar dat zal je wel weer teveel tijd kosten en ja de waarheid past ook al niet in je straatje dus noemen we het naar goed voorbeeld van die oranje gek maar fake news.
Comey kan zich anders niet inhouden natuurlijk. Die mooie lokken van Donald, en die glimlach..quote:
Om daar op aan te vullen, blijkbaar had Sessions overwogen zijn ontslag aan te bieden: https://mobile.nytimes.co(...)tp://m.facebook.com/quote:
Inderdaad was dat mijn eerste post nadat je om vergelijkbare cijfers vroeg.quote:Op woensdag 7 juni 2017 10:42 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Juist ja, Luda kwam inderdaad ook gelijk met een bronvermelding.
Het ging over landelijke polls, niet van 1 staat.quote:Op woensdag 7 juni 2017 10:41 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Maakt dat iets uit dan? Het is de grootste staat van Amerika qua aantal inwoners, waarom zou je die niet mee mogen rekenen?
Ben je simpel? Ja toen hij het gewoon claimde bleef je bij je standpunt dat het onzin was wat Ludacrist melde, dus eigenlijk bevestig je mijn punt.quote:Op woensdag 7 juni 2017 10:42 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Juist ja, Luda kwam inderdaad ook gelijk met een bronvermelding.
Je weet dat mensen gewoon het topic terug kunnen lezen?
Ah wat zielig, knulletje heeft geen argumenten dus gaat maar weer wegquote:Oh nee, die anonieme bronnen zijn evenveel waard als de anonieme bronnen die jullie zo graag geloven.
Met beide kanten lijkt tot nu toe niks concreets te gebeuren. Er wordt al maanden vanalles geroepen door anonieme bronnen, maar steeds lijkt er maar weer niks te gebeuren.
Verschil is, ik houd intussen mn bek over pizzafeestjes e.d, maar jullie gaan gewoon vrolijk verder met elkaar gek te maken met anonieme bronnen.
Je zult zien dat na Comey's getuigenis morgen er nog steeds niks gebeurt, maar dat weerhoudt jullie er niet van om bij de volgende anonieme bronnen weer met een natte plek in de broek te zitten.
Anyway, het is weer 20 tegen 1, en alles wordt uit context getrokken en er wordt weer flink gelogen. Dus mazzel
Behalve dan, ik weet niet of je het gehoord hebt, een onderzoek naar mogelijke banden tussen de Trump-campagne en Rusland. Paar verhoren en dergelijke.quote:Op woensdag 7 juni 2017 10:42 schreef Refragmental het volgende:
Met beide kanten lijkt tot nu toe niks concreets te gebeuren. Er wordt al maanden vanalles geroepen door anonieme bronnen, maar steeds lijkt er maar weer niks te gebeuren.
En wat was mijn reactie daarop?quote:Op woensdag 7 juni 2017 10:43 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Inderdaad was dat mijn eerste post nadat je om vergelijkbare cijfers vroeg.
Als je het over landelijke cijfers hebt moet je alle stemmers meetellen, natuurlijk. Nu is het een beetje 'als we deze 14 miljoen stemmers even weglaten heeft Trump ook de popular vote gewonnen'.quote:Op woensdag 7 juni 2017 10:44 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Het ging over landelijke polls, niet van 1 staat.
Wat heeft de popular vote, grotendeels vanuit 1 staat, er dan mee te maken?
Man man man. Kansloos dit. Mazzel
Drie jaar later:quote:Op woensdag 7 juni 2017 10:44 schreef KoosVogels het volgende:
Het onderzoek naar de banden met Rusland loopt dan ook nog, Willem.
Ja, dat weet ik. Ik reageer alleen op jouw post dat ik blijkbaar niet direct een bron gaf. Ik gaf echter gewoon meteen de cijfers van andere presidenten nadat je er om vroeg. Niet zo dramatisch doen verder.quote:Op woensdag 7 juni 2017 10:46 schreef Refragmental het volgende:
[..]
En wat was mijn reactie daarop?
Serieus, het staart jullie recht in de ogen. En dan met het grootste gemak, terwijl het duidelijk te zien is door iedereen, gewoon liegen en fantaseren.
Ik snap de hele redenatie niet, maar als we toch dit aan het doen zijn kunnen we natuurlijk ook Texas niet voor Trump maar voor Clinton mee laten tellen en dan had zij gewonnen.quote:Op woensdag 7 juni 2017 10:47 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Als je het over landelijke cijfers hebt moet je alle stemmers meetellen, natuurlijk. Nu is het een beetje 'als we deze 14 miljoen stemmers even weglaten heeft Trump ook de popular vote gewonnen'.
Wat schattig, wensdenkenquote:Op woensdag 7 juni 2017 10:47 schreef Elzies het volgende:
[..]
Drie jaar later:
Het onderzoek naar de banden met Rusland loopt dan nog, Willem.
Kijk jij zover vooruit dan? Gezien je reacties hier lijkt het er namelijk meer op dat je hoopt dat de poep dan allang de ventilator geraakt heeft, popcorn ligt volgens mij ook al klaar in de magnetron bij je.quote:Op woensdag 7 juni 2017 10:53 schreef Elzies het volgende:
[..]
Wat bedoel je? De herverkiezingsoverwinning van Donald Trump in 2020?
Ik vind het vooral opvallend dat men Trump alleen maar kan verdedigen met allerlei bizarre claims over liegende media of door terug te vallen op Clinton - met bijbehorend BNW geneuzel - en/of Obama's beleid. Toegegeven, Trumps' regering kent tot nu toe nauwelijks beleid van zichzelf, maar als Trump supporter moet je toch wel rationele argumenten kunnen geven?quote:Op woensdag 7 juni 2017 10:54 schreef Puddington het volgende:
Ik vind het toch wel interessant, die Masochistische neigingen van types zoals Elzies en Refragmental. Lopen altijd te janken dat mensen hen niet geloven, dat het 20 tegen 1 is, maar komen toch elke keer weer telkens terug om mentale klappen te krijgen en uitgelachen te worden. Volgens mij vinden ze het stiekem ergens wel leuk (al dan niet op een erotische manier, I won't judge).
twitter:theresa_may twitterde op dinsdag 06-06-2017 om 22:01:45I'm clear: if human rights laws get in the way of tackling extremism and terrorism, we will change those laws to ke... https://t.co/PtgRPkey4d reageer retweet
Het was al langer duidelijk dat de tories een republikeintje gingen doen.quote:Op woensdag 7 juni 2017 11:06 schreef Nibb-it het volgende:
Qua idioterie gaan de Britten ondertussen de V.S. achterna:twitter:theresa_may twitterde op dinsdag 06-06-2017 om 22:01:45I'm clear: if human rights laws get in the way of tackling extremism and terrorism, we will change those laws to ke... https://t.co/PtgRPkey4d reageer retweet
quote:Where Are the United States Attorneys?
Three months after President Trump abruptly fired half of the nation’s 93 United States attorneys, following the resignations of the other half, he has yet to replace a single one. (New York Times).
Maybequote:Op woensdag 7 juni 2017 11:06 schreef Nibb-it het volgende:
Qua idioterie gaan de Britten ondertussen de V.S. achterna:twitter:theresa_may twitterde op dinsdag 06-06-2017 om 22:01:45I'm clear: if human rights laws get in the way of tackling extremism and terrorism, we will change those laws to ke... https://t.co/PtgRPkey4d reageer retweet
Conservatieven die hun reet afvegen met mensenrechten. What else is new.quote:Op woensdag 7 juni 2017 11:06 schreef Nibb-it het volgende:
Qua idioterie gaan de Britten ondertussen de V.S. achterna:twitter:theresa_may twitterde op dinsdag 06-06-2017 om 22:01:45I'm clear: if human rights laws get in the way of tackling extremism and terrorism, we will change those laws to ke... https://t.co/PtgRPkey4d reageer retweet
GOED PUNT.quote:Op woensdag 7 juni 2017 10:32 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Sowieso, het hele principe dat wanneer meerdere journalisten onafhankelijk van elkaar wat bevestigd hebben dat de kans groter is dat dit dichtbij de waarheid zit dan wanneer 1 politicus een stukje potentiele propaganda tweet lijkt me een vrij simpele ... als je het hier al niet mee eens bent, dan is het toch al klaar?
Je zou bijna denken dat Comey een vrouw is.quote:
Een onderzoek naar een pijpbeurt duurde ook een jaar. Benghazi duurde ook idioot lang. Dus dat is inderdaad goed mogelijk. En so what?quote:Op woensdag 7 juni 2017 10:47 schreef Elzies het volgende:
[..]
Drie jaar later:
Het onderzoek naar de banden met Rusland loopt dan nog, Willem.
Bill mahar was ook grappig van de week "I feel like I am binge watching the fall of the roman empire, set to the music from Benny Hill..."quote:Op woensdag 7 juni 2017 10:16 schreef Chewie het volgende:
[..]
de Daily Show is hard achteruit gegaan sinds het vertrek van John Stewart maar het item over Cofveve (als een soort Forrest Gump) was wel heel erg sterk.
Je kan niet vervolgd worden voor samenwerking met de Russen als er geen aanklagers zijn om je te vervolgen.quote:
Het zal ook eerder uitkomen op een impeachmentprocedure dan een strafrechtelijke vervolging, lijkt me.quote:Op woensdag 7 juni 2017 11:47 schreef Puddington het volgende:
[..]
Je kan niet vervolgd worden voor samenwerking met de Russen als er geen aanklagers zijn om je te vervolgen.
[ afbeelding ]
Bij zowel de FBI als de CIA. De optelsom van die twee is doorgaans genoeg.quote:Op woensdag 7 juni 2017 11:55 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het zal ook eerder uitkomen op een impeachmentprocedure dan een strafrechtelijke vervolging, lijkt me.
Ironisch genoeg had Trump waarschijnlijk zelf vrij weinig te vrezen van het daadwerkelijke onderzoek naar mogelijke samenwerking met de Russen. Het is eerder zijn gedrag daarna dat problematisch is. Als je zo de samenvatting van The Atlantic van de recente dagen leest, dan riekt dat toch wel heel erg naar het hinderen van de rechtsgang. Al zitten daar nog wel veel juridische nuances bij. Ik zie nog steeds de Republikeinen niet meegaan in een impeachmentprocedure, maar het is wel duidelijk dat Trump zichzelf weer eens behoorlijk in de voet heeft geschoten.
Het lijkt er op dat niemand in dit wespennest wil springen.. eerder er uit.quote:
En iedereen maar denken dat Trump ooit juridische problemen krijgt.quote:
Dit krijgt hij hoe dan ook, maar hoeveel effect heeft een juridische procedure op iemand die al heel zijn leven met louche rechtzaken heeft gespeeld?. Hij heeft genoeg cash om er tussen uit te kunnen glibberen. En dit willen ze bij de FBI natuurlijk voorkomen.quote:Op woensdag 7 juni 2017 12:08 schreef Verfassungsschutz het volgende:
[..]
En iedereen maar denken dat Trump ooit juridische problemen krijgt.
Je blijft een bijzonder kind. Je verdedigt een president en verwijst daarbij naar één van de meest discutabele figuren uit de Sovjet/Russische geschiedenis.. Daarbij doe je nu net alsof je het vooral vermaak vind, terwijl je donders goed weet dat je in het nabije verleden heel wat verwachtte van deze persoon.quote:Op woensdag 7 juni 2017 10:42 schreef Elzies het volgende:
[..]
Het blijft psychologisch amusant om te zien hoe al deze a.T.g.'s (anti-Trump gekkies) hun eigen gefrustreerde boosheid blijven spiegelen aan hun vermeende boze blanke mannetjes. Je zou er haast een cartoon van kunnen maken.![]()
Ik ben allesbehalve boos. Ik lig sinds de aanstelling van Donald Trump eerder krom van het lachen door al die a.T.g.'s . Dit is met uitstek het leukste presidentschap ooit. Hier kan zelfs Boris Jeltsing niet aan tippen.
Niemand wil Pence als president. Trump gaat deze vier jaar uitzitten. Al het andere is aandoenlijk wensdenken.quote:Op woensdag 7 juni 2017 12:19 schreef klappernootopreis het volgende:
[..]
Dit krijgt hij hoe dan ook, maar hoeveel effect heeft een juridische procedure op iemand die al heel zijn leven met louche rechtzaken heeft gespeeld?. Hij heeft genoeg cash om er tussen uit te kunnen glibberen. En dit willen ze bij de FBI natuurlijk voorkomen.
Waarom zouden de Republikeinen Pence niet als president willen? Hij is in elk geval beter in staat om Republikeins beleid te maken.quote:Op woensdag 7 juni 2017 13:18 schreef Verfassungsschutz het volgende:
[..]
Niemand wil Pence als president. Trump gaat deze vier jaar uitzitten. Al het andere is aandoenlijk wensdenken.
Zeg, dat is al veel langer de trend en niet alleen in USA/GB.quote:Op woensdag 7 juni 2017 11:08 schreef Barbusse het volgende:
Het was al langer duidelijk dat de tories een republikeintje gingen doen.
D'r komt geen beleid meer van de GOP dit jaar. Zelfs niet met Pence. D'r is zo'n puinhoop geschopt door Trump en Trawanten dat er eerst een partij puinruimen zal moeten plaatsvinden. Dan moet men realistische doelen stellen die eventuee (lijkt me niet onverstandig)l ook nog voor de Dems te accepteren zijn.quote:Op woensdag 7 juni 2017 13:25 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Waarom zouden de Republikeinen Pence niet als president willen? Hij is in elk geval beter in staat om Republikeins beleid te maken.
Het zou volkomen ongehoord zijn om een zittende president strafrechtelijk te vervolgen. Het enige wat in de buurt komt bij een precedent was het vervolgen van de vice-president van Nixon vanwege omkoping. Die kreeg echter het aanbod om min of meer eieren voor z'n geld te kiezen en af te treden.quote:Op woensdag 7 juni 2017 12:19 schreef klappernootopreis het volgende:
[..]
Dit krijgt hij hoe dan ook, maar hoeveel effect heeft een juridische procedure op iemand die al heel zijn leven met louche rechtzaken heeft gespeeld?. Hij heeft genoeg cash om er tussen uit te kunnen glibberen. En dit willen ze bij de FBI natuurlijk voorkomen.
quote:Op woensdag 7 juni 2017 13:47 schreef Ringo het volgende:
Laatste tweet @realDonaldTrump: "I will be nominating Christopher A. Wray, a man of impeccable credentials, to be the new Director of the FBI. Details to follow."
https://twitter.com/realDonaldTrump/status/872419018799550464
Helaas heb je gelijk. Ik wou dat het anders was.quote:Op woensdag 7 juni 2017 13:27 schreef Ringo het volgende:
[..]
Zeg, dat is al veel langer de trend en niet alleen in USA/GB.
Populisten vegen met liefde hun dikke reet af aan het mensenrechtendiscours en in die electorale paniek gaat "net" rechts er met hetzelfde verhaal, hooguit een beetje afgezwakt, vandoor.
In Nederland noemen we dat het Teevenisme. "Law and order".
Lees: fuck the law; order, order!
Pence is makkelijker voor de republikeinen te "sturen" dan het ongeleide projectiel Trump..quote:Op woensdag 7 juni 2017 13:18 schreef Verfassungsschutz het volgende:
[..]
Niemand wil Pence als president. Trump gaat deze vier jaar uitzitten. Al het andere is aandoenlijk wensdenken.
Pence is een conservatieve klootzak.quote:Op woensdag 7 juni 2017 14:20 schreef klappernootopreis het volgende:
Pence is makkelijker voor de republikeinen te "sturen" dan het ongeleide projectiel Trump..
Wat heb je liever? Religieus kapitalisme of Arkham Asylum?quote:Op woensdag 7 juni 2017 14:33 schreef kladderadatsch het volgende:
Met Pence aan het roer krijgt Amerika gewoon een neo-liberaal kutbeleid ipv dat het veranderd in een open inrichting.
Dat wordt altijd maar geroepen, maar waar wijkt Trump beleidsmatig nou zo vreselijk af van wat de Republikeinen willen? Hij geeft Ryan gewoon braaf z'n zorgplannetje, komt met een standaard Republikeins belastingplan, op infrastructuur is het gewoon het Republikeinse riedeltje, hij nomineerde Gorsuch, enzovoort. Het terugtrekken uit de Parijsakkoorden lijkt misschien iets dat unilateraal is besloten, maar hij werd ertoe aangespoord door bijna de helft van de Republikeinse senatoren.quote:Op woensdag 7 juni 2017 14:20 schreef klappernootopreis het volgende:
[..]
Pence is makkelijker voor de republikeinen te "sturen" dan het ongeleide projectiel Trump..
"It was no big deal, his fingers just pressed the wrong button"quote:Op woensdag 7 juni 2017 11:38 schreef thesiren.nl het volgende:
[..]
Bill mahar was ook grappig van de week "I feel like I am binge watching the fall of the roman empire, set to the music from Benny Hill..."
K&S was het kantoor van Christie, Wray vertegenwoordigde hem in dat bruggen schandaal. Weet niet of je dat bedoelt?quote:Op woensdag 7 juni 2017 13:55 schreef Ludachrist het volgende:
Was King & Spalding nu het kantoor met Trump als cliënt, of was dat het kantoor van een andere mogelijke kandidaat?
Nee, een van de namen die in de running was had echt Trump als cliënt. Kan ook een ander zijn geweest, er staat me iets van bij dat die zich ook al teruggetrokken had om die reden.quote:Op woensdag 7 juni 2017 14:50 schreef westwoodblvd het volgende:
[..]
K&S was het kantoor van Christie, Wray vertegenwoordigde hem in dat bruggen schandaal. Weet niet of je dat bedoelt?
Het kantoor waar Lieberman voor werkzaam was had Trump als cliënt (gehad?).quote:Op woensdag 7 juni 2017 14:52 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Nee, een van de namen die in de running was had echt Trump als cliënt. Kan ook een ander zijn geweest, er staat me iets van bij dat die zich ook al teruggetrokken had om die reden.
http://talkingpointsmemo.(...)rector-considerationquote:Op woensdag 7 juni 2017 14:56 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het kantoor waar Lieberman voor werkzaam was had Trump als cliënt (gehad?).
Slachtoffers van Obamacare nog wel. Trumpcare toe ze reskjoe!twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 07-06-2017 om 14:17:13Getting ready to leave for Cincinnati, in the GREAT STATE of OHIO, to meet with ObamaCare victims and talk Healthcare & also Infrastructure! reageer retweet
Omdat Pence geen enkele stem zal trekken.quote:Op woensdag 7 juni 2017 13:25 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Waarom zouden de Republikeinen Pence niet als president willen? Hij is in elk geval beter in staat om Republikeins beleid te maken.
Het grootste risico zullen de senaatsverkiezingen zijn volgend jaar. Dan kan het best gebeuren dat de chaos bij de republikeinen nog groter gaat worden.quote:Op woensdag 7 juni 2017 14:37 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat wordt altijd maar geroepen, maar waar wijkt Trump beleidsmatig nou zo vreselijk af van wat de Republikeinen willen? Hij geeft Ryan gewoon braaf z'n zorgplannetje, komt met een standaard Republikeins belastingplan, op infrastructuur is het gewoon het Republikeinse riedeltje, hij nomineerde Gorsuch, enzovoort. Het terugtrekken uit de Parijsakkoorden lijkt misschien iets dat unilateraal is besloten, maar hij werd ertoe aangespoord door bijna de helft van de Republikeinse senatoren.
De man is natuurlijk niet echt competent en meer bezig met randzaken wat de uitvoering van plannen wat verhindert, maar om hem daarvoor te slachtofferen is een vrij groot risico voor de Republikeinen.
En dan over een paar maanden komen er weer van die berichtjes van mensen die zich gebruikt voelen door Donniequote:
nou ja er is een groep die tussen wal en schip is beland, te "rijk" voor medicaid en te jong voor medicare dus geen subsidie etc. ook de small employers betalen klauwen met geld voor hun medewerkersquote:
Duurt wel langer, de High Energy-crowd is nog steeds in extase.quote:Op woensdag 7 juni 2017 15:16 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
En dan over een paar maanden komen er weer van die berichtjes van mensen die zich gebruikt voelen door Donnie
Nee, het grootste risico zijn de midterms voor het huis van afgevaardigden. Daar wordt namelijk elke twee jaar weer gestemd voor alle zetels. De senaat is veel minder problematisch voor de Republikeinen. Ja ze hebben een vrij krappe meerderheid op het moment, maar de Democraten (en gelieerde independents) hebben pakweg 25 zetels te verdedigen, tegenover 8 voor de Republikeinen. En het zijn ook niet bepaald allemaal diepblauwe staten die de Democraten moeten verdedigen.quote:Op woensdag 7 juni 2017 15:14 schreef klappernootopreis het volgende:
[..]
Het grootste risico zullen de senaatsverkiezingen zijn volgend jaar. Dan kan het best gebeuren dat de chaos bij de republikeinen nog groter gaat worden.
Klopt, er is ook genoeg mis met Obamacare. In mijn ogen ook wel deels door de weerstand tegen echt rigoreuze stappen in het congres destijds. Het Republikeinse plan gaat echter dit soort zaken niet echt aanpakken. Dat is veel meer simpelweg een 'tax cut for the rich' ten koste van de vele miljoenen mensen die hun zorgverzekering weer kwijt raken. Goede gezondheid is een keuze, in Republikeinse ogen.quote:Op woensdag 7 juni 2017 15:17 schreef Re het volgende:
[..]
nou ja er is een groep die tussen wal en schip is beland, te "rijk" voor medicaid en te jong voor medicare dus geen subsidie etc. ook de small employers betalen klauwen met geld voor hun medewerkers
het is niet allemaal topshow helaas
Meh. Twee vijanden die elkaar bestrijden moet je vooral lekker met rust laten.quote:Op woensdag 7 juni 2017 15:27 schreef Ulx het volgende:
Ik had van Trump wel iets verwacht over die IS aanslag in Teheran.
Pence is ook niet van onbesproken gedrag.quote:Op woensdag 7 juni 2017 14:28 schreef Ringo het volgende:
[..]
Pence is een conservatieve klootzak.
Trump is een egomane koekwaus.
hij heeft het te druk:quote:Op woensdag 7 juni 2017 15:27 schreef Ulx het volgende:
Ik had van Trump wel iets verwacht over die IS aanslag in Teheran.
quote:The former US director of national intelligence James Clapper says events in Washington now are more serious than the Watergate scandal of the 1970s, and that it is imperative investigators get to the bottom of the Trump administration’s links with the Putin regime.
Clapper used a speech to Australia’s National Press Club on Wednesday to launch a critique of the US president, Donald Trump, describing his decision to cultivate Russia and share intelligence with the Putin regime as “very problematic”. He described Trump’s firing of the FBI chief Jim Comey as “egregious and inexcusable”.
The former intelligence director was asked how current events compared to Watergate and he said the behaviour under scrutiny now was more serious. “I think you compare the two, that Watergate pales, really, in my view, compared to what we’re confronting now.”
Deze is met geluidquote:
Helaas nog een paar uur op het werk, maar Coats kan nog best interessant zijn.quote:Op woensdag 7 juni 2017 16:00 schreef xpompompomx het volgende:
Die lefhebbers kunnen zo het verhoor van ao Rosenstein en Daniel Coats door het Senate intelligence committee live op teh interwebz volgen.
Bv hier:
Ik ben ook pas weer om 6uur thuis.quote:Op woensdag 7 juni 2017 16:01 schreef Monolith het volgende:
[..]
Helaas nog een paar uur op het werk, maar Coats kan nog best interessant zijn.
Thanks!quote:Op woensdag 7 juni 2017 16:00 schreef xpompompomx het volgende:
Die lefhebbers kunnen zo het verhoor van ao Rosenstein en Daniel Coats door het Senate intelligence committee live op teh interwebz volgen.
Bv hier:
Niet geheel onverwachts. Een groot deel van de mensen was tegen en het is sowieso meer een politiek dingetje dan dat het voor veiligheid zorgt. Het systeem beschermt maar een klein deel van Seoul (daar waar voornamelijk Amerikaanse soldaten zitten).quote:Op woensdag 7 juni 2017 16:31 schreef Ulx het volgende:
Ondertussen werd in Zuid Korea....
http://www.bbc.com/news/world-asia-40183448
...de uitrol van THAAD stilgezet.
Rogers zei wel vrij duidelijk: I'm not going to talk about hypotheticals. I will say this: In the three plus years I've been NSA Director, to the best of my recollection, I have never been directed to do anything I believe to be immoral, illegal, or inappropriate. I do not recall ever feeling pressured to do so.quote:Op woensdag 7 juni 2017 16:59 schreef Kijkertje het volgende:
Rogers en Coats willen niet ingaan op gesprekken met Trump. 'Confidential information'
Het feit dat ze het niet ontkennen zegt natuurlijk al watquote:Op woensdag 7 juni 2017 17:02 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Rogers zei wel vrij duidelijk: I'm not going to talk about hypotheticals. I will say this: In the three plus years I've been NSA Director, to the best of my recollection, I have never been directed to do anything I believe to be immoral, illegal, or inappropriate. I do not recall ever feeling pressured to do so.
Coats is imo wel wat omslachtiger. Zei ook "never been pressured" wat hij verbeterde naar "never felt pressured".
Precies! En daar willen ze dus niet op ingaanquote:Op woensdag 7 juni 2017 17:18 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Scherp van Marco Rubio: "Not directed, but asked?"
Weer eens wat anders dan nauwkeurig een speech voorbereiden met een boel van je mensen om vervolgens compleet wat anders te gaan zeggen waarmee je iedereen voor het hoofd stoot.quote:Op woensdag 7 juni 2017 17:19 schreef Kijkertje het volgende:
Wow Rogers an Coats hebben een verklaring voorbereid waar ze niet van afwijken.
'Never felt pressured' etc...
Misschien niet in een openbare hoorzitting maar wel achter gesloten deuren?quote:Op woensdag 7 juni 2017 17:20 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Precies! En daar willen ze dus niet op ingaan
Waarom zouden ze niet in een openbare hoorzitting ontkennen? Het feit dat ze dat niet doen zegt veel.quote:Op woensdag 7 juni 2017 17:22 schreef cynicus het volgende:
[..]
Misschien niet in een openbare hoorzitting maar wel achter gesloten deuren?
Hij is goed! Heinrich ook trouwensquote:
Een sneertje naar Trump en alles staat op Twitter. Da's niet zo moeilijk. En dan is het niet geheim meer.quote:Op woensdag 7 juni 2017 16:59 schreef Kijkertje het volgende:
Rogers en Coats willen niet ingaan op gesprekken met Trump. 'Confidential information'
quote:Morality’s just gone, morals have flown out the window and we deserve so much better than this as a country.
quote:Op woensdag 7 juni 2017 18:49 schreef Montov het volgende:
Morality’s just gone, morals have flown out the window and we deserve so much better than this as a country
Geen idee. Nixon?quote:
Kan het stuk niet lezen, maar er werd idd weinig losgelaten. Zie bv. wat ik net boven jouw reactie postte.quote:Op woensdag 7 juni 2017 19:36 schreef Monolith het volgende:
Niet kunnen zien, maar als ik de samenvatting van de WSJ lees, dan werd er weinig losgelaten:
https://www.wsj.com/artic(...)-1496853118?mod=e2fb
Ik krijg het idee dat Comey inmiddels nagenoeg alleen komt te staan, mocht hij morgen een boekje open willen doen. De rest van de 'intel' houdt liever zijn/haar baan, en dus zijn/haar mond, want heeft geen zin in dezelfde route als Comey.quote:Op woensdag 7 juni 2017 19:38 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Kan het stuk niet lezen, maar er werd idd weinig losgelaten. Zie bv. wat ik net boven jouw reactie postte.
Dit zullen ze niet fijn vinden:quote:In that context, prior to the January 6 meeting, I discussed with the FBI’s leadership team whether I should be prepared to assure President-Elect Trump that we were not investigating him personally. That was true; we did not have an open counter-intelligence case on him. We agreed I should do so if circumstances warranted. During our one-on-one meeting at Trump Tower, based on PresidentElect Trump’s reaction to the briefing and without him directly asking the question, I offered that assurance.
quote:The President and I had dinner on Friday, January 27 at 6:30 pm in the Green Room at the White House. He had called me at lunchtime that day and invited me to dinner that night, saying he was going to invite my whole family, but decided to have just me this time, with the whole family coming the next time. It was unclear from the conversation who else would be at the dinner, although I assumed there would be others.
It turned out to be just the two of us, seated at a small oval table in the center of the Green Room. Two Navy stewards waited on us, only entering the room to serve food and drinks.
The President began by asking me whether I wanted to stay on as FBI Director, which I found strange because he had already told me twice in earlier conversations that he hoped I would stay, and I had assured him that I intended to. He said that lots of people wanted my job and, given the abuse I had taken during the previous year, he would understand if I wanted to walk away.
My instincts told me that the one-on-one setting, and the pretense that this was our first discussion about my position, meant the dinner was, at least in part, an effort to have me ask for my job and create some sort of patronage relationship. That concerned me greatly, given the FBI’s traditionally independent status in the executive branch.
I replied that I loved my work and intended to stay and serve out my tenyear term as Director. And then, because the set-up made me uneasy, I added that I was not “reliable” in the way politicians use that word, but he could always count on me to tell him the truth. I added that I was not on anybody’s side politically and could not be counted on in the traditional political sense, a stance I said was in his best interest as the President.
A few moments later, the President said, “I need loyalty, I expect loyalty.” I didn’t move, speak, or change my facial expression in any way during the awkward silence that followed. We simply looked at each other in silence. The conversation then moved on, but he returned to the subject near the end of our dinner.
Dat is wat kort door de bocht. Er werd veelal geweigerd om hier op zaken in te gaan omdat het een publieke hoorzitting was. Er werd aangegeven dat dergelijke details wel in het onderzoek van Mueller gegeven zouden worden.quote:Op woensdag 7 juni 2017 19:50 schreef Toby56 het volgende:
[..]
Ik krijg het idee dat Comey inmiddels nagenoeg alleen komt te staan, mocht hij morgen een boekje open willen doen. De rest van de 'intel' houdt liever zijn/haar baan, en dus zijn/haar mond, want heeft geen zin in dezelfde route als Comey.
Ook zag ik Trump zojuist in Ohio speechen, vol zelfvertrouwen, opnieuw op campagnetour. Obamacare werd wederom met de grond gelijk gemaakt, de Democraten werden weggezet als 'purely obstructionists' en inderdaad: de USA gaat terug naar de 19e eeuw: kolenmijnen en olie- en staalindustrie, en geen gezeik meer over 'stupid regulations'. Want zo wordt 'America great again'.
Nou, de Reps doen al nauwelijks iets om de man af te stoppen, op een klein kansloos groepje na.
En ik begin te geloven dat de Intel, ondanks alle berichten dat zij zich daar diep gegriefd zouden voelen door Trump, geen behoefte heeft om werkelijk een storm te veroorzaken. Dat is niet in hun persoonlijke belang(en), en ook niet in het belang van hun werk.
Voorlopig geen serieuze dreiging voor impeachment. We zijn nog lang niet klaar met deze idioot.
Dat wordt vuurwerk. Jammer dat de spoilers waarschijnlijk al het hele verhaal vertellen.quote:The President then returned to the topic of Mike Flynn, saying, “He is a good guy and has been through a lot.” He repeated that Flynn hadn’t done anything wrong on his calls with the Russians, but had misled the Vice President. He then said, “I hope you can see your way clear to letting this go, to letting Flynn go. He is a good guy. I hope you can let this go.” I replied only that “he is a good guy.” (In fact, I had a positive experience dealing with Mike Flynn when he was a colleague as Director of the Defense Intelligence Agency at the beginning of my term at FBI.) I did not say I would “let this go.”
Het zou mij niet verbazen dat hij de enige is (en zal blijven) die met een dergelijk verhaal gaat komen. Dan zal de conclusie van kamp Trump uiteindelijk zijn: alleen Comey voelde zich zogenaamd bedreigd en onzeker, en de rest van de Intel bobo's niet. Dus is het terecht dat deze twijfelaar eruit geknikkerd is. En uit lafheid gaan de meeste Reps daar niet tegenin, behalve hooguit figuren als McCain, die toch al jarenlang als lastpost wordt beschouwd.quote:Op woensdag 7 juni 2017 19:59 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Statement for the Record van Comey voor morgen: https://www.intelligence.(...)os-jcomey-060817.pdf
Dit zullen Trumpfans wel fijn vinden:
[..]
Dit zullen ze niet fijn vinden:
[..]
Popcornquote:Op woensdag 7 juni 2017 20:07 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Nog een snippet uit het statement van Comey voor morgen:
[..]
Dat wordt vuurwerk. Jammer dat de spoilers waarschijnlijk al het hele verhaal vertellen.
Ik denk niet dat ze Comey alleen laten staan. Ze laten vooralsnog het achterste van hun tong niet zien. En bang voor hun baan? Ik denk niet dat Trump zo stom is om nu nog eens mensen te (laten)ontslaan die lastige vragen stellen. Of eigenlijk: lastige vragen moeten beantwoorden. Dan raakt nog meer poep de ventilator.quote:Op woensdag 7 juni 2017 19:50 schreef Toby56 het volgende:
[..]
Ik krijg het idee dat Comey inmiddels nagenoeg alleen komt te staan, mocht hij morgen een boekje open willen doen. De rest van de 'intel' houdt liever zijn/haar baan, en dus zijn/haar mond, want heeft geen zin in dezelfde route als Comey.
Ook zag ik Trump zojuist in Ohio speechen, vol zelfvertrouwen, opnieuw op campagnetour. Obamacare werd wederom met de grond gelijk gemaakt, de Democraten werden weggezet als 'purely obstructionists' en inderdaad: de USA gaat terug naar de 19e eeuw: kolenmijnen en olie- en staalindustrie, en geen gezeik meer over 'stupid regulations'. Want zo wordt 'America great again'.
Nou, de Reps doen al nauwelijks iets om de man af te stoppen, op een klein kansloos groepje na.
En ik begin te geloven dat de Intel, ondanks alle berichten dat zij zich daar diep gegriefd zouden voelen door Trump, geen behoefte heeft om werkelijk een storm te veroorzaken. Dat is niet in hun persoonlijke belang(en), en ook niet in het belang van hun werk.
Voorlopig geen serieuze dreiging voor impeachment. We zijn nog lang niet klaar met deze idioot.
Nogmaals, je lijkt te vergeten dat er nog een FBI onderzoek loopt. Dat impeachment met tweederde meerderheid in de senaat een illusie gaat zijn kan iedereen kan wel vertellen.quote:Op woensdag 7 juni 2017 20:08 schreef Toby56 het volgende:
[..]
Het zou mij niet verbazen dat hij de enige is (en zal blijven) die met een dergelijk verhaal gaat komen. Dan zal de conclusie van kamp Trump uiteindelijk zijn: alleen Comey voelde zich zogenaamd bedreigd en onzeker, en de rest van de Intel bobo's niet. Dus is het terecht dat deze twijfelaar eruit geknikkerd is. En uit lafheid gaan de meeste Reps daar niet tegenin, behalve hooguit figuren als McCain, die toch al jarenlang als lastpost wordt beschouwd.
Ik krijg het onaangename voorgevoel dat deze hele kwestie nog wel eens in Trumps voordeel zou kunnen uitpakken, los van alle negatief uitvallende 'approval polls' en kritische geluiden die we kunnen aanschouwen bij CNN et al.
Ja, dat vraag ik me toch wel echt af. Zoals in de verklaring van vandaag gaven Rogers en Coats aan wat onzekerheid te voelen omtrent executive privilege, waarbij ze achter gesloten deuren mogelijk wel wat meer kwijt zouden kunnen, en McCabe + Rosenstein zullen waarschijnlijk wel in zekere mate betrokken zijn bij het onderzoek van Mueller en mogelijk daarom wat terughoudend zijn. McCabe gaf ook op een gegeven moment aan dat hij het niet zijn plek vond om te getuigen wat Comey tegen hem gezegd over wat Trump weer tegen Comey had gezegd ... wat op mij overkwam van: "Morgen heb je het uit de eerste hand, dus wacht svp geduldig af,"...quote:Op woensdag 7 juni 2017 20:08 schreef Toby56 het volgende:
[..]
Het zou mij niet verbazen dat hij de enige is (en zal blijven) die met een dergelijk verhaal gaat komen. Dan zal de conclusie van kamp Trump uiteindelijk zijn: alleen Comey voelde zich zogenaamd bedreigd en onzeker, en de rest van de Intel bobo's niet. Dus is het terecht dat deze twijfelaar eruit geknikkerd is. En uit lafheid gaan de meeste Reps daar niet tegenin, behalve hooguit figuren als McCain, die toch al jarenlang als lastpost wordt beschouwd.
Ik krijg het onaangename voorgevoel dat deze hele kwestie nog wel eens in Trumps voordeel zou kunnen uitpakken, los van alle negatief uitvallende 'approval polls' en kritische geluiden die we kunnen aanschouwen bij CNN et al.
Onderschat je de domheid van Trump nu niet?quote:Op woensdag 7 juni 2017 20:11 schreef Ulx het volgende:
[..]
Ik denk niet dat ze Comey alleen laten staan. Ze laten vooralsnog het achterste van hun tong niet zien. En bang voor hun baan? Ik denk niet dat Trump zo stom is om nu nog eens mensen te (laten)ontslaan die lastige vragen stellen. Of eigenlijk: lastige vragen moeten beantwoorden. Dan raakt nog meer poep de ventilator.
Nu weigeren betekent dat je later alsnog kunt doen. Het is misschien een fuck you geweest richting Senaat, maar het spel is nog lang niet voorbij.
Uiteraard liet ik dat buiten beschouwing. Een paar gerichte opmerkingen en Trump zit weer drie dagen schuimbekkend op Twitter gek te doen.quote:Op woensdag 7 juni 2017 20:14 schreef Szura het volgende:
[..]
Onderschat je de domheid van Trump nu niet?
Dat eerste moet ik eerst nog zien. De rotsmoes "that's classified" ligt gewoon lekker op de tong.quote:Op woensdag 7 juni 2017 20:06 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat is wat kort door de bocht. Er werd veelal geweigerd om hier op zaken in te gaan omdat het een publieke hoorzitting was. Er werd aangegeven dat dergelijke details wel in het onderzoek van Mueller gegeven zouden worden.
Verder zie ik ook nog steeds niet in waarom mensen denken dat wat Trump doet op de één of andere manier haaks staat op wat de Republikeinen zouden willen.
Hangt van de timing af. De ernst van de zaak die uit de beerput komt. Publieke opinie. Het gedrag van Trump zelf. Etc.quote:Op woensdag 7 juni 2017 20:11 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat impeachment met tweederde meerderheid in de senaat een illusie gaat zijn kan iedereen kan wel vertellen.
Ik betwijfel het. Geen van die organisaties is erg blij met Trump. In zo'n publieke hoorzitting potentieel belastend materiaal naar voren brengen in plaats van in een gedegen onderzoek kan ook juist averechts werken. Vergeet niet dat je een hele berg politici tegenover je hebt, die je dan juist in diskrediet willen brengen omdat het hun eigen belangen schaadt.quote:Op woensdag 7 juni 2017 20:28 schreef Toby56 het volgende:
[..]
Dat eerste moet ik eerst nog zien. De rotsmoes "that's classified" ligt gewoon lekker op de tong.
Uiteindelijk speelt er ook gewoon een rationele afweging. Op het beleidsvlak valt er voor de Republikeinen eigenlijk niets te klagen over Trump. Het enige waar ze waarschijnlijk echt verschillen is op het gebied van handel, maar daar lijkt Trump voorlopig zijn keutel wel aardig ingetrokken te hebben.quote:Met je laatste opmerking heb je wel een punt. Vermoedelijk vestig ik mijn naïeve hoop op de verkeerde groep.
Misschien denk ik teveel aan alle commentaren op de toestand in de USA vanuit de NL pers, waarin steeds wordt benadrukt dat het Republikeinse partijkader figuren als Trump eigenlijk niet ziet zitten, en dat Trumps leven als president, door alle 'schandalen', continu aan een zijden draadje hangt.
Je merkt wel dat veel conservatieve commentatoren in de VS zouden willen dat Trump stopt met tweeten, en zich minder als een woedende tijdbom gedraagt. Ze zien blijkbaar liever een beschaafder overkomend medemens vergelijkbare boodschappen verkondigen. De meesten van hen, inclusief het partijkader, zagen veel liever een figuur als Marco Rubio (of Jeb Bush) als hun presidentskandidaat.
Persoonlijk zie ik Trump, met bijna dagelijks veel gedoe en gelazer eromheen weliswaar, op zijn eigen geschifte manier zijn eerste termijn wel uitzitten. Of de Reps de meerderheid in het Congres blijven behouden, blijft voorlopig de vraag.
Waarom zou hij in vredesnaam gaan beginnen over Russische hoeren? Zat hem dat rapport van Steele nog zo dwars?!quote:On the morning of March 30, the President called me at the FBI. He described the Russia investigation as “a cloud” that was impairing his ability to act on behalf of the country. He said he had nothing to do with Russia, had not been involved with hookers in Russia, and had always assumed he was being recorded when in Russia. He asked what we could do to “lift the cloud.”
Dat laatste is zonder meer waar, zeker in het Heartland.quote:Op woensdag 7 juni 2017 20:42 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik betwijfel het. Geen van die organisaties is erg blij met Trump. In zo'n publieke hoorzitting potentieel belastend materiaal naar voren brengen in plaats van in een gedegen onderzoek kan ook juist averechts werken. Vergeet niet dat je een hele berg politici tegenover je hebt, die je dan juist in diskrediet willen brengen omdat het hun eigen belangen schaadt.
[..]
Uiteindelijk speelt er ook gewoon een rationele afweging. Op het beleidsvlak valt er voor de Republikeinen eigenlijk niets te klagen over Trump. Het enige waar ze waarschijnlijk echt verschillen is op het gebied van handel, maar daar lijkt Trump voorlopig zijn keutel wel aardig ingetrokken te hebben.
Zaken als het twittergedrag en het feit dat hij nou niet echt voortvarend bezig is wat betreft het neerzetten van stafleden en het zelf formuleren van beleid zijn van minder belang.
Zeker omdat Trump een hak zetten voor de Republikeinen enorm negatief kan uitpakken. De Republikeinse achterban is vrijwel de enige groep waaronder Trump nog vrij populair is.
Ik verwacht dat Trump binnenkort gaat tweeten over Russische hoeren, vooral als dat deel van de verklaring van Comey de hoofdmeme van de week wordt.quote:Op woensdag 7 juni 2017 20:46 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Waarom zou hij in vredesnaam gaan beginnen over Russische hoeren? Zat hem dat rapport van Steele nog zo dwars?!
Ik vraag niet veel, maar laat dit svp zo zijn.quote:Op woensdag 7 juni 2017 20:51 schreef Montov het volgende:
[..]
Ik verwacht dat Trump binnenkort gaat tweeten over Russische hoeren, vooral als dat deel van de verklaring van Comey de hoofdmeme van de week wordt.
Die Amerikanen blijven dol op polls. (En wij apen ze inmiddels al jaren graag na.)quote:Op woensdag 7 juni 2017 20:52 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Nieuwe Quinnipiac poll: https://poll.qu.edu/national/release-detail?ReleaseID=2462
De stand is nu 34-57. Een nieuw laagterecord voor president Trump.
Standaard gedrag van schuldigen: spontaan beginnen over datgene wat ze niet gedaan zouden hebben maar waar niet naar gevraagd is.quote:Op woensdag 7 juni 2017 20:51 schreef Montov het volgende:
[..]
Ik verwacht dat Trump binnenkort gaat tweeten over Russische hoeren, vooral als dat deel van de verklaring van Comey de hoofdmeme van de week wordt.
Volgens Poetin zijn Russische hoeren de beste hoeren van de wereld.quote:Op woensdag 7 juni 2017 20:51 schreef Montov het volgende:
[..]
Ik verwacht dat Trump binnenkort gaat tweeten over Russische hoeren, vooral als dat deel van de verklaring van Comey de hoofdmeme van de week wordt.
De cijfertjes zijn daar belangrijker dan hier. Kan net een stemmetje schelen in het Huis e.d. Die willen immers wel herkozen worden. Ook voor zaken als impeachment is dat uiteindelijk van belang. Een populaire president Trump kan zich uiteindelijk veel meer permitteren dan een impopulaire, die zich alsnog belachelijk veel kan permitteren.quote:Op woensdag 7 juni 2017 20:58 schreef Toby56 het volgende:
[..]
Die Amerikanen blijven dol op polls. (En wij apen ze inmiddels al jaren graag na.)
Ik persoonlijk vind ze nogal oninteressant.
De man is aan de macht, en zijn partij steunt hem. De agenda gaat door deze cijfertjes niet veranderen.
Polls zijn geen 'stemmetjes'. Ook daar niet. Universiteiten en fake news media publiceren zowat wekelijks dergelijke polls. Maar het gaat erom op welk knopje iemand drukt bij verkiezingen, al dan niet gehackt door Russen.quote:Op woensdag 7 juni 2017 21:02 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
De cijfertjes zijn daar belangrijker dan hier. Kan net een stemmetje schelen in het Huis e.d. Die willen immers wel herkozen worden. Ook voor zaken als impeachment is dat uiteindelijk van belang. Een populaire president Trump kan zijn reet met de grondwet aanvegen ... een impopulaire zal het daar lastiger mee hebben.
Fake news media? Dat klinkt niet heel betrouwbaar. Ik zou die niet vertrouwen als ik jou was.quote:Op woensdag 7 juni 2017 21:06 schreef Toby56 het volgende:
[..]
Polls zijn geen 'stemmetjes'. Ook daar niet. Universiteiten en fake news media publiceren zowat wekelijks dergelijke polls. Maar het gaat erom op welk knopje iemand drukt bij verkiezingen, al dan niet gehackt door Russen.
Ik heb er niet zoveel mee, al die 'overtuigende' polls dat president Zus of Zo zo ontzettend impopulair is. Bill Clinton scoorde ook heel lang slecht. Zat er toch 8 jaar.
Is het niet eerder andersom? Dat een districtenstelsel zich minder 'aantrekt' van de eventuele populariteit van de landelijke baas?quote:Op woensdag 7 juni 2017 21:09 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Fake news media? Dat klinkt niet heel betrouwbaar. Ik zou die niet vertrouwen als ik jou was.
Anyway, polls zijn geen stemmen, maar je zult wel begrijpen dat als Trump impopulair is dat dit ten koste gaat van de herkiesbaarheid van republikeinen in het Huis die hem steunen. Hier in Nederland heb je dat niet, omdat we geen districtenstelsel kennen.
En vergeet ook niet dat het doorgaans ook wel ietwat negatief uitpakt voor partijgenoten in verkiezingen. En nog veel vervelender voor de Democraten dan het feit dat de Republikeinen het presidentschap hebben is dat de Republikeinen in veel staten aan de macht zijn en behoorlijk ook. Ook met het oog op de redistricting in 2020 is dat een risico op veel verdergaande imbalans in het districtenstelsel.quote:Op woensdag 7 juni 2017 21:02 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
De cijfertjes zijn daar belangrijker dan hier. Kan net een stemmetje schelen in het Huis e.d. Die willen immers wel herkozen worden. Ook voor zaken als impeachment is dat uiteindelijk van belang. Een populaire president Trump kan zich uiteindelijk veel meer permitteren dan een impopulaire, die zich alsnog belachelijk veel kan permitteren.
quote:"I need loyalty, I expect loyalty."
quote:"let this go."
quote:He said he had nothing to do with Russia, had not been involved with hookers in Russia, and had always assumed he was being recorded when in Russia.
Ja en nee. Aan de ene kant hebben kandidaten er zelf meer invloed op en spelen lokalere thema's ook meer mee. Aan de andere kant hoeft er niet bijster veel te verschuiven om weggestemd te worden. Het is steeds alles of niks per individu. Dus zoals bij ons waar je de eerste x op de lijst wel zeker hebt van een baantje, is het daar ieder voor zich en alles of niks. Plus dat het ook tussentijds plaatsvindt.quote:Op woensdag 7 juni 2017 21:17 schreef Toby56 het volgende:
[..]
Is het niet eerder andersom? Dat een districtenstelsel zich minder 'aantrekt' van de eventuele populariteit van de landelijke baas?
Ja... POL / [AMV] Amerikaanse politiek #318 Comeylademelkquote:Op woensdag 7 juni 2017 21:20 schreef L3gend het volgende:
Gehele statement van Comey morgen
https://www.intelligence.(...)os-jcomey-060817.pdf
Gaat morgen leuk worden met quotes als
[..]
[..]
[..]
Ik stelde de vraag omdat de ervaring vaak leert dat redelijk populaire presidenten er toch niet in slagen om na 2 jaar een meerderheid te behouden/verkrijgen. Volgens mij is de regionale invloed bij het districtenstelsel veel groter.quote:Op woensdag 7 juni 2017 21:22 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ja en nee. Aan de ene kant hebben kandidaten er zelf meer invloed op en spelen lokalere thema's ook meer mee. Aan de andere kant hoeft er niet bijster veel te verschuiven om weggestemd te worden. Het is steeds alles of niks per individu. Dus zoals bij ons waar je de eerste x op de lijst wel zeker hebt van een baantje, is het daar ieder voor zich en alles of niks. Plus dat het ook tussentijds plaatsvindt.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |