NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Wel grappig om te zien hoe nieuwsverdraaiers het hardst "Nieuwsverdraaiing!" roepen op het moment dat het het verdraaien van het nieuws in hun straatje past. 
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
iets met cognitieve dissonantie, or resonantiequote:Op dinsdag 6 juni 2017 10:45 schreef SicSicSics het volgende:
Wel grappig om te zien hoe nieuwsverdraaiers het hardst "Nieuwsverdraaiing!" roepen op het moment dat het het verdraaien van het nieuws in hun straatje past.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
#NotMyFakeNews.quote:
Wel grappig om te zien hoe nieuwsverdraaiers het hardst "Nieuwsverdraaiing!" roepen op het moment dat het het verdraaien van het nieuws in hun straatje past.
Van hetzelfde laken een pak helaas. En derhalve geen van allen serieus te nemen. Volgens mij zijn de buitenlandse rapporten van BBC nog enigszins gerespecteerd trouwens, voor wat betreft het binnenland zijn ze ook al een tijdje niet meer serieus te nemen. Dienen gewoon op wat hun voor geschoven wordt i.p.v. zelf onderzoek te doen.quote:Op maandag 5 juni 2017 23:35 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Leugenachtig CNN en BBC... toe maar. Volgens mij heeft iedereen een hekel aan nieuwszenders, maar BBC ook joh? En denk je dan dat deze media meer of minder leugenachtig zijn dan Breitbart, Fox News of The Independent, om maar wat te noemen?
Hoe weet jij dit zo zeker? Wie zegt dat deze mensen daar oprecht aan het protesteren waren?quote:Op maandag 5 juni 2017 15:45 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Er was gewoon een (klein) protest gaande, de verslaggever zet demonstranten alleen bij elkaar om het shot wat boeiender te maken.
Stelt allemaal niet bijster veel voor.
Niets is zeker! Niets is zeker! Niets is zeker! Toch?quote:
Hoe weet jij dit zo zeker? Wie zegt dat deze mensen daar oprecht aan het protesteren waren?
Zeker weten!
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Is er enig bewijs dat dat niet zo is?quote:
[..]
Hoe weet jij dit zo zeker? Wie zegt dat deze mensen daar oprecht aan het protesteren waren?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Niet, maar het is erg onwaarschijnlijk.quote:
[..]
Is er enig bewijs dat dat niet zo is?
Het is in elk geval geen standaard "verslag doen van de gebeurtenissen" als je je gaat bemoeien met waar en hoe mensen staan. Van (journalistieke) verslaggeving is dus geen sprake.
Ik weet de intenties niet maar het laat zich raden dat de bedoeling was om de reportage op te leuken. Dat is goed gelukt gezien alle aandacht
Ik weet de intenties niet maar het laat zich raden dat de bedoeling was om de reportage op te leuken. Dat is goed gelukt gezien alle aandacht
Bijzonder dat als je wil onderbouwen dat CNN door en door slecht is "de beelden spreken voor zich" kennelijk voldoende bewijs is, maar alles wat ook maar enigzins van de gewenste conclusie afwijkt is dan weer "erg onwaarschijnlijk".quote:
quote:
[..]
Hoe weet jij dit zo zeker? Wie zegt dat deze mensen daar oprecht aan het protesteren waren?
Conscience do cost.
Het is nou niet echt een overtuigend stel demonstranten hé.quote:
[..]
Is er enig bewijs dat dat niet zo is?
Vind jij dit een opname van een spontaan protest of heeft dit meer weg van een geënsceneerde poging tot opname?quote:
[..]
Is er enig bewijs dat dat niet zo is?
Ik weet wel waar dit meer weg van heeft. Als je verslag doet van een spontaan protest, bouw je je set niet echt zo op.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Prachtig dat nieuws van CNN zo gewantrouwd wordt, maar dat nieuws van de FP klakkeloos wordt overgenomen. Want we weten allemaal waar dat het betrouwbare nieuws komt van de site wiens populairste redacteur regelmatig de woorden 'paarsgepunte lans' gebruikt.
Met dat soort taalgebruik ben je anders wel bij een bepaalde groep automatisch betrouwbaar want schoppen tegen de gevestigde orde enzo, dezelfde groep is ook fan van stoere leiders als Trumpquote:
Prachtig dat nieuws van CNN zo gewantrouwd wordt, maar dat nieuws van de FP klakkeloos wordt overgenomen. Want we weten allemaal waar dat het betrouwbare nieuws komt van de site wiens populairste redacteur regelmatig de woorden 'paarsgepunte lans' gebruikt.
We zien ook nu dat cnn het nieuws wat ze in beeld brengen allemaal echt en betrouwbaar is.quote:
Prachtig dat nieuws van CNN zo gewantrouwd wordt, maar dat nieuws van de FP klakkeloos wordt overgenomen. Want we weten allemaal waar dat het betrouwbare nieuws komt van de site wiens populairste redacteur regelmatig de woorden 'paarsgepunte lans' gebruikt.
Het wantrouwen komt ergens vandaan natuurlijk..
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Misschien moet je dat wantrouwen ook hebben richting de FP. De journalistiek die daar bedreven wordt is namelijk om verschillende redenen nog onbetrouwbaarder.quote:
[..]
We zien ook nu dat cnn het nieuws wat ze in beeld brengen allemaal echt en betrouwbaar is.
Het wantrouwen komt ergens vandaan natuurlijk..
En het wantrouwen komt vooral voort uit het feit dat CNN dingen zegt die niet in het straatje passen van alt en conservative right. Voor de meeste mensen is CNN nog steeds een van de meest betrouwbare nieuwsbronnen.
Kan iemand mij uitleggen waarom CNN militairen van de psychological operations divisie van het Amerikaanse leger in dienst heeft gehad en wellicht nog heeft?
Dit is een van de embleems van die divisie:
Zou het kunnen zijn dat CNN meewerkt aan zogeheten "psyops" om de publieke opinie te sturen, of is dit uitgesloten volgens jullie?
Dit is een van de embleems van die divisie:
Zou het kunnen zijn dat CNN meewerkt aan zogeheten "psyops" om de publieke opinie te sturen, of is dit uitgesloten volgens jullie?
Dat is nou niet echt een objectieve opmerking hè.quote:
Het is nou niet echt een overtuigend stel demonstranten hé.
Bovendien, maar het eens SMART dan? Hoe gaan we meten of en wanneer een groep demonstranten 'overtuigend' is? En is dat alleen wanneer jij overtuigd bent? Bovendien (om op je andere vraag in te gaan) kun je weinig zeggen/ antwoord geven op jouw vraag zonder een stukje (extra) duiding. Speculatief: Ex-militairen moeten ook een maatschappelijke carrière hebben. Logisch dat je dan een baan zoekt bij je kwaliteiten.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Het is anders al zeker een decennium lang een bagger zender, niet dat je alt-right hier destijds over hoorde aangezien die geen daily show kijken.quote:
En het wantrouwen komt vooral voort uit het feit dat CNN dingen zegt die niet in het straatje passen van alt en conservative right. Voor de meeste mensen is CNN nog steeds een van de meest betrouwbare nieuwsbronnen.
Of iets overtuigt, dat moet moet je aan de kijker overlaten. Nieuws zou per definitie niet bedoeld moeten zijn om te overtuigen. Dat is hier ook meteen het hele probleem.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 13:18 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Dat is nou niet echt een objectieve opmerking hè.
...
Uitwisselingsstage. Ook niet ongehoord. Je kunt er van alles van vinden, maar het blijft gissen zolang je details niet weet.quote:
Ja man, dingen meetbaar maken en uit het subjectieve trekken. F*cking onzin. Laten we discussie lekker op gevoel blijven voeren, kunnen we tenminste lekker lang doorgaanquote:Op de rest van je onzin ga ik niet in.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Het ging hier ook niet over overtuigend nieuws, maar over overtuigende demonstrantenquote:
Of iets overtuigt, dat moet moet je aan de kijker overlaten. Nieuws zou per definitie niet bedoeld moeten zijn om te overtuigen. Dat is hier ook meteen het hele probleem.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Schopje BNW, me dunkt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
