NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Wel grappig om te zien hoe nieuwsverdraaiers het hardst "Nieuwsverdraaiing!" roepen op het moment dat het het verdraaien van het nieuws in hun straatje past. 
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
iets met cognitieve dissonantie, or resonantiequote:Op dinsdag 6 juni 2017 10:45 schreef SicSicSics het volgende:
Wel grappig om te zien hoe nieuwsverdraaiers het hardst "Nieuwsverdraaiing!" roepen op het moment dat het het verdraaien van het nieuws in hun straatje past.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
#NotMyFakeNews.quote:
Wel grappig om te zien hoe nieuwsverdraaiers het hardst "Nieuwsverdraaiing!" roepen op het moment dat het het verdraaien van het nieuws in hun straatje past.
Van hetzelfde laken een pak helaas. En derhalve geen van allen serieus te nemen. Volgens mij zijn de buitenlandse rapporten van BBC nog enigszins gerespecteerd trouwens, voor wat betreft het binnenland zijn ze ook al een tijdje niet meer serieus te nemen. Dienen gewoon op wat hun voor geschoven wordt i.p.v. zelf onderzoek te doen.quote:Op maandag 5 juni 2017 23:35 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Leugenachtig CNN en BBC... toe maar. Volgens mij heeft iedereen een hekel aan nieuwszenders, maar BBC ook joh? En denk je dan dat deze media meer of minder leugenachtig zijn dan Breitbart, Fox News of The Independent, om maar wat te noemen?
Hoe weet jij dit zo zeker? Wie zegt dat deze mensen daar oprecht aan het protesteren waren?quote:Op maandag 5 juni 2017 15:45 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Er was gewoon een (klein) protest gaande, de verslaggever zet demonstranten alleen bij elkaar om het shot wat boeiender te maken.
Stelt allemaal niet bijster veel voor.
Niets is zeker! Niets is zeker! Niets is zeker! Toch?quote:
Hoe weet jij dit zo zeker? Wie zegt dat deze mensen daar oprecht aan het protesteren waren?
Zeker weten!
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Is er enig bewijs dat dat niet zo is?quote:
[..]
Hoe weet jij dit zo zeker? Wie zegt dat deze mensen daar oprecht aan het protesteren waren?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Niet, maar het is erg onwaarschijnlijk.quote:
[..]
Is er enig bewijs dat dat niet zo is?
Het is in elk geval geen standaard "verslag doen van de gebeurtenissen" als je je gaat bemoeien met waar en hoe mensen staan. Van (journalistieke) verslaggeving is dus geen sprake.
Ik weet de intenties niet maar het laat zich raden dat de bedoeling was om de reportage op te leuken. Dat is goed gelukt gezien alle aandacht
Ik weet de intenties niet maar het laat zich raden dat de bedoeling was om de reportage op te leuken. Dat is goed gelukt gezien alle aandacht
Bijzonder dat als je wil onderbouwen dat CNN door en door slecht is "de beelden spreken voor zich" kennelijk voldoende bewijs is, maar alles wat ook maar enigzins van de gewenste conclusie afwijkt is dan weer "erg onwaarschijnlijk".quote:
quote:
[..]
Hoe weet jij dit zo zeker? Wie zegt dat deze mensen daar oprecht aan het protesteren waren?
Conscience do cost.
Het is nou niet echt een overtuigend stel demonstranten hé.quote:
[..]
Is er enig bewijs dat dat niet zo is?
Vind jij dit een opname van een spontaan protest of heeft dit meer weg van een geënsceneerde poging tot opname?quote:
[..]
Is er enig bewijs dat dat niet zo is?
Ik weet wel waar dit meer weg van heeft. Als je verslag doet van een spontaan protest, bouw je je set niet echt zo op.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Prachtig dat nieuws van CNN zo gewantrouwd wordt, maar dat nieuws van de FP klakkeloos wordt overgenomen. Want we weten allemaal waar dat het betrouwbare nieuws komt van de site wiens populairste redacteur regelmatig de woorden 'paarsgepunte lans' gebruikt.
Met dat soort taalgebruik ben je anders wel bij een bepaalde groep automatisch betrouwbaar want schoppen tegen de gevestigde orde enzo, dezelfde groep is ook fan van stoere leiders als Trumpquote:
Prachtig dat nieuws van CNN zo gewantrouwd wordt, maar dat nieuws van de FP klakkeloos wordt overgenomen. Want we weten allemaal waar dat het betrouwbare nieuws komt van de site wiens populairste redacteur regelmatig de woorden 'paarsgepunte lans' gebruikt.
We zien ook nu dat cnn het nieuws wat ze in beeld brengen allemaal echt en betrouwbaar is.quote:
Prachtig dat nieuws van CNN zo gewantrouwd wordt, maar dat nieuws van de FP klakkeloos wordt overgenomen. Want we weten allemaal waar dat het betrouwbare nieuws komt van de site wiens populairste redacteur regelmatig de woorden 'paarsgepunte lans' gebruikt.
Het wantrouwen komt ergens vandaan natuurlijk..
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Misschien moet je dat wantrouwen ook hebben richting de FP. De journalistiek die daar bedreven wordt is namelijk om verschillende redenen nog onbetrouwbaarder.quote:
[..]
We zien ook nu dat cnn het nieuws wat ze in beeld brengen allemaal echt en betrouwbaar is.
Het wantrouwen komt ergens vandaan natuurlijk..
En het wantrouwen komt vooral voort uit het feit dat CNN dingen zegt die niet in het straatje passen van alt en conservative right. Voor de meeste mensen is CNN nog steeds een van de meest betrouwbare nieuwsbronnen.
Kan iemand mij uitleggen waarom CNN militairen van de psychological operations divisie van het Amerikaanse leger in dienst heeft gehad en wellicht nog heeft?
Dit is een van de embleems van die divisie:
Zou het kunnen zijn dat CNN meewerkt aan zogeheten "psyops" om de publieke opinie te sturen, of is dit uitgesloten volgens jullie?
Dit is een van de embleems van die divisie:
Zou het kunnen zijn dat CNN meewerkt aan zogeheten "psyops" om de publieke opinie te sturen, of is dit uitgesloten volgens jullie?
Dat is nou niet echt een objectieve opmerking hè.quote:
Het is nou niet echt een overtuigend stel demonstranten hé.
Bovendien, maar het eens SMART dan? Hoe gaan we meten of en wanneer een groep demonstranten 'overtuigend' is? En is dat alleen wanneer jij overtuigd bent? Bovendien (om op je andere vraag in te gaan) kun je weinig zeggen/ antwoord geven op jouw vraag zonder een stukje (extra) duiding. Speculatief: Ex-militairen moeten ook een maatschappelijke carrière hebben. Logisch dat je dan een baan zoekt bij je kwaliteiten.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Het is anders al zeker een decennium lang een bagger zender, niet dat je alt-right hier destijds over hoorde aangezien die geen daily show kijken.quote:
En het wantrouwen komt vooral voort uit het feit dat CNN dingen zegt die niet in het straatje passen van alt en conservative right. Voor de meeste mensen is CNN nog steeds een van de meest betrouwbare nieuwsbronnen.
Of iets overtuigt, dat moet moet je aan de kijker overlaten. Nieuws zou per definitie niet bedoeld moeten zijn om te overtuigen. Dat is hier ook meteen het hele probleem.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 13:18 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Dat is nou niet echt een objectieve opmerking hè.
...
Uitwisselingsstage. Ook niet ongehoord. Je kunt er van alles van vinden, maar het blijft gissen zolang je details niet weet.quote:
Ja man, dingen meetbaar maken en uit het subjectieve trekken. F*cking onzin. Laten we discussie lekker op gevoel blijven voeren, kunnen we tenminste lekker lang doorgaanquote:Op de rest van je onzin ga ik niet in.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Het ging hier ook niet over overtuigend nieuws, maar over overtuigende demonstrantenquote:
Of iets overtuigt, dat moet moet je aan de kijker overlaten. Nieuws zou per definitie niet bedoeld moeten zijn om te overtuigen. Dat is hier ook meteen het hele probleem.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Schopje BNW, me dunkt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Welk bewijs? Dat CNN een groepje demonstranten voor de camera laat poseren? Wie het item van de zender bekijkt, ziet dat ook. Wordt niet bepaald onder stoelen of banken geschoven.quote:
[..]
Want Koosje houdt liever zijn oogkleppen op, al is er onomstotelijk bewijs.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
De vraag is of dat ethisch verantwoord is.quote:
[..]
Welk bewijs? Dat CNN een groepje demonstranten voor de camera laat poseren? Wie het item van de zender bekijkt, ziet dat ook. Wordt niet bepaald onder stoelen of banken geschoven.
Journalisten dienen verslag te doen van een verhaal, niet het maken daarvan. Iedere spontaniteit verdwijnt op die manier en het is logisch dat mensen (zeker vandaag) zich achter de oren gaan krabben. Als ze serieus genomen willen worden dan moeten ze alleen al de schijn van opzet vermijden, al zit er misschien niet eens een verkeerde bedoeling achter.
"Wij zweren de voorkeur te geven aan een wisse dood boven een smadelijke behandeling, en nooit te dulden dat de geringste inbreuk gemaakt wordt op Neêrlands roem of de eer der vlag.”
- Jan Van Speijk
- Jan Van Speijk
Als jokkebrokje opeens begint over psy-ops in dienst van CNN dan is BNW het enige juist plekje.quote:
[..]
Want Koosje houdt liever zijn oogkleppen op, al is er onomstotelijk bewijs.
Want dat is niet waar?quote:
[..]
Als jokkebrokje opeens begint over psy-ops in dienst van CNN dan is BNW het enige juist plekje.
Volgens mij hebben we het hier niet over samenzweringen maar over onethisch gedrag van een nieuwsmedium. Maar goed, als jij dat allemaal prima vind stel ik voor dat je je gaat inzetten voor de verloren functie van Dr. Goebbels.quote:
[..]
Als jokkebrokje opeens begint over psy-ops in dienst van CNN dan is BNW het enige juist plekje.
"Wij zweren de voorkeur te geven aan een wisse dood boven een smadelijke behandeling, en nooit te dulden dat de geringste inbreuk gemaakt wordt op Neêrlands roem of de eer der vlag.”
- Jan Van Speijk
- Jan Van Speijk
Nou ja, en als CNN dan toelichting geeft over waarom eea zo gegaan is als je in dat filmpje ziet, dan wordt er alleen maar harder op ze ingehakt. De groep CNN-haters heeft zijn standpunt al lang bepaald en geen enkele verklaring die strookt met dat er misschien niet eens een verkeerde bedoeling achter zit wordt geaccepteerd.quote:
[..]
De vraag is of dat ethisch verantwoord is.
Journalisten dienen verslag te doen van een verhaal, niet het maken daarvan. Iedere spontaniteit verdwijnt op die manier en het is logisch dat mensen (zeker vandaag) zich achter de oren gaan krabben. Als ze serieus genomen willen worden dan moeten ze alleen al de schijn van opzet vermijden, al zit er misschien niet eens een verkeerde bedoeling achter.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-06-2017 14:01:03 ]
Aangezien jij die vraag stelt weet je het blijkbaar niet zeker.quote:
Maar wat bedoel je nu met die vraag?
Er is niets onethisch aan.quote:
[..]
Volgens mij hebben we het hier niet over samenzweringen maar over onethisch gedrag van een nieuwsmedium. Maar goed, als jij dat allemaal prima vind stel ik voor dat je je gaat inzetten voor de verloren functie van Dr. Goebbels.
Een groepje moslims demonstreert tegen terrorisme. CNN maakt een item en vraagt de protesteerders naast elkaar te gaan staan zodat je een boeiender shot krijgt waarop de teksten op de borden goed zijn te lezen.
Daar wordt verder ook niet schimmig over gedaan.
Maar wat figuren zoals jij steekt, is dat moslims de hoofdrol spelen en het item positief is. Was het een andere groep die er voor een andere reden stond, dan had er geen haan naar gekraaid.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Heb je het nou over die rel die er ten tijde van de Kosovo oorlog was? Eind van het vorige millenium? Bijna 20 jaar geleden?quote:
Is je Google stuk?quote:
[..]
Aangezien jij die vraag stelt weet je het blijkbaar niet zeker.
Maar wat bedoel je nu met die vraag?
Maar goed, omdat jij werkelijk te stom bent zal ik het je uitleggen. Ik bedoel met die vraag het volgende:
CNN.... een van de belangrijkste spelers in de wereld van de nieuwsmedia heeft in ieder geval tijdens de Kosovo-oorlog personen actief werkzaam die in dienst zijn van het Amerikaanse leger.
Zij werkten voor de divisie psychological operations. Hier even een wiki linkje zodat je globaal kunt zien wat die divisie inhoudt
En dan nu nog eens mijn vraag:
Zou het kunnen zijn dat CNN meewerkt aan zogeheten "psyops" ofwel psychologische operaties om de publieke opinie te sturen, of is dit uitgesloten volgens jullie?
Anders gesteld: Vind je CNN betrouwbaar als er zulke figuren over de vloer blijken te komen?
Goed gegoogeld.quote:
[..]
Heb je het nou over die rel die er ten tijde van de Kosovo oorlog was? Eind van het vorige millenium? Bijna 20 jaar geleden?
Ja, maar je denkt dat dit nu niet meer gebeurt?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 06-06-2017 14:06:05 ]
Het is een mooi verhaal maar houdt geen verband met dit specifieke geval. Anders zijn het wel prutsers eerste klas.quote:
[..]
Is je Google stuk?
Maar goed, omdat jij werkelijk te stom bent zal ik het je uitleggen. Ik bedoel met die vraag het volgende:
CNN.... een van de belangrijkste spelers in de wereld van de nieuwsmedia heeft in ieder geval tijdens de Kosovo-oorlog personen actief werkzaam die in dienst zijn van het Amerikaanse leger.
Zij werkten voor de divisie psychological operations. Hier even een wiki linkje zodat je globaal kunt zien wat die divisie inhoudt
En dan nu nog eens mijn vraag:
Zou het kunnen zijn dat CNN meewerkt aan zogeheten "psyops" ofwel psychologische operaties om de publieke opinie te sturen, of is dit uitgesloten volgens jullie?
Anders gesteld: Vind je CNN betrouwbaar als er zulke figuren over de vloer blijken te komen?
20 jaar geleden. Ik zie zo zonder enige verdere aanwijzing niet wat dat ook maar enigzins te maken heeft met dit topic. Ik ben het wel met Chewie eens dat dit een beetje veel neigt naar paranoia/conspiracy.quote:
[..]
[knip]
psy-ops
[/knip]
...
[knip]
Kosovo
[/knip]
Ik beweer ook niet dat dit specifieke geval gestuurd zou zijn door militairen.quote:
[..]
Het is een mooi verhaal maar houdt geen verband met dit specifieke geval. Anders zijn het wel prutsers eerste klas.
Oh man, wat gedraag je je toch als een kleuter. Kap daar nou eens mee. Als iemand vraagt wat je bedoelt moet ie zijn "grafmuil houden" en "Google gebruiken" en als iemand dan eens gewoon een reactie geeft dan krijg je dit soort meewarige posts.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-06-2017 14:10:33 ]
Nou... ik heb geprobeerd het nog op te ruimen maar de helft was toch alweer het gebruikelijke offtopic, jijbakken, het elkaar de schuld geven, het elkanders mening/inzicht niet respecteren, onder de gordel sneren etc etc... en nu neigt het topic weer een andere kant op te gaan. Dan maar niet
