Kunnen ze straks weer schreeuwen: 'is niet waar ik heb het niet gezien, bronnetje?'quote:Op zondag 4 juni 2017 23:00 schreef Verrekte_Koekwous het volgende:
Ik vraag mij wel af waar dat goedpraat volk nu uithangt? Als je in een ander topic meld dat de MSM censureert schelden ze je schuimbekkend de huid vol, nu zie je ze niet. Maar zo leven wegkijkers, alles wat ze niet zien bestaat niet of is onzin.
Dat is nog vrij mild uitgedrukt. Het is de vraag of de NOS uberhaupt wel journalistiek bedrijft.quote:Op zondag 4 juni 2017 23:07 schreef WheeledWarrior het volgende:
[..]
En de NOS maakt handig gebruik van die groep die onwetend is met - in mijn ogen - journalistiek die onder de maat is.
Nee nee, de NOS bedrijft helemaal geen journalistiek. De NOS bedrijft propaganda, en op dat vlak zijn ze wereldwijd toonaangevend! Petje af hoor, jaar in jaar uit op dat niveau blijven presteren, iedere keer weer die finale spelen en winnen, ik geef het je te doen!quote:Op zondag 4 juni 2017 23:07 schreef WheeledWarrior het volgende:
[..]
En de NOS maakt handig gebruik van die groep die onwetend is met - in mijn ogen - journalistiek die onder de maat is.
Los van de kwestie in dit topic.
Wat bazel je nou?quote:Op zondag 4 juni 2017 23:09 schreef Quiche_lorraine het volgende:
[..]
Nee nee, de NOS bedrijft helemaal geen journalistiek. De NOS bedrijft propaganda, en op dat vlak zijn ze wereldwijd toonaangevend! Petje af hoor, jaar in jaar uit op dat niveau blijven presteren, iedere keer weer die finale spelen en winnen, ik geef het je te doen!
Hij gaat daar dus tegen in.quote:Op zondag 4 juni 2017 23:10 schreef WheeledWarrior het volgende:
Ik zeg niet dat de NOS propaganda bedrijft, ik zeg dat hun journalistiek onder de maat is.
Kennelijk.quote:
Nee. Totaal niet.quote:Op zondag 4 juni 2017 23:09 schreef vaduz het volgende:
[..]
Dat is nog vrij mild uitgedrukt. Het is de vraag of de NOS uberhaupt wel journalistiek bedrijft.
Ik snap dat je dat zegt, maar ik wijs er op dat de NOS helemaal geen journalistiek bedrijft. Het is vreemd om dan te beweren dat hun journalistiek onder de maat is. De maatstaf is dan verkeerd, de NOS bedrijft immers helemaal geen journalistiek, daar moet je ze dus ook niet op beoordelen.quote:Op zondag 4 juni 2017 23:10 schreef WheeledWarrior het volgende:
[..]
Wat bazel je nou?
Ik zeg niet dat de NOS propaganda bedrijft, ik zeg dat hun journalistiek onder de maat is. Dat zijn twee verschillende dingen.
Hoe kan dat nou? Serieuze vraag hoor.quote:Op zondag 4 juni 2017 23:14 schreef WheeledWarrior het volgende:
[..]
Kennelijk.
Maar ik werk zelf al meer dan 10 jaar in het journalistieke wereldje dus ik weet wel enigszins hoe de hazen lopen. En bij de NOS keldert het niveau elk jaar.
Klopt, en je dan uitschelden voor leugenaar omdat je geen zin hebt om 100 oud topics door te spitten om aan te dragen als bron. Je ziet ze hier nu ook niet anders kunnen ze in toekomstige discussies geconfronteerd worden, nu kunnen ze blijven wegkijken. Allemaal medeverantwoordelijk voor de slachtoffers van islamitisch geweld in mijn ogen.quote:Op zondag 4 juni 2017 23:08 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Kunnen ze straks weer schreeuwen: 'is niet waar ik heb het niet gezien, bronnetje?'
De vraag is dus bij welk niveau kun je nog van journalistiek spreken? Wanneer is de bodem in zicht?quote:Op zondag 4 juni 2017 23:14 schreef WheeledWarrior het volgende:
[..]
Kennelijk.
Maar ik werk zelf al meer dan 10 jaar in het journalistieke wereldje dus ik weet wel enigszins hoe de hazen lopen. En bij de NOS keldert het niveau elk jaar.
Je hele bestand volzetten met linkjes is ook zo'n dooddoener idd.quote:Op zondag 4 juni 2017 23:16 schreef Verrekte_Koekwous het volgende:
[..]
Klopt, en je dan uitschelden voor leugenaar omdat je geen zin hebt om 100 oud topics door te spitten om aan te dragen als bron. Je ziet ze hier nu ook niet anders kunnen ze in toekomstige discussies geconfronteerd worden, nu kunnen ze blijven wegkijken. Allemaal medeverantwoordelijk voor de slachtoffers van islamitisch geweld in mijn ogen.
Voetbalfan!quote:Op zondag 4 juni 2017 23:19 schreef Braindead2000 het volgende:
Ik heb het laatste journaal niet gezien. Zijn ze er bij de NOS inmiddels achter dat het een islamitische terroristische aanslag was of houden ze het nog steeds voor mogelijk dat het een boeddhistische of gereformeerde aanslag was of iets dergelijks? Of misschien wel een aanslag van de plaatselijke bridgevereniging. Ik weet het niet, ik hou alles voor mogelijk in die kringen, de wegen van progressieven zijn ondoorgrondelijk.
In mijn observatie: hooghartige benadering van de kijker, die wordt behandeld als jan-met-de-pet die door b.v. Rob Trip wel even bijgepraat gaat worden over de stand van zaken in de wereld. Een bepaald hautain toontje, regelmatig bijna alsof er een kleuterklas dient te worden toegesproken.quote:
Nou, zoiets als PowNed is bijvoorbeeld nog wel een stapje verder richting de bodem dan de NOS, als we het hebben over serieuze journalistiek.quote:Op zondag 4 juni 2017 23:16 schreef vaduz het volgende:
[..]
De vraag is dus bij welk niveau kun je nog van journalistiek spreken? Wanneer is de bodem in zicht?
Mijn ervaring met jourmalisten (niet alleen de NOS), is dat ze over het algemeen gemakzuchtig, laf en slecht geïnformeerd zijn. Voor mij waren dat destijds wel eigenschappen die in mijn straatje lagen...quote:Op zondag 4 juni 2017 23:23 schreef WheeledWarrior het volgende:
[..]
In mijn observatie: hooghartige benadering van de kijker, die wordt behandeld als jan-met-de-pet die door b.v. Rob Trip wel even bijgepraat gaat worden over de stand van zaken in de wereld. Een bepaald hautain toontje, regelmatig bijna alsof er een kleuterklas dient te worden toegesproken.
Zwart-witte verslaggeving en bij voorbaat al onderwerpen in een bepaalde hoek zetten. Zie b.v. de verslaggeving rond de Amerikaanse verkiezingen, waarbij Trump al bij voorbaat de 'bad guy' was in de ogen van de NOS en Clinton 'de enige juiste optie'. Ontzettend weinig moeite doen om eens een breder beeld van de hele situatie te schetsen.
En ze zijn dus altijd ontzettend traag met live verslaggeving bij actuele gebeurtenissen. De NOS is wel de laatste zender waar je op moet afstemmen als je een calamiteit zoals een aanslag live wilt volgen.
Powned pretendeert niet serieus te zijn. En zij doen geen oproepen om andere media, desnoods met geweld, de mond te snoeren.quote:Op zondag 4 juni 2017 23:24 schreef WheeledWarrior het volgende:
[..]
Nou, zoiets als PowNed is bijvoorbeeld nog wel een stapje verder richting de bodem dan de NOS, als we het hebben over serieuze journalistiek.
Oh... dat is dus tegenwoordig de meetlat.quote:Op zondag 4 juni 2017 23:24 schreef WheeledWarrior het volgende:
[..]
Nou, zoiets als PowNed is bijvoorbeeld nog wel een stapje verder richting de bodem dan de NOS, als we het hebben over serieuze journalistiek.
Ik neem PowNed niet serieus nee. Maar er zijn vast mensen die het wel doen.quote:Op zondag 4 juni 2017 23:25 schreef LXIV het volgende:
[..]
Powned pretendeert niet serieus te zijn. En zij doen geen oproepen om andere media, desnoods met geweld, de mond te snoeren.
Ze nemen zichzelf niet serieus. En dat doet de NOS, ondanks alle leugens en in de wetenschap dat ze enkel een propaganda-instrument zijn, wel.quote:Op zondag 4 juni 2017 23:27 schreef WheeledWarrior het volgende:
[..]
Ik neem PowNed niet serieus nee. Maar er zijn vast mensen die het wel doen.
vraag me af, of ze dat allemaal zelf nog wel doorhebben? Zou me niet verbazen dat een aantal van hun verslaggevers dusdanig gehersenspoeld is, dat ze daadwerkelijk in hun verslaggeving geloven.quote:Op zondag 4 juni 2017 23:27 schreef LXIV het volgende:
in de wetenschap dat ze enkel een propaganda-instrument zijn, wel.
Ik zie niet wat daar aan te framen valt, ik zie een boot vol met indringers die gewoon tot zinken moet worden gebracht. Als iemand iets anders ziet zou ik dat graag horen.quote:Op zondag 4 juni 2017 22:46 schreef Arthur_Spooner het volgende:
[..]
Hier een recent voorbeeld. Dit is toch regelrechte framing.
[ afbeelding ]
http://nos.nl/artikel/217(...)iddellandse-zee.html
Dat is dubbeldenk (1984). Natuurlijk weten ze best dat ze van alles in scene zetten en verdraaien. van de andere kant zijn ze zó overtuigd van hun eigen gelijk en dat ze alles goeddoen voor het welbevinden van de mensheid en de democratie dat ze er geen gewetensbezwaren bij voelen.quote:Op zondag 4 juni 2017 23:29 schreef vaduz het volgende:
[..]
vraag me af, of ze dat allemaal zelf nog wel doorhebben? Zou me niet verbazen dat een aantal van hun verslaggevers dusdanig gehersenspoeld is, dat ze daadwerkelijk in hun verslaggeving geloven.
Een beetje zoals in de DDR met het socialisme, dus?quote:Op zondag 4 juni 2017 23:31 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat is dubbeldenk (1984). Natuurlijk weten ze best dat ze van alles in scene zetten en verdraaien. van de andere kant zijn ze zó overtuigd van hun eigen gelijk en dat ze alles goeddoen voor het welbevinden van de mensheid en de democratie dat ze er geen gewetensbezwaren bij voelen.
Ze veranderen zichzelf in propagandainstrumenten om de persvrijheid te behouden.
Die lui zouden nog boos worden op andere nieuwsbronnen als de verkrachter van hun eigen dochter een vluchteling genoemd zou worden.quote:Op zondag 4 juni 2017 23:29 schreef vaduz het volgende:
[..]
vraag me af, of ze dat allemaal zelf nog wel doorhebben? Zou me niet verbazen dat een aantal van hun verslaggevers dusdanig gehersenspoeld is, dat ze daadwerkelijk in hun verslaggeving geloven.
Ik denk dat die socialisten oprechter waren dan de NOS-medewerkers.quote:Op zondag 4 juni 2017 23:33 schreef vaduz het volgende:
[..]
Een beetje zoals in de DDR met het socialisme, dus?
oprechter of minder ver gevorderd met hun propagandatechnieken?quote:Op zondag 4 juni 2017 23:34 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik denk dat die socialisten oprechter waren dan de NOS-medewerkers.
Allebei. Maar het gewone socialisme uit de DDR vergt natuurlijk minder discipline om ontzettend rare gedachtenkronkels te maken dan het huidige neomarxisme.quote:Op zondag 4 juni 2017 23:35 schreef vaduz het volgende:
[..]
oprechter of minder ver gevorderd met hun propagandatechnieken?
Ik nam dat forumdeel op de hak omdat ze een kwalijke cirkelredenering hanteren. 'Alleen CNN/BBC zijn betrouwbaar, dus berichten over de onbetrouwbaarheid van die partijen, die nooit via CNN/BBC gedeeld zullen worden, zijn per definitie onbetrouwbaar.'quote:Op zondag 4 juni 2017 22:14 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Als de NOS inderdaad heeft geknipt in verklaringen en daar essentiële woorden uit heeft weggelaten, dan is dat gebeurd. En dan maakt het geen moer uit of die constatering wordt gedaan door GeenStijl, de Libelle of tante Truus van drie hoog achter.
Feiten zijn feiten. En als daadwerkelijk blijkt dat bepaalde media *bewust* cruciale woorden wegknippen uit hun verslaggeving, dan is dat zeer kwalijk. Aan de realiteit - onze oorlog met de radicale islam - verandert het trouwens niks.
Oh jij had het al uitgelegd.quote:Op zondag 4 juni 2017 22:38 schreef Verrekte_Koekwous het volgende:
[..]
Yep de eindeloze discussie cirkel, als de MSM niet meld dat ze feiten weglaten of propaganda spuien dan is het volgens de goedpraters onzin.
En als we binnenkort weer de discussie voeren dat moslims zich niet uitspreken tegen islamitisch terrorisme komen ze met in scène gezette beelden.
Het grappige is dat 1984 en BNW populair zijn gemaakt n.a.v. de verkiezingswinst van Trump; want dat kwam door Fake-news en zijn leugens ('alternative-facts'). De mainstream media, en figuren als Rob Wijnberg vertellen ons dat we nu goed moeten gaan opletten. Nu, nadat al jaren op te merken valt dat we aan alle kanten bedrogen en gemanipuleerd worden; niet door Trump, maar de hele politieke bovenlaag en media. Ik vraag me af of degene (vooral de nu verontruste 'liberals') die de boekjes gekocht en gelezen hebben, nu bewust geworden van mechanieken zoals in 1984, deze ook zullen kunnen herkennen waar niet naar gewezen wordt (CNN, etc).quote:Op zondag 4 juni 2017 23:31 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat is dubbeldenk (1984). Natuurlijk weten ze best dat ze van alles in scene zetten en verdraaien. van de andere kant zijn ze zó overtuigd van hun eigen gelijk en dat ze alles goeddoen voor het welbevinden van de mensheid en de democratie dat ze er geen gewetensbezwaren bij voelen.
Ze veranderen zichzelf in propagandainstrumenten om de persvrijheid te behouden.
"We had to destroy this village to save it'
24 uur geleden, dat is de gemiddelde Joop lezer alweer vergetenquote:Op zondag 4 juni 2017 23:59 schreef Verrekte_Koekwous het volgende:
Een nu.nl pushbericht over het vermiste meisje zonet. Grappig kan de reactie niet meer vinden maar in een ander topic werd toch echt goed gepraat dat nu.nl geen push bericht gisteren stuurde omdat het al zo laat was.
Het is echt treurig. Zeg gewoon waar het op staat, in dit geval moslimextremisme.quote:Op maandag 5 juni 2017 00:08 schreef RobbieRonald het volgende:
Ik heb er vandaag toevallig op gelet tijdens het journaal maar de woorden moslim of islam heb ik niet gehoord.
Dat filmpje is al een paar keer langsgekomen. Ik ben geinteresseerd in het uitgezonden nieuwsitem. Als dit echt is wat beweerd wordt dat het is, dan is er een nieuwsitem van gemaakt. Die uitzending zou ik dan graag zien.quote:Op maandag 5 juni 2017 00:32 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hier in ieder geval even een YouTube versie van het filmpje:
Ja, dat begreep ik al. Ik was er naar op zoek en kwam toen dit tegen. Maar ik zoek verder.quote:Op maandag 5 juni 2017 00:34 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Dat filmpje is al een paar keer langsgekomen. Ik ben geinteresseerd in het uitgezonden nieuwsitem. Als dit echt is wat beweerd wordt dat het is, dan is er een nieuwsitem van gemaakt. Die uitzending zou ik dan graag zien.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |