The Economist doet geen uitspraken over de productiviteit per land en de hoogte van het minimumloon. Jij wel.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 12:41 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zelfs The Economist snapt dat er een causaal verband bestaat.
http://www.economist.com/blogs/buttonwood/2016/04/minimum-wages
En zoals al zo vaak benoemd worden in de Scandinavische landen het minimumloon via de cao's en vakbonden geregeld. De vakbonden lobbyen daar nota bene tegen een wettelijk vastgelegd minimumloon. Hun situatie is zelfs sterker en krachtiger dan dat. Dat weet jij dondersgoed maar zoals altijd ben jij onoprecht, leugenachtig en een nare poster.
Godverdomme klopkoek, kun jij nou echt nooit een discussie voeren zonder mensen met een andere mening te beledigen of uit te schelden?quote:Op dinsdag 6 juni 2017 12:41 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zelfs The Economist snapt dat er een causaal verband bestaat.
http://www.economist.com/blogs/buttonwood/2016/04/minimum-wages
En zoals al zo vaak benoemd worden in de Scandinavische landen het minimumloon via de cao's en vakbonden geregeld. De vakbonden lobbyen daar nota bene tegen een wettelijk vastgelegd minimumloon. Hun situatie is zelfs sterker en krachtiger dan dat. Dat weet jij dondersgoed maar zoals altijd ben jij onoprecht, leugenachtig en een nare poster.
Daarom moet het ook niet mogelijk zijn om voor een uitkering in aanmerking te komen als je betaald werk kan verrichten.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 12:37 schreef Bart2002 het volgende:
https://duitslandinstituut.nl/naslagwerk/241/minimumloon
Bij sommige, veelal laag gekwalificeerde banen in landbouw of handel was het loon soms zo laag dat het voor werknemers aantrekkelijker was om een uitkering aan te vragen. Regelmatig werd het voorbeeld van de kappers aangehaald, die soms nog geen 4 euro per uur verdienden.
Precies. Desnoods maar voor minder dan 4 euro.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 12:56 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Daarom moet het ook niet mogelijk zijn om voor een uitkering in aanmerking te komen als je betaald werk kan verrichten.
Jullie zijn toch ook geen 12? Kom dan niet met een hele trits sociaal democratische powerhouses aanzetten waar ze geen wettelijk minimumloon hebben omdat de vakbonden dat daar niet willen. Simpel.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 12:55 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Godverdomme klopkoek, kun jij nou echt nooit een discussie voeren zonder mensen met een andere mening te beledigen of uit te schelden?
Je bent toch niet 12?
Verplicht schoffelen onder de bijstandsnorm.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 13:06 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Precies. Desnoods maar voor minder dan 4 euro.
Waarom niet? Het is een valide argument tegen het wettelijk minimumloon.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 13:23 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Jullie zijn toch ook geen 12? Kom dan niet met een hele trits sociaal democratische powerhouses aanzetten waar ze geen wettelijk minimumloon hebben omdat de vakbonden dat daar niet willen. Simpel.
Dat haalt geenszins het geclaimde verband onderuit. Integendeel zelfs .
Dat hoor je mij niet zeggen. In Nederland is dat wat al te karig.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 13:06 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Precies. Desnoods maar voor minder dan 4 euro.
Blijkbaar werkt in die landen het beter dat de overheid zich er niet mee bemoeit.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 13:23 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Jullie zijn toch ook geen 12? Kom dan niet met een hele trits sociaal democratische powerhouses aanzetten waar ze geen wettelijk minimumloon hebben omdat de vakbonden dat daar niet willen. Simpel.
Dat haalt geenszins het geclaimde verband onderuit. Integendeel zelfs .
Dat is zo, bij een situatie van vakbonden plus ALMP, maar dat was het thema en verband niet.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 13:31 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Waarom niet? Het is een valide argument tegen het wettelijk minimumloon.
Zou zonder het wml in Nederland wellicht de vakbond nog sterk zijn?quote:Op dinsdag 6 juni 2017 13:58 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat is zo, bij een situatie van vakbonden plus ALMP, maar dat was het thema en verband niet.
Niet voor niets zijn sterke vakbonden eveneens niet schadelijk voor de productiviteit en innovatie
Dat jij liever Hong Kong als voorbeeld neemt ipv Zweden is iig lekker helder. Lekker met bulldozers de rechtelozen vernederen, uitbuiten en platwalsen.
In dit geval ligt het oorzakelijk verband duidelijk andersom. De vakbonden waren er eerder dan het minimumloon.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 14:01 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Zou zonder het wml in Nederland wellicht de vakbond nog sterk zijn?
Op zijn minst bevordert dat de kracht van de vakbonden wel.
Think different.
Jij hebt er nog niet bij stilgestaan dat wij graag willen dat de overheid een goed minimum stelt en dat vakbonden onderhandelen om zo ver mogelijk boven dat minimum te komen?quote:Op dinsdag 6 juni 2017 13:31 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Waarom niet? Het is een valide argument tegen het wettelijk minimumloon.
In hoog-productieve sectoren is in Nederland het WML niet van toepassing, terwijl dit in laag-productieve sectoren wel het geval is. Blijkbaar ben je van mening dat een vakbond, een collectief overleg of een bedrijfstak niet in staat zou moeten zijn om het minimumloon te bepalen en wil je daar graag overheidsinmenging voor in de plaats. Prima om af te wijken van sociaal-democratieën, daar ben ik geen tegenstander van.
Oh, nu bejubel je dit? Toen in D een wettelijk minimumloon werd ingevoerd (waar minimumloon via de CAO's de standaard was) was je daar een groot voorstander van.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 12:41 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zelfs The Economist snapt dat er een causaal verband bestaat.
http://www.economist.com/blogs/buttonwood/2016/04/minimum-wages
En zoals al zo vaak benoemd worden in de Scandinavische landen het minimumloon via de cao's en vakbonden geregeld. De vakbonden lobbyen daar nota bene tegen een wettelijk vastgelegd minimumloon. Hun situatie is zelfs sterker en krachtiger dan dat. Dat weet jij dondersgoed maar zoals altijd ben jij onoprecht, leugenachtig en een nare poster.
Het punt is natuurlijk wel dat als de overheid al een minimum heeft gesteld er zowel bij de werknemers als de werkgevers minder animo is om te gaan onderhandelen.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 15:28 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Jij hebt er nog niet bij stilgestaan dat wij graag willen dat de overheid een goed minimum stelt en dat vakbonden onderhandelen om zo ver mogelijk boven dat minimum te komen?
en/en , niet of/of
De overheid garandeert een fatsoenlijk minimum, daarnaast onderhandelen werknemers via vakbonden met werkgevers. Die vakbonden zijn noodzakelijk om een leveled playingfield te krijgen, een individuele werknemer heeft geen enkele leverage tegen een werkgever, als groep hebben ze dat wel. Andersom heeft de individuele werkgever in het geval van grote bedrijven wel veel leverage tegenover de individuele werknemer in veel gevallen.
Dat veel werknemers hier niet meer zijn aangesloten bij een vakbond is tekenend voor hoe gebrekkig die vakbonden hen hebben gediend in de afgelopen decennia, daar kunnen we denk ik kort over zijn.
Jij lijkt er nu weer vanuit te gaan dat een lager minimumsalaris , niet een lager minimumloon!!! , beter zou zijn voor de internationale concurrentiepositie van een land maar dat is toch echt oversimplistisch en je negeert daarbij dat 'arme' mensen veel minder het geld oppotten dan rijke mensen en dat die bestedingen ook de economie aandrijven, waarbij nog altijd een groot deel van het geld wat zij besteden in de eigen economie terecht komt. Soms omdat het product uit het eigen land komt en in andere gevallen omdat het product of de dienst gekocht wordt van een winkel of bedrijf in je eigen land. Natuurlijk is er altijd een weglekeffect maar een groot deel komt wel terecht in de eigen economie.
Voor wie het niet begirjpt, het probleem met newspeak minimumloon is dat het suggereert dat wat je krijgt evenredig is met wat je verdient. Zo simplistisch werkt het natuurlijk niet!
Dan speelt een leuk psychologisch effect mee, genaamd anchoring.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 15:28 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Jij hebt er nog niet bij stilgestaan dat wij graag willen dat de overheid een goed minimum stelt en dat vakbonden onderhandelen om zo ver mogelijk boven dat minimum te komen?
en/en , niet of/of
Het belang van vakbonden neemt ook af als ze niet de ruimte hebben om voor jouw bedrijfstak of sector kunnen vaststellen wat de minima zijn. In Scandinavische landen zijn de belangen van vakbonden voor werknemers dus een stuk relevanter.quote:De overheid garandeert een fatsoenlijk minimum, daarnaast onderhandelen werknemers via vakbonden met werkgevers. Die vakbonden zijn noodzakelijk om een leveled playingfield te krijgen, een individuele werknemer heeft geen enkele leverage tegen een werkgever, als groep hebben ze dat wel. Andersom heeft de individuele werkgever in het geval van grote bedrijven wel veel leverage tegenover de individuele werknemer in veel gevallen.
Dat veel werknemers hier niet meer zijn aangesloten bij een vakbond is tekenend voor hoe gebrekkig die vakbonden hen hebben gediend in de afgelopen decennia, daar kunnen we denk ik kort over zijn.
Omdat in de praktijk nogal wat werknemers door de mazen heen vielen en de vakbonden daar niet zo machtig en georganiseerd zijn dat ze deze gaten konden dichttimmeren. Dat snap je ook wel.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 16:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Oh, nu bejubel je dit? Toen in D een wettelijk minimumloon werd ingevoerd (waar minimumloon via de CAO's de standaard was) was je daar een groot voorstander van.
Zoals zo vaak bewezen is de top 1% en top 10% in de UK even welvarend en even gelukkig als in Denemarken.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 15:09 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Die 1% van de bevolking is weinig relevant, de 99% van de bevolking is veel relevanter. De 99% van de bevolking is beter af in landen waarin wel solidariteit heerst. En zelfs voor die 1% valt het te bezien of dat ze beter af zijn in een land zoals de USA of in een staat zoals Hong Kong. Het onderzoek van Richard Wilkinson toont aan dat ook de rijkste mensen beter af zijn met minder inkomstenverdeling. Dat valt prima te verklaren maar laten we nu gewoon even naar de cijfers kijken die het aantonen.
Dat hele "de Aziaten nemen de banen over" komt natuurlijk door drie decennia schraalhansen politiek en boekhoedersmentaliteit. Op die manier is zelfs kinderarbeid een uitdaging om mee te concurreren.quote:De wal zal het schip keren, ook in Nederland en de kans is groot dat Nederland weer de USA volgt, als de USA een progressieve lente krijgt dan zal Nederland wel weer volgen net als dat Nederland de USA volgde bij het invoeren van het neoliberale beleid (Reagan, Thatcher). De grote vraag is hoeveel schade het schip oploopt voordat het schip keert. Gaan we hard tegen de wal botsen of keren we op tijd?
Ah, dus je ziet het niet als een principieel betere oplossing, maar slechts opportuun. Geen ideologie maar realpolitik, waar je ook zo een hekel aan had altijd.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 18:21 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Omdat in de praktijk nogal wat werknemers door de mazen heen vielen en de vakbonden daar niet zo machtig en georganiseerd zijn dat ze deze gaten konden dichttimmeren. Dat snap je ook wel.
Dit is een middel, geen principe an sich. In de Zweedse context is een ander middel beter om hetzelfde principe te bereiken (maar dan zelfs beter en perfecter).quote:Op dinsdag 6 juni 2017 18:45 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ah, dus je ziet het niet als een principieel betere oplossing, maar slechts opportuun. Geen ideologie maar realpolitik, waar je ook zo een hekel aan had altijd.
Dus nu zeg je dat je Zweden niet als voorbeeld kan nemen voor andere landen.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 18:59 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dit is een middel, geen principe. In de Zweedse context is een ander middel beter om hetzelfde principe te bereiken (maar dan zelfs beter en perfecter).
Kom jij wel eens in Zweden?quote:Op dinsdag 6 juni 2017 18:59 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dit is een middel, geen principe an sich. In de Zweedse context is een ander middel beter om hetzelfde principe te bereiken (maar dan zelfs beter en perfecter).
Ik hoor jou niet over het opportunisme van de rechts conservatieven in o.a. Zweden die het minimumloon via de wet willen regelen, en niet dichtgetimmerde cao's
Betwijfel of hij wel eens buiten komt.quote:
En jouw geestelijke leeftijdquote:Op dinsdag 6 juni 2017 19:02 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Betwijfel of hij wel eens buiten komt.
Jawel, want ik zeg zonet dat het de betere oplossing is. Mits de randvoorwaarden goed zijn.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 19:01 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dus nu zeg je dat je Zweden niet als voorbeeld kan nemen voor andere landen.
Dat ben ik niet met jou eens.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 17:12 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Het punt is natuurlijk wel dat als de overheid al een minimum heeft gesteld er zowel bij de werknemers als de werkgevers minder animo is om te gaan onderhandelen.
Dat laatste is ook precies mijn bezwaar tegen minimumloon. Al kan je het nu niet meer zomaar afschaffen.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 19:08 schreef deelnemer het volgende:
Overheid & vakbond zijn beide vormen van collectieve actie, itt het marktmechanisme. Er zijn daarom twee alternatieve routes om een bodem in de markt te leggen. De overheid legt makkelijker een generieke bodem en de vakbonden een meer op maat gesneden.
Maar in door jou anders zo opgehemelde D model is dat niet het gevalquote:Op dinsdag 6 juni 2017 19:07 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Jawel, want ik zeg zonet dat het de betere oplossing is. Mits de randvoorwaarden goed zijn.
Leg dat dan eens uit.quote:
Niet echt, althans niet als je naar alle eerder genoemde indicators en meer die geluk bepalen in plaats van dat je enkel afgaat op wat mensen zelf beantwoorden. Kijk nog maar eens naar het filmpje van Wilkinson, hij geeft expliciet aan dat ook de rijke mensen in landen waarin er minder economische tweedeling is betere scoren voor al die indicators.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 18:30 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zoals zo vaak bewezen is de top 1% en top 10% in de UK even welvarend en even gelukkig als in Denemarken.
Een wettelijk minimumloon of een per bedrijfstak via de CAO's?quote:Op dinsdag 6 juni 2017 19:10 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Dat laatste is ook precies mijn bezwaar tegen minimumloon. Al kan je het nu niet meer zomaar afschaffen.
Deze is beter, Klopkoek. Gewoon HD-resolutie, minder gecomprimeerd beeld en geluid.quote:
Ik heb het over een wml.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 19:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Een wettelijk minimumloon of een per bedrijfstak via de CAO's?
Als daar de organisatiegraad 80% is en 95% van de werknemers onder een CAO vallen dan is hetzelfde principe beter gewaarborgd zonder een wettelijk verankerd minimumloon. Omdat dit de betere oplossing is, ook macro economisch (productiviteitsgroei), dienen deze landen nog steeds als voorbeeld.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 19:11 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Maar in door jou anders zo opgehemelde D model is dat niet het geval
Ik heb de nodige onderbouwing nodig om dat te geloven. Ik zie niet in waarom werknemers niet kunnen onderhandelen over een hoger minimumsalaris wanneer er een minimumsalaris is gedefiniëerd door de overheid. Sterker nog, we hebben dit lang zo gedaan totdat de vakbonden in de jaren 80/90 werden afgebroken en hieraan meewerkten.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 17:23 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dan speelt een leuk psychologisch effect mee, genaamd anchoring.
Als de overheid een minimum stelt op ¤ 7,50 per uur, dan heb je er als vakbond of werknemersorganisatie een hele kluif aan om het minimumsalaris voor jouw sector of bedrijfstak te verhogen naar ¤ 8,50 of ¤ 9,50 - ook al zou de productiviteit van de werknemers en de schaarste van het personeel dit billijken.
Onregelmatigheidstoeslagen krijg je niet voor niets en de mate (percentage) waarin je die krijgt lijkt dan ook nog eens sterk gekoppeld te zijn aan de status van het beroep. Het ligt voor de hand dat je zonder die onregelmatigheidstoesalgen een hoger vast salaris zou krijgen omdat je anders onvoldoende (geschikte) mensen kan krijgen.quote:Daarnaast zijn de arbeidsvoorwaarden vaak behoorlijk sectorspecifiek. In sommige sectoren is een minimumuurloon minder belangrijk als je daarmee onregelmatigheidstoeslagen op peil kan houden.
Ik zou niet wetten in welke sector alle werknemers liever vakantiedagen hebben dan extra inkomen. Er bestaan sectoren waarin vakantiedagen worden gebruikt om minder te hoeven betalen en waarin vervolgens die vakantiedagen nooit kunnen worden benut, idem voor overuren. Het onderwijs heeft nogal sterk de reputatie dit probleem te hebben. Proficiat met je vakantiedagen maar eh, het werk gaat ondertussen door, je moet wel nog even 500 toetsen nakijken, lessen voorbereiden etc.quote:In andere sectoren zijn vakantiedagen weer belangrijker en kun je daarmee met ATV een hoop doen.
Die noodzaak wordt er niet minder om omdat de wet het absolute minimum minder ver legt onder wat je hebt dan wat het geval zou zijn bij een absoluut minimum van 0 euro of negatief.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 19:11 schreef VEM2012 het volgende:
Noodzaak is namelijk een geweldige motivator.
Als je daar een correctie uitvoert aan de hand van de BigMacIndex, is er nauwelijks nog verschil.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 19:25 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ik denk dat Sanders zijn $15 een aardige start zou zijn voor Nederland, momenteel is het minimumuursalaris in Nederland 9-10 euro, 4 euro minder dan zijn voorstel. Met 160 uur per maand kom je op 640 euro verschil, zakgeld voor mensen die een hoog inkomen hebben maar een immens groot verschil bij zo'n inkomen!.
Ik vind die BigMacIndex leuk gevonden maar of dat het betrouwbaar is voor een zeer groot aantal producten...quote:Op dinsdag 6 juni 2017 20:10 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als je daar een correctie uitvoert aan de hand van de BigMacIndex, is er nauwelijks nog verschil.
Het is zon beetje de meest betrouwbare index voor de waarde van geld, en iig veel en veel meer inzicht geven dan gewoon ff de wisselkoers nemen zoals jij dat doet.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 20:21 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ik vind die BigMacIndex leuk gevonden maar of dat het betrouwbaar is voor een zeer groot aantal producten...
Nu keur je belastingvlucht goed?quote:Op woensdag 7 juni 2017 08:44 schreef Klopkoek het volgende:
Brexit: UK firms can't get single market access by setting up 'letterbox' entities in EU, regulators warn
http://www.independent.co(...)a-eu27-a7765326.html
Het is natuurlijk wel typisch dat dit helemaal geen (praktisch) probleem vormt.
Verder zijn de neoliberalen ook zo slim geweest om dit helemaal te stoppen:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Butterfahrt
Want ja, het gegraai moet ergens betaald van worden. Van de consument en doorsnee burger dus.
Dat staat nergens en dat is ook niet de logische gevolgtrekking van mijn constatering.quote:Op woensdag 7 juni 2017 08:50 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nu keur je belastingvlucht goed?
Je vind het niet okay dat Butterfahrten zijn afgeschaft, kortom, je heet belastingvlucht goedquote:Op woensdag 7 juni 2017 09:07 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat staat nergens en dat is ook niet de logische gevolgtrekking van mijn constatering.
Nee, dat vind ik niet goed want achter de eerste komma, tussen 'afgeschaft' en 'kortom' zit nog een andere overweging aan vast. Moet ik dat echt helemaal uitleggen? Sjonge jonge.quote:Op woensdag 7 juni 2017 09:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je vind het niet okay dat Butterfahrten zijn afgeschaft, kortom, je heet belastingvlucht goed
Ah, dus je keurt neoliberale politiek van het aanpakken ervan daadwerkelijk goed, tja, vind je gek dat ik dacht dat je sarcastisch wasquote:Op woensdag 7 juni 2017 10:15 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nee, dat vind ik niet goed want achter de eerste komma, tussen 'afgeschaft' en 'kortom' zit nog een andere overweging aan vast. Moet ik dat echt helemaal uitleggen? Sjonge jonge.
Ik vind belasting op arbeid en consumptie ook niet persé verkeerd, maar wat ik wel heel slecht vind is dat de BTW verhoging van 17 naar 19 en naar 21 procent gewoon is gebruikt om zogenaamde 'topmannen' flink te spekken. Dat is de letterlijke situatie.quote:Op woensdag 7 juni 2017 10:20 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ah, dus je keurt neoliberale politiek van het aanpakken ervan daadwerkelijk goed, tja, vind je gek dat ik dacht dat je sarcastisch was
Hoe kom je erbij dat je daarmee 'topmannen' spekt en hoe kom je erbij dat dat het doel is?quote:Op woensdag 7 juni 2017 10:32 schreef Klopkoek het volgende:
Ik vind belasting op arbeid en consumptie ook niet persé verkeerd, maar wat ik wel heel slecht vind is dat de BTW verhoging van 17 naar 19 en naar 21 procent gewoon is gebruikt om zogenaamde 'topmannen' flink te spekken. Dat is de letterlijke situatie.
Een minimumloon is een loon waar je van rond kan komen (normaliter). Dus hoe jij kan denken dat de noodzaak gelijk is bij rond kunnen komen of tekort hebben ontgaat mij.quote:Op dinsdag 6 juni 2017 19:28 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Die noodzaak wordt er niet minder om omdat de wet het absolute minimum minder ver legt onder wat je hebt dan wat het geval zou zijn bij een absoluut minimum van 0 euro of negatief.
Ja leuk, ga ik niet nog een keer uitleggen. Zelfs het CBS zegt: belasting op vermogen en bedrijven is omlaag gegaan (en topmannen zijn hun eigen bedrijf), belasting op arbeid en consumptie omhoog. Komt ook uit de neoliberale koker van Brussel trouwens.quote:Op woensdag 7 juni 2017 10:50 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Hoe kom je erbij dat je daarmee 'topmannen' spekt en hoe kom je erbij dat dat het doel is?
Fijn dat de VVD dit lage tarief volledig wil afschaffen dan.quote:Die BTW verhoging komt overigens juist niet op het bordje van de minima. Het lage tarief bleef gelijk en juist veel basis behoeften zijn tegen laag tarief en zonder BTW.
Het is mij ook niet duidelijk waarom je hiertegen ageert.quote:Op woensdag 7 juni 2017 10:15 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nee, dat vind ik niet goed want achter de eerste komma, tussen 'afgeschaft' en 'kortom' zit nog een andere overweging aan vast. Moet ik dat echt helemaal uitleggen? Sjonge jonge.
Niet voor primaire levensbehoeften. De wildgroei daarentegen (de kapper bv), dat is een doorn in het oog.quote:Op woensdag 7 juni 2017 10:53 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja leuk, ga ik niet nog een keer uitleggen. Zelfs het CBS zegt: belasting op vermogen en bedrijven is omlaag gegaan (en topmannen zijn hun eigen bedrijf), belasting op arbeid en consumptie omhoog. Komt ook uit de neoliberale koker van Brussel trouwens.
[..]
Fijn dat de VVD dit lage tarief volledig wil afschaffen dan.
Value added tax is de facto een vlaktaks en slaat bovenmatig neer op de lagere inkomens. Dat weet je ook wel. Daar bestaat in de literatuur geen enkele discussie over. De kapper is ook een primaire levensbehoefte, en anders krijg je wel legio aan boetes van de politie of kortingen op uitkering en salaris.quote:Op woensdag 7 juni 2017 11:13 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Niet voor primaire levensbehoeften. De wildgroei daarentegen (de kapper bv), dat is een doorn in het oog.
Verder consumeren rijken meer, dus komt die verhoging ook op hun bordje. Het is allemaal niet zo zwart-wit als jij het doet voorkomen.
Productie is de boosdoener. Niet consumptie.quote:
Wordt dat wat geconsumeerd wordt niet eerst geproduceerd?quote:Op woensdag 7 juni 2017 11:27 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Productie is de boosdoener. Niet consumptie.
Mensen met lage inkomens - helemaal de minima - consumeren veruit het grootste gedeelte van hun inkomen, dus betalen zij relatief (veel) meer BTW dan rijkeren.quote:Op woensdag 7 juni 2017 11:13 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Niet voor primaire levensbehoeften. De wildgroei daarentegen (de kapper bv), dat is een doorn in het oog.
Verder consumeren rijken meer, dus komt die verhoging ook op hun bordje. Het is allemaal niet zo zwart-wit als jij het doet voorkomen.
Waardoor werden de vakbonden afgebroken? Geloof je in een neoliberaal complot, of nam de bereidheid om je aan te melden voor een vakbond op andere manieren af?quote:Op dinsdag 6 juni 2017 19:25 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ik heb de nodige onderbouwing nodig om dat te geloven. Ik zie niet in waarom werknemers niet kunnen onderhandelen over een hoger minimumsalaris wanneer er een minimumsalaris is gedefiniëerd door de overheid. Sterker nog, we hebben dit lang zo gedaan totdat de vakbonden in de jaren 80/90 werden afgebroken en hieraan meewerkten.
Het ligt ook voor de hand dat met een hogere onregelmatigheidstoeslag bij beroepen die nu eenmaal 24 uur per dag nodig zijn, je toe zou kunnen met een lager vast salaris. Immers, als je loonkosten door een groot deel worden ingenomen door het vaste salaris is de toeslag navenant lager.quote:Onregelmatigheidstoeslagen krijg je niet voor niets en de mate (percentage) waarin je die krijgt lijkt dan ook nog eens sterk gekoppeld te zijn aan de status van het beroep. Het ligt voor de hand dat je zonder die onregelmatigheidstoesalgen een hoger vast salaris zou krijgen omdat je anders onvoldoende (geschikte) mensen kan krijgen.
Volgens mij kun je als docent tijdens de schoolvakanties gewoon je vakantiedagen opnemen.quote:Ik zou niet wetten in welke sector alle werknemers liever vakantiedagen hebben dan extra inkomen. Er bestaan sectoren waarin vakantiedagen worden gebruikt om minder te hoeven betalen en waarin vervolgens die vakantiedagen nooit kunnen worden benut, idem voor overuren. Het onderwijs heeft nogal sterk de reputatie dit probleem te hebben. Proficiat met je vakantiedagen maar eh, het werk gaat ondertussen door, je moet wel nog even 500 toetsen nakijken, lessen voorbereiden etc.
Ik denk dat 15 dollar per uur vrij hoog is. De meeste mensen met een minimuminkomen werken in de horeca en zakelijke dienstverlening, bijvoorbeeld. Prima om daarbij de loonkosten met 40-50% te verhogen, maar dat zul je dus direct zien aan de drank- en eetprijzen. Overigens is 640 euro per maand voor niemand zakgeld, ook niet als je 100k per jaar ontvangt.quote:We kunnen lang discussiëren over arbeidsvoorwaarden maar aan het einde van de dag telt dit: je hebt een bepaald inkomen nodig om een normaal leven te hebben en in een in meer beschaafd land wil het volk ook graag dat mensen die een voltijdsbaan hebben er comfortabel van kunnen leven. Dat ze zich geen zorgen hoeven te maken om zorgkosten, dat ze een huis kunnen kopen, dat ze een auto kunnen betalen, dat ze voldoende geld overhouden voor hobbies en vakanties, dat ze wat kunnen sparen voor tegenvallers, hun oude dag en luxebestedingen...
Ik denk dat Sanders zijn $15 een aardige start zou zijn voor Nederland, momenteel is het minimumuursalaris in Nederland 9-10 euro, 4 euro minder dan zijn voorstel. Met 160 uur per maand kom je op 640 euro verschil, zakgeld voor mensen die een hoog inkomen hebben maar een immens groot verschil bij zo'n inkomen!.
Minder consumptie is minder productie. Simpeler kunnen we het niet maken.quote:Op woensdag 7 juni 2017 11:27 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Productie is de boosdoener. Niet consumptie.
BTW verhoging spekt topmannen? Leg uit, ik snap hem nietquote:Op woensdag 7 juni 2017 10:32 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik vind belasting op arbeid en consumptie ook niet persé verkeerd, maar wat ik wel heel slecht vind is dat de BTW verhoging van 17 naar 19 en naar 21 procent gewoon is gebruikt om zogenaamde 'topmannen' flink te spekken. Dat is de letterlijke situatie.
Kappers vallen onder het lage btw tariefquote:Op woensdag 7 juni 2017 11:25 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Value added tax is de facto een vlaktaks en slaat bovenmatig neer op de lagere inkomens. Dat weet je ook wel. Daar bestaat in de literatuur geen enkele discussie over. De kapper is ook een primaire levensbehoefte, en anders krijg je wel legio aan boetes van de politie of kortingen op uitkering en salaris.
Doeg.
De oorsprong hiervan is de productie, niet de consumptie.quote:Op woensdag 7 juni 2017 11:27 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Wordt dat wat geconsumeerd wordt niet eerst geproduceerd?
Dit is van hetzelfde type rechtsje fantasietje als "minder mensen (lees: sluipende genocide onder 'paupers') is goed voor het milieu".quote:
Laat het CPB nu uitgezocht hebben dat een btw verhoging de lagere en de hogere inkomens gelijkelijk treft.quote:Op woensdag 7 juni 2017 11:25 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Value added tax is de facto een vlaktaks en slaat bovenmatig neer op de lagere inkomens. Dat weet je ook wel. Daar bestaat in de literatuur geen enkele discussie over. De kapper is ook een primaire levensbehoefte, en anders krijg je wel legio aan boetes van de politie of kortingen op uitkering en salaris.
Doeg.
Mensen met lagere inkomens geven ook relatief meer uit aan zaken waar geen btw over geheven wordt.quote:Op woensdag 7 juni 2017 11:28 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Mensen met lage inkomens - helemaal de minima - consumeren veruit het grootste gedeelte van hun inkomen, dus betalen zij relatief (veel) meer BTW dan rijkeren.
Daar tegenover staat dat zij geen of minder inkomstenbelasting betalen, maar de facto betalen alle inkomensgroepen in Nederland ongeveer 41% belasting over hun inkomen (alle belastingen meegerekend). (Bron is het NRC).
Tsja, ik kijk al niet meer op van dit soort rare beweringen als ze van klopkoek komen.quote:Op woensdag 7 juni 2017 11:58 schreef GSbrder het volgende:
Niet naar de kapper gaan is een boete van de politie?
Nooit van gehoord.
Waar duiding begint houdt objectiviteit op.quote:Op woensdag 7 juni 2017 12:38 schreef Klopkoek het volgende:
Het CPB is met de jaren steeds meer een manipulatieve denktank geworden.
En zo kennen we jou weer. Een betrouwbare bron die iets roept wat jou niet zint en het is meteen weer rechts/manipulatief/schoft.quote:Op woensdag 7 juni 2017 12:38 schreef Klopkoek het volgende:
Het CPB is met de jaren steeds meer een manipulatieve denktank geworden.
"Because these leaks contain only a small snapshot of the shady world of global tax avoidance, the researchers needed another source in order to come to a more general conclusion.quote:Op woensdag 7 juni 2017 13:17 schreef GSbrder het volgende:
Iedereen hier al gezien hoe ze in de egalitaire heilsstaten van Noord-Europa veel ongelijkheid qua belastingontwijking kennen?
[ afbeelding ]
Conclusie: ontduiking komt in de beste landen voor, maar in slechte landen nog een stukje meer.quote:Op woensdag 7 juni 2017 13:25 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
"Because these leaks contain only a small snapshot of the shady world of global tax avoidance, the researchers needed another source in order to come to a more general conclusion.
They found it in Norway, Sweden and Denmark, where transparency laws require unusually detailed disclosure of income and tax records.
[...]
Of course, the data only relates to three Scandinavian countries. However, the authors posit that the scale of tax evasion is likely to be worse in more unequal countries such as the US and UK.
It is also likely that the strict disclosure rules encourage less tax evasion. The authors suggest that these stringent regimes in Denmark, Norway and Sweden are far more effective than the random audits in the UK."
http://www.independent.co(...)fshore-a7767391.html
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |