F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Het bidden is niet aan christenen, joden en moslims voorbehouden. "Beter niet gebeden dan teveel gevraagd" komt uit de Edda.quote:Op zondag 4 juni 2017 21:06 schreef BertV het volgende:
Voordat het christendom hier geforceerd gebracht werd was er al geloof aanwezig.
Ik ben niet overtuigd dat het om de waarheid gaat in beide gevallen.
Ik snap ook niet dat er mensen in 2017 zijn die geen stapje opzij kunnen zetten om hetzelfde te zien.
[..]
Klinkt superieur. (maar wel gevaarlijk onderdanig in deze huidig wereld)
Wiki moet je niet geloven. Psychologie heeft betrekking op de mens niet op een religie.
Dezelfde wezens komen met dezelfde oplossingen.quote:Op zondag 4 juni 2017 21:24 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Het bidden is niet aan christenen, joden en moslims voorbehouden. "Beter niet gebeden dan teveel gevraagd" komt uit de Edda.
Prettige uitstorting nog.
Huisarts Van Waalwijk Van Doorn en/of voorouders net boven Neder-Rijn? Doe een DNA-test.
Heidenen kennen geen uitstorting. Geen bekeringsdrang ook.quote:
[..]
Dezelfde wezens komen met dezelfde oplossingen.
Prettige uitstorting nog.
Ik weet uit ervaring dat mediteren op een specifieke manier wijs, helder en intelligent van geest maakt. Bidden als een papegaai biedt weinig effect.quote:
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
Tot nu toe hoor ik alleen maar van jou dat iedereen verkeerd denkt. Mag ik van jou nou eens horen hoe jij over de zaak denkt? Waar komt de moderne mens vandaan?quote:
[..]
Je verschuilen achter een lap amateuristische internettekst waarvan je niet eens de Nederlandse vertaling van kunt vinden.
Sorry hoor. Dat moet dan het 'overtuigende' argument zijn? Zwak en vooral lachwekkend.
Dat beetje wat ik eruit las is dezelfde stoïcijnse riedel. Ik kan niets met de dogmatische overtuiging van een gelijkgestemde die glashard gelooft dat die van een aapje afstamt. Ieder zijn geloof, (zoals een ander mag geloven dat die is geschapen door kleine grijze ruimtemannetjes) maar nul harde bewijsvoering.
Geef me nu eens dat concrete bewijs van die gemeenschappelijke voorouder die na 150 jaar fantaseren nog steeds niet is aangetoond. Kom niet met allerlei vage genetische verwantschappen, want die zal je altijd vinden bij een gemeenschappelijke genenpoel. Ja, dan hebben we net zoveel genetische verwantschap met een aap als met een regenworm, waarvan we overigens ook nog nooit een gemeenschappelijke voorouder hebben gevonden.
De meeste relevante teksten zijn nu eenmaal in Engels, daar zul je vrees ik toch aan moeten wennen. Dat jouw Engels beroerd is kan de rest van de wereld geen moer schelen namelijk.quote:
[..]
Je verschuilen achter een lap amateuristische internettekst waarvan je niet eens de Nederlandse vertaling van kunt vinden.
En dan nog is het gewoon raar om een mening te hebben over een tekst die je niet hebt gelezen (en als ik het goed begrijp niet eens kunt lezen).
Je blijft nu vooral aantonen dat je ongelofelijk slecht bent in luisteren en vooral hoort wat je wil horen. Want wat je hier schrijft klopt geen bal van.quote:
Geef me nu eens dat concrete bewijs van die gemeenschappelijke voorouder die na 150 jaar fantaseren nog steeds niet is aangetoond. Kom niet met allerlei vage genetische verwantschappen, want die zal je altijd vinden bij een gemeenschappelijke genenpoel. Ja, dan hebben we net zoveel genetische verwantschap met een aap als met een regenworm, waarvan we overigens ook nog nooit een gemeenschappelijke voorouder hebben gevonden.
Ik ben zeker niet van plan dingen uit te leggen aan iemand die het vertikt om te luisteren en die zonder enige expertise z'n mening al klaar heeft. Ik ben gekke Henkie niet.
Algemene gouden tip: heb geen mening over zaken waar je geen verstand van hebt. Arrogantie is toch al geen fijne eigenschap... maar als iets gruwelijk irritant is dan is het het misplaatste arrogantie.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 06-06-2017 22:18:15 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat blijft een onbeantwoorde vraag zolang we geen achterliggende gemeenschappelijke voorouder van de mens hebben aangetroffen.quote:
[..]
Tot nu toe hoor ik alleen maar van jou dat iedereen verkeerd denkt. Mag ik van jou nou eens horen hoe jij over de zaak denkt? Waar komt de moderne mens vandaan?
Het enige wat we hebben aangetroffen zijn andere mensensoorten die ooit op deze Aarde rondliepen. Maar er bestaat geen enkel hard bewijs dat ze daadwerkelijk onze voorouders waren. Louter suggesties.
Nee hoor.quote:
[..]
Dat blijft een onbeantwoorde vraag zolang we geen achterliggende gemeenschappelijke voorouder van de mens hebben aangetroffen.
Het enige wat we hebben aangetroffen zijn andere mensensoorten die ooit op deze Aarde rondliepen. Maar er bestaat geen enkel hard bewijs dat ze daadwerkelijk onze voorouders waren. Louter suggesties.
1 + 1 = blauw
Ja hoor. Nop nada missing link. Alleen in de fantasie van onze evolutionisten.quote:
Tja, bij Niburu vervangen ze aap door alien. Wat is het verschil?
Nee hoor.quote:
[..]
Ja hoor. Nop nada missing link. Alleen in de fantasie van onze evolutionisten.
Tja, bij Niburu vervangen ze aap door alien. Wat is het verschil?
Wat is Niburu?
1 + 1 = blauw
Grappig hoe evolutionisten simpelweg iets blijven erkennen waarvoor ze geen spatje hard bewijs hebben. Hebben we geen aantoonbare missing link dan verzinnen we die gemakshalve en blijven we glashard volhouden dat die toch bestaat. Alles om het omvallende kaartenhuis in stand te laten houden. Het zijn zulke heerlijke stoïcijnse geloofsrakkers. Ik blijf me amuseren.quote:
Bij Niburu doen ze precies hetzelfde.
Bweer je nou dat je met aliens van Niburu praat?quote:
[..]
Grappig hoe evolutionisten simpelweg iets blijven erkennen waarvoor ze geen spatje hard bewijs hebben. Hebben we geen aantoonbare missing link dan verzinnen we die gemakshalve en blijven we glashard volhouden dat die toch bestaat. Alles om het omvallende kaartenhuis in stand te laten houden. Het zijn zulke heerlijke stoïcijnse geloofsrakkers. Ik blijf me amuseren.
Bij Niburu doen ze precies hetzelfde.
1 + 1 = blauw
Ik zou toch maar eens googelen.quote:
[..]
Bweer je nou dat je met aliens van Niburu praat?
De een verschuilt zich achter het geloof dat die van een aapje afstamt.quote:
[..]
Je verschuilen achter een lap amateuristische teksten van aliens van Niburu.
De ander verschuilt zich achter het geloof dat die door een alien is gemaakt.
Weer een ander verschuilt zich achter het geloof dat onze lieve Heer er allemaal achter zit.
En dan heb je mensen als Elzies die zich nergens achter verschuilen en accepteert dat we het simpelweg niet weten. Wel zo eerlijk. Wel zo nuchter.
Eerst zeggen dat tot aliens bidden je geen aapje maakt en vervolgens stoicijns iets anders beweren.quote:
[..]
De een verschuilt zich achter het geloof dat die van een aapje afstamt.
De ander verschuilt zich achter het geloof dat die door een alien is gemaakt.
Weer een ander verschuilt zich achter het geloof dat onze lieve Heer er allemaal achter zit.
En dan heb je mensen als Elzies die zich nergens achter verschuilen en accepteert dat we het simpelweg niet weten. Wel zo eerlijk. Wel zo nuchter.
Lokalisten
1 + 1 = blauw
Lokalistenquote:
[..]
Eerst zeggen dat tot aliens bidden je geen aapje maakt en vervolgens stoicijns iets anders beweren.
Lokalisten
Die is leuk.
quote:
[..]
En dan heb je mensen als Elzies die zich nergens achter verschuilen en accepteert dat we het simpelweg niet weten. Wel zo eerlijk. Wel zo nuchter.
Eerlijk en nuchter? Volgens mij spreek je jezelf direct tegen en ben jij degene die zich schuldig maakt aan claimen dingen te weten die je niet weet en niet kunt weten. (En daar nog over liegt ook.)quote:
[..]
Wat we wel weten is dat bewustzijn niet door onze hersenen wordt gegenereerd.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Heeft een MRI scan van onze hersenen ooit aantoonbaar gemaakt dat onze hersenen bewustzijn produceert? Het antwoord daarop is nee.quote:
[..]
[..]
Eerlijk en nuchter? Volgens mij spreek je jezelf direct tegen en ben jij degene die zich schuldig maakt aan het claimen dingen te weten die je niet weet en niet kunt weten. (En daar nog over liegt ook.)
Dan kun je de conclusie trekken dat we weliswaar bepaalde gevolgtrekkingen van bewustzijn kunnen observeren middels dergelijke scans (welke hersengebieden worden meer actief) maar dat we het achterliggende mechanisme erachter niet begrijpen.
En laten we wel wezen, zelfs de zichtbare werkzaamheid van ons brein begrijpen we niet helemaal. Zo zijn er gevallen van personen met een trauma waarbij het resterende deel van het brein toch kon functioneren, terwijl men dat aanvankelijk dacht dat dit niet kon.
Blijkt dat bij Alzheimer het korte en lange termijngeheugen niet wordt vernietigd maar dat het onbereikbaar is geworden vanwege de schade in het brein. Maar dat de 'harde schijf' feitelijk nog intact is.
Kortom, zoveel onbeantwoorde vragen. Ik zie daar geen tegenstrijd in.
Wat zou je dan moeten zien op die MRI scans als het antwoord 'ja' was?quote:
[..]
Heeft een MRI scan van onze hersenen ooit aantoonbaar gemaakt dat onze hersenen bewustzijn produceert? Het antwoord daarop is nee.
Zonder antwoord op deze vraag slaat je bewering nergens op namelijk.
PS: overigens zul je wanneer je een schaakcomputer in een MRI scanner legt ook niet kunnen aantonen dat die computer kan schaken. Dus dit argument raakt echt kant noch wal.
[ Bericht 11% gewijzigd door Molurus op 07-06-2017 12:50:44 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat noem jij hard bewijs? Bestaat dat? We hebben het over een theorie en voor die theorie is overdonderend veel bewijs.quote:
[..]
De een verschuilt zich achter het geloof dat die van een aapje afstamt.
De ander verschuilt zich achter het geloof dat die door een alien is gemaakt.
Weer een ander verschuilt zich achter het geloof dat onze lieve Heer er allemaal achter zit.
En dan heb je mensen als Elzies die zich nergens achter verschuilen en accepteert dat we het simpelweg niet weten. Wel zo eerlijk. Wel zo nuchter.
Het gebed is een 'ontdekking' die al ver voor het christendom en de islam (en het huidige jodendom) plaatsvond. Ik stap even naar het huidige bidden.
Islamieten/Christenen/Joden bedoelen met bidden het hardop praten van verzen of een fysieke inspanning plegen. Bij Joden is het gebruik van de Tefillin gebruikelijk en bij de islamieten het bekende bidden op het kleed. Er zijn vast meer uitingen maar voor het voorbeeld niet belangrijk.
Het originele gebed is causaal verbonden aan inspanningen die tegen het egoïsme ingaan. We noemen dit ook wel geven. Wanneer een mens daadwerkelijk geeft dan komt het egoïsme met allerlei gedachten in opstand, of is het lichaam niet gemotiveerd om mee te werken. Denk aan allerlei gedachten met tips om juist niet te geven, of om juist wel te 'geven' maar wat in het voordeel is van de persoon zelf.
In de zoektocht naar het doel van het leven en het ontzag voor de eigenschap geven, gaat een mens continue in strijd met zijn lichaam/egoïsme (hier komen trouwens de religieuze uitingen van zelfkastijding vandaan). Deze strijd duurt voort tot diezelfde persoon alles heeft geprobeerd wat zijn gedachten hebben bedacht om omwille van het geven te doen. Pas als dat is gepasseerd ontstaat er een moment dat een persoon inziet dat hij/zij overheerst wordt door het egoïsme. Dit komt omdat het lichaam (en daarmee het verstand) laat zien dat het geen alternatief meer heeft. De persoon heeft dan door dat hij geen macht over zijn eigen lichaam heeft! Het gevolg is een schreeuw om hulp (figuurlijk). Dit is het originele gebed.
Het gebed zoals we dat kennen vanuit de religies zijn metafysisch te scharen onder de plegen van inspanningen.
Mocht iemand willen weten wat gebeurd na het doen van gebed, dan wil ik daar best nog wel voor tieperdetypen.
Islamieten/Christenen/Joden bedoelen met bidden het hardop praten van verzen of een fysieke inspanning plegen. Bij Joden is het gebruik van de Tefillin gebruikelijk en bij de islamieten het bekende bidden op het kleed. Er zijn vast meer uitingen maar voor het voorbeeld niet belangrijk.
Het originele gebed is causaal verbonden aan inspanningen die tegen het egoïsme ingaan. We noemen dit ook wel geven. Wanneer een mens daadwerkelijk geeft dan komt het egoïsme met allerlei gedachten in opstand, of is het lichaam niet gemotiveerd om mee te werken. Denk aan allerlei gedachten met tips om juist niet te geven, of om juist wel te 'geven' maar wat in het voordeel is van de persoon zelf.
In de zoektocht naar het doel van het leven en het ontzag voor de eigenschap geven, gaat een mens continue in strijd met zijn lichaam/egoïsme (hier komen trouwens de religieuze uitingen van zelfkastijding vandaan). Deze strijd duurt voort tot diezelfde persoon alles heeft geprobeerd wat zijn gedachten hebben bedacht om omwille van het geven te doen. Pas als dat is gepasseerd ontstaat er een moment dat een persoon inziet dat hij/zij overheerst wordt door het egoïsme. Dit komt omdat het lichaam (en daarmee het verstand) laat zien dat het geen alternatief meer heeft. De persoon heeft dan door dat hij geen macht over zijn eigen lichaam heeft! Het gevolg is een schreeuw om hulp (figuurlijk). Dit is het originele gebed.
Het gebed zoals we dat kennen vanuit de religies zijn metafysisch te scharen onder de plegen van inspanningen.
Mocht iemand willen weten wat gebeurd na het doen van gebed, dan wil ik daar best nog wel voor tieperdetypen.
Bidden is juist de ultieme vorm van egoïsme. De inspanning is proberen te communiceren met een bepaalde macht om voordeel te behalen. Dat komt niet door 'het lichaam' maar door de overtuiging dat die macht bestaat én er om geeft wat de wensen zijn van de biddende persoon. Net doen alsof dat andersom is is een leuk trucje waar (hopelijk) niemand in trapt.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
En toch is het nog steeds een theorie, geen feit.quote:
[..]
Wat noem jij hard bewijs? Bestaat dat? We hebben het over een theorie en voor die theorie is overdonderend veel bewijs.
Theorieen en feiten zijn dan ook fundamenteel verschillende dingen. Theorieen verklaren feiten. Het is niet alsof theorieen zelf ooit feiten worden.quote:
[..]
En toch is het nog steeds een theorie, geen feit.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is afhankelijk van de godsdienst. Ik schreef eerder al: het is niet vrijblijvend, in elk geval niet in elke godsdienst.quote:Op woensdag 7 juni 2017 21:24 schreef Fir3fly het volgende:
Bidden is juist de ultieme vorm van egoïsme. De inspanning is proberen te communiceren met een bepaalde macht om voordeel te behalen. Dat komt niet door 'het lichaam' maar door de overtuiging dat die macht bestaat én er om geeft wat de wensen zijn van de biddende persoon. Net doen alsof dat andersom is is een leuk trucje waar (hopelijk) niemand in trapt.
Dat is vrijwel hoe iedereen die bidt het definieert.quote:
[..]
Dat is afhankelijk van de godsdienst. Ik schreef eerder al: het is niet vrijblijvend, in elk geval niet in elke godsdienst.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Waar verwijs je naar met "dat"?quote:Op woensdag 7 juni 2017 22:23 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat is vrijwel hoe iedereen die bidt het definieert.
Het proces wat ik beschrijf begint ook volledig egoistisch. En het bidden vanuit religieuze context is dat ook zeker.quote:
Bidden is juist de ultieme vorm van egoïsme. De inspanning is proberen te communiceren met een bepaalde macht om voordeel te behalen. Dat komt niet door 'het lichaam' maar door de overtuiging dat die macht bestaat én er om geeft wat de wensen zijn van de biddende persoon. Net doen alsof dat andersom is is een leuk trucje waar (hopelijk) niemand in trapt.
Het resultaat van mijn beschreven proces is echter niets anders dan het afstand doen van eigen egoisme. Gelijk aan hoe een mens zijn hand uit het vuur trekt.
Tot zover komt bijna geen mens, omdat het egoisme juist daar een obstakel voor is.
Goed en wat hebben we dan als het egoisme is verworpen? Dan ontstaat er ruimte voor het inzien van de G'ddelijk Aanwezigheid. En dat is iets wat niet te verklaren is aan de medemens. Simpelweg omdat die G'ddelijke Aanwezigheid niet te beschrijven is met onze fysische instrumenten (5 zintuigen, en de daarvan afgeleide taal natuurlijk)
Maar dat heeft met bidden niets te maken. Ik kan in ieder geval geen enkel coherent verband vinden.quote:
[..]
Het proces wat ik beschrijf begint ook volledig egoistisch. En het bidden vanuit religieuze context is dat ook zeker.
Het resultaat van mijn beschreven proces is echter niets anders dan het afstand doen van eigen egoisme.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
De definitie van bidden.quote:
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Welke definitie?quote:
Op Die van mij stelt dat de bidder iets moet bieden. Je kan niet als een egoïst alles vragen en verwachten het zomaar te krijgen. De rituele context houdt ook in dat je heel goed moet nadenken over wat je vraagt.
Daarom heb ik het niet zo op dat verplichte bidden, bijvoorbeeld van moslims. Ik heb niet de indruk dat dat "werkt", behalve dat het iets als saamhorigheid oproept.
Afstand doen van egoïsme is egoïsme.quote:
[..]
Het proces wat ik beschrijf begint ook volledig egoistisch. En het bidden vanuit religieuze context is dat ook zeker.
Het resultaat van mijn beschreven proces is echter niets anders dan het afstand doen van eigen egoisme. Gelijk aan hoe een mens zijn hand uit het vuur trekt.
Tot zover komt bijna geen mens, omdat het egoisme juist daar een obstakel voor is.
Goed en wat hebben we dan als het egoisme is verworpen? Dan ontstaat er ruimte voor het inzien van de G'ddelijk Aanwezigheid. En dat is iets wat niet te verklaren is aan de medemens. Simpelweg omdat die G'ddelijke Aanwezigheid niet te beschrijven is met onze fysische instrumenten (5 zintuigen, en de daarvan afgeleide taal natuurlijk)
Is er trouwens iets mis met je toetsenbord?
1 + 1 = blauw
Theorieën verklaren feiten die niet bewezen kunnen worden. Ze zijn aan verandering onderhevig. Ze kunnen er finaal naast zitten.quote:
[..]
Theorieen en feiten zijn dan ook fundamenteel verschillende dingen. Theorieen verklaren feiten. Het is niet alsof theorieen zelf ooit feiten worden.
G'd is in sommige kringen de correcte, gerespecteerde schrijfwijze.quote:
[..]
Afstand doen van egoïsme is egoïsme.
Is er trouwens iets mis met je toetsenbord?
Vreemd. Het is toch niet de naam van God? Die zou per definitie niet aan mensen besteed zijn, qua begrip en alles. Het is een label voor een God wiens naam niet genoemd zal worden.quote:
[..]
G'd is in sommige kringen de correcte, gerespecteerde schrijfwijze.
Zoals Voldemort.
1 + 1 = blauw
Nee, hier klopt geen bal van. Misschien haal je "theorie" en "hypothese" door elkaar.quote:
[..]
Theorieën verklaren feiten die niet bewezen kunnen worden. Ze zijn aan verandering onderhevig. Ze kunnen er finaal naast zitten.
"Feiten die niet bewezen kunnen worden" is sowieso een vreemd concept... "feit" is voor een wetenschapper niks anders dan een meetresultaat, een stukje data.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een hypothese is geen theorie, maar een veronderstelling die nader onderzocht hoort te worden. Een vraagstelling.quote:
[..]
Nee, hier klopt geen bal van. Misschien haal je "theorie" en "hypothese" door elkaar.
"Feiten die niet bewezen kunnen worden" is sowieso een vreemd concept... "feit" is voor een wetenschapper niks anders dan een meetresultaat, een stukje data.
Theorie hoeft niet overeen te komen met de praktijk, het is hooguit "volgens het boekje", de onderzochte hypothese. Theorie gaat over beschouwing, veronderstelling, over wat gedacht wordt, niet over de realiteit. We denken dat de evolutie zus en zo in elkaar zit, dat is evolutietheorie. Er is niks bewezen, hooguit is de denkwijze in de theorie goed onderbouwd met meetresultaten.
Maar fijn dat je toegeeft dat het geen feit is dat de mens en de aap gemeenschappelijke voorouders hebben.
Dat zeg ik toch ook. Een theorie kan aangepast worden.quote:
[..]
En toch is het nog steeds een theorie, geen feit.
En dat bidden van jou of jouw religie werkt wel?quote:
[..]
Daarom heb ik het niet zo op dat verplichte bidden, bijvoorbeeld van moslims. Ik heb niet de indruk dat dat "werkt", behalve dat het iets als saamhorigheid oproept.
Want het is een feit dat dat niet zo is?quote:Maar fijn dat je toegeeft dat het geen feit is dat de mens en de aap gemeenschappelijke voorouders hebben.
Je bedoelt V'ld'm'rt?quote:
[..]
Vreemd. Het is toch niet de naam van God? Die zou per definitie niet aan mensen besteed zijn, qua begrip en alles. Het is een label voor een God wiens naam niet genoemd zal worden.
Zoals Voldemort.
(ok flauw, sorry Luna)
Het enige harde bewijs is dat onze theorie-bedenkers inzake de oorsprong van de homo-sapien er opnieuw faliekant naast zaten. Dit keer weer een verschil in maar liefst 200.000 jaar in ouderdom en dit keer wederom in een andere streek. (Marokko in plaats van Ethiopië) Tja, kan die vorige theorie (de Afrika-theorie) ook weer in de prullenbak.quote:
[..]
Wat noem jij hard bewijs? Bestaat dat? We hebben het over een theorie en voor die theorie is overdonderend veel bewijs.
Snap je nu dat mensen zoals ik (met een beetje gezonde en nuchtere verstand) terecht sceptisch blijven over alles wat ze inzake onze oorsprong proberen wijs te maken?
Het mooie is dat een theorie aangepast kan en moet worden door voortschrijdend inzicht. De vondst in Marokko betekent niet het einde van de bestaande theorie maar simpelweg een mutatie daar op.quote:
[..]
Het enige harde bewijs is dat onze theorie-bedenkers inzake de oorsprong van de homo-sapien er opnieuw faliekant naast zaten. Dit keer weer een verschil in maar liefst 200.000 jaar in ouderdom en dit keer wederom in een andere streek. (Marokko in plaats van Ethiopië) Tja, kan die vorige theorie (de Afrika-theorie) ook weer in de prullenbak.
Snap je nu dat mensen zoals ik (met een beetje gezonde en nuchtere verstand) terecht sceptisch blijven over alles wat ze inzake onze oorsprong proberen wijs te maken?
Een verschil van 200.000 jaar. En dat kwalificeer je gemakshalve maar als een 'aanpassing'?quote:
[..]
Het mooie is dat een theorie aangepast kan en moet worden door voortschrijdend inzicht. De vondst in Marokko betekent niet het einde van de bestaande theorie maar simpelweg een mutatie daar op.
Ja, wat anders?quote:
[..]
Een verschil van 200.000 jaar. En dat kwalificeer je gemakshalve maar als een 'aanpassing'?
Als onderzoekers niet eens in staat zijn een accuraat beeld te geven van het ontstaan en de ouderdom van de homo-sapien, hoe kun je dan blindelings vasthouden aan een verouderde stamboom van andere mensachtige soorten?quote:
Tweehonderdduizend jaar is een lange periode. Zo ver reikt onze moderne geschiedenis niet eens. Dat vormt slechts een halve pagina van het totale mensenboek. De rest van het boek is nog steeds ongelezen en wordt opgevuld met eigentijdse en steeds veranderende opvattingen. Hoogst onbetrouwbare beweringen zo blijkt.
Geef hem nou geen foute antwoorden, dat moedigt hem alleen maar aan.quote:
[..]
Het mooie is dat een theorie aangepast kan en moet worden door voortschrijdend inzicht. De vondst in Marokko betekent niet het einde van de bestaande theorie maar simpelweg een mutatie daar op.
Elzies is te dom om het verschil tussen kennis en methode te onderscheiden, doe daar niet aan mee.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik denk dat je je bron niet goed begrepen hebt. Het is niet zo dat je de op de vorige datering tweehonderdduizend jaar moet bijtellen, maar nu de schatting op 300.000 staat.quote:
Als onderzoekers niet eens in staat zijn een accuraat beeld te geven van het ontstaan en de ouderdom van de homo-sapien, hoe kun je dan blindelings vasthouden aan een verouderde stamboom van andere mensachtige soorten?
Onderzoek gepubliceerd in juni 2017 in het Britse tijdschrift Nature wijst op een datering van circa 300.000 jaar geleden voor het bestaan van de mens als soort in Noordwest-Afrika op de locatie Jebel Irhoud, nabij het tegenwoordige Marrakesh in Marokko.
Tot dan toe werd er lange tijd verondersteld dat de door DNA-onderzoek bepaalde tijdslijn voor het ontstaan van de mens als soort zo'n 200.000 jaar teruggaat naar Oost-Afrika. De moderne mens kwam als cro-magnonmens circa 50.000 tot 40.000 jaar geleden naar Europa, maar bestond in Afrika al langer. Deze 'Afrikanen' worden wel gezien als voorlopers van de cro-magnonmens. Met de vondst van de twee schedels bij de Omo-rivier in 1967 werd deze theorie onderbouwd. Wetenschappers hadden deze twee schedels op 130.000 jaar gedateerd. Onderzoek lijkt aan te tonen dat twee schedels van Homo sapiens mogelijk veel ouder (195.000 jaar) zijn.
quote:
[..]
Als onderzoekers niet eens in staat zijn een accuraat beeld te geven van het ontstaan en de ouderdom van de homo-sapien, hoe kun je dan blindelings vasthouden aan een verouderde stamboom van andere mensachtige soorten?
Tweehonderdduizend jaar is een lange periode. Zo ver reikt onze moderne geschiedenis niet eens. Dat vormt slechts een halve pagina van het totale mensenboek. De rest van het boek is nog steeds ongelezen en wordt opgevuld met eigentijdse en steeds veranderende opvattingen. Hoogst onbetrouwbare beweringen zo blijkt.
Ik heb het geprobeerd uit te leggen. Ik krijg sterk de indruk dat je religieus gekleurd bent. Wetenschap is ok en wordt omarmt, behalve ....(vul maar in)
|
|
