F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Het bidden is niet aan christenen, joden en moslims voorbehouden. "Beter niet gebeden dan teveel gevraagd" komt uit de Edda.quote:Op zondag 4 juni 2017 21:06 schreef BertV het volgende:
Voordat het christendom hier geforceerd gebracht werd was er al geloof aanwezig.
Ik ben niet overtuigd dat het om de waarheid gaat in beide gevallen.
Ik snap ook niet dat er mensen in 2017 zijn die geen stapje opzij kunnen zetten om hetzelfde te zien.
[..]
Klinkt superieur. (maar wel gevaarlijk onderdanig in deze huidig wereld)
Wiki moet je niet geloven. Psychologie heeft betrekking op de mens niet op een religie.
Dezelfde wezens komen met dezelfde oplossingen.quote:Op zondag 4 juni 2017 21:24 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Het bidden is niet aan christenen, joden en moslims voorbehouden. "Beter niet gebeden dan teveel gevraagd" komt uit de Edda.
Prettige uitstorting nog.
Huisarts Van Waalwijk Van Doorn en/of voorouders net boven Neder-Rijn? Doe een DNA-test.
Heidenen kennen geen uitstorting. Geen bekeringsdrang ook.quote:
[..]
Dezelfde wezens komen met dezelfde oplossingen.
Prettige uitstorting nog.
Ik weet uit ervaring dat mediteren op een specifieke manier wijs, helder en intelligent van geest maakt. Bidden als een papegaai biedt weinig effect.quote:
'Hij die een slaaf bezit, is zelf ook een slaaf!'
Tot nu toe hoor ik alleen maar van jou dat iedereen verkeerd denkt. Mag ik van jou nou eens horen hoe jij over de zaak denkt? Waar komt de moderne mens vandaan?quote:
[..]
Je verschuilen achter een lap amateuristische internettekst waarvan je niet eens de Nederlandse vertaling van kunt vinden.
Sorry hoor. Dat moet dan het 'overtuigende' argument zijn? Zwak en vooral lachwekkend.
Dat beetje wat ik eruit las is dezelfde stoïcijnse riedel. Ik kan niets met de dogmatische overtuiging van een gelijkgestemde die glashard gelooft dat die van een aapje afstamt. Ieder zijn geloof, (zoals een ander mag geloven dat die is geschapen door kleine grijze ruimtemannetjes) maar nul harde bewijsvoering.
Geef me nu eens dat concrete bewijs van die gemeenschappelijke voorouder die na 150 jaar fantaseren nog steeds niet is aangetoond. Kom niet met allerlei vage genetische verwantschappen, want die zal je altijd vinden bij een gemeenschappelijke genenpoel. Ja, dan hebben we net zoveel genetische verwantschap met een aap als met een regenworm, waarvan we overigens ook nog nooit een gemeenschappelijke voorouder hebben gevonden.
De meeste relevante teksten zijn nu eenmaal in Engels, daar zul je vrees ik toch aan moeten wennen. Dat jouw Engels beroerd is kan de rest van de wereld geen moer schelen namelijk.quote:
[..]
Je verschuilen achter een lap amateuristische internettekst waarvan je niet eens de Nederlandse vertaling van kunt vinden.
En dan nog is het gewoon raar om een mening te hebben over een tekst die je niet hebt gelezen (en als ik het goed begrijp niet eens kunt lezen).
Je blijft nu vooral aantonen dat je ongelofelijk slecht bent in luisteren en vooral hoort wat je wil horen. Want wat je hier schrijft klopt geen bal van.quote:
Geef me nu eens dat concrete bewijs van die gemeenschappelijke voorouder die na 150 jaar fantaseren nog steeds niet is aangetoond. Kom niet met allerlei vage genetische verwantschappen, want die zal je altijd vinden bij een gemeenschappelijke genenpoel. Ja, dan hebben we net zoveel genetische verwantschap met een aap als met een regenworm, waarvan we overigens ook nog nooit een gemeenschappelijke voorouder hebben gevonden.
Ik ben zeker niet van plan dingen uit te leggen aan iemand die het vertikt om te luisteren en die zonder enige expertise z'n mening al klaar heeft. Ik ben gekke Henkie niet.
Algemene gouden tip: heb geen mening over zaken waar je geen verstand van hebt. Arrogantie is toch al geen fijne eigenschap... maar als iets gruwelijk irritant is dan is het het misplaatste arrogantie.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 06-06-2017 22:18:15 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat blijft een onbeantwoorde vraag zolang we geen achterliggende gemeenschappelijke voorouder van de mens hebben aangetroffen.quote:
[..]
Tot nu toe hoor ik alleen maar van jou dat iedereen verkeerd denkt. Mag ik van jou nou eens horen hoe jij over de zaak denkt? Waar komt de moderne mens vandaan?
Het enige wat we hebben aangetroffen zijn andere mensensoorten die ooit op deze Aarde rondliepen. Maar er bestaat geen enkel hard bewijs dat ze daadwerkelijk onze voorouders waren. Louter suggesties.
Nee hoor.quote:
[..]
Dat blijft een onbeantwoorde vraag zolang we geen achterliggende gemeenschappelijke voorouder van de mens hebben aangetroffen.
Het enige wat we hebben aangetroffen zijn andere mensensoorten die ooit op deze Aarde rondliepen. Maar er bestaat geen enkel hard bewijs dat ze daadwerkelijk onze voorouders waren. Louter suggesties.
1 + 1 = blauw
Ja hoor. Nop nada missing link. Alleen in de fantasie van onze evolutionisten.quote:
Tja, bij Niburu vervangen ze aap door alien. Wat is het verschil?
Nee hoor.quote:
[..]
Ja hoor. Nop nada missing link. Alleen in de fantasie van onze evolutionisten.
Tja, bij Niburu vervangen ze aap door alien. Wat is het verschil?
Wat is Niburu?
1 + 1 = blauw
Grappig hoe evolutionisten simpelweg iets blijven erkennen waarvoor ze geen spatje hard bewijs hebben. Hebben we geen aantoonbare missing link dan verzinnen we die gemakshalve en blijven we glashard volhouden dat die toch bestaat. Alles om het omvallende kaartenhuis in stand te laten houden. Het zijn zulke heerlijke stoïcijnse geloofsrakkers. Ik blijf me amuseren.quote:
Bij Niburu doen ze precies hetzelfde.
Bweer je nou dat je met aliens van Niburu praat?quote:
[..]
Grappig hoe evolutionisten simpelweg iets blijven erkennen waarvoor ze geen spatje hard bewijs hebben. Hebben we geen aantoonbare missing link dan verzinnen we die gemakshalve en blijven we glashard volhouden dat die toch bestaat. Alles om het omvallende kaartenhuis in stand te laten houden. Het zijn zulke heerlijke stoïcijnse geloofsrakkers. Ik blijf me amuseren.
Bij Niburu doen ze precies hetzelfde.
1 + 1 = blauw
Ik zou toch maar eens googelen.quote:
[..]
Bweer je nou dat je met aliens van Niburu praat?
De een verschuilt zich achter het geloof dat die van een aapje afstamt.quote:
[..]
Je verschuilen achter een lap amateuristische teksten van aliens van Niburu.
De ander verschuilt zich achter het geloof dat die door een alien is gemaakt.
Weer een ander verschuilt zich achter het geloof dat onze lieve Heer er allemaal achter zit.
En dan heb je mensen als Elzies die zich nergens achter verschuilen en accepteert dat we het simpelweg niet weten. Wel zo eerlijk. Wel zo nuchter.
Eerst zeggen dat tot aliens bidden je geen aapje maakt en vervolgens stoicijns iets anders beweren.quote:
[..]
De een verschuilt zich achter het geloof dat die van een aapje afstamt.
De ander verschuilt zich achter het geloof dat die door een alien is gemaakt.
Weer een ander verschuilt zich achter het geloof dat onze lieve Heer er allemaal achter zit.
En dan heb je mensen als Elzies die zich nergens achter verschuilen en accepteert dat we het simpelweg niet weten. Wel zo eerlijk. Wel zo nuchter.
Lokalisten
1 + 1 = blauw
Lokalistenquote:
[..]
Eerst zeggen dat tot aliens bidden je geen aapje maakt en vervolgens stoicijns iets anders beweren.
Lokalisten
Die is leuk.
quote:
[..]
En dan heb je mensen als Elzies die zich nergens achter verschuilen en accepteert dat we het simpelweg niet weten. Wel zo eerlijk. Wel zo nuchter.
Eerlijk en nuchter? Volgens mij spreek je jezelf direct tegen en ben jij degene die zich schuldig maakt aan claimen dingen te weten die je niet weet en niet kunt weten. (En daar nog over liegt ook.)quote:
[..]
Wat we wel weten is dat bewustzijn niet door onze hersenen wordt gegenereerd.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Heeft een MRI scan van onze hersenen ooit aantoonbaar gemaakt dat onze hersenen bewustzijn produceert? Het antwoord daarop is nee.quote:
[..]
[..]
Eerlijk en nuchter? Volgens mij spreek je jezelf direct tegen en ben jij degene die zich schuldig maakt aan het claimen dingen te weten die je niet weet en niet kunt weten. (En daar nog over liegt ook.)
Dan kun je de conclusie trekken dat we weliswaar bepaalde gevolgtrekkingen van bewustzijn kunnen observeren middels dergelijke scans (welke hersengebieden worden meer actief) maar dat we het achterliggende mechanisme erachter niet begrijpen.
En laten we wel wezen, zelfs de zichtbare werkzaamheid van ons brein begrijpen we niet helemaal. Zo zijn er gevallen van personen met een trauma waarbij het resterende deel van het brein toch kon functioneren, terwijl men dat aanvankelijk dacht dat dit niet kon.
Blijkt dat bij Alzheimer het korte en lange termijngeheugen niet wordt vernietigd maar dat het onbereikbaar is geworden vanwege de schade in het brein. Maar dat de 'harde schijf' feitelijk nog intact is.
Kortom, zoveel onbeantwoorde vragen. Ik zie daar geen tegenstrijd in.
Wat zou je dan moeten zien op die MRI scans als het antwoord 'ja' was?quote:
[..]
Heeft een MRI scan van onze hersenen ooit aantoonbaar gemaakt dat onze hersenen bewustzijn produceert? Het antwoord daarop is nee.
Zonder antwoord op deze vraag slaat je bewering nergens op namelijk.
PS: overigens zul je wanneer je een schaakcomputer in een MRI scanner legt ook niet kunnen aantonen dat die computer kan schaken. Dus dit argument raakt echt kant noch wal.
[ Bericht 11% gewijzigd door Molurus op 07-06-2017 12:50:44 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat noem jij hard bewijs? Bestaat dat? We hebben het over een theorie en voor die theorie is overdonderend veel bewijs.quote:
[..]
De een verschuilt zich achter het geloof dat die van een aapje afstamt.
De ander verschuilt zich achter het geloof dat die door een alien is gemaakt.
Weer een ander verschuilt zich achter het geloof dat onze lieve Heer er allemaal achter zit.
En dan heb je mensen als Elzies die zich nergens achter verschuilen en accepteert dat we het simpelweg niet weten. Wel zo eerlijk. Wel zo nuchter.
Het gebed is een 'ontdekking' die al ver voor het christendom en de islam (en het huidige jodendom) plaatsvond. Ik stap even naar het huidige bidden.
Islamieten/Christenen/Joden bedoelen met bidden het hardop praten van verzen of een fysieke inspanning plegen. Bij Joden is het gebruik van de Tefillin gebruikelijk en bij de islamieten het bekende bidden op het kleed. Er zijn vast meer uitingen maar voor het voorbeeld niet belangrijk.
Het originele gebed is causaal verbonden aan inspanningen die tegen het egoïsme ingaan. We noemen dit ook wel geven. Wanneer een mens daadwerkelijk geeft dan komt het egoïsme met allerlei gedachten in opstand, of is het lichaam niet gemotiveerd om mee te werken. Denk aan allerlei gedachten met tips om juist niet te geven, of om juist wel te 'geven' maar wat in het voordeel is van de persoon zelf.
In de zoektocht naar het doel van het leven en het ontzag voor de eigenschap geven, gaat een mens continue in strijd met zijn lichaam/egoïsme (hier komen trouwens de religieuze uitingen van zelfkastijding vandaan). Deze strijd duurt voort tot diezelfde persoon alles heeft geprobeerd wat zijn gedachten hebben bedacht om omwille van het geven te doen. Pas als dat is gepasseerd ontstaat er een moment dat een persoon inziet dat hij/zij overheerst wordt door het egoïsme. Dit komt omdat het lichaam (en daarmee het verstand) laat zien dat het geen alternatief meer heeft. De persoon heeft dan door dat hij geen macht over zijn eigen lichaam heeft! Het gevolg is een schreeuw om hulp (figuurlijk). Dit is het originele gebed.
Het gebed zoals we dat kennen vanuit de religies zijn metafysisch te scharen onder de plegen van inspanningen.
Mocht iemand willen weten wat gebeurd na het doen van gebed, dan wil ik daar best nog wel voor tieperdetypen.
Islamieten/Christenen/Joden bedoelen met bidden het hardop praten van verzen of een fysieke inspanning plegen. Bij Joden is het gebruik van de Tefillin gebruikelijk en bij de islamieten het bekende bidden op het kleed. Er zijn vast meer uitingen maar voor het voorbeeld niet belangrijk.
Het originele gebed is causaal verbonden aan inspanningen die tegen het egoïsme ingaan. We noemen dit ook wel geven. Wanneer een mens daadwerkelijk geeft dan komt het egoïsme met allerlei gedachten in opstand, of is het lichaam niet gemotiveerd om mee te werken. Denk aan allerlei gedachten met tips om juist niet te geven, of om juist wel te 'geven' maar wat in het voordeel is van de persoon zelf.
In de zoektocht naar het doel van het leven en het ontzag voor de eigenschap geven, gaat een mens continue in strijd met zijn lichaam/egoïsme (hier komen trouwens de religieuze uitingen van zelfkastijding vandaan). Deze strijd duurt voort tot diezelfde persoon alles heeft geprobeerd wat zijn gedachten hebben bedacht om omwille van het geven te doen. Pas als dat is gepasseerd ontstaat er een moment dat een persoon inziet dat hij/zij overheerst wordt door het egoïsme. Dit komt omdat het lichaam (en daarmee het verstand) laat zien dat het geen alternatief meer heeft. De persoon heeft dan door dat hij geen macht over zijn eigen lichaam heeft! Het gevolg is een schreeuw om hulp (figuurlijk). Dit is het originele gebed.
Het gebed zoals we dat kennen vanuit de religies zijn metafysisch te scharen onder de plegen van inspanningen.
Mocht iemand willen weten wat gebeurd na het doen van gebed, dan wil ik daar best nog wel voor tieperdetypen.
Bidden is juist de ultieme vorm van egoïsme. De inspanning is proberen te communiceren met een bepaalde macht om voordeel te behalen. Dat komt niet door 'het lichaam' maar door de overtuiging dat die macht bestaat én er om geeft wat de wensen zijn van de biddende persoon. Net doen alsof dat andersom is is een leuk trucje waar (hopelijk) niemand in trapt.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
En toch is het nog steeds een theorie, geen feit.quote:
[..]
Wat noem jij hard bewijs? Bestaat dat? We hebben het over een theorie en voor die theorie is overdonderend veel bewijs.
Theorieen en feiten zijn dan ook fundamenteel verschillende dingen. Theorieen verklaren feiten. Het is niet alsof theorieen zelf ooit feiten worden.quote:
[..]
En toch is het nog steeds een theorie, geen feit.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is afhankelijk van de godsdienst. Ik schreef eerder al: het is niet vrijblijvend, in elk geval niet in elke godsdienst.quote:Op woensdag 7 juni 2017 21:24 schreef Fir3fly het volgende:
Bidden is juist de ultieme vorm van egoïsme. De inspanning is proberen te communiceren met een bepaalde macht om voordeel te behalen. Dat komt niet door 'het lichaam' maar door de overtuiging dat die macht bestaat én er om geeft wat de wensen zijn van de biddende persoon. Net doen alsof dat andersom is is een leuk trucje waar (hopelijk) niemand in trapt.
Dat is vrijwel hoe iedereen die bidt het definieert.quote:
[..]
Dat is afhankelijk van de godsdienst. Ik schreef eerder al: het is niet vrijblijvend, in elk geval niet in elke godsdienst.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Waar verwijs je naar met "dat"?quote:Op woensdag 7 juni 2017 22:23 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat is vrijwel hoe iedereen die bidt het definieert.
Het proces wat ik beschrijf begint ook volledig egoistisch. En het bidden vanuit religieuze context is dat ook zeker.quote:
Bidden is juist de ultieme vorm van egoïsme. De inspanning is proberen te communiceren met een bepaalde macht om voordeel te behalen. Dat komt niet door 'het lichaam' maar door de overtuiging dat die macht bestaat én er om geeft wat de wensen zijn van de biddende persoon. Net doen alsof dat andersom is is een leuk trucje waar (hopelijk) niemand in trapt.
Het resultaat van mijn beschreven proces is echter niets anders dan het afstand doen van eigen egoisme. Gelijk aan hoe een mens zijn hand uit het vuur trekt.
Tot zover komt bijna geen mens, omdat het egoisme juist daar een obstakel voor is.
Goed en wat hebben we dan als het egoisme is verworpen? Dan ontstaat er ruimte voor het inzien van de G'ddelijk Aanwezigheid. En dat is iets wat niet te verklaren is aan de medemens. Simpelweg omdat die G'ddelijke Aanwezigheid niet te beschrijven is met onze fysische instrumenten (5 zintuigen, en de daarvan afgeleide taal natuurlijk)
Maar dat heeft met bidden niets te maken. Ik kan in ieder geval geen enkel coherent verband vinden.quote:
[..]
Het proces wat ik beschrijf begint ook volledig egoistisch. En het bidden vanuit religieuze context is dat ook zeker.
Het resultaat van mijn beschreven proces is echter niets anders dan het afstand doen van eigen egoisme.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
De definitie van bidden.quote:
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Welke definitie?quote:
Die van mij stelt dat de bidder iets moet bieden. Je kan niet als een egoïst alles vragen en verwachten het zomaar te krijgen. De rituele context houdt ook in dat je heel goed moet nadenken over wat je vraagt.
Daarom heb ik het niet zo op dat verplichte bidden, bijvoorbeeld van moslims. Ik heb niet de indruk dat dat "werkt", behalve dat het iets als saamhorigheid oproept.
Afstand doen van egoïsme is egoïsme.quote:
[..]
Het proces wat ik beschrijf begint ook volledig egoistisch. En het bidden vanuit religieuze context is dat ook zeker.
Het resultaat van mijn beschreven proces is echter niets anders dan het afstand doen van eigen egoisme. Gelijk aan hoe een mens zijn hand uit het vuur trekt.
Tot zover komt bijna geen mens, omdat het egoisme juist daar een obstakel voor is.
Goed en wat hebben we dan als het egoisme is verworpen? Dan ontstaat er ruimte voor het inzien van de G'ddelijk Aanwezigheid. En dat is iets wat niet te verklaren is aan de medemens. Simpelweg omdat die G'ddelijke Aanwezigheid niet te beschrijven is met onze fysische instrumenten (5 zintuigen, en de daarvan afgeleide taal natuurlijk)
Is er trouwens iets mis met je toetsenbord?
1 + 1 = blauw
Theorieën verklaren feiten die niet bewezen kunnen worden. Ze zijn aan verandering onderhevig. Ze kunnen er finaal naast zitten.quote:
[..]
Theorieen en feiten zijn dan ook fundamenteel verschillende dingen. Theorieen verklaren feiten. Het is niet alsof theorieen zelf ooit feiten worden.
G'd is in sommige kringen de correcte, gerespecteerde schrijfwijze.quote:
[..]
Afstand doen van egoïsme is egoïsme.
Is er trouwens iets mis met je toetsenbord?
Vreemd. Het is toch niet de naam van God? Die zou per definitie niet aan mensen besteed zijn, qua begrip en alles. Het is een label voor een God wiens naam niet genoemd zal worden.quote:
[..]
G'd is in sommige kringen de correcte, gerespecteerde schrijfwijze.
Zoals Voldemort.
1 + 1 = blauw
Nee, hier klopt geen bal van. Misschien haal je "theorie" en "hypothese" door elkaar.quote:
[..]
Theorieën verklaren feiten die niet bewezen kunnen worden. Ze zijn aan verandering onderhevig. Ze kunnen er finaal naast zitten.
"Feiten die niet bewezen kunnen worden" is sowieso een vreemd concept... "feit" is voor een wetenschapper niks anders dan een meetresultaat, een stukje data.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een hypothese is geen theorie, maar een veronderstelling die nader onderzocht hoort te worden. Een vraagstelling.quote:
[..]
Nee, hier klopt geen bal van. Misschien haal je "theorie" en "hypothese" door elkaar.
"Feiten die niet bewezen kunnen worden" is sowieso een vreemd concept... "feit" is voor een wetenschapper niks anders dan een meetresultaat, een stukje data.
Theorie hoeft niet overeen te komen met de praktijk, het is hooguit "volgens het boekje", de onderzochte hypothese. Theorie gaat over beschouwing, veronderstelling, over wat gedacht wordt, niet over de realiteit. We denken dat de evolutie zus en zo in elkaar zit, dat is evolutietheorie. Er is niks bewezen, hooguit is de denkwijze in de theorie goed onderbouwd met meetresultaten.
Maar fijn dat je toegeeft dat het geen feit is dat de mens en de aap gemeenschappelijke voorouders hebben.
Dat zeg ik toch ook. Een theorie kan aangepast worden.quote:
[..]
En toch is het nog steeds een theorie, geen feit.
En dat bidden van jou of jouw religie werkt wel?quote:
[..]
Daarom heb ik het niet zo op dat verplichte bidden, bijvoorbeeld van moslims. Ik heb niet de indruk dat dat "werkt", behalve dat het iets als saamhorigheid oproept.
Want het is een feit dat dat niet zo is?quote:Maar fijn dat je toegeeft dat het geen feit is dat de mens en de aap gemeenschappelijke voorouders hebben.
Je bedoelt V'ld'm'rt?quote:
[..]
Vreemd. Het is toch niet de naam van God? Die zou per definitie niet aan mensen besteed zijn, qua begrip en alles. Het is een label voor een God wiens naam niet genoemd zal worden.
Zoals Voldemort.
(ok flauw, sorry Luna)
Het enige harde bewijs is dat onze theorie-bedenkers inzake de oorsprong van de homo-sapien er opnieuw faliekant naast zaten. Dit keer weer een verschil in maar liefst 200.000 jaar in ouderdom en dit keer wederom in een andere streek. (Marokko in plaats van Ethiopië) Tja, kan die vorige theorie (de Afrika-theorie) ook weer in de prullenbak.quote:
[..]
Wat noem jij hard bewijs? Bestaat dat? We hebben het over een theorie en voor die theorie is overdonderend veel bewijs.
Snap je nu dat mensen zoals ik (met een beetje gezonde en nuchtere verstand) terecht sceptisch blijven over alles wat ze inzake onze oorsprong proberen wijs te maken?
Het mooie is dat een theorie aangepast kan en moet worden door voortschrijdend inzicht. De vondst in Marokko betekent niet het einde van de bestaande theorie maar simpelweg een mutatie daar op.quote:
[..]
Het enige harde bewijs is dat onze theorie-bedenkers inzake de oorsprong van de homo-sapien er opnieuw faliekant naast zaten. Dit keer weer een verschil in maar liefst 200.000 jaar in ouderdom en dit keer wederom in een andere streek. (Marokko in plaats van Ethiopië) Tja, kan die vorige theorie (de Afrika-theorie) ook weer in de prullenbak.
Snap je nu dat mensen zoals ik (met een beetje gezonde en nuchtere verstand) terecht sceptisch blijven over alles wat ze inzake onze oorsprong proberen wijs te maken?
Een verschil van 200.000 jaar. En dat kwalificeer je gemakshalve maar als een 'aanpassing'?quote:
[..]
Het mooie is dat een theorie aangepast kan en moet worden door voortschrijdend inzicht. De vondst in Marokko betekent niet het einde van de bestaande theorie maar simpelweg een mutatie daar op.
Ja, wat anders?quote:
[..]
Een verschil van 200.000 jaar. En dat kwalificeer je gemakshalve maar als een 'aanpassing'?
Als onderzoekers niet eens in staat zijn een accuraat beeld te geven van het ontstaan en de ouderdom van de homo-sapien, hoe kun je dan blindelings vasthouden aan een verouderde stamboom van andere mensachtige soorten?quote:
Tweehonderdduizend jaar is een lange periode. Zo ver reikt onze moderne geschiedenis niet eens. Dat vormt slechts een halve pagina van het totale mensenboek. De rest van het boek is nog steeds ongelezen en wordt opgevuld met eigentijdse en steeds veranderende opvattingen. Hoogst onbetrouwbare beweringen zo blijkt.
Geef hem nou geen foute antwoorden, dat moedigt hem alleen maar aan.quote:
[..]
Het mooie is dat een theorie aangepast kan en moet worden door voortschrijdend inzicht. De vondst in Marokko betekent niet het einde van de bestaande theorie maar simpelweg een mutatie daar op.
Elzies is te dom om het verschil tussen kennis en methode te onderscheiden, doe daar niet aan mee.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik denk dat je je bron niet goed begrepen hebt. Het is niet zo dat je de op de vorige datering tweehonderdduizend jaar moet bijtellen, maar nu de schatting op 300.000 staat.quote:
Als onderzoekers niet eens in staat zijn een accuraat beeld te geven van het ontstaan en de ouderdom van de homo-sapien, hoe kun je dan blindelings vasthouden aan een verouderde stamboom van andere mensachtige soorten?
Onderzoek gepubliceerd in juni 2017 in het Britse tijdschrift Nature wijst op een datering van circa 300.000 jaar geleden voor het bestaan van de mens als soort in Noordwest-Afrika op de locatie Jebel Irhoud, nabij het tegenwoordige Marrakesh in Marokko.
Tot dan toe werd er lange tijd verondersteld dat de door DNA-onderzoek bepaalde tijdslijn voor het ontstaan van de mens als soort zo'n 200.000 jaar teruggaat naar Oost-Afrika. De moderne mens kwam als cro-magnonmens circa 50.000 tot 40.000 jaar geleden naar Europa, maar bestond in Afrika al langer. Deze 'Afrikanen' worden wel gezien als voorlopers van de cro-magnonmens. Met de vondst van de twee schedels bij de Omo-rivier in 1967 werd deze theorie onderbouwd. Wetenschappers hadden deze twee schedels op 130.000 jaar gedateerd. Onderzoek lijkt aan te tonen dat twee schedels van Homo sapiens mogelijk veel ouder (195.000 jaar) zijn.
quote:
[..]
Als onderzoekers niet eens in staat zijn een accuraat beeld te geven van het ontstaan en de ouderdom van de homo-sapien, hoe kun je dan blindelings vasthouden aan een verouderde stamboom van andere mensachtige soorten?
Tweehonderdduizend jaar is een lange periode. Zo ver reikt onze moderne geschiedenis niet eens. Dat vormt slechts een halve pagina van het totale mensenboek. De rest van het boek is nog steeds ongelezen en wordt opgevuld met eigentijdse en steeds veranderende opvattingen. Hoogst onbetrouwbare beweringen zo blijkt.
Ik heb het geprobeerd uit te leggen. Ik krijg sterk de indruk dat je religieus gekleurd bent. Wetenschap is ok en wordt omarmt, behalve ....(vul maar in)
Pfff... toch opmerkelijk hoeveel misverstanden er bestaan over deze begrippen. Zoals het idee dat theorieën bewezen (kunnen) worden. Theorieën komen pas tot stand na bergen bewijs!! (Ja, ook bewijs voor de gemeenschappelijke voorouder van mensen en andere primaten. De evolutietheorie is de theorie die dat bewijs verklaart. "De aap" bestaat trouwens niet. Wij zijn net zo goed een apensoort.)quote:
[..]
Een hypothese is geen theorie, maar een veronderstelling die nader onderzocht hoort te worden. Een vraagstelling.
Theorie hoeft niet overeen te komen met de praktijk, het is hooguit "volgens het boekje", de onderzochte hypothese. Theorie gaat over beschouwing, veronderstelling, over wat gedacht wordt, niet over de realiteit. We denken dat de evolutie zus en zo in elkaar zit, dat is evolutietheorie. Er is niks bewezen, hooguit is de denkwijze in de theorie goed onderbouwd met meetresultaten.
Maar fijn dat je toegeeft dat het geen feit is dat de mens en de aap gemeenschappelijke voorouders hebben.
Even geen zin om dit in nog meer detail uit te leggen, maar ik zou het ook niet beter kunnen dan deze video:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit klinkt misschien raar, maar het antwoord op de vraag "hoe lang bestaat de mens al?" is grotendeels een kwestie van smaak. Er zit nergens een harde grens... de menselijke soort verandert geleidelijk en continu.quote:
[..]
Een verschil van 200.000 jaar. En dat kwalificeer je gemakshalve maar als een 'aanpassing'?
PS:
Als we het hebben over de laatste gemeenschappelijke voorouder van mensen en, zeg, chimpansees, dan praten we over schattingen die uiteenlopen van 5 tot 25 miljoen jaar. Dat is echt een heel andere tijdschaal.
https://en.wikipedia.org/(...)last_common_ancestor
[ Bericht 20% gewijzigd door Molurus op 08-06-2017 12:50:09 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Draai er maar omheen. De evolutietheorie is een theorie, geen feit. Het is zoals wij nu denken dat het is gegaan, en die gedachte kunnen we met bewijzen onderbouwen. Als er nieuwe bewijzen komen, kan de theorie worden aangescherpt, worden gewijzigd, of worden verworpen. Het staat niet vast.quote:
[..]
Pfff... toch opmerkelijk hoeveel misverstanden er bestaan over deze begrippen. Zoals het idee dat theorieën bewezen (kunnen) worden. Theorieën komen pas tot stand na bergen bewijs!! (Ja, ook bewijs voor de gemeenschappelijke voorouder van mensen en andere primaten. De evolutietheorie is de theorie die dat bewijs verklaart. "De aap" bestaat trouwens niet. Wij zijn net zo goed een apensoort.)
Even geen zin om dit in nog meer detail uit te leggen, maar ik zou het ook niet beter kunnen dan deze video:
Als denkraam is het prima, je kunt er uitstekend mee uit de voeten in wetenschappelijk onderzoek, maar het is geen keihard feit zoals jij steeds loopt te verkondigen.
FYI: ik ben geen creationist, ik ben overtuigd van de evolutietheorie, maar als er bewijzen komen dat het toch anders is, dan help ik mee de theorie aan te passen. Ik ben geen orthodoxe evolutiegelovige die zweert met de hand op het werk van Darwin en weigert verder te kijken.
Je hebt geen idee wat je hier zegt. Je zegt zo ongeveer, Een audi A4 is een Auto, geen rubberquote:
[..]
Draai er maar omheen. De evolutietheorie is een theorie, geen feit.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Tjonge, heerlijke stropop zegquote:
[..]
Draai er maar omheen. De evolutietheorie is een theorie, geen feit. Het is zoals wij nu denken dat het is gegaan, en die gedachte kunnen we met bewijzen onderbouwen. Als er nieuwe bewijzen komen, kan de theorie worden aangescherpt, worden gewijzigd, of worden verworpen. Het staat niet vast.
Als denkraam is het prima, je kunt er uitstekend mee uit de voeten in wetenschappelijk onderzoek, maar het is geen keihard feit zoals jij steeds loopt te verkondigen.
FYI: ik ben geen creationist, ik ben overtuigd van de evolutietheorie, maar als er bewijzen komen dat het toch anders is, dan help ik mee de theorie aan te passen. Ik ben geen orthodoxe evolutiegelovige die zweert met de hand op het werk van Darwin en weigert verder te kijken.
.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Nogmaals, dat zijn fundamenteel verschillende dingen. Het is niet alsof bewijzen theorieen veranderen in feiten. Dat zijn en blijven verschillende dingen.quote:
[..]
Draai er maar omheen. De evolutietheorie is een theorie, geen feit.
Niks staat vast. Het idee dat de aarde bestaat staat niet eens vast. Dat is verder geen interessante constatering.quote:
Het is zoals wij nu denken dat het is gegaan, en die gedachte kunnen we met bewijzen onderbouwen. Als er nieuwe bewijzen komen, kan de theorie worden aangescherpt, worden gewijzigd, of worden verworpen. Het staat niet vast.
Ik heb nergens beweerd dat "keiharde feiten" uberhaupt bestaan. Maar zover we van feiten kunnen spreken is "de mens is een geevolueerd wezen" net zo veel een feit als "FOK forum bestaat". Ze hebben nagenoeg dezelfde mate van zekerheid.quote:
Als denkraam is het prima, je kunt er uitstekend mee uit de voeten in wetenschappelijk onderzoek, maar het is geen keihard feit zoals jij steeds loopt te verkondigen.
Zoals hierboven... dit is voornamelijk een stropop van jouw kant. Nep-scepsis. (Je motieven daarvoor laat ik maar even in het midden... ook niet interessant.)quote:
FYI: ik ben geen creationist, ik ben overtuigd van de evolutietheorie, maar als er bewijzen komen dat het toch anders is, dan help ik mee de theorie aan te passen. Ik ben geen orthodoxe evolutiegelovige die zweert met de hand op het werk van Darwin en weigert verder te kijken.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 08-06-2017 13:43:16 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
zwartekracht is ook maar een theoriequote:
[..]
Draai er maar omheen. De evolutietheorie is een theorie, geen feit. Het is zoals wij nu denken dat het is gegaan, en die gedachte kunnen we met bewijzen onderbouwen. Als er nieuwe bewijzen komen, kan de theorie worden aangescherpt, worden gewijzigd, of worden verworpen. Het staat niet vast.
Als denkraam is het prima, je kunt er uitstekend mee uit de voeten in wetenschappelijk onderzoek, maar het is geen keihard feit zoals jij steeds loopt te verkondigen.
FYI: ik ben geen creationist, ik ben overtuigd van de evolutietheorie, maar als er bewijzen komen dat het toch anders is, dan help ik mee de theorie aan te passen. Ik ben geen orthodoxe evolutiegelovige die zweert met de hand op het werk van Darwin en weigert verder te kijken.
Zwaartekracht is de observatie. Hoe het werkt, is een theorie (vermoedelijk iets met gravitatievelden).quote:
Bij evolutie is er een theorie, maar we zien niet hoe het werkt (we kunnen het niet observeren).
Je zit appels met peren te vergelijken (en ja die vallen allebei uit de boom, net als mensen).
Onzin.quote:
[..]
Bij evolutie is er een theorie, maar we zien niet hoe het werkt (we kunnen het niet observeren)..
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Wat Fir3fly zegt. We observeren evolutie wel degelijk.quote:
[..]
Zwaartekracht is de observatie. Hoe het werkt, is een theorie (vermoedelijk iets met gravitatievelden).
Bij evolutie is er een theorie, maar we zien niet hoe het werkt (we kunnen het niet observeren).
Je zit appels met peren te vergelijken (en ja die vallen allebei uit de boom, net als mensen).
Strikt genomen begrijpen we evolutie veel beter dan zwaartekracht trouwens.
PS: het kost me bij dit soort reacties grote moeite om niet mijn geduld te verliezen. Maar laat ik voorzichtig hetzelfde zeggen als ik tegen Elzies zei: doe geen uitspraken over zaken waar je geen verstand van hebt. Uitspraken zoals "we kunnen evolutie niet observeren" hebben maar 1 bron: jouw eigen duim.
[ Bericht 8% gewijzigd door Molurus op 08-06-2017 17:28:12 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
8 voorbeelden van evolutie die geobserveerd worden, er zijn er veel meer
http://listverse.com/2011(...)evolution-in-action/
http://listverse.com/2011(...)evolution-in-action/
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Begin dan maar te vertellen waar ik de evolutie van de mens kan bekijken/observeren, van generatie op generatie, en de wijzigingen van generatie op generatie kan zien (mag in time-lapse).quote:
[..]
Wat Fir3fly zegt. We observeren evolutie wel degelijk.
Strikt genomen begrijpen we evolutie veel beter dan zwaartekracht trouwens.
PS: het kost me bij dit soort reacties grote moeite om niet mijn geduld te verliezen. Maar laat ik voorzichtig hetzelfde zeggen als ik tegen Elzies zei: doe geen uitspraken over zaken waar je geen verstand van hebt. Uitspraken zoals "we kunnen evolutie niet observeren" hebben maar 1 bron: jouw eigen duim.
Gaat niet over de mens. Next.quote:
8 voorbeelden van evolutie die geobserveerd worden, er zijn er veel meer
http://listverse.com/2011(...)evolution-in-action/
1) heb je daar zelf al naar gezocht? Er is als je het mij vraagt veel meer bekend over de evolutionaire achtergrond van de mens dan jij weet / wilt weten.quote:
[..]
Begin dan maar te vertellen waar ik de evolutie van de mens kan bekijken/observeren, van generatie op generatie, en de wijzigingen van generatie op generatie kan zien (mag in time-lapse).
2) waarom zou de mens (als enige?) geen geevolueerd wezen zijn en alle andere dier- en plantensoorten wel? Wat is precies je reden om je hier te richten op de menselijke soort?
3) in aanvulling op 2)... in hoeverre betwist jij eigenlijk de correctheid van / zekerheid over dit diagram?
Er zijn veel onzekerheden als het gaat om exacte details en exacte tijdslijnen... maar ik verzeker je dat er op hoofdlijnen een grote mate van zekerheid bestaat over de correctheid hiervan. Daar zijn ook enorme bergen bewijzen voor.
(Ik heb dit schema trouwens als een bijna 2 meter grote poster aan de muur hangen.
)[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 09-06-2017 00:21:30 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Lijkt op een halfzachte penis.quote:
[..]
[ afbeelding ]
(Ik heb dit schema trouwens als een bijna 2 meter grote poster aan de muur hangen.
1 + 1 = blauw
Er zijn ongetwijfeld heel wat penisen te pas gekomen aan de constructie van dat plaatje.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mooi!quote:
3) in aanvulling op 2)... in hoeverre betwist jij eigenlijk de correctheid van / zekerheid over dit diagram?
[ afbeelding ]
Er zijn veel onzekerheden als het gaat om exacte details en exacte tijdslijnen... maar ik verzeker je dat er op hoofdlijnen een grote mate van zekerheid bestaat over de correctheid hiervan. Daar zijn ook enorme bergen bewijzen voor.
(Ik heb dit schema trouwens als een bijna 2 meter grote poster aan de muur hangen.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
En dan nog, je ziet de buitenkant en dat kan waar zijn. Maar de binnenkant is niet te zien, wanneer kon de mens voor het eerst denken en hoe kwamen woorden tot stand? Je kan ergens een betekenis aan geven, dat is logisch maar hoe bizar moet die ontwikkeling dan wel niet zijn geweest? En hoe kwam het logische voor het eerst in de mens? Want waarom kan er logica zijn? En wanneer was de mens zichzelf bewust van zijn acties? Wanneer konden we voor het eerst schuld voelen, wanneer kon de mens echt 'leven'?quote:
[..]
Begin dan maar te vertellen waar ik de evolutie van de mens kan bekijken/observeren, van generatie op generatie, en de wijzigingen van generatie op generatie kan zien (mag in time-lapse).
Ik denk dus ik ben, verandert de binnenkant van de mens dan ook naar gelang de tijd verstrekt? De mens was in de oudheid (naar de Bijbel bezien) extreem rechtvaardig in het handelen. Er was amper onderscheid of gesprek mogelijk qua relativeren. Kon de mens voor die tijd dan alleen grommen en ja knikken? Waren we bijna beesten? In genisis word gesproken over het volk dat er al was, wie waren dat dan?
Teveel vragen...
Inderdaad een prachtig schema.quote:
Dit zou eigenlijk in elk biologie-klaslokaal aan de muur moeten hangen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Veel van deze vragen zijn lastig te beantwoorden alleen al omdat een aantal begrippen lang niet zo strak gedefinieerd is als je zou verwachten / hopen:quote:
[..]
En dan nog, je ziet de buitenkant en dat kan waar zijn. Maar de binnenkant is niet te zien, wanneer kon de mens voor het eerst denken en hoe kwamen woorden tot stand? Je kan ergens een betekenis aan geven, dat is logisch maar hoe bizar moet die ontwikkeling dan wel niet zijn geweest? En hoe kwam het logische voor het eerst in de mens? Want waarom kan er logica zijn? En wanneer was de mens zichzelf bewust van zijn acties? Wanneer konden we voor het eerst schuld voelen, wanneer kon de mens echt 'leven'?
Ik denk dus ik ben, verandert de binnenkant van de mens dan ook naar gelang de tijd verstrekt? De mens was in de oudheid (naar de Bijbel bezien) extreem rechtvaardig in het handelen. Er was amper onderscheid of gesprek mogelijk qua relativeren. Kon de mens voor die tijd dan alleen grommen en ja knikken? Waren we bijna beesten? In genisis word gesproken over het volk dat er al was, wie waren dat dan?
Teveel vragen...
- denken; wat is dat eigenlijk?
- woorden; wat zijn dat precies?
- logica?
- bewustzijn?
Allemaal begrippen die eigenlijk niet eenduidig en objectief identificeerbaar zijn.
quote:
[..]
Ik denk dus ik ben, verandert de binnenkant van de mens dan ook naar gelang de tijd verstrekt? De mens was in de oudheid (naar de Bijbel bezien) extreem rechtvaardig in het handelen.
Hier begrijp ik vrij weinig van. Of ik begrijp niet precies wat je bedoelt, of niet hoe je tot deze conclusie komt. De oudheid zit vol met gedrag dat voor hedendaagse begrippen volstrekt immoreel was. (De Bijbel ook trouwens, zeker het OT.)We lijken nog steeds veel meer op 'beesten' dan we zelf willen weten.quote:
Er was amper onderscheid of gesprek mogelijk qua relativeren. Kon de mens voor die tijd dan alleen grommen en ja knikken? Waren we bijna beesten? In genisis word gesproken over het volk dat er al was, wie waren dat dan?
Teveel vragen...
In de praktijk zijn de verschillen tussen onszelf en andere diersoorten veel kleiner dan we verwachten. Zo is het lang niet eenvoudig om eigenschappen van mensen te benoemen die daadwerkelijk uniek zijn voor de menselijke soort.In elk geval zijn zaken zoals 'taal' (communicatie door het overbrengen van betekenis) en bewustzijn niet uniek voor de menselijke soort.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Klopt, een verhaal zonder eind.quote:
[..]
Veel van deze vragen zijn lastig te beantwoorden alleen al omdat een aantal begrippen lang niet zo strak gedefinieerd is als je zou verwachten / hopen:
- denken; wat is dat eigenlijk?
- woorden; wat zijn dat precies?
- logica?
- bewustzijn?
Allemaal begrippen die eigenlijk niet eenduidig en objectief identificeerbaar zijn.
Klopt, maar wat nu op dit moment normaal is, is over 1000 jaar abnormaal. Toen was dat normaal, als die mensen hier nu zouden leven uit die tijd, die zouden het allemaal satanistisch vinden. En zouden wij het moreel gedrag over 2000 jaar van de mens wel kunnen aanzien op dit moment?quote:[..]
Zo is het wel, wij moorden net zo goedquote:[..]
We lijken nog steeds veel meer op 'beesten' dan we zelf willen weten.
In elk geval zijn zaken zoals 'taal' (communicatie door het overbrengen van betekenis) en bewustzijn niet uniek voor de menselijke soort.
en zijn op z'n tijd ook niet vies van plas en poep net varkens.Ik denk alleen aan zielsverdriet en dat wij woorden en logica hebben. En dat wij een leven hebben. Voor de rest lijkt het op ons.
De communicatie is alleen veel simpeler bij dieren, die kunnen niet een ruzie uitpraten etc.
In principe komt het wel op hetzelfde neer inderdaad.
Mij lijkt het proces wat de mens moest meemaken van binnen bizar, hoe dat geweest zou zijn.
Hier stip je juist iets aan wat ik probeer te verduidelijk. Ons beeld van gebed is vormgegeven uit de religies. Ik probeer juist te beschrijven wat gebed is vanuit origine. Maar men volgt me hier niet goed denk ik en blijft hangen in het beeld van gebed vanuit religiesquote:
[..]
Maar dat heeft met bidden niets te maken. Ik kan in ieder geval geen enkel coherent verband vinden.
Het gebed is het moment dat een mens zijn eigen kwaad inziet (onmacht tegenover zijn egoïsme) en daar dus afstand van doet. Niets meer niets minder.
Dat zeg jij, maar er is vrijwel niemand op de wereld die zich daar aan houdt. De vraag is dus hoe je dit kunt stellen. Waar is je onderbouwing?quote:
Het gebed is het moment dat een mens zijn eigen kwaad inziet (onmacht tegenover zijn egoïsme) en daar dus afstand van doet. Niets meer niets minder.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Deze schrijfmethode weerspiegeld de afstand die gevoeld wordt door de schrijver. G'd is niet iets wat je kunt vatten verstandelijk.quote:
[..]
G'd is in sommige kringen de correcte, gerespecteerde schrijfwijze.
Verder niets spannends aan, ook niet verboden om het anders te schrijven, zoals God i.p.v. G'd.
Je vraag is terecht. Ik stel dit omdat ik er ervaring mee heb (ik ben daar vanuit de geschiedenis bekeken niet de enige in, maar er zijn er wel heeel weinig die mij daar in evenaren). De ervaring in combinatie met kennis heeft mij zover gebracht.quote:Op vrijdag 9 juni 2017 21:40 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat zeg jij, maar er is vrijwel niemand op de wereld die zich daar aan houdt. De vraag is dus hoe je dit kunt stellen. Waar is je onderbouwing?
De onderbouwing ligt in de geschriften van geestelijken (enkele rabbijnen (veel niet!), profeten, Kabbalisten). Maar dan nog is het geen 'bewijs' voor anderen. Omdat dit toch wel weer de kennis en ervaring (proefondervindelijk) vereist die ik eerder noemde. En je kunt niet ergens iets van vinden wat je niet ziet. Het is een paradox wat dat betreft.
Ik kan anderen dus alleen maar wijzen op geschriften en bijbehorende interpretatie vanuit mijn ervaring, maar een persoon moet toch echt zelf zijn egoïsme bestrijden wil die soortgelijke ontdekkingen doen. Ik kan vertellen dat een banaan geel is, en ook zoet smaakt, maar wil je weten hoe een banaan smaakt dan kan je dat alleen ondervinden (het bewijs vinden) door een banaan te eten.
Dus, het proces tot het komen tot gebed is de voorwaarde tot überhaupt het gebed. En dat proces is het doen van goede daden. Een goede daad is een anti-egoïstische handeling. Dit moet een mens volharden, want het egoïsme geeft niet gelijk op. Met het egoïsme bedoel ik onze natuur (het verlangen om te genieten voor ons zelf), niet het moralistische geneuzel.
Ok. Zegt mij weer helemaal niets maar als iemand er iets mee kan leuk voor diegene.
Heeft nog steeds compleet niets met bidden te maken in welke zin dan ook.
Heeft nog steeds compleet niets met bidden te maken in welke zin dan ook.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dat is jouw mening maar ik zie de samenhang wel. Het is in elk geval relevanter dan de evolutietheorie.quote:
Ok. Zegt mij weer helemaal niets maar als iemand er iets mee kan leuk voor diegene.
Heeft nog steeds compleet niets met bidden te maken in welke zin dan ook.
Nee, er zijn resten van de homo-sapien gevonden die ouder zijn dan die ze in Ethiopië hebben gevonden, waardoor de Afrika-hypothese nu feitelijk van tafel kan worden geveegd.quote:
[..]
Ik denk dat je je bron niet goed begrepen hebt. Het is niet zo dat je de op de vorige datering tweehonderdduizend jaar moet bijtellen, maar nu de schatting op 300.000 staat.
Onderzoek gepubliceerd in juni 2017 in het Britse tijdschrift Nature wijst op een datering van circa 300.000 jaar geleden voor het bestaan van de mens als soort in Noordwest-Afrika op de locatie Jebel Irhoud, nabij het tegenwoordige Marrakesh in Marokko.
Tot dan toe werd er lange tijd verondersteld dat de door DNA-onderzoek bepaalde tijdslijn voor het ontstaan van de mens als soort zo'n 200.000 jaar teruggaat naar Oost-Afrika. De moderne mens kwam als cro-magnonmens circa 50.000 tot 40.000 jaar geleden naar Europa, maar bestond in Afrika al langer. Deze 'Afrikanen' worden wel gezien als voorlopers van de cro-magnonmens. Met de vondst van de twee schedels bij de Omo-rivier in 1967 werd deze theorie onderbouwd. Wetenschappers hadden deze twee schedels op 130.000 jaar gedateerd. Onderzoek lijkt aan te tonen dat twee schedels van Homo sapiens mogelijk veel ouder (195.000 jaar) zijn.
Het is alsof er op een delet-knop is geduwd en men van vooraf aan kan beginnen met nieuwe speculaties. Natuurlijk zullen de die-hard believers van de Afrika-hypothese alles proberen recht te praten wat krom is, maar een voldongen feit blijft overeind staan dat onze onderzoekers het wéér bij het verkeerde eind hadden. Dit is niet de eerste maal, maar een doorlopend patroon van het er telkens naast zitten.
Recent nog de ouderdomsblunder van de homo naledi en nu opnieuw bij de homo sapien. Over de decennialange blunders rondom de neanderthaler nog maar te zwijgen.
Het laat zien dat de oorsprong en de evolutie van de mensensoorten zich niet zo gemakkelijk laat vangen in eigentijdse interpretaties van wat gevonden botresten. Dat de menselijke fantasie en de gretigheid voor antwoorden vaak tot een dwaalspoor lijdt. Maar goed, het godsgeloof in het gemeenschappelijke aapje is groot en star.
Autist gespot.quote:
[..]
Nee, er zijn resten van de homo-sapien gevonden die ouder zijn dan die ze in Ethiopië hebben gevonden, waardoor de Afrika-hypothese nu feitelijk van tafel kan worden geveegd.
Het is alsof er op een delet-knop is geduwd en men van vooraf aan kan beginnen met nieuwe speculaties. Natuurlijk zullen de die-hard believers van de Afrika-hypothese alles proberen recht te praten wat krom is, maar een voldongen feit blijft overeind staan dat onze onderzoekers het wéér bij het verkeerde eind hadden. Dit is niet de eerste maal, maar een doorlopend patroon van het er telkens naast zitten.
Recent nog de ouderdomsblunder van de homo naledi en nu opnieuw bij de homo sapien. Over de decennialange blunders rondom de neanderthaler nog maar te zwijgen.
Het laat zien dat de oorsprong en de evolutie van de mensensoorten zich niet zo gemakkelijk laat vangen in eigentijdse interpretaties van wat gevonden botresten. Dat de menselijke fantasie en de gretigheid voor antwoorden vaak tot een dwaalspoor lijdt. Maar goed, het godsgeloof in het gemeenschappelijke aapje is groot en star.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je doelt op al die autisten die ongeacht het gepresenteerde bewijs toch blijven vasthouden aan een onderuit gehaalde hypothese?quote:
Nee, op autisten die moeite hebben met het vinden van nieuw bewijsmateriaal.quote:
[..]
Je doelt op al die autisten die ongeacht het gepresenteerde bewijs toch blijven vasthouden aan een onderuit gehaalde hypothese?
Je kritiek slaat nergens op. Als de oudste botten die gevonden zijn X jaar oud zijn, zegt het dat, de oudste botten zijn X jaar oud. Vind men oudere botten, zijn dat de oudste botten. Zegt helemaal niets over de geldigheid van de theorie.
Jouw opmerkingen zijn gewoon stropoppen die je baseert op oversimplificatie
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Mijn post beter lezen en doe die donkergekleurde bril af.quote:
[..]
Nee, er zijn resten van de homo-sapien gevonden die ouder zijn dan die ze in Ethiopië hebben gevonden, waardoor de Afrika-hypothese nu feitelijk van tafel kan worden geveegd.
Het is alsof er op een delet-knop is geduwd en men van vooraf aan kan beginnen met nieuwe speculaties. Natuurlijk zullen de die-hard believers van de Afrika-hypothese alles proberen recht te praten wat krom is, maar een voldongen feit blijft overeind staan dat onze onderzoekers het wéér bij het verkeerde eind hadden. Dit is niet de eerste maal, maar een doorlopend patroon van het er telkens naast zitten.
Recent nog de ouderdomsblunder van de homo naledi en nu opnieuw bij de homo sapien. Over de decennialange blunders rondom de neanderthaler nog maar te zwijgen.
Het laat zien dat de oorsprong en de evolutie van de mensensoorten zich niet zo gemakkelijk laat vangen in eigentijdse interpretaties van wat gevonden botresten. Dat de menselijke fantasie en de gretigheid voor antwoorden vaak tot een dwaalspoor lijdt. Maar goed, het godsgeloof in het gemeenschappelijke aapje is groot en star.
De uitkomst van dit nieuwe bewijsmateriaal spreekt voor zich. Namelijk het vinden van 200.000 jaar oudere botresten in Marokko, waarvan men eerst uitging dat de oorsprong in Ethiopië lag.quote:
[..]
Nee, op autisten die moeite hebben met het vinden van nieuw bewijsmateriaal.
Wel grappig hoor, een voorouderlijke Marokkaan.
Moeite met begrijpelijk lezen ? Niet 200.000 jaar OUDERE, maar 200.000 jaar OUDE beenderen. Voor de rest nog alles in orde ?quote:
[..]
De uitkomst van dit nieuwe bewijsmateriaal spreekt voor zich. Namelijk het vinden van 200.000 jaar oudere botresten in Marokko, waarvan men eerst uitging dat de oorsprong in Ethiopië lag.
Wel grappig hoor, een voorouderlijke Marokkaan.
Nu niet gemakshalve de waarheid gaan verdraaien. De botresten gevonden in Marokko waren 200.000 jaar ouder gedateerd dan die in Ethiopië. (waarvan men dacht dat die de oudst gevonden resten waren van de homo-sapien)quote:
[..]
Moeite met begrijpelijk lezen ? Niet 200.000 jaar OUDERE, maar 200.000 jaar OUDE beenderen. Voor de rest nog alles in orde ?
Dat weerspreekt dus de Afrika-hypothese en laat zien dat de homo-sapien veel eerder leefde op een totaal andere regio dan aangenomen. Zijn niet mijn eigen woorden maar het is gewoon de conclusie zoals we die allemaal in de media mochten vernemen.
Marokko ligt nog steeds in afrikaquote:
[..]
Nu niet gemakshalve de waarheid gaan verdraaien. De botresten gevonden in Marokko waren 200.000 jaar ouder gedateerd dan die in Ethiopië. (waarvan men dacht dat die de oudst gevonden resten waren van de homo-sapien)
Dat weerspreekt dus de Afrika-hypothese en laat zien dat de homo-sapien veel eerder leefde op een totaal andere regio dan aangenomen. Zijn niet mijn eigen woorden maar het is gewoon de conclusie zoals we die allemaal in de media mochten vernemen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Haha, Marokko ligt niet meer in Afrika? Dit wordt steeds grappiger.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, in Amsterdam-West.quote:
[..]
Marokko ligt nog steeds in afrika
Nee, en een Theorie is niet hetzelfde als een feit.quote:
De Afrika-hypothese is niet hetzelfde als Afrika, btw.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Neen dat is niet zo. De botresten uit Ethiopië had men op 200.000 jaar geschat, maar door de verbeterde mithogondrisch DNA onderzoek heeft men kunnen vaststellen dat de botresten uit Marokko 300.000 jaar oud zijn, maar vermoedelijk zijn de Ethiopische botten uit dezelfde periode. Geen 200.000, maar 300.000 jaar. Het verschil is 100.000 jaar. Leren tellen of beter leren lezen ( of beiden ).quote:
Nu niet gemakshalve de waarheid gaan verdraaien. De botresten gevonden in Marokko waren 200.000 jaar ouder gedateerd dan die in Ethiopië. (waarvan men dacht dat die de oudst gevonden resten waren van de homo-sapien)
[/quote]
En bovendien... of we nou spreken van 200.000 jaar of 300.000 jaar... die grens blijft een kwestie van smaak. Waar we die grens leggen is niet zozeer afhankelijk van kennis, maar meer van de vraag wanneer we iets nog een "mens" noemen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daarom moet jij een theorie ook niet als een feit gebruiken in deze discussie. Beter zou je er wetenschappelijke zienswijzen op toepassen in plaats van steeds die stomvervelende mantra af te steken als de eerste de beste gehersenspoelde gelovige.quote:
[..]
Nee, en een Theorie is niet hetzelfde als een feit.
Voor iemand die het concept van een wetenschappelijke theorie niet vat trek je grote schoenen aanquote:
[..]
Daarom moet jij een theorie ook niet als een feit gebruiken in deze discussie. Beter zou je er wetenschappelijke zienswijzen op toepassen in plaats van steeds die stomvervelende mantra af te steken als de eerste de beste gehersenspoelde gelovige.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als je beter zou lezen was het opvallende van de vondst dat we afmoeten van het idee dat er slechts één plek was waar de oudste mens tot ontwikkeling kwam. Hoewel die theorie er al eerder was, waarbij men dacht aan West-Afrika, maar niet Marokko.quote:
[..]
Neen dat is niet zo. De botresten uit Ethiopië had men op 200.000 jaar geschat, maar door de verbeterde mithogondrisch DNA onderzoek heeft men kunnen vaststellen dat de botresten uit Marokko 300.000 jaar oud zijn, maar vermoedelijk zijn de Ethiopische botten uit dezelfde periode. Geen 200.000, maar 300.000 jaar. Het verschil is 100.000 jaar. Leren tellen of beter leren lezen ( of beiden ).
Dat jij hem niet snaptquote:
[..]
Voor iemand die het concept van een wetenschappelijke theorie niet vat trek je grote schoenen aan
Niet wilt snappen waarschijnlijk, want dan moet je je eigen ongelijk (en onvermogen om abstract te denken, en je falen op gebied van empathie en communicatie) toegeven.Maar wat ik nog steeds niet snap: wat heeft die evolutietheorie met bidden te maken en waarom wordt die discussie in elk F&L topic gevoerd, zoals elk topic in NWS op het vluchtelingenbeleid wordt teruggevoerd, en in KLB alles op "je moeder"?
Ik haal theorie en feit niet door elkaar, zoals jij dat doet.quote:
[..]
Dat jij hem niet snapt
Maar wat ik nog steeds niet snap: wat heeft die evolutietheorie met bidden te maken en waarom wordt die discussie in elk F&L topic gevoerd, zoals elk topic in NWS op het vluchtelingenbeleid wordt teruggevoerd, en in KLB alles op "je moeder"?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
|
|
