Bidden

quote:

Op woensdag 7 juni 2017 22:15 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

En toch is het nog steeds een theorie, geen feit.

Theorieen en feiten zijn dan ook fundamenteel verschillende dingen. Theorieen verklaren feiten. Het is niet alsof theorieen zelf ooit feiten worden.

quote:

Op woensdag 7 juni 2017 21:24 schreef Fir3fly het volgende:
Bidden is juist de ultieme vorm van egoïsme. De inspanning is proberen te communiceren met een bepaalde macht om voordeel te behalen. Dat komt niet door 'het lichaam' maar door de overtuiging dat die macht bestaat én er om geeft wat de wensen zijn van de biddende persoon. Net doen alsof dat andersom is is een leuk trucje waar (hopelijk) niemand in trapt.

Dat is afhankelijk van de godsdienst. Ik schreef eerder al: het is niet vrijblijvend, in elk geval niet in elke godsdienst.

quote:

Op woensdag 7 juni 2017 22:18 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Dat is afhankelijk van de godsdienst. Ik schreef eerder al: het is niet vrijblijvend, in elk geval niet in elke godsdienst.

Dat is vrijwel hoe iedereen die bidt het definieert.

quote:

Op woensdag 7 juni 2017 22:23 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Dat is vrijwel hoe iedereen die bidt het definieert.

Waar verwijs je naar met "dat"?

quote:

Op woensdag 7 juni 2017 21:24 schreef Fir3fly het volgende:
Bidden is juist de ultieme vorm van egoïsme. De inspanning is proberen te communiceren met een bepaalde macht om voordeel te behalen. Dat komt niet door 'het lichaam' maar door de overtuiging dat die macht bestaat én er om geeft wat de wensen zijn van de biddende persoon. Net doen alsof dat andersom is is een leuk trucje waar (hopelijk) niemand in trapt.

Het proces wat ik beschrijf begint ook volledig egoistisch. En het bidden vanuit religieuze context is dat ook zeker.

Het resultaat van mijn beschreven proces is echter niets anders dan het afstand doen van eigen egoisme. Gelijk aan hoe een mens zijn hand uit het vuur trekt.

Tot zover komt bijna geen mens, omdat het egoisme juist daar een obstakel voor is.

Goed en wat hebben we dan als het egoisme is verworpen? Dan ontstaat er ruimte voor het inzien van de G'ddelijk Aanwezigheid. En dat is iets wat niet te verklaren is aan de medemens. Simpelweg omdat die G'ddelijke Aanwezigheid niet te beschrijven is met onze fysische instrumenten (5 zintuigen, en de daarvan afgeleide taal natuurlijk)

quote:

Op woensdag 7 juni 2017 23:13 schreef k3vil het volgende:

[..]

Het proces wat ik beschrijf begint ook volledig egoistisch. En het bidden vanuit religieuze context is dat ook zeker.

Het resultaat van mijn beschreven proces is echter niets anders dan het afstand doen van eigen egoisme.

Maar dat heeft met bidden niets te maken. Ik kan in ieder geval geen enkel coherent verband vinden.

quote:

Op woensdag 7 juni 2017 22:25 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Waar verwijs je naar met "dat"?

De definitie van bidden.

quote:

Op woensdag 7 juni 2017 23:17 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

De definitie van bidden.

Welke definitie?

Die van mij stelt dat de bidder iets moet bieden. Je kan niet als een egoïst alles vragen en verwachten het zomaar te krijgen. De rituele context houdt ook in dat je heel goed moet nadenken over wat je vraagt.

Daarom heb ik het niet zo op dat verplichte bidden, bijvoorbeeld van moslims. Ik heb niet de indruk dat dat "werkt", behalve dat het iets als saamhorigheid oproept.

quote:

Op woensdag 7 juni 2017 23:13 schreef k3vil het volgende:

[..]

Het proces wat ik beschrijf begint ook volledig egoistisch. En het bidden vanuit religieuze context is dat ook zeker.

Het resultaat van mijn beschreven proces is echter niets anders dan het afstand doen van eigen egoisme. Gelijk aan hoe een mens zijn hand uit het vuur trekt.

Tot zover komt bijna geen mens, omdat het egoisme juist daar een obstakel voor is.

Goed en wat hebben we dan als het egoisme is verworpen? Dan ontstaat er ruimte voor het inzien van de G'ddelijk Aanwezigheid. En dat is iets wat niet te verklaren is aan de medemens. Simpelweg omdat die G'ddelijke Aanwezigheid niet te beschrijven is met onze fysische instrumenten (5 zintuigen, en de daarvan afgeleide taal natuurlijk)

Afstand doen van egoïsme is egoïsme.

Is er trouwens iets mis met je toetsenbord?

quote:

Op woensdag 7 juni 2017 22:16 schreef Molurus het volgende:

[..]

Theorieen en feiten zijn dan ook fundamenteel verschillende dingen. Theorieen verklaren feiten. Het is niet alsof theorieen zelf ooit feiten worden.

Theorieën verklaren feiten die niet bewezen kunnen worden. Ze zijn aan verandering onderhevig. Ze kunnen er finaal naast zitten.

quote:

Op woensdag 7 juni 2017 23:35 schreef Kamina het volgende:

[..]

Afstand doen van egoïsme is egoïsme.

Is er trouwens iets mis met je toetsenbord?

G'd is in sommige kringen de correcte, gerespecteerde schrijfwijze.

quote:

Op donderdag 8 juni 2017 00:34 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

G'd is in sommige kringen de correcte, gerespecteerde schrijfwijze.

Vreemd. Het is toch niet de naam van God? Die zou per definitie niet aan mensen besteed zijn, qua begrip en alles. Het is een label voor een God wiens naam niet genoemd zal worden.

Zoals Voldemort.

quote:

Op donderdag 8 juni 2017 00:32 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Theorieën verklaren feiten die niet bewezen kunnen worden. Ze zijn aan verandering onderhevig. Ze kunnen er finaal naast zitten.

Nee, hier klopt geen bal van. Misschien haal je "theorie" en "hypothese" door elkaar.

"Feiten die niet bewezen kunnen worden" is sowieso een vreemd concept... "feit" is voor een wetenschapper niks anders dan een meetresultaat, een stukje data.

quote:

Op donderdag 8 juni 2017 08:30 schreef Molurus het volgende:

[..]

Nee, hier klopt geen bal van. Misschien haal je "theorie" en "hypothese" door elkaar.

"Feiten die niet bewezen kunnen worden" is sowieso een vreemd concept... "feit" is voor een wetenschapper niks anders dan een meetresultaat, een stukje data.

Een hypothese is geen theorie, maar een veronderstelling die nader onderzocht hoort te worden. Een vraagstelling.

Theorie hoeft niet overeen te komen met de praktijk, het is hooguit "volgens het boekje", de onderzochte hypothese. Theorie gaat over beschouwing, veronderstelling, over wat gedacht wordt, niet over de realiteit. We denken dat de evolutie zus en zo in elkaar zit, dat is evolutietheorie. Er is niks bewezen, hooguit is de denkwijze in de theorie goed onderbouwd met meetresultaten.

Maar fijn dat je toegeeft dat het geen feit is dat de mens en de aap gemeenschappelijke voorouders hebben.

quote:

Op woensdag 7 juni 2017 15:41 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Wat noem jij hard bewijs? Bestaat dat? We hebben het over een theorie en voor die theorie is overdonderend veel bewijs.

Het enige harde bewijs is dat onze theorie-bedenkers inzake de oorsprong van de homo-sapien er opnieuw faliekant naast zaten. Dit keer weer een verschil in maar liefst 200.000 jaar in ouderdom en dit keer wederom in een andere streek. (Marokko in plaats van Ethiopië) Tja, kan die vorige theorie (de Afrika-theorie) ook weer in de prullenbak.

Snap je nu dat mensen zoals ik (met een beetje gezonde en nuchtere verstand) terecht sceptisch blijven over alles wat ze inzake onze oorsprong proberen wijs te maken?

quote:

Op donderdag 8 juni 2017 10:07 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Het mooie is dat een theorie aangepast kan en moet worden door voortschrijdend inzicht. De vondst in Marokko betekent niet het einde van de bestaande theorie maar simpelweg een mutatie daar op.

Een verschil van 200.000 jaar. En dat kwalificeer je gemakshalve maar als een 'aanpassing'?

quote:

Op donderdag 8 juni 2017 10:14 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ja, wat anders?

Als onderzoekers niet eens in staat zijn een accuraat beeld te geven van het ontstaan en de ouderdom van de homo-sapien, hoe kun je dan blindelings vasthouden aan een verouderde stamboom van andere mensachtige soorten?

Tweehonderdduizend jaar is een lange periode. Zo ver reikt onze moderne geschiedenis niet eens. Dat vormt slechts een halve pagina van het totale mensenboek. De rest van het boek is nog steeds ongelezen en wordt opgevuld met eigentijdse en steeds veranderende opvattingen. Hoogst onbetrouwbare beweringen zo blijkt.

quote:

Op donderdag 8 juni 2017 10:07 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Het mooie is dat een theorie aangepast kan en moet worden door voortschrijdend inzicht. De vondst in Marokko betekent niet het einde van de bestaande theorie maar simpelweg een mutatie daar op.

Geef hem nou geen foute antwoorden, dat moedigt hem alleen maar aan.

Elzies is te dom om het verschil tussen kennis en methode te onderscheiden, doe daar niet aan mee.

quote:

Op donderdag 8 juni 2017 10:21 schreef Elzies het volgende:
Als onderzoekers niet eens in staat zijn een accuraat beeld te geven van het ontstaan en de ouderdom van de homo-sapien, hoe kun je dan blindelings vasthouden aan een verouderde stamboom van andere mensachtige soorten?

Ik denk dat je je bron niet goed begrepen hebt. Het is niet zo dat je de op de vorige datering tweehonderdduizend jaar moet bijtellen, maar nu de schatting op 300.000 staat.
Onderzoek gepubliceerd in juni 2017 in het Britse tijdschrift Nature wijst op een datering van circa 300.000 jaar geleden voor het bestaan van de mens als soort in Noordwest-Afrika op de locatie Jebel Irhoud, nabij het tegenwoordige Marrakesh in Marokko.
Tot dan toe werd er lange tijd verondersteld dat de door DNA-onderzoek bepaalde tijdslijn voor het ontstaan van de mens als soort zo'n 200.000 jaar teruggaat naar Oost-Afrika. De moderne mens kwam als cro-magnonmens circa 50.000 tot 40.000 jaar geleden naar Europa, maar bestond in Afrika al langer. Deze 'Afrikanen' worden wel gezien als voorlopers van de cro-magnonmens. Met de vondst van de twee schedels bij de Omo-rivier in 1967 werd deze theorie onderbouwd. Wetenschappers hadden deze twee schedels op 130.000 jaar gedateerd. Onderzoek lijkt aan te tonen dat twee schedels van Homo sapiens mogelijk veel ouder (195.000 jaar) zijn.