Bidden

quote:

Op donderdag 1 juni 2017 15:54 schreef Molurus het volgende:

[..]

Een mening hebben over teksten die je niet leest.

Je verschuilen achter een lap amateuristische internettekst waarvan je niet eens de Nederlandse vertaling van kunt vinden.

Sorry hoor. Dat moet dan het 'overtuigende' argument zijn? Zwak en vooral lachwekkend.

Dat beetje wat ik eruit las is dezelfde stoïcijnse riedel. Ik kan niets met de dogmatische overtuiging van een gelijkgestemde die glashard gelooft dat die van een aapje afstamt. Ieder zijn geloof, (zoals een ander mag geloven dat die is geschapen door kleine grijze ruimtemannetjes) maar nul harde bewijsvoering.

Geef me nu eens dat concrete bewijs van die gemeenschappelijke voorouder die na 150 jaar fantaseren nog steeds niet is aangetoond. Kom niet met allerlei vage genetische verwantschappen, want die zal je altijd vinden bij een gemeenschappelijke genenpoel. Ja, dan hebben we net zoveel genetische verwantschap met een aap als met een regenworm, waarvan we overigens ook nog nooit een gemeenschappelijke voorouder hebben gevonden.

Wat heeft de evolutietheorie in godsnaam met bidden te maken?
Wordt taalkunde als wetenschap gezien? Check dan even het woord bidden. Aan wie vraag je iets als je mediteert?

quote:

Op zaterdag 3 juni 2017 09:28 schreef Lunatiek het volgende:
Wat heeft de evolutietheorie in godsnaam met bidden te maken?
Wordt taalkunde als wetenschap gezien? Check dan even het woord bidden. Aan wie vraag je iets als je mediteert?

Wat is bidden dan volgens jou?

quote:

Op zaterdag 3 juni 2017 08:10 schreef Elzies het volgende:

[..]

Je verschuilen achter een lap amateuristische internettekst waarvan je niet eens de Nederlandse vertaling van kunt vinden.

Sorry hoor. Dat moet dan het 'overtuigende' argument zijn? Zwak en vooral lachwekkend.

Dat beetje wat ik eruit las is dezelfde stoïcijnse riedel. Ik kan niets met de dogmatische overtuiging van een gelijkgestemde die glashard gelooft dat die van een aapje afstamt. Ieder zijn geloof, (zoals een ander mag geloven dat die is geschapen door kleine grijze ruimtemannetjes) maar nul harde bewijsvoering.

Geef me nu eens dat concrete bewijs van die gemeenschappelijke voorouder die na 150 jaar fantaseren nog steeds niet is aangetoond. Kom niet met allerlei vage genetische verwantschappen, want die zal je altijd vinden bij een gemeenschappelijke genenpoel. Ja, dan hebben we net zoveel genetische verwantschap met een aap als met een regenworm, waarvan we overigens ook nog nooit een gemeenschappelijke voorouder hebben gevonden.

Zwak en lachwekkend zijn enkel mensen die zich weigeren te verdiepen in een onderwerp waar ze kennelijk wel van alles van vinden.

Dat teksten over evolutie over het algemeen Engelstalig zijn heeft te maken met het feit dat het gros van het onderzoek in het Engels wordt uitgevoerd. Dus tja een basis-niveau van Engels is praktisch een vereiste om er werkelijk echt iets van te begrijpen.

Je zegt dat je het artikel hebt gelezen, maar uit wat je er over zegt weet ik dat dat gewoon onzin is.

Genetische verwantschap, anatomische overeenkomsten, embryologische overeenkomsten, taxonomie, evolutionair-sociale overeenkomsten, biochemische overeenkomsten (waaronder genetische verwantschap valt, maar het gaat veel verder), overeenkomsten van rudimentaire structuren (lichaamsstructuren die zijn over gebleven, maar niet (meer) functioneel), de geografische overeenkomsten van herkomst en ga zo maar door.

Dat zijn allemaal lijnen van concreet bewijs die aantonen dat mensen en primaten een gemeenschappelijke voorouder hebben.

Maar hoe wil je dat allemaal kunnen begrijpen als je categorisch weigert om je er in te verdiepen? Zou je überhaupt wel weten wat je moet herkennen als concreet bewijs? Volgens mij niet, want het ontbreekt je stomweg aan basiskennis over dit onderwerp.

quote:

Op woensdag 31 mei 2017 13:51 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dit is een discussie forum, maar goed, als je dus niet bereid bent een discussie te voeren, dan is dat jammer.
Ik vroeg je niet het onderzoek uit te voeren, ik vraag je wat de definitie van bidden is om een onderzoek uit te voeren. Beetje zwak van je om van alles te claimen hierover, maar geen definitie te geven van wat het is.

Begin jij eerst maar eens te beschrijven binnen welke kaders jij die definitie wilt zien, want bij elk antwoord dat er gegeven wordt, worden de grenzen zo verlegd dat alleen jouw enge, antitheïsmische versie mag gelden.
Als de definitie erop neerkomt dat bidden het geloof (1) is dat je je tot een entiteit (2) wendt met een vraag (3), wordt hier stelselmatig het bestaan van geloof (1) weggewimpeld omdat God (2) niet bestaat- zonder een definitie van God te geven, want die bestaat niet, waardoor verdere discussie met jullie van het antitheïsme onmogelijk is, omdat ik niet weet waarvan jullie precies het bestaan ontkennen. Vervolgens wordt er aan de vraag (3) een invulling gegeven die geen rekening houdt met (1) en (2), waarna conclusies worden getrokken die kant nog wal raken.
Als er een antwoord wordt gegeven in de discussie waar je geen argumenten voor hebt, dan krijg ik dingen te horen als "je draait", "je lult maar wat", etc. Alles om een serieuze dialoog met respect voor de gesprekspartner maar niet aan te hoeven gaan, want jouw/jullie doel is niet de discussie of inzicht willen krijgen in hoe anderen denken, maar het bashen van religie, in een mob van medestanders die steeds hetzelfde riedeltje herhalen. Gaat de discussie een andere kant uit, dan moet die snel weer op de rails om dat riedeltje te kunnen herhalen. Het riedeltje is kennelijk al zo vaak herhaald dat nieuwe inzichten kennelijk niet mogelijk zijn en mensen met een andere mening getrolld moeten worden.
Het helpt daarbij niet dat grote delen van de wetenschap buiten beschouwing worden gelaten, zoals taalkunde, psychologie en filosofie, want daar is niks meetbaar en dus maar een geloof en dan slaat het allemaal nergens op en hoef je er in de discussie niet op in te gaan. Wat handig voor je is, want je snapt er toch geen snars van èn je hoeft je ongelijk niet toe te geven, zodat je rustig door kunt fappen op je eigen gelijk in de mantra van je eigen riedeltjes en die van je geloofsgenoten uit je hermetisch gesloten sekte.

quote:

Op zaterdag 3 juni 2017 09:56 schreef Semisane het volgende:

[..]

Zwak en lachwekkend zijn enkel mensen die zich weigeren te verdiepen in een onderwerp waar ze kennelijk wel van alles van vinden.

Dat teksten over evolutie over het algemeen Engelstalig zijn heeft te maken met het feit dat het gros van het onderzoek in het Engels wordt uitgevoerd. Dus tja een basis-niveau van Engels is praktisch een vereiste om er werkelijk echt iets van te begrijpen.

Je zegt dat je het artikel hebt gelezen, maar uit wat je er over zegt weet ik dat dat gewoon onzin is.

Genetische verwantschap, anatomische overeenkomsten, embryologische overeenkomsten, taxonomie, evolutionair-sociale overeenkomsten, biochemische overeenkomsten (waaronder genetische verwantschap valt, maar het gaat veel verder), overeenkomsten van rudimentaire structuren (lichaamsstructuren die zijn over gebleven, maar niet (meer) functioneel), de geografische overeenkomsten van herkomst en ga zo maar door.

Dat zijn allemaal lijnen van concreet bewijs die aantonen dat mensen en primaten een gemeenschappelijke voorouder hebben.

Maar hoe wil je dat allemaal kunnen begrijpen als je categorisch weigert om je er in te verdiepen? Zou je überhaupt wel weten wat je moet herkennen als concreet bewijs? Volgens mij niet, want het ontbreekt je stomweg aan basiskennis over dit onderwerp.

Concreet bewijs is daadwerkelijk de resten vinden van zo'n gemeenschappelijke voorouder. Die is na 150 jaar speculeren nooit aangetoond dus blijft er van dat concrete bewijs weinig over.

Ik kan jou een link geven naar een Niburu-site en vervolgens gaan jammerklagen als je niet instemt met wat daar is opgeschreven. Die presenteren hun waarheden ook als concreet bewijs.

Kortom, ik lees eenzelfde reactie van jouw kant en daar kan ik dus weinig mee. Het blijft dus een stukje gepresenteerde stoïcijnse kokervisie doorspekt met veel dogmatiek. Dit soort discussies vervalt altijd in hetzelfde patroon wat eigenlijk al voldoende zegt. .

quote:

Op zaterdag 3 juni 2017 10:12 schreef Elzies het volgende:

[..]

Concreet bewijs is daadwerkelijk de resten vinden van zo'n gemeenschappelijke voorouder. Die is na 150 jaar speculeren nooit aangetoond dus blijft er van dat concrete bewijs weinig over.

Dan kun je net zo goed beweren dat Julius Ceasar niet heeft bestaan omdat zijn stoffelijk overschot niet is gevonden.

quote:

Op zaterdag 3 juni 2017 10:19 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dan kun je net zo goed beweren dat Julius Ceasar niet heeft bestaan omdat zijn stoffelijk overschot niet is gevonden.

Nee, want er zijn geen boeken vol geschreven over een vermeende gemeenschappelijk voorouder uit die tijd. Over Caesar wel.

Al zou het hypothetisch wel kunnen, zoals we ditzelfde patroon zien met grote religieuze personen. Nooit geen grammetje achtergelaten fysiek bewijs gevonden.

Maar mensen zijn geneigd datgene te geloven wat ze wordt opgedragen. Daar vormt de vermeende gemeenschappelijke voorouder (die ook nooit fysiek is aangetroffen) geen uitzondering op. Geloof in iets is immers sterk. Ook zonder godsbeeld.

quote:

Op zaterdag 3 juni 2017 10:24 schreef Elzies het volgende:

[..]

Nee, want er zijn geen boeken vol geschreven over een vermeende gemeenschappelijk voorouder uit die tijd. Over Caesar wel.

Aha, dus andere vormen van informatie kunnen ook gelden als bewijs zeg je?

Wat nou als ik je vertel dat die er ook werkelijk zijn, tav die gemeenschappelijke voorouder?

PS: overigens zijn er over beide boeken vol geschreven, en geen van die boeken door directe getuigen.

[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 03-06-2017 10:33:05 ]

quote:

Op zaterdag 3 juni 2017 10:12 schreef Elzies het volgende:

[..]

Concreet bewijs is daadwerkelijk de resten vinden van zo'n gemeenschappelijke voorouder. Die is na 150 jaar speculeren nooit aangetoond dus blijft er van dat concrete bewijs weinig over.

Ik kan jou een link geven naar een Niburu-site en vervolgens gaan jammerklagen als je niet instemt met wat daar is opgeschreven. Die presenteren hun waarheden ook als concreet bewijs.

Kortom, ik lees eenzelfde reactie van jouw kant en daar kan ik dus weinig mee. Het blijft dus een stukje gepresenteerde stoïcijnse kokervisie doorspekt met veel dogmatiek. Dit soort discussies vervalt altijd in hetzelfde patroon wat eigenlijk al voldoende zegt. .

Het verschil, beste Elzies, is dat op Niburu feiten, bewijs, hypothsis moeilijk zijn te verifieren. Je zal door een miljoen karren stront moeten grasduinen voor dat er ook maar iets concreets te vinden is.

Dat is totaal anders bij wetenschappelijke feiten. Het kost je letterlijk 1 zoekactie op google om zo maar een flinke stap vooruit te doen mbt kennis, bewijs en inzicht.

Bijvoorbeeld je roep om fosielen? Stap 1 google zoekopdracht met termen 'mens' en 'fosiel' en praktisch hit 1 https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_human_evolution_fossils

Elzies, je doet als of het idee van een gemeenschappelijke voorouder hetzelfde is als een gemiddeld niburu-idee, maar dat is gewoon onzin.

Weet je waarom het niet heel moeilijk is om je, met een klein beetje moeite, te verdiepen in wetenschap?

Niet alleen hebben andere mensen het moeilijke werk al voor ons gedaan, _alle_ kennis en informatie is openbaar! (Want ook de meeste wetenschappelijke bladen waarvoor je moet betalen zijn in te zien bij bibliotheken of hebben online service waar je (delen van) artikelen gratis kan bekijken).
Niet enkel datgene wat men heeft ontdekt, maar ook onderzoeksmethodes, resultaten en ook wat onderzoekers vinden wat er nog schort aan hun bevindingen.

Zoals ik al vele malen heb gezegd...verdiep je er in als je dat zo graag wilt...al wat je wilt weten is gewoon te vinden...een zoekopdracht op google (of beter scholar.google.com) zal je al een stuk verder helpen.

quote:

Op zaterdag 3 juni 2017 10:40 schreef Semisane het volgende:

[..]

Zoals ik al vele malen heb gezegd...verdiep je er in als je dat zo graag wilt...al wat je wilt weten is gewoon te vinden...een zoekopdracht op google (of beter scholar.google.com) zal je al een stuk verder helpen.

Dat is op zich gevaarlijk... je kunt met google 'bewijs' vinden voor alles wat je maar wilt, ook het bewijs tegen elke denkbare stelling.

Om een voorbeeld te geven, ik had laatst iemand aangeraden om scholar.google.com eens te bekijken tav klimaatonderzoek, maar als zulke mensen dan zoeken op "hockeystick fraude" dan kom je natuurlijk nog nergens.

Wetenschapsontkenners kunnen niet eens neutrale zoekcriteria formuleren. De bias is te sterk.

quote:

Op zaterdag 3 juni 2017 10:07 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Begin jij eerst maar eens te beschrijven binnen welke kaders jij die definitie wilt zien, want bij elk antwoord dat er gegeven wordt, worden de grenzen zo verlegd dat alleen jouw enge, antitheïsmische versie mag gelden.
Als de definitie erop neerkomt dat bidden het geloof (1) is dat je je tot een entiteit (2) wendt met een vraag (3), wordt hier stelselmatig het bestaan van geloof (1) weggewimpeld omdat God (2) niet bestaat- zonder een definitie van God te geven, want die bestaat niet, waardoor verdere discussie met jullie van het antitheïsme onmogelijk is, omdat ik niet weet waarvan jullie precies het bestaan ontkennen. Vervolgens wordt er aan de vraag (3) een invulling gegeven die geen rekening houdt met (1) en (2), waarna conclusies worden getrokken die kant nog wal raken.
Als er een antwoord wordt gegeven in de discussie waar je geen argumenten voor hebt, dan krijg ik dingen te horen als "je draait", "je lult maar wat", etc. Alles om een serieuze dialoog met respect voor de gesprekspartner maar niet aan te hoeven gaan, want jouw/jullie doel is niet de discussie of inzicht willen krijgen in hoe anderen denken, maar het bashen van religie, in een mob van medestanders die steeds hetzelfde riedeltje herhalen. Gaat de discussie een andere kant uit, dan moet die snel weer op de rails om dat riedeltje te kunnen herhalen. Het riedeltje is kennelijk al zo vaak herhaald dat nieuwe inzichten kennelijk niet mogelijk zijn en mensen met een andere mening getrolld moeten worden.
Het helpt daarbij niet dat grote delen van de wetenschap buiten beschouwing worden gelaten, zoals taalkunde, psychologie en filosofie, want daar is niks meetbaar en dus maar een geloof en dan slaat het allemaal nergens op en hoef je er in de discussie niet op in te gaan. Wat handig voor je is, want je snapt er toch geen snars van èn je hoeft je ongelijk niet toe te geven, zodat je rustig door kunt fappen op je eigen gelijk in de mantra van je eigen riedeltjes en die van je geloofsgenoten uit je hermetisch gesloten sekte.

Ik zou bidden niet definiëren als het geloof dat je je wenst tot een entiteit. Het is m.i. je richten tot een (vermeende) entiteit met vragen, wensen, problemen, e.d.

De activiteit 'bidden' wordt werkelijk verricht. Wat inderdaad ter discussie staat is of de vermeende entiteit echt bestaat, en dus ook of het bidden fysieke gevolgen heeft (i.e. of bidden voor een ziek persoon zin heeft, bijv.)

Molurus, als je een wetenschapper was, had je erkend dat de evolutie gemeenschappelijke voorouder > aap/mens inderdaad een theorie zonder sluitend bewijs is. De feiten die je noemt onderbouwen de theorie, maar bewijzen hem niet definitief. Met de kennis van nu is evolutie geaccepteerd in de wetenschap als "zeer waarschijnlijk" (Er is tot dusver ook geen betere verklaring), ondanks gebrek aan direct bewijs.
Wat je natuurlijk ook wel weet, want men is nog steeds op zoek naar direct bewijs. Waar de evolutietheorie niet alleen in staat, de snaartheorie is er ook een voorbeeld van.

quote:

Op zaterdag 3 juni 2017 11:00 schreef Lunatiek het volgende:
Molurus, als je een wetenschapper was, had je erkend dat de evolutie gemeenschappelijke voorouder > aap/mens inderdaad een theorie zonder sluitend bewijs is. De feiten die je noemt onderbouwen de theorie, maar bewijzen hem niet definitief. Met de kennis van nu is evolutie geaccepteerd in de wetenschap als "zeer waarschijnlijk" (Er is tot dusver ook geen betere verklaring), ondanks gebrek aan direct bewijs.
Wat je natuurlijk ook wel weet, want men is nog steeds op zoek naar direct bewijs. Waar de evolutietheorie niet alleen in staat, de snaartheorie is er ook een voorbeeld van.

En vergeet de zwaartekracht theorie niet!

quote:

Op zaterdag 3 juni 2017 10:58 schreef GrumpyFish het volgende:

[..]

Ik zou bidden niet definiëren als het geloof dat je je wenst tot een entiteit. Het is m.i. je richten tot een (vermeende) entiteit met vragen, wensen, problemen, e.d.

De activiteit 'bidden' wordt werkelijk verricht. Wat inderdaad ter discussie staat is of de vermeende entiteit echt bestaat, en dus ook of het bidden fysieke gevolgen heeft (i.e. of bidden voor een ziek persoon zin heeft, bijv.)

Nee, die "vermeende entiteit" staat helemaal niet ter discussie als het om de werking van bidden gaat - het al dan niet bestaan ervan is niet van invloed op het bidden. Mensen die bidden geloven in die entiteit en dàt feit moet je meewegen in het onderzoek.

Verder zijn die "fysieke gevolgen" onzin als je niet weet wat men bidt - over het algemeen wordt niet om fysieke genezing gebeden, dat een paar religekkies dat als test deden wil niet zeggen dat elke gelovige dat doet.

Waar bid jij voor?

quote:

Op zaterdag 3 juni 2017 11:03 schreef GrumpyFish het volgende:

[..]

En vergeet de zwaartekracht theorie niet!

En dan ga je mij uitlachen dat ik zwaartekracht ontken zeker?
Het is een onderdeel van de snaartheorie dat zwaartekracht anders werkt dan Newton in gedachten had.

We zien een appel naar de Aarde vallen. We zien gelijkenis tussen mens en aap, tot in het DNA. Hoe dat precies komt, is nog maar een theorie zonder direct bewijs, maar met indirect bewijs dat het "zeer waarschijnlijk" maakt.

Wat heeft dat met bidden te maken?

quote:

Op zaterdag 3 juni 2017 11:16 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

En dan ga je mij uitlachen dat ik zwaartekracht ontken zeker?
Het is een onderdeel van de snaartheorie dat zwaartekracht anders werkt dan Newton in gedachten had.

We zien een appel naar de Aarde vallen. We zien gelijkenis tussen mens en aap, tot in het DNA. Hoe dat precies komt, is nog maar een theorie zonder direct bewijs, maar met indirect bewijs dat het "zeer waarschijnlijk" maakt.

Wat heeft dat met bidden te maken?

Geen idee. Wat heeft de snaartheorie waar jij mee aankomt te maken met bidden?

quote:

Op zaterdag 3 juni 2017 11:10 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Nee, die "vermeende entiteit" staat helemaal niet ter discussie als het om de werking van bidden gaat - het al dan niet bestaan ervan is niet van invloed op het bidden. Mensen die bidden geloven in die entiteit en dàt feit moet je meewegen in het onderzoek.

Verder zijn die "fysieke gevolgen" onzin als je niet weet wat men bidt - over het algemeen wordt niet om fysieke genezing gebeden, dat een paar religekkies dat als test deden wil niet zeggen dat elke gelovige dat doet.

Waar bid jij voor?

Ik bid niet.

Dan zou je de entiteit dus uit de definitie moeten houden (?) en bidden dus moeten definiëren als 'het mentaal of middels spraak uiten van wensen/vragen/problemen'?

Maar mocht er uit onderzoek blijken dat bidden wel een bepaald positief effect heeft, is dat volgens jou geen bewijs voor het bestaan van een entiteit?

quote:

Op zaterdag 3 juni 2017 11:31 schreef GrumpyFish het volgende:

[..]

Ik bid niet.

Dan zou je de entiteit dus uit de definitie moeten houden (?) en bidden dus moeten definiëren als 'het mentaal of middels spraak uiten van wensen/vragen/problemen'?

Maar mocht er uit onderzoek blijken dat bidden wel een bepaald positief effect heeft, is dat volgens jou geen bewijs voor het bestaan van een entiteit?

Wat wil je met het onderzoek bereiken? Aantonen dat bidden werkt, of aantonen dat die entiteit bestaat?

Vooralsnog ga ik er in dit topic vanuit dat het gaat om de werking van de activiteit bidden, niet om het bewijs dat God al dan niet bestaat.
Hóe dat bidden dan zou werken is een andere vraag waarbij God een hypothese is, maar psychologische zaken meer voor de hand liggen als verklaring wanneer wordt aangetoond dat bidden werkt.

Verder lijkt het onderzoek naar of bidden werkt geen goede grondslag naar een onderzoek of God bestaat. Als je je moeder steeds om snoep vraagt en je krijgt het niet, dan bestaat je moeder niet - zelfde redenering. En je weet dat dat niet klopt.

quote:

Op zaterdag 3 juni 2017 11:40 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Wat wil je met het onderzoek bereiken? Aantonen dat bidden werkt, of aantonen dat die entiteit bestaat?

Vooralsnog ga ik er in dit topic vanuit dat het gaat om de werking van de activiteit bidden, niet om het bewijs dat God al dan niet bestaat.
Hóe dat bidden dan zou werken is een andere vraag waarbij God een hypothese is, maar psychologische zaken meer voor de hand liggen als verklaring wanneer wordt aangetoond dat bidden werkt.

Verder lijkt het onderzoek naar of bidden werkt geen goede grondslag naar een onderzoek of God bestaat. Als je je moeder steeds om snoep vraagt en je krijgt het niet, dan bestaat je moeder niet - zelfde redenering. En je weet dat dat niet klopt.

Maar wat versta jij dan onder bidden?

quote:

Op zaterdag 3 juni 2017 11:40 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Wat wil je met het onderzoek bereiken? Aantonen dat bidden werkt, of aantonen dat die entiteit bestaat?

Vooralsnog ga ik er in dit topic vanuit dat het gaat om de werking van de activiteit bidden, niet om het bewijs dat God al dan niet bestaat.
Hóe dat bidden dan zou werken is een andere vraag waarbij God een hypothese is, maar psychologische zaken meer voor de hand liggen als verklaring wanneer wordt aangetoond dat bidden werkt.

Verder lijkt het onderzoek naar of bidden werkt geen goede grondslag naar een onderzoek of God bestaat. Als je je moeder steeds om snoep vraagt en je krijgt het niet, dan bestaat je moeder niet - zelfde redenering. En je weet dat dat niet klopt.

Als ik zo'n onderzoek zou doen, zou ik benieuwd zijn naar het antwoord op de vraag 'heeft bidden effect?'

Verder ben ik het wel eens met je post.

Het lastige van het woord 'bidden' is natuurlijk dat het zo'n sterke connotatie heeft met abrahamistische religies dat zo'n god er m.i. vaak impliciet ingefrommeld zit

quote:

Op zaterdag 3 juni 2017 10:40 schreef Semisane het volgende:

[..]

Dat is totaal anders bij wetenschappelijke feiten. Het kost je letterlijk 1 zoekactie op google om zo maar een flinke stap vooruit te doen mbt kennis, bewijs en inzicht.

Dat is ook het probleem. Iedereen kan op het internet zijn eigen aannames verkondigen onder de noemer wetenschappelijk feiten. Sorry, maar ik ben toch echt een stukje kritischer.

De 150 jaar durende aanname dat we van een voorouderlijk aapje afstammen is en blijft een aanname zolang dat voorouderlijke aapje niet is gevonden.

Net zomin ik iets als wetenschappelijk feit kan verkopen met de aanname dat we door aliens zijn gemaakt. Zal toch eerst die alien moeten komen opdraven.

We hebben net zoveel genetische verwantschappen met een aap als met een regenworm. We plaatsen varkenshartkleppen in mensenlichamen. Dan ga ik daar als aanname daar toch ook niet allerlei niet-gevonden voorouders bij claimen.

Alle conclusies ten spijt. Men zit er telkens faliekant naast als het gaat om de evolutie van onze mensensoort. Men blijft maar vastklampen aan dat achterhaalde idee. Hoe meer je erin verdiept hoe sneller je tot de conclusie komt dat men er feitelijk geen hol vanaf weet. Er een hoop omheen fantaseert, dit op het Net wordt geplaatst en het wetenschappelijke feiten worden genoemd.

Het is een gotspe. Niet voor niets onderwijzen steeds meer scholen dit onderwerp niet meer. Geloven er wereldwijd steeds minder mensen erin. Dat zegt toch voldoende.

quote:

Op zaterdag 3 juni 2017 12:09 schreef Elzies het volgende:

[..]

De 150 jaar durende aanname dat we van een voorouderlijk aapje afstammen is en blijft een aanname zolang dat voorouderlijke aapje niet is gevonden.

Die is gevonden.

quote:

Op zaterdag 3 juni 2017 11:48 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Maar wat versta jij dan onder bidden?

Binnen welk kader?

quote:

Op zaterdag 3 juni 2017 12:15 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Die is gevonden.

Nee, die is niet gevonden.

Misschien in de tijdelijke fantasie van anderen. Net als de alien.

quote:

Op zaterdag 3 juni 2017 12:19 schreef Elzies het volgende:

[..]

Nee, die is niet gevonden.

Al heel vaak.

quote:

Op zaterdag 3 juni 2017 12:22 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Al heel vaak.

Ach ja, telkens wat gevonden botjes waar een ingehuurde tekenaar vervolgens een apenmensje tekent met uiteraard dat bekende behaarde vachtje erom heen. Boe, boe, wat spectaculair.

Tja, bij de dino's bleek het achteraf niet om schubben maar om veren te gaan, maar dat terzijde.

quote:

Op zaterdag 3 juni 2017 12:31 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ach ja, telkens wat gevonden botjes

Botten van een gezamenlijke voorouder.

wifi, fm, nanobots, straling.....
kunnen allemaal je hersens beinvloeden en lezen.
"goden" bepalen of je gebeden uitkomen.
Ik bid niet denk gewoon de hele dag.
Creationisme geloof ik wel in en dat is gecreeerd en dat weer etc etc. infinity.

quote:

Op zaterdag 3 juni 2017 12:32 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Botten van een veronderstelde gezamenlijke voorouder.

Aannames die telkens later weer werden terug getrokken of bekritiseert.

quote:

Op zaterdag 3 juni 2017 12:44 schreef Elzies het volgende:

[..]

Aannames die telkens later weer werden terug getrokken of bekritiseert.

Ik heb gelezen dat alle dna die ooit is afgenomen van 1 vrouw afstammen wiskundig berekend.
mss een dropping van aliens. ___

quote:

Op zaterdag 3 juni 2017 12:44 schreef Elzies het volgende:

[..]

Aannames die telkens later weer werden terug getrokken of bekritiseert.

Nee hoor, geen aannames. Gewoon bewijs.

quote:

Op zaterdag 3 juni 2017 12:45 schreef goodtripbob het volgende:

[..]

Ik heb gelezen dat alle dna die ooit is afgenomen van 1 vrouw afstammen wiskundig berekend.
mss een dropping van aliens. ___

Dat zou mijn amandelvormige donkere ogen kunnen verklaren.

quote:

Op zaterdag 3 juni 2017 12:46 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Nee hoor, geen aannames. Gewoon bewijs.

Wellus-nietus.

Wat is geloof toch een grappig iets.

quote:

Op zaterdag 3 juni 2017 12:47 schreef Elzies het volgende:

Wellus-nietus.

Wat is geloof toch een grappig iets.

De mens is een primaat.

quote:

Op zaterdag 3 juni 2017 12:47 schreef Elzies het volgende:

[..]

Wellus-nietus.

Wat is geloof toch een grappig iets.

DEFINITION OF STUPID : Knowing the truth, seeing evidence of truth, but still believing the lie.

quote:

Op zaterdag 3 juni 2017 12:48 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

De mens is een primaat.

Dan ga jij vanmiddag maar een lekker een trosje bananen kopen en jezelf primaat voelen. Prachtig toch?

quote:

Op zaterdag 3 juni 2017 12:51 schreef Elzies het volgende:

[..]

Dan ga jij vanmiddag een lekker een trosje bananen kopen en jezelf primaat voelen. Prachtig toch?

Moet zeggen dat jij een uitzondering op de regel bent.

quote:

Op zaterdag 3 juni 2017 12:50 schreef ATON het volgende:

[..]

DEFINITION OF STUPID : Knowing the truth, not seeing evidence of truth, but still believing the lie.

Kleine correctie.

quote:

Op zaterdag 3 juni 2017 12:31 schreef Elzies het volgende:

[..]

Tja, bij de dino's bleek het achteraf niet om schubben maar om veren te gaan, maar dat terzijde.

Gebruik je nu wetenschap om wetenschap te ontkrachten?

quote:

Op zaterdag 3 juni 2017 12:53 schreef GrumpyFish het volgende:

[..]

Gebruik je nu wetenschap om wetenschap te ontkrachten?

Welke wetenschap zegt ons dat ze allemaal op en top in de vacht zaten? Zo'n illustratie is toch puur bedoeld om de eigen geloofsopvatting erdoor te drukken? Ze allemaal als een aapje te laten uitzien?

quote:

Op zaterdag 3 juni 2017 12:50 schreef ATON het volgende:

[..]

DEFINITION OF STUPID : Knowing the truth, seeing evidence of truth, but still believing the lie.

QFT. Heil science!

quote:

Op zaterdag 3 juni 2017 12:16 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Binnen welk kader?

Mag je zelf bepalen, wat bedoel jij als je het over bidden hebt?

quote:

Op zaterdag 3 juni 2017 12:52 schreef Elzies het volgende:

[..]

Kleine correctie.

Met je fikken van mijn post blijven!

Ik definieer bidden globaal als het binnen een rituele context vragen om bijstand bij zaken waar je zelf als mens niet of onvoldoende invloed op hebt, en die hulp vraag je dus aan een "iets" dat die invloed wel zou kunnen hebben. Waar je zelf geen invloed op hebt is het noodlot, voorspoed, geluk en ongeluk.
Bij het bidden hoort vaak een verbond, als je iets vraagt moet je er zelf ook iets voor doen. Het is niet vrijblijvend.

quote:

Op zondag 4 juni 2017 13:02 schreef Lunatiek het volgende:
Ik definieer bidden globaal als het binnen een rituele context vragen om bijstand bij zaken waar je zelf als mens niet of onvoldoende invloed op hebt, en die hulp vraag je dus aan een "iets" dat die invloed wel zou kunnen hebben. Waar je zelf geen invloed op hebt is het noodlot, voorspoed, geluk en ongeluk.
Bij het bidden hoort vaak een verbond, als je iets vraagt moet je er zelf ook iets voor doen. Het is niet vrijblijvend.

Als je zegt:
- bij bidden vraag je aan "iets" om bijstand
- bidden heeft effect
Dan is toch de impliciete consequentie dat dat "iets" dus bestaat?

quote:

Op zondag 4 juni 2017 14:16 schreef GrumpyFish het volgende:

[..]

Als je zegt:
- bij bidden vraag je aan "iets" om bijstand
- bidden heeft effect
Dan is toch de impliciete consequentie dat dat "iets" dus bestaat?

Nee. Het ligt aan het effect, en dat zal op de meest logische manier een psychologische achtergrond hebben. Net als veel bijgeloof.

Het effect kan zijn dat je je veilig voelt. En inderdaad, je komt zonder ongelukken van A naar B. Je gevoel van veiligheid blijft. Waardoor wordt dat gevoel veroorzaakt? Omdat je hebt gebeden (met psychische consequenties) of omdat er "iets" bestaat dat ervoor heeft gezorgd dat je geen ongeluk kreeg?

quote:

Op zondag 4 juni 2017 17:56 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Nee. Het ligt aan het effect, en dat zal op de meest logische manier een psychologische achtergrond hebben. Net als veel bijgeloof.

Het effect kan zijn dat je je veilig voelt. En inderdaad, je komt zonder ongelukken van A naar B. Je gevoel van veiligheid blijft. Waardoor wordt dat gevoel veroorzaakt? Omdat je hebt gebeden (met psychische consequenties) of omdat er "iets" bestaat dat ervoor heeft gezorgd dat je geen ongeluk kreeg?

Zoals een konijnenpoot .

quote:

Op zondag 4 juni 2017 18:35 schreef ATON het volgende:

[..]

Zoals een konijnenpoot .

Dat is minder ritueel en er staat minder tegenover, maar het psychische principe zal grotendeels overeenkomen schat ik zo in.

Konijnenbout

Voordat het christendom hier geforceerd gebracht werd was er al geloof aanwezig.
Ik ben niet overtuigd dat het om de waarheid gaat in beide gevallen.
Ik snap ook niet dat er mensen in 2017 zijn die geen stapje opzij kunnen zetten om hetzelfde te zien.

quote:

wiki: Odin is op vele manieren een strijder. Vooral met woorden. De woordkunst werd hoog aangeschreven in de noordse beschaving.

Klinkt superieur. (maar wel gevaarlijk onderdanig in deze huidig wereld)