Ja, klopt. Ww2 is volledig in scène gezet om de koude oorlog te rechtvaardigen...quote:Op donderdag 2 november 2017 17:25 schreef Lambiekje het volgende:
Maar je hebt wel een punt. Saddam, Osama, en Hitler waren ook gestaged.
Gast, Hitler was gestaged?quote:Op donderdag 2 november 2017 17:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Deze stelling kan ik wel begrijpen...
Echter binnen halfuur was johnson al beedigd. Inclusief een sinistere knipoog.
En wetten waren direct terug gedraaid.
Dus ik twijfel aan de stelling.
Maar je hebt wel een punt. Saddam, Osama, en Hitler waren ook gestaged.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Er staat nog een vraag voor u open!!
quote:Op zaterdag 24 augustus 2019 11:12 schreef theguyver het volgende:
Ik weet niet of deze al eens is aangehaald.
maar vind het best interessant, en stuk geloofwaardiger aangezien veel ook uit het warren rapport komt, en kan allemaal gerevierd worden.
Voor zover ik weet al lang debunked. En dingen geloofwaarxig achten omdat ze in het Warren report staan, voert wel wat ver.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ja inderdaad, V. ja.
Nja, waar ik op duld zijn simpele dingen wat in het waren rapport staat, zoals veel getuigen die kruitdamp roken, en mensen die zagen dat de secret agent een AR wapen bij zich droeg.quote:Op zondag 25 augustus 2019 07:51 schreef V. het volgende:
[..]
Voor zover ik weet al lang debunked. En dingen geloofwaarxig achten omdat ze in het Warren report staan, voert wel wat ver.
Die animaties gebruiken de inmiddels ook debunked theorie dat de stoel van Connally veel verder naar links stond dan hij in werkelijkheid stond. Ik heb in deze topics ergens de officiële schematics van de limousine gedeeld. En de Magic Bullet blijft de MAGIC bullet, om diverse redenen.quote:Op zondag 25 augustus 2019 10:51 schreef theguyver het volgende:
[..]
Nja, waar ik op duld zijn simpele dingen wat in het waren rapport staat, zoals veel getuigen die kruitdamp roken, en mensen die zagen dat de secret agent een AR wapen bij zich droeg.
De beelden die in deze docu worden weer gegeven inclusief computer animaties worden hier geregeld gebruikt om duidelijk aan te kunnen tonen dat de magic bullet .. helamaal niet zo magisch was..
tenzij die kogel een konijn uit een hoed kan toveren is er niks magisch aan.quote:Op zondag 25 augustus 2019 12:25 schreef V. het volgende:
[..]
Die animaties gebruiken de inmiddels ook debunked theorie dat de stoel van Connally veel verder naar links stond dan hij in werkelijkheid stond. Ik heb in deze topics ergens de officiële schematics van de limousine gedeeld. En de Magic Bullet blijft de MAGIC bullet, om diverse redenen.
Ik zou zeggen dat hij net zo magisch is als Harry Potter.quote:Op zondag 25 augustus 2019 14:30 schreef theguyver het volgende:
[..]
tenzij die kogel een konijn uit een hoed kan toveren is er niks magisch aan.
Hitler had Joods bloed. Hij was een bastaardkind van een Rothchild maar werd nooit erkend. Amerika en Rothchilds zaten vuistdiep in het sponsoren van Hitler zijn oorlog. Ik heb dit van The Corbett report.quote:
Nou, dat is nog niet zozeer duidelijk, dit gerucht is door de Oosterijkse geheime politie verspreid die het niet zo had op de famillie Hitler had, een van de redenen hiervan was de naams verandering door zijn vader van Hiedler naar Hitler.quote:Op maandag 9 september 2019 23:45 schreef Special-Tee het volgende:
[..]
Hitler had Joods bloed. Hij was een bastaardkind van een Rothchild maar werd nooit erkend. Amerika en Rothchilds zaten vuistdiep in het sponsoren van Hitler zijn oorlog. Ik heb dit van The Corbett report.
UHU, in zijn presidentschap werden er ontzettend veel van die armsten naar Vietnam gestuurd Werden overhoop gepoft en de familie kreeg dus $10.000,- ongeveer.quote:Op zaterdag 11 april 2020 21:12 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Het is inderdaad die oppervlakkigheid die vaak al voldoende is voor complotters.
Neem de Kennedy-moord.
Het is dat JFK een knappe verschijning was, en zijn vice-president en opvolger, Johnson, minder... Dat alleen al is genoeg om van JFK een heilige te maken met allerhande grote plannen om het zuivere kwaad uit te roeien en van LBJ dat zuivere kwaad zelf. Wat heet, LBJ KILLED KENNEDY HURDURRRRRR...
... Terwijl Johnson in alle eerlijkheid meer heeft betekend voor de allerarmsten in Amerika dan alle presidenten bij elkaar. Maar ja, Johnson was een Texaanse boer, Kennedy een Hollywood-ster. Dan is het snel geregeld in het complot-brein.
Een oorlog als nalatenschap van zowel Eisenhower als Kennedy. Newsflash: Kennedy stond helemaal niet op het punt om 'terug te trekken uit Vietnam'.quote:Op maandag 13 april 2020 10:14 schreef theguyver het volgende:
ff een kickje
[..]
UHU, in zijn presidentschap werden er ontzettend veel van die armsten naar Vietnam gestuurd Werden overhoop gepoft en de familie kreeg dus $10.000,- ongeveer.
Kennedy wilde geen oorlog in Vietnam. Punt.quote:Op maandag 13 april 2020 14:15 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Een oorlog als nalatenschap van zowel Eisenhower als Kennedy. Newsflash: Kennedy stond helemaal niet op het punt om 'terug te trekken uit Vietnam'.
Dat wilde geen enkele president.quote:Op maandag 13 april 2020 15:07 schreef V. het volgende:
[..]
Kennedy wilde geen oorlog in Vietnam. Punt.
You're wrong.quote:Op maandag 13 april 2020 15:16 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Dat wilde geen enkele president.
Dat Kennedy geen traditionele Cold Warrior was die helemaal niet van plan was om Vietnam uit de Amerikaanse sfeer van controle te halen, is een mythe.
Nee hoor. Kun je gewoon uit de uitspraken van Kennedy zelf distilleren; zelfs uit zijn speech gegeven in Forth Worth op 22 november 1963.quote:
Dat was Johnson ook, vandaar dat Johnson Eisenhower al in 1958 waarschuwde voor escalatie.quote:Op maandag 13 april 2020 15:21 schreef V. het volgende:
Kennedy was niet een beetje tegen de oorlog in Vietnam, hij was heel erg tegen de oorlog in Vietnam.
Nou ja, daar hadden we al eerder in deze topicreeks over gedebatteerd hè, in deel 2 en in dit topic had ik deze post ook al gemaakt:quote:Op maandag 13 april 2020 15:21 schreef V. het volgende:
Kennedy was niet een beetje tegen de oorlog in Vietnam, hij was heel erg tegen de oorlog in Vietnam.
Wat Etto dus zegt.quote:Op zaterdag 3 juni 2017 11:30 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Punt van motivatie voor de moord (dus naast nog wat jij hier aanhaalt) vanuit oogpunt militair-industrieel complex is idd zeer wankel. Hadden we het al over in deel 2. Dit berust voor een belangrijk deel op de suggestie dat Kennedy de oorlog wilde Vietnamiseren en zijn troepen terugtrekken uit Vietnam. Vietnam zou op die manier een communistisch dominosteentje worden en de rest in Indochina meeslepen in zijn val, maar nog belangrijker al de vette overheidscontracten zou men mislopen. Met Kennedy uit de weggeruimd kon de oorlog, na het Tonkin-incident in 1965, echt ingezet worden --> iedereen blij.
Maar wilde Kennedy zijn troepen wel terugtrekken?
Was Kennedy echt waar soft-on-communism?
Waarom één presidentje vermoorden als het presidentschap er an sich niet zoveel toedoet? Vier jaar later heeft men misschien weer een andere president. En nou iedere president laten vermoorden die jou als militair-industrieel complex niet zint? Konden ze Nixon ook wel voor zijn raap schieten.
Okay dan.quote:
Het hoeft niet zo te zijn dat Kennedy daarom uit de weg is geruimd. Maar het was Johnson die de Vietnam-oorlog een dikke impuls gaf en Kennedy heeft ongeveer 10 jaar lang geageerd tegen interventie in Vietnam.quote:Op maandag 13 april 2020 15:27 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nou ja, daar hadden we al eerder in deze topicreeks over gedebatteerd hè, in deel 2 en in dit topic had ik deze post ook al gemaakt:
Tussen haakjes, maar heb jij nou je username veranderd???quote:
Nou ja, wat daar staat hè: als het militair-industrieel complex achter die moord zat, geholpen dan door de alfabet organisaties, dan althans is iig de motivatie zoals de narrative luidt, en wat je ook bij Oliver Stone's JFK terugziet, het feit dat Kennedy dus niet wilde escaleren maar Vietnamiseren.quote:Op maandag 13 april 2020 15:51 schreef V. het volgende:
[..]
Het hoeft niet zo te zijn dat Kennedy daarom uit de weg is geruimd. Maar het was Johnson die de Vietnam-oorlog een dikke impuls gaf en Kennedy heeft ongeveer 10 jaar lang geageerd tegen interventie in Vietnam.
Ja.quote:Op maandag 13 april 2020 15:52 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Tussen haakjes, maar heb jij nou je username veranderd???
Geen V. meer als handtekening onder je reacties ook???
Hij wilde ook niet escaleren.quote:Op maandag 13 april 2020 15:56 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nou ja, wat daar staat hè: als het militair-industrieel complex achter die moord zat, geholpen dan door de alfabet organisaties, dan althans is iig de motivatie zoals de narrative luidt, en wat je ook bij Oliver Stone's JFK terugziet, het feit dat Kennedy dus niet wilde escaleren maar Vietnamiseren.
Dat klopt, maar na bay of pigs invasie was hij wel een heel stuk voorzichtiger.quote:Op maandag 13 april 2020 14:15 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Een oorlog als nalatenschap van zowel Eisenhower als Kennedy. Newsflash: Kennedy stond helemaal niet op het punt om 'terug te trekken uit Vietnam'.
Voorts heeft de Great Society inderdaad tot de sociaal-economische verbetering van miljoenen Amerikanen geleid.
Er stond een contract klaar om de soldaten terug te halen uit Vietnam. Echter, een dag na de moord op Kennedy tekende Johnson om meer troepen naar Vietnam te sturen!quote:Op dinsdag 14 april 2020 06:39 schreef theguyver het volgende:
[..]
Dat klopt, maar na bay of pigs invasie was hij wel een heel stuk voorzichtiger.
En als Kennedy nog had geleefd had hij lang niet zoveel troepen gestuurd.
Dat is mij niet zo bekend, heb je daar misschien wat achtergrond info over?quote:Op dinsdag 14 april 2020 09:29 schreef daniela_007 het volgende:
[..]
Er stond een contract klaar om de soldaten terug te halen uit Vietnam. Echter, een dag na de moord op Kennedy tekende Johnson om meer troepen naar Vietnam te sturen!
/quityourbullsh*tquote:Op dinsdag 14 april 2020 09:29 schreef daniela_007 het volgende:
[..]
Er stond een contract klaar om de soldaten terug te halen uit Vietnam. Echter, een dag na de moord op Kennedy tekende Johnson om meer troepen naar Vietnam te sturen!
Pure speculatie. Afgaande op zijn personal record en visie op het communisme is het verre van zeker dat Kennedy uit Vietnam zou zijn vertrokken. Integendeel. Hij was tot aan zijn dood voorstander van de domino-theorie.quote:Op dinsdag 14 april 2020 06:39 schreef theguyver het volgende:
[..]
Dat klopt, maar na bay of pigs invasie was hij wel een heel stuk voorzichtiger.
En als Kennedy nog had geleefd had hij lang niet zoveel troepen gestuurd.
Het Tonkin incident speelde af na zijn dood.quote:Op dinsdag 14 april 2020 14:46 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Pure speculatie. Afgaande op zijn personal record en visie op het communisme is het verre van zeker dat Kennedy uit Vietnam zou zijn vertrokken. Integendeel. Hij was tot aan zijn dood voorstander van de domino-theorie.
Irrelevant; de notie dat Lyndon Johnson kosten wat kost naar Vietnam wilde word gelogenstraft door de feiten. Johnson ageerde al in 1958 tegen inmenging in Zuid-Oost Azië; zijn fout was in 1965 doorgaan met een missie die gedoemd was te mislukken. Maar met opzet? En ook nog eens dermate dat Johnson er even voor zorgde dat Kennedy uit de weg werd geruimd? Fictie... pure fictie, en laster.quote:Op dinsdag 14 april 2020 18:23 schreef theguyver het volgende:
[..]
Het Tonkin incident speelde af na zijn dood.
En er zijn verschillende bronnen dat JFK de troepen daar al weg wou halen voordat het verder zou escaleren, en ja natuurlijk is het speculatie, JFK was niet meer.
De een zegt van wel de ander zegt van niet, want wat wel gebeurde is dat Johnson het aantal militairen op schroefde.
Tuurlijk Tingo... is weer gemanipuleerd.quote:Op dinsdag 14 april 2020 18:06 schreef Tingo het volgende:
Meh....die wazige Zapruder film 12 jaar of zo na datto gepubliceerd was.Waarschijnlijk nep was/is.
Meh die zapruder film lag al 12 jaar ofzo in de kast voor de deze uiteindelijk uitzonden.quote:Op dinsdag 14 april 2020 18:06 schreef Tingo het volgende:
Meh....die wazige Zapruder film 12 jaar of zo na datto gepubliceerd was.Waarschijnlijk nep was/is.
Heb ik gelezen uit diverse boeken (ebook). Ik zal het eens terug opzoeken.quote:Op dinsdag 14 april 2020 10:19 schreef theguyver het volgende:
[..]
Dat is mij niet zo bekend, heb je daar misschien wat achtergrond info over?
misschien een linkje?
Ten tijde van JFK waren er geloof ik +-1000 troepen en adviseurs
Alsjeblieft zeg...quote:Op dinsdag 14 april 2020 18:28 schreef theguyver het volgende:
[..]
Meh die zapruder film lag al 12 jaar ofzo in de kast voor de deze uiteindelijk uitzonden.
En Botst niet met de getuige verklaringen die afgenomen zijn.
En dan nog.. wel of niet vervalst JFK was de pijp uit..
Daar heb ik nog niet eerder andere twijfels over gehoord.
Het filmpje deed juist veel meer complotten opwaaien.
Hoeft niet, je praat namelijk onzin:quote:Op dinsdag 14 april 2020 18:30 schreef daniela_007 het volgende:
[..]
Heb ik gelezen uit diverse boeken (ebook). Ik zal het eens terug opzoeken.
Even een nuance, je bent bekend met de Pentagon Papers, neem ik aan?quote:Op dinsdag 14 april 2020 18:26 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Irrelevant; de notie dat Lyndon Johnson kosten wat kost naar Vietnam wilde word gelogenstraft door de feiten. Johnson ageerde al in 1958 tegen inmenging in Zuid-Oost Azië; zijn fout was in 1965 doorgaan met een missie die gedoemd was te mislukken. Maar met opzet? En ook nog eens dermate dat Johnson er even voor zorgde dat Kennedy uit de weg werd geruimd? Fictie... pure fictie, en laster.
Verder: verschillende bronnen... welke?
Oliver Stone heeft met diens 'JFK', hoewel een schitterende film, wel zo ontiegelijk veel keiharde leugens verspreid dat het misselijkmakend is.
Uiteraard; en Johnson heeft ook fouten gemaakt. Maar hem verwijten naar Vietnam te willen is onzin. Laat staan dat 'ie daarvoor even JFK liet ruimen.quote:Op dinsdag 14 april 2020 18:36 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Even een nuance, je bent bekend met de Pentagon Papers, neem ik aan?
Een missie die gedoemd was te mislukken idd, maar wel met opzet natuurlijk voortgezet. Uit de Pentagon Papers en wat the New York Times (via wisselblower Daniel Ellsberg) in 1971 publiceerde deed men dat voor 70% om gezichtsverlies te voorkomen.
Jij poster het hier zelf boven al..quote:Op dinsdag 14 april 2020 18:26 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Irrelevant; de notie dat Lyndon Johnson kosten wat kost naar Vietnam wilde word gelogenstraft door de feiten. Johnson ageerde al in 1958 tegen inmenging in Zuid-Oost Azië; zijn fout was in 1965 doorgaan met een missie die gedoemd was te mislukken. Maar met opzet? En ook nog eens dermate dat Johnson er even voor zorgde dat Kennedy uit de weg werd geruimd? Fictie... pure fictie, en laster.
Verder: verschillende bronnen... welke?
Oliver Stone heeft met diens 'JFK', hoewel een schitterende film, wel zo ontiegelijk veel keiharde leugens verspreid dat het misselijkmakend is.
Helder.quote:Op dinsdag 14 april 2020 18:48 schreef theguyver het volgende:
[..]
Jij poster het hier zelf boven al..
Dat bedoel ik juist.
Die film JFK vind ik echt bagger BTW.
Enige wat ik memorabel er aan vind ik dat scènes met Gary Oldman.
Waar ik meer op duld is het volgende, de Bay of pigs mislukte invasie was in april 1961, en lag nog vers in het geheugen.
Sinds de val van Ngô 1 nov 1963 was de Vietcong aan een snelle opmars bezig. JFK werd vermoord op 22 nov 1963
President Lyndon B. Johnson probeerde in 1964 het congres ertoe te brengen hem onbeperkte bevoegdheden te geven voor militair optreden. Hij zou die echter alleen krijgen als er zich een duidelijk voorbeeld van Noord-Vietnamese agressie tegenover de Amerikanen zou voordoen. Op 2 augustus 1964 bracht het Tonkin-incident hiervoor uitkomst
Of te wel bijna een jaar later.
De volgende verklaringen, JFK zat achterin een auto en werd dood geschoten.quote:Op dinsdag 14 april 2020 18:31 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Alsjeblieft zeg...
Welke getuigenverklaringen? Die van Jean Hill die haar verklaring 38 keer heeft bijgesteld, van "ik zag niets" naar "ik zag een man een wapen vuren vanaf de grassy knoll?"
Feit is dat de Zapruder film eerst door complotters werd aangegrepen om een complot te bewijzen, maar, nadat nu wegens voortschrijdend technisch inzicht blijkt dat de Zapruder film strookt met de Warren Commissie, ineens roepen dat de Zapruder film is 'gemanipuleerd'.
Zoveel bagger bij JFK complotters... om te janken.
Klopt; is het Hollywood-effect. Het idee dat men door de impact van een kogel meters achteruit vliegt.quote:Op dinsdag 14 april 2020 18:53 schreef theguyver het volgende:
[..]
De volgende verklaringen, JFK zat achterin een auto en werd dood geschoten.
Ik heb het niet over andere hoek of weet ik veel wat ik heb het over dat gene wat we zien op de video.
En kap nu eens JFK aan te halen, ik heb die film amper af kunnen kijken omdat ik te vaak in slaap viel.
Het filmpje deed bij complotten juist meer stof opwaaien, zie hier de voorgaande delen Etto de manier waarop zijn hoofd reageerde op de impact, daardoor denken velen dat hij niet van achter maar van voren geraakt werd.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |