Nee, was fel protest tegen toen, ook vanuit het dorp stuitte men ten op veel weerstand. Was daar echt een pro en anti-kamp.quote:Op dinsdag 23 mei 2017 12:50 schreef TargaFlorio het volgende:
Is eigenlijk van iedereen die op het kamp was het DNA onderzocht?
Er zat een groot gat in het hek achter de tent van Nicky, er waren ook andere gasten op het terrein. En een van de scenario's is dat Nicky al de avond ervoor weg was in plaats van midden in de nacht.quote:Op dinsdag 23 mei 2017 12:54 schreef TargaFlorio het volgende:
[..]
Lijkt me wel maar ik meen me te herinneren dat één of meerdere van de kampleiding niet mee wilden werken. Al zie ik in de tijdlijn dat van één iemand zijn DNA gecontroleerd is na z'n dood. Ik heb eigenlijk altijd gedacht dat de dader uit "eigen" kring komt.
Ja, maar zeker als het al een iets ouder iemand is dan hoeft het niet bekend te zijn hè, er werd vroeger nogal eens iets onder de pet gehouden.quote:Op dinsdag 23 mei 2017 13:27 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Die geadopteerden vissen ze er ook wel uit.
Zullen ook vragenlijsten bij zitten, voor dit soort uitzonderingen.
Dat klopt, zeker in die dorpen.quote:Op dinsdag 23 mei 2017 13:32 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ja, maar zeker als het al een iets ouder iemand is dan hoeft het niet bekend te zijn hè, er werd vroeger nogal eens iets onder de pet gehouden.
Aan de andere kant hadden ze bij Marianne Vaatstra helemaal geen idee wie het was, en toch kwam er een grootschalig verwantschap onderzoek.quote:Op dinsdag 23 mei 2017 13:40 schreef ootjekatootje het volgende:
Ze hebben dus al een globaal profiel, zo'n groot DNA onderzoek mag alleen als er een hele grote kans is dat de dader ermee gepakt gaat worden.
Dus ik denk dat ze al weten wie het is, maar geen direct bewijs hebben. Ze lieten in de persconferentie duidelijk merken dat ze alle tips en aanwijzingen opnieuw hebben doorgenomen.
Ze zeggen geen enkele zin zonder reden en brengen het enorm groot in de media. De mogelijke dader is imo nog niet in deze zaak als "verdachte" in beeld geweest.
Het is ook nog eens een kostenoverweging, kosten zijn behoorlijk hoog.quote:Op dinsdag 23 mei 2017 13:40 schreef ootjekatootje het volgende:
Ze hebben dus al een globaal profiel, zo'n groot DNA onderzoek mag alleen als er een hele grote kans is dat de dader ermee gepakt gaat worden.
Dus ik denk dat ze al weten wie het is, maar geen direct bewijs hebben. Ze lieten in de persconferentie duidelijk merken dat ze alle tips en aanwijzingen opnieuw hebben doorgenomen.
Ze zeggen geen enkele zin zonder reden en brengen het enorm groot in de media. De mogelijke dader is imo nog niet in deze zaak als "verdachte" in beeld geweest.
Schuldig door onvoldoende toezicht. Geen moord, maar dood door schuld.quote:Op dinsdag 23 mei 2017 13:26 schreef Leandra het volgende:
[..]
Nee dat weet ik, maar het is zo makkelijk om te roepen dat overal maar iemand verantwoordelijk voor moet worden gehouden, een moord kun je nou eenmaal niet vergelijken met een ongeluk dat het gevolg was van nalatigheid, want als je daarmee zou je mensen wegens een moord veroordelen terwijl ze daar niet schuldig aan zijn.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:Op dinsdag 23 mei 2017 14:07 schreef Gia het volgende:
[..]
Schuldig door onvoldoende toezicht. Geen moord, maar dood door schuld.
Hoe een kind doodgaat, moord of ongeluk, is niet van belang als er sprake is van slecht toezicht.Ja leuk, maar dan moet je wel eerste enig idee hebben wanneer hij precies verdwenen is.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Je kunt in een moordzaak nou eenmaal niet in het wilde weg mensen gaan beschuldigen omdat ze toevallig ook aanwezig zijn geweest die dag.
Hoe zit het eigenlijk met verjaring?quote:Op dinsdag 23 mei 2017 13:40 schreef ootjekatootje het volgende:
Ze hebben dus al een globaal profiel, zo'n groot DNA onderzoek mag alleen als er een hele grote kans is dat de dader ermee gepakt gaat worden.
Dus ik denk dat ze al weten wie het is, maar geen direct bewijs hebben. Ze lieten in de persconferentie duidelijk merken dat ze alle tips en aanwijzingen opnieuw hebben doorgenomen.
Ze zeggen geen enkele zin zonder reden en brengen het enorm groot in de media. De mogelijke dader is imo nog niet in deze zaak als "verdachte" in beeld geweest.
Ben ik met je eens. Maar ik vind dat dit ook geldt bij een tragisch ongeluk.quote:Op dinsdag 23 mei 2017 14:08 schreef Leandra het volgende:
Ja leuk, maar dan moet je wel eerste enig idee hebben wanneer hij precies verdwenen is.
Je kunt in een moordzaak nou eenmaal niet in het wilde weg mensen gaan beschuldigen omdat ze toevallig ook aanwezig zijn geweest die dag.
Moord verjaard niet meer. Zeker dit soort kindermoorden niet, er zijn wat twijfelgevallen rondom de verjaringstermijn. Volgens mij ligt die grens ergens bij 1988.quote:Op dinsdag 23 mei 2017 14:10 schreef Gia het volgende:
[..]
Hoe zit het eigenlijk met verjaring?
Deze moord is gepleegd toen verjaring nog 20 jaar na delict was. Nu zijn die regels veranderd, maar alleen voor zaken die gepleegd zijn na een zekere datum. Weet niet of dit dus een nu verjaarde zaak wordt, als de 20 jaar daadwerkelijk om zijn en er dus haast geboden is.
Ook bij Marianne was de kans heel groot dat er nog familieleden in het gebied zouden wonen.quote:Op dinsdag 23 mei 2017 13:44 schreef Leandra het volgende:
[..]
Aan de andere kant hadden ze bij Marianne Vaatstra helemaal geen idee wie het was, en toch kwam er een grootschalig verwantschap onderzoek.
Waarom worden vrouwen niet gevraagd voor een dergelijk onderzoek?quote:Op dinsdag 23 mei 2017 14:36 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Ook bij Marianne was de kans heel groot dat er nog familieleden in het gebied zouden wonen.
Zeker op het platteland in gebieden waar weinig verloopt is, is de kans van een positieve match in het verwantschapsonderzoek groot.
Reken er maar op dat dat niet het geval is, daarvoor ziet het onderzoek al te lang op slot.quote:Op dinsdag 23 mei 2017 14:40 schreef Lutalo het volgende:
Het komt op mij over alsof men al een hele sterke verdenking heeft en die nu probeert hard te maken.
Nee is vrijwillig.quote:Op dinsdag 23 mei 2017 14:42 schreef Gia het volgende:
[..]
Waarom worden vrouwen niet gevraagd voor een dergelijk onderzoek?
Vrouwelijke familieleden van de dader hebben toch ook overeenkomstig DNA.
Ben ook wel benieuwd naar de uitkomst. Dit keer is het verplicht, toch?
Kijken ze ook in de GBA wie er in die tijd woonde en nu wellicht verhuisd is?
Dan vraag ik me af of nu wel meer dan 70% meedoet.quote:
Omdat als je nu niet meedoet maar je neef wel, het spoor uiteindelijke toch bij jou terecht komt.quote:Op dinsdag 23 mei 2017 14:54 schreef Gia het volgende:
[..]
Dan vraag ik me af of nu wel meer dan 70% meedoet.
Want waarom zou je destijds niet meewerken en nu wel?
Ik ben ook voorstander van een landelijke dna-bank.
Of je dropt niet allerlei zaken zonder bronvermelding.quote:Op dinsdag 23 mei 2017 15:21 schreef Lutalo het volgende:
Bij Marianne Vaatstra gebeurde iets soortgelijks als haar moeder in 2000 schreef: 5 maart Mieke belde met de mededeling dat er 65 DNA-profielen de deur uit zijn naar het lab. Over 2 à 3 weken uitslag. Het zegt me weinig. Als ze er maar niet eentje uitpikken die ze het in de schoenen schuiven. Ze zouden dan van een heel groot probleem af zijn en dit onderzoek op deze manier kunnen rechtvaardigen. Te erg voor woorden dat ik dit durf op te schrijven, maar als je dit alles met Justitie hebt meegemaakt, de leugens en afleidingsmanoeuvres en alle ellende die ons is voorgeschoteld, waar dan achteraf niet veel van waar is, dan acht ik degene die hierin de toen aanvoeren wel toe in staat. Hun eigen eer en glorie staat nu ook onder druk.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |