Dit ja. Tegenwoordig moet er altijd iemand schuldig zijn. Ongelukken bestaan niet meer.quote:Op dinsdag 23 mei 2017 12:48 schreef TargaFlorio het volgende:
[..]
Bijna 20 jaar geleden waren we nog minder doorgeslagen.
Klopt, maar geeft dat dan geen jurispredentie in de Salamzaak?quote:Op dinsdag 23 mei 2017 12:48 schreef TargaFlorio het volgende:
[..]
Bijna 20 jaar geleden waren we nog minder doorgeslagen.
Idd, de moordenaar van Marianne Vaatstra heeft zichzelf aangegeven omdat hij daarmee toch door de mand zou vallen.quote:Op dinsdag 23 mei 2017 12:51 schreef NewHorizon het volgende:
[..]
Klopt, en in het verleden is het ook voorgekomen dat ook de dader opgeroepen werd en uit sociale druk mee heeft gewerkt aan het onderzoek.
Prima middel.
Echt, hou even op met dat soort geneuzel, of ga lekker het Salamtopic verpesten met dit soort gezeur.quote:Op dinsdag 23 mei 2017 12:53 schreef Gia het volgende:
[..]
Klopt, maar geeft dat dan geen jurispredentie in de Salamzaak?
Lijkt me wel maar ik meen me te herinneren dat één of meerdere van de kampleiding niet mee wilden werken. Al zie ik in de tijdlijn dat van één iemand zijn DNA gecontroleerd is na z'n dood. Ik heb eigenlijk altijd gedacht dat de dader uit "eigen" kring komt.quote:
Behalve dat het in de Verstappen zaak geen ongeluk was....quote:Op dinsdag 23 mei 2017 12:52 schreef NewHorizon het volgende:
[..]
Dit ja. Tegenwoordig moet er altijd iemand schuldig zijn. Ongelukken bestaan niet meer.
Maar je kunt toch niet verwachten dat ieder kind een vaste bewaker krijgt die 24 uur per dag bij het kind blijft?quote:Op dinsdag 23 mei 2017 12:53 schreef Gia het volgende:
[..]
Klopt, maar geeft dat dan geen jurispredentie in de Salamzaak?
Nee, inderdaad, dat kan niet. Precies wat ik bedoel.quote:Op dinsdag 23 mei 2017 12:56 schreef TargaFlorio het volgende:
[..]
Maar je kunt toch niet verwachten dat ieder kind een vaste bewaker krijgt die 24 uur per dag bij het kind blijft?
Dader ligt vast al onder de grond.quote:Op dinsdag 23 mei 2017 12:32 schreef Zipportal het volgende:
Politie probeert dader gewoon uit te lokken.
Ik maakte de vergelijking met het zwembad-incident dan ook niet.quote:Op dinsdag 23 mei 2017 12:55 schreef Leandra het volgende:
[..]
Behalve dat het in de Verstappen zaak geen ongeluk was....
Nee dat weet ik, maar het is zo makkelijk om te roepen dat overal maar iemand verantwoordelijk voor moet worden gehouden, een moord kun je nou eenmaal niet vergelijken met een ongeluk dat het gevolg was van nalatigheid, want als je daarmee zou je mensen wegens een moord veroordelen terwijl ze daar niet schuldig aan zijn.quote:Op dinsdag 23 mei 2017 13:21 schreef NewHorizon het volgende:
[..]
Ik maakte de vergelijking met het zwembad-incident dan ook niet.
Die geadopteerden vissen ze er ook wel uit.quote:Op dinsdag 23 mei 2017 12:48 schreef Leandra het volgende:
[..]
Dan kun je idd opgeroepen worden, want meerderjarig.
Ze zijn ook niet rechtstreeks op zoek naar de dader, maar ze zijn op zoek naar familie van de dader om op die manier de dader te vinden.
Wat een prima methode zou kunnen zijn, behalve als de dader geadopteerd is uit een ander deel van het land en geen kinderen heeft gekregen.
Maar de kans dat ze wel overeenkomsten in het DNA vinden lijkt me groter.
Ja, dat was dus precies mijn punt.quote:Op dinsdag 23 mei 2017 13:26 schreef Leandra het volgende:
[..]
Nee dat weet ik, maar het is zo makkelijk om te roepen dat overal maar iemand verantwoordelijk voor moet worden gehouden, een moord kun je nou eenmaal niet vergelijken met een ongeluk dat het gevolg was van nalatigheid, want als je daarmee zou je mensen wegens een moord veroordelen terwijl ze daar niet schuldig aan zijn.
Nee, was fel protest tegen toen, ook vanuit het dorp stuitte men ten op veel weerstand. Was daar echt een pro en anti-kamp.quote:Op dinsdag 23 mei 2017 12:50 schreef TargaFlorio het volgende:
Is eigenlijk van iedereen die op het kamp was het DNA onderzocht?
Er zat een groot gat in het hek achter de tent van Nicky, er waren ook andere gasten op het terrein. En een van de scenario's is dat Nicky al de avond ervoor weg was in plaats van midden in de nacht.quote:Op dinsdag 23 mei 2017 12:54 schreef TargaFlorio het volgende:
[..]
Lijkt me wel maar ik meen me te herinneren dat één of meerdere van de kampleiding niet mee wilden werken. Al zie ik in de tijdlijn dat van één iemand zijn DNA gecontroleerd is na z'n dood. Ik heb eigenlijk altijd gedacht dat de dader uit "eigen" kring komt.
Ja, maar zeker als het al een iets ouder iemand is dan hoeft het niet bekend te zijn hè, er werd vroeger nogal eens iets onder de pet gehouden.quote:Op dinsdag 23 mei 2017 13:27 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Die geadopteerden vissen ze er ook wel uit.
Zullen ook vragenlijsten bij zitten, voor dit soort uitzonderingen.
Dat klopt, zeker in die dorpen.quote:Op dinsdag 23 mei 2017 13:32 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ja, maar zeker als het al een iets ouder iemand is dan hoeft het niet bekend te zijn hè, er werd vroeger nogal eens iets onder de pet gehouden.
Aan de andere kant hadden ze bij Marianne Vaatstra helemaal geen idee wie het was, en toch kwam er een grootschalig verwantschap onderzoek.quote:Op dinsdag 23 mei 2017 13:40 schreef ootjekatootje het volgende:
Ze hebben dus al een globaal profiel, zo'n groot DNA onderzoek mag alleen als er een hele grote kans is dat de dader ermee gepakt gaat worden.
Dus ik denk dat ze al weten wie het is, maar geen direct bewijs hebben. Ze lieten in de persconferentie duidelijk merken dat ze alle tips en aanwijzingen opnieuw hebben doorgenomen.
Ze zeggen geen enkele zin zonder reden en brengen het enorm groot in de media. De mogelijke dader is imo nog niet in deze zaak als "verdachte" in beeld geweest.
Het is ook nog eens een kostenoverweging, kosten zijn behoorlijk hoog.quote:Op dinsdag 23 mei 2017 13:40 schreef ootjekatootje het volgende:
Ze hebben dus al een globaal profiel, zo'n groot DNA onderzoek mag alleen als er een hele grote kans is dat de dader ermee gepakt gaat worden.
Dus ik denk dat ze al weten wie het is, maar geen direct bewijs hebben. Ze lieten in de persconferentie duidelijk merken dat ze alle tips en aanwijzingen opnieuw hebben doorgenomen.
Ze zeggen geen enkele zin zonder reden en brengen het enorm groot in de media. De mogelijke dader is imo nog niet in deze zaak als "verdachte" in beeld geweest.
Schuldig door onvoldoende toezicht. Geen moord, maar dood door schuld.quote:Op dinsdag 23 mei 2017 13:26 schreef Leandra het volgende:
[..]
Nee dat weet ik, maar het is zo makkelijk om te roepen dat overal maar iemand verantwoordelijk voor moet worden gehouden, een moord kun je nou eenmaal niet vergelijken met een ongeluk dat het gevolg was van nalatigheid, want als je daarmee zou je mensen wegens een moord veroordelen terwijl ze daar niet schuldig aan zijn.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:Op dinsdag 23 mei 2017 14:07 schreef Gia het volgende:
[..]
Schuldig door onvoldoende toezicht. Geen moord, maar dood door schuld.
Hoe een kind doodgaat, moord of ongeluk, is niet van belang als er sprake is van slecht toezicht.Ja leuk, maar dan moet je wel eerste enig idee hebben wanneer hij precies verdwenen is.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Je kunt in een moordzaak nou eenmaal niet in het wilde weg mensen gaan beschuldigen omdat ze toevallig ook aanwezig zijn geweest die dag.
Hoe zit het eigenlijk met verjaring?quote:Op dinsdag 23 mei 2017 13:40 schreef ootjekatootje het volgende:
Ze hebben dus al een globaal profiel, zo'n groot DNA onderzoek mag alleen als er een hele grote kans is dat de dader ermee gepakt gaat worden.
Dus ik denk dat ze al weten wie het is, maar geen direct bewijs hebben. Ze lieten in de persconferentie duidelijk merken dat ze alle tips en aanwijzingen opnieuw hebben doorgenomen.
Ze zeggen geen enkele zin zonder reden en brengen het enorm groot in de media. De mogelijke dader is imo nog niet in deze zaak als "verdachte" in beeld geweest.
Ben ik met je eens. Maar ik vind dat dit ook geldt bij een tragisch ongeluk.quote:Op dinsdag 23 mei 2017 14:08 schreef Leandra het volgende:
Ja leuk, maar dan moet je wel eerste enig idee hebben wanneer hij precies verdwenen is.
Je kunt in een moordzaak nou eenmaal niet in het wilde weg mensen gaan beschuldigen omdat ze toevallig ook aanwezig zijn geweest die dag.
Moord verjaard niet meer. Zeker dit soort kindermoorden niet, er zijn wat twijfelgevallen rondom de verjaringstermijn. Volgens mij ligt die grens ergens bij 1988.quote:Op dinsdag 23 mei 2017 14:10 schreef Gia het volgende:
[..]
Hoe zit het eigenlijk met verjaring?
Deze moord is gepleegd toen verjaring nog 20 jaar na delict was. Nu zijn die regels veranderd, maar alleen voor zaken die gepleegd zijn na een zekere datum. Weet niet of dit dus een nu verjaarde zaak wordt, als de 20 jaar daadwerkelijk om zijn en er dus haast geboden is.
Ook bij Marianne was de kans heel groot dat er nog familieleden in het gebied zouden wonen.quote:Op dinsdag 23 mei 2017 13:44 schreef Leandra het volgende:
[..]
Aan de andere kant hadden ze bij Marianne Vaatstra helemaal geen idee wie het was, en toch kwam er een grootschalig verwantschap onderzoek.
Waarom worden vrouwen niet gevraagd voor een dergelijk onderzoek?quote:Op dinsdag 23 mei 2017 14:36 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Ook bij Marianne was de kans heel groot dat er nog familieleden in het gebied zouden wonen.
Zeker op het platteland in gebieden waar weinig verloopt is, is de kans van een positieve match in het verwantschapsonderzoek groot.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |