NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
De KKK komt voort uit/is een religieuze stroming. Sinds wanneer is de aanwezigheid van een religieuze organisatie een vereiste? En welke organisatie is de organisatie van de islam?quote:Op zondag 21 mei 2017 22:46 schreef NgInE het volgende:
[..]
De KKK is geen religieuze organisatie, dus nee.
Wat maakt dat nou uit? Die overtuigingen hebben ze namelijk toch wel, met of zonder hoofddoek.quote:Op zondag 21 mei 2017 21:37 schreef AchJa het volgende:
[..]
Neen. Uniform => neutraal, klaar. Daar horen geen levensovertuiging uitmonsteringen bij...
Hoeveel jonko's moeten we smoken, voordat we vrij zijn, van dit regime?
Ze hebben het niet uitgevonden, maar Nederland werd pas een eenheid als land toen het christendom hier binnen kwam.quote:Op zondag 21 mei 2017 22:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, het christendom heeft menselijke waarden geclaimd. Niet uitgevonden.
Behandel de ander zoals jij zelf ook behandeld zou willen worden; mooi levensmotto.
Hoeveel jonko's moeten we smoken, voordat we vrij zijn, van dit regime?
Nou dan, dan is er al helemaal geen probleem om de hoofddoek alleen in je eigen tijd te dragen.quote:Op zondag 21 mei 2017 22:47 schreef NgInE het volgende:
[..]
Wat maakt dat nou uit? Die overtuigingen hebben ze namelijk toch wel, met of zonder hoofddoek.
De burger heeft de politie, via de - in dit geval de seculiere en democratische- staat, de geweldsmonopolie gegeven om de wetten van het land te handhaven. De politie is in wezen een middel van de wetten van een seculiere rechtstaat. Om de geloofwaardigheid en betrouwbaarheid aangaande de intentie van de politie hoog te houden is het belangrijk dat de politie (dus ook de individuele agent) uitstraalt dat ze niets anders representeert dan de wet, en dus geen politieke of religieuze-signalen die (mogelijk, naar interpretatie van de burger) in strijd zijn met de wet of delen daarvan, of breder; de seculiere staat an sich, meedraagt. Als een agent(e) bovendien aantoont haar/zijn religie zo belangrijk te vinden dat hij/zij het -tijdens zijn werk- moet uiten, dan schept dat op zichzelf extra wantrouwen jegens de intentie. Het levert zo mogelijk op twee fronten een probleem op; voor de burger, die de agent niet meer kan vertrouwen als neutrale vertegenwoordiger van de wet, en daarmee (2) ook voor de agente die minder snel serieus genomen/gerespecteerd zal worden. Dat kan tot allerlei (onnodige) conflicten leiden.quote:
[..]
Wat maakt dat nou uit? Die overtuigingen hebben ze namelijk toch wel, met of zonder hoofddoek.
Casus;
Elk weekend loopt Jaap -in ongeveer- dezelfde mate van beschonken toestand rond in de stad na een bezoekje aan de kroeg. Hij wordt nooit aangehouden, maar dit weekend staat er opeens een agente met een hoofddoek voor zijn neus; ''openbare dronkenschap meneer, kan ik uw id-kaart zien?''. Misschien heeft de aanhouding helemaal niets te maken met haar religieuze ethiek (alcohol moet verboden worden), maar dat weet Jaap niet. Wat zegt Jaap dus; 'Allah kan de kleren krijgen'
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-05-2017 23:28:41 ]
dat is het ook niet... als ik allemaal hoofddoekjes om me heen zie lopen voelt het voor mij alsof ik terug in de middeleeuwen zit :/quote:Op zondag 21 mei 2017 20:30 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, dus jij denkt dat de koran mode-accesoires voorschrijft uit ongeveer het jaar 600 na Chr. Dan is dat sws toch niet meer up to date?
There are only 151 Pokémon.
Aardig stukje mi.quote:Noem het woord ‘hoofddoekje’ en je hebt een debat. Het stukje textiel is een heter hangijzer dan pensioenen, zorg en het klimaat bij elkaar opgeteld. De hijab als de vlag die gestreken of, afhankelijk van je standpunt, verdedigd moet worden.
Nu weer de politie: met of zonder hoofddoek? Zonder, natuurlijk. Politieagenten dragen een uniform, het woord zegt het al: een eenvormige uitdossing, zeer herkenbaar en volkomen kenmerkloos ten aanzien van de individuele drager tegelijk.
Maar, als jonge islamitische vrouwen daardoor een carrière bij de politie laten schieten, dat is toch reuze zonde, al die denkkracht onder het doekje die verloren gaat? Zo lust ik er nog wel een paar. Het is dezelfde drogreden als die vaak wordt gebruikt om sekse-gesegregeerd zwemmen te verdedigen: anders gaan die meisjes domweg niet zwemmen, dus dan maar apart.
Het is zelfverkozen uitsluiting, als je door religieuze regels ergens niet aan mee kan doen. Dat ligt niet aan de regels van de open westerse samenleving.
Als de politie er middels uiterlijke kenmerken blijk van geeft een bepaalde religie aan te hangen, leidt dit tot maatschappelijk ongemak. Een agente met hoofddoekje bij een huiszoeking in de moskee? Krijgt ze gezeik mee. Een agente met hoofddoek bij een demonstratie van extreemrechts? Dat is een extra veiligheidsrisico voor haar. Een hoofddoek vernietigt in één oogopslag de noodzakelijke neutraliteit van een agente. Het bedekt een vrouw in fysieke zin, maar het exposeert juist haar individualiteit in een rol waarin dat ongewenst is.
Het willen doordrammen van de politiehoofddoek, zoals de Amsterdamse korpchef Pieter-Jaap Aalbersberg een goed idee lijkt, ik vrees dat er meer achter zit.
Stel, we voeren het in.
Zelf ben ik afkomstig uit Amsterdam. Een agent die een stoepfietser of wildplasser aanhoudt, krijgt bij ons meestal te maken met een grote waffel. Draagt hij of zij een bril dan is het een blinde mol, is de agent gezet dan ‘mot die vetklep effe boeven vanguh’, een roodharige diender ‘hep se zwaailicht altijd an’, enfin, dat werk. Draagt de agente een hoofddoek, daar gaan we: een hapklare brok voor grootmuilen.
Maar dán is het opeens een hate crime. Dat is niet de schuld van islamitische vrouwen die bij de politie werken. En niet van die duffe korpschef die voor een deugkarretje gespannen wordt. Nee, de cynische ‘islamofobie’-lobby die in gemeentelijke adviesbaantjes actief is, de lobby die deze doekjesgekte voorstelt, gooit deze mensen rustig voor de bus om hun doel te bereiken.
‘Islamofobie' moet gelijkgeschakeld worden aan islamkritiek, en dat als geheel moet verboden worden. Welk beter middel om dat doel te bereiken, dan door een hausse aan ‘islamofobie’ en slachtofferschap te ontketenen? We moeten vrezen dat het invoeren van een hoofddoek voor agentes fungeert als een vorm van uitlokking. Je helpt mee aan de productie van een misdrijf dat je wílt zien.
De islamofobie-hustlers maken handig gebruik van het hoofddoekje als vooruitgeschoven post annex vurig betwist symbool. Desnoods ten koste van de draagsters.
Annabel Nanninga is freelance verslaggever, opiniemaker en columnist voor onder andere ThePostOnline, RTL Z, Powned en Veronica Magazine. Zij heeft twee kinderen.
http://www.nporadio1.nl/h(...)genda-over-het-hoofd
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-05-2017 23:26:32 ]
Eenheid? Half NL Katholiek half Protestant?quote:Op zondag 21 mei 2017 22:51 schreef NgInE het volgende:
Ze hebben het niet uitgevonden, maar Nederland werd pas een eenheid als land toen het christendom hier binnen kwam.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hoofddoek is niet alleen een religieus symbool maar ook politiek. Menig islamitisch land stelt het dragen ervan verplicht. Of er wordt zware druk uitgeoefend deze te dragen. Islamitische vrouwen hier mogen de samenleving dankbaar zijn dat hier de keuze nog bestaat.
Feitelijk steun je met het dragen van zo'n ding dat dat soort wetten okee zijn.
Feitelijk steun je met het dragen van zo'n ding dat dat soort wetten okee zijn.
In tegenstelling tot anderen denk ik echt niet dat een hoofddoek over een paar jaar normaal zal zijn bij de politie. Nooit niet zelfs.
Juist.quote:Het is zelfverkozen uitsluiting, als je door religieuze regels ergens niet aan mee kan doen. Dat ligt niet aan de regels van de open westerse samenleving.
En dan heb je bijvoorbeeld altijd nog de;
Moslima die honderd triljoen en een beetje als schade vergoeding eiste omdat dr kids vrij hadden gekregen voor een islamitisch feest (waardoor zij niet op de klassen foto stonden, welke gemaakt door een professionele fotograaf, -extra vroeg in de ochtend gepland, speciaal voor diegene die vrij hadden gekregen, zodat ze toch op de klassen foto konden én ze de rest van de dag een islamitisch feestje konden vieren).
Op zondag 15 januari 2017 19:21 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Als je geen nazi genoemd wilt worden moet je geen achterlijke discriminerende dingen zeggen als: "de islam tast anderen aan in hun rechten".
Als je geen nazi genoemd wilt worden moet je geen achterlijke discriminerende dingen zeggen als: "de islam tast anderen aan in hun rechten".
Nee, het gaat eigenlijk gewoon om huidskleur zodat ze in allochtone wijken nog een beetje serieus genomen worden door. Dat kledingstuk gebruiken ze als excuus om openlijk te kunnen discrimineren.quote:
Mogen gereformeerde agentes dan ook in een lange zwarte rok en zwart hoedje?
[ Bericht 1% gewijzigd door RobbieRonald op 22-05-2017 00:23:52 ]
Wat lul je nou.. Het heeft, nadat het Christendom hier binnenkwam, letterlijk nog eeuwen geduurd voordat Nederland een eenheid werd als land.quote:
[..]
Ze hebben het niet uitgevonden, maar Nederland werd pas een eenheid als land toen het christendom hier binnen kwam.
Behandel de ander zoals jij zelf ook behandeld zou willen worden; mooi levensmotto.
twitter:MoosOliemans twitterde op zaterdag 20-05-2017 om 18:25:53 Onze wijkagente heeft vandaag uit solidariteit en omdat ze voor een divers korps is haar kleren uitgedaan. Reacties… https://t.co/Q3n2AYGwb5 reageer retweet
Onze wijkagente heeft vandaag uit solidariteit en omdat ze voor een divers korps is haar kleren uitgedaan. Reacties… 
Dus eigenlijk mogen alleen mensen die 100% neutraal zijn in hun opvattingen politieagent worden? En er is al zo een tekort.quote:
[..]
De burger heeft de politie, via de - in dit geval de seculiere en democratische- staat, de geweldsmonopolie gegeven om de wetten van het land te handhaven. De politie is in wezen een middel van de wetten van een seculiere rechtstaat. Om de geloofwaardigheid en betrouwbaarheid aangaande de intentie van de politie hoog te houden is het belangrijk dat de politie (dus ook de individuele agent) uitstraalt dat ze niets anders representeert dan de wet, en dus geen politieke of religieuze-signalen die (mogelijk, naar interpretatie van de burger) in strijd zijn met de wet of delen daarvan, of breder; de seculiere staat an sich, meedraagt. Als een agent(e) bovendien aantoont haar/zijn religie zo belangrijk te vinden dat hij/zij het -tijdens zijn werk- moet uiten, dan schept dat op zichzelf extra wantrouwen jegens de intentie. Het levert zo mogelijk op twee fronten een probleem op; voor de burger, die de agent niet meer kan vertrouwen als neutrale vertegenwoordiger van de wet, en daarmee (2) ook voor de agente die minder snel serieus genomen/gerespecteerd zal worden. Dat kan tot allerlei (onnodige) conflicten leiden.
Casus;
Elk weekend loopt Jaap -in ongeveer- dezelfde mate van beschonken toestand rond in de stad na een bezoekje aan de kroeg. Hij wordt nooit aangehouden, maar dit weekend staat er opeens een agente met een hoofddoek voor zijn neus; ''openbare dronkenschap meneer, kan ik uw id-kaart zien?''. Misschien heeft de aanhouding helemaal niets te maken met haar religieuze ethiek (alcohol moet verboden worden), maar dat weet Jaap niet. Wat zegt Jaap dus; 'Allah kan de kleren krijgen'
Hoeveel jonko's moeten we smoken, voordat we vrij zijn, van dit regime?
Dat kwam later pas. We wonen in ieder geval niet meer in hutjes en in constante concurrentie met anderen stammen.quote:
[..]
Eenheid? Half NL Katholiek half Protestant?
Hoeveel jonko's moeten we smoken, voordat we vrij zijn, van dit regime?
En daarvoor had Nederland eeuwen om ook een eenheid te vormen, maar toen gebeurde dat niet. De kerk bracht centraal leiderschap. Vandaag de dag wil je dat natuurlijk niet, maar toen was dat politiek erg handig.quote:Op maandag 22 mei 2017 00:11 schreef madam-april het volgende:
[..]
Wat lul je nou.. Het heeft, nadat het Christendom hier binnenkwam, letterlijk nog eeuwen geduurd voordat Nederland een eenheid werd als land.
Hoeveel jonko's moeten we smoken, voordat we vrij zijn, van dit regime?
Nee hoor. Alleen wel hun eventuele geloof thuis beleven en niet op het werk.quote:Op maandag 22 mei 2017 09:14 schreef NgInE het volgende:
[..]
Dus eigenlijk mogen alleen mensen die 100% neutraal zijn in hun opvattingen politieagent worden? En er is al zo een tekort.
Dat is naïef. Geloof is een onzichtbaar mentaal/spiritueel object dat mensen met zich meedragen. En zolang je niet probeert anderen te converteren of jouw opvattingen op te dringen, zie ik geen probleem daar mee.quote:
[..]
Nee hoor. Alleen wel hun eventuele geloof thuis beleven en niet op het werk.
Hoeveel jonko's moeten we smoken, voordat we vrij zijn, van dit regime?
Ik zie er wel problemen in. En het is gewoon ongewenst om uiterlijke kenmerken van je eventuele geloof mee naar je werk te nemen.quote:
[..]
Dat is naïef. Geloof is een onzichtbaar mentaal/spiritueel object dat mensen met zich meedragen. En zolang je niet probeert anderen te converteren of jouw opvattingen op te dringen, zie ik geen probleem daar mee.
Zeker de politie moet elke schijn van partijdigheid vermijden. Vandaar ook het uniform. Dat is er niet voor niets.
Een politieagent draagt de Nederlandse wet uit. Of hij/zij dit nu doet als atheïst/christen/moslim/scientologist maakt in dat geval weinig uit. Tenzij ze hun vak niet verstaan natuurlijk, maar dat is een hele andere discussie.quote:
[..]
Ik zie er wel problemen in. En het is gewoon ongewenst om uiterlijke kenmerken van je eventuele geloof mee naar je werk te nemen.
Zeker de politie moet elke schijn van partijdigheid vermijden. Vandaar ook het uniform. Dat is er niet voor niets.
Een uniform is vooral om duidelijk te maken aan anderen dat je politieagent bent. En een politieagent is altijd partijdig; want de staat betaald het loon en bepaald de wet. Dus een politieagent handelt in opdracht van de staat. Zo niet dan worden ze ontslagen.
Hoeveel jonko's moeten we smoken, voordat we vrij zijn, van dit regime?
Mee oneens. Nogmaals, dat uniform is er niet voor niets. Dat straalt neutraliteit uit..quote:
[..]
Een politieagent draagt de Nederlandse wet uit. Of hij/zij dit nu doet als atheïst/christen/moslim/scientologist maakt in dat geval weinig uit. Tenzij ze hun vak niet verstaan natuurlijk, maar dat is een hele andere discussie.
Een uniform is vooral om duidelijk te maken aan anderen dat je politieagent bent. En een politieagent is altijd partijdig; want de staat betaald het loon en bepaald de wet. Dus een politieagent handelt in opdracht van de staat. Zo niet dan worden ze ontslagen.
Amsterdam is te ver heen, de linksen daar hebben de moslims zo lief, dat ze continue met hun kont omhoog liggen om ze maar te pleasen.quote:
[..]
Ze hebben het niet uitgevonden, maar Nederland werd pas een eenheid als land toen het christendom hier binnen kwam.
Behandel de ander zoals jij zelf ook behandeld zou willen worden; mooi levensmotto.
Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uit zouden zien.
(Nietzsche)
(Nietzsche)
|
|
