Het weer (klimaatsverandering?)

Meid, tiswa

Dat was 100 jaar geleden ook al

quote:

Op zondag 14 mei 2017 23:18 schreef deadprez het volgende:
Meid, tiswa

quote:

Op zondag 14 mei 2017 23:18 schreef Plompzakker het volgende:
Dat was 1 jaar geleden ook al

toen wisten ze niets van weer

Het is wel anders denk ik ook.

Maar niet veel aan te doen opzich.

Alles (warme dagen, koude dagen, regen, sneeuw, droogte, stijgende zeespiegel) wordt natuurlijk veroorzaakt door global warming. De uitstoot van broeikasgassen door de mens is daar de schuld van. Als we niets doen dan sterft de mensheid (en ijsbeer niet te vergeten) uit..

..toevallig verdienen multinationals en de media bakken met geld aan dit evangelie

Echt mensen, geloof mij; 20 jaar geleden regende het ook al heel vaak. Het klimaat kent al duizenden jaren ups and downs, met warme en koude periodes. Het is niets nieuws (onder de zon). Het enige verschil is dat de mens nu een schuldgevoel wordt aangepraat en bang gemaakt wordt met allerlei onzinvoorspellingen om maar zoveel mogelijk geld afhandig te maken.

Niet dat ik tegen duurzame energie ben, maar ik wil gewoon even wat tegengas geven

Zolang de wereld niet vergaat stelt het niets voor. Tevens op niet gelezen omdat ts in haar eigen wereldje leeft.

Buienradar.nl
Tevens stel je aan Tis maar regen

quote:

Op zondag 14 mei 2017 23:54 schreef schaapinwolfskleren het volgende:
Alles (warme dagen, koude dagen, regen, sneeuw, droogte, stijgende zeespiegel) wordt natuurlijk veroorzaakt door global warming. De uitstoot van broeikasgassen door de mens is daar de schuld van. Als we niets doen dan sterft de mensheid (en ijsbeer niet te vergeten) uit..

..toevallig verdienen multinationals en de media bakken met geld aan dit evangelie

Echt mensen, geloof mij; 20 jaar geleden regende het ook al heel vaak. Het klimaat kent al duizenden jaren ups and downs, met warme en koude periodes. Het is niets nieuws (onder de zon). Het enige verschil is dat de mens nu een schuldgevoel wordt aangepraat en bang gemaakt wordt met allerlei onzinvoorspellingen om maar zoveel mogelijk geld afhandig te maken.

Niet dat ik tegen duurzame energie ben, maar ik wil gewoon even wat tegengas geven

Als het maar geen tegengas van een tweetakt is want daar schijnen al hele kuddes ijsberen door gestorven te zijn

Tegengas met m'n tweetakt Trabant in de Rotterdamse milieuzone

Of nog beter; met een tweetakt Detroit diesel truck

quote:

Op zondag 14 mei 2017 23:54 schreef schaapinwolfskleren het volgende:
Alles (warme dagen, koude dagen, regen, sneeuw, droogte, stijgende zeespiegel) wordt natuurlijk veroorzaakt door global warming. De uitstoot van broeikasgassen door de mens is daar de schuld van. Als we niets doen dan sterft de mensheid (en ijsbeer niet te vergeten) uit..

..toevallig verdienen multinationals en de media bakken met geld aan dit evangelie

Echt mensen, geloof mij; 20 jaar geleden regende het ook al heel vaak. Het klimaat kent al duizenden jaren ups and downs, met warme en koude periodes. Het is niets nieuws (onder de zon). Het enige verschil is dat de mens nu een schuldgevoel wordt aangepraat en bang gemaakt wordt met allerlei onzinvoorspellingen om maar zoveel mogelijk geld afhandig te maken.

Niet dat ik tegen duurzame energie ben, maar ik wil gewoon even wat tegengas geven

KENT U DEZE NOG???

quote:

Op zondag 14 mei 2017 23:15 schreef naoomx het volgende:
Het weer in Nederland is nooit supervoorspelbaar geweest, maar de laatste tijd lijkt het al helemaal een ramp te zijn geworden.

Echt te vaak heb ik nu van die dagen waarop het uit het niets gaat regenen of zelfs hagelen, terwijl ik vlak voor me blauwe lucht & schapenwolken zie. En ben je vanwege dat met een regenjas naar buiten gegaan, is het na één minuut weer afgelopen.

Echt, jezus, hoe moet je je hier nou weer op kleden dan?

Ohja, en dan is er ook nog dat ding waarbij we een soortvan op een mooie lente beloofd werden door een warme "voorlente". Maar nu hij er daadwerkelijk is, is het vaak te koud voor de tijd van het jaar.

Volgens mij heb jij al veel te lang niet geneukt.

quote:

Op maandag 15 mei 2017 01:12 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Volgens mij heb jij al veel te lang niet geneukt.

18 jaar ofzo dacht ik

quote:

Op maandag 15 mei 2017 01:11 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

[ afbeelding ]
KENT U DEZE NOG???

Ookal een klimaatleugen.

Daarom gewoon thuis op zolder blijven zitten, immer 20 graden, altijd droog.

quote:

Op maandag 15 mei 2017 09:30 schreef Chai het volgende:

[..]

Hoe doe je dat? Mijn zolderkamer warmt heel snel op bij hogere temperaturen.

Ja ok, als er echt een hittegolf gaande is dan verhuis ik meestal naar de kelder. Moet ik wel drie weken bijkomen van deze grote verandering.

[ Bericht 2% gewijzigd door Twiitch op 15-05-2017 13:18:25 ]

quote:

Op zondag 14 mei 2017 23:54 schreef schaapinwolfskleren het volgende:
Alles (warme dagen, koude dagen, regen, sneeuw, droogte, stijgende zeespiegel) wordt natuurlijk veroorzaakt door global warming. De uitstoot van broeikasgassen door de mens is daar de schuld van. Als we niets doen dan sterft de mensheid (en ijsbeer niet te vergeten) uit..

..toevallig verdienen multinationals en de media bakken met geld aan dit evangelie

Echt mensen, geloof mij; 20 jaar geleden regende het ook al heel vaak. Het klimaat kent al duizenden jaren ups and downs, met warme en koude periodes. Het is niets nieuws (onder de zon). Het enige verschil is dat de mens nu een schuldgevoel wordt aangepraat en bang gemaakt wordt met allerlei onzinvoorspellingen om maar zoveel mogelijk geld afhandig te maken.

Niet dat ik tegen duurzame energie ben, maar ik wil gewoon even wat tegengas geven

Als je tegengas wil geven moet je zelf met metingen en conclusies komen want door met wat uit de mouw geschudde argumenten te komen neemt niemand je serieus natuurlijk.

quote:

Op zondag 14 mei 2017 23:54 schreef schaapinwolfskleren het volgende:

Niet dat ik tegen duurzame energie ben, maar ik wil gewoon even wat tegengas geven

zucht. in 1997 kon je hier nog mee aankomen, in 2017 is dat niet meer een beetje sneu , maar gewoon compleet belachelijk. Klimaatsceptici zijn van het niveau 'creationisten' , oftewel geen enkel niveau.

Wow zoveel domheid in 1 topic
Klimaatverandering is hoax etc.

Maja als je president kan worden met dit soort uitspraken...

Zolang de dames er maar zomers bijlopen

quote:

Op maandag 15 mei 2017 11:32 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

zucht. in 1997 kon je hier nog mee aankomen, in 2017 is dat niet meer een beetje sneu , maar gewoon compleet belachelijk. Klimaatsceptici zijn van het niveau 'creationisten' , oftewel geen enkel niveau.

Dit inderdaad

quote:

Op maandag 15 mei 2017 01:11 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

[ afbeelding ]
KENT U DEZE NOG???

Daar hoor je weinig meer van omdat de juiste maatregelen zijn genomen, vogeltjesdans.

Wat heeft de fictieve figuur Jezus er mee te maken TS

quote:

Op zondag 14 mei 2017 23:15 schreef naoomx het volgende:
[...]
"voorlente"
[...]

Is dat net zoiets als voorspel?

quote:

Op maandag 15 mei 2017 11:32 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

zucht. in 1997 kon je hier nog mee aankomen, in 2017 is dat niet meer een beetje sneu , maar gewoon compleet belachelijk. Klimaatsceptici zijn van het niveau 'creationisten' , oftewel geen enkel niveau.

gefrustreerd dat je natte droomkabinet met Groenlinks niet doorgaat?

Ik heb tenminste nog gezond verstand en dat heb jij al lang verloren.

Ach, gewoon lekker blijven geloven wat je voorgekauwd wordt op nu.nl, op tv en natuurlijk in je IPCC rapportje dat geschreven is door dik betaalde wetenschappers die 'toevallig' banden met het grote geld hebben..

Btw, had ik al gemeld dat Feyenoord kampioen is

quote:

Op maandag 15 mei 2017 18:53 schreef schaapinwolfskleren het volgende:

[..]

gefrustreerd dat je natte droomkabinet met Groenlinks niet doorgaat?

Ik heb tenminste nog gezond verstand en dat heb jij al lang verloren.

Ach, gewoon lekker blijven geloven wat je voorgekauwd wordt op nu.nl, op tv en natuurlijk in je IPCC rapportje dat geschreven is door dik betaalde wetenschappers die 'toevallig' banden met het grote geld hebben..

1. Volgens mij wordt er nog steeds meer verdient met niks doen aan klimaatverandering.

2. Klimaatsceptici worden flink betaald door bv oliebedrijven.

3. Ik hoop dat je een troll bent.

quote:

Op maandag 15 mei 2017 18:53 schreef schaapinwolfskleren het volgende:
IPCC rapportje dat geschreven is door dik betaalde wetenschappers die 'toevallig' banden met het grote geld hebben..

Waar haal je dit vandaan?

Nee, ik ben geen trol. Ik ben mezelf en kom trouwens niet uit het neppe 020, maar dat had je vast al door..

quote:

Op maandag 15 mei 2017 19:02 schreef Pg_up het volgende:

[..]

Waar haal je dit vandaan?

Jij dacht zeker dat die wetenschappers voor nop zo'n boekwerk gaan schrijven? Haha, dream on!

quote:

Op maandag 15 mei 2017 19:06 schreef schaapinwolfskleren het volgende:

[..]

Jij dacht zeker dat die wetenschappers voor nop zo'n boekwerk gaan schrijven? Haha, dream on!

Haha, ok man.

Dat het klimaat verandert, is een natuurlijk proces. Te pretenderen dat je dergelijke natuurlijke processen kunt stoppen, is blasfemie naar de natuur toe. Al miljoenen jaren zijn er klimaatveranderingen gaande zonder dat de mens er invloed op had. We beheersen de zon en de zwaartekracht niet, en daarom is elke poging de klimaatverandering te stoppen niet meer dan een druppel op de gloeiende plaat - en de gevolgen van die pogingen kunnen rampzalig zijn als de volgende ijstijd zich aandient (en dat kan elk moment zijn).

quote:

Op maandag 15 mei 2017 01:11 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

[ afbeelding ]
KENT U DEZE NOG???

Verdiep je daar eens in,dan kom je erachter dat dat nu niet meer zo problematisch is omdat er maatregelen zijn genomen.
Beetje lullig om een succesverhaal van maatregelen aan te halen om te bewijzen dat iets onzin is...

Zelfde een beetje met die co2. CO2 die wij uitstoten kunnen we detecteren. De isotopen vertellen waar het vandaan komt, van onze verbranding komt. Ook weten we prima hoeveel methaan en andere broeikasgassen we uitstoten, dat kan gewoon uitgerekend worden. Dat die broeikasgassen broeikasgassen zijn kan ook gewoon ondubbelzinnig aangetoond worden...

quote:

Op zondag 14 mei 2017 23:15 schreef naoomx het volgende:

Echt, jezus, hoe moet je je hier nou weer op kleden dan?

De wereld gaat kapot aan CO2 en jij maakt je hier druk over?

quote:

Op maandag 15 mei 2017 18:59 schreef ChickenMan het volgende:

3. Ik hoop dat je een troll bent.

Gewoon niet meer reageren op dat soort knulletjes, en als je een abonnement hebt kun je hem in de negeer lijst zetten, heb je er ook geen last meer van

quote:

Op maandag 15 mei 2017 19:11 schreef Lunatiek het volgende:
Dat het klimaat verandert, is een natuurlijk proces. Te pretenderen dat je dergelijke natuurlijke processen kunt stoppen, is blasfemie naar de natuur toe. Al miljoenen jaren zijn er klimaatveranderingen gaande zonder dat de mens er invloed op had. We beheersen de zon en de zwaartekracht niet, en daarom is elke poging de klimaatverandering te stoppen niet meer dan een druppel op de gloeiende plaat - en de gevolgen van die pogingen kunnen rampzalig zijn als de volgende ijstijd zich aandient (en dat kan elk moment zijn).

Net zoals het hopenloos naïef is om te denken dat wij geen enkele invloed hebben op dat idd veranderende systeem. Je kan 'ons' vanuit de ruimte zien, vervuiling zorgt voor zwakkere biotopen, ontbossingen zorgen voor enorme erosie en het ronduit omvallen van biotopen, er is een massa uitsterving gaande door wat wij doen. Verzuring van de zeeën bv, ronduit aangetoond waardoor dat komt (vlees industrie als grootste oorzaak).

De CO2 die we uitstoten is gewoon bewijsbaar detecteerbaar van ons, we weten hoeveel methaan en andere ellende we uitstoten, we weten hoeveel we vernietigen en vervuilen. We weten ook dat al die factoren spelen bij die veranderingen in het systeem. We hebben het over duizenden wetenschappers in verschillende wetenschappelijke vlakken die allemaal tot dezelfde conclusie leiden. Maar je, een of andere fokker denkt even 'logisch' maken weergegeven beter dan al die wetenschappers.
Zullen we zwaartekracht ook maar gewoon ontkennen, want blijkbaar weten wetenschappers niets...

quote:

Op maandag 15 mei 2017 19:24 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Net zoals het hopenloos naïef is om te denken dat wij geen enkele invloed hebben op dat idd veranderende systeem. Je kan 'ons' vanuit de ruimte zien, vervuiling zorgt voor zwakkere biotopen, ontbossingen zorgen voor enorme erosie en het ronduit omvallen van biotopen, er is een massa uitsterving gaande door wat wij doen. Verzuring van de zeeën bv, ronduit aangetoond waardoor dat komt (vlees industrie als grootste oorzaak).

De CO2 die we uitstoten is gewoon bewijsbaar detecteerbaar van ons, we weten hoeveel methaan en andere ellende we uitstoten, we weten hoeveel we vernietigen en vervuilen. We weten ook dat al die factoren spelen bij die veranderingen in het systeem. We hebben het over duizenden wetenschappers in verschillende wetenschappelijke vlakken die allemaal tot dezelfde conclusie leiden. Maar je, een of andere fokker denkt even 'logisch' maken weergegeven beter dan al die wetenschappers.
Zullen we zwaartekracht ook maar gewoon ontkennen, want blijkbaar weten wetenschappers niets...

Ach ja, nu zijn wij het, een supercaldera die de lucht in gaat en alles was voor niets. Voorheen waren het de dino's, en onze polders zijn een drama door de veenverbranding (veen blootstellen aan lucht, al zo'n 1000 jaar gaande.

Wat is er zo vreselijk erg aan een klimaatverandering?

quote:

Op maandag 15 mei 2017 11:32 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

zucht. in 1997 kon je hier nog mee aankomen, in 2017 is dat niet meer een beetje sneu , maar gewoon compleet belachelijk. Klimaatsceptici zijn van het niveau 'creationisten' , oftewel geen enkel niveau.

95% van de wetenschappers is het eens dat is een aardige consensus. Overigens hebben ze wel een punt, klimaatverandering is voor de planeet niet zo'n probleem echter voor de mensheid is het een ander verhaal.

quote:

Op maandag 15 mei 2017 19:24 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Net zoals het hopenloos naïef is om te denken dat wij geen enkele invloed hebben op dat idd veranderende systeem. Je kan 'ons' vanuit de ruimte zien, vervuiling zorgt voor zwakkere biotopen, ontbossingen zorgen voor enorme erosie en het ronduit omvallen van biotopen, er is een massa uitsterving gaande door wat wij doen. Verzuring van de zeeën bv, ronduit aangetoond waardoor dat komt (vlees industrie als grootste oorzaak).

De CO2 die we uitstoten is gewoon bewijsbaar detecteerbaar van ons, we weten hoeveel methaan en andere ellende we uitstoten, we weten hoeveel we vernietigen en vervuilen. We weten ook dat al die factoren spelen bij die veranderingen in het systeem. We hebben het over duizenden wetenschappers in verschillende wetenschappelijke vlakken die allemaal tot dezelfde conclusie leiden. Maar je, een of andere fokker denkt even 'logisch' maken weergegeven beter dan al die wetenschappers.
Zullen we zwaartekracht ook maar gewoon ontkennen, want blijkbaar weten wetenschappers niets...

Dit dus, dat zijn symptomen van onze consumptieeconomie die alsmaar dient te groeien om zichzelf in stand te houden, inherent hier aan is het uitputten van grondstoffen. Een ieder met een beetje gezond verstand kan toch beredeneren dat dit op langere termijn niet houdbaar is, en dat we snel een omslag dienen te maken.

quote:

Op maandag 15 mei 2017 19:29 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Ach ja, nu zijn wij het, een supercaldera die de lucht in gaat en alles was voor niets. Voorheen waren het de dino's, en onze polders zijn een drama door de veenverbranding (veen blootstellen aan lucht, al zo'n 1000 jaar gaande.

Wat is er zo vreselijk erg aan een klimaatverandering?

Hangt af van welke verandering... Meer droogtes, hogere zeespiegel,lastiger voedsel verbouwen in fikse delen van de wereld (waaronder de 3de wereld, maar ook grote delen van bv Amerika) en dan heb ik het alleen over nu, dat wordt nog erger.
Meer natuurrampen, meer gezeik. Dat is wat er erg aan is. Verwacht wordt dat binnen 50 jaar er serieus grote migratiestromen op gang zullen komen door die klimaatverandering (verwacht wordt een 350 miljoen mensen op drift), nu al zijn er een aantal die (gedeeltelijk) door klimaatverandering worden veroorzaakt. Het conflict in Syrië, begonnen door een combi van slecht beleid die niet in heeft gespeeld op de klimaatverandering, wat een interne migratiestroom veroorzaakte. Bangladesh, de grond zero van klimaatverandering, verzilting van het land in combi met het vrij letterlijk verdrinken van het land veroorzaakt een migratiestroom (in combi met slecht beleid die niet op die veranderingen inspeelt). Afrika, meer droogte, meer ellende, meer conflict, meer migratie.

Voedseltekorten, watertekorten, meer bescherming nodig tegen stijgend water, plankton dat in aantal terugloopt (wat de basis is voor het zeeleven en daarmee een basis voor een zeer belangrijke voedselbron). Verzuring van de zeeën, dode zones zelfs in deze tijd door ons veroorzaakt en die een gat slaan in die voedselbron. De biotopen van de regenwouden die op omvallen staan, die zeer belangrijk zijn voor de waterhuishouding op deze aardbol.
Moet ik nog even doorgaan, want we zijn er nog lang niet. En dit is nog maar het begin.

De verandering gaat te snel, met de vervuiling en aantasting van de biotopen is het maar de vraag hoe die eruit zullen komen. De kans dat dat gunstig uitvalt voor ons is nihil.
De laatste keer dat het zo snel ging was met die dino's,de aarde en het leven daarop heeft zeer lang nodig gehad daarvan te herstellen. Waarbij het in die hersteltijd veel was, maar niet makkelijk,niet prettig.

Ik heb trouwens nog geen enkele keer hier beweerd dat ik niet in global warming 'geloof' (ik ben zelf geen klimaatwetenschapper dus ik weet ook niet echt wat ik 'moet geloven'). Ik vind echter dat iedereen uiterst kritisch moet blijven en niet alles zomaar van 'wetenschappers', media of BN'ers als gesneden koek moet aannemen en voor de waarheid verklaren. In de klimaatsector gaat ontzettend veel geld om (talloze bedrijven en semi overheidsinstellingen die ook nog eens leven van allerlei subsidies), dus ik twijfel aan de objectiviteit van elk statement met betrekking tot klimaatverandering, zeker wanneer de mens met haar CO2 uitstoot ook nog eens de schuld krijgt. Ik kan heel veel niet zelf verifiëren. Zo'n beetje het enige wat ik weet is dat ik het klimaat in Nederland niet extreem vind, het vroeger ook veel regende, dat de mussen nog niet van het dak af vallen en dat de dijken het water buiten houden (okee, 1995 eventjes als uitzondering). Dat neemt nog niet weg dat het verstandig is zuinig te zijn op onze fossiele brandstoffen en de uitstoot, waar mogelijk tegen redelijke kosten, terug te dringen.

quote:

Op maandag 15 mei 2017 19:41 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Hangt af van welke verandering... Meer droogtes, hogere zeespiegel,lastiger voedsel verbouwen in fikse delen van de wereld (waaronder de 3de wereld, maar ook grote delen van bv Amerika) en dan heb ik het alleen over nu, dat wordt nog erger.
Meer natuurrampen, meer gezeik. Dat is wat er erg aan is. Verwacht wordt dat binnen 50 jaar er serieus grote migratiestromen op gang zullen komen door die klimaatverandering (verwacht wordt een 350 miljoen mensen op drift), nu al zijn er een aantal die (gedeeltelijk) door klimaatverandering worden veroorzaakt. Het conflict in Syrië, begonnen door een combi van slecht beleid die niet in heeft gespeeld op de klimaatverandering, wat een interne migratiestroom veroorzaakte. Bangladesh, de grond zero van klimaatverandering, verzilting van het land in combi met het vrij letterlijk verdrinken van het land veroorzaakt een migratiestroom (in combi met slecht beleid die niet op die veranderingen inspeelt). Afrika, meer droogte, meer ellende, meer conflict, meer migratie.

Voedseltekorten, watertekorten, meer bescherming nodig tegen stijgend water, plankton dat in aantal terugloopt (wat de basis is voor het zeeleven en daarmee een basis voor een zeer belangrijke voedselbron). Verzuring van de zeeën, dode zones zelfs in deze tijd door ons veroorzaakt en die een gat slaan in die voedselbron. De biotopen van de regenwouden die op omvallen staan, die zeer belangrijk zijn voor de waterhuishouding op deze aardbol.
Moet ik nog even doorgaan, want we zijn er nog lang niet. En dit is nog maar het begin.

De verandering gaat te snel, met de vervuiling en aantasting van de biotopen is het maar de vraag hoe die eruit zullen komen. De kans dat dat gunstig uitvalt voor ons is nihil.
De laatste keer dat het zo snel ging was met die dino's,de aarde en het leven daarop heeft zeer lang nodig gehad daarvan te herstellen. Waarbij het in die hersteltijd veel was, maar niet makkelijk,niet prettig.

Oké, maar wat is het probleem?
Je kunt onder de gegeven omstandigheden moeilijk volhouden dat het een probleem is als de mensheid zich niet ongebreideld kan voortplanten. Het is op mondiaal niveau ook dom om te stellen dat het uitsterven van de mensheid een probleem is. De Aarde kan heel goed zonder ons. Dat je gedoe bij een zichzelf vernietigende mensheid als probleem ziet is kortzichtig.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 00:54 schreef schaapinwolfskleren het volgende:
Ik kan heel veel niet zelf verifiëren. Zo'n beetje het enige wat ik weet is dat ik het klimaat in Nederland niet extreem vind, het vroeger ook veel regende, dat de mussen nog niet van het dak af vallen en dat de dijken het water buiten houden (okee, 1995 eventjes als uitzondering).

De fout die je hier maakt is de schaal waarop je de veranderingen bekijkt. Een "fout" die ook de meeste wetenschappers maken om iets aan te tonen dat er niet is.
Als je het hebt over het klimaat, heb je het over het weerbeeld in een periode van honderden of duizenden jaren. Je kunt als mens niet empirisch vaststellen dat het klimaat verandert.
Wat je dus moet doen, is historische weersgegevens erbij betrekken, tot duizenden jaren terug. Dan ga je ineens heel andere dingen zien, zoals dat de Aarde nog steeds op natuurlijke wijze opwarmt sinds de laatste grote ijstijd. Je ziet warmere perioden, zoals de Romeinse tijd, koudere perioden als de Kleine IJstijd, perioden met instabiel weer en massamigraties (400-800), je ziet de Sahara ontstaan en het Lege Kwartier (waardoor de islam is ontstaan). Je ziet het Jaar zonder Zomer (na de uitbarsting van de Tambora).
De klimaatwetenschappers houden over het algemeen een klein tijdvak aan, weliswaar een met min of meer betrouwbare meetgegevens, maar ook precies de periode die hun beweringen onderbouwt. Dat er buiten dat tijdvak feiten zijn die de beweringen onderuit halen wordt grotendeels genegeerd, behalve door een groep sceptici. Dat geldt voor historische gegevens en regelmatige, periodieke fluxtuaties in de weersgesteldheid over een periode van duizenden jaren, maar ook voor de recentste gegeven die worden verzwegen omdat de feiten niet overeenkomen met de theorie.

Oftewel, een paar slechte zomers in onze herinnering is geen bewijs van klimaatverandering.

En ja, geldstromen hebben veel te maken met het gesteggel. Maar meer nog is het de macht die de overheid wil afdwingen: politiek anno nu moet spierballen tonen door bij elk probleem een oplossing te vinden. De politiek is bang niet meer geloofwaardig te zijn als zij geen oplossing vindt voor het veranderlijke klimaat, bang dat de burgers gaan muiten als er geen oplossing wordt gevonden en ze haar macht verliest. Want wat moet je met een regering die niet in staat is problemen op te lossen?
Het verleden heeft ons ook geleerd dat een sterke vorm van doemdenken, het Memento Mori en het dreigen met de Hel of de ondergang van de wereld een krachtig machtsmiddel is om de bevolking te onderdrukken. Een hoop regels en beperkingen worden nu opgelegd wegens "opwarming van de Aarde", waarbij er zelden bij stil wordt gestaan of die maatregelen wel zo effectief zijn als het om het grotere plaatje gaat. Veel maatregelen zijn een wassen neus, zoals de spastische manier waarop met elektrische auto's wordt omgegaan. Andere problemen worden verzwegen, omdat het te ongemakkelijk is te erkennen dat het slecht is voor het milieu,want mensen willen hun comfort houden, waardoor vaak merkwaardige keuzes worden gemaakt.

Jeetje, wat een toestanden.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 08:22 schreef haags_kwartiertje het volgende:
Jeetje, wat een toestanden.

Complete hysterie doordat de Aarde rond de zon draait

quote:

Op maandag 15 mei 2017 09:21 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Ookal een klimaatleugen.

Wat was de leugen dan?

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 10:59 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Wat was de leugen dan?

Het (het Waldsterben) was een overtrokken reactie op een foutieve administratie van het bomenbestand.

Hier een leuke site met eigenlijk alle argumenten van de klimaatverandering (grotendeels door de mens veroorzaakt) onderuit gehaald. Afhankelijk van hoe ver je je erin wil verdiepen kan je kiezen tussen de wat meer simpele uitleg en de uitgbreide uitleg. Alles inc vele wetenschappelijke bronnen.

https://www.skepticalscience.com/argument.php

Vb ervan:

quote:

Climate Myth...
Climate's changed before
Climate is always changing. We have had ice ages and warmer periods when alligators were found in Spitzbergen. Ice ages have occurred in a hundred thousand year cycle for the last 700 thousand years, and there have been previous periods that appear to have been warmer than the present despite CO2 levels being lower than they are now. More recently, we have had the medieval warm period and the little ice age. (Richard Lindzen)

Greenhouse gasses – mainly CO2, but also methane – were involved in most of the climate changes in Earth’s past. When they were reduced, the global climate became colder. When they were increased, the global climate became warmer. When CO2 levels jumped rapidly, the global warming that resulted was highly disruptive and sometimes caused mass extinctions. Humans today are emitting prodigious quantities of CO2, at a rate faster than even the most destructive climate changes in earth's past.

Abrupt vs slow change.
Life flourished in the Eocene, the Cretaceous and other times of high CO2 in the atmosphere because the greenhouse gasses were in balance with the carbon in the oceans and the weathering of rocks. Life, ocean chemistry, and atmospheric gasses had millions of years to adjust to those levels.



Lush life in the Arctic during the Eocene, 50 million years ago (original art - Stephen C. Quinn, The American Museum of Natural History, N.Y.C)

But there have been several times in Earth’s past when Earth's temperature jumped abruptly, in much the same way as they are doing today. Those times were caused by large and rapid greenhouse gas emissions, just like humans are causing today.

Those abrupt global warming events were almost always highly destructive for life, causing mass extinctions such as at the end of the Permian, Triassic, or even mid-Cambrian periods. The symptoms from those events (a big, rapid jump in global temperatures, rising sea levels, and ocean acidification) are all happening today with human-caused climate change.

So yes, the climate has changed before humans, and in most cases scientists know why. In all cases we see the same association between CO2 levels and global temperatures. And past examples of rapid carbon emissions (just like today) were generally highly destructive to life on Earth.

Basic rebuttal written by howardlee

Dit is dus de basis uitleg, de simpele en wat kortere versie, in de tekst op de site zelf staan veel links die ik niet meegenomen heb. De uitgebreid versie kan je vinden op die site. Net als vele andere myths die beantwoord worden daar.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 12:05 schreef Chai het volgende:

[..]

Dat de mens invloed heeft op klimaatverandering betekent niet dat de mens glacialen en interglacialen beïnvloedt hoor. Dat zal geen enkele klimaatwetenschapper beweren.

Lekker makkelijk weerleggen zo.

Lees de uitgebreide uitleg maar eens. En dit is makkelijk te weerleggen? Dit is allemaal op pure wetenschap gebaseerd. Inc vele links naar wetenschappelijke papers...

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 12:42 schreef Chai het volgende:

[..]

Nee jij beweert dat er klimaatargumenten onderuit gehaald worden. Alleen vervolgens wordt er in je artikeltje uitgegaan van statements die sowieso al geen argument zijn.

Statements weerleggen die geen argument zijn is geen kunst.

Zucht...

Ga nu maar gewoon naar die site, dan zal je zien dat de argumenten tegen klimaatverandering gewoon onderuit gehaald worden. Je zal dan bv ook zien dat de naam die genoemd wordt bij die climate myth een link is...

quote:

Op maandag 15 mei 2017 17:23 schreef Pg_up het volgende:

[..]

Daar hoor je weinig meer van omdat de juiste maatregelen zijn genomen, vogeltjesdans.

Nee, omdat het een vreselijk overhypte schuldaanpraathoax was.

Laat maar een beetje regen komen veel te droog en warm dit moment.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 12:08 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Lees de uitgebreide uitleg maar eens. En dit is makkelijk te weerleggen? Dit is allemaal op pure wetenschap gebaseerd. Inc vele links naar wetenschappelijke papers...

Wel eens van de precessie gehoord?

500 jaar geleden hadden we metersdik ijs in meren. Dat in kelders werd opgeslagen om de hete zomers door te komen.

En reden er toen ook al auto's?

Ik zou dit stuk vertalen en naar Donald Trump sturen, ik heb namelijk nog nooit zulke steekhoudende argumenten voor de opwarming van de Aarde gezien.

quote:

Op woensdag 17 mei 2017 01:13 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Wel eens van de precessie gehoord?

500 jaar geleden hadden we metersdik ijs in meren. Dat in kelders werd opgeslagen om de hete zomers door te komen.

En reden er toen ook al auto's?

Deze staat daar ook beantwoord. Veel lees en leer plezier!

quote:

Op woensdag 17 mei 2017 12:14 schreef Cause_Mayhem het volgende:

[..]

Deze staat daar ook beantwoord. Veel lees en leer plezier!

Nee, want dan had je geweten dat de aardas van 3 graden eens in de 26000 jaar verschuift. Dan zal je zeggen dat je daar op 1000 jaar niets van merkt, maar dat is wel 0.11 graden verschil over die periode. Enig idee wat dat veroorzaakt?

Wat ik je hier vertel wordt overigens door milieudeskundigen van ondermeer Haskoning onderschreven, maar dat mag in milieuland geen naam hebben omdat er goud geld met de milieuhoax wordt verdiend.

quote:

Op woensdag 17 mei 2017 22:59 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Nee, want dan had je geweten dat de aardas van 3 graden eens in de 26000 jaar verschuift. Dan zal je zeggen dat je daar op 1000 jaar niets van merkt, maar dat is wel 0.11 graden verschil over die periode. Enig idee wat dat veroorzaakt?

Wat ik je hier vertel wordt overigens door milieudeskundigen van ondermeer Haskoning onderschreven, maar dat mag in milieuland geen naam hebben omdat er goud geld met de milieuhoax wordt verdiend.

Goed gesproken weer vogeltjesdans

quote:

Op woensdag 17 mei 2017 23:03 schreef Plompzakker het volgende:

[..]

Goed gesproken weer vogeltjesdans

Wanneer gaan wij trouwens eens met de vogeltjesdansclub gezamenlijk bieren?

quote:

Op donderdag 18 mei 2017 00:52 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Wanneer gaan wij trouwens eens met de vogeltjesdansclub gezamenlijk bieren?

Dan moet ik buiten komen en dat is wel eng

quote:

Op donderdag 18 mei 2017 00:52 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Wanneer gaan wij trouwens eens met de vogeltjesdansclub gezamenlijk bieren?

Is de vogeltjesdansclub iedereen met een vogeltjesdans-UI?

quote:

Op donderdag 18 mei 2017 17:00 schreef Pg_up het volgende:

[..]

Is de vogeltjesdansclub iedereen met een vogeltjesdans-UI?

Dat is de harde kern, maar de flexschil mag ook mee doen.

quote:

Op donderdag 18 mei 2017 20:46 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

Dat is de harde kern, maar de flexschil mag ook mee doen.

Ik wil graag een Leffe Blond

Ik ben wel benieuwd naar anthonie

Trouwdag Maxima en Willem was ook sprookjesachtig mooi. Toevallig... Zoek eens op HAARP en Tesla. Ze spelen met het weer man. Running up that hill alles!

Moet ik nou mijn UI aanpassen?

quote:

Op donderdag 18 mei 2017 22:17 schreef Sigaartje het volgende:
Moet ik nou mijn UI aanpassen?

Tuurlijk. Ik adviseer deze:

quote:

Op donderdag 18 mei 2017 22:17 schreef Sigaartje het volgende:
Moet ik nou mijn UI aanpassen?

duh