#March for science

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 09:33 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Is snaartheorie een feit of een mening?

Noch het een noch het ander, het is een wetenschappelijke theorie,
Probleem bij deze theorie is de mogelijke veriveerbaarheid of falsificeerbaarheid.

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 09:31 schreef Maanvis het volgende:

[..]

De hamvraag is echter: Is het wetenschap of niet?

Is je BINAS-boekje wetenschap? Is een woordenboek wetenschap? Een floradeterminatietabel?

quote:

Een AI heeft compleet geen motivatie om moordmachines uit te vinden,

Wat was de motivatie van de AI om een malariamedicijn uit te vinden?

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 09:34 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Noch het een noch het ander, het is een wetenschappelijke theorie,
Probleem bij deze theorie is de mogelijke veriveerbaarheid of falsificeerbaarheid.

Thx. Dit wist ik wel, maar daarmee stip je dus meteen aan waarom je het grote volk en de politiek niet aan de wetenschap krijgt. We worden overspoeld met theorieën en zelfs met nepnieuws over wat wetenschappers nu weer ontdekt zouden hebben. En voordat je de derde alinea van het bronartikel van 'cannabis geneest kanker' gelezen hebt zijn er al mensen die kamervragen gaan stellen over waarom cannabis nog niet in het ziekenfonds zit.

Maak het eerst eens begrijpelijk voor de gewone mens welke wetenschap we wel moeten vertrouwen en welke onzin of nog niet bewezen is.

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 09:38 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Thx. Dit wist ik wel, maar daarmee stip je dus meteen aan waarom je het grote volk en de politiek niet aan de wetenschap krijgt. We worden overspoeld met theorieën en zelfs met nepnieuws over wat wetenschappers nu weer ontdekt zouden hebben. En voordat je de derde alinea van het bronartikel van 'cannabis geneest kanker' gelezen hebt zijn er al mensen die kamervragen gaan stellen over waarom cannabis nog niet in het ziekenfonds zit.

We worden niet overspoeld met... mensen gaan zelf op zoek. En een opvallend feit verkoopt, dus hebben media er belang bij het te publiceren.
Het probleem is dat volk en politici onvoldoende kennis hebben van wetenschappelijke technieken en methoden om een artikel op waarde te kunnen schatten bijvoorbeeld door het verschil van feit en theorie niet te kennen, of het nut van.een theorie. Het controleren van bronnen wordt niet of onvoldoende gedaan ("het stond op feesboek!")
Laat je het onderzoek uit de media, dan is dat "een complot" van "de elite" die het volk dom wil houden.
Dat heeft allemaal weinig met wetenschap te maken. Eerder met geldstromen en onderwijs waarin twijfelen aan je kunnen niet wordt geleerd.

quote:

Maak het eerst eens begrijpelijk voor de gewone mens welke wetenschap we wel moeten vertrouwen en welke onzin of nog niet bewezen is.

Dat is al snel duidelijk voor mensen die het willen accepteren dat niet alles wat in hun straatje past waar is.

Leer eerst mensen dat je niet minderwaardig bent als je intellectueel niet alles begrijpt en dat sommige informatie niet voor hun intelligentieniveau bestemd is. En dat ze moeite moeten doen om de informatie die ze krijgen te kunnen beoordelen (niet alleen wetenschappelijke informatie). Soort intellectuele hygiëne toepassen.

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 09:38 schreef Maanvis het volgende:
Thx. Dit wist ik wel, maar daarmee stip je dus meteen aan waarom je het grote volk en de politiek niet aan de wetenschap krijgt. We worden overspoeld met theorieën en zelfs met nepnieuws over wat wetenschappers nu weer ontdekt zouden hebben. En voordat je de derde alinea van het bronartikel van 'cannabis geneest kanker' gelezen hebt zijn er al mensen die kamervragen gaan stellen over waarom cannabis nog niet in het ziekenfonds zit.

Maak het eerst eens begrijpelijk voor de gewone mens welke wetenschap we wel moeten vertrouwen en welke onzin of nog niet bewezen is.

Het probleem zit een beetje in het woord theorie, dat vaak in het dagelijks gebruik een negatieve betekenis heeft: "dat is misschien in theorie waar" betekent dt men het eigenlijk in de praktijk onzin vindt. Maar "theorie" in de wetenschap is een goed gefundeerd idee over hoe de wereld in elkaar zit. Uiteraard niet 100% zeker, maar wel het beste volgens de huidige inzichten.

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 10:13 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Het probleem zit een beetje in het woord theorie, dat vaak in het dagelijks gebruik een negatieve betekenis heeft: "dat is misschien in theorie waar" betekent dt men het eigenlijk in de praktijk onzin vindt. Maar "theorie" in de wetenschap is een goed gefundeerd idee over hoe de wereld in elkaar zit. Uiteraard niet 100% zeker, maar wel het beste volgens de huidige inzichten.

Kan erger. In NWS was laatst een topic over een onderzoek van de VU waarbij de hypothese als feit werd gepubliceerd dopr de media of in elk geval zo door het gros van de Fok!kers zo werd geïnterpreteerd.

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 10:11 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

We worden niet overspoeld met... mensen gaan zelf op zoek. En een opvallend feit verkoopt, dus hebben media er belang bij het te publiceren.
Het probleem is dat volk en politici onvoldoende kennis hebben van wetenschappelijke technieken en methoden om een artikel op waarde te kunnen schatten bijvoorbeeld door het verschil van feit en theorie niet te kennen, of het nut van.een theorie. Het controleren van bronnen wordt niet of onvoldoende gedaan ("het stond op feesboek!")
Laat je het onderzoek uit de media, dan is dat "een complot" van "de elite" die het volk dom wil houden.
Dat heeft allemaal weinig met wetenschap te maken. Eerder met geldstromen en onderwijs waarin twijfelen aan je kunnen niet wordt geleerd.

[..]

Dat is al snel duidelijk voor mensen die het willen accepteren dat niet alles wat in hun straatje past waar is.

Leer eerst mensen dat je niet minderwaardig bent als je intellectueel niet alles begrijpt en dat sommige informatie niet voor hun intelligentieniveau bestemd is. En dat ze moeite moeten doen om de informatie die ze krijgen te kunnen beoordelen (niet alleen wetenschappelijke informatie). Soort intellectuele hygiëne toepassen.

We leven in een wereld waar de machtigste man ter wereld kolencentrales weer wil openen omdat ze niet schadelijk zijn en haarspray door hem als niet gevaarlijk voor de ozonlaag ervaren wordt. En dus het grootste deel van de mensen daar op stemt.
Als je als wetenschapper effectief wilt zijn kun je beter focussen op hoe je je vakgebied begrijpelijker maakt voor de gewone mens dan op het doen van nieuw onderzoek. Want als je dat niet doet dan is het in +/- 2200 voorbij met de aarde (dan hebben we in +/- 2100 een onomkeerbaar broeikaseffect). Dan kun je nog zo hard marcheren voor science maar dan ben je zonder argumentatie die de gewone mens begrijpt weer 1 van de zovele westboro baptist church gekkies.

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 10:23 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Kan erger. In NWS was laatst een topic over een onderzoek van de VU waarbij de hypothese als feit werd gepubliceerd dopr de media of in elk geval zo door het gros van de Fok!kers zo werd geïnterpreteerd.

Jup,, lekker doorgaan met de machthebbers (het publiek dat niet wetenschappeljk is) af te schilderen als dom. Daarmee red je de aarde .

Voor normale mensen zijn wetenschappers gewoon 'weer een religekkie die macht probeert uit te oefenen' omdat het weer is 'je moet ons maar vertrouwen want wij weten het beter dan jij' net zoals alle religekkies al die tijd ervoor deden. Of je nou een paars gewaad aan hebt of een laboratoriumjas, maak niet dezelfde fout .

[ Bericht 10% gewijzigd door Maanvis op 25-04-2017 11:31:38 ]

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 09:03 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Over het klimaat heeft wrs iedereen een mening, dat was al voordat de klimaat discussie er was. Vroeger had je molenaars die het weer voorspelden en aan de grote van de eikels konden zien of de winter streng zou worden.

Ervaringsdeskundigheid maakt mensen nog geen experts. Helaas zijn er best veel mensen die denken van wel.

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 09:03 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Nogmaals, bij "de wetenschappelijke methode" zijn de nodige kentheoretische kanttekeningen te plaatsen, maar zelfs als we ervan uitgaan dat de methode correct en logisch gefundeerd is, dan blijft het een feit dat deze methode door mensen wordt toegepast, vandaar mijn vraag in hoeverre deze mensen objectief zijn en braaf de methode volgen.

Een terechte vraag. Maar die vraag heeft helemaal niets te maken heeft met klimaat in het bijzonder. Een evolutieontkenner zal deze vraag stellen bij evolutietheorie, en zal dan net zo veel (of weinig) een punt hebben als jij hier hebt.

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 09:03 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Zelfs over de meetgegevens is discussie, hoe meet je het, wordt er rekening gehouden met verstoringen ( bebouwingen in de buurt van temperatuurmetingen, etc), maar dan nog dit zijn de meetgegevens. In tegenstelling tot wat users als Fir3fly denken, begint het wetenschappelijk werk dan pas. Wetenschap is niet een verzameling feiten/meetgegevens. Je kunt proberen uit die gegevens een trend te berekenen met statistische methoden, wat in de sociale wetenschappen veel gebeurt ( dan krijg je correlaties tussen piraterij en de verkoop van ijs)

Correlatie =/= causatie lijkt me een basisbeginsel. Als het gaat om de invloed van CO2 uitstoot op het klimaat lijkt dat me alleen geen heel legitiem bezwaar. Dat CO2 zich gedraagt als broeikasgas is toch al geruime tijd bekend.

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 09:03 schreef Oud_student het volgende:

Echte wetenschap gebruikt ook statistiek, maar dan om een wetenschappelijke theorie te testen. Deze theorie is geen feit, maar geeft op dat moment, met de kennis van dat moment,een verklaring van het onderzochte fenomeen. Een wetenschappelijke theorie moet ook aan een aantal voorwaarden voldoen (wetenschappelijke methode), een van die voorwaarden is dat je er voorspellingen (van experimenten) mee kan doen.

Aha. En welke voorspellingen doet snaartheorie dan?

Maar even zonder dollen... dat klimaatwetenschappers jou niet kunnen vertellen of 12 september 2025 een zonnige dag zal worden betekent nog niet dat begrip van het klimaat fundamenteel onmogelijk is.

Overigens zou de evolutieontkenner deze uitspraak van je van harte toejuichen. Want welke voorspellingen doet de evolutietheorie nou eigenlijk?

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 11:13 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Als je als wetenschapper effectief wilt zijn kun je beter focussen op hoe je je vakgebied begrijpelijker maakt voor de gewone mens dan op het doen van nieuw onderzoek.

Belachelijke uitspraak. Waarom blijven mensen dit soort onzin roepen? Lees het topic eens voordat je reageert .

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 11:15 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Voor normale mensen zijn wetenschappers gewoon 'weer een religekkie die macht probeert uit te oefenen' omdat het weer is 'je moet ons maar vertrouwen want wij weten het beter dan jij' net zoals alle religekkies al die tijd ervoor deden. Of je nou een paars gewaad aan hebt of een laboratoriumjas, maak niet dezelfde fout .

'Normale mensen' zijn zo hypocriet als de pest. Als ze hun huis willen laten isoleren wil men een expert op dat gebied maar als het gaat om fundamentele vragen over de werkelijkheid vertrouwen ze net zo graag een willekeurige blogger als een wetenschapper die in dat vakgebied onderzoek doet.

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 09:03 schreef Oud_student het volgende:

[..]

In tegenstelling tot wat users als Fir3fly denken, begint het wetenschappelijk werk dan pas. Wetenschap is niet een verzameling feiten/meetgegevens. Je kunt proberen uit die gegevens een trend te berekenen met statistische methoden, wat in de sociale wetenschappen veel gebeurt ( dan krijg je correlaties tussen piraterij en de verkoop van ijs)
Echte wetenschap gebruikt ook statistiek, maar dan om een wetenschappelijke theorie te testen. Deze theorie is geen feit, maar geeft op dat moment, met de kennis van dat moment,een verklaring van het onderzochte fenomeen. Een wetenschappelijke theorie moet ook aan een aantal voorwaarden voldoen (wetenschappelijke methode), een van die voorwaarden is dat je er voorspellingen (van experimenten) mee kan doen.

Wederom zet je jezelf enorm voor schut. Dat is namelijk precies wat ik ook al zei maar waar je het eerder mee oneens was. Dus wat is het nou ?

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 19:51 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Wederom zet je jezelf enorm voor schut. Dat is namelijk precies wat ik ook al zei maar waar je het eerder mee oneens was. Dus wat is het nou ?

Nou moet je de zaken niet omdraaien, dit is wat jij zei

quote:

Op maandag 24 april 2017 22:58 schreef Fir3fly het volgende:

Fout. Wetenschappers leggen feiten bloot, ze zijn er niet verantwoordelijk voor dat leken die feiten kunnen begrijpen.

En de wetenschappelijke methode is ontworpen om die zo veel mogelijk uit te schakelen. Zo ontdekt men feiten. Weer iemand die dat niet lijkt te snappen.

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 20:22 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Nou moet je de zaken niet omdraaien, dit is wat jij zei

[..]

En dat klopt ook. In een andere post zeg ik ook gewoon wat een theorie is. En dat die voorspellingen moet/kan doen. Maar je leest wel meer niet, zo blijkt.

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 07:31 schreef Lunatiek het volgende:

[..]
Bij de vaccinaties is er veel wetenschap, biologisch en statistiek. Maar de wetenschappers gaan hun boekje te buiten door de feiten een morele waarde te geven. Feit is: door vaccinatie sterven er significant minder mensen. Morele kant: het is goed dat er minder mensen sterven. Dat laatste is slechts een mening.
Dat wreekt zich, omdat er geen wetenschappers opstaan die zeggen "dit zijn de feiten. Laten we stoppen met vaccineren om de overbevolking aan te pakken, waarmee we de CO2 uitstoot kunnen reduceren."
De wetenschap hangt daar een moreel oordeel aan.
Een voorbeeld dat misschien niet lekker ligt, maar de wetenschap kan niet objectief aantonen waarom het beter is om meer mensen die ziektes te laten overleven. Als mens heb je empathie en is het zielig (voor de meesten dan) dat mensen sterven, als wetenschapper moet je daar neutraal tegenover durven staan. De dood is ook maar een feit en geen mening.

In essentie ben ik het met je eens maar dit is wel heel extreem en hiermee ga je voorbij aan een heel belangrijk doel van de wetenschap: "de wereld beter maken voor de mensheid". De aarde of het universum heeft (voor zover wij weten) geen mening. Het zal de aarde een zorg zijn wat er op rondloopt. We willen global warming voorkomen omdat de gevolgen nadelig voor ons zijn. En we willen anderen (ook dieren) helpen omdat we daar een veel beter gevoel van krijgen dan als ze lijden, ik in ieder geval wel.
Het primaire doel van de wetenschap is kennis vergaren en de ultieme waarheid vinden. Dit primaire doel heeft alleen erg weinig zin als we (met zijn allen) daar niet beter van worden.

Dus:
1) Je kan als wetenschapper all-in gaan op kennis vergaren ten koste van alles (interessante stelling: ik denk dat het als wetenschapper veel makkelijker is de wereld slechter te maken dan beter (als je budget hetzelfde zou zijn)).
Of
2) Je kan als wetenschapper zoveel mogelijk kennis vergaren en deze kennis gebruiken om de wereld (lees: de mensheid) beter te maken.

Je zou een definitie-oorlog kunnen winnen met het argument dat alleen 1 een echte wetenschapper is. Jammer, dan vind je mij (of ben ik) maar geen echte wetenschapper. Ik vind het tweede veel belangrijker!
Ik wil de wereld verbeteren en ben van mening (ja inderdaad, van mening) dat het voorkomen en genezen van ziektes daaraan bijdraagt. Dankzij mijn medisch- biochemische doctoraat ben ik veel beter op de hoogte van het effect van vaccineren dan iemand die alleen een blogje op facebook heeft gelezen (een vreselijk arrogante zin die echt pijn doet om te schrijven maar het moet even, sorry). Als moreel mens is het mijn plicht om deze kennis over te dragen om daarmee veel leed te voorkomen. Het grote probleem is dat je iemand die wetenschap niet serieus neemt niet kan overtuigen met feiten en dan sta ik dus volledig machteloos. Sommige bevolkingsgroepen lossen dit probleem met geweld op, voor wetenschappers is die oplossing vrij zeldzaam (gelukkig).

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 20:37 schreef Dally het volgende:

[..]

Dus:
1) Je kan als wetenschapper all-in gaan op kennis vergaren ten koste van alles (interessante stelling: ik denk dat het als wetenschapper veel makkelijker is de wereld slechter te maken dan beter (als je budget hetzelfde zou zijn)).

"The saddest aspect of life right now is that science gathers knowledge faster than society gathers wisdom." - Isaac Asimov.

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 19:28 schreef Molurus het volgende:

Een terechte vraag. Maar die vraag heeft helemaal niets te maken heeft met klimaat in het bijzonder. Een evolutieontkenner zal deze vraag stellen bij evolutietheorie, en zal dan net zo veel (of weinig) een punt hebben als jij hier hebt.

Het gaat niet specifiek over klimaat, maar over takken van wetenschap waar economische en maatschappelijke consequenties aan verbonden zijn. Evolutie ontkenners willen alleen hun geloof beschermen en menen dat te moeten doen door bepaalde resultaten in twijfel te trekken.
De biologen die met de evolutie bezig zijn hebben geen belang erbij om deze theorie te verdedigen, want er zijn voor hun geen economische belangen.
Als een bekend wiskundige mij vertelt dat het 44e Mersenne priemgetal op een 3 eindigt, dan wil ik hem best op zijn woord geloven, omdat ik zo even geen reden kan bedenken waarom hij zou liegen. Maar bij klimaatwetenschappers is dat anders.

quote:

Correlatie =/= causatie lijkt me een basisbeginsel. Als het gaat om de invloed van CO2 uitstoot op het klimaat lijkt dat me alleen geen heel legitiem bezwaar. Dat CO2 zich gedraagt als broeikasgas is toch al geruime tijd bekend.

Een laboratorium experiment mag je niet extrapoleren naar een complex dynamisch systeem.
Pas als je alle belangrijke factoren van dat systeem kent, kun je pas conclusies trekken

quote:

Aha. En welke voorspellingen doet snaartheorie dan?

Dat is een van de zwakke kanten van die theorie. Een reden voor de ontwikkeling van de theorie was dat deze wiskundig zo mooi was en het idee dat een simpele verklaring beter is dan een ingewikkelde

quote:

Maar even zonder dollen... dat klimaatwetenschappers jou niet kunnen vertellen of 12 september 2025 een zonnige dag zal worden betekent nog niet dat begrip van het klimaat fundamenteel onmogelijk is.

Nee dat is het weer, beleren mij dan de users hier (ik zou het verschil tussen weer en klimaat niet weten). Ooit is er wel eens een voorspelling gedaan nl. dat het ijs op de toppen van de Himalaya in 2037 zou zijn verdwenen. Helaas het was een "typefout" het moest 2337 zijn.
Ja als je voorspellingen gaat doen waarvan de verificatie pas door de achterkleinkinderen van je achterkleinkinderen van je achterkleinkinderen gedaan kan worden, ja ....

quote:

Overigens zou de evolutieontkenner deze uitspraak van je van harte toejuichen. Want welke voorspellingen doet de evolutietheorie nou eigenlijk?

Naast voorspellingen geeft de evolutietheorie ook een verklaring waarom bijv. het DNA van veel soorten voor zo een groot deel overeenkomt. Ook kun je evolutie zowel in het laboratorium als in de natuur waarnemen. Maar het is net als bij het weer of het klimaat niet mogelijk om te voorspellen in welke richting bijv. de mens zal evolueren

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 20:37 schreef Dally het volgende:

In essentie ben ik het met je eens maar dit is wel heel extreem en hiermee ga je voorbij aan een heel belangrijk doel van de wetenschap: "de wereld beter maken voor de mensheid". De aarde of het universum heeft (voor zover wij weten) geen mening. Het zal de aarde een zorg zijn wat er op rondloopt. We willen global warming voorkomen omdat de gevolgen nadelig voor ons zijn. En we willen anderen (ook dieren) helpen omdat we daar een veel beter gevoel van krijgen dan als ze lijden, ik in ieder geval wel.

Dit roept bij mij vragen op:
1. Bedoel je dat de wetenschappelijke methode erop gericht is of moet zijn "om de wereld beter te maken" ?
2. Bedoel je dat wetenschappers naast hun professie ook in hun morele instelling aan hoge eisen moeten voldoen?
3. Wat is precies "de wereld beter maken voor de mensheid". Einstein had goede bedoelingen met E = mc2, maar later had hij spijt omdat hij mede de atoombom mogelijk heeft gemaakt
4. Anderen helpen, of een diersoort helpen kan natuurlijk ook negatieve gevolgen voor derden hebben

quote:

Het primaire doel van de wetenschap is kennis vergaren en de ultieme waarheid vinden. Dit primaire doel heeft alleen erg weinig zin als we (met zijn allen) daar niet beter van worden.

Ik denk dat er ook wetenschappers zijn die andere doelen nastreven. Maar ook hier de vraag bedoel je de wetenschappers of "de wetenschap"

quote:

Dus:
1) Je kan als wetenschapper all-in gaan op kennis vergaren ten koste van alles (interessante stelling: ik denk dat het als wetenschapper veel makkelijker is de wereld slechter te maken dan beter (als je budget hetzelfde zou zijn)).
Of
2) Je kan als wetenschapper zoveel mogelijk kennis vergaren en deze kennis gebruiken om de wereld (lees: de mensheid) beter te maken.

Het is niet altijd duidelijk als je 1) doet het misschien 2) oplevert of vice versa

quote:

Je zou een definitie-oorlog kunnen winnen met het argument dat alleen 1 een echte wetenschapper is. Jammer, dan vind je mij (of ben ik) maar geen echte wetenschapper. Ik vind het tweede veel belangrijker!
Ik wil de wereld verbeteren en ben van mening (ja inderdaad, van mening) dat het voorkomen en genezen van ziektes daaraan bijdraagt. Dankzij mijn medisch- biochemische doctoraat ben ik veel beter op de hoogte van het effect van vaccineren dan iemand die alleen een blogje op facebook heeft gelezen (een vreselijk arrogante zin die echt pijn doet om te schrijven maar het moet even, sorry). Als moreel mens is het mijn plicht om deze kennis over te dragen om daarmee veel leed te voorkomen. Het grote probleem is dat je iemand die wetenschap niet serieus neemt niet kan overtuigen met feiten en dan sta ik dus volledig machteloos. Sommige bevolkingsgroepen lossen dit probleem met geweld op, voor wetenschappers is die oplossing vrij zeldzaam (gelukkig).

Ik vind dat te prijzen, zeker voor iemand in jouw vakgebied. Er zijn er genoeg die andere motieven hebben.
Ik denk ook dat wanneer mensen een bepaald moreel gezag of charisma hebben dat ze dan ook eerder worden geloofd

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 20:46 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Het gaat niet specifiek over klimaat, maar over takken van wetenschap waar economische en maatschappelijke consequenties aan verbonden zijn. Evolutie ontkenners willen alleen hun geloof beschermen en menen dat te moeten doen door bepaalde resultaten in twijfel te trekken.
De biologen die met de evolutie bezig zijn hebben geen belang erbij om deze theorie te verdedigen, want er zijn voor hun geen economische belangen.
Als een bekend wiskundige mij vertelt dat het 44e Mersenne priemgetal op een 3 eindigt, dan wil ik hem best op zijn woord geloven, omdat ik zo even geen reden kan bedenken waarom hij zou liegen. Maar bij klimaatwetenschappers is dat anders.

[..]

Een laboratorium experiment mag je niet extrapoleren naar een complex dynamisch systeem.
Pas als je alle belangrijke factoren van dat systeem kent, kun je pas conclusies trekken

[..]

Nee dat is het weer, beleren mij dan de users hier (ik zou het verschil tussen weer en klimaat niet weten). Ooit is er wel eens een voorspelling gedaan nl. dat het ijs op de toppen van de Himalaya in 2037 zou zijn verdwenen. Helaas het was een "typefout" het moest 2337 zijn.
Ja als je voorspellingen gaat doen waarvan de verificatie pas door de achterkleinkinderen van je achterkleinkinderen van je achterkleinkinderen gedaan kan worden, ja ....

Ik geloof ook niet in global warming. Ik weet er te weinig van om er iets van te geloven en geloof alleen dingen die ik goed begrijp. Toch betekent dit niet dat ik global warming onzin vind, integendeel zelfs. Als 97%* van de klimaatwetenschappers overtuigd zijn dat het echt is dan hecht ik veel meer waarde aan hun mening dan aan mijn eigen kennis. Helemaal als er serieuze consequenties aan verbonden zijn.

*Hier ga ik er voor het gemak wel vanuit dat die 97% waar is en zonder addertjes onder het gras.

PS: Dit is een beetje overdreven om een punt te maken. Ik volg de discussie ook regelmatig en vind het "bewijs" redelijk overtuigend dus begin er steeds meer in te geloven. En neem het woordje "geloof"ook niet letterlijk in mijn betoog, het is hopelijk duidelijk wat ik bedoel.

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 21:05 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Dit roept bij mij vragen op:
1. Bedoel je dat de wetenschappelijke methode erop gericht is of moet zijn "om de wereld beter te maken" ?
2. Bedoel je dat wetenschappers naast hun professie ook in hun morele instelling aan hoge eisen moeten voldoen?
3. Wat is precies "de wereld beter maken voor de mensheid". Einstein had goede bedoelingen met E = mc2, maar later had hij spijt omdat hij mede de atoombom mogelijk heeft gemaakt
4. Anderen helpen, of een diersoort helpen kan natuurlijk ook negatieve gevolgen voor derden hebben
[..]

Ik denk dat er ook wetenschappers zijn die andere doelen nastreven. Maar ook hier de vraag bedoel je de wetenschappers of "de wetenschap"

[..]

Het is niet altijd duidelijk als je 1) doet het misschien 2) oplevert of vice versa

[..]

Ik vind dat te prijzen, zeker voor iemand in jouw vakgebied. Er zijn er genoeg die andere motieven hebben.
Ik denk ook dat wanneer mensen een bepaald moreel gezag of charisma hebben dat ze dan ook eerder worden geloofd

1) Misschien zei ik het wat onhandig, de wetenschappelijke methode is het gereedschap, die moet inderdaad compleet objectief, neutraal en zonder mening zijn. Ik bedoelde dat we dit gereedschap moeten gebruiken om de wereld beter te maken.
2) Absoluut! Wat wel en niet moreel is, is helaas in veel gevallen onduidelijk. Neem politiek links en rechts als voorbeeld. Beiden zijn overtuigd dat hun kant de morele kant is.
3 en 4) Je weet helaas nooit hoe het loopt.

Er zijn altijd wetenschappers die andere doelen nastreven en toch wetenschap bedrijven en iedere ontdekking kan misbruikt worden. Ik zie dat meer als individuele gevallen, het gaat om het grote plaatje. En natuurlijk moet een wetenschapper niks. De situatie die ik schetste is hoe ik vind dat het "hoort" te zijn en hoe ik denk dat het voor een groot deel ook is.

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 19:28 schreef Molurus het volgende:

Aha. En welke voorspellingen doet snaartheorie dan

Op zijn minst dat experimenten onder dezelfde omstandigheden dezelfde resultaten geven.

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 21:40 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Op zijn minst dat experimenten onder dezelfde omstandigheden dezelfde resultaten geven.

Haha... nee. Het probleem met snaartheorie is dat het niet alleen ons universum beschrijft, maar ook elk denkbaar ander universum... en daarmee elk denkbaar resultaat. Een prachtig stukje wiskunde, maar er is geen experimenteel onderzoek.

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 20:37 schreef Dally het volgende:

[..]

In essentie ben ik het met je eens maar dit is wel heel extreem en hiermee ga je voorbij aan een heel belangrijk doel van de wetenschap: "de wereld beter maken voor de mensheid". De aarde of het universum heeft (voor zover wij weten) geen mening. Het zal de aarde een zorg zijn wat er op rondloopt. We willen global warming voorkomen omdat de gevolgen nadelig voor ons zijn.

Kroonenberg beweert dat de gevolgen gunstig voor ons zijn, omdat ze een komende ijstijd minder ernstig zullen maken. Wat nu? Massale sterfte tijdens de komende ijstijd, of andersom, voortwoekeren van de mensheid wat op alle punten ongunstig is voor natuur en milieu?

quote:

Ik wil de wereld verbeteren en ben van mening (ja inderdaad, van mening) dat het voorkomen en genezen van ziektes daaraan bijdraagt. Dankzij mijn medisch- biochemische doctoraat ben ik veel beter op de hoogte van het effect van vaccineren dan iemand die alleen een blogje op facebook heeft gelezen (een vreselijk arrogante zin die echt pijn doet om te schrijven maar het moet even, sorry). Als moreel mens is het mijn plicht om deze kennis over te dragen om daarmee veel leed te voorkomen.

Ik ben er niet van overtuigd dat ongebreidelde voortplanting en het elimineren van natuurlijke vijanden op den duur de beste oplossing is voor de wereld en de mensheid. Natuurlijk ben ik daarin hypocriet en hoop dat "de mijnen" het zullen overleven ten koste van "de anderen", maar ik zie echt niet hoe het er voor iederen beter op wordt met een wereldbevolking van 10 miljard personen of meer.
Ik ontken de werking van vaccinatie niet, ik vraag me alleen af of het op de lange termijn wel zo slim is.

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 20:37 schreef Dally het volgende:

[..]

In essentie ben ik het met je eens maar dit is wel heel extreem en hiermee ga je voorbij aan een heel belangrijk doel van de wetenschap: "de wereld beter maken voor de mensheid". De aarde of het universum heeft (voor zover wij weten) geen mening. Het zal de aarde een zorg zijn wat er op rondloopt. We willen global warming voorkomen omdat de gevolgen nadelig voor ons zijn. En we willen anderen (ook dieren) helpen omdat we daar een veel beter gevoel van krijgen dan als ze lijden, ik in ieder geval wel.
Het primaire doel van de wetenschap is kennis vergaren en de ultieme waarheid vinden. Dit primaire doel heeft alleen erg weinig zin als we (met zijn allen) daar niet beter van worden.

Dus:
1) Je kan als wetenschapper all-in gaan op kennis vergaren ten koste van alles (interessante stelling: ik denk dat het als wetenschapper veel makkelijker is de wereld slechter te maken dan beter (als je budget hetzelfde zou zijn)).
Of
2) Je kan als wetenschapper zoveel mogelijk kennis vergaren en deze kennis gebruiken om de wereld (lees: de mensheid) beter te maken.

De vraag is dan wat jou als wetenschapper geschikt maakt om dat tweede te doen. Ik zou zeggen dat dat juist tegenstrijdig is.

quote:

Op dinsdag 25 april 2017 21:54 schreef Lunatiek het volgende:

[..]

Kroonenberg beweert dat de gevolgen gunstig voor ons zijn, omdat ze een komende ijstijd minder ernstig zullen maken. Wat nu? Massale sterfte tijdens de komende ijstijd, of andersom, voortwoekeren van de mensheid wat op alle punten ongunstig is voor natuur en milieu?

[..]

Ik ben er niet van overtuigd dat ongebreidelde voortplanting en het elimineren van natuurlijke vijanden op den duur de beste oplossing is voor de wereld en de mensheid. Natuurlijk ben ik daarin hypocriet en hoop dat "de mijnen" het zullen overleven ten koste van "de anderen", maar ik zie echt niet hoe het er voor iederen beter op wordt met een wereldbevolking van 10 miljard personen of meer.
Ik ontken de werking van vaccinatie niet, ik vraag me alleen af of het op de lange termijn wel zo slim is.

Leuk gefilosofeer allemaal maar wat heeft het met wetenschap te maken?