Welkom in het centrale FvD topic. Hieronder vind je in het kort waar deze partij voor staat:
Als enige politieke beweging handelen wij vanuit een totaalvisie op de grote problematiek die nu in Nederland speelt: we hebben ongetwijfeld op bepaalde punten overlap met allerlei partijen, maar Forum voor Democratie wil niet alleen de symptomen van de huidige crisis aanpakken (zoals de ongecontroleerde immigratie, de uitzichtloze euro2, het verslechterend onderwijs, en het onhoudbare zorgstelsel); vooral richten we ons op de achterliggende oorzaak: het politieke systeem zélf. Je gaat een huis niet verbouwen als de fundamenten verrot zijn. We moeten beginnen bij de basis: ons politieke systeem stamt uit 1848 en sluit niet meer aan bij deze tijd en bij de wensen van de kiezers.
Partijkartel
Een kleine groep partijleden – van een select aantal partijen – heeft in Nederland de touwtjes in handen. Deze groep van circa 10.000 mensen noemen wij het partijkartel1. Volksvertegenwoordigers en bestuurders worden nu vooral gerekruteerd door de partijleiding zélf – een systeem van coöptatie waardoor vooral meelopers en jaknikkers komen bovendrijven die het nogal eens aan visie en moed ontbreekt. Deze carrièrepolitici willen vervolgens doorschuiven naar een burgemeesterspost, een topfunctie bij een zorgverzekeraar of de hoofdprijs: iets in Brussel. Het is de partij die de baan regelt. De loyaliteit van de volksvertegenwoordiger ligt bij de partijtop – niet bij de kiezer. Hierdoor komen de belangen van de bevolking vaak laag op het prioriteitenlijstje terecht. Partijbelang gaat boven landsbelang.
Dit willen wij veranderen. Ons belangrijkste agendapunt is democratische vernieuwing. Zoals Eberhard van der Laan3 eerder deze week constateerde: “De partijpolitiek is aan het einde van zijn levenscyclus gekomen (…) de burger haakt af“. Daarom zijn bindende referenda noodzakelijk – evenals gekozen burgemeesters. Er is in ons land voldoende talent aanwezig – alleen komt dat niet tot wasdom door de achterhaalde partijcultuur. Nieuwe generaties gaan niet naar rokerige zaaltjes; daarom gaan we e-democracy in Nederland introduceren. De mensen zoveel mogelijk online betrekken bij de zaken die hen raken. Binnenkort lanceren we op onze website het ‘democratie dashboard‘ waar kiezers zélf het heft in handen kunnen nemen om dingen te veranderen via petities, burgerinitiatieven en crowdfunding – en waar ze zich bovendien kunnen kandideren voor openbare functies.
*link naar bronnen/videos:
1. Partijkartel
2. Uitzichtloze euro
3. Eberhard van der Laan
Een uitgebreidere visie over o.a. de EU, onderwijs, veiligheid, overheidsfinanciën en immigratie vind je op www.forumvoordemocratie.nl/standpunten.
Verkiezingsprogramma: Op de website hier te vinden (PDF)
Baudet/Hiddema is Batman/Alfred
En die conclusie kan je trekken adhv één avond terwijl de grote troll al maanden zo bezig is? Dit komt niet zomaar uit de lucht vallen.quote:Op woensdag 12 april 2017 23:52 schreef Gehenna het volgende:
[..]
Ik vind anders jou toon richting hem wat ik zo lees een stuk denigrerender dan andersom..
http://m.imgur.com/a/2ZOsaquote:Op donderdag 13 april 2017 00:22 schreef racerdkb het volgende:
leuke memes in de OP heb je d'r nog meer?
maar die zijn allemaal kutquote:
Jouw bijzonder agressieve toontje laat je hier en elders ook al maanden zien. Het is niet bepaald alsof je gisteravond voor het eerst doordraaide...quote:Op donderdag 13 april 2017 00:09 schreef Nattekat het volgende:
[..]
En die conclusie kan je trekken adhv één avond terwijl de grote troll al maanden zo bezig is? Dit komt niet zomaar uit de lucht vallen.
Tja, na maanden iedere godganse dag getroll en geziek en geterg heb je eindelijk iemand boos gekregen. Ben je nu blij? Heb je nu eindelijk een stijve pik?quote:Op donderdag 13 april 2017 07:21 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Jouw bijzonder agressieve toontje laat je hier en elders ook al maanden zien. Het is niet bepaald alsof je gisteravond voor het eerst doordraaide...
Nou ik lees hier niet alles, zoals ik al gezegd had. Maar volg dit topic toch wel redelijk, al ver voor de verkiezingen.quote:
[..]
En die conclusie kan je trekken adhv één avond terwijl de grote troll al maanden zo bezig is? Dit komt niet zomaar uit de lucht vallen.
Je lijkt Wilders wel. Zodra het te heet onder je voeten wordt, meteen van onderwerp veranderenquote:
[..]
Jouw bijzonder agressieve toontje laat je hier en elders ook al maanden zien. Het is niet bepaald alsof je gisteravond voor het eerst doordraaide...
Het is geen lofzang op jullie helden Baudet en Hiddema (clown en advocaat) maar een discussieforum.
Nattekat is al maandag constant kwaad en kan niet anders dan op de man spelen. Dat beperkt zich bepaald niet tot dit topic of tot mij.quote:
[..]
Tja, na maanden iedere godganse dag getroll en geziek en geterg heb je eindelijk iemand boos gekregen. Ben je nu blij? Heb je nu eindelijk een stijve pik?
Wat kan ik er aan doen dat jullie zo gepikeerd reageren als er terechte kritiek is op jullie helden?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-04-2017 10:44:37 ]
Het onderwerp is toch dat jij steeds doordraait en agressief wordt als mensen tegen je ingaan of je grote helden terecht bekritiseren?quote:Op donderdag 13 april 2017 10:10 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Je lijkt Wilders wel. Zodra het te heet onder je voeten wordt, meteen van onderwerp veranderen
Dat besef lijkt niet erg door te dringen...quote:
Ben maar een meelezer maar voor mij verzieken de reacties op de veelal terechte kritiek van 99.999 het topic en niet 99.999.
Het is geen lofzang op jullie helden Baudet en Hiddema (clown en advocaat) maar een discussieforum.
Dat is ook het punt. De kritiek is niet terecht.quote:Op donderdag 13 april 2017 10:44 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Nattekat is al maandag constant kwaad en kan niet anders dan op de man spelen. Dat beperkt zich bepaald niet tot dit topic of tot mij.
Wat kan ik er aan doen dat jullie zo gepikeerd reageren als er terechte kritiek is op jullie helden?
Kom op! Toetsenborden worden niet kwaad of gaan janken. De verbeelding van sommigen.
Nee, maar de users die de toetsenborden gebruiken wel.quote:
[..]
Dat is ook het punt. De kritiek is niet terecht.
Kom op! Toetsenborden worden niet kwaad of gaan janken. De verbeelding van sommigen.
Jij zit waarschijnlijk nog net niet huilend achter je beeldscherm.
Bepaalde gebruikers worden wel degelijk kwaad en agressief...quote:
[..]
Dat is ook het punt. De kritiek is niet terecht.
Kom op! Toetsenborden worden niet kwaad of gaan janken. De verbeelding van sommigen.
En als de kritiek niet terecht is, ga daar dan inhoudelijk op in, in plaats van steeds op de man spelen...
Dan laat je jezelf gewoon manipuleren. Kom op zeg! Het is en blijft een onpersoonlijk spel van woordkeuze en zinsbouw. Voor de rest weet je niet met welke persoonlijkheid je discussieert.quote:
[..]
Bepaalde gebruikers worden wel degelijk kwaad en agressief...
En als de kritiek niet terecht is, ga daar dan inhoudelijk op in, in plaats van steeds op de man spelen...
Dat kan een student zijn maar ook een oudere met een rollator. Dus om die reden vind ik de persoon achter het toetsenbord minder interessant. Het gaat erom wat degene opschrijft.
Kruip eens uit die slachtofferrol zeg, Jezus Christusquote:
[..]
Bepaalde gebruikers worden wel degelijk kwaad en agressief...
En als de kritiek niet terecht is, ga daar dan inhoudelijk op in, in plaats van steeds op de man spelen...
Het gaat niet om wat je zegt, maar om hoe je het zegt. Zodra je ook maar iets te veel weerstand oproept voor jouw gevoel kruip je in de slachtofferrol en begin je met modder te gooien. Dan moet je niet in een hoekje gaan liggen huilen als er dan wat modder terug komt.
QFT.quote:
[..]
Nattekat is al maandag constant kwaad en kan niet anders dan op de man spelen. Dat beperkt zich bepaald niet tot dit topic of tot mij.
Wat kan ik er aan doen dat jullie zo gepikeerd reageren als er terechte kritiek is op jullie helden?
Jammer wel.
Aangezien er een modje aanwezig is: Hoort dit topic niet in de centrale lijst te staan in plaats van tussen de normale topics?quote:
Twee kampen die elkaar de godganse tijd de slachtofferrol toedichten in plaats van te discussiëren. Kan beter dit.
Zeer jammer imo. Beide moties omtrent homorechten verwerpen, maar wel staan te trappelen om hand in hand op de foto te gaan. En wie stonden er vooraan om schande te spreken van het geweldsincident laatst?quote:
Ik vraag me af waarom FvD hierop tegen heeft gestemd, is best wel in lijn van wet BNW toch?
[ afbeelding ]
SPOILERFuck homorechten, tenzij je ze door islamitische strotjes kunt duwen natuurlijk.
Zie eind vorige topic (na je quote) van deze reeks. Ik begrijp dat het tegenstrijdig over kan komen. Inhoudelijke discussie is dus al enigszins gevoerd, maar ik denk dat het belangrijk is om te onthouden dat tegen zo'n wetsvoorstel stemmen niet hetzelfde is als tegen homorechten stemmen. Over de gelijke rechten bestaat geen discussie. Je kunt grote vraagtekens bijze moties plaatsen, bijvquote:
[..]
Zeer jammer imo. Beide moties omtrent homorechten verwerpen, maar wel staan te trappelen om hand in hand op de foto te gaan. En wie stonden er vooraan om schande te spreken van het geweldsincident laatst?SPOILERFuck homorechten, tenzij je ze door islamitische strotjes kunt duwen natuurlijk.
- qua haalbaarheid: docenten moeten tegenwoordig alles, denk aan jihaddiscussies/-signalering, grote groepen, passend onderwijs, lerarenregister/bijscholing, straks ook seksuele diversiteit.
- qua afdwingbaarheid, boetes of onder curatele stelling zijn vrij brute middelen
- en qua wenselijkheid, denk inmeginging onderwijs / "ondermijning" onderwijsvrijheid.
Ik kan me niet voorstellen dat FvD tegen deze moties heeft gestemd omdat ze tegen homorechten of homo-emancipatie zouden zijn, zoals je lijkt te impliceren. Me dunkt dat eerder de onhaalbaarheid een rol heeft gespeeld.
FvD wil : Behoud bijzonder onderwijs (art. 23), maar zeer strenge waarborgen op kwaliteit.quote:Op donderdag 13 april 2017 19:17 schreef gekkewiebel het volgende:
- qua afdwingbaarheid, boetes of onder curatele stelling zijn vrij brute middelen
- en qua wenselijkheid, denk inmeginging onderwijs / "ondermijning" onderwijsvrijheid.
https://forumvoordemocratie.nl/standpunten/onderwijs
Dus men is niet vies van een strikte overheidscontrole met strenge sancties in het onderwijs.
Blijkbaar vind FvD bespreekbaar maken van het onderwerp sexuele diversiteit in het onderwijs geen kwaliteitseis. Het is toch echt een Nederlandse waarde die FvD pretendeert te beschermen met oa een wet Bescherming Nederlandse waarden
https://forumvoordemocratie.nl/standpunten/wet-bnw
Pretentie hebben is makkelijk en simpel meestemmen met de moties is ook makkelijk, maar kennelijk te moeilijk voor FvD. Waarom?
Dit punt is in het vorige deel al uitgebreid besprokenquote:
[..]
FvD wil : Behoud bijzonder onderwijs (art. 23), maar zeer strenge waarborgen op kwaliteit.
https://forumvoordemocratie.nl/standpunten/onderwijs
Dus men is niet vies van een strikte overheidscontrole met strenge sancties in het onderwijs.
Blijkbaar vind FvD bespreekbaar maken van het onderwerp sexuele diversiteit in het onderwijs geen kwaliteitseis. Het is toch echt een Nederlandse waarde die FvD pretendeert te beschermen met oa een wet Bescherming Nederlandse waarden
https://forumvoordemocratie.nl/standpunten/wet-bnw
Punt is dat dit geen biet te maken heeft met het waarborgen van de Nederlandse Waarden maar weer een bureaucratische laag toevoegen voor iets wat gewoon compleet onnodig is. Misschien hebben docenten het er wel niet over omdat ze het nut niet zien, en niet omdat ze er op tegen zijn. School is voor onderwijs, niets meer dan dat.
Verplichte lessen. op het mbo nota bene, lossen niks op.quote:
[..]
Zeer jammer imo. Beide moties omtrent homorechten verwerpen, maar wel staan te trappelen om hand in hand op de foto te gaan. En wie stonden er vooraan om schande te spreken van het geweldsincident laatst?SPOILERFuck homorechten, tenzij je ze door islamitische strotjes kunt duwen natuurlijk.
Not sure if serious?quote:Op maandag 10 april 2017 18:46 schreef Ryon het volgende:
[..]
Oké/ De NPO wordt "gesaneerd". Hoe ziet de ideale omroep er dan uit?
Ik houd me niet veel bezig met tv/npo, maar ik zou bijvoorbeeld wel 'thematische' omroepen verwelkomen. Het idee dat elke omroep zijn/haar eigen 'kleur' mag hebben stoort me wel. Dan moet je de eventuele bias weer gaan corrigeren met andere omroepen, volgens mij helpt dat niet om minder polarisering te bereiken.
Dus wat vind je van thematiche omroepen? Één 'omroep' die zich richt op actualiteiten, een andere omroep op religie, op 'entertainment' (bzv/voetbal), op discussie, of wat voor thema's er ook maar bestaan. Of je gooit het allemaal in één omroep met verschillende thema-afdelingen, ook prima. Of misschien heb je zelf ideeën? In ieder geval, ik bedoel te zeggen dat ik het raar vind dat een omroep gekleurd 'mag' zijn.
Daarnaast zou reclame van mij ingeperkt mogen worden. Al die debielen, criminelen, tuigvloggers die bij Pauw aanschuiven, dat lijkt me niet de taak van een publieke omroep, dit is compleet doorgeschoten richting kijkcijfers halen. Als er een mindere kijkcijfer prikkel is kun je misschien meer ruimte bieden aan verschillende invalshoeken. Ik heb ooit gezegd dat er meer invalshoeken/assen zijn dan 'links'---'rechts', maar dat media juist de twee meest gepolariseerde personen er uit pikken om maar vuurwerk te krijgen. Meer ruimte voor andere geluiden lijkt me mooi
De twee moties in kwestie zijn:quote:
[..]
FvD wil : Behoud bijzonder onderwijs (art. 23), maar zeer strenge waarborgen op kwaliteit.
https://forumvoordemocratie.nl/standpunten/onderwijs
Dus men is niet vies van een strikte overheidscontrole met strenge sancties in het onderwijs.
Blijkbaar vind FvD bespreekbaar maken van het onderwerp sexuele diversiteit in het onderwijs geen kwaliteitseis. Het is toch echt een Nederlandse waarde die FvD pretendeert te beschermen met oa een wet Bescherming Nederlandse waarden
https://forumvoordemocratie.nl/standpunten/wet-bnw
Pretentie hebben is makkelijk en simpel meestemmen met de moties is ook makkelijk, maar kennelijk te moeilijk voor FvD. Waarom?
quote:Nr. 112
De Kamer,
gehoord de beraadslaging,
overwegende dat in het Regenboog Stembusakkoord wordt voorgesteld
om verplichte lessen over lhbti-acceptatie op het mbo in te voeren;
constaterende dat volgens de Onderwijsinspectie slechts circa 60% van de
mbo-scholen aandacht besteedt aan seksuele diversiteit en seksuele
weerbaarheid;
verzoekt de regering, een voorstel te doen om verplichte lessen over
lhbti-acceptatie op het mbo in te voeren,
De laatste motie gaat erg ver. Ik ken het verdere dossier niet, maar ik vraag me af wat er al wél geprobeerd is om de 'weigerscholen' aan te zetten tot het handhaven van de kerndoelen. Bovendien zijn die 20% weigerscholen, wat ik me herinner, niet zozeer compleet ignorant over seksuele diversiteit, maar heeft de inspectie ontdekt dat 20% er minder dan ééns per jaar aandacht aan besteedt. Begrijp goed dat deze kerndoelen dus al lang vaststaan. Het voorstel is puur de strafmaatregel. Daar heeft FvD blijkbaar tegen gestemd.quote:Nr. 113
van mening dat voorlichting over seksuele diversiteit bijdraagt aan de
bestrijding van discriminatie;
overwegende dat de kerndoelen rond seksuele diversiteit al in 2012 zijn
aangescherpt;
constaterende dat volgens de Onderwijsinspectie op ongeveer 80% van
de p.o.-, vo- en so-scholen aandacht is voor seksuele diversiteit en op 20%
dus nog niet;
van mening dat alle scholen zich dienen te houden aan de kerndoelen;
verzoekt de regering, niet te aarzelen om scholen, die consequent
weigeren aandacht te besteden aan seksuele diversiteit, een financiële
sanctie op te leggen dan wel bestuurlijk in te grijpen,
Qua eerste motie, de lhbti-acceptatie lessen, ik ben wel erg benieuwd naar het verschil tussen 'seksuele diversiteit en weerbaarheid' vs 'lhbti-acceptatie'. Dat zijn toch twee flink verschillende dingen. En wat is "acceptatie"? Is acceptatie gewoon het naleven van de wet (niet slaan, niet treiteren, niet weigeren omdat homo), of is acceptatie dat alle leerlingen moeten vinden dat lhbti moreel prima is? Dat het moreel prima is, 'prima', maar dit neigt toch wel naar het afschaffen van de vrijheid van gedachte.
***
Naast dit alles, het zou me niet verbazen dat FvD óók tegen heeft gestemd om geen precedent te scheppen voor meer van zulke moties/sancties. Om die reden vermoed ik dat Denk vóór heeft gestemd. Op later moment zal er een motie verschijnen dat op het mbo verplichte moslim-acceptielessen moeten komen en dat scholen onder curatele worden gesteld als ze niet voldoen aan het moslim-diversity-kerndoel. Dan krijg je dus een situatie waarin scholen boetes krijgen of overgenomen worden door de staat als ze niet voldoende doen aan homo's / moslims / buitenlanders; maar voor 'gewone' missers op alle andere kerndoelen (d.w.z., slecht onderwijs) blijft het dan bij een 'tik op de vingers' van de onderwijsinspectie. Dat zou ik liever andersom zien.
[ Bericht 4% gewijzigd door gekkewiebel op 13-04-2017 20:50:51 ]
Sexuele diversiteit, goede sexuele voorlichting in het algemeen zijn verworvenheden in Nederlandquote:
[..]
Dit punt is in het vorige deel al uitgebreid besproken
Punt is dat dit geen biet te maken heeft met het waarborgen van de Nederlandse Waarden maar weer een bureaucratische laag toevoegen voor iets wat gewoon compleet onnodig is. Misschien hebben docenten het er wel niet over omdat ze het nut niet zien, en niet omdat ze er op tegen zijn. School is voor onderwijs, niets meer dan dat.
Dat zijn Nederlandse waarden die FvD pretendeert te beschermen. Maar nu doen ze het tegendeel .
Ja, dat zei je eerder ook. Maar ik heb toch net geprobeerd uit te leggen waar de moties over gingen, en waarom het niet onredelijk is daar tegen te stemmen?quote:
[..]
Sexuele diversiteit, goede sexuele voorlichting in het algemeen zijn verworvenheden in Nederland
Dat zijn Nederlandse waarden die FvD pretendeert te beschermen. Maar nu doen ze het tegendeel .
Beschermen =/= opdwingenquote:
[..]
Sexuele diversiteit, goede sexuele voorlichting in het algemeen zijn verworvenheden in Nederland
Dat zijn Nederlandse waarden die FvD pretendeert te beschermen. Maar nu doen ze het tegendeel .
Nou ja.. FvD wenst wel strenge sancties voor kwaliteitsbewaking van het onderwijs.quote:
Begrijp goed dat deze kerndoelen dus al lang vaststaan. Het voorstel is puur de strafmaatregel. Daar heeft FvD blijkbaar tegen gestemd.
Dit onderwerp goed bespreekbaar maken in het onderwijs vind FvD dus niet kwalitatief hoogwaardig genoeg om sancties te heffen.
Dan laat de club toch echt Nederlandse waarden in de kou staan.
Wat bedoel je ? FvD wilt opdwingen met wet bescherming Nederlandse waarden ?quote:
quote:
[..]
Nou ja.. FvD wenst wel strenge sancties voor kwaliteitsbewaking van het onderwijs.
Dit onderwerp goed bespreekbaar maken in het onderwijs vind FvD dus niet kwalitatief hoogwaardig genoeg om sancties te heffen.
Dan laat de club toch echt Nederlandse waarden in de kou staan.
quote:
[...]
Dan krijg je dus een situatie waarin scholen boetes krijgen of overgenomen worden door de staat als ze niet voldoende doen aan homo's / moslims / buitenlanders; maar voor 'gewone' missers op alle andere kerndoelen (d.w.z., slecht onderwijs) blijft het dan bij een 'tik op de vingers' van de onderwijsinspectie. Dat zou ik liever andersom zien.
Je lijkt echt een totaal verkeerd beeld te hebben van het FvD, en dat helpt de discussie (die overigens al gevoerd is) niet echt. De wet BNW wil juist organisaties die de grondwet (oa) overtreden opheffen. Dat is iets anders als iedereen even goed voorlichten over homosexualiteit en er een boete tegenover stellen als dat niet gebeurt.quote:
[..]
Wat bedoel je ? FvD wilt opdwingen met wet bescherming Nederlandse waarden ?
Jij zegt beschermen = opdwingen.quote:
[..]
Je lijkt echt een totaal verkeerd beeld te hebben van het FvD, en dat helpt de discussie (die overigens al gevoerd is) niet echt. De wet BNW wil juist organisaties die de grondwet (oa) overtreden opheffen. Dat is iets anders als iedereen even goed voorlichten over homosexualiteit en er een boete tegenover stellen als dat niet gebeurt.
Ik vraag wat je bedoelt en ik verwijs naar BNW . Vind je dat ook opdwingen, vraag ik
Organisaties die de grondwet overtreden opheffen? Dat is jouw interpretatie wat FvD wil met WBN ?
Ik lees dat niet op de website: https://forumvoordemocratie.nl/standpunten/wet-bnw
=/= betekent "is niet"quote:
[..]
Jij zegt beschermen = opdwingen.
Ik vraag wat je bedoelt en ik verwijs naar BNW . Vind je dat ook opdwingen, vraag ik
Organisaties die de grondwet overtreden opheffen? Dat is jouw interpretatie wat FvD wil met WBN ?
Ik lees dat niet op de website: https://forumvoordemocratie.nl/standpunten/wet-bnw
Waar zeg ik opdwingen en waar wil het FvD opdwingen? Ze zeggen letterlijk dat instanties zich aan de wet moeten houden, of anders gaat het licht uit. Hoe is dat dubbelzinnig?quote:
[..]
Jij zegt beschermen = opdwingen.
Ik vraag wat je bedoelt en ik verwijs naar BNW . Vind je dat ook opdwingen, vraag ik
Organisaties die de grondwet overtreden opheffen? Dat is jouw interpretatie wat FvD wil?
Ik lees dat niet op de website: https://forumvoordemocratie.nl/standpunten/wet-bnw
Lees eens terug naar je post 20.50quote:
Maar ik begreep je niet goed dus. Je bedoelde beschermen = niet gelijk aan opdwingen
Ik lees niet op de pagina BNW dat FvD organisaties wilt opheffen .quote:en waar wil het FvD opdwingen? Ze zeggen letterlijk dat instanties zich aan de wet moeten houden, of anders gaat het licht uit. Hoe is dat dubbelzinnig?
De PVV is schuldig bevonden aan discriminatie... dus een overtreding van artikel 1 van de grondwet.
Moet de PVV opgeheven worden? Ik lees dat niet bij FvD.
Dat heeft Baudet in een interview gezegd. Is natuurlijk geen eerste stap, maar wel een uiteindelijke mogelijkheid.quote:
Ik lees niet op de pagina BNW dat FvD organisaties wilt opheffen .
De PVV is schuldig bevonden aan discriminatie... dus een overtreding van artikel 1 van de grondwet.
Moet de PVV opgeheven worden? Ik lees dat niet bij FvD.
Wat heeft dit alles te maken met de moties?quote:
[..]
Lees eens terug naar je post 20.50
Maar ik begreep je niet goed dus. Je bedoelde beschermen = niet gelijk aan opdwingen
[..]
Ik lees niet op de pagina BNW dat FvD organisaties wilt opheffen .
De PVV is schuldig bevonden aan discriminatie... dus een overtreding van artikel 1 van de grondwet.
Moet de PVV opgeheven worden? Ik lees dat niet bij FvD.
Verder. Wilders is schuldig bevonden, niet de PVV. Niet aan discriminatie, maar aan groepsbelediging en aanzetten tot discriminatie. Wilders is geen instantie, de PVV, denk ik, ook niet.
Verder geen idee of Baudet iets over licht uit doen heeft gezegd.
De moties discussie is nu wel klaar denk ik, maar deze quote vind ik wel interessant. De zin staat exact zo op de site idd, lijkt te suggereren dat bijzonder onderwijs van veel lagere kwaliteit zou zijn dan openbaar onderwijs? Maf standpunt wat toelichting verdient.quote:
[..]
FvD wil : Behoud bijzonder onderwijs (art. 23), maar zeer strenge waarborgen op kwaliteit.
https://forumvoordemocratie.nl/standpunten/onderwijs
Het stemgedrag is in strijd met de pretentie van FvD Nederlandse waarden te promotenquote:
[..]
Wat heeft dit alles te maken met de moties?
Alle leden van de PVV zijn veroordeeld. En die 'allen' was Wilders, die is op zijn eentje het enigste lid .quote:Verder. Wilders is schuldig bevonden, niet de PVV.
aanzetten tot discriminatie is discriminatiequote:Niet aan discriminatie, maar aan groepsbelediging en aanzetten tot discriminatie. Wilders is geen instantie, de PVV, denk ik, ook niet.
Toelichting?quote:
[..]
De moties discussie is nu wel klaar denk ik, maar deze quote vind ik wel interessant. De zin staat exact zo op de site idd, lijkt te suggereren dat bijzonder onderwijs van veel lagere kwaliteit zou zijn dan openbaar onderwijs? Maf standpunt wat toelichting verdient.
Wellicht dit: Specifiek gericht op islamieten. Die wilt men systematisch wegdrukken uit de samenleving. Wat in strijd is met Nederlandse waarden zoals in artikel 1 is geformuleerd.
quote:
[..]
Het stemgedrag is in strijd met de pretentie van FvD Nederlandse waarden te promoten
[..]
Alle leden van de PVV zijn veroordeeld. En die 'allen' was Wilders, die is op zijn eentje het enigste lid .
[..]
aanzetten tot discriminatie is discriminatie
wat betreft dat laatsteJe eerste punt herhaal je nu al een paar keer maar je licht het niet toe. Dat maakt een normale discussie helaas onmogelijk.
Lees eens terug. Ik heb het al toegelicht .quote:
[..]
Je eerste punt herhaal je nu al een paar keer maar je licht het niet toe. Dat maakt een normale discussie helaas onmogelijk.
Nederlandse waarde= praktisch, openlijk en tolerant zijn over sexuele kwesties, sexuele geaardheid en transgenderisme.
FvD verwerpt die moties en dus doen ze niet wat ze pretenderen: deze Nederlandse waarde beschermen.
Ok. Maar staan voor Nederlandse waarden is iets anders dan vreemde kapriolen uithalen om één van de vele onderwijsdoelen heilig te verklaren, en aan dat ene doel ook nog eens een paardenmiddel te verbinden (scholen over te laten nemen door de staat) en dus andere onderwijsdoelen ondergeschikt te maken. Dat is wat ik heb proberen duidelijk te maken.quote:
[..]
Lees eens terug. Ik heb het al toegelicht .
Nederlandse waarde= praktisch, openlijk en tolerant zijn over sexuele kwesties, sexuele geaardheid en transgenderisme.
FvD verwerpt die moties en dus doen ze niet wat ze pretenderen: deze Nederlandse waarde beschermen.
Er werd niks heilig verklaard in die moties. Daar overdrijf je in.quote:
[..]
Ok. Maar staan voor Nederlandse waarden is iets anders dan vreemde kapriolen uithalen om één van de vele onderwijsdoelen heilig te verklaren, en aan dat ene doel ook nog eens een paardenmiddel te verbinden (scholen over te laten nemen door de staat) en dus andere onderwijsdoelen ondergeschikt te maken. Dat is wat ik heb proberen duidelijk te maken.
Massa's moties gaan over 1 specifiek item. Dat wil niet zeggen dat het ene item daarmee verheven wordt tot allerbelangrijkste.
Verder roepen die moties niet op tot het totaal overnemen van particuliere scholen, maar tot een strengere controle , eventuele sancties en bestuurlijke veranderingen afdwingen door de regering.
Wat deze Nederlandse waarde betreft zakt FvD door het ijs.
Er wordt wel iets heilig verklaard, want de middelen worden specifiek aangehaald om dit ene doel af te dwingen. Voor alle andere doelen geldt de status quo vwb handhaving.quote:
[..]
Er werd niks heilig verklaard in die moties. Daar overdrijf je in.
Massa's moties gaan over 1 specifiek item. Dat wil niet zeggen dat het ene item daarmee verheven wordt tot allerbelangrijkste.
Verder roepen die moties niet op tot het totaal overnemen van particuliere scholen, maar tot een strengere controle , eventuele sancties en bestuurlijke veranderingen afdwingen door de regering.
Wat deze Nederlandse waarde betreft zakt FvD door het ijs.
Je lijkt niet echt te begrijpen wat er allemaal mis is met deze moties. Het is idioot dat partijen hier vóór stemmen. Aangezien je weinig inhoudelijk zegt over de moties, een vergelijking die het misschien begrijpelijker maakt: afrekenen bij de kassa is vast ook een Nederlandse waarde. Stel er komt een motie, om niet-betalers bij een kassa een minimumstraf van 25 jaar gevangenis te geven. Volgens jouw redenatie zou FvD dan voor moeten stemmen. Alle overige dieven (online, zakkenrollers) overtreden ook de Nederlandse waarden, maar zij krijgen nog steeds de gewone straffen.
Zo'n motie slaat natuurlijk nergens op. Daar stem je tegen, ook al ben je nog zo tegen diefstal.
Een normale discussie is onmogelijk als je niet begrijpt wat het FvD wil met die BNW en niet luistert naar wat anderen je zeggen.quote:
[..]
Er werd niks heilig verklaard in die moties. Daar overdrijf je in.
Massa's moties gaan over 1 specifiek item. Dat wil niet zeggen dat het ene item daarmee verheven wordt tot allerbelangrijkste.
Verder roepen die moties niet op tot het totaal overnemen van particuliere scholen, maar tot een strengere controle , eventuele sancties en bestuurlijke veranderingen afdwingen door de regering.
Wat deze Nederlandse waarde betreft zakt FvD door het ijs.
Het FvD wil organisaties die deze wetten(!) overtreden bestraffen, helemaal niks mis mee. Deze moties gaan over verplichte voorlichting op school. Daarmee val je leerkrachten lastig die dat helemaal niet willen, en leren de leerlingen onnodig onzin dat niet op school thuis hoort.
quote:Thierry Baudet wordt de verteller van het muziekspektakel The Passion in 2018. Althans, als het aan Thierry Baudet zelf ligt. De partijleider van Forum voor Democratie laat via Twitter weten dat hij 'graag' de verteller van de volgende editie wil zijn.
Het balletje werd opgegooid door Bertine L. Moenaff: "Misschien dat @thierrybaudet de volgende keer verteller wil zijn?", tweette ze. Kamerlid Thierry reageerde kort maar krachtig: "Graag!" Of het ook daadwerkelijk gaat gebeuren, valt nog te bezien. De organisators zijn nog niet op het voorstel ingegaan. Wel wordt er al door andere twitteraars positief gereageerd: "Lijkt me geweldig. Wat hij ook vertelt, ik hang aan zijn lippen", en "is precies een rolletje voor hem".
Niet?quote:
Wie is Bertine L. Moenaff en waarom zijn haar dagboekschrijfsels interessant?
Het gaat toch over Thierry.De rol van Judas lijkt me veel geschikter.quote:
Is toch geweldig joh, Thierry die daar dan staat.quote:
Gaan we Amerika achterna met het elke-tweet-wordt-nieuws-gedoe
Nah, hij is een goede verteller. Kan uren naar die man luisteren.quote:
[..]
De rol van Judas lijkt me veel geschikter.
Dus als Henk uit Schubbekutteveen dadelijk tweet "Zojuist heerlijk gescheten, al denkend aan Baudet" dan ga jij dat hier direct met ons delen?quote:
Je haalt twee dingen door elkaar, maargoed.quote:
[..]
Dus als Henk uit Schubbekutteveen dadelijk tweet "Zojuist heerlijk gescheten, al denkend aan Baudet" dan ga jij dat hier direct met ons delen?
Leuke meid in persoon. Deed ooit wat met mediawerk over de Amerikaanse verkiezingen geloof ik.quote:
Wie is Bertine L. Moenaff en waarom zijn haar dagboekschrijfsels interessant?
Want?quote:
[..]
De rol van Judas lijkt me veel geschikter.
De reden waarom ik het natuurlijk vraag is omdat het omroepenbestel ook maar bedacht is. Wanneer de FVD wil gaan saneren moeten ze met een alternatief komen. De vraag is dan: wat zou wel een ideale omroep zijn?quote:
[..]
Not sure if serious?
Ik houd me niet veel bezig met tv/npo, maar ik zou bijvoorbeeld wel 'thematische' omroepen verwelkomen. Het idee dat elke omroep zijn/haar eigen 'kleur' mag hebben stoort me wel. Dan moet je de eventuele bias weer gaan corrigeren met andere omroepen, volgens mij helpt dat niet om minder polarisering te bereiken.
Dus wat vind je van thematiche omroepen? Één 'omroep' die zich richt op actualiteiten, een andere omroep op religie, op 'entertainment' (bzv/voetbal), op discussie, of wat voor thema's er ook maar bestaan. Of je gooit het allemaal in één omroep met verschillende thema-afdelingen, ook prima. Of misschien heb je zelf ideeën? In ieder geval, ik bedoel te zeggen dat ik het raar vind dat een omroep gekleurd 'mag' zijn.
Daarnaast zou reclame van mij ingeperkt mogen worden. Al die debielen, criminelen, tuigvloggers die bij Pauw aanschuiven, dat lijkt me niet de taak van een publieke omroep, dit is compleet doorgeschoten richting kijkcijfers halen. Als er een mindere kijkcijfer prikkel is kun je misschien meer ruimte bieden aan verschillende invalshoeken. Ik heb ooit gezegd dat er meer invalshoeken/assen zijn dan 'links'---'rechts', maar dat media juist de twee meest gepolariseerde personen er uit pikken om maar vuurwerk te krijgen. Meer ruimte voor andere geluiden lijkt me mooi
De omroepen komen uit de maatschappij zelf en zijn een vertegenwoordiging van de diversiteit aan opvattingen en levensbeschouwingen die in een maatschappij zitten. Dat betekent dat je als kijker niet in alle programma's kan herkennen. Het is wel de bedoeling dat je er door een aantal aangesproken wordt.
De NPO deelt de blokken nu deels in op basis van aanbod. Elke zender heeft een eigen profiel en omroepen moeten programma's maken die in dat profiel passen. Wat op NPO3 kan, kan vaak niet op NPO1. Thematische omroepen zou daar een aanscherping van zijn, maar geen fundamentele wijziging. Daar komt bij dat wij met de NOS natuurlijk al een thematische omroep hebben.
Ik ben het ermee eens dat de kijkcijferprikkel niet leidend zou mogen zijn op de NPO. De paradox is een beetje dat je wel programma's moet maken waar mensen naar willen kijken, ze hebben er al voor betaald. Een NPO waar half Nederland naar kijkt is natuurlijk waardevoller dan een NPO waar eigenlijk niemand naar kijkt.
Niet elk type debat leent zich goed om op tv uit te vechten. Hele technische of academische debatten kunnen bijvoorbeeld beter via papier (via de kranten) beslecht worden. De argumenten die daarin aangevoerd worden moet het hebben van de logos (zeg maar de rede) en vereisen dus veel aandacht van de lezer/kijker om tot zich genomen te kunnen worden.
TV is vluchtiger en leent zich meer voor debatten die terugvallen op pathos en ethos. Dus emotie en autoriteit. De uitgesproken debatten zoals je die in Pauw ziet zijn daar goede voorbeelden van. Mensen met een duidelijk herkenbaar profiel (de boze buitenlander versus de boze conservatief) die hun argumenten baseren op welsprekendheid en herkenbare emoties. Dat levert niet alleen aansprekende tv op maar maakt het debat ook toegankelijk en begrijpelijk. Ook voor de (vele) mensen die niet goed in de materie zitten.
quote:
[..]
De rol van Judas lijkt me veel geschikter.
Anne Fleur met Zie je wel seksist!!!111 in 3, 2, 1...
quote:
Dit is natuurlijk wel heel dom. Waarom zou je dit zeggen? Dit kan alleen tegen je gebruikt worden. Was het ook bij Pauw.quote:
Anne Fleur met Zie je wel seksist!!!111 in 3, 2, 1...
Het is toch ook tamelijk seksistisch wat-ie hier beweert?quote:
Anne Fleur met Zie je wel seksist!!!111 in 3, 2, 1...
Ikquote:
Jij loopt echt blind achter Thierry aan he? Achter een narcist aanlopen
Nee, gewoon tegen AF. Als zij ja zegt, is het nee.quote:
[..]
Ik
Jij loopt echt blind achter Thierry aan he? Achter een narcist aanlopen
En dat is dus dom.quote:
[..]
Nee, gewoon tegen AF. Als zij ja zegt, is het nee.
Dat zal best zo zijn, maar ik geef AF nog steeds geen gelijk. Dat het alles behalve een verstandige uitspraak is, vind ik dan wel.quote:
Het is niet alleen onverstandig maar ook nog eens onzinnig en seksistisch.quote:
[..]
Dat zal best zo zijn, maar ik geef AF nog steeds geen gelijk. Dat het alles behalve een verstandige uitspraak is, vind ik dan wel.
Man en vrouw zijn niet gelijk. Nu niet, nooit niet. Als je de evolutionaire verschillen benadrukt, ben je met meteen een seksist. Dat ben je zodra je ze maatschappelijk niet als gelijk ziet en behandelt.quote:
[..]
Het is niet alleen onverstandig maar ook nog eens onzinnig en seksistisch.
Probleem is dat het randje daartussen zo flinterdun is.
Klinkt erg rationeel!quote:
[..]
Nee, gewoon tegen AF. Als zij ja zegt, is het nee.
Ze maakt het soms erg makkelijk.quote:
Probleem is dat je Baudet z'n uitspraken wil vergoelijken. Dat je meteen een seksist bent als je evolutionaire verschillen benadrukt zuig je uit je duim en als het al waar zou zijn heeft het hier niets mee te maken.quote:
[..]
Man en vrouw zijn niet gelijk. Nu niet, nooit niet. Als je de evolutionaire verschillen benadrukt, ben je met meteen een seksist. Dat ben je zodra je ze maatschappelijk niet als gelijk ziet en behandelt.
Probleem is dat het randje daartussen zo flinterdun is.
Ja, het valt op als je zegt dat vrouwen vooral op familiezaken gericht zijn en geen ambitie hebben. Goh, wat raar!quote:
Is hier echt weer heisa om ja? Manmanman
Ik reageerde toch op de bewering dat ie een seksist is?quote:
[..]
Probleem is dat je Baudet z'n uitspraken wil vergoelijken. Dat je meteen een seksist bent als je evolutionaire verschillen benadrukt zuig je uit je duim en als het al waar zou zijn heeft het hier niets mee te maken.
Verder is het gewoon een belachelijke uitspraak.
Weet niet meer wat 'ie precies zei. Maar op zich is dat vaak zo toch? Dat het veranderende is, dat het anders mag, prima. Maar vrouwen zoeken gewoon idd vaak naar een balans tussen de twee zaken.quote:
[..]
Ja, het valt op als je zegt dat vrouwen vooral op familiezaken gericht zijn en geen ambitie hebben. Goh, wat raar!
Het kwam er wat ongemakkelijk uit bij m, z'n manier van twijfelachtig praten doet t gekker overkomen dan wat ie eigenlijk zegt m.i.
Ja, hoe is het gedeelte dat je snel seksist genoemd wordt als dit een seksistische opmerking is precies relevant? Dat is alleen relevant als het geen seksistische opmerking is.quote:
[..]
Ik reageerde toch op de bewering dat ie een seksist is?
Verder is het gewoon een belachelijke uitspraak.
Het kwam er niet alleen ongemakkelijk uit, het is gewoon een domme uitspraak.quote:
[..]
Weet niet meer wat 'ie precies zei. Maar op zich is dat vaak zo toch? Dat het veranderende is, dat het anders mag, prima. Maar vrouwen zoeken gewoon idd vaak naar een balans tussen de twee zaken.
Het kwam er wat ongemakkelijk uit bij m, z'n manier van twijfelachtig praten doet t gekker overkomen dan wat ie eigenlijk zegt m.i.
Tja. Er zijn natuurlijk veel excellerende, ambitieuze vrouwen. Maar er zijn er ook veel die idd liever een paar daagjes minderen om een gezinnetje op te voeden. Mannen doen dat minder gauw. In de context van "waarom weinig vrouwen in de quote" is dat best een heldere verantwoording toch?quote:
[..]
Het kwam er niet alleen ongemakkelijk uit, het is gewoon een domme uitspraak.
Ik zie niet helemaal wat ik mis?
Whehe, nee, Baudet heeft helemaal gelijk. Vrouwen zijn gewoon niet zo ambitieus.quote:
[..]
Tja. Er zijn natuurlijk veel excellerende, ambitieuze vrouwen. Maar er zijn er ook veel die idd liever een paar daagjes minderen om een gezinnetje op te voeden. Mannen doen dat minder gauw. In de context van "waarom weinig vrouwen in de quote" is dat best een heldere verantwoording toch?
Ik zie niet helemaal wat ik mis?
Minder ambitieus is totaal iets anders dan niet ambititieus.quote:
[..]
Whehe, nee, Baudet heeft helemaal gelijk. Vrouwen zijn gewoon niet zo ambitieus.
Lees het anders nog eens een keer.quote:
[..]
Minder ambitieus is totaal iets anders dan niet ambititieus.
Je quote Thierry toch? Dan zou je toch wel iets zorgvuldiger mogen zijn.quote:
Kun je misschien uitleggen wat je wel bedoelt? Zeg je dat vrouwen even veel in hun carriere investeren als mannen en daarnaast nog 3 dagen vrijhouden voor het gezin? Jij ziet zelf toch ook dat capabele vrouwen soms carriere laten schieten omwille van het gezin?quote:
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 15-04-2017 01:07:09 ]
Dit, maar het komt nogal denigrerend over.quote:
Lijkt mij juist een compliment. De wens een gezin te stichten/onderhouden is toch oneindig meer belangrijk dan neolibarele carrièredrift?
Door de wijze waarop hij het zei?quote:
[..]
Dit, maar het komt nogal denigrerend over.
Het investeren in 'het gezin' zegt al niets over het hebben van een ambitie. Er zijn nogal wat verklaringen voor het feit dat vrouwen wat minder vertegenwoordigd zijn in bepaalde sectoren of aan de top dan mannen. Maar dat dat vooral komt door het gebrek aan ambitie van vrouwen is kortzichtige onzin.quote:
[..]
Kun je misschien uitleggen wat je wel bedoelt? Zeg je dat vrouwen even veel in hun carriere investeren als mannen en daarnaast nog 3 dagen vrijhouden voor het gezin? Jij ziet zelf toch ook dat capabele vrouwen soms carriere laten schieten omwille van het gezin?
Nee, het gaat om de inhoud.quote:
Ja ik kan wel begrijpen dat de toon waarop hij het zegt met het smoelwerk dat hij er altijd bij trekt irritatie kan opwekken bij mensen.
Ik zeg nergens dat hij stelt dat vrouwen geen ambitie hebben. Je zou wat zorgvuldiger mogen lezen.quote:
[..]
Je quote Thierry toch? Dan zou je toch wel iets zorgvuldiger mogen zijn.
Dat staat toch hier?quote:
[..]
Ik zeg nergens dat hij stelt dat vrouwen geen ambitie hebben. Je zou wat zorgvuldiger mogen lezen.
quote:
[..]
Ja, het valt op als je zegt dat vrouwen vooral op familiezaken gericht zijn en geen ambitie hebben. Goh, wat raar!
Err, my bad.quote:
Je wilt te graag haten.quote:
Op "Minder excelleren en minder ambitie" zijn geen evolutionaire verschillen.quote:
[..]
Man en vrouw zijn niet gelijk. Nu niet, nooit niet. Als je de evolutionaire verschillen benadrukt, ben je met meteen een seksist. Dat ben je zodra je ze maatschappelijk niet als gelijk ziet en behandelt.
Probleem is dat het randje daartussen zo flinterdun is.
Een dergelijke interpretatie/opvatting lijkt me juist het gevolg van eeuwenlange maatschappelijke ongelijkheid waarin vrouwen niet de kans hebben gekregen hun ambities te volgen en te excelleren.
Ik ben geenszins een feminist maar hiermee schopt Thierry voor mij wel de poten onder z'n eigen stoel vandaan.
Evenals dat punt over het klimaat dat allemaal maar linkse praat is en vrouwen stiekem toch wel vinden dat rechts gelijk heeft als het ze wordt uitgelegd ('want vrouwen moet natuurlijk alles uitgelegd krijgen en hobbelen maar hersenloos met links mee'). Ook Thierry zou over 200 jaar ongetwijfeld nog graag een planeet en samenleving hebben om z'n politiek überhaupt op te bedrijven, daarvoor moet het klimaat toch ook bij rechts wat hoger op het lijstje kruipen. Daar is niks links aan, da's geen politiek probleem maar een mondiaal geologisch probleem. Getuigt voor mij oprecht van weinig intellect als dat niet begrepen wordt, en dat vind ik eigenlijk zonde aangezien ik nog aardig m'n best aan het doen was om me erin te vinden.
Dikke flater imo.
Ik ben het grotendeels met je eens. Alleen houd ik wel in mijn achterhoofd dat het een geknipt stukje is, Thierry niet heel goed is in het schetsen van context en hij een apart gevoel voor humor heeft ("dit zenden jullie toch niet uit?")quote:
[..]
"Minder excelleren en minder ambitie" zijn geen evolutionaire verschillen.
Een dergelijke interpretatie/opvatting lijkt me juist het gevolg van eeuwenlange maatschappelijke ongelijkheid waarin vrouwen niet de kans hebben gekregen hun ambities te volgen en te excelleren.
Ik ben geenszins een feminist maar hiermee schopt Thierry voor mij wel de poten onder z'n eigen stoel vandaan.
Evenals dat punt over het klimaat dat allemaal maar linkse praat is en vrouwen stiekem toch wel vinden dat rechts gelijk heeft als het ze wordt uitgelegd ('want vrouwen moet natuurlijk alles uitgelegd krijgen en hobbelen maar hersenloos met links mee'). Ook Thierry zou over 200 jaar ongetwijfeld nog graag een planeet en samenleving hebben om z'n politiek überhaupt op te bedrijven, daarvoor moet het klimaat toch ook bij rechts wat hoger op het lijstje kruipen. Daar is niks links aan, da's geen politiek probleem maar een mondiaal geologisch probleem. Getuigt voor mij oprecht van weinig intellect als dat niet begrepen wordt, en dat vind ik eigenlijk zonde aangezien ik nog aardig m'n best aan het doen was om me erin te vinden.
Dikke flater imo.
Maar desalniettemin valt me dit wel tegen van Baudetraket
meer dat hij vrouwen over 1 kam scheert en zo generaliseert. Alsof we allemaal linkse dispuuttutjes zijnWaarom wordt deze verontwaardiging niet geuit als het gaat om uitingen over, of feitelijke onderdrukking van, de vrouw door geloofsovertuiging, afkomst of voorkeur?
Kijk naar het verplicht dragen van een hoofddoek of andere kleding, het niet mogen beslissen over eigen lichaam of leven, altijd ondergeschikt zijn aan de wil van de man. Nee, echt, laten we vooral heel veel aandacht schenken aan de mening van 1 man, waar overigens echt wel wat voor valt te zeggen, en doen we niets aan het echte probleem.
Jawel, ik hou er ook wel rekening mee dat zoiets beter genuanceerd zou worden als we zo'n gesprek bijv. 1 op 1 nog even dunnetjes zouden over doen.quote:
[..]
Ik ben het grotendeels met je eens. Alleen houd ik wel in mijn achterhoofd dat het een geknipt stukje is, Thierry niet heel goed is in het schetsen van context en hij een apart gevoel voor humor heeft ("dit zenden jullie toch niet uit?")
Maar desalniettemin valt me dit wel tegen van Baudetraket
Maar het is wel een politicus met een flinke fanbase. Ik ben er niet blij mee als dergelijke kortzichtige opvattingen verspreid blijven worden door mensen die relatief hoog op de ladder staan.
Al helemaal van iemand die zichzelf een 'intellectueel' noemt vind ik dit een fikse tegenvaller.
Maar goed.
Ergens is het toch wel wat er ook speelt. Vrouwen zijn sneller geneigd om hun huidige positie wel best te vinden en strijden minder snel voor een hogere plek, daarnaast zullen ze sneller kiezen voor het gezinsleven. Dat is evolutionair heel goed te verklaren.quote:
"Minder excelleren en minder ambitie" zijn geen evolutionaire verschillen.
Een dergelijke interpretatie/opvatting lijkt me juist het gevolg van eeuwenlange maatschappelijke ongelijkheid waarin vrouwen niet de kans hebben gekregen hun ambities te volgen en te excelleren.
De maatschappelijke ongelijkheid heeft ook bijgedragen, maar dat is nu minder en minder een probleem.
Dit soort zaken vormen de reden dat voornamelijk pubers nog Baudet-fan zijn, want dan moet je er wel om gniffelen dat iemand geveinsd serieus een beetje de rol van de brutale jongen speelt. Als volwassene met enige inhoud verlies je normaal gesproken snel je interesse in die pulp.quote:
Anne Fleur met Zie je wel seksist!!!111 in 3, 2, 1...
Moah Gertje, ik zit hier in het FVD topic waar ik mijn mening uit over een uitspraak van de partijleider, 1 persoon dus.quote:
Toch mooi dat er nu begrijpelijk een hoop kritiek wordt geuit op zijn mening en hordes mannen en vrouwen doen alsof hij de as van het kwaad is mbt de onderdrukking van de positie van de vrouw in de samenleving.
Waarom wordt deze verontwaardiging niet geuit als het gaat om uitingen over, of feitelijke onderdrukking van, de vrouw door geloofsovertuiging, afkomst of voorkeur?
Kijk naar het verplicht dragen van een hoofddoek of andere kleding, het niet mogen beslissen over eigen lichaam of leven, altijd ondergeschikt zijn aan de wil van de man. Nee, echt, laten we vooral heel veel aandacht schenken aan de mening van 1 man, waar overigens echt wel wat voor valt te zeggen, en doen we niets aan het echte probleem.
Mijn onvrede over de door jou genoemde punten ga ik dan ook niet uiten in een topic waar dat offtopic is
Maarja je hebt zeker gelijk hoor, dat probleem is veel breder. Zou 't alleen jammer vinden als we dat dan ook nog op deze subtiele manier terug gaan zien in de politiek. Mag wat mij betreft wel wat beter over na gedacht worden iig.
Minder minder 'on-intellectuele' uitspraken.
Ja en omdat de letterlijke maatschappelijke ongelijkheid in recenter jaren steeds meer vermindert, zijn dit soort dingen vaak zo moeilijk te geloven (omdat ze aan de buitenkant weggewerkt zijn maar sommige dingen nog ingekapseld blijven in onze westerse samenleving). Juist die eeuwenlange maatschappelijke ongelijkheid heeft zodanig bijgedragen aan de huidige visie op vrouwen die 'sneller tevreden zijn' en 'minder strijdlustig zijn om een betere positie' en 'meer gezinsgericht zijn', dat die dingen nu als 'normaal' of 'evolutionair' worden gezien zonder enkel wetenschappelijk bewijs. Die maatschappelijke opvatting houdt dat ook in stand als een soort selffulfilling prophecy, want mensen (zowel man als vrouw) blijven dan denken 'ja maar dat is nou eenmaal zo' of 'ja maar dat hoort gewoon zo'.quote:
[..]
Ergens is het toch wel wat er ook speelt. Vrouwen zijn sneller geneigd om hun huidige positie wel best te vinden en strijden minder snel voor een hogere plek, daarnaast zullen ze sneller kiezen voor het gezinsleven. Dat is evolutionair heel goed te verklaren.
De maatschappelijke ongelijkheid heeft ook bijgedragen, maar dat is nu minder en minder een probleem.
In andere culturen en werelddelen zijn rollen juist weer omgedraaid, en worden vrouwen al vanuit de oudheid gezien als "het sterkere/slimmere/ambitieuzener geslacht" en zorgen de mannen (even veel) voor de kinderen.
Is af en toe oprecht schijtfrustrerend snapje. Beetje het "ja maar nee is wel zo want ik zie dat ook vaak om me heen dus dan is dat zo"-argument.
Maar goed, da's eigenlijk ook weer een hele andere discussie.
Point being: Een paar van Thierry's opmerkingen in die Quote video zijn pijnlijk kortzichtig voor een 'intellectueel'.
Klopt wel, hoewel het aantal culturen waar de vrouw echt dominant is vrij beperkt isquote:
[..]
Ja en omdat de letterlijke maatschappelijke ongelijkheid in recenter jaren steeds meer vermindert, zijn dit soort dingen vaak zo moeilijk te geloven (omdat ze aan de buitenkant weggewerkt zijn maar sommige dingen nog ingekapseld blijven in onze westerse samenleving). Juist die eeuwenlange maatschappelijke ongelijkheid heeft zodanig bijgedragen aan de huidige visie op vrouwen die 'sneller tevreden zijn' en 'minder strijdlustig zijn om een betere positie' en 'meer gezinsgericht zijn', dat die dingen nu als 'normaal' of 'evolutionair' worden gezien zonder enkel wetenschappelijk bewijs. Die maatschappelijke opvatting houdt dat ook in stand als een soort selffulfilling prophecy, want mensen (zowel man als vrouw) blijven dan denken 'ja maar dat is nou eenmaal zo' of 'ja maar dat hoort gewoon zo'.
In andere culturen en werelddelen zijn rollen juist weer omgedraaid, en worden vrouwen al vanuit de oudheid gezien als "het sterkere/slimmere/ambitieuzener geslacht" en zorgen de mannen (even veel) voor de kinderen.
Is af en toe oprecht schijtfrustrerend snapje. Beetje het "ja maar nee is wel zo want ik zie dat ook vaak om me heen dus dan is dat zo"-argument.
Maar goed, da's eigenlijk ook weer een hele andere discussie.
Point being: Een paar van Thierry's opmerkingen in die Quote video zijn pijnlijk kortzichtig voor een 'intellectueel'.
Dat het niet per se genetisch aangeboren is, prima. Feit blijft wel dat vrouwen de eierstokken bezitten en kinderen baren. Daar doe je weinig aan. Je suggereert dat vrouwen het zichzelf ook een beetje aan hebben gepraat, dat kan zo zijn, maar dat doet niets af aan het feit dat het gewoon wel zo is. Vrouwen kiezen, in het westen/Nederland, gewoon vaker voor het gezin, punt. Hoe dat komt, dat je dat anders wilt zien, prima! Maar als interviewer Thierry vraagt waarom er weinig vrouwen in de quote 500 staan is Thierry's antwoord niet fout, maar er zijn idd meer antwoorden te bedenken.
Maar wel een met ambitie en een goed lopend bedrijf. In mijn omgeving ken ik verder maar 1 vrouw die fulltime werkt. Verder allemaal parttime ondergeschikte baantjes, want het gezin.
Die context is niet duidelijk en met deze uitspraak laat Baudet zich opnieuw van een vrij kortzichtige kant zien.quote:
Heeft het blèr antikamp ook nog inhoudelijk wat te melden? Als we z'n uitspraak niet kunnen falsificeren, als we negeren dat de context duidelijk is waarom er weinig vrouwen in de quote staan, dan lijkt het vooral een onderbuikse bevestiging te zijn van "zie je wel seksist en puberaanhang"
? Kijk nog eens, vanaf 2:20?quote:
[..]
Die context is niet duidelijk en met deze uitspraak laat Baudet zich opnieuw van een vrij kortzichtige kant zien.
Quote is natuurlijk wel vooral gericht op bedrijfsleven, denk dat daar de 'die tellen niet' (ambtenaren) opmerking vandaan komt.quote:
Ook mooi om de banen waar vrouwen wel in excelleren weg te zetten als "die tellen niet" en dan ook meteen de rechterlijke macht kleiner. Als onderdeel van de wetgevende macht (en als jurist) moet je daar toch even goed mee oppassen.
Dat stukje 'meer interesse in familie-achtige dingen' is slechts een van de pijnlijk kortzichtige uitspraken, he?quote:
[..]
Klopt wel, hoewel het aantal culturen waar de vrouw echt dominant is vrij beperkt is
Dat het niet per se genetisch aangeboren is, prima. Feit blijft wel dat vrouwen de eierstokken bezitten en kinderen baren. Daar doe je weinig aan. Je suggereert dat vrouwen het zichzelf ook een beetje aan hebben gepraat, dat kan zo zijn, maar dat doet niets af aan het feit dat het gewoon wel zo is. Vrouwen kiezen, in het westen/Nederland, gewoon vaker voor het gezin, punt. Hoe dat komt, dat je dat anders wilt zien, prima! Maar als interviewer Thierry vraagt waarom er weinig vrouwen in de quote 500 staan is Thierry's antwoord niet fout, maar er zijn idd meer antwoorden te bedenken.
En ik kom hier niet om op je held te poepen ofzo. Ik vind het alleen jammer omdat ik alleen maar blij was met 'intellectueel rechts', dat voor mij nu dus op sommige belangrijke punten niet zo intellectueel blijkt als gedacht.
Maar goed, het is ook niet alsof ik nu de hele partij afschrijf of zo, maar wel een pijnlijk momentje waarbij ik mezelf weer even achter de oren heb gekrabd.
Ja, en dan? Hij zegt "de rechterlijke macht telt niet" en beweert daarna dat vrouwen in het algemeen minder excelleren in een heleboel beroepen en minder ambitie hebben.quote:
Dat je dit nog aan het goedpraten bent.
want ambtenaren, en de discussie is de quote, wat over bedrijfsleven gaat.quote:
[..]
Ja, en dan? Hij zegt "de rechterlijke macht telt niet" en beweert daarna dat vrouwen in het algemeen minder excelleren in een heleboel beroepen en minder ambitie hebben.
Dat je dit nog aan het goedpraten bent.
Euh? Het is een uitspraak van Baudet, niet van de Quote.quote:
[..]
Quote is natuurlijk wel vooral gericht op bedrijfsleven, denk dat daar de 'die tellen niet' (ambtenaren) opmerking vandaan komt.
Hij zegt dat vrouwen minder excelleren in een heleboel beroepen.quote:
[..]
want ambtenaren, en de discussie is de quote, wat over bedrijfsleven gaat.
Je hoeft je niet zo in allerlei bochten te wringen, het was gewoon een domme en kortzichtige uitspraak.
Want? Mannen en vrouwen besteden allebei exact evenveel aandacht/tijd aan hun carrière? Evenvaal aandacht/tijd aan hun gezin? Om bovenop de carrière ladder te komen helpt parttime werken natuurlijk niet echt, toch?quote:
[..]
Hij zegt dat vrouwen minder excelleren in een heleboel beroepen.
Je hoeft je niet zo in allerlei bochten te wringen, het was gewoon een domme en kortzichtige uitspraak.
leuk om mensen te verwijten dat ze in bochten wringen, maar kom dan eens met wat inhoud?
Dat is allemaal al bekend. In de traditionele verhouding zorgt het vrouwtje voor de koters en parttimed er wat bij en zorgt het mannetje voor het inkomen. Die verhouding leidt er toe dat de mannetjes in de Quote staan en de vrouwtjes in de Margriet.quote:
[..]
Want? Mannen en vrouwen besteden allebei exact evenveel aandacht/tijd aan hun carrière? Evenvaal aandacht/tijd aan hun gezin? Om bovenop de carrière ladder te komen helpt parttime werken natuurlijk niet echt, toch?
leuk om mensen te verwijten dat ze in bochten wringen, maar kom dan eens met wat inhoud?
Thierry doet net alsof vrouwen dat zelf willen ("ze hebben minder ambitie en doen liever iets met familie") met als gevolg dat vrouwen geen "banen hebben die tellen" of "excelleren".. Tot een paar decennia geleden mochten getrouwde vrouwen niet eens werken in Nederland! De gedachte dat vrouwen minder ambitie hebben zijn we inmiddels wel voorbij. Het vraagstuk dat nu voor ons ligt is hoe de zorgtaken eerlijker tussen mannen en vrouwen verdeeld kunnen worden waardoor meer vrouwen ook de kans krijgen om banen uit te oefenen "die tellen" of te excelleren op hun werk.
Prima. Maar in mijn omgeving, en in die van bloodymary1, is het toch gewoon een groot deel dat zich liever op andere dingen dan carrière richt. Dat heeft natuurlijk een oorzaak, en als je daar een politiek vraagstuk van wilt maken, dat kan (maar hoe dan?). In feite bevestig je gewoon wel wat Thierry zegt toch? Dat er meer bij dit verhaal gezegd kan worden, eens, maar de ophef erover moet zich dan daar op richten, niet op meer seksisme!11 geneuzel.quote:
[..]
Dat is allemaal al bekend. In de traditionele verhouding zorgt het vrouwtje voor de koters en parttimed er wat bij en zorgt het mannetje voor het inkomen. Die verhouding leidt er toe dat de mannetjes in de Quote staan en de vrouwtjes in de Margriet.
Thierry doet net alsof vrouwen dat zelf willen ("ze hebben minder ambitie en doen liever iets met familie") met als gevolg dat vrouwen geen "banen hebben die tellen" of "excelleren".. Tot een paar decennia geleden mochten getrouwde vrouwen niet eens werken in Nederland! De gedachte dat vrouwen minder ambitie hebben zijn we inmiddels wel voorbij. Het vraagstuk dat nu voor ons ligt is hoe de zorgtaken eerlijker tussen mannen en vrouwen verdeeld kunnen worden waardoor meer vrouwen ook de kans krijgen om banen uit te oefenen "die tellen" of te excelleren op hun werk.
Nee, de redenering van Thierry is tautologisch:quote:
[..]
Prima. Maar in mijn omgeving, en in die van bloodymary1, is het toch gewoon een groot deel dat zich liever op andere dingen dan carrière richt. Dat heeft natuurlijk een oorzaak, en als je daar een politiek vraagstuk van wilt maken, dat kan (maar hoe dan?). In feite bevestig je gewoon wel wat Thierry zegt toch? Dat er meer bij dit verhaal gezegd kan worden, eens, maar de ophef erover moet zich dan daar op richten, niet op meer seksisme!11 geneuzel.
"Vrouwen kiezen vaker voor het gezin, want ja, vrouwen kiezen vaker voor het gezin. Dat is nou eenmaal zo"
Dat is geen nieuws, maar het herhalen van wat er gesteld wordt door de interviewer. Daarmee ontwijkt Baudet de achterliggende vraag waarom vrouwen vaker voor het gezin kiezen dan mannen. En ja: het antwoord op die vraag kent verschillende politieke elementen. Daar niet op willen ingaan doet de wenkbrauwen fronsen.
Je gebruikt weer criteria die niets met de term excelleren te maken hebben. Kennelijk begrijp je niet zo goed wat-ie zegt.quote:
[..]
Want? Mannen en vrouwen besteden allebei exact evenveel aandacht/tijd aan hun carrière? Evenvaal aandacht/tijd aan hun gezin? Om bovenop de carrière ladder te komen helpt parttime werken natuurlijk niet echt, toch?
leuk om mensen te verwijten dat ze in bochten wringen, maar kom dan eens met wat inhoud?
Voor mij is de context de quote, dat lijkt me duidelijk. Jij beschouwt excelleren misschien ook als een begrip dat met gezin te maken heeft, helemaal met je eens, maar je snapt best dat thierry het daar niet over heeft. Ben je altijd zo flauw in discussies?quote:
[..]
Je gebruikt weer criteria die niets met de term excelleren te maken hebben. Kennelijk begrijp je niet zo goed wat-ie zegt.
Nee, ik ga gewoon af op wat Thierry zegt. En die zegt dat vrouwen minder excelleren in een heleboel beroepen, dus met andere woorden het minder goed doen dan mannen. En dat vrouwen niet zoveel in de Quote voorkomen schrijft hij eveneens toe aan een eigenschap van vrouwen in het algemeen.quote:
[..]
Voor mij is de context de quote, dat lijkt me duidelijk. Jij beschouwt excelleren misschien ook als een begrip dat met gezin te maken heeft, helemaal met je eens, maar je snapt best dat thierry het daar niet over heeft. Ben je altijd zo flauw in discussies?
Hij gaat helemaal niet in op mogelijke verklaringen voor de feitelijke waarneming dat er minder vrouwen in staan, het enige wat-ie zegt is dat dat er gewoon aan ligt dat vrouwen niet zoveel ambities hebben en het minder goed doen. Allebei die uitspraken zijn kortzichtig. Dat je het hier nog probeert te vergoelijken geeft aan dat je niet zo goed begrijpt wat hij hier zegt.
Misschien omdat vrouwen een vagina hebben waar kinderen uit komen? Daarnaast doordat de hormoonhuishouding anders is, waarbij vrouwen meer gestimuleerd worden om te zorgen voor het gezin. Natuurlijk heeft het ook een culturele en maatschappelijke oorzaak, maar biologie is minstens net zo belangrijk, misschien zelfs belangrijker.quote:
[..]
Nee, de redenering van Thierry is tautologisch:
"Vrouwen kiezen vaker voor het gezin, want ja, vrouwen kiezen vaker voor het gezin. Dat is nou eenmaal zo"
Dat is geen nieuws, maar het herhalen van wat er gesteld wordt door de interviewer. Daarmee ontwijkt Baudet de achterliggende vraag waarom vrouwen vaker voor het gezin kiezen dan mannen. En ja: het antwoord op die vraag kent verschillende politieke elementen. Daar niet op willen ingaan doet de wenkbrauwen fronsen.
Als het namelijk puur aan onze cultuur zou liggen, dan zou je verwachten dat er veel culturen in de rest van de wereld juist vrouwen aan de top zouden hebben. Dat is dus niet zo.
Je hebt als vrouw prima de mogelijkheid om hogerop te komen, als je daar niet voor kiest kan je wel de cultuur en maatschappij de schuld gaan geven, maar dat lost natuurlijk helemaal niks op. Net als een quota instellen is dat verspilde energie.
Waarom staan er dus zo weinig vrouwen in de Quote? Omdat vrouwen, ondanks dat ze wel de mogelijkheden hebben, toch massaal niet kiezen om daarin te komen.
Ja, vrouwen hebben hormonen die er voor zorgen dat ze minder goed presteren? Bijzonder!quote:
[..]
Misschien omdat vrouwen een vagina hebben waar kinderen uit komen? Daarnaast doordat de hormoonhuishouding anders is, waarbij vrouwen meer gestimuleerd worden om te zorgen voor het gezin. Natuurlijk heeft het ook een culturele en maatschappelijke oorzaak, maar biologie is minstens net zo belangrijk, misschien zelfs belangrijker.
Nee, vrouwen hebben meer van het hormoon Oxytocine die ervoor zorgt dat ze zich beter voelen als ze zorgen voor hun kinderen of voor anderen bijvoorbeeld. Dat is op een andere manier goed presteren. Enkel kom je met die prestaties niet in de Quote 500.quote:
[..]
Ja, vrouwen hebben hormonen die er voor zorgen dat ze minder goed presteren? Bijzonder!
Edit: ik vind het overigens belachelijk dat jij zorgen voor het gezin verward met niet presteren. En ik vind het eveneens belachelijk dat jij die woorden in mijn mond probeert te leggen.
Vrouwen excelleren minder dan mannen omdat ze een vagina hebben en last hebben van hormonen? Dus gaan ze maar iets "familieachtigs" doen of worden "ze ambtenaar"?quote:
[..]
Misschien omdat vrouwen een vagina hebben waar kinderen uit komen? Daarnaast doordat de hormoonhuishouding anders is, waarbij vrouwen meer gestimuleerd worden om te zorgen voor het gezin. Natuurlijk heeft het ook een culturele en maatschappelijke oorzaak, maar biologie is minstens net zo belangrijk, misschien zelfs belangrijker.
Als het namelijk puur aan onze cultuur zou liggen, dan zou je verwachten dat er veel culturen in de rest van de wereld juist vrouwen aan de top zouden hebben. Dat is dus niet zo.
Je hebt als vrouw prima de mogelijkheid om hogerop te komen, als je daar niet voor kiest kan je wel de cultuur en maatschappij de schuld gaan geven, maar dat lost natuurlijk helemaal niks op. Net als een quota instellen is dat verspilde energie.
Waarom staan er dus zo weinig vrouwen in de Quote? Omdat vrouwen, ondanks dat ze wel de mogelijkheden hebben, toch massaal niet kiezen om daarin te komen.
En in de quote komen is dus een keuze? Al die Nederlanders die niet in de top 500 staan hebben daar dus voor gekozen? Hele bijzondere stelling.
Nee, mensen komen magisch in de top 500 door nog maar eens een keertje om te draaien om 9 uurquote:
[..]
Vrouwen excelleren minder dan mannen omdat ze een vagina hebben en last hebben van hormonen? Dus gaan ze maar iets "familieachtigs" doen of worden "ze ambtenaar"?
En in de quote komen is dus een keuze? Al die Nederlanders die niet in de top 500 staan hebben daar dus voor gekozen? Hele bijzondere stelling.
Vrouwen hebben over het algemeen een hormoonhuishouding die ervoor zorgt dat ze een beloningsgevoel krijgen bij het zorgen voor bijvoorbeeld hun kinderen. Basis biologie.
Errr, dat hormoon wordt bij zowel mannen als vrouwen aangemaakt. Met die redenering zouden autisten oververtegenwoordigd zijn in de Quote 500.quote:
[..]
Nee, vrouwen hebben meer van het hormoon Oxytocine die ervoor zorgt dat ze zich beter voelen als ze zorgen voor hun kinderen of voor anderen bijvoorbeeld. Dat is op een andere manier goed presteren. Enkel kom je met die prestaties niet in de Quote 500.
Edit: ik vind het overigens belachelijk dat jij zorgen voor het gezin verward met niet presteren. En ik vind het eveneens belachelijk dat jij die woorden in mijn mond probeert te leggen.
Nee, je komt niet "magisch" in de top 500 en het is ook geen keuze. Dat heeft ook niets met een vagina of met hormonen te maken.quote:
[..]
Nee, mensen komen magisch in de top 500 door nog maar eens een keertje om te draaien om 9 uur
De top 500 notering is een gevolg van ondernemerssucces. De vraag waarom maar relatief weinig vrouwen ondernemen is er een die relevant is. Vrouwelijke ondernemers hebben namelijk bewezen wel degelijk successen te kunnen behalen. Voor een vrouw is het alleen aanzienlijk lastiger om 80 uur per week aan een onderneming te werken dan voor een man, aangezien vrouwen vanwege "hun vagina en hormonen" ook geacht worden het gezin draaiend te houden.
En ja: daar zit een politiek element in.
Bij vrouwen veel meer dan bij mannen.quote:
[..]
Errr, dat hormoon wordt bij zowel mannen als vrouwen aangemaakt. Met die redenering zouden autisten oververtegenwoordigd zijn in de Quote 500.
Autisten zouden oververtegenwoordigd kunnen zijn in de Quote 500, als er niet zoveel netwerken benodigd zou zijn. Daar moet je dus op z'n minst een beetje sociaal voor zijn, terwijl dat dus een zwaktebod is voor een autist.
Goh, en laat nu net dat voornoemde hormoon weer belangrijk zijn voor het aangaan en versterken van sociale contacten. Er klopt dus geen hout van je stelling dat het aan de hormonen ligt.quote:
[..]
Bij vrouwen veel meer dan bij mannen.
Autisten zouden oververtegenwoordigd kunnen zijn in de Quote 500, als er niet zoveel netwerken benodigd zou zijn. Daar moet je dus op z'n minst een beetje sociaal voor zijn, terwijl dat dus een zwaktebod is voor een autist.
Er zit een politiek element in, dat ontken ik zeker niet. Maar er zit ook, en naar mijn idee vooral, een biologisch element in. Vrouwen worden niet "geacht" vanwege hun vagina en hormonen het gezin draaiend te houden, vrouwen in het algemeen kiezen daar zelf voor dankzij die vagina en hormonen. Dat element ontkennen, zoals in deze tijd gebeurd, is vooral erg kortzichtig. Er zijn verschillen tussen vrouwen en mannen en dit is een groot verschil.quote:
[..]
Nee, je komt niet "magisch" in de top 500 en het is ook geen keuze. Dat heeft ook niets met een vagina of met hormonen te maken.
De top 500 notering is een gevolg van ondernemerssucces. De vraag waarom maar relatief weinig vrouwen ondernemen is er een die relevant is. Vrouwelijke ondernemers hebben namelijk bewezen wel degelijk successen te kunnen behalen. Voor een vrouw is het alleen aanzienlijk lastiger om 80 uur per week aan een onderneming te werken dan voor een man, aangezien vrouwen vanwege "hun vagina en hormonen" ook geacht worden het gezin draaiend te houden.
En ja: daar zit een politiek element in.
No shit? Een biologisch element? Natuurlijk! Vrouwen worden zwanger, mannen niet. Dat is de kern van de hele discussie. Dat ontkent ook helemaal niemand. Iedereen die zich wel eens verdiept heeft in waar kinderen vandaan komen (spoiler: niet van de ooievaar) is daar wel mee bekendquote:
[..]
Er zit een politiek element in, dat ontken ik zeker niet. Maar er zit ook, en naar mijn idee vooral, een biologisch element in. Vrouwen worden niet "geacht" vanwege hun vagina en hormonen het gezin draaiend te houden, vrouwen in het algemeen kiezen daar zelf voor dankzij die vagina en hormonen. Dat element ontkennen, zoals in deze tijd gebeurd, is vooral erg kortzichtig. Er zijn verschillen tussen vrouwen en mannen en dit is een groot verschil.
Het politieke element komt juist voort uit die "biologische ongelijkheid". Vrouwen worden door hun "vagina en hormonen" op achterstand gezet. Vroeger vonden we dat "normaal" en tegenwoordig niet meer.
Is dat zo of is dit stiekem meer projectie? Ik zie namelijk wel veel afkeur en verontwaardiging over hoe bijvoorbeeld moslims of bevindelijk gereformeerden omgaan met vrouwen.quote:
Waarom wordt deze verontwaardiging niet geuit als het gaat om uitingen over, of feitelijke onderdrukking van, de vrouw door geloofsovertuiging, afkomst of voorkeur?
Als een moslim een vrouw kleineert dan is de vrouw een slachtoffer van de moslim en de islam. Als Baudet een vrouw kleineert dan vindt de vrouw dat lekker vanwege haar hormonen en haar vagina.quote:
[..]
Is dat zo of is dit stiekem meer projectie? Ik zie namelijk wel veel afkeur en verontwaardiging over hoe bijvoorbeeld moslims of bevindelijk gereformeerden omgaan met vrouwen.
Zo werkt de wereld.
quote:
[..]
Als een moslim een vrouw kleineert dan is de vrouw een slachtoffer van de moslim en de islam. Als Baudet een vrouw kleineert dan vindt de vrouw dat lekker vanwege haar hormonen en haar vagina.
Zo werkt de wereld.
O, het moet allemaal simpel voor jou? Het is wat gecompliceerder dan je nu beweert. Als oxytocine enkel de reden zou zijn waarom de een socialer is dan de ander en als je enkel succesvol kan worden door contacten te hebben, dan zou je gelijk hebben. Zo werkt dat echter niet. Het staat niet onomstotelijk vast dat oxytocine de drijvende motor is achter sociale vaardigheden, al lijkt het verbonden met elkaar.quote:Op zaterdag 15 april 2017 15:04 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Goh, en laat nu net dat voornoemde hormoon weer belangrijk zijn voor het aangaan en versterken van sociale contacten. Er klopt dus geen hout van je stelling dat het aan de hormonen ligt.
Daarnaast moet je wel wat meer doen dan alleen netwerken om hogerop te komen. Het is net als met geld. Als je veel geld hebt, betekent dat niet automatisch dat je goed kan ondernemen, maar als je geen geld hebt kan je niet eens een onderneming starten.
Joh. Het was dan ook wat gechargeerd om te laten zien dat "vrouwen hebben een andere hormoonhuishouding dus ze presteren minder" nogal simplistisch en onzinnig is.quote:
[..]
O, het moet allemaal simpel voor jou? Het is wat gecompliceerder dan je nu beweert.
Nee, vrouwen staan wat betreft de top 500 biologisch al op "achterstand", ongeacht of er daadwerkelijk een politiek element is. Het maakt geen reet uit of dat "normaal" wordt gevonden, het is de realiteit. Vrouwen hebben de vrijheid om te kiezen wat ze willen, maar als ze in het algemeen zelf kiezen om parttime te gaan werken of toch niet die 80-urige werkweek aan te houden, moet je niet gaan klagen dat dat komt door de politiek of maatschappij, terwijl er een enorme biologische reden is waarom vrouwen kiezen te presteren op andere vlakken.quote:
[..]
No shit? Een biologisch element? Natuurlijk! Vrouwen worden zwanger, mannen niet. Dat is de kern van de hele discussie. Dat ontkent ook helemaal niemand. Iedereen die zich wel eens verdiept heeft in waar kinderen vandaan komen (spoiler: niet van de ooievaar) is daar wel mee bekend
Het politieke element komt juist voort uit die "biologische ongelijkheid". Vrouwen worden door hun "vagina en hormonen" op achterstand gezet. Vroeger vonden we dat "normaal" en tegenwoordig niet meer.
Dat heb ik dus ook niet gezegd.quote:
[..]
Joh. Het was dan ook wat gechargeerd om te laten zien dat "vrouwen hebben een andere hormoonhuishouding dus ze presteren minder" nogal simplistisch en onzinnig is.
Ik vind het ook wel bijzonder hoe hij z'n woorden eerst afzwakt als "literair bedoelde overdrijvingen" om daarna toch weer te beweren dat hij dit alles wel meende en gebaseerd is op eigen ervaringen. Hij begrijpt zelf dus ook al niet zo goed wat-ie zegt.
Typisch weer... reken eens gewoon af met Baudet op basis van wat ie zegt en welke ideeën hij heeft, in plaats van meteen met zo'n labeltje te gooien.quote:
En nee, Baudet is gewoon een seksist.
Ik vind het ook wel bijzonder hoe hij z'n woorden eerst afzwakt als "literair bedoelde overdrijvingen" om daarna toch weer te beweren dat hij dit alles wel meende en gebaseerd is op eigen ervaringen. Hij begrijpt zelf dus ook al niet zo goed wat-ie zegt.
Super onhandige uitspraak, en vast ook een beetje uit de context, maar dat is alles behalve seksistisch. Hij zegt gewoon wat nu de realiteit nou eenmaal is. En dat kan pijn doen.
Heb je het zelf wel gezien überhaupt?quote:
[..]
Typisch weer... reken eens gewoon af met Baudet op basis van wat ie zegt en welke ideeën hij heeft, in plaats van meteen met zo'n labeltje te gooien.
Super onhandige uitspraak, en vast ook een beetje uit de context, maar dat is alles behalve seksistisch. Hij zegt gewoon wat nu de realiteit nou eenmaal is. En dat kan pijn doen.
Ik heb het gezien, en vind al die beschuldigingen gigantisch vergezocht. Er is in dit topic welgeteld 0 keer een inhoudelijke discussie geweest. Het gaat altijd over waarom Baudet een racist, seksist, nazi of wat dan ook is. Waarom? Omdat ie op veel fronten gewoon gelijk heeft, en de vinger op de zere plek durft te leggen.quote:
[..]
Heb je het zelf wel gezien überhaupt?
Leg dan eens uit op welke punten hij dan allemaal gelijk? Die vallen immers nog niet erg op.quote:
[..]
Ik heb het gezien, en vind al die beschuldigingen gigantisch vergezocht. Er is in dit topic welgeteld 0 keer een inhoudelijke discussie geweest. Het gaat altijd over waarom Baudet een racist, seksist, nazi of wat dan ook is. Waarom? Omdat ie op veel fronten gewoon gelijk heeft, en de vinger op de zere plek durft te leggen.
Lees eens godverdomme terugquote:
[..]
Leg dan eens uit op welke punten hij dan allemaal gelijk? Die vallen immers nog niet erg op.
Oh, je wilt dus weer helemaal geen discussie aangaan?quote:
Niet met jou ja. Er is een geweldige discussie zonder jou geweest, lees die maar lekker terug als je zo graag inhoud wil.quote:
[..]
Oh, je wilt dus weer helemaal geen discussie aangaan?
Nogmaals: iedereen weet dat die biologische reden er is. Vrouwen worden wel zwanger, mannen niet. Elk mens krijgt daar zo rond zijn of haar twaalfde levensjaar voor eerst mee te maken hoe dat precies komt.quote:
[..]
Nee, vrouwen staan wat betreft de top 500 biologisch al op "achterstand", ongeacht of er daadwerkelijk een politiek element is. Het maakt geen reet uit of dat "normaal" wordt gevonden, het is de realiteit. Vrouwen hebben de vrijheid om te kiezen wat ze willen, maar als ze in het algemeen zelf kiezen om parttime te gaan werken of toch niet die 80-urige werkweek aan te houden, moet je niet gaan klagen dat dat komt door de politiek of maatschappij, terwijl er een enorme biologische reden is waarom vrouwen kiezen te presteren op andere vlakken.
Samenlevingen gaan heel wisselend met dat "biologisch gegeven" om. De Nederlandse samenleving is uiterst conservatief. Eerst mochten vrouwen niet werken als ze getrouwd waren, tegenwoordig hebben we een regeling ingevoerd (het anderhalfverdienersmodel) dat vrouwen gestimuleerd worden om parttime te werken. Hier is Nederland vrij uniek in, in geen enkel ander land werken er zoveel vrouwen parttime!
Het gevolg is dat Nederland weinig vrouwen in de quote top 500 kent. Het argument 'dat komt omdat ze een vagina hebben en hormonen' is tautologisch. Wij hadden net zoals veel andere landen tegenwoordig wel doen, de samenleving zo in kunnen richten dat vrouwen gestimuleerd worden om wel die fulltime baan na te jagen. In de sectoren waar vrouwen momenteel wel actief zijn (bijvoorbeeld de advocatuur) blijken ze ondanks hun hormonen en vagina even succesvol te zijn als hun mannelijke tegenhangers. Wat volgens jouw verhaal over hormonen onlogisch zou moeten zijn.
Dus je vindt dat vrouwen niet gerespecteerd moeten worden als ze 'nee' zeggen? Je vindt het realiteit dat vrouwen overheerst moeten worden?quote:
[..]
Ik heb het gezien, en vind al die beschuldigingen gigantisch vergezocht. Er is in dit topic welgeteld 0 keer een inhoudelijke discussie geweest. Het gaat altijd over waarom Baudet een racist, seksist, nazi of wat dan ook is. Waarom? Omdat ie op veel fronten gewoon gelijk heeft, en de vinger op de zere plek durft te leggen.
Maar die discussie was niet inhoudelijk gaf je net aan. Dus dat ligt zeker niet aan mij.quote:
[..]
Niet met jou ja. Er is een geweldige discussie zonder jou geweest, lees die maar lekker terug als je zo graag inhoud wil.
Overigens heb ik jou in deze reeks volgens mij nog nooit echt kunnen betrappen op de neiging inhoudelijk de discussie aan te gaan.
Je mist een beetje context. Heel veel context. Dit verhaal is ook al tig keer aangehaald en is gewoon complete bullshit.quote:
[..]
Dus je vindt dat vrouwen niet gerespecteerd moeten worden als ze 'nee' zeggen? Je vindt het realiteit dat vrouwen overheerst moeten worden?
Doei hèquote:
[..]
Maar die discussie was niet inhoudelijk gaf je net aan. Dus dat ligt zeker niet aan mij.
Overigens heb ik jou in deze reeks volgens mij nog nooit echt kunnen betrappen op de neiging inhoudelijk de discussie aan te gaan.
Als je inhoud wil heb je hier dus geen reet te zoeken, kan je beter terug naar je veilige haven.
Nou nou.. Om er maar wat te noemen:quote:
Als het namelijk puur aan onze cultuur zou liggen, dan zou je verwachten dat er veel culturen in de rest van de wereld juist vrouwen aan de top zouden hebben. Dat is dus niet zo.
De Mosu in Tibet/China
De Minangkabau in Indonesië
De Akan in Ghana
De Bribri in Costa Rica
De Garo in India
De Kajaw in Birma
De Nagovisi in Nieuw-Guinea
De Aka in Congo
De Meghalaya in India
De Iroquois in Noord-Amerika
De Jeju in Zuid-Korea
De Khasi in India
De Padaung in Birma
Dat de westerse cultuur 'superieur' zou zijn aan dit soort 'rimboe-culturen' (daarbij spreek ik overigens niet voor mezelf), is dan weer een andere discussie. Maar wat ik van jou quote is dus wel gewoon onwaar
De tering. En er zijn echt mensen die dit verdedigenquote:
En nee, Baudet is gewoon een seksist.
Ik vind het ook wel bijzonder hoe hij z'n woorden eerst afzwakt als "literair bedoelde overdrijvingen" om daarna toch weer te beweren dat hij dit alles wel meende en gebaseerd is op eigen ervaringen. Hij begrijpt zelf dus ook al niet zo goed wat-ie zegt.
Nou, vertel eens, welke context mis ik?quote:
[..]
Je mist een beetje context. Heel veel context. Dit verhaal is ook al tig keer aangehaald en is gewoon complete bullshit.
Jij bent gelukkig niet de enige Baudetfan hier. Er zijn er ook die wel inhoudelijk de discussie aan durven te gaan en niet direct boos worden bij tegenspraak. Proberen je discussiepartner weg te pesten is namelijk iet echt het idee van een discussieforumquote:
[..]
Doei hè
Als je inhoud wil heb je hier dus geen reet te zoeken, kan je beter terug naar je veilige haven.
Die arme jongen wordt gewoon niet zo goed begrepen.quote:
[..]
De tering. En er zijn echt mensen die dit verdedigen
Uiteraard, de nieuwe Messias zegt het, dus het moet verdedigd worden, zelfs al is dat tegen beter weten in. Bespaart weer van dat onnodige zelfstandig nadenkenquote:
[..]
De tering. En er zijn echt mensen die dit verdedigen
Het is een fucking versiercoach die hij hier zit te verdedigen, dan zal het wel over versieren gaan hè? En dan zegt ie dat vrouwen vaak hard-to-get spelen, niets meer niets minder. Mensen die hier meer achter zoeken hebben gewoon een blinde haat richting alles wat rechts is, en velen geloven dat gewoon.quote:
[..]
Nou, vertel eens, welke context mis ik?
Open lekker een Baudetbashtopic als je zo graag wil bashen, ik ben helemaal klaar met die bullshit die hier telkens gepost wordt.
quote:
[..]
Je mist een beetje context. Heel veel context. Dit verhaal is ook al tig keer aangehaald en is gewoon complete bullshit.
Baudet doet een uitspraak over de werkelijkheid. Niet als wetenschapper, maar als "ervaringsdeskundige". De gevolgen van deze uitspraak zijn dat een handjevol jonge mannen echt denkt dat vrouwen (allemaal dus) overheerst willen worden. Dat maakt de wereld er nou niet bepaald beter op, aangezien in werkelijkheid er toch ook veel vrouwen zijn die er helemaal niet op zitten te wachten om door de volgelingen van Baudet seksueel overheerst te worden.quote:De realiteit is dat vrouwen niet alleen maar met omzichtig “respect” behandeld willen worden door hun sexpartner; dat ze helemaal niet willen dat je hun ‘nee’, hun weerstand respecteert: de realiteit is dat vrouwen overrompeld, overheerst, ja: overmand willen worden.
Dat die uitspraak toentertijd tot ophef leidde is logisch. Dat Baudet daarmee het labeltje "seksist" opgeplakt kreeg mag ook op weinig verwondering rekenen. De vraag is alleen: wat win je ermee om Baudet op dit punt te verdedigen?
quote:
Oh ja, ik vergeet altijd dat je hier geen tegengas mag geven.
Als het op inhoud gaat wel, maar dit is niets dan demoniseren waar elke tegenstander wel graag aan mee werkt. Op inhoud zijn de argumenten bij de tegenpartij allang op.
Nogmaals, niet alleen zwangerschap is een biologisch verschil tussen man en vrouw. En daarnaast zei ik dat er ook een politiek en maatschappelijk element is wat betreft vrouwen in de top 500. Ik denk alleen niet dat dat de grootste reden is.quote:
[..]
Nogmaals: iedereen weet dat die biologische reden er is. Vrouwen worden wel zwanger, mannen niet. Elk mens krijgt daar zo rond zijn of haar twaalfde levensjaar voor eerst mee te maken hoe dat precies komt.
Samenlevingen gaan heel wisselend met dat "biologisch gegeven" om. De Nederlandse samenleving is uiterst conservatief. Eerst mochten vrouwen niet werken als ze getrouwd waren, tegenwoordig hebben we een regeling ingevoerd (het anderhalfverdienersmodel) dat vrouwen gestimuleerd worden om parttime te werken. Hier is Nederland vrij uniek in, in geen enkel ander land werken er zoveel vrouwen parttime!
Het gevolg is dat Nederland weinig vrouwen in de quote top 500 kent. Het argument 'dat komt omdat ze een vagina hebben en hormonen' is tautologisch. Wij hadden net zoals veel andere landen tegenwoordig wel doen, de samenleving zo in kunnen richten dat vrouwen gestimuleerd worden om wel die fulltime baan na te jagen. In de sectoren waar vrouwen momenteel wel actief zijn (bijvoorbeeld de advocatuur) blijken ze ondanks hun hormonen en vagina even succesvol te zijn als hun mannelijke tegenhangers. Wat volgens jouw verhaal over hormonen onlogisch zou moeten zijn.
In de sector advocatuur studeren inderdaad veel vrouwen af (57% van de studenten is vrouw, las ik). Echter is aan de top van de advocatuur nog steeds een onevenredige verdeling. Dit bevestigt juist mijn verhaal over hormonen. In de studententijd hebben veel vrouwen immers geen gezin en geen kinderen, daarnaast zijn vrouwen taalkundig sterker dan mannen. Iets wat belangrijk is als advocaat. Op wat latere leeftijd kiezen veel vrouwen voor parttime of thuis blijven, en zie daar, de top is nog steeds onevenredig verdeeld.
Je verzint er zelf dingen bij. Baudet benadrukt nog dat dat ook zijn ervaringen zijn, bovendien zegt hij niet "ja, maar dit gaat alleen over het versieren, het aantrekken en afstoten". Hij doet uitspraken over vrouwen in het algemeen.quote:
[..]
Het is een fucking versiercoach die hij hier zit te verdedigen, dan zal het wel over versieren gaan hè? En dan zegt ie dat vrouwen vaak hard-to-get spelen, niets meer niets minder. Mensen die hier meer achter zoeken hebben gewoon een blinde haat richting alles wat rechts is, en velen geloven dat gewoon.
Open lekker een Baudetbashtopic als je zo graag wil bashen, ik ben helemaal klaar met die bullshit die hier telkens gepost wordt.
Ja? Dat is ook het probleem? Vrouwen werken parttime, mannen niet.quote:Op zaterdag 15 april 2017 15:41 schreef Tocqueville het volgende:
In de sector advocatuur studeren inderdaad veel vrouwen af (57% van de studenten is vrouw, las ik). Echter is aan de top van de advocatuur nog steeds een onevenredige verdeling. Dit bevestigt juist mijn verhaal over hormonen. In de studententijd hebben veel vrouwen immers geen gezin en geen kinderen, daarnaast zijn vrouwen taalkundig sterker dan mannen. Iets wat belangrijk is als advocaat. Op wat latere leeftijd kiezen veel vrouwen voor parttime of thuis blijven, en zie daar, de top is nog steeds onevenredig verdeeld.
Wat nou als mannen ook meer zorgtaken op zich gaan nemen. Denk je dat het vrouwen zou helpen om de top te halen?
Zo, zijn al die culturen ineens mainstream en hebben zie miljoenen leden? Om mijn quote dan maar even te verduidelijken: "dan zou je verwachten dat er culturen zijn met veel leden waar de vrouwen aan de top zouden staan".quote:
[..]
Nou nou.. Om er maar wat te noemen:
De Mosu in Tibet/China
De Minangkabau in Indonesië
De Akan in Ghana
De Bribri in Costa Rica
De Garo in India
De Kajaw in Birma
De Nagovisi in Nieuw-Guinea
De Aka in Congo
De Meghalaya in India
De Iroquois in Noord-Amerika
De Jeju in Zuid-Korea
De Khasi in India
De Padaung in Birma
Dat de westerse cultuur 'superieur' zou zijn aan dit soort 'rimboe-culturen' (daarbij spreek ik overigens niet voor mezelf), is dan weer een andere discussie. Maar wat ik van jou quote is dus wel gewoon onwaar
Nee, jij verzint er dingen bij. Je maakt mensen niet zomaar uit voor racist of seksist op onderbuikgevoel. Dat is gewoon in en in triest, en maakt jou veel erger dan de persoon die je ervan beschuldigt. Je kan het niet winnen op argumenten, maar dat is geen reden om het meteen maar persoonlijk te maken.quote:
[..]
Je verzint er zelf dingen bij. Baudet benadrukt nog dat dat ook zijn ervaringen zijn, bovendien zegt hij niet "ja, maar dit gaat alleen over het versieren, het aantrekken en afstoten". Hij doet uitspraken over vrouwen in het algemeen.
Wees geen trieste meeloper en ga normale discussies aan. Ik heb geen zin om telkens op die kleurterachtige uitspraken in te gaan.
Vandaar de toevoeging: "Dat de westerse cultuur 'superieur' zou zijn aan dit soort 'rimboe-culturen' (daarbij spreek ik overigens niet voor mezelf), is dan weer een andere discussie."quote:
[..]
Zo, zijn al die culturen ineens mainstream en hebben zie miljoenen leden? Om mijn quote dan maar even te verduidelijken: "dan zou je verwachten dat er culturen zijn met veel leden waar de vrouwen aan de top zouden staan".
De manier waarop men naar de rol van mannen/vrouwen kijkt is zeer zeker wel cultuurafhankelijk, ongeacht of dat nou een 'grote' of een 'kleine' cultuur is.
Nee. De top zou dan vervangen worden door grotendeels andere mannen. Wellicht zou er een iets betere verdeling zijn, maar zolang vrouwen massaal kiezen voor parttime werken, zal er weinig gebeuren.quote:
[..]
Ja? Dat is ook het probleem? Vrouwen werken parttime, mannen niet.
Wat nou als mannen ook meer zorgtaken op zich gaan nemen. Denk je dat het vrouwen zou helpen om de top te halen?
Aha, dus probeert mensen weg te jagen en speelt constant op de man omdat je argumenten op zijn? Had je überhaupt wel argumenten buiten "maar Baudet heeft echt wel gelijk!!"?quote:
[..]
Als het op inhoud gaat wel, maar dit is niets dan demoniseren waar elke tegenstander wel graag aan mee werkt. Op inhoud zijn de argumenten bij de tegenpartij allang op.
O ja. Ze gaan parttime werken vanwege hun vagina en hormonen. Dat was het. Stom, hoe kon ik dat vergeten.quote:
[..]
Nee. De top zou dan vervangen worden door grotendeels andere mannen. Wellicht zou er een iets betere verdeling zijn, maar zolang vrouwen massaal kiezen voor parttime werken, zal er weinig gebeuren.
Waarom werken Amerikaanse vrouwen dan wel fulltime? Ook vanwege hun vagina en hormonen?
Bewijs hiervoor?quote:
[..]
O ja. Ze gaan parttime werken vanwege hun vagina en hormonen. Dat was het. Stom, hoe kon ik dat vergeten.
Waarom werken Amerikaanse vrouwen dan wel fulltime? Ook vanwege hun vagina en hormonen.
Ook in Amerika bestaat het gezinsleven.
Ik haal gewoon zijn uitspraken aan. Je hebt het over context missen, maar Baudet benadrukt zelf dat hij dit baseert op zijn ervaringen en voegt er niet aan toe "ja jongens, dit gaat alleen over versieren hè, niet over vrouwen in het algemeen".quote:
Waarom toch steeds die krampachtige pogingen om zijn woorden af te zwakken terwijl hij ze zelf nog eens benadrukt?
Correct, ook in, ik meen, Frankrijk en Zweden werken vrouwen veel vaker fulltime dan hier. Al is hier de arbeidsparticipatie wel weer hoger.quote:
[..]
O ja. Ze gaan parttime werken vanwege hun vagina en hormonen. Dat was het. Stom, hoe kon ik dat vergeten.
Waarom werken Amerikaanse vrouwen dan wel fulltime? Ook vanwege hun vagina en hormonen?
Dat hij belachelijk slecht is de spotlight, maakt hem niet meteen een racist, seksist of wat dan ook. Prima als je tegen hem bent, maar kom met argumenten tegen zijn partij of donder op. Het is gewoon belachelijk om een complete partij af te branden en een persoon te demoniseren omdat je het er niet mee eens bent.quote:
[..]
Ik haal gewoon zijn uitspraken aan. Je hebt het over context missen, maar Baudet benadrukt zelf dat hij dit baseert op zijn ervaringen en voegt er niet aan toe "ja jongens, dit gaat alleen over versieren hè, niet over vrouwen in het algemeen".
Waarom toch steeds die krampachtige pogingen om zijn woorden af te zwakken terwijl hij ze zelf nog eens benadrukt?
Doe niet zo slachtofferig man. Baudet doet gewoon rare, seksistische en kortzichtige uitspraken over vrouwen.quote:
[..]
Dat hij belachelijk slecht is de spotlight, maakt hem niet meteen een racist, seksist of wat dan ook. Prima als je tegen hem bent, maar kom met argumenten tegen zijn partij of donder op. Het is gewoon belachelijk om een complete partij af te branden en een persoon te demoniseren omdat je het er niet mee eens bent.
Het enige biologische verschil tussen mannen en vrouwen is volgens jou dus dat de één zwanger maakt en de ander zwanger raakt? Er is geen enkele biologische basis voor verschillen in dingen als emoties, prestatiedrang, zorgzaamheid en dominantie, maar die verschillen worden gevormd door de culturele status quo die er heerst?quote:
Nogmaals: iedereen weet dat die biologische reden er is. Vrouwen worden wel zwanger, mannen niet.
Jij komt met de reinste onzin om iemand en zijn partij te demoniseren en dan ben je verbaasd dat mensen zich aangevallen voelen? Het is gewoon totaal niet inhoudelijk en compleet belachelijk wat je hier aandraagt. Echt, hoe moeilijk is het nou om deze partij op hun standpunten te pakken? Misschien hebben ze dan toch gelijk, alleen durft je dat niet toe te geven.quote:
[..]
Doe niet zo slachtofferig man. Baudet doet gewoon rare, seksistische en kortzichtige uitspraken over vrouwen.
SPOILER
Ja, en ook in Amerika krijgen vrouwen kinderen en onttrekken zich uit de arbeidsmarkt. Toch werken er in Nederland aanzienlijk meer vrouwen parttime dan in andere landen. Zie als "bewijs" een van de duizenden onderzoeken en artikelen over dit onderwerp. Bijvoorbeeld van de economist:quote:
[..]
Bewijs hiervoor?
Ook in Amerika bestaat het gezinsleven.
http://www.economist.com/(...)conomist-explains-12
Terwijl er wetenschappelijk bewijs is dat vrouwen in andere landen ook hormonen en een vagina hebben. Raar of niet?
En het feit dat die vrouwen zich terugtrekken als ze eenmaal kinderen hebben, is niet heel toevallig de reden dat ze het niet zo hoog schoppen? Ook voor mannen kost het jaren om daar te komen.quote:
[..]
Ja, en ook in Amerika krijgen vrouwen kinderen en onttrekken zich uit de arbeidsmarkt. Toch werken er in Nederland aanzienlijk meer vrouwen parttime dan in andere landen. Zie als "bewijs" een van de duizenden onderzoeken en artikelen over dit onderwerp. Bijvoorbeeld van de economist:
http://www.economist.com/(...)conomist-explains-12
Terwijl er wetenschappelijk bewijs is dat vrouwen in andere landen ook hormonen en een vagina hebben. Raar of niet?
Welke reinste onzin? Baudet doet, samengevat, de volgende uitspraken over vrouwen:quote:
[..]
Jij komt met de reinste onzin om iemand en zijn partij te demoniseren en dan ben je verbaasd dat mensen zich aangevallen voelen?
- "Vrouwen moeten overheerst worden."
- "Vrouwen excelleren niet in een heleboel beroepen."
- "Vrouwen hebben niet zoveel ambities."
- "Als een vrouw nee zegt moet je dat niet respecteren."
Ik vind dat tamelijk seksistische opmerkingen en vooralsnog heb ik geen context gezien waarin dat allemaal wordt genuanceerd. Nee, sterker nog, Baudet benadrukt voornoemde uitspraken nog eens.
Dat stel ik nergens. Maar interessant:quote:
[..]
Het enige biologische verschil tussen mannen en vrouwen is volgens jou dus dat de één zwanger maakt en de ander zwanger raakt?
Vrouwen zijn zeg maar.. om "biologische redenen" niet geschikt voor topfuncties? Ze hebben niet de biologische basis op het gebied van emoties, prestatiedrang en dominantie die mannen wel hebben?quote:Er is geen enkele biologische basis voor verschillen in dingen als emoties, prestatiedrang, zorgzaamheid en dominantie, maar die verschillen worden gevormd door de culturele status quo die er heerst?
Interessante opvatting.
Ook in Amerika werken vrouwen veel minder fulltime dan mannen. De reden waarom er relatief meer vrouwen fulltime werken dan in Nederland, lijkt mij evident. Er is daar veel meer armoede, zeker na het verdwijnen van veel industrie. Mannen moesten zich laten omscholen en waren daar te laat mee. Daarnaast heb je in Amerika vaker meerdere banen nodig om rond te kunnen komen. Vrouwen zullen dan wel moeten werken, omdat de man niet het hele gezin kan ondersteunen.quote:
[..]
O ja. Ze gaan parttime werken vanwege hun vagina en hormonen. Dat was het. Stom, hoe kon ik dat vergeten.
Waarom werken Amerikaanse vrouwen dan wel fulltime? Ook vanwege hun vagina en hormonen?
Negeer je nou wat ik zeg? Ik heb al tig keer gezegd dat dit over het versieren gaat. Niet over verkrachten of het dagelijks leven. En die romanpassage die ook al tig keer aangehaald wordt begint ook doodvermoeiend te worden. Het is echt in en in triest hoe ver je wil gaan om iemand de grond in te trappen, en het is alles behalve inhoudelijk. Wat vind je nou bijvoorbeeld van de standpunten van het FvD?quote:
[..]
Welke reinste onzin? Baudet doet, samengevat, de volgende uitspraken over vrouwen:
- "Vrouwen moeten overheerst worden."
- "Vrouwen excelleren niet in een heleboel beroepen."
- "Vrouwen hebben niet zoveel ambities."
- "Als een vrouw nee zegt moet je dat niet respecteren."
Ik vind dat tamelijk seksistische opmerkingen en vooralsnog heb ik geen context gezien waarin dat allemaal wordt genuanceerd. Nee, sterker nog, Baudet benadrukt voornoemde uitspraken nog eens.
Aah! Economische omstandigheden kunnen vrouwen er toe bewegen om wel fulltime te willen gaan werken!quote:
[..]
Ook in Amerika werken vrouwen veel minder fulltime dan mannen. De reden waarom er relatief meer vrouwen fulltime werken dan in Nederland, lijkt mij evident. Er is daar veel meer armoede, zeker na het verdwijnen van veel industrie. Mannen moesten zich laten omscholen en waren daar te laat mee. Daarnaast heb je in Amerika vaker meerdere banen nodig om rond te kunnen komen. Vrouwen zullen dan wel moeten werken, omdat de man niet het hele gezin kan ondersteunen.
Interessant. Ik had net geleerd dat het allemaal kwam door de "biologische basis" en het gebrek aan allerlei dingen die mannen wel hadden. En natuurlijk de hormonen! Vergeet de hormonen niet!
Het is niet mijn tekst, maar ik haak wel even in. Dat is niet wat hij zegt. Je verdraait nu zijn woorden. Het is niet dat ze niet geschikt zijn, het is dat ze er niet voor kiezen met als reden die biologie. Ze kunnen het wel, maar ze kiezen het niet.quote:Op zaterdag 15 april 2017 16:03 schreef Ryon het volgende:
[..]
Dat stel ik nergens. Maar interessant:
[..]
Vrouwen zijn zeg maar.. om "biologische redenen" niet geschikt voor topfuncties? Ze hebben niet de biologische basis op het gebied van emoties, prestatiedrang en dominantie die mannen wel hebben?
Interessante opvatting.
Baudet zegt dat alleen niet, hij zegt dat dit over vrouwen in het algemeen gaat.quote:
[..]
Negeer je nou wat ik zeg? Ik heb al tig keer gezegd dat dit over het versieren gaat. Niet over verkrachten of het dagelijks leven.
Daar leek het wel op.quote:
[..]
Dat stel ik nergens. Maar interessant:
Niet per definitie 'niet geschikt', wel mogelijk een antwoord op de vraag die hem gesteld werd. Zeg maar een normaalverdeling die wat verder naar links ligt, als je een bepaalde set aan capaciteiten als noodzakelijk beschouwt om 'de Quote 500 te halen'.quote:Vrouwen zijn zeg maar.. om "biologische redenen" niet geschikt voor topfuncties? Ze hebben niet de biologische basis op het gebied van emoties, prestatiedrang en dominantie die mannen wel hebben?
Interessante opvatting.
Nee, je haalt WEDEROM de context weg en verdraait zijn woorden. En WEDEROM: kap nou eens met dat demoniseren en val hem aan op de inhoud, niet op uitspraken die hij in een heel ver verleden heeft gedaan en volkomen uit de context worden gerukt.quote:
[..]
Baudet zegt dat alleen niet, hij zegt dat dit over vrouwen in het algemeen gaat.
[ Bericht 7% gewijzigd door Reya op 17-04-2017 06:49:57 ]
Oké. Ze kunnen het dus wel.. Hmm.. Wat zouden wij als samenleving anders kunnen doen dat vrouwen toch "ervoor kiezen" om aan de top te komen? Heb je een ideetje?quote:
[..]
Het is niet mijn tekst, maar ik haak wel even in. Dat is niet wat hij zegt. Je verdraait nu zijn woorden. Het is niet dat ze niet geschikt zijn, het is dat ze er niet voor kiezen met als reden die biologie. Ze kunnen het wel, maar ze kiezen het niet.
Zou mij heel nuttig lijken. Klaarblijkelijk zit er heel veel geschikt talent thuis op de bank. Allemaal vanwege hun vagina en hun hormonen. Zonde.
Doordat je mij hier belachelijk probeert te maken, is het heel moeilijk om geen persoonlijke aanval terug te doen.quote:
[..]
Aah! Economische omstandigheden kunnen vrouwen er toe bewegen om wel fulltime te willen gaan werken!
Interessant. Ik had net geleerd dat het allemaal kwam door de "biologische basis" en het gebrek aan allerlei dingen die mannen wel hadden. En natuurlijk de hormonen! Vergeet de hormonen niet!
Nogmaals: de hormoonhuishouding van een vrouw zorgt er in het algemeen voor dat ze sneller voor haar gezin kiest, in plaats van carrière te maken. Mocht dat dus niet kunnen om economische redenen, zal ze dus moeten werken. Ook in Amerika zijn mannen oververtegenwoordigd op de arbeidsmarkt.
Als ik dorst heb en de enige manier van overleven is mijn eigen pis drinken, dan drink ik mijn eigen pis. Ook al zou ik in een normale situatie daar nooit voor kiezen. In een situatie waar er geen andere mogelijkheid is, zal je tegen je normale keuzes en principes in moeten gaan om te kunnen overleven.
Die economische reden haalt mijn argument niet onderuit, het onderstreept het alleen maar.
Bijzonder dat het linkse goedvolk weer massaal aan het schuimbekken is over dit interview terwijl je ze nooit eens hoort over de vrouwonvriendelijke praktijken binnen de islam.quote:
Anne Fleur met Zie je wel seksist!!!111 in 3, 2, 1...
Ik zeg dat ik Baudet een seksist vindt op basis van z'n uitspraken. Je hebt het over context, maar ik kan daar niet zoveel van ontdekken, Baudet benadrukt zelf die seksistische opmerkingen nog eens.quote:
[..]
En nu beschuldig je mij van niet inhoudelijk reageren? WHAHAHAHAHA
Je praat de hele tijd al niets dan stront, je valt iemand op de man aan en komt met niets dan drogredenen om hem de grond in te trappen. Nee, daar moet ik echt met inhoud om gaan reageren hoor
En als het nu om één enkel geval zou gaan zou je nog kunnen zeggen dat hij zich wat ongelukkig heeft uitgelaten. Maar dat is al niet meer het geval.
Dit soort uitspraken zijn echt belachelijk.quote:
[..]
Nee, je haalt WEDEROM de context weg en verdraait zijn woorden. En WEDEROM: kap nou eens met dat demoniseren en val hem aan op de inhoud, niet op uitspraken die hij in een heel ver verleden heeft gedaan en volkomen uit de context worden gerukt.
Mensen zoals jij zijn de schuldige van de kogel van Fortuyn, even dat je het heel goed weet. Het niet eens zijn en iemand blind haten zijn twee verschillende werelden.
Mooi, mag jij hem lekker een seksist vinden en het mee naar je veilige polcafé nemen. Kunnen we het hier over de inhoud van het FvD hebben zonder idiote uitspraken zoals dat.quote:
[..]
Ik zeg dat ik Baudet een seksist vindt op basis van z'n uitspraken. Je hebt het over context, maar ik kan daar niet zoveel van ontdekken, Baudet benadrukt zelf die seksistische opmerkingen nog eens.
En als het nu om één enkel geval zou gaan zou je nog kunnen zeggen dat hij zich wat ongelukkig heeft uitgelaten. Maar dat is al niet meer het geval.
Ja eeeh sorry hoor maar zodra iemand hier een situatie wel op inhoud benadert zonder moddergegooi krijg je alsnog dit:quote:
[..]
Mooi, mag jij hem lekker een seksist vinden en het mee naar je veilige polcafé nemen. Kunnen we het hier over de inhoud van het FvD hebben zonder idiote uitspraken zoals dat.
Ik voel me in ieder geval niet geneigd om hier vaker lekker op inhoud te komen discussieren, de tering zegquote:
Wel een beetje jammer dat het dan toch weer in een "welles"/"nietes"/"jamaarjij" moet verzanden en er over de helft heen gelezen wordt.SPOILER
Je hebt gelijk. Ik ben weer weg. Baudet über alles enz.quote:
[..]
Als je verder niets toe te voegen hebt, wat doe je hier dan?
En dat durft dan ook nog te klagen dat anderen niet inhoudelijk zouden willen discussiëren en zijn held lopen te demoniseren...quote:
Zet ze aan het werk in een strafkampquote:
[..]
Oké. Ze kunnen het dus wel.. Hmm.. Wat zouden wij als samenleving anders kunnen doen dat vrouwen toch "ervoor kiezen" om aan de top te komen? Heb je een ideetje?
Zou mij heel nuttig lijken. Klaarblijkelijk zit er heel veel geschikt talent thuis op de bank. Allemaal vanwege hun vagina en hun hormonen. Zonde.
Nee, serieus. Waarom zou je vrouwen willen dwingen om te werken als dat economisch niet nodig is? Laat ze even zelf kiezen.
Nee, ik maak helemaal niet belachelijk. Ik kom tot allerlei nieuwe inzichten.quote:
[..]
Doordat je mij hier belachelijk probeert te maken, is het heel moeilijk om geen persoonlijke aanval terug te doen.
Nogmaals: de hormoonhuishouding van een vrouw zorgt er in het algemeen voor dat ze sneller voor haar gezin kiest, in plaats van carrière te maken. Mocht dat dus niet kunnen om economische redenen, zal ze dus moeten werken.
Als ik dorst heb en de enige manier van overleven is mijn eigen pis drinken, dan drink ik mijn eigen pis. Ook al zou ik in een normale situatie daar nooit voor kiezen. In een situatie waar er geen andere mogelijkheid is, zal je tegen je normale keuzes en principes in moeten gaan om te kunnen overleven.
Dat vrouwen onder druk van hun hormonen ervoor kiezen om na zwangerschap thuis te blijven is een gegeven feit. Toevallig was ik zelf ooit een van de onderzoekers die meegewerkt heeft aan de Nederlandse studie naar dat fenomeen.
Dat is echter geen politiek feit, maar slechts het fenomeen dat wij zien en dat als gevolg heeft dat vrouwelijk talent niet benut wordt. De meeste politieke partijen hebben beleid (van het CDA tot aan de VVD) om met dit gegeven om te gaan. De VVD wil bijvoorbeeld vrouwen aan het werk krijgen met fiscale sturing en kinderopvang gratis te maken. Het CDA daarentegen vindt het minder belangrijk dat vrouwen werken. Dat is ook hun goed recht maar dat is wel een opvatting waar de christenen veelvuldig op worden aangevallen.
Wij hebben gemerkt dat culturele, economische en sociale omstandigheden bepalend zijn of vrouwen toegeven aan hun "biologische dwang" om rond hun 33ste jaar te kiezen voor het gezinsleven. Uittreding van vrouwen heeft namelijk als gevolg dat hun carrière daarna op stilstand komt. Onwenselijk, omdat dit de positie en zelfstandigheid van vrouwen ondermijnt en talent hierdoor niet optimaal benut wordt.
Het is opmerkelijk dat er een partij is (de FVD) die weigert om antwoord te geven op de vraag waarom talent van vrouwen niet benut wordt. Baudet komt met een tautologische redenering ("vrouwen excelleren niet en doen iets ambtenaar of familieachtigs, dat is gewoon zo"). Als politicus heb je weinig aan dat weetje, en het doet de wenkbrauwen fronsen waarom Baudet niet met zijn politieke opvattingen komt. Heeft hij op dit punt iets te verbergen? Durft hij er niet voor uit te komen dat hij geen vrouwen in topposities wil hebben? Of is het iets anders?
De redenen?quote:
[..]
Zet ze aan het werk in een strafkamp
Nee, serieus. Waarom zou je vrouwen willen dwingen om te werken als dat economisch niet nodig is? Laat ze even zelf kiezen.
Komen ze:
Werk verschaft mensen:
(A) zelfwaarde
(B) zelfstandigheid
(C) een machtspositie / invloed
(D) ontplooiingsmogelijkheden
(E) inkomen
Vrouwen die werken dragen niet alleen bij aan het BBP (wat maatschappelijk gezien gunstig is), ze verstevigen ook nog eens hun eigen positie. Vrouwen die besluiten te stoppen met werken worden kwetsbaarder en afhankelijker. In het begin (rond hun 30ste levensjaar) is dat voor de vrouw nog niet problematisch, maar als de vrouw ouder wordt, vergroot haar uittreding haar afstand tot de arbeidsmarkt en wordt ze afhankelijker van haar partner. In het ergste geval kan dat leiden tot het "huisvrouwensyndroom" en alle narigheid die daarbij komt kijken.
In Nederland is er inmiddels consensus over ontstaan dat (A) vrouwen in het bedrijfsleven niet onder doen voor mannen en even geschikt zijn voor zware, verantwoordelijk functies (ondanks hun vagina en hormonen) en (B) dat vrouwen er zelf ook veel belang bij hebben om aan het werk te blijven en ook carrière te maken.
Het argument dat "het de keuze van de vrouw zelf is" om te stoppen is een vertekening van de vrijheid die de vrouw heeft:
(A) de zorg voor kinderen 'dwingt' een of beide ouders om tot zorgverlening om te gaan. Dat is dus geen keuze maar een noodzaak. Vanwege de "biologische omstandigheden" die bij een geboorte komen kijken is in de overgrote meerderheid van de gevallen de vrouw de meest "logische" keuze om die zorg te bieden. Het langetermijn effect is dat de carriere van de vrouw door de uittreding beëindigd wordt. Een vrouw die "kiest" voor kinderen, hoeft er niet altijd voor te kiezen om geen carrière meer te maken. Vrouwen worden alleen met de realiteit geconfronteerd (i.t.t mannen) dat het één of het andere is. Een man kan voor kinderen kiezen zonder dat dit enig effect heeft op zijn werkzaamheden.
(B) Er bestaat een maatschappelijk stigma op werkende vrouwen. Moederschap wordt in de Nederlandse cultuur erg hoog gewaardeerd. Een vrouw die door de goegemeente er van beticht wordt "geen goede moeder te zijn" verliest veel status. Ze wordt letterlijk met de nek aangekeken op het schoolplein. Moederschap kent een vrij dwingende invulling. Van moeders wordt bijvoorbeeld verwacht dat zij kinderen ophalen als zij ziek zijn op school. Ook als mama die dag een belangrijke vergadering had bij een belangrijke klant.
Voor vaders is dat anders. De culturele invulling die vaderschap heeft wordt anders gewaardeerd. Het komt er kort op neer dat je als vader niet vreemd mag gaan en dat je dan wel aan je "vaderlijke taken" hebt voldaan. Het is begrijpelijk dat dit beter te combineren valt met het werk. Mannen die een "papadag" opnemen verliezen zelfs status. Zie de meest recente controverse rondom Jesse Klaver en zijn papadag.
De keuze die vrouwen maken voor kinderen & parttime werken is bij een nadere beschouwing dus aanzienlijk minder vrij dan eerder gesteld wordt. Het zijn de sociale en culturele omstandigheden (waaronder de verplichtingen die horen bij een gezin) die vrouwen er toe dwingen. Die omstandigheden kunnen door politiek beleid beïnvloed worden. Zie bijvoorbeeld de voorstellen van D66 en VVD op dit gebied. Paradoxaal genoeg geef je vrouwen juist meer vrijheid en keuzeruimte door ze er toe te bewegen aan het werk te blijven!
Op een of andere manier lijk jij ervan overtuigd dat iedereen en dus ook Baudet hier iets aan wil veranderen. Ik zie enkel dat hij hier niets aan wil veranderen. Vrouwen kiezen in het algemeen op een gegeven moment voor hun gezin en hangen hun daarbij carrière aan de wilgen, so be it. Het is mogelijk om andere keuzes te maken en dat is het. Geen stimulatie om een bepaalde groep aan het werk te krijgen, maar wel de mogelijkheid bieden. Persoonlijke vrijheid voorop. Juist van de keuze van de VVD walg ik. In bepaalde situaties betaalt een eenverdiener 5 keer zoveel belasting als tweeverdieners met hetzelfde inkomen. 5 keer zoveel!quote:
[..]
Nee, ik maak helemaal niet belachelijk. Ik kom tot allerlei nieuwe inzichten.
Dat vrouwen onder druk van hun hormonen ervoor kiezen om na zwangerschap thuis te blijven is een gegeven feit. Toevallig was ik zelf ooit een van de onderzoekers die meegewerkt heeft aan de Nederlandse studie naar dat fenomeen.
Dat is echter geen politiek feit, maar slechts het fenomeen dat wij zien en dat als gevolg heeft dat vrouwelijk talent niet benut wordt. De meeste politieke partijen hebben beleid (van het CDA tot aan de VVD) om met dit gegeven om te gaan. De VVD wil bijvoorbeeld vrouwen aan het werk krijgen met fiscale sturing en kinderopvang gratis te maken. Het CDA daarentegen vindt het minder belangrijk dat vrouwen werken. Dat is ook hun goed recht maar dat is wel een opvatting waar de christenen veelvuldig op worden aangevallen.
Wij hebben gemerkt dat culturele, economische en sociale omstandigheden bepalend zijn of vrouwen toegeven aan hun "biologische dwang" om rond hun 33ste jaar te kiezen voor het gezinsleven. Uittreding van vrouwen heeft namelijk als gevolg dat hun carrière daarna op stilstand komt. Onwenselijk, omdat dit de positie en zelfstandigheid van vrouwen ondermijnt en talent hierdoor niet optimaal benut wordt.
Het is opmerkelijk dat er een partij is (de FVD) die weigert om antwoord te geven op de vraag waarom talent van vrouwen niet benut wordt. Baudet komt met een tautologische redenering ("vrouwen excelleren niet en doen iets ambtenaar of familieachtigs, dat is gewoon zo"). Als politicus heb je weinig aan dat weetje, en het doet de wenkbrauwen fronsen waarom Baudet niet met zijn politieke opvattingen komt. Heeft hij op dit punt iets te verbergen? Durft hij er niet voor uit te komen dat hij geen vrouwen in topposities wil hebben? Of is het iets anders?
Daarnaast noem jij de zelfgekozen "ondermijning" van de positie en zelfstandigheid van vrouwen onwenselijk. Daar ben ik het ook niet mee eens. Ze kiezen er zelf voor en weten de gevolgen. Daarnaast leun je in een huwelijk of bij samenwonen altijd op elkaar. Als we het traditionele beeld van vrouwen pakken zou de zelfstandigheid van mannen ook ondermijnt worden als hij kiest om een fulltime werkweek te draaien, omdat hij dan niks weet van huishouden en daardoor minder zelfstandig is. Met ruim verkrijgbare anticonceptie is het meer dan ooit een keuze om zwanger te worden, het is een keuze om dan minder of niet te gaan werken, het is keuze om je zelfstandigheid te delen met een partner. De consequenties moet je in dat geval ook dragen. Ik zie de overheid niet als opvangnet als je je eigen leven verneukt door keuzes te maken die je zelfstandigheid en positie ondermijnen. Individuele vrijheid heeft consequenties.
Het antwoord op de vraag waarom het talent van vrouwen niet benut wordt is dus simpel: ze hebben wel de mogelijkheden, maar ze kiezen anders. Ik vind het overigens een achterlijke vraag, gezien vrouwen het talent hebben om een gezin te kunnen draaien en het dus wel benut wordt, enkel in jouw wereldbeeld moet dat blijkbaar anders.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 15-04-2017 16:56:38 ]
De opvatting dat vrouwen toegang moeten krijgen tot een volwaardige carrière en ook topfuncties zou deels inderdaad kunnen voortkomen uit mijn wereldbeeld waarin gelijkwaardigheid tussen mannen en vrouwen centraal staat. Als liberaal ben ik daar ook trots opquote:
[..]
Op een of andere manier lijk jij ervan overtuigd dat iedereen en dus ook Baudet hier iets aan wil veranderen. Ik zie enkel dat hij hier niets aan wil veranderen. Vrouwen kiezen in het algemeen op een gegeven moment voor hun gezin en hangen hun daarbij carrière aan de wilgen, so be it. Het is mogelijk om andere keuzes te maken en dat is het. Geen stimulatie om een bepaalde groep aan het werk te krijgen, maar wel de mogelijkheid bieden. Persoonlijke vrijheid voorop. Juist van de keuze van de VVD walg ik. In bepaalde situaties betaalt een eenverdiener 5 keer zoveel belasting als tweeverdieners met hetzelfde inkomen. 5 keer zoveel!
Daarnaast noem jij de zelfgekozen "ondermijning" van de positie en zelfstandigheid van vrouwen onwenselijk. Daar ben ik het ook niet mee eens. Ze kiezen er zelf voor en weten de gevolgen. Daarnaast leun je in een huwelijk of bij samenwonen altijd op elkaar. Als we het traditionele beeld van vrouwen pakken zou de zelfstandigheid van mannen ook ondermijnt worden als hij kiest om een fulltime werkweek te draaien, omdat hij dan niks weet van huishouden en daardoor minder zelfstandig is. Met ruim verkrijgbare anticonceptie is het meer dan ooit een keuze om zwanger te worden, het is een keuze om dan minder of niet te gaan werken, het is keuze om je zelfstandigheid te delen met een partner. De consequenties moet je in dat geval ook dragen. Ik zie de overheid niet als opvangnet als je je eigen leven verneukt door keuzes te maken die je zelfstandigheid en positie ondermijnen. Individuele vrijheid heeft consequenties.
Het antwoord op de vraag waarom het talent van vrouwen niet benut wordt is dus simpel: ze hebben wel de mogelijkheden, maar ze kiezen anders. Ik vind het overigens een achterlijke vraag, gezien vrouwen het talent hebben om een gezin te kunnen draaien en het dus wel benut wordt, enkel in jouw wereldbeeld moet dat blijkbaar anders.
Maar los van de ideologische opvattingen zijn er ook talloze praktische punten te noemen (zie daarvoor mijn eerdere post) waarom het voor iedereen (de samenleving en de vrouwen zelf) gunstig is om niet door de omstandigheden gedwongen te worden tot het huismoederschap. De politiek heeft daar echter een rol in.
De praktische punten hebben er toe geleid dat bijna elke partij (SGP na) in dat "wereldbeeld" meegaan. Baudet kiest er als lijsttrekker van FVD bewust voor om op dit punt af te wijken, zonder daar een onderbouwing voor te geven. Het enige wat wij wel weten is dat Baudet zich in eerdere publicaties en optredens stellig uitliet over eigenschappen die alle vrouwen volgens hem zouden hebben. Hij sprak niet als wetenschapper (hij is gepromoveerd jurist) maar als "ervaringsdeskundige". Dat leverde hem de reputatie van een seksist op en het Quote filmpje past in die lijn. Door de journalist (Schimmelpennick) wordt hij zelfs nadrukkelijk gewaarschuwd dat zijn uitspraak als seksistisch opgevat kan worden! Onverwacht scherp stukje journalistiek van onze razende reporter.
Je moet het die groep zelf laten doen. Dat werkt nog altijd het beste. Op dezelfde manier dat ontwikkelingshulp eigenlijk niets dan een druppel op een gloeiende plaat is momenteel. Zo lang er niks verandert, heeft het geen zin. Dat het FvD er geen woord over zegt, betekent misschien wel dat zij het ook zo willen. Dat vrouwen het zelf doen.
Buiten (E) kan een gezin dat niet verschaffen? Erg kortzichtig.quote:
[..]
De redenen?
Komen ze:
Werk verschaft mensen:
(A) zelfwaarde
(B) zelfstandigheid
(C) een machtspositie / invloed
(D) ontplooiingsmogelijkheden
(E) inkomen
En werken kan in het ergste geval leiden tot een burn-out en alle ellende die daarbij komt kijken. Ze maken zelf de keuze als dat economisch mogelijk is. De overheid heeft daar niets bij te zoeken. Individuele vrijheid is de grootste vrijheid die er is. Die individuele vrijheid wordt aangetast als de overheid bewust ervoor kiest om bijvoorbeeld fiscale voordelen te verlenen als beide partners gaan werken. Eenverdieners worden immers onevenredig belast.quote:Vrouwen die werken dragen niet alleen bij aan het BBP (wat maatschappelijk gezien gunstig is), ze verstevigen ook nog eens hun eigen positie. Vrouwen die besluiten te stoppen met werken worden kwetsbaarder en afhankelijker. In het begin (rond hun 30ste levensjaar) is dat voor de vrouw nog niet problematisch, maar als de vrouw ouder wordt, vergroot haar uittreding haar afstand tot de arbeidsmarkt en wordt ze afhankelijker van haar partner. In het ergste geval kan dat leiden tot het "huisvrouwensyndroom" en alle narigheid die daarbij komt kijken.
Met beide ben ik het natuurlijk hartstikke eens. Geen enkele reden is echter zwaar genoeg om de individuele vrijheid in te perken, buiten de aantasting van andermans vrijheid.quote:In Nederland is er inmiddels consensus over ontstaan dat (A) vrouwen in het bedrijfsleven niet onder doen voor mannen en even geschikt zijn voor zware, verantwoordelijk functies (ondanks hun vagina en hormonen) en (B) dat vrouwen er zelf ook veel belang bij hebben om aan het werk te blijven en ook carrière te maken.
Met de status van anticonceptie dwingt de zorg voor kinderen niet meer. Je kan kiezen om kinderen te krijgen. Als je de consequenties daarvan niet wil dragen, is het misschien geen goed idee om kinderen te krijgen. Vrouwen hebben een voorsprong op de zorg voor kinderen tegenover de man. Dat de vrouw daarom vaker kiest om minder of niet te gaan werken, moet dus geen verrassing zijn.quote:Het argument dat "het de keuze van de vrouw zelf is" om te stoppen is een vertekening van de vrijheid die de vrouw heeft:
(A) de zorg voor kinderen 'dwingt' een of beide ouders om tot zorgverlening om te gaan. Dat is dus geen keuze maar een noodzaak. Vanwege de "biologische omstandigheden" die bij een geboorte komen kijken is in de overgrote meerderheid van de gevallen de vrouw de meest "logische" keuze om die zorg te bieden. Het langetermijn effect is dat de carriere van de vrouw door de uittreding beëindigd wordt. Een vrouw die "kiest" voor kinderen, hoeft er niet altijd voor te kiezen om geen carrière meer te maken. Vrouwen worden alleen met de realiteit geconfronteerd (i.t.t mannen) dat het één of het andere is. Een man kan voor kinderen kiezen zonder dat dit enig effect heeft op zijn werkzaamheden.
Ja, zorg voor kinderen is veeleisend. Dat is een consequentie van kinderen krijgen.quote:(B) Er bestaat een maatschappelijk stigma op werkende vrouwen. Moederschap wordt in de Nederlandse cultuur erg hoog gewaardeerd. Een vrouw die door de goegemeente er van beticht wordt "geen goede moeder te zijn" verliest veel status. Ze wordt letterlijk met de nek aangekeken op het schoolplein. Moederschap kent een vrij dwingende invulling. Van moeders wordt bijvoorbeeld verwacht dat zij kinderen ophalen als zij ziek zijn op school. Ook als mama die dag een belangrijke vergadering had bij een belangrijke klant.
Sorry, hoorquote:Voor vaders is dat anders. De culturele invulling die vaderschap heeft wordt anders gewaardeerd. Het komt er kort op neer dat je als vader niet vreemd mag gaan en dat je dan wel aan je "vaderlijke taken" hebt voldaan. Het is begrijpelijk dat dit beter te combineren valt met het werk. Mannen die een "papadag" opnemen verliezen zelfs status. Zie de meest recente controverse rondom Jesse Klaver en zijn papadag.
Er zit wel wat meer in vaderschap dan alleen niet vreemd gaan. Opvoeding doe je als het goed is samen. Een dag of een week vrij nemen voor je kinderen kan prima bij een normale baan. Klaver deed het puur voor de aandacht en zo provoceerde expres hiermee. Als Schippers in het midden van de formatie plots een dag vrij zou nemen en het een mamadag zou noemen, gaat iedereen ook gek kijken en is er evengoed consternatie alom. Als je in de top wilt meedraaien, zal je alles moeten geven daarvoor. Dat is altijd al zo geweest en dat is niet verschillend voor mannen en vrouwen.De keuze die vrouwen maken voor kinderen en parttime werken is hun keus en dat inperken door middel van beleid is een aantasting van de persoonlijke vrijheid. De verplichtingen van een gezin heb je zelf geschapen door dat gezin in de eerste instantie te starten. Je wordt als vrouw niet verplicht om een man/vriend te nemen en daar kinderen mee te krijgen.quote:De keuze die vrouwen maken voor kinderen & parttime werken is bij een nadere beschouwing dus aanzienlijk minder vrij dan eerder gesteld wordt. Het zijn de sociale en culturele omstandigheden (waaronder de verplichtingen die horen bij een gezin) die vrouwen er toe dwingen. Die omstandigheden kunnen door politiek beleid beïnvloed worden. Zie bijvoorbeeld de voorstellen van D66 en VVD op dit gebied. Paradoxaal genoeg geef je vrouwen juist meer vrijheid en keuzeruimte door ze er toe te bewegen aan het werk te blijven!
Blijkbaar ben ik een ander soort liberaal, gezien de gelijkwaardigheid van man en vrouw wat mij betreft het best ondersteunt wordt door iedereen vrij te laten. Vrouwen hebben immers toegang tot een volwaardige carrière en topfuncties.quote:
[..]
De opvatting dat vrouwen toegang moeten krijgen tot een volwaardige carrière en ook topfuncties zou deels inderdaad kunnen voortkomen uit mijn wereldbeeld waarin gelijkwaardigheid tussen mannen en vrouwen centraal staat. Als liberaal ben ik daar ook trots op
Dat wereldbeeld is beperkend en gebaseerd op identity politics. En juist identity politics staat haaks op individuele vrijheid door groepen te generaliseren en te bevoor- dan wel te benadelen. De politiek zou zich daar verre van moeten houden.quote:Maar los van de ideologische opvattingen zijn er ook talloze praktische punten te noemen (zie daarvoor mijn eerdere post) waarom het voor iedereen (de samenleving en de vrouwen zelf) gunstig is om niet door de omstandigheden gedwongen te worden tot het huismoederschap. De politiek heeft daar echter een rol in.
Zijn reputatie doet mij niks, zolang hij zijn beloftes maar zoveel mogelijk nakomt. Ik sta achter een idee en niet achter een persoon. Zodra ik iemand kan vinden in de politiek die die ideeën beter kan vertegenwoordigen, sta ik achter diegene. Voor zover ik kan zien heeft Baudet geen plannen om de rechten van vrouwen in te perken, dus boeit het mij niet of hij door mensen seksistisch genoemd wordt. Als het nodig is, zal ik kritiek op hem persoonlijk geven, maar in dit geval zie ik daar weinig reden toe.quote:De praktische punten hebben er toe geleid dat bijna elke partij (SGP na) in dat "wereldbeeld" meegaan. Baudet kiest er als lijsttrekker van FVD bewust voor om op dit punt af te wijken, zonder daar een onderbouwing voor te geven. Het enige wat wij wel weten is dat Baudet zich in eerdere publicaties en optredens stellig uitliet over eigenschappen die alle vrouwen volgens hem zouden hebben. Hij sprak niet als wetenschapper (hij is gepromoveerd jurist) maar als "ervaringsdeskundige". Dat leverde hem de reputatie van een seksist op en het Quote filmpje past in die lijn. Door de journalist (Schimmelpennick) wordt hij zelfs nadrukkelijk gewaarschuwd dat zijn uitspraak als seksistisch opgevat kan worden! Onverwacht scherp stukje journalistiek van onze razende reporter.
Nee? Ik zou even goed kijken naar wat ik wel en niet in dat lijstje heb gezet.quote:
[..]
Buiten (E) kan een gezin dat niet verschaffen? Erg kortzichtig.
Deze redenering klopt niet. Als je een liberaal argument aandraagt zou ik even kritisch kijken naar je formulering en de betekenis ervan. Je haalt nu een argument aan bedacht door de conservatief-christelijke hoek en dat is lastig te combineren met een vrijheidsargument.quote:En werken kan in het ergste geval leiden tot een burn-out en alle ellende die daarbij komt kijken. Ze maken zelf de keuze als dat economisch mogelijk is. De overheid heeft daar niets bij te zoeken. Individuele vrijheid is de grootste vrijheid die er is. Die individuele vrijheid wordt aangetast als de overheid bewust ervoor kiest om bijvoorbeeld fiscale voordelen te verlenen als beide partners gaan werken. Eenverdieners worden immers onevenredig belast.
Individuele vrijheid wordt altijd beperkt door belastingen. Een belastingkorting of ontheffing verhoogt de individuele vrijheid op zijn beurt weer. De keuzemogelijkheid van het individu worden daarmee vergroot. Als individu kan je er trouwens ook voor kiezen om gene gebruik te maken van de korting, mocht je dat om onduidelijke redenen willen.
Een eenverdiener wordt niet onevenredig zwaar belast, hij zit in hetzelfde progressieve stelsel als de tweeverdieners. Dat een progressief stelsel in het nadeel is van grootverdieners is helaas bedacht door de sociaaldemocraten. Dat staat verder los van de tweeverdieners.
Het liberaal beleid is om individuen de mogelijkheid te bieden om meer uit het leven te halen. Een moeder met toegang tot betaalbare kinderopvang heeft bijvoorbeeld al meer vrijheid dan een moeder die geen toegang heeft tot betaalbare kinderopvang.
Een klassiek-liberaal zal het met je eens zijn. Maar om de individuele vrijheid te doen laten groeien, zal de negatieve vrijheid soms ingeperkt moeten worden ten bate van de positieve vrijheid van het individu. De facto groeit de totale vrijheid. Bij het vrouwenwerkgelegenheidsvraagstuk speelt dat nadrukkelijk een rol.quote:Met beide ben ik het natuurlijk hartstikke eens. Geen enkele reden is echter zwaar genoeg om de individuele vrijheid in te perken, buiten de aantasting van andermans vrijheid.
Nee, als je mijn eerdere posts nauwkeurig gelezen had noem ik ook nadrukkelijk als reden tot overheidsingrepen. Het is dus allerminst een verrassing dat vrouwen "kiezen" voor de kinderen, maar het is de reden waarom er beleid gemaakt wordt.quote:Met de status van anticonceptie dwingt de zorg voor kinderen niet meer. Je kan kiezen om kinderen te krijgen. Als je de consequenties daarvan niet wil dragen, is het misschien geen goed idee om kinderen te krijgen. Vrouwen hebben een voorsprong op de zorg voor kinderen tegenover de man. Dat de vrouw daarom vaker kiest om minder of niet te gaan werken, moet dus geen verrassing zijn.
Het argument "kinderen krijgen is een keuze" vind ik opmerkelijk. Het is algemeen geaccepteerd dat reproductie een essentieel en zelfs noodzakelijk onderdeel is van het leven. Een van de belangrijkste verantwoordelijkheden die een samenleving heeft is juist om reproductie te faciliteren. De samenleving zal zonder reproductie namelijk eindigen.
"opvoeding doe je als het goed is samen"quote:Sorry, hoor
Ik vind het een mooie idealistische stelling. Ben je het ermee eens dat vrouwen en mannen dan allebei evenveel tijd en zorg daarin moeten verlenen?
In Nederland worden vrouwen inderdaad niet verplicht om een man te nemen. Daar is flink voor gevochtenquote:De keuze die vrouwen maken voor kinderen en parttime werken is hun keus en dat inperken door middel van beleid is een aantasting van de persoonlijke vrijheid. De verplichtingen van een gezin heb je zelf geschapen door dat gezin in de eerste instantie te starten. Je wordt als vrouw niet verplicht om een man/vriend te nemen en daar kinderen mee te krijgen.
Althans: zij worden niet door de overheid verplicht. In veel gemeenschappen (bijv de islamitische en de streng christelijke) worden vrouwen door de gemeenschap wel nog tot het moederschap verplicht. Dat is een discussie apart trouwens.De samenleving dwingt trouwens wel tot reproductie. Ik zou erg goed nadenken over je uitspraak in hoeverre het krijgen van kinderen een individuele keuze is. Ik schat in dat je nog iets te jong bent om die inschatting al te kunnen maken. Bedenk daarbij ook dat vrouwen "een houdbaarheidsdatum" hebben. Veel vrouwen van rond de 35 "kiezen voor kinderen" omdat het dan moet, niet omdat zij het op dat moment (met bijvoorbeeld het oog op een bloeiende carrière) het dan willen.
Vrouwen het mogelijk maken (door beleid) om het ouderschap te kunnen combineren met een fulltime baan lijkt mij trouwens eerder een vergroting van de individuele vrijheid dan een beperking. Ik ben erg benieuwd naar de redenatie die dat omdraait.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryon op 15-04-2017 17:45:47 ]
Dat kan. Er zijn meer dan 120 verschillende liberale stromingen te ontwaren. De opmerking dat gelijkwaardigheid ondersteunt wordt door "iedereen vrij te laten" klinkt alleen heel nietszeggend, zeker binnen de context van deze discussie. Ik ben erg goed ingevoerd in de liberale theorie en ik denk dat je op dat punt nog enig denkwerk moet verzetten.quote:
Blijkbaar ben ik een ander soort liberaal, gezien de gelijkwaardigheid van man en vrouw wat mij betreft het best ondersteunt wordt door iedereen vrij te laten. Vrouwen hebben immers toegang tot een volwaardige carrière en topfuncties.
Dit is helaas een drogredenering. Je doet nu twee uitspraken zonder onderbouwing en trekt daar vervolgens een conclusie uit. Aan dat argument heb ik niets.quote:Dat wereldbeeld is beperkend en gebaseerd op identity politics. En juist identity politics staat haaks op individuele vrijheid door groepen te generaliseren en te bevoor- dan wel te benadelen. De politiek zou zich daar verre van moeten houden.
Dat mag natuurlijk. Wees je ervan bewust dat het niet openlijk veroordelen van als seksistisch erkend gedrag de suggestie kan wekken dat jij dat gedrag stimuleert of zelfs steunt. Dat is helaas hoe de wereld werkt.quote:Zijn reputatie doet mij niks, zolang hij zijn beloftes maar zoveel mogelijk nakomt. Ik sta achter een idee en niet achter een persoon. Zodra ik iemand kan vinden in de politiek die die ideeën beter kan vertegenwoordigen, sta ik achter diegene. Voor zover ik kan zien heeft Baudet geen plannen om de rechten van vrouwen in te perken, dus boeit het mij niet of hij door mensen seksistisch genoemd wordt. Als het nodig is, zal ik kritiek op hem persoonlijk geven, maar in dit geval zie ik daar weinig reden toe.
Baudet is in dat opzicht een politicus met een groot risicoprofiel. Zijn provocatieve opmerkingen jagen het debat aan, maar kunnen zijn volgelingen ook een slechte naam bezorgen. Zeker omdat hij geregeld de grenzen opzoekt en er af en toe overheen gaat. In dit geval is het wel jouw keuze en jouw vrijheid om dat te accepteren.
Omdat het argument uit een bepaalde hoek komt, is die niet juist? Lijkt mij sterk. Door beleid van de overheid worden huishoudens onevenredig belast, uit welke hoek dat argument komt maakt niet uit.quote:
[..]
Nee? Ik zou even goed kijken naar wat ik wel en niet in dat lijst hebt gezet.
[..]
Deze redenering klopt niet. Als je een liberaal argument aandraagt zou ik even kritisch kijken naar je formulering en de betekenis ervan. Je haalt nu een argument aan bedacht door de conservatief-christelijke hoek en dat is lastig te combineren met een vrijheidsargument.
Daarom zo min mogelijk belasting.quote:Individuele vrijheid wordt altijd beperkt door belastingen. Een belastingkorting of ontheffing verhoogt de individuele vrijheid op zijn beurt weer. De keuzemogelijkheid van het individu worden daarmee vergroot. Als individu kan je er trouwens ook voor kiezen om gene gebruik te maken van de korting, mocht je dat om onduidelijke redenen willen.
Als je per huishouden belast zijn de inkomsten eerlijker verdeeld.quote:Een eenverdiener wordt niet onevenredig zwaar belast, hij zit in hetzelfde progressieve stelsel als de tweeverdieners. Dat een progressief stelsel in het nadeel is van grootverdieners is helaas bedacht door de sociaaldemocraten. Dat staat verder los van de tweeverdieners.
Die betaalbare kinderopvang is enkel mogelijk doordat anderen daarvoor betalen.quote:Het liberaal beleid is om individuen de mogelijkheid te bieden om meer uit het leven te halen. Een moeder met toegang tot betaalbare kinderopvang heeft bijvoorbeeld al meer vrijheid dan een moeder die geen toegang heeft tot betaalbare kinderopvang.
Bij het vrouwenwerkgelegenheidsvraagstuk perk je bij iedereen de vrijheid in. Er is geen winst.quote:[..]
Een klassiek-liberaal zal het met je eens zijn. Maar om de individuele vrijheid te doen laten groeien, zal de negatieve vrijheid soms ingeperkt moeten worden ten bate van de positieve vrijheid van het individu. De facto groeit de totale vrijheid. Bij het vrouwenwerkgelegenheidsvraagstuk speelt dat nadrukkelijk een rol.
En ik zeg dat overheidsingrijpen schadelijk is voor de persoonlijke vrijheid. De overheid zou het bij de kerntaken moeten houden, het is geen de facto verzekering voor individuele fuck ups.quote:[..]
Nee, als je mijn eerdere posts nauwkeurig gelezen had noem ik ook nadrukkelijk als reden tot overheidsingrepen. Het is dus allerminst een verrassing dat vrouwen "kiezen" voor de kinderen, maar het is de reden waarom er beleid gemaakt wordt.
Klopt, maar het blijft alsnog een keuze.quote:Het argument "kinderen krijgen is een keuze" vind ik opmerkelijk. Het is algemeen geaccepteerd dat reproductie een essentieel en zelfs noodzakelijk onderdeel is van het leven. Een van de belangrijkste verantwoordelijkheden die een samenleving heeft is juist om reproductie te faciliteren. De samenleving zal zonder reproductie namelijk eindigen.
Nee. Het is de keuze die je als partners maakt. Als je ervoor kiest om vooral de man de zorg te laten verdelen is dat prima, net als de keuze om samen ervoor te zorgen. Vrouwen hebben in die zorg een voorsprong en zullen er zelf vaak voor kiezen om het meeste daarin te doen. Dat betekent niet dat mannen niks doen of dat mannen raar aangekeken worden als ze tijd aan hun kinderen besteden.quote:[..]
"opvoeding doe je als het goed is samen"
Ik vind het een mooie idealistische stelling. Ben je het ermee eens dat vrouwen en mannen dan allebei evenveel tijd en zorg daarin moeten verlenen?
Je kan moeilijk de realiteit veranderen. Het lichaam degradeert na een aantal jaren. Dat maakt hun keuze nog niet slecht.quote:[..]
In Nederland worden vrouwen inderdaad niet verplicht om een man te nemen. Daar is flink voor gevochten
De samenleving dwingt trouwens wel tot reproductie. Ik zou erg goed nadenken over je uitspraak in hoeverre het krijgen van kinderen een individuele keuze is. Ik schat in dat je nog iets te jong bent om die inschatting al te kunnen maken. Bedenk daarbij ook dat vrouwen "een houdbaarheidsdatum" hebben. Veel vrouwen van rond de 35 "kiezen voor kinderen" omdat het dan moet, niet omdat zij het op dat moment (met bijvoorbeeld het oog op een bloeiende carrière) het dan willen.
De werkelijkheid? Het ouderschap is blijkbaar voor veel mensen te zwaar om beiden een fulltime baan te hebben. Een van de twee zal dan kiezen om (gedeeltelijk) thuis te blijven. Nogmaals: vrouwen hebben hierbij een voordeel en zullen dus vaker thuis blijven. Een prima keus wat mij betreft.quote:Vrouwen het mogelijk maken (door beleid) om het ouderschap te kunnen combineren met een fulltime baan lijkt mij trouwens eerder een vergroting van de individuele vrijheid dan een beperking. Ik ben erg benieuwd naar de redenatie die dat omdraait.
Ik stel niet dat het argument niet juist is. Eerlijk gezegd vind ik het een heel sterk argument en vond ik de campagne van de christen op dit thema ook erg sterk. Het is alleen heel lastig te combineren met een liberaal argument. Dat heb jij ook weer aangetoond. Vandaar dat ik in mijn vorige post ook niet heel veel moeite had om het argument te weerleggen.quote:
[..]
Omdat het argument uit een bepaalde hoek komt, is die niet juist? Lijkt mij sterk. Door beleid van de overheid worden huishoudens onevenredig belast, uit welke hoek dat argument komt maakt niet uit.
Nee, zo laag mogelijke belastingtarieven. Meer productie leidt ook tot meer belastinginkomsten en daar is niets mis mee. Je bent hopelijk wel voor economische groei?quote:Daarom zo min mogelijk belasting.
quote:Als je per huishouden belast zijn de inkomsten eerlijker verdeeld.
Kan je deze stelling onderbouwen en volledig uitschrijven? Zou je daarbij dan ook "individuele vrijheid" kunnen betrekken? Opmerkelijke stelling. Ik ben ook benieuwd naar jouw invulling van "eerlijker verdeeld". Wat bedoel je precies met "eerlijker"?
Ja, net als de politie en net als onderwijs. Positieve versus negatieve vrijheid.quote:Die betaalbare kinderopvang is enkel mogelijk doordat anderen daarvoor betalen.
Wederom een uitspraak zonder onderbouwing. Mijn excuses, maar daar heb ik niets aan.quote:Bij het vrouwenwerkgelegenheidsvraagstuk perk je bij iedereen de vrijheid in. Er is geen winst.
Oké, deze opvatting neem ik hierbij ter kennisgeving aan. Je begrijpt dat dit geen beleid is van FVD? Of welke andere politieke partij dan ook?quote:En ik zeg dat overheidsingrijpen schadelijk is voor de persoonlijke vrijheid. De overheid zou het bij de kerntaken moeten houden, het is geen de facto verzekering voor individuele fuck ups.
Niet echt.. Veel mensen "kiezen" voor kinderen maar kunnen geen kinderen krijgen. Andere mensen zijn plotsklaps ongewenst zwanger. Nogmaals: ik denk dat je hiervoor nog iets te jong bent. Wat verder vrij normaal is.quote:Klopt, maar het blijft alsnog een keuze.
Interessant. Je had net een heel betoog over "individuele vrijhheid" maar deze "individuele vrijheid" is nu al verworden tot een keuze "die je als partners" maakt. Dus met zijn tweeën. Dat klinkt in ieder geval ook als een flinke beperking van de individuele vrijheid. Als je er over nadenkt merk je dat bij het stichten van het gezin meer "beperkingen" komen kijken. Zoveel vrijheid heb je als individu niet, tenzij je een overheid (of een gemeenschap) hebt die je daarin helpt.quote:Nee. Het is de keuze die je als partners maakt. Als je ervoor kiest om vooral de man de zorg te laten verdelen is dat prima, net als de keuze om samen ervoor te zorgen. Vrouwen hebben in die zorg een voorsprong en zullen er zelf vaak voor kiezen om het meeste daarin te doen. Dat betekent niet dat mannen niks doen of dat mannen raar aangekeken worden als ze tijd aan hun kinderen besteden.
Je hebt ook de neiging om af en toe en open deur in te trappen. Niemand betoogt dat mannen niets kunnen doen of dat mannen raar aangekeken wordt. Wat wil je hiermee concreet zeggen?
Waarom moet een van beide ouders thuisblijven? Heb je daar een argument voor? Kunnen papa en mama niet allebei gedeeltelijk thuis blijven? Of kan er geen ondersteuning komen dat het ouderschap niet te zwaar is om naast een fulltime baan te hebben?quote:De werkelijkheid? Het ouderschap is blijkbaar voor veel mensen te zwaar om beiden een fulltime baan te hebben. Een van de twee zal dan kiezen om (gedeeltelijk) thuis te blijven. Nogmaals: vrouwen hebben hierbij een voordeel en zullen dus vaker thuis blijven. Een prima keus wat mij betreft.
Spoiler: het antwoord op beide vragen is ja. En ja, dat vergroot de keuzemogelijkheden van (jonge) ouders aanzienlijk. Dan pas kunnen ze echt een "prima keuze" maken, om jouw vrij normatieve bewoording weer even aan te halen.
Komop jongens? Waarom wordt dit stuk genegeerd door iedereen? Van alle punten in deze hele gender discussie is dit misschien, kritisch bekeken dan, wel de beste post in dit topic tot dusver. Alle aandacht in deze discussie gaat momenteel richting de deelvraag ''Is het normaal voor vrouwen om kind-afhankelijk te zijn i.p.v. baan-afhankelijk?'', terwijl er fundamenteel gezien belangrijke punten worden gemist. Zoals LelijKnap ( die naam thoquote:
Roken werd vroeger als iets gezien wat alleen voor mannen (en dus onvrouwelijk) was, en dat was een probleem voor de sigarettenbedrijven. Wat hadden de reclamemannen vervolgens bedacht? Laten we het verkopen als ‘vrijheid (zelfstandigheid)’, als een ‘feministische daad’. Onder het mom van vrijheid en gelijkheid een hele nieuwe afzetmarkt aan verslaafde slaven. De werkende vrouw wordt onder dezelfde manipulatieve retoriek voor het kapitalistische 'groei'-karretje gespannen. Het verschil is misschien wel dat de vrouw in dit geval minder afhankelijk is, maar of die vrijheid wenselijke vrijheid is, is nog maar de vraag; ze wordt immers afgekocht door arbeid én door het verlies van macht (als opvoedster) binnen het gezin, of zelfs de afwezigheid van een gezin. De vraag is dus; wordt een vrouw gelukkiger van afhankelijkheid van de werkgever of van afhankelijkheid van haar man. Wat zijn de implicaties voor de vrouw als individuen, eventuele kinderen, maar ook voor de maatschappij in zijn geheel? Het idee dat vrouwen beter af zijn als werkende entiteiten wordt ook deels voortgeduwd door het individualistische ontplooiingsdenken wat weer verbonden is aan het neoliberale 'succes is een keuze'-verhaal, waaruit de afkeer jegens het het idee (of wens) om jezelf ten dienste stellen van een ander (kinderen, man, maatschappij) is voortgekomen. Is het beter om tussen de lijnen van die ideologie te lopen dan om je leven toe te wijden aan het opvoeden van kinderen? Wat is, alles meegenomen, nou het meest nobele en belangrijkste in en voor een maatschappij? Als een vrouw onafhankelijk is, kan ze zich makkelijker scheiden van haar man en eindigen als een alleenstaande (doch werkende) moeder. Héél goed meid, maar laten we er eens de statistieken bij pakken; wat gebeurt er met kinderen van alleenstaande moeders?
) aangeeft, is het misschien nog wel belangrijker om te kijken wat goed is voor de maatschappij in zijn geheel. Dat is immers waar politici en politiek-geïnteresseerden zich mee bezig zouden moeten houden, niet? Stel je voor dat vrouwen allemaal massaal fulltime zouden werken en de hele gezinsstructuur drastisch zou veranderen, welke consequenties zou dat allemaal wel niet kunnen hebben? Er wordt heel erg gehamerd op ''Vrouwen moeten vrij zijn in hun keuzes!'' en ''De ketens van het gezinsleven en opvoeden houden vrouwen beneden hun top!''. Zit een kern van waarheid in, maar zoals ik al eerder afvroeg: Wat zou er gebeuren als we die ketens volledig afbraken? Het is minstens net zo belangrijk om te kijken naar feitelijke aspecten binnen de gezinnen van alleenstaande moeders, moeders die fulltime werken en/of een hoge functie hebben en daardoor minder bij het gezin betrokken zijn en naar gezinnen waar in feite de vader de rol van ''verzorger'' draagt. Laat me vooropstellen dat ik in deze discussie niet per definitie voor of tegen ben. Ik ben ook niet geïnteresseerd in een politiek correcte oplossing of een oplossing die inspeelt op de emoties van mensen, eerder in keiharde feiten (bij voorkeur wetenschappelijke natuurlijk) over dit fenomeen.
Je snapt wat ik bedoelde.quote:
[..]
Ik stel niet dat het argument niet juist is. Eerlijk gezegd vind ik het een heel sterk argument en vond ik de campagne van de christen op dit thema ook erg sterk. Het is alleen heel lastig te combineren met een liberaal argument. Dat heb jij ook weer aangetoond. Vandaar dat ik in mijn vorige post ook niet heel veel moeite had om het argument te weerleggen.
[..]
Nee, zo laag mogelijke belastingtarieven. Meer productie leidt ook tot meer belastinginkomsten en daar is niets mis mee. Je bent hopelijk wel voor economische groei?
De inkomsten per huishouden belasten, in plaats van per hoofd. In dat geval zouden eenverdieners evenveel belasting moeten betalen als tweeverdieners die samen evenveel verdienen, in plaats van 5 keer zoveel in extremere gevallen.quote:[..]
Kan je deze stelling onderbouwen en volledig uitschrijven? Zou je daarbij dan ook "individuele vrijheid" kunnen betrekken? Opmerkelijke stelling. Ik ben ook benieuwd naar jouw invulling van "eerlijker verdeeld". Wat bedoel je precies met "eerlijker"?
Iedereen profiteert bij politie, iedereen profiteert bij door overheid betaald basisonderwijs. Niet iedereen profiteert bij kinderopvang.quote:[..]
Ja, net als de politie en net als onderwijs. Positieve versus negatieve vrijheid.
Volgens mij hebben we het daar uitgebreid over gehad.quote:[..]
Wederom een uitspraak zonder onderbouwing. Mijn excuses, maar daar heb ik niets aan.
Natuurlijk. Ik kies enkel voor de partij die het meest dichtbij komt.quote:[..]
Oké, deze opvatting neem ik hierbij ter kennisgeving aan. Je begrijpt dat dit geen beleid is van FVD? Of welke andere politieke partij dan ook?
Met anticonceptie heb je aardig vat op het wel of niet krijgen van kinderen. Dat er mensen zijn die geen kinderen kunnen krijgen, maakt verder voor de discussie niet uit, lijkt mij. Gezien het overgrote gedeeltes van de zwangerschappen gewenst zijn, is het niet handiger om dan alleen de groep vrouwen die ongewenst zwanger zijn te helpen of is het enkel een excuus om beleid erdoorheen te kunnen drukken?quote:[..]
Niet echt.. Veel mensen "kiezen" voor kinderen maar kunnen geen kinderen krijgen. Andere mensen zijn plotsklaps ongewenst zwanger. Nogmaals: ik denk dat je hiervoor nog iets te jong bent. Wat verder vrij normaal is.
Mag ik wat verduidelijking? Als je namelijk individuele vrijheid hebt, heb je ook het recht om jezelf daarin te beperken door bijvoorbeeld ervoor te kiezen om met een partner te leven. Mijn punt is dat de overheid zo min mogelijk beperkingen op moet leggen.quote:[..]
Interessant. Je had net een heel betoog over "individuele vrijhheid" maar deze "individuele vrijheid" is nu al verworden tot een keuze "die je als partners" maakt. Dus met zijn tweeën. Dat klinkt in ieder geval ook als een flinke beperking van de individuele vrijheid. Als je er over nadenkt merk je dat bij het stichten van het gezin meer "beperkingen" komen kijken. Zoveel vrijheid heb je als individu niet, tenzij je een overheid (of een gemeenschap) hebt die je daarin helpt.
Je zei net dat mannen hun status kunnen verliezen als ze een dag vrij nemen en je verwees naar de papadag van Klaver.quote:Je hebt ook de neiging om af en toe en open deur in te trappen. Niemand betoogt dat mannen niets kunnen doen of dat mannen raar aangekeken wordt. Wat wil je hiermee concreet zeggen?
Ze kunnen inderdaad samen gedeeltelijk thuis werken, dat maakt verder niet uit. Verder, als ouder heb je een kind en je bent daar verantwoordelijk voor. Niet de overheid. De opvoeding en de lasten worden gedragen door de ouders en dat was de afgelopen honderden jaren mogelijk. Ik zie geen geldige reden om dat te veranderen.quote:[..]
Waarom moet een van beide ouders thuisblijven? Heb je daar een argument voor? Kunnen papa en mama niet allebei gedeeltelijk thuis blijven? Of kan er geen ondersteuning komen dat het ouderschap niet te zwaar is om naast een fulltime baan te hebben?
Met andere woorden: moedig ouders aan om geen verantwoordelijkheden meer te dragen voor hun keuzes?quote:Spoiler: het antwoord op beide vragen is ja. En ja, dat vergroot de keuzemogelijkheden van (jonge) ouders aanzienlijk. Dan pas kunnen ze echt een "prima keuze" maken, om jouw vrij normatieve bewoording weer even aan te halen.
Eens. Wilde in mn post nog wat uitweiden met gepubliceerde onderzoekscijfers maar kon die helaas niet terug vinden. Wel stuitte ik op onderstaande filmpje waarin adhv soortgelijke cijfers het een en ander wordt duidelijk gemaakt (aan het panisch pc publiek).quote:
[..]
Komop jongens? Waarom wordt dit stuk genegeerd door iedereen? Van alle punten in deze hele gender discussie is dit misschien, kritisch bekeken dan, wel de beste post in dit topic tot dusver. Alle aandacht in deze discussie gaat momenteel richting de deelvraag ''Is het normaal voor vrouwen om kind-afhankelijk te zijn i.p.v. baan-afhankelijk?'', terwijl er fundamenteel gezien belangrijke punten worden gemist. Zoals LelijKnap ( die naam tho
Laat me vooropstellen dat ik in deze discussie niet per definitie voor of tegen ben. Ik ben ook niet geïnteresseerd in een politiek correcte oplossing of een oplossing die inspeelt op de emoties van mensen, eerder in keiharde feiten (bij voorkeur wetenschappelijke natuurlijk) over dit fenomeen.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 15-04-2017 20:00:43 ]
Niet zoveel; een andere stelling impliceert dat bepaalde taken of verantwoordelijkheden voorbehouden zijn aan een bepaalde sekse.quote:
[..]
Komop jongens? Waarom wordt dit stuk genegeerd door iedereen? Van alle punten in deze hele gender discussie is dit misschien, kritisch bekeken dan, wel de beste post in dit topic tot dusver. Alle aandacht in deze discussie gaat momenteel richting de deelvraag ''Is het normaal voor vrouwen om kind-afhankelijk te zijn i.p.v. baan-afhankelijk?'', terwijl er fundamenteel gezien belangrijke punten worden gemist. Zoals LelijKnap ( die naam tho
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 15-04-2017 20:18:17 ]
Dat heb ik nog nooit iemand horen zeggen.quote:
Het gaat er meer om dat het stigma van; ''huisvrouw willen zijn is een goed streven'' omgedraaid is tot: ''kies voor jezelf, maak carrière! (icm opmerkingen als ''Huisvrouw zijn is denigrerend''/''verpest je leven''/etc)''.
Het gaat er om dat er wel sprake moet kunnen zijn van een keuze.Ik weet eigenlijk niet of dit nou de discussie verder helpt of nietquote:
[..]
Niet zoveel; een andere stelling impliceert dat bepaalde taken of verantwoordelijkheden voorbehouden zijn aan een bepaalde sekse.
De gefeminiseerde witte man die arme vrouwtjes tegen hun wil in de keuken wegstopt? Laat me niet lachen.quote:
[..]
Dat heb ik nog nooit iemand horen zeggen.
Diezelfde zeurfeministen willen nota bene ook nog eens vele tienduizenden mannen naar hier halen die dat wel echt zo zijn. Hypocriet is het.
Er zit net een maandje op van de 4 jaar johquote:
joh, maar het laat gewoon de populariteit zien van FVD.quote:
[..]
Er zit net een maandje op van de 4 jaar joh
Misschien mogen we aan het einde van dit jaar weer naar de stembus, je weet maar nooit.quote:
[..]
Er zit net een maandje op van de 4 jaar joh
Of het laat zien hoe ver de peilers ernaast zitten. Of ben je nu alweer vergeten hoeveel verschil er zat tussen de peilingen die er in de periode voor de verkiezingen werden gehouden en de uiteindelijke verkiezingsuitslag?quote:
[..]
joh, maar het laat gewoon de populariteit zien van FVD.
Peilingen ja, hadden we na Brexit, Amerika en de laatste verkiezingen niet afgesproken dat we die niet meer serieus zouden nemen?quote:
[..]
joh, maar het laat gewoon de populariteit zien van FVD.
Peiling: 2quote:
[..]
Of het laat zien hoe ver de peilers ernaast zitten. Of ben je nu alweer vergeten hoeveel verschil er zat tussen de peilingen die er in de periode voor de verkiezingen werden gehouden en de uiteindelijke verkiezingsuitslag?
Resultaat: 2
Je punt?
Peiling: PVV de grootste, SP op grote winst.quote:
Resultaat: compleet anders.
Ik zei nergens dat ik het uitsluitend had over de peilingen voor FVD, maar toch bedankt voor je reactie, Hans.
Die peilingen van een jaar voor de verkiezingen ja?quote:
[..]
Peiling: PVV de grootste, SP op grote winst.
Resultaat: compleet anders.
Ik zei nergens dat ik het uitsluitend had over de peilingen voor FVD, maar toch bedankt voor je reactie, Hans.
Die peilingen voor de verkiezingen zaten er helemaal niet zo ver naast.
1. Kort voor de verkiezingen werd er nog gesproken over een spannende strijd tussen PVV en VVD...quote:
[..]
Die peilingen van een jaar voor de verkiezingen ja?
Die peilingen voor de verkiezingen zaten er helemaal niet zo ver naast.
2. Je geeft nu dus zelf al aan dat peilingen ver voor verkiezingen onbetrouwbaar zijn en laat dat nu net zijn waar Fylax mee kwam aanzetten en waar wij op reageerden...
Spreek voor jezelfquote:
[..]
Peilingen ja, hadden we na Brexit, Amerika en de laatste verkiezingen niet afgesproken dat we die niet meer serieus zouden nemen?
Alleen als we zetels verliezenquote:
[..]
Peilingen ja, hadden we na Brexit, Amerika en de laatste verkiezingen niet afgesproken dat we die niet meer serieus zouden nemen?
eens, zo ben ik ook hoorquote:
Goeie stroman.quote:
[..]
De gefeminiseerde witte man die arme vrouwtjes tegen hun wil in de keuken wegstopt? Laat me niet lachen.
NWS / Bijeenkomst Forum voor Democratie afgelast om ’risico’s’quote:
http://www.ad.nl/dordrech(...)gn=socialsharing_web
Tja, dat die niet zo zitten te wachten op een bijeenkomst van een clubje wat hen minacht en wil dat ze 'remigreren' snap ik wel.quote:
http://www.ad.nl/dordrech(...)gn=socialsharing_web
Dat kan best, maar als politici geweigerd worden om het geen ze willen verkondigen dreiging met zich mee brengt is dit geen goede tendens, of ben je dat niet met mij eens?quote:
[..]
Tja, dat die niet zo zitten te wachten op een bijeenkomst van een clubje wat hen minacht en wil dat ze 'remigreren' snap ik wel.
Het is dus weer zo'n ranzig links actieclubje dat ervoor heeft gezorgd dat het evenement niet door kan gaan.quote:
[..]
Tja, dat die niet zo zitten te wachten op een bijeenkomst van een clubje wat hen minacht en wil dat ze 'remigreren' snap ik wel.
Eens. Al is de uitbater van een zaaltje wel vrij aan wie ze verhuren.quote:
[..]
Dat kan best, maar als politici geweigerd worden om het geen ze willen verkondigen dreiging met zich mee brengt is dit geen goede tendens, of ben je dat niet met mij eens?
Ranzige clubjes die elkaar over en weer dwarszitten. Niet erg gezellig inderdaad.quote:
[..]
Het is dus weer zo'n ranzig links actieclubje dat ervoor heeft gezorgd dat het evenement niet door kan gaan.
Beide bijzonder triest inderdaad.quote:
[..]
Ranzige clubjes die elkaar over en weer dwarszitten. Niet erg gezellig inderdaad.
Niet helemaal toch, je mag ook je klanten niet discrimineren dacht ik.quote:
[..]
Eens. Al is de uitbater van een zaaltje wel vrij aan wie ze verhuren.
(https://www.trouw.nl/home(...)ms-mag-het~af2b74ff/)quote:Bij een Utrechtse evangeliegemeente die vorig jaar weigerde om een zaaltje te verhuren aan de jongerenvereniging van het COC lag het net even anders. De kerkgemeente blies de verhuur af nadat ze had ontdekt dat de huurder een homoclub was. Dat is wel discriminatie, oordeelde het College. Het Openbaar Ministerie kwam in december tot dezelfde conclusie. "Als je een zaal verhuurt, doet het er niet toe wat de geaardheid van de huurders is", zegt Bos.
Zou het niet hetzelfde werken met politieke standpunten?
Geen idee. Ook wel een wat opmerkelijke uitspraak. Als het een gemeentelijk zaaltje is snap ik het wellicht. Maar een particulier moet wat mij betreft vrij zijn in hun keuze aan wie ze verhuren.quote:
[..]
Niet helemaal toch, je mag ook je klanten niet discrimineren dacht ik.
[..]
(https://www.trouw.nl/home(...)ms-mag-het~af2b74ff/)
Zou het niet hetzelfde werken met politieke standpunten?
Ja naar mijn mening ook in bepaalde situaties, maar daar zou je ook weer grenzen aan moeten stellen denk ik. Zou je ook je zaal niet mogen verhuren omwille van iemand zijn of haar geloofsovertuiging, geslacht of etniciteit et cetera.quote:
[..]
Geen idee. Ook wel een wat opmerkelijke uitspraak. Als het een gemeentelijk zaaltje is snap ik het wellicht. Maar een particulier moet wat mij betreft vrij zijn in hun keuze aan wie ze verhuren.
Dordrecht is toch ook wel een CD/PVV/FvD bolwerk?quote:
Dordrecht is een bastion van activistisch links en SJW types. Geert Wilders kon daar ook al niet op een normale manier heen. De anti-Geert Wilders stickers hangen nog steeds door heel de binnenstad heen. Het hele anti-zwarte Piet gebeuren begon ook daar. Kijken of ik er bij kan zijn morgenavond.. ben bang van niet vanwege 2e Paas diner
Zo te lezen was het een eenzijdige actie van links. Zullen wel weer van die radicale GL adepten zijn geweest. Die partij heeft historisch gezien altijd al banden gehad met dat soort linkse terreurgroepjes.quote:
[..]
Ranzige clubjes die elkaar over en weer dwarszitten. Niet erg gezellig inderdaad.
De stille meerderheid stemt rechts en midden-rechts maar daar is ook alles mee gezegd. Links en Denk zijn daar veel actiever en vocaler in de samenleving.quote:
[..]
Dordrecht is toch ook wel een CD/PVV/FvD bolwerk?
Linkse terreurgroepjes worden helaas, stelselmatig, finaal onderschat. Onbegrijpelijk dat er niet tegen opgetreden wordt... elke keer als iets afgelast wordt (denk bijv. ook aan het dierenasielbezoek van Wilders) voelen zij zich sterker wordenquote:
[..]
Zo te lezen was het een eenzijdige actie van links. Zullen wel weer van die radicale GL adepten zijn geweest. Die partij heeft historisch gezien altijd al banden gehad met dat soort linkse terreurgroepjes.
Een organisatie die migranten minacht en het liefst ze wil laten 'remigreren' die een zaaltje wil huren van migranten is een eenzijdige actie van links? Bijzondere redenatie wel.quote:
[..]
Zo te lezen was het een eenzijdige actie van links. Zullen wel weer van die radicale GL adepten zijn geweest. Die partij heeft historisch gezien altijd al banden gehad met dat soort linkse terreurgroepjes.
Dacht dat die Drechtsteden steviger in de PVV-hoek zaten maar het valt relatief mee met Dordrecht.quote:
[..]
De stille meerderheid stemt rechts en midden-rechts maar daar is ook alles mee gezegd. Links en Denk zijn daar veel actiever en vocaler in de samenleving.
Wat bedoel je hiermee?quote:
Ze maken het wel heerlijk duidelijk zo. Met de PVV hadden ze nog wat om tegen te slaan, en nu slaan ze wild in de rondte. Steeds meer mensen zien dit gelukkig in.
'Minacht'quote:
[..]
Een organisatie die migranten minacht en het liefst ze wil laten 'remigreren' die een zaaltje wil huren van migranten is een eenzijdige actie van links? Bijzondere redenatie wel.
Je doet nu net alsof iedereen die niet met het droombeeld van links mee doet keihard tegen elke vorm van migratie is. Dat geldt misschien voor Wilders, maar zeker niet voor deze partij.
Dat zulke clubjes even goed ontmaskerd worden nu. Wild in de rondte slaan, meer doen ze niet.quote:
Lees het programma op dit onderdeel anders even.quote:
[..]
'Minacht'
Je doet nu net alsof iedereen die niet met het droombeeld van links mee doet keihard tegen elke vorm van migratie is. Dat geldt misschien voor Wilders, maar zeker niet voor deze partij.
En als het voor Wilders geldt, dan ook voor deze club. Immers Hiddema gaf net an de verkiezingen aan dat ze op dit onderwerp gewoon op één lijn zitten met de PVV...
Aha, het blijft wat vaag. Maar het is toch niet meer dan logisch dat een verhuurder van een zaaltje niet staat te springen om dat te doen aan iemand die hen minacht en het liefste wil laten 'remigreren'?quote:
[..]
Dat zulke clubjes even goed ontmaskerd worden nu. Wild in de rondte slaan, meer doen ze niet.
Qua beleid zitten ze op één lijn ja. Qua beweegreden niet. Het FvD zou met alle plezier het droombeeld van links steunen als er niet een heleboel nadelen en destructief beleid voor nodig was. Niet iedereen die tegen migratie is, is tegen vluchtelingen en vindt dat ze het maar lekker mogen uitzoeken.quote:
[..]
Lees het programma op dit onderdeel anders even.
En als het voor Wilders geldt, dan ook voor deze club. Immers Hiddema gaf net an de verkiezingen aan dat ze op dit onderwerp gewoon op één lijn zitten met de PVV...
Die linkse clubjes zijn de reden dat het niet door ging, niet het FvD. Anders waren ze überhaupt nooit geaccepteerd.quote:
[..]
Aha, het blijft wat vaag. Maar het is toch niet meer dan logisch dat een verhuurder van een zaaltje niet staat te springen om dat te doen aan iemand die hen minacht en het liefste wil laten 'remigreren'?
Kom op, dit geloof je toch zelf niet? Ze richten zich heel bewust op een bepaalde doelgroep die erg graag buitenlanders aanwijst als zondebok voor hun eigen falen. Dat is ook inherent aan de positie die ze zelf hebben gekozen in het politieke spectrum, namelijk vlak naast de PVV. Daar zit verder geen ratio over beleid achter.quote:
[..]
Qua beleid zitten ze op één lijn ja. Qua beweegreden niet. Het FvD zou met alle plezier het droombeeld van links steunen als er niet een heleboel nadelen en destructief beleid voor nodig was. Niet iedereen die tegen migratie is, is tegen vluchtelingen en vindt dat ze het maar lekker mogen uitzoeken.
Pas na de opschudding werd het de verhuurders duidelijk wat voor figuren klant van ze probeerden te worden.quote:
[..]
Die linkse clubjes zijn de reden dat het niet door ging, niet het FvD. Anders waren ze überhaupt nooit geaccepteerd.
http://www.telegraaf.nl/b(...)l_voor_Baudet__.htmlquote:
[..]
Pas na de opschudding werd het de verhuurders duidelijk wat voor figuren klant van ze probeerden te worden.
quote:Zaaleigenaar Jafar Razaq zei dat zijn besluit „niets te maken heeft met standpunten van de politieke partij”.
Dat is wel een hele grove beschuldiging. Complete onzin ook. Dat jij zo'n onderbuik hebt, maakt het nog niet een feit.quote:
[..]
Kom op, dit geloof je toch zelf niet? Ze richten zich heel bewust op een bepaalde doelgroep die erg graag buitenlanders aanwijst als zondebok voor hun eigen falen. Dat is ook inherent aan de positie die ze zelf hebben gekozen in het politieke spectrum, namelijk vlak naast de PVV. Daar zit verder geen ratio over beleid achter.
Aldus de persoon die eergisteren nog een medeforumgebruiker de moord op Pim Fortuyn in zijn schoenen probeerde te schuiven...quote:
[..]
Dat is wel een hele grove beschuldiging. Complete onzin ook. Dat jij zo'n onderbuik hebt, maakt het nog niet een feit.
Wat is er onzin aan? De FvD richt zich toch gewoon op mensen die de PVV net iets te radicaal vinden?quote:
[..]
Dat is wel een hele grove beschuldiging. Complete onzin ook. Dat jij zo'n onderbuik hebt, maakt het nog niet een feit.
quote:
[..]
Aldus de persoon die eergisteren nog een medeforumgebruiker de moord op Pim Fortuyn in zijn schoenen probeerde te schuiven...
Ik zei dat mensen die dit toen deden hebben bijgedragen aan dat.
Daar zit een kern van waarheid in, maar om nou meteen te zeggen dat de vluchtelingen ze gewoon koud laat...quote:
[..]
Wat is er onzin aan? De FvD richt zich toch gewoon op mensen die de PVV net iets te radicaal vinden?
Dat zei je niet, je zei letterlijk "Mensen zoals jij zijn de schuldige van de kogel van Fortuyn, even dat je het heel goed weet.". Daarmee heb je niet alleen jezelf volledig buitenspel gezet in dit topic, je hebt de lat bovendien zo ontzettend laag gelegd dat jij wel de laatste bent om nog kritiek te kunnen uiten op andere bijdragen aan deze topicreeks.quote:
[..]
Ik zei dat mensen die dit toen deden hebben bijgedragen aan dat.
Ah gossie, tegenstanders krijgen ook eens een onzin beschuldiging naar hun hoofd geslingerdquote:
[..]
Dat zei je niet, je zei letterlijk "Mensen zoals jij zijn de schuldige van de kogel van Fortuyn, even dat je het heel goed weet.". Daarmee heb je niet alleen jezelf volledig buitenspel gezet in dit topic, je hebt de lat bovendien zo ontzettend laag gelegd dat jij wel de laatste bent om nog kritiek te kunnen uiten op andere bijdragen aan deze topicreeks.
Dat heb ik niet gezegd. Wel dat ze migranten minachten en ze waar het kan wil laten 'remigreren'.quote:
[..]
Daar zit een kern van waarheid in, maar om nou meteen te zeggen dat de vluchtelingen ze gewoon koud laat...
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-04-2017 13:03:22 ]
Komt op hetzelfde neer.quote:
[..]
Dat heb ik niet gezegd. Wel dat ze migranten minachten en ze waar het kan wil laten 'remigreren'.
Ik ben ook tegen het massaal opnemen van migranten, voor het Australische model en het investeren van regionale opvang. Maakt mij dat ook meteen minachtend? Nee, want ik geloof dat dat voor elke partij de beste oplossing is.
Er zijn overeenkomsten maar ook essentiële verschillen met de PVV. FVD een soort "PVV-light" noemen zoals sommigen hebben gedaan is in mijn ogen te kort door de bocht. Thierry heeft FVD al eens vergeleken met D66 ten tijde van haar oprichting met de nadruk op de bestuurlijke vernieuwing, humanisme en intellect. Ik zie zelf ook veel overeenkomsten met hoe de VVD eigenlijk zou moeten zijn. FVD sluit voornamelijk aan bij ontevreden VVD, D66 en PVV stemmers.quote:
[..]
Wat is er onzin aan? De FvD richt zich toch gewoon op mensen die de PVV net iets te radicaal vinden?
Valt wel mee ja. Niet echt afwijkend van het landelijk gemiddelde volgens mij. Wel grote verschillen qua invloed van de SGP/CU in die regio per gemeente.quote:
[..]
Dacht dat die Drechtsteden steviger in de PVV-hoek zaten maar het valt relatief mee met Dordrecht.
Ik betwijfel of die linkse activisten daar klant wilden worden, die zijn meer van het slopen en leegroven.quote:
Pas na de opschudding werd het de verhuurders duidelijk wat voor figuren klant van ze probeerden te worden.
Misschien was die zaaleigenaar wel bang dat het tuig zijn zaal wilde kraken, dat krakerstuig krijg je er ook nooit meer uit.
Het merendeel van de "vluchtelingen" is natuurlijk gewoon economisch migrant.quote:
Daar zit een kern van waarheid in, maar om nou meteen te zeggen dat de vluchtelingen ze gewoon koud laat...
Nee, in die uitspraak van Nattekat zit wel degelijk een kern van waarheid, door dat te ontkennen doe jij de geschiedenis geweld aan.quote:
Dat zei je niet, je zei letterlijk "Mensen zoals jij zijn de schuldige van de kogel van Fortuyn, even dat je het heel goed weet.". Daarmee heb je niet alleen jezelf volledig buitenspel gezet in dit topic, je hebt de lat bovendien zo ontzettend laag gelegd dat jij wel de laatste bent om nog kritiek te kunnen uiten op andere bijdragen aan deze topicreeks.
twitter:fvdemocratie twitterde op maandag 17-04-2017 om 20:20:32Grote opkomst #FvD bijeenkomst Dordrecht. @thierrybaudet: "Wij willen discussieren met argumenten ipv dreigementen." https://t.co/1oBdkmGagE
reageer retweet
Jong en oud, man en vrouw. Mooi.quote:twitter:fvdemocratie twitterde op maandag 17-04-2017 om 20:20:32
Ja. Lekker diverse groep.quote:
Zou Carolagodin er ook zijn?quote:
quote:twitter:fvdemocratie twitterde op maandag 17-04-2017 om 20:20:32
quote:
Moet jij er als harde kern lid trouwens niet bij zijn?
quote:
Thierry reageert op intimidatie-praktijken
pff wat een partij