BigPharmatopic#76 Meningsverschillen

quote:

Op woensdag 12 april 2017 17:33 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Wederom verbaas je me met je totale onkunde op dit gebied, je hebt geen idee waar je het over hebt.

Tuurlijk Piet.

quote:

Op woensdag 12 april 2017 17:29 schreef Japie77 het volgende:

[..]

En je concludeert maar even voor het gemak dat ik dat niet weet? Levendige fantasie heb je.

Als stoffen chemisch nagemaakt worden is dat wel even wat anders als een oorspronkelijk natuurlijk middel.

Heb je een bron voor de laatste claim, zou wel zo netjes zijn (heb ik van horen zeggen) want dat klinkt tamelijk onwaarschijnlijk.

quote:

Op woensdag 12 april 2017 17:29 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Als stoffen chemisch nagemaakt worden is dat wel even wat anders als een oorspronkelijk natuurlijk middel.

Waarom is dat anders?

quote:

Op woensdag 12 april 2017 17:52 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom is dat anders?

dit zou ik ook graag willen weten.

quote:

Op woensdag 12 april 2017 17:51 schreef .SP. het volgende:

[..]

Heb je een bron voor de laatste claim, zou wel zo netjes zijn (heb ik van horen zeggen) want dat klinkt tamelijk onwaarschijnlijk.

Een geneesmiddel (ook medicijn en medicament) is een chemische stof of complex van chemische stoffen met een beoogd farmacologisch, immunologisch of metabolisch effect op het (dierlijk of menselijk) lichaam.[1] De wetenschap van de geneesmiddelen heet farmacie.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Geneesmiddel

quote:

Op woensdag 12 april 2017 17:58 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Een geneesmiddel (ook medicijn en medicament) is een chemische stof of complex van chemische stoffen met een beoogd farmacologisch, immunologisch of metabolisch effect op het (dierlijk of menselijk) lichaam.[1] De wetenschap van de geneesmiddelen heet farmacie.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Geneesmiddel

Dank je, maar daar staat niet dat een chemisch gesynthetiseerde stof anders is dan de natuurlijk gemaakte versie (zoals jij claimt), of heb ik dat gemist in de tekst?

quote:

Op woensdag 12 april 2017 17:52 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom is dat anders?

Lijkt me duidelijk. Het is nep. Net als een nep bontjas.

quote:

Op woensdag 12 april 2017 18:01 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Lijkt me duidelijk. Het is nep. Net als een nep bontjas.

Maar "hoe" is het anders dan? Als de bouwstenen hetzelfde zijn hoe is het dan anders?

quote:

Op woensdag 12 april 2017 18:01 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Lijkt me duidelijk. Het is nep. Net als een nep bontjas.

Nee dat lijkt mij niet duidelijk. Een nep bontjas is niet chemisch identiek aan een echte. Bij de synthetische versie van een stof die bijvoorbeeld in een plant zit kan dit wel het geval zijn.

quote:

Op woensdag 12 april 2017 17:46 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Tuurlijk Piet.

Nul argumenten, nul kennis van waar je over post

quote:

Op woensdag 12 april 2017 18:08 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nee dat lijkt mij niet duidelijk. Een nep bontjas is niet chemisch identiek aan een echte. Bij de synthetische versie van een stof die bijvoorbeeld in een plant zit kan dit wel het geval zijn.

Bovendien wordt je werkstof maar al te vaak door gisten of bacterien gemaakt in bioreactoren

quote:

Op woensdag 12 april 2017 18:05 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Maar "hoe" is het anders dan? Als de bouwstenen hetzelfde zijn hoe is het dan anders?

De kracht van de natuur is nog vele malen groter dan wat de mens kunstmatig ooit heeft gecreëerd.

De denkfout die veel wetenschappers maken is dat vitaminen kunstmatig geproduceerd kunnen worden. Men kan kunstmatig een stofje fabriceren dat dezelfde chemische component heeft.



Een goed voorbeeld is het hierboven zichtbare vitamine C, ook wel ascorbinezuur. Nu is ascorbinezuur een onderdeel van vitamine C en niet het geheel zoals deze in de natuur voorkomt. Deze bevat ook nog andere stoffen zoals flavonoïden en natuurlijke antioxidanten en de hulpstoffen rutine, ascorbigen en choline. En stoffen die wij voor een deel nog helemaal niet kennen.

http://gezondheidenvoedin(...)tuurlijke-vitaminen/

quote:

Op woensdag 12 april 2017 18:01 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Lijkt me duidelijk. Het is nep. Net als een nep bontjas.

Japie, dit punt valt echt niet te verdedigen. Misschien moet je beseffen waar de grenzen van je kennis liggen. Chemie lijkt er niet echt binnen te vallen.

quote:

Op woensdag 12 april 2017 18:08 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nee dat lijkt mij niet duidelijk. Een nep bontjas is niet chemisch identiek aan een echte. Bij de synthetische versie van een stof die bijvoorbeeld in een plant zit kan dit wel het geval zijn.

Nope. Totaal niet.

quote:

Op woensdag 12 april 2017 18:14 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Nope. Totaal niet.

But why? Hoe kom je bij deze extreme uitspraak?

quote:

Op woensdag 12 april 2017 17:10 schreef Japie77 het volgende:
Natuurlijke medicijnen!

4 natuurlijke supplementen die net zo goed werken als medicijnen

https://www.ahealthylife.(...)rken-als-medicijnen/

Berberine en curcumine worden trouwens ook gemaakt, Berberine met behulp van Coscinium fenestratum

quote:

Op woensdag 12 april 2017 18:14 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Nope. Totaal niet.

Nul kennis. Nul argumenten.

quote:

Op woensdag 12 april 2017 18:16 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

But why? Hoe kom je bij deze extreme uitspraak?

Dit bewijst nou weer dat jij een hele beperkte blik hebt. De uitleg staat vlak boven je post maar dat mis jij op de een of andere manier....

quote:

Op woensdag 12 april 2017 17:58 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Een geneesmiddel (ook medicijn en medicament) is een chemische stof of complex van chemische stoffen met een beoogd farmacologisch, immunologisch of metabolisch effect op het (dierlijk of menselijk) lichaam.[1] De wetenschap van de geneesmiddelen heet farmacie.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Geneesmiddel

was taxol een natuurlijk middel voor het gesynthetiseerd werd?

quote:

Op woensdag 12 april 2017 18:14 schreef Japie77 het volgende:

[..]

De kracht van de natuur is nog vele malen groter dan wat de mens kunstmatig ooit heeft gecreëerd.

De denkfout die veel wetenschappers maken is dat vitaminen kunstmatig geproduceerd kunnen worden. Men kan kunstmatig een stofje fabriceren dat dezelfde chemische component heeft.



Een goed voorbeeld is het hierboven zichtbare vitamine C, ook wel ascorbinezuur. Nu is ascorbinezuur een onderdeel van vitamine C en niet het geheel zoals deze in de natuur voorkomt. Deze bevat ook nog andere stoffen zoals flavonoïden en natuurlijke antioxidanten en de hulpstoffen rutine, ascorbigen en choline. En stoffen die wij voor een deel nog helemaal niet kennen.

http://gezondheidenvoedin(...)tuurlijke-vitaminen/

Als de opbouw van stof C en stof D gelijk zijn aan elkaar, hoe kom je er dan bij dat de een sterker zou zijn dan de ander? Je bron legt dat in elk geval niet uit maar komt met allemaal ik-denk-dat-jes

quote:

Op woensdag 12 april 2017 18:41 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dit bewijst nou weer dat jij een hele beperkte blik hebt. De uitleg staat vlak boven je post maar dat mis jij op de een of andere manier....

Het laat vooral jouw extreme gebrek aan kennis hier zien... Het stukje zegt het zelf al, hulpstoffen, wat iets anders is dan de stof zelf.

Laat ik het zo zeggen. Ik vang wat regenwater op en zuiver hier H2O moleculen uit (en selecteer eventueel voor de standaard isotopen, voor de wijsneuzen in de zaal). Vervolgens maak ik synthetische H2O door H en O gecontroleerd samen te voegen en het product op te vangen. Hoe ga jij het verschil detecteren tussen de eerste H2O en de tweede H2O?

quote:

Op woensdag 12 april 2017 18:14 schreef Japie77 het volgende:

[..]

De kracht van de natuur is nog vele malen groter dan wat de mens kunstmatig ooit heeft gecreëerd.

Nee hoor; wij kunnen ogen en oren maken die vele malen gevoeliger zijn dan wat dan ook in de natuur voorkomt.

quote:

De denkfout die veel wetenschappers maken is dat vitaminen kunstmatig geproduceerd kunnen worden. Men kan kunstmatig een stofje fabriceren dat dezelfde chemische component heeft.



Een goed voorbeeld is het hierboven zichtbare vitamine C, ook wel ascorbinezuur. Nu is ascorbinezuur een onderdeel van vitamine C en niet het geheel zoals deze in de natuur voorkomt. Deze bevat ook nog andere stoffen zoals flavonoïden en natuurlijke antioxidanten en de hulpstoffen rutine, ascorbigen en choline. En stoffen die wij voor een deel nog helemaal niet kennen.

http://gezondheidenvoedin(...)tuurlijke-vitaminen/

Je verwart een chemisch bestanddeel met een chemische samenstelling; ascorbinezuur = vitamine C. Vitamine C is slechts een andere naam voor hetzelfde ding. Een andere naam voor deze stof is E300.

quote:

Op woensdag 12 april 2017 17:29 schreef Japie77 het volgende:

[..]

En je concludeert maar even voor het gemak dat ik dat niet weet? Levendige fantasie heb je.

Als stoffen chemisch nagemaakt worden is dat wel even wat anders als een oorspronkelijk natuurlijk middel.

of


Welk van deze is natuurlijk en welke 'chemisch'?

quote:

Op dinsdag 11 april 2017 13:25 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Jij denkt dat alle oncologen gewoon voor chemotherapie zullen kiezen?

Feit is dat ik het nu zo snel niet terug kan vinden maar feit is wel dat erg veel oncologen er niet voor zullen kiezen. Heb dit al in een heleboel persoonlijke verhalen van oncologen ook gelezen.

Wat je zegt klopt, alleen vertel je niet het hele verhaal.

Vele oncologen geven aan niet voor Chemo te gaan zodra het alleen nog levensverlengend is. Ze hebben namelijk meer malen gezien dat de tijd dat je langer leeft niet bepaald prettig is.

Dit vertellen ze ook gewoon tegen de patiënten (de nadelen van chemo) die ze behandelen en laten de keuze aan de patiënt zelf.

Mocht de chemo kans geven op genezing wordt het ineens een heel ander verhaal.

Maar gezien je andere bijdragen aan deze topic reeks heb je wss alleen de kop gelezen; maar de inhoud zelf geheel overgeslagen.

quote:

Op woensdag 12 april 2017 18:41 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dit bewijst nou weer dat jij een hele beperkte blik hebt. De uitleg staat vlak boven je post maar dat mis jij op de een of andere manier....

Je legt nul uit, laat zien dat je niet weet waar je het over hebt en je hebt nog geen enkel inhoudelijk argument gegeven

quote:

Op woensdag 12 april 2017 10:22 schreef Wantie het volgende:

[..]

Klopt en die verdunning is theoretisch zo groot dat er max 1 molecuul van de stof zit in een waterbassin ter grootte van ons zonnestelsel.
Je kunt dus net zo goed uit de kraan drinken om het geneesmiddel binnen te krijgen...

Waarschijnlijk krijg je vast iets van een werkzame stof binnen, gezien alle medicijn resten die we uitscheiden en in het riool belanden .

quote:

Op woensdag 12 april 2017 10:22 schreef Wantie het volgende:

[..]

Klopt en die verdunning is theoretisch zo groot dat er max 1 molecuul van de stof zit in een waterbassin ter grootte van ons zonnestelsel.
Je kunt dus net zo goed uit de kraan drinken om het geneesmiddel binnen te krijgen...

Nee, het is nog erger
Oscillococcinum, een homeopatisch middel dat tegen griep zou werken is volgens eigen opgave van de fabrikant, eendenhart en eendenlever zodanig verdunt dat het 1 atoom is op 10 tot de macht 320 keer het universum

Dat is een 1 met 320 nullen erachter maal alle atomen in het universum, en 1 daarvan is van het eendenextract.

En nog geloven mensen in Homeopatie

Maken we even een gedachten experiment,
We gaan even de assumptie aan dat water daadwerkelijk de magische geheugeneigenschap heeft. En we gaan Oscillococcinum maken.
We slachten een eend en nemen wat van zijn hart en lever en laten dit 40 dagen trekken. We filteren en vriesdrogen dat, en gaan het verdunnen. We nemen wat water, en voegen het er aan toe, schudden, nemen een beetje van de oplossing en verdunnen het verder met water. Dit herhalen we tot we de onvoorstelbare verdunning hebben van 10 tot de macht -400
Nu vraag ik me af, hoe weet je nu wat je verdunt hebt? De eendenlever? Ja, maar hoe zit het met de verontreinigingen van het water? Je hebt een plek waar je aan het gieten en aan het verdunnen bent, de lucht zit daar vol met stof, bacteriën, virussen, schimmels ja zelfs algensporen.
Zelfs in de modernste chipfabrieken is men maar tot een bepaalde graad in staat alles uit de lucht te halen. En het water dan? Hoe wil je weten dat je water geen andere sporenelementen bevat? Of heeft bevat? Water is bijna zo oud als het universum, en heeft dus aardig wat bedgenoten gehad in het bestaan.
En de flessen waarin je aan het verdunnen bent?
Allemaal brengen ze sporen mee, al zei het gering
Dat de Eendenlever een actief element is in de griepmedicatie is dus niet alleen vanwege de verdunning onwaarschijnlijk, maar ook omdat je vrijwel onmogelijk kan weten wat er nog meer oneindig verdunt is.
En dan heb je zo je best gedaan je bereiding zuiver te houden binnen bepaalde limieten en dan doe je die oplossing op suiker, suiker is hygroscopisch en trekt vocht uit de lucht. Heeft dat vocht ook een geheugen en wat staat daar in? Je Oscillococcinum gaat plastic buisjes in.

Die verpakking ademt in en uit bij veranderingen in luchtdruk, ja dat is weinig, maar meer dan 1 op 10 tot de macht -400
Mensen maken het open en nemen er 2 op hun vochtige hand (zweet) waar weer allerlei zaken oneindig in verdunt zijn en nemen het in hun mond, dat speeksel en je lichaamsvocht bevat ook allerlei oneindige verdunningen

Verder blijf ik het verbazingwekkend vinden mensen meer waarde hechten aan ongefundeerde beloftes dan aan objectiviteit en rede. Dat als je de casus maakt voor objectiviteit en rede je daar op aangevallen wordt, zonder argumenten te kunnen aandragen, en dat men een mooi verhaal denkt te hebben met homeopatie, maar als je in dat verhaal op zwaarwegende ongerijmdheden wijst daar zo gemakkelijk overheen gestapt wordt.

Het verhaal snijdt geen hout, je kan onmogelijk de werkzame stof al werkzame stof aanwijzen omdat je altijd veel meer zaken oneindig verdunt.
2. Omdat de verdunningen oneindig zijn, kan je nooit objectief aan kwaliteitscontrole doen. Je zou je productiemethode moeten testen, of je het geheugen daadwerkelijk reset tijdens de bereiding, dus maak je het met en zonder resetten, 10 keer schudden of 100 keer schudden en moet je kijken of dat effect heeft. Ik bedoel maar, hoe doe je kwaliteitscontrole in een fabriek van homeopatische middelen. Hoe wil je vaststellen of de verdunning daadwerkelijk 10 tot de macht -400 is, of 10 tot de macht-500 of 10 tot de macht-50
Dat valt allemaal niet te meten omdat er geen enkel molecuul van de werkstof in zit

Dit zou zelfs een voorstander van homeopatie een aantal vraagtekens moeten geven, maar dat doet het niet, waarom niet?

quote:

Op woensdag 12 april 2017 19:10 schreef Kamina het volgende:

[..]

Nee hoor; wij kunnen ogen en oren maken die vele malen gevoeliger zijn dan wat dan ook in de natuur voorkomt.

Typische westerse arrogantie. Denken dat je het beter kunt dan de natuur.

quote:

Op woensdag 12 april 2017 19:27 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Je legt nul uit, laat zien dat je niet weet waar je het over hebt en je hebt nog geen enkel inhoudelijk argument gegeven

Ik heb van jou nog nooit een inhoudelijke reactie gezien dus wat dat betreft....

quote:

Op woensdag 12 april 2017 19:59 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Typische westerse arrogantie. Denken dat je het beter kunt dan de natuur.

Er zijn toch dingen die we beter kunnen dan de natuur?

quote:

Op woensdag 12 april 2017 19:59 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Typische westerse arrogantie. Denken dat je het beter kunt dan de natuur.

Waarom is dat arrogantie. We weten bijvoorbeeld dat honden kanker kunnen ruiken. Men is druk bezig omdat na te gaan doen met apparaten. Is uiteindelijk goedkoper en efficiënter. Zover ik weet is dat voor een aantal kanker soorten al gelukt.

Voor de kankersoorten waar dat niet voor lukt blijven ze gewoon honden gebruiken.

BigPharma wilt het niet beter dan de natuur doen, wel goedkoper en efficiënter. Ze leren juist heel veel van de natuur.

quote:

Op woensdag 12 april 2017 20:02 schreef Broomer het volgende:

[..]

Er zijn toch dingen die we beter kunnen dan de natuur?

Zoals?

quote:

Op woensdag 12 april 2017 20:05 schreef MatthijsDJ het volgende:

[..]

Waarom is dat arrogantie. We weten bijvoorbeeld dat honden kanker kunnen ruiken. Men is druk bezig omdat na te gaan doen met apparaten. Is uiteindelijk goedkoper en efficiënter. Zover ik weet is dat voor een aantal kanker soorten al gelukt.

Voor de kankersoorten waar dat niet voor lukt blijven ze gewoon honden gebruiken.

BigPharma wilt het niet beter dan de natuur doen, wel goedkoper en efficiënter. Ze leren juist heel veel van de natuur.

Prima om te leren van de natuur. Daar is ook niks mis mee. De arrogantie om te denken dat je het beter kan als de natuur is juist het probleem. Dat leidt onherroepelijk tot enorme problemen.

quote:

Op woensdag 12 april 2017 20:11 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Zoals?

Vliegen met hoge snelheid bijvoorbeeld:

quote:

Op woensdag 12 april 2017 20:12 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Prima om te leren van de natuur. Daar is ook niks mis mee. De arrogantie om te denken dat je het beter kan als de natuur is juist het probleem. Dat leidt onherroepelijk tot enorme problemen.

Waarop baseer je dat?

quote:

Op woensdag 12 april 2017 19:59 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ik heb van jou nog nooit een inhoudelijke reactie gezien dus wat dat betreft....

#226
#216
#198
#158
#153

Je leest al net zo slecht
Nul argumenten, Nul kennis, Nul inhoud, dat ben jij

[ Bericht 5% gewijzigd door Pietverdriet op 12-04-2017 21:29:06 ]

quote:

Op woensdag 12 april 2017 19:59 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ik heb van jou nog nooit een inhoudelijke reactie gezien dus wat dat betreft....

Beter kijken, ik heb er genoeg gezien zoals deze hele duidelijke post.

BNW / BigPharmatopic#76 Meningsverschillen

quote:

Op woensdag 12 april 2017 20:12 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Prima om te leren van de natuur. Daar is ook niks mis mee. De arrogantie om te denken dat je het beter kan als de natuur is juist het probleem. Dat leidt onherroepelijk tot enorme problemen.

Waar is dit op gebaseerd? Waarom zouden we niet bepaalde dingen beter kunnen? We kunnen sneller vliegen, de ruimte in, rijden, spullen efficienter transporteren, mensen beter genezen, meer voedsel produceren, en we kunnen denken, en dat kan de natuur niet - dat is gewoon een grote onbewuste trial and error.

Ik zeg niet dat we alles beter kunnen dan de natuur, maar sommige dingen zeker wel. En we kunnen zeker leren van de natuur -- zo keken de Wright borthers naar vogels, en zijn veel medicijnen van natuurlijke producten afgeleid. Maar die producten worden dan vaak verbeterd, want -- we hebben hersens.

Dat is toch geen arrogantie? Ik vind eerder dat dat niet willen inzien (ondanks de vele voorbeelden) getuigt van een soort ideologische arrogantie. Ik weet er niet echt een beter woord voor.

quote:

Op woensdag 12 april 2017 21:28 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Beter kijken, ik heb er genoeg gezien zoals deze hele duidelijke post.

BNW / BigPharmatopic#76 Meningsverschillen

Waar hij, control alt delete en Lambiekje nooit inhoudelijk op zullen reageren.

quote:

Op woensdag 12 april 2017 21:31 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Waar hij, control alt delete en Lambiekje nooit inhoudelijk op zullen reageren.

Ik vind dat oprecht jammer. Ik heb het net met interesse zitten lezen.

quote:

Op woensdag 12 april 2017 21:31 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Ik vind dat oprecht jammer. Ik heb het net met interesse zitten lezen.

Dank je, ik post dat verhaal al een aantal jaar als iemand homeopatie zit te verdedigen, krijg er nooit een antwoord op wat blijk geeft van enige intelligentie of argumenten.

quote:

Op woensdag 12 april 2017 21:31 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Waar hij, control alt delete en Lambiekje nooit inhoudelijk op zullen reageren.

denk dat jullie masaro emoto niet kennen.

http://www.activistpost.c(...)ucratic-decrees.html


De nederlandse taal is niet scheldwoordtoerijkend genoeg om die misselijke criminle hufters te beschimpen.

[ Bericht 13% gewijzigd door ChrisCarter op 13-04-2017 00:16:36 ]

quote:

Op woensdag 12 april 2017 17:58 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Een geneesmiddel (ook medicijn en medicament) is een chemische stof of complex van chemische stoffen met een beoogd farmacologisch, immunologisch of metabolisch effect op het (dierlijk of menselijk) lichaam.[1] De wetenschap van de geneesmiddelen heet farmacie.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Geneesmiddel

Elke stof is chemisch, ongeacht de herkomst.

quote:

Op woensdag 12 april 2017 19:59 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Typische westerse arrogantie. Denken dat je het beter kunt dan de natuur.

Tja, toch gebruik je zelf ook dagelijks hulpmiddelen die je niet middels evolutie hebt verkregen...

quote:

Op woensdag 12 april 2017 19:59 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ik heb van jou nog nooit een inhoudelijke reactie gezien dus wat dat betreft....

Dat heet selectief kijken...

quote:

Op woensdag 12 april 2017 21:29 schreef Broomer het volgende:

[..]

Waar is dit op gebaseerd? Waarom zouden we niet bepaalde dingen beter kunnen? We kunnen sneller vliegen, de ruimte in, rijden, spullen efficienter transporteren, mensen beter genezen, meer voedsel produceren, en we kunnen denken, en dat kan de natuur niet - dat is gewoon een grote onbewuste trial and error.

Ik zeg niet dat we alles beter kunnen dan de natuur, maar sommige dingen zeker wel. En we kunnen zeker leren van de natuur -- zo keken de Wright borthers naar vogels, en zijn veel medicijnen van natuurlijke producten afgeleid. Maar die producten worden dan vaak verbeterd, want -- we hebben hersens.

Dat is toch geen arrogantie? Ik vind eerder dat dat niet willen inzien (ondanks de vele voorbeelden) getuigt van een soort ideologische arrogantie. Ik weet er niet echt een beter woord voor.

Mijn mening is dat je deels gelijk hebt. Medicijnen zijn vaak niet beter gemaakt dan het natuurlijke product het enige wat veranderd is dat ze er patent op kunnen aanvragen en op een natuurlijk product niet. Vaak zijn deze medicijnen nog altijd schadelijk voor je lichaam op korte termijn of langer termijn en vaak producten uit de natuur niet. Een feitje is bijvoorbeeld dat er maar 1% van de amazone is getest of het misschien een voordeel heeft voor de medicijnen terwijl er ontzettend veel aanwijzingen zijn dat er genoeg interessante planten zijn. Ik denk dat mensen nog al naïef zijn over de big pharma het is niet voor niets de meest winstgevende branche. Bekijk het vanuit het oogpunt van de hoge bazen, ik investeer in een medicijn dat het liefst zo vaak mogelijk wordt geslikt en het liefst zo lang mogelijk. Een plant gaat niemand in investeren en ook niet iets wat na 1 keer verholpen is want daar verdienen ze niet op. Bekijk maar is de corruptie zaken bijvoorbeeld in de bigpharma dan ben je volgend jaar nog niet klaar met lezen.

quote:

Op donderdag 13 april 2017 01:25 schreef Propps het volgende:

[..]

Mijn mening is dat je deels gelijk hebt. Medicijnen zijn vaak niet beter gemaakt dan het natuurlijke product het enige wat veranderd is dat ze er patent op kunnen aanvragen en op een natuurlijk product niet. Vaak zijn deze medicijnen nog altijd schadelijk voor je lichaam op korte termijn of langer termijn en vaak producten uit de natuur niet.

Welke medicijnen heb je het over? Link?

Overigens blijkt toch niet mijn ongelijk daaruit? Ik zeg toch niet dat we het altijd beter doen? Soms alleen wel. Om bij medicijnen te lijven - het gesynthetiseerde acetylsalicylzuur (aspirine) is een stuk beter dan sailcylzuur uit wilgen. Gesynthetiseerd taxol is een stul beter voor het milieu dan het blijven isoleren uit taxus. Menselijk insuline uit genetisch gemodificeerde E. colis is veel beter dan koeie- of varkensinsuline.

quote:

Een feitje is bijvoorbeeld dat er maar 1% van de amazone is getest of het misschien een voordeel heeft voor de medicijnen terwijl er ontzettend veel aanwijzingen zijn dat er genoeg interessante planten zijn.

Als big pharma een plant vind die medisch te gebruiken is, kunnen ze daar een patent op aanvragen. Zolang ze maar de eerste zijn. Dat maar 1% getetst is, heeft waarschijnlijk meer te maken met het feit dat het nogal het nogal een naald in de hooiberg actie is, en dat er zo ontzettend veel planten zijn. Ik denk niet dat dit argument jouw punt echt ondersteunt.

quote:

Ik denk dat mensen nog al naïef zijn over de big pharma het is niet voor niets de meest winstgevende branche. Bekijk het vanuit het oogpunt van de hoge bazen, ik investeer in een medicijn dat het liefst zo vaak mogelijk wordt geslikt en het liefst zo lang mogelijk. Een plant gaat niemand in investeren en ook niet iets wat na 1 keer verholpen is want daar verdienen ze niet op. Bekijk maar is de corruptie zaken bijvoorbeeld in de bigpharma dan ben je volgend jaar nog niet klaar met lezen.

quote:

Op woensdag 12 april 2017 21:19 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]


#226
#216
#198
#158
#153

Je leest al net zo slecht
Nul argumenten, Nul kennis, Nul inhoud, dat ben jij

#205
#212
Zo maar een greep van mijn posts met inhoud. En omdat ik me helaas telkens moet verdedigen tegen van die flutaanvallen van jou waarin je me verwijt geen inhoud te posten staan er ook posts bij zonder inhoud. Hou daar nou toch eens mee op. Wat win je daar nou mee? Helemaal niks. Telkens maar weer beledigen en persoonlijke aanvallen. Zonde van je tijd. Wat hoop je daar mee te bereiken?

Zoals ik al zei, er komt geen inhoudelijke reactie.

Is men niet toe in staat.

quote:

Op woensdag 12 april 2017 20:12 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Prima om te leren van de natuur. Daar is ook niks mis mee. De arrogantie om te denken dat je het beter kan als de natuur is juist het probleem. Dat leidt onherroepelijk tot enorme problemen.

Het is geen arrogantie, maar een feit. Het is leren hoe de natuur het doet, en het proces dan verbeteren.

Waarom zou dat tot problemen leiden?

quote:

Op donderdag 13 april 2017 05:31 schreef Japie77 het volgende:

[..]


#205
#212
Zo maar een greep van mijn posts met inhoud. En omdat ik me helaas telkens moet verdedigen tegen van die flutaanvallen van jou waarin je me verwijt geen inhoud te posten staan er ook posts bij zonder inhoud. Hou daar nou toch eens mee op. Wat win je daar nou mee? Helemaal niks. Telkens maar weer beledigen en persoonlijke aanvallen. Zonde van je tijd. Wat hoop je daar mee te bereiken?

Hoe ga jij H2O en H2O van elkaar onderscheiden?

quote:

Op donderdag 13 april 2017 00:10 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

denk dat jullie masaro emoto niet kennen.

Even gezocht:
https://skepsis.nl/emoto/

Dat mensen hier intrappen zeg...

quote:

Op donderdag 13 april 2017 11:17 schreef MatthijsDJ het volgende:

[..]

Even gezocht:
https://skepsis.nl/emoto/

Dat mensen hier intrappen zeg...

Vooral deze, lekker integere man hoor.

Desondanks blijft Emoto zijn doctorstitel voeren. Hij verkreeg de titel in 1992 bij de Open International University … for Alternative Medicine in Calcutta (dat laatste wordt er zelden bij gezegd). In 2006 kostte de titel $350 [vijf jaar later moest je er $600 voor betalen] en kan binnen een jaar worden behaald. Je hoeft er niet voor naar India: ‘There will be five papers and the student will be asked to answer the same at his place of residence. The answer scripts should be sent to the Institute for evaluation.’ (Lees dit met een Indiaas accent.)

quote:

Op donderdag 13 april 2017 12:18 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat is toch eigenlijk bizar

Ja belachelijk, de mijne was veel duurder

quote:

Op donderdag 13 april 2017 13:07 schreef Chewie het volgende:

[..]

Maar voor een goede hygiene zijn al die anti-bacteriele zepen ook weer niet nodig, hetzelfde bereik je met gewone zeep en goed wassen, dus niet even zeep op je handen en afspoelen

Daar waarschuwde de medische wetenschap toch al een tijdje over (de anti bacteriële zeepjes enzo)

Vond het overigens verbasinkwekkend welke schoonheids maatregelen moesten nemen van een kraamhulp. Gelukkig was ze er maar een dag en vonden de anderen allemaal maar bullshit. Kind moet ook weerstand opbouwen. Ze worden niet voor niets meteen op de moeder gelegd als dat kan...

quote:

Op donderdag 13 april 2017 01:59 schreef Broomer het volgende:

[..]

Welke medicijnen heb je het over? Link?

Overigens blijkt toch niet mijn ongelijk daaruit? Ik zeg toch niet dat we het altijd beter doen? Soms alleen wel. Om bij medicijnen te lijven - het gesynthetiseerde acetylsalicylzuur (aspirine) is een stuk beter dan sailcylzuur uit wilgen. Gesynthetiseerd taxol is een stul beter voor het milieu dan het blijven isoleren uit taxus. Menselijk insuline uit genetisch gemodificeerde E. colis is veel beter dan koeie- of varkensinsuline.

[..]

Als big pharma een plant vind die medisch te gebruiken is, kunnen ze daar een patent op aanvragen. Zolang ze maar de eerste zijn. Dat maar 1% getetst is, heeft waarschijnlijk meer te maken met het feit dat het nogal het nogal een naald in de hooiberg actie is, en dat er zo ontzettend veel planten zijn. Ik denk niet dat dit argument jouw punt echt ondersteunt.

[..]

Laten we zeggen cannabis bijvoorbeeld dat een veel betere werking heeft op bepaalde aandoeningen . 25% van de westerse medicijnen komt ook oorspronkelijk van iets van de natuur ? Als je al in de gebruiksaanwijzing van medicijnen kijkt en het aantal bijwerkingen ziet zegt het voor mij al genoeg dat t schadelijk is voor je is.

Het is geen naald in de hooiberg. Er zijn sjamanen die al 1000e jaren met planten bezig zijn die precies weten wat voor wat werkt.. Er zijn genoeg mensen genezen met aandoeningen van kanker t/m MS wat mij betreft al reden is voor meer onderzoek. Bekijk de documentaire op de eerste pagina is zou ik zeggen waar ze in Mexico kanker genezen met verschillende planten. De reden waarom er geen onderzoek naar gedaan wordt omdat niemand zin heb om een paar miljoen te investeren voor iets waar je niet op kan verdienen. Je kan wel patent op vragen maar het groeit in de natuur dus zou iedereen het kunnen halen of maken. Ook wordt het vaak tegengehouden door derden, bijvoorbeeld de anti cannabis campagnes worden gefinancierd door de farmaceutische industrie of de alcoholindustrie.
Bekijk ook de documentaire is van Dr Burzynski dan zie je hoe erg alternatieve middelen worden tegen gehouden door de FDA of de farmaceutische industrie met verschillende rechtszaken of kans dat je licentie kwijt raakt.

Bekijk de onderzoeken van psychedelica bijvoorbeeld (www.maps.org) het is erg moeilijk om investeerders en onderzoekers te vinden en krijgen het geld vaak van donaties en niet van investeerders, Je hebt een paar miljoen nodig om onderzoeken uit te voeren,. Terwijl er overduidelijk bewijs is in de jaren 60 dat het de effectiefste middel is tegen psychologische aandoeningen zoals depressies, angst of verslaving is. dit is wereldwijd op ongeveer 40.000 mensen getest. Toch is dit op de lijst gezet naast heroïne dat het zwaar verslavend is en geen medicinale voordelen heeft wat natuurlijk onzin is.

Met cannabis is er natuurlijk op dit moment wereldwijd veel onderzoek. Ze zijn echt nog maar op het begin van wat cannabis en het eigen endo cannaboiden systeem precies inhoud. De bekendste cannaboiden is natuurlijk thc en nu is cbd meer bekender aan het worden, op dit moment zijn er nog 140 verschillende cannaboiden gevonden waar ze nog niet weten wat voor effect dit op het lichaam of verschillende aandoeningen heeft en waarom bij de ene wel werkt en bij de andere niet bijvoorbeeld.

quote:

Op donderdag 13 april 2017 16:53 schreef Propps het volgende:

[..]

Laten we zeggen cannabis bijvoorbeeld dat een veel betere werking heeft op bepaalde aandoeningen . 25% van de westerse medicijnen komt ook oorspronkelijk van iets van de natuur ? Als je al in de gebruiksaanwijzing van medicijnen kijkt en het aantal bijwerkingen ziet zegt het voor mij al genoeg dat t schadelijk is voor je is.

Het is geen naald in de hooiberg. Er zijn sjamanen die al 1000e jaren met planten bezig zijn die precies weten wat voor wat werkt.. Er zijn genoeg mensen genezen met aandoeningen van kanker t/m MS wat mij betreft al reden is voor meer onderzoek. Bekijk de documentaire op de eerste pagina is zou ik zeggen waar ze in Mexico kanker genezen met verschillende planten. De reden waarom er geen onderzoek naar gedaan wordt omdat niemand zin heb om een paar miljoen te investeren voor iets waar je niet op kan verdienen. Je kan wel patent op vragen maar het groeit in de natuur dus zou iedereen het kunnen halen of maken. Ook wordt het vaak tegengehouden door derden, bijvoorbeeld de anti cannabis campagnes worden gefinancierd door de farmaceutische industrie of de alcoholindustrie.
Bekijk ook de documentaire is van Dr Burzynski

Burzynski: Cancer Is Serious Business | Full Documentary | CANCER CURE

dan zie je hoe erg alternatieve middelen worden tegen gehouden door de FDA of de farmaceutische industrie met verschillende rechtszaken of kans dat je licentie kwijt raakt.

En dat is maar goed ook dat de FDA hem flink tegenwerkt:
https://theotherburzynski(...)tient-luna-ps-story/

En niet terug komen met:
"Die site is gemaakt op kosten van BigPharma"

Als z'n zooi echt zou werken was ie allang met echte resultaten gekomen.

quote:

Op donderdag 13 april 2017 17:38 schreef MatthijsDJ het volgende:

[..]

En dat is maar goed ook dat de FDA hem flink tegenwerkt:
https://theotherburzynski(...)tient-luna-ps-story/

En niet terug komen met:
"Die site is gemaakt op kosten van BigPharma"

Als z'n zooi echt zou werken was ie allang met echte resultaten gekomen.

Het soort geflipte claims dat het een panacee zou zijn doet medicinale inzet van cannabis eerder kwaad dan goed, terwijl mensen met bijvoorbeeld chronische pijn en chemokuur misselijkheid er erg veel aan hebben. Mijn broertje krijgt mediwiet voor zijn reumatische aandoening en dat doet hem erg veel goed, hij slikt veel minder pijnstillers en voelt zich beter. Zijn aandoening wordt niet minder, maar hij heeft er duidelijk minder last van.

quote:

Op donderdag 13 april 2017 17:38 schreef MatthijsDJ het volgende:

[..]

En dat is maar goed ook dat de FDA hem flink tegenwerkt:
https://theotherburzynski(...)tient-luna-ps-story/

En niet terug komen met:
"Die site is gemaakt op kosten van BigPharma"

Als z'n zooi echt zou werken was ie allang met echte resultaten gekomen.

Daarom heeft de FDA alle rechtzaken verloren en is hij nog steeds bezig met zijn kanker behandeling?? Alle patienten verhalen zijn allemaal te vinden met resultaten erbij dus try again.

quote:

Op donderdag 13 april 2017 17:50 schreef Propps het volgende:

[..]

Daarom heeft de FDA alle rechtzaken verloren en is hij nog steeds bezig met zijn kanker behandeling?? Alle patienten verhalen zijn allemaal te vinden met resultaten erbij dus try again.

Check die site die ik net post.. Die verhalen zijn niet zo positief en komen allemaal van bijv blogs die mensen zelf bij houden.

Dat de FDA die rechtszaken verloor kwam alleen doordat meneer een maas in de wet gevonden had/heeft.

Ik ben een fan van kritische docu's daar niet van en heb ook genoeg zaken gezien waarbij BigPharma idd een dubieuze rol gespeeld hebben... Echter pleeg ik ook altijd wat eigen onderzoek en dan vallen een hoop kritische docu's toch door de mand.

In dit geval kan je genoeg of deze "Dokter" vinden en vind je uit dat die documentaire/film van hem niet het hele echte verhaal vertellen.

quote:

Op donderdag 13 april 2017 16:53 schreef Propps het volgende:

[..]

Laten we zeggen cannabis bijvoorbeeld dat een veel betere werking heeft op bepaalde aandoeningen . 25% van de westerse medicijnen komt ook oorspronkelijk van iets van de natuur ? Als je al in de gebruiksaanwijzing van medicijnen kijkt en het aantal bijwerkingen ziet zegt het voor mij al genoeg dat t schadelijk is voor je is.

Het is geen naald in de hooiberg. Er zijn sjamanen die al 1000e jaren met planten bezig zijn die precies weten wat voor wat werkt.. Er zijn genoeg mensen genezen met aandoeningen van kanker t/m MS wat mij betreft al reden is voor meer onderzoek. Bekijk de documentaire op de eerste pagina is zou ik zeggen waar ze in Mexico kanker genezen met verschillende planten. De reden waarom er geen onderzoek naar gedaan wordt omdat niemand zin heb om een paar miljoen te investeren voor iets waar je niet op kan verdienen. Je kan wel patent op vragen maar het groeit in de natuur dus zou iedereen het kunnen halen of maken. Ook wordt het vaak tegengehouden door derden, bijvoorbeeld de anti cannabis campagnes worden gefinancierd door de farmaceutische industrie of de alcoholindustrie.
Bekijk ook de documentaire is van Dr Burzynski

Burzynski: Cancer Is Serious Business | Full Documentary | CANCER CURE

dan zie je hoe erg alternatieve middelen worden tegen gehouden door de FDA of de farmaceutische industrie met verschillende rechtszaken of kans dat je licentie kwijt raakt.

Bekijk de onderzoeken van psychedelica bijvoorbeeld (www.maps.org) het is erg moeilijk om investeerders en onderzoekers te vinden en krijgen het geld vaak van donaties en niet van investeerders, Je hebt een paar miljoen nodig om onderzoeken uit te voeren,. Terwijl er overduidelijk bewijs is in de jaren 60 dat het de effectiefste middel is tegen psychologische aandoeningen zoals depressies, angst of verslaving is. dit is wereldwijd op ongeveer 40.000 mensen getest. Toch is dit op de lijst gezet naast heroïne dat het zwaar verslavend is en geen medicinale voordelen heeft wat natuurlijk onzin is.

Met cannabis is er natuurlijk op dit moment wereldwijd veel onderzoek. Ze zijn echt nog maar op het begin van wat cannabis en het eigen endo cannaboiden systeem precies inhoud. De bekendste cannaboiden is natuurlijk thc en nu is cbd meer bekender aan het worden, op dit moment zijn er nog 140 verschillende cannaboiden gevonden waar ze nog niet weten wat voor effect dit op het lichaam of verschillende aandoeningen heeft en waarom bij de ene wel werkt en bij de andere niet bijvoorbeeld.

Eerder 80% van de werkstoffen die de pharmacie gebruikt komt uit de natuur. Deze gebruiken ipv de gesynthetiseerde werkstoffen heeft veel nadelen
1. het aantal bijwerkingen is hoger, niet lager
2. De dosering is lastig, zelfs erg risicovol, je weet bij bv planten nooit precies hoeveel werkstof erin zit, afhankelijk van de groeiomstandigheden zit er veel of weinig is, dosering is erg belangrijk omdat een werkzame dosis (een hoeveelheid die de kwaal bestrijd) en de dodelijke dosis soms erg dicht bij elkaar liggen.
3. Dat men in traditionele geneeskundes met bv kruiden werkt zegt niet zoveel over de werkzaamheid ervan. In China werden meer dan 500 traditionele geneeswijzen tegen malaria grondig onderzocht en maar één ervan bleek te werken, zomeralsem. Dit leverde het medicament Artemisinine op. Dit is zeer goed in het bestrijden van de malaria parasiet, maar ook nog steeds erg duur omdat het nog niet lukt te sythetiseren en het niet duidelijk is waarom hele velden vol zomeralsem helemaal geen Artemisine opleveren en andere wel. De productie ervan is daarom erg lastig. Sythese lukt nog niet hoewel er met gisten in bioreactoren veelbelovende resultaten gehaald worden.
4. Het maken van de werkstof in synthese of met gisten in bioreactoren bijvoorbeeld zorgt ervoor dat de werkstof in verreweg de meeste gevallen zuiverder en goedkoper te produceren is dan wat kruiden te gebruiken.
5. Om toegelaten te worden als medicament moet je aantonen dat het werkt en niet erger is dan de kwaal. Allerlei pendelzwendelaars doen dit niet. Toch betaal je voor oneindig verdunde eendenhart en lever 20 euro voor in realiteit een paar gram suiker.

Het verdient aanbeveling als je voor het thema interesse hebt je echt te verdiepen in de ins en outs ipv maar wat complot websites te lezen.

Ook hierop zal wel weer geen zinnige inhoudelijke reactie komen.
De homeopathie aanhangers hebben ook geen reactie.

quote:

Op donderdag 13 april 2017 18:09 schreef Pietverdriet het volgende:
Ook hierop zal wel weer geen zinnige inhoudelijke reactie komen.
De homeopathie aanhangers hebben ook geen reactie.

Ik wil je best een reactie geven hoor. Maar blijkbaar heb je mening al klaar omdat je denkt dat ik dit allemaal van complot sites heb gekregen en denk je volgens mij alles wat alternatief is en nog niet wetenschappelijk bewezen is dat het onzin is. Een feit is dat we nog geen 1% weten over wat het menselijk lichaam is, waarom mensen ziektes krijgen zoals kanker, wat is de relatie tussen geest en lichaam. Maar toch willen we van alles wetenschappelijk bewijs zien en als het er nog niet is dan is het onzin. Tuurlijk zijn er veel middelen die verkocht worden wat kwakzalverij is maar dat betekend niet dat alleen de westerse geneeskunde werkt.
Hier bijvoorbeeld ayahuasca https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4773875/
of de dracaena cinnabari https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/?term=Dracaena+cinnabari
Als je verder gaat kijken zijn er veel meer dingen uit de natuur die potentieel een betere werking hebben.
Het was bijvoorbeeld ook altijd een kwakzalverij dat je zelf je immuunsysteem kan beïnvloeden terwijl dit nu ook bewezen is. Laten we het zo zeggen we don't know shit ook jij weet niet alles.

quote:

Op donderdag 13 april 2017 18:37 schreef Propps het volgende:

[..]

Ik wil je best een reactie geven hoor. Maar blijkbaar heb je mening al klaar omdat je denkt dat ik dit allemaal van complot sites heb gekregen en denk je volgens mij alles wat alternatief is en nog niet wetenschappelijk bewezen is dat het onzin is. Een feit is dat we nog geen 1% weten over wat het menselijk lichaam is, waarom mensen ziektes krijgen zoals kanker, wat is de relatie tussen geest en lichaam. Maar toch willen we van alles wetenschappelijk bewijs zien en als het er nog niet is dan is het onzin. Tuurlijk zijn er veel middelen die verkocht worden wat kwakzalverij is maar dat betekend niet dat alleen de westerse geneeskunde werkt.
Hier bijvoorbeeld ayahuasca https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4773875/
of de dracaena cinnabari https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/?term=Dracaena+cinnabari
Als je verder gaat kijken zijn er veel meer dingen uit de natuur die potentieel een betere werking hebben.
Het was bijvoorbeeld ook altijd een kwakzalverij dat je zelf je immuunsysteem kan beïnvloeden terwijl dit nu ook bewezen is. Laten we het zo zeggen we don't know shit ook jij weet niet alles.

Heb je door dat je geheel niet ingaat op mijn post?

quote:

Op donderdag 13 april 2017 17:54 schreef MatthijsDJ het volgende:

[..]

Check die site die ik net post.. Die verhalen zijn niet zo positief en komen allemaal van bijv blogs die mensen zelf bij houden.

Dat de FDA die rechtszaken verloor kwam alleen doordat meneer een maas in de wet gevonden had/heeft.

Ik ben een fan van kritische docu's daar niet van en heb ook genoeg zaken gezien waarbij BigPharma idd een dubieuze rol gespeeld hebben... Echter pleeg ik ook altijd wat eigen onderzoek en dan vallen een hoop kritische docu's toch door de mand.

In dit geval kan je genoeg of deze "Dokter" vinden en vind je uit dat die documentaire/film van hem niet het hele echte verhaal vertellen.

Ik geef ook niet aan dat dit een wondermiddel is dat voor iedereen helpt. Maar als je een beetje volgt hoe die rechtszaken zijn gegaan ook van dit jaar bijvoorbeeld dan wordt het beeld wel wat duidelijker, ze zijn al 25 jaar bezig om hem van zijn vergunning af te helpen en nog is het niet gelukt. Ik bedoel krijg jij bij de dokter als je kanker hebt de feitelijke informatie dat als je een chemokuur doet dat het 97% kans heeft dat de kanker terug komt en dat de chemokuur en dat de scans ook kanker kunnen veroorzaken.

quote:

Op donderdag 13 april 2017 18:38 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Heb je door dat je geheel niet ingaat op mijn post?

Waar moet ik op ingaan jij geeft een mening hoe jij denkt dat het in elkaar zit en ik geef een mening in hoe ik denk dat het in elkaar zit. Ik heb jou mening gehoord en je hebt mijn mening gehoord op welke vraag moet ik dan ingaan?

quote:

Op donderdag 13 april 2017 18:46 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ja, de artsen geven eerlijke informatie en laten de beslissing om wel of geen chemo te nemen geheel aan de patiënt.

Dan heb je een goede dokter gehad in mijn naaste familie hebben wij nooit de gehele informatie gekregen. Ik bedoel het is bij veel mensen toch maar weinig bekend dat het 97% kans heeft dat het terug komt...

quote:

Op donderdag 13 april 2017 18:46 schreef Propps het volgende:

[..]

Waar moet ik op ingaan jij geeft een mening hoe jij denkt dat het in elkaar zit en ik geef een mening in hoe ik denk dat het in elkaar zit. Ik heb jou mening gehoord en je hebt mijn mening gehoord op welke vraag moet ik dan ingaan?

Zoals ik al zei, geen inhoudelijke reactie. Net als de homeopatie aanhangers.

quote:

Op donderdag 13 april 2017 18:04 schreef Pietverdriet het volgende:
Eerder 80% van de werkstoffen die de pharmacie gebruikt komt uit de natuur. Deze gebruiken ipv de gesynthetiseerde werkstoffen heeft veel nadelen

Je bedoeld vast: 100% komt uit de natuur, maar 20% van de medicijnen zijn verder bewerkte chemische gemixte stoffen, om het maar als niet-chemicus uit te drukken.

Verder heb ik allerlei goede ervaringen met alternatieve geneeswijzen maar het is wel veel werk en ik besteed mijn tijd dan liever daar aan dan erover te discussiëren. Ik vermoed dat dat ook bij homeopaten zo is en dat er daarom weinig kans is dat je vraag wordt beantwoord. In ieder geval is volgens mij alles alternatief/holistisch/psychologie/psychiatrie placebo, maar het werkt in sommige gevallen en ik geloof dat dat is omdat een gelukkige geest minder kans geeft op een ongezond lichaam, en dus ook dat mensen er oprecht in geloven dat het waarheid is maar je kan het net zo goed zien als dat men erin trapt, het is maar net welk geloof je aanhangt.

Biologie, natuurkunde, geneeskunde/chirurgie, neurologie, wiskunde - dat zijn voor mij geen placebo's. Je kan niet discussieren over een foto met een gebroken been en stellen dat deze niet gebroken is, of stellen dat de aarde niet rond zou zijn. Een roos kun je dan nog anders noemen maar dan praten we niet meer dezelfde taal. Maar ook geen volledige waarheden, want er is nog zoveel wat ontdekt moet worden. En dan is het ook mogelijk dat een klein onderdeeltje aanvankelijk vrijwel nutteloos lijkt als rol in een proces, maar dat dat later dan weer veranderd.

quote:

Op donderdag 13 april 2017 18:54 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Kanker kan terugkomen, dat is gewoon een feit. Maar in sommige/veel gevallen kan chemo genezing betekenen. Maar de patiënt heeft uiteindelijk altijd de keuze: wel of geen chemo.

Chemo kan de kanker stam cellen niet genezen omdat dit langzaam groeiend is. 2% die chemokuur ondergaat geneest echt van de kanker. In velen gevallen werkt chemokuur juist averechts en veroorzaakt juist meer kanker. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15630849

quote:

Op donderdag 13 april 2017 16:53 schreef Propps het volgende:

De bekendste cannaboiden is natuurlijk thc en nu is cbd meer bekender aan het worden, op dit moment zijn er nog 140 verschillende cannaboiden gevonden waar ze nog niet weten wat voor effect dit op het lichaam of verschillende aandoeningen heeft en waarom bij de ene wel werkt en bij de andere niet bijvoorbeeld.

Ik wilde alleen even CBN toevoegen aan dat rijtje en dat CBD steeds overtuigender wordt als antipsychoticum, wat mij minder riskant lijkt en ook goedkoper dan sommige antipsychotica en voor de discussie: natuurlijk gaat dit bigpharma veel klandizie kosten en gaan zij allerlei dingen verzinnen om hun markt te behouden.

quote:

Op donderdag 13 april 2017 18:43 schreef Propps het volgende:

[..]

Ik geef ook niet aan dat dit een wondermiddel is dat voor iedereen helpt. Maar als je een beetje volgt hoe die rechtszaken zijn gegaan ook van dit jaar bijvoorbeeld dan wordt het beeld wel wat duidelijker, ze zijn al 25 jaar bezig om hem van zijn vergunning af te helpen en nog is het niet gelukt. Ik bedoel krijg jij bij de dokter als je kanker hebt de feitelijke informatie dat als je een chemokuur doet dat het 97% kans heeft dat de kanker terug komt en dat de chemokuur en dat de scans ook kanker kunnen veroorzaken.

Zover ik weet staat op elke informatie site mbt kanker dat; en gelukkig geen ervaring met kanker dus kan je niet exact vertellen wat een dokter verteld in dat geval.. Wat ik wel weet is dat ze heel open zijn over de nadelen van chemo en kan me niet voorstellen dat ze niet vertellen dat kanker kan terugkomen; niet voor niks staan die patiënten nog jaren onder controle.

I.v.m jicht heb ik tijdens het onderzoek om te achterhalen wat er mis is een aantal scans gehad door de jaren.. En in de meeste gevallen stond er de kans op kanker netjes in de informatie folder/website.

Overigens kan je bij van alles wel kanker krijgen.. Het is veel gevallen gewoon pech hebben...

quote:

Op donderdag 13 april 2017 19:26 schreef User8472 het volgende:
Ik wilde alleen even CBN toevoegen aan dat rijtje en dat CBD steeds overtuigender wordt als antipsychoticum, wat mij minder riskant lijkt en ook goedkoper dan sommige antipsychotica en voor de discussie: natuurlijk gaat dit bigpharma veel klandizie kosten en gaan zij allerlei dingen verzinnen om hun markt te behouden.

Ook BigPharma is gewoon druk bezig met het onderzoek naar Cannabis. Echter willen ze overtuigend bewijs en ervoor zorgen dat het goed te doseren valt..

Ik snap ook niet meteen waarom CBD veiliger zou zijn dan andere antipsychotica... Uiteindelijk grijpen ze (meestal) op dezelfde manier/receptoren in..

Ik heb een tijdje Sint Janskruid geprobeerd, en dat hielp niet en gaf wel soortgelijke bijwerkingen die Mirtazapine en Clomipramine me geven/gaven.. Waarbij de Clomipramine overigens wel werkte.

quote:

Op donderdag 13 april 2017 18:58 schreef User8472 het volgende:

[..]


Verder heb ik allerlei goede ervaringen met alternatieve geneeswijzen maar het is wel veel werk en ik besteed mijn tijd dan liever daar aan dan erover te discussiëren. Ik vermoed dat dat ook bij homeopaten zo is en dat er daarom weinig kans is dat je vraag wordt beantwoord. In ieder geval is volgens mij alles alternatief/holistisch/psychologie/psychiatrie placebo, maar het werkt in sommige gevallen en ik geloof dat dat is omdat een gelukkige geest minder kans geeft op een ongezond lichaam, en dus ook dat mensen er oprecht in geloven dat het waarheid is maar je kan het net zo goed zien als dat men erin trapt, het is maar net welk geloof je aanhangt.

De wetenschappers van BigPharma komen wel gewoon met goede argumenten waarom ze zeker weten dat iets werkt. In het geval ze niet zeker van de werking maar wel na goed testen er van verzekerd zijn dat het medicijn werkt en de bijwerkingen toelaatbaar zijn (ja ik weet er zijn uitzonderingen geweest met frauduleuze testen).

Wat me overigens opvalt is dat in de hele discussie rondom AD er alleen veel tegenstanders aan het woord komen die zelf nooit een Psychiatrische aandoening gehad hebben. Als er in die discussie een Psychiater of iemand die enorm geholpen is door AD wordt er steevast geroepen: "Ja.. soms werkt het misschien, maar vaak is het het placebo effect".

Of zoals ooit bij Zembla/Radar kwam een Filosofische wetenschapper aan het woord die het volgende zei: "Als iemand een biertje neemt om vrouwen te versieren noemen we dat toch ook geen medicijn/genezing".. Dan vraag ik me echt af.. Heb je echt niet door wat een Psychiatrische storing is? En wat het met je doet?

[ Bericht 27% gewijzigd door MatthijsDJ op 13-04-2017 19:41:34 ]

quote:

Op donderdag 13 april 2017 19:03 schreef Propps het volgende:

[..]

Chemo kan de kanker stam cellen niet genezen omdat dit langzaam groeiend is. 2% die chemokuur ondergaat geneest echt van de kanker. In velen gevallen werkt chemokuur juist averechts en veroorzaakt juist meer kanker. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15630849

Zo generiek dat te roepen laat je zien dat je geen idee hebt waar je het over hebt en alleen maar copy pasten kan. Bij bepaalde leukemie bereikt men met specifieke chemotherapie volledige genezing, bij bv hersenkanker is het volledig nutteloos
Er is niet "Kanker" en "chemotherapie". Dat is onzin, oversimplificatie, er zijn heel veel ziektes die de volksmond samenraapt onder de noemer kanker, en er zijn nogal wat therapieen onder de noemer chemotherapie.
Je blaat wat na, maar begrijpen wat je nablaat doe je niet.
Mooi voorbeeld van Dunning Kruger overginds

quote:

Op donderdag 13 april 2017 19:44 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Zo generiek dat te roepen laat je zien dat je geen idee hebt waar je het over hebt en alleen maar copy pasten kan. Bij bepaalde leukemie bereikt men met specifieke chemotherapie volledige genezing, bij bv hersenkanker is het volledig nutteloos
Er is niet "Kanker" en "chemotherapie". Dat is onzin, oversimplificatie, er zijn heel veel ziektes die de volksmond samenraapt onder de noemer kanker, en er zijn nogal wat therapieen onder de noemer chemotherapie.
Je blaat wat na, maar begrijpen wat je nablaat doe je niet.
Mooi voorbeeld van Dunning Kruger overginds

Gelukkig weet jij alles, dat maakt de wereld een stuk beter.

quote:

Op donderdag 13 april 2017 19:58 schreef Propps het volgende:

[..]

Gelukkig weet jij alles, dat maakt de wereld een stuk beter.

Ik weet wat ik weet en wat ik niet weet dat maakt het verschil.

quote:

Op donderdag 13 april 2017 19:30 schreef MatthijsDJ het volgende:

[..]


Ik heb een tijdje Sint Janskruid geprobeerd, en dat hielp niet en gaf wel soortgelijke bijwerkingen die Mirtazapine en Clomipramine me geven/gaven..

Sint Janskruid is een mooi voorbeeld
http://www.kwakzalverij.n(...)seudo-geneeskruiden/

quote:

Op donderdag 13 april 2017 16:53 schreef Propps het volgende:

[..]

Er zijn sjamanen die al 1000e jaren met planten bezig zijn die precies weten wat voor wat werkt.. Er zijn genoeg mensen genezen met aandoeningen van kanker t/m MS wat mij betreft al reden is voor meer onderzoek. Bekijk de documentaire op de eerste pagina is zou ik zeggen waar ze in Mexico kanker genezen met verschillende planten.

Ik dacht kanker nooit voorkwam in dat soort culturen, dat het een Westerse "uitvinding" was?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 13 april 2017 07:17 schreef Pietverdriet het volgende:
Zoals ik al zei, er komt geen inhoudelijke reactie.

Is men niet toe in staat.

En hij blijft gewoon doorgaan met de persoonlijke aanvallen. Treurig dat je hier een platform krijgt voor deze pulp van je.

quote:

Op donderdag 13 april 2017 23:03 schreef Japie77 het volgende:

[..]

En hij blijft gewoon doorgaan met de persoonlijke aanvallen. Treurig dat je hier een platform krijgt voor deze pulp van je.

Hij heeft wel een punt.

quote:

Op donderdag 13 april 2017 18:37 schreef Propps het volgende:

[..]

Ik wil je best een reactie geven hoor. Maar blijkbaar heb je mening al klaar omdat je denkt dat ik dit allemaal van complot sites heb gekregen en denk je volgens mij alles wat alternatief is en nog niet wetenschappelijk bewezen is dat het onzin is. Een feit is dat we nog geen 1% weten over wat het menselijk lichaam is, waarom mensen ziektes krijgen zoals kanker, wat is de relatie tussen geest en lichaam.

Hoe je bij 1% komt weet ik niet echt. We weten echt wel een hoop over hoe kanker onstaat.

quote:

Maar toch willen we van alles wetenschappelijk bewijs zien en als het er nog niet is dan is het onzin. Tuurlijk zijn er veel middelen die verkocht worden wat kwakzalverij is maar dat betekend niet dat alleen de westerse geneeskunde werkt.
Hier bijvoorbeeld ayahuasca https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4773875/
of de dracaena cinnabari https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/?term=Dracaena+cinnabari
Als je verder gaat kijken zijn er veel meer dingen uit de natuur die potentieel een betere werking hebben.
Het was bijvoorbeeld ook altijd een kwakzalverij dat je zelf je immuunsysteem kan beïnvloeden terwijl dit nu ook bewezen is. Laten we het zo zeggen we don't know shit ook jij weet niet alles.

Je doet hier aan een aantal stropop redeneringen. Niemand zegt dat we alles weten. Niemand zegt dat dingen uit de natuur niet potentieel beter kunnen werken. Wat wel gezegd wordt is dat de conventionele (westerse) geneeskunde bewezen is. En als een alternatieve methode bewezen wordt, wordt ie vanzelf conventioneel. Want: bewijs.

Waarom je nou zo nodig onbewezen therapien wil gebruiken is mij eigenlijk een raadsel. Natuurlijk kunnen alternative geneeswijzen die een sjamaan je aanraadt je potentieel genezen. Ze kunnen je ook potentieel doden. Daarom is er bewijs nodig dat het werkt.

quote:

Op donderdag 13 april 2017 23:11 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hij heeft wel een punt.

Nul kennis, nul inhoud, nul argumenten. Nee dat noem ik geen punt, dat noem ik pulp.

quote:

Op donderdag 13 april 2017 23:03 schreef Japie77 het volgende:

[..]

En hij blijft gewoon doorgaan met de persoonlijke aanvallen. Treurig dat je hier een platform krijgt voor deze pulp van je.

Ach man, wees niet zo'n heilig boontje, jij hebt nog niet het fatsoen gehad om naar bronnen te kijken waar je zelf om gevraagd had.

quote:

Op donderdag 13 april 2017 23:49 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Nul kennis, nul inhoud, nul argumenten. Nee dat noem ik geen punt, dat noem ik pulp.

Mooie omschrijving van jouw posts hier

quote:

Op donderdag 13 april 2017 18:58 schreef User8472 het volgende:

[..]

Je bedoeld vast: 100% komt uit de natuur, maar 20% van de medicijnen zijn verder bewerkte chemische gemixte stoffen, om het maar als niet-chemicus uit te drukken.

Verder heb ik allerlei goede ervaringen met alternatieve geneeswijzen maar het is wel veel werk en ik besteed mijn tijd dan liever daar aan dan erover te discussiëren. Ik vermoed dat dat ook bij homeopaten zo is en dat er daarom weinig kans is dat je vraag wordt beantwoord. In ieder geval is volgens mij alles alternatief/holistisch/psychologie/psychiatrie placebo, maar het werkt in sommige gevallen en ik geloof dat dat is omdat een gelukkige geest minder kans geeft op een ongezond lichaam, en dus ook dat mensen er oprecht in geloven dat het waarheid is maar je kan het net zo goed zien als dat men erin trapt, het is maar net welk geloof je aanhangt.

Biologie, natuurkunde, geneeskunde/chirurgie, neurologie, wiskunde - dat zijn voor mij geen placebo's. Je kan niet discussieren over een foto met een gebroken been en stellen dat deze niet gebroken is, of stellen dat de aarde niet rond zou zijn. Een roos kun je dan nog anders noemen maar dan praten we niet meer dezelfde taal. Maar ook geen volledige waarheden, want er is nog zoveel wat ontdekt moet worden. En dan is het ook mogelijk dat een klein onderdeeltje aanvankelijk vrijwel nutteloos lijkt als rol in een proces, maar dat dat later dan weer veranderd.

Blauwe pillen werken beter dan gele pillen: https://www.theatlantic.c(...)f-drug-color/381156/

quote:

Op vrijdag 14 april 2017 00:17 schreef Kamina het volgende:

[..]

Blauwe pillen werken beter dan gele pillen: https://www.theatlantic.c(...)f-drug-color/381156/

Zouden ze kleurenblinden mensen als negatieve controle gebruikt hebben?

quote:

Op donderdag 13 april 2017 23:17 schreef Broomer het volgende:

[..]

Hoe je bij 1% komt weet ik niet echt. We weten echt wel een hoop over hoe kanker onstaat.

[..]

Je doet hier aan een aantal stropop redeneringen. Niemand zegt dat we alles weten. Niemand zegt dat dingen uit de natuur niet potentieel beter kunnen werken. Wat wel gezegd wordt is dat de conventionele (westerse) geneeskunde bewezen is. En als een alternatieve methode bewezen wordt, wordt ie vanzelf conventioneel. Want: bewijs.

Waarom je nou zo nodig onbewezen therapien wil gebruiken is mij eigenlijk een raadsel. Natuurlijk kunnen alternative geneeswijzen die een sjamaan je aanraadt je potentieel genezen. Ze kunnen je ook potentieel doden. Daarom is er bewijs nodig dat het werkt.

De wetenschap staat eigenlijk nog in de kinderschoenen, vaak doen we alsof we alles weten omdat er een onderzoek is geweest. Er zijn een aantal onderzoekers die bijvoorbeeld beweren dat ziektes ontstaan doordat we bepaalde trauma's of emoties onderdrukken. Dit zou je nauwelijks wetenschappelijk kunnen bewijzen.
Wim Hoff heeft bijvoorbeeld bewezen dat je zelf je immuunsysteem kan beinvloeden wat altijd als onzin werd verklaard.

Het is bekend dat kanker bij iedereen in ons lichaam groeit alleen ons immuunsysteem zorgt ervoor dat deze zichzelf uitschakelen. Maar nog steeds weten we niet waar ziektes of aandoeningen precies vandaan komen en waarom sommige mensen het wel krijgen of niet.

Ik hoop dat er meer onderzoek komt naar deze middelen en dat er bewijs komt, alleen het is jammer dat ik misschien op veel antwoorden nog 10tallen jaren moet wachten. Het is inderdaad ontzettend moeilijk om te bekijken wat nou werkt of niet maar als er bepaalde culturen voor een lange periode dit gebruiken en er is voor de rest geen gevaar bekend sta ik er al voor open als hier genoeg informatie over te vinden is.
In Zuid-Amerika zijn onderzoekers vaak bezig met sjamenen of in speciale resorts waar veel toeristen heen gaan.

Bekijk hoelang het duurt voordat er eindelijk klinische onderzoek naar cannabis gedaan mag worden daar zijn ze ook al 25 jaar mee bezig.

Ik was altijd er naief en wilde overal bewijs voor hebben alleen is dat soms gewoon niet mogelijk. Iets wat nog niet wetenschappelijk bewezen is wilt nog niet betekenen dat het niet werkt daarom is mijn mening belangrijk om een open mind te houden. Mits er natuurlijk verschillende bronnen zijn die dit bekrachtigen.

Een interresant middel is bijvoorbeeld ayahuasca dat in ieder geval een grote voordeel heeft op mentale aandoeningen en ook bepaalde fysieke. Maar hoe het precies in elkaar steekt is onmogelijk wetenschappelijk te bewijzen.

quote:

Op vrijdag 14 april 2017 00:57 schreef Propps het volgende:

[..]

De wetenschap staat eigenlijk nog in de kinderschoenen, vaak doen we alsof we alles weten omdat er een onderzoek is geweest. Er zijn een aantal onderzoekers die bijvoorbeeld beweren dat ziektes ontstaan doordat we bepaalde trauma's of emoties onderdrukken. Dit zou je nauwelijks wetenschappelijk kunnen bewijzen.
Wim Hoff heeft bijvoorbeeld bewezen dat je zelf je immuunsysteem kan beinvloeden wat altijd als onzin werd verklaard.

Het is bekend dat kanker bij iedereen in ons lichaam groeit alleen ons immuunsysteem zorgt ervoor dat deze zichzelf uitschakelen. Maar nog steeds weten we niet waar ziektes of aandoeningen precies vandaan komen en waarom sommige mensen het wel krijgen of niet.

Ik hoop dat er meer onderzoek komt naar deze middelen en dat er bewijs komt, alleen het is jammer dat ik misschien op veel antwoorden nog 10tallen jaren moet wachten. Het is inderdaad ontzettend moeilijk om te bekijken wat nou werkt of niet maar als er bepaalde culturen voor een lange periode dit gebruiken en er is voor de rest geen gevaar bekend sta ik er al voor open als hier genoeg informatie over te vinden is.
In Zuid-Amerika zijn onderzoekers vaak bezig met sjamenen of in speciale resorts waar veel toeristen heen gaan.

Bekijk hoelang het duurt voordat er eindelijk klinische onderzoek naar cannabis gedaan mag worden daar zijn ze ook al 25 jaar mee bezig.

Ik was altijd er naief en wilde overal bewijs voor hebben alleen is dat soms gewoon niet mogelijk. Iets wat nog niet wetenschappelijk bewezen is wilt nog niet betekenen dat het niet werkt daarom is mijn mening belangrijk om een open mind te houden. Mits er natuurlijk verschillende bronnen zijn die dit bekrachtigen.

Een interresant middel is bijvoorbeeld ayahuasca dat in ieder geval een grote voordeel heeft op mentale aandoeningen en ook bepaalde fysieke. Maar hoe het precies in elkaar steekt is onmogelijk wetenschappelijk te bewijzen.

Als het zo duidelijk werkt, waarom is daar dan zo moeilijk bewijs voor te vinden?

[ Bericht 100% gewijzigd door Propps op 14-04-2017 01:16:34 ]

quote:

Op vrijdag 14 april 2017 01:04 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Als het zo duidelijk werkt, waarom is daar dan zo moeilijk bewijs voor te vinden?

Omdat er nog geen officiele klinische onderzoek naar gedaan is wel een aantal onderzoeken in fase 1 op muizen.
Het is moeilijk om investeerders ervoor te krijgen omdat deze planten niet allemaal chemisch zijn na te maken wat ze dus niet kunnen verkopen. Dit is ook een reden waarom er maar 1% getest is in het amazone gebied. Je bent ook vaak meer dan 10 jaar bezig om alle vergunningen en al de verschillende fases te onderlopen. Bij ayahuasca is het bijvoorbeeld nog moeilijker omdat het bestanddeel NN-DMT op lijst 1 van verboden middelen staat waarop de FDA en andere organisaties toestemming moet voor geven. Naar de mentale aandoeningen is wel genoeg onderzoek gedaan. Www.maps.org
Bekijk de onderzoek is naar psilocybine(paddo's) en mensen die terminaal zijn die vaak na een sessie niet meer bang zijn voor de dood wat natuurlijl veel mensen bezig houd.