Begrijp me niet verkeerd. Ik ben voor regels om veiligheid en een goed milieu te waarborgen. Dat appen in de auto verboden is en dat er regels zijn aan de uitstoot van je auto dat is heel goed. Het gaat vooral om regels die komen over dingen die eigenlijk best persoonlijk zijn of die eigenlijk total subjectief zijn. En ik realiseer me dat er geen 100% overlastvrije samenleving met absolute veiligheid bestaat.
Als ik bijvoorbeeld een schoolklas over straat zie lopen moeten al die kinderen gekleurde hesjes aan. Of mensen die gaan zaniken over hoe we elkaar met feestdagen begroeten. Overheden houden zich bezig met het feit over of fotomodellen op foldermateriaal wel genoeg ethnisch divers zijn. In Engeland leggen ze een pornofilter op het internet. Onder druk van de PvdD sekte mogen er geen dieren meer in het circus. Of neem de hele geldverslindende systemen die supermarkten in moeten richten om te voorkomen dat er misschien wel eens een minderjarige stiekem toch iets alcoholisch koopt. Dan moeten we ons eens gaan afvragen waar we eigenlijk mee bezig zijn. En waar tot nog meer toe gaat leiden.
Eigenlijk is ook iedere politieke stroming er medeschuldig aan geweest. Van de SP tot de VVD. Maar ook de PVV en zelfs mijn eigen partij D66 hebben op verschillende manieren de zeur samenleving gefaciliteerd. En dan moet ik de politiek in ons land nog nageven relatief terughouden er mee om te gaan. Maar ook de media doet vrolijk mee door ieder beetje gemekker lekker breed uit te meten.
Een van mijn politieke drijfveren is altijd geweest om er tegen terug te vechten. Maar soms wordt ik er wat moedeloos van. Wie voelt met me mee?
Idd. TS komt over alsof hij vroeger regelmatig uit een klimrek is gevallen en dat nu anderen toewenstquote:
Op Mijn koffie😂quote:Op dinsdag 4 april 2017 17:17 schreef hugecooll het volgende:
[..]
Idd. TS komt over alsof hij vroeger regelmatig uit een klimrek is gevallen en dat nu anderen toewenst
Zo een Schippers heeft tav voedsel en roken een laissez faire beleid gemaakt, waarbij de RIVM een belangenbehartiger is geworden
Op sommige terreinen is Nederland juist niet 'paternalistisch' tegenover de consument of omstanders.
Schadevergoedingen voor verkeersslachtoffers liggen hier laag. Om maar wat te noemen.
Straks mag je niet eens meer een peuk roken op straat.quote:
Nederland loopt achter in het terugdringen van roken. Daar mag juist wel een tandje bij.
Mag al niet meer in de horeca, op het perron moet je bij zo'n paal staan. Roken in wachtrijen mag in bepaalde gevallen ook niet, mag niet in openbare gebouwen.
Na roken, mogen we straks ook geen alcohol, vlees, suikers eten!quote:Op dinsdag 4 april 2017 17:27 schreef BoneThugss het volgende:
[..]
Straks mag je niet eens meer een peuk roken op straat.
Mag al niet meer in de horeca, op het perron moet je bij zo'n paal staan. Roken in wachtrijen mag in bepaalde gevallen ook niet, mag niet in openbare gebouwen.
Ik ben het eens met zo ongeveer je hele OP, alleen niet met de titel. Ik denk namelijk dat het goed is om twee zaken te onderscheiden.
De echt zeurende mensen (om bij het ZP-voorbeeld te blijven, de zeurpieten) vormen maar een bijzonder kleine groep. Ze maken alleen nogal veel lawaai, dus ze vallen op. Maar het besturende gedeelte van Nederland zou ze (net als de media en alle toevallige voorbijgangers, overigens) prima kunnen negeren. Gebeurt niet, helaas. Er wordt beleid op gemaakt.
In de OP wordt meer dan terecht opgemerkt dat er in ons land inmiddels van iedere scheet is vastgelegd, hoe hard hij mag stinken. Dit probleem is al veel ouder dan Twitterende zeurpieten, en is volgens mij ook helemaal geen reactie op een zeurende samenleving. Het is eerder een self-fullfilling prophecy van de politiek dat de burger te dom is om zijn eigen onderbroek te verwisselen als er iets fout ging met de eerder genoemde scheet.
De Haagse politiek is al een paar decennia de binding met de wereld buiten het Binnenhof volkomen kwijt. Dat de linkse partijen graag mensen bij het handje pakken is genoegzaam bekend, dat de Christelijke partijen uit een culturele omgeving komen waar het de standaard is dat er voor jou wordt nagedacht is ook geen nieuws, maar zelfs partijen als VVD en D66 krijgen het al jaren niet meer voor elkaar om te minderen in de regelzucht. Met als gevolg de oranje hesjes (bij kinderen van 14!), de caissières die geboortedata zitten in te typen in de kassa (van bejaarden!) en het zwembad in het speeltuintje dat al jaren niet meer is gevuld omdat je in water kan verdrinken (ook als het maar 30 cm diep is).
Dat gaat toch allemaal veel te ver, die betutteling.quote:
[..]
Na roken, mogen we straks ook geen alcohol, vlees, suikers eten!
Wie is "de politiek" ? De kamerleden , regering?quote:
Het is eerder een self-fullfilling prophecy van de politiek dat de burger te dom is om zijn eigen onderbroek te verwisselen als er iets fout ging met de eerder genoemde scheet.
Geloof je zelf wel in deze flauwekul ? Of kankert dat lekkerder?
Hoe vreselijk de vijand is en hoe vreselijk slachtoffer jij en het hele volk zijn.
Enigszins gerelateerd daaraan is de neiging om naar aanleiding van incidenten allerlei controles in te voeren, want er zou toch eens gefraudeerd worden. Een artikel in De Telegraaf en een politicus die vervolgens de magische woorden "Het kan toch niet zo zijn dat..." uitspreekt, is meestal ruim voldoende.
Ik heb het idee dat de controles bij het verstrekken van uitkeringen of subsidies soms duurder zijn dan het theoretisch maximale fraudebedrag, en dat dat ook gewoon geaccepteerd wordt.
Het is precies hetzelfde. De klant hoort centraal te staan. Je moet het de klant naar de zin maken, dan komt die terug. Is je winkel elke dag een klerezooi, dan lopen er een hoop weg. Is het te duur? Idem. Ben je onvriendelijk? Hatseflats, ze gaan naar een ander.
Wanneer die marktwerking niet mogelijk is, dan gaat het personeel er vanuit dat de klanten toch wel komen. Men blijft iets langer op de pauze zitten, is minder vriendelijk etc.
Menseigen.
Zeurtopic bedoel je?quote:
quote:
[..]
Wie is "de politiek" ? De kamerleden , regering?
Geloof je zelf wel in deze flauwekul ? Of zeurt dat lekkerder?
Hoe vreselijk de vijand is en hoe vreselijk slachtoffer jij en het hele volk zijn.
Ja, ik had je wel gezien. Het antwoord op je post is 'ja'.quote:
Ik vind het meer een maatschappelijk probleem waar politiek te weinig tegenwicht aan is.
Ik vind dan ook het idee kloppen, maar de gekozen voorbeelden nogal ongelukkig gekozen. Het ontmoedigen van roken of vuurwerkgebruik heeft niets met betutteling te maken, maar met de sociale impact van de gevolgen ervan. Als betere voorbeelden zou ik kiezen het inperken van privacy en andere regelgeving rondom veiligheid. Buma en Rutte zijn overigens kampioen van de symboolpolitiek in dit opzicht.
quote:
[..]
Idd. TS komt over alsof hij vroeger regelmatig uit een klimrek is gevallen en dat nu anderen toewenst
Nee, die vind ik er dus prima bij passen. Enkel hebben linkse en rechtse partijen andere speerpunten als het gaat om dezelfde beweging.quote:
Ik vind dan ook het idee kloppen, maar de gekozen voorbeelden nogal ongelukkig gekozen. Het ontmoedigen van roken of vuurwerkgebruik heeft niets met betutteling te maken, maar met de sociale impact van de gevolgen ervan.
De hele beweging van "Oh ik vind vuurwerk toch niet leuk, dus mensen hoeven dat niet meer af te steken" vind ik heel ernstig. Hoezo elkaar niks meer gunnen?
Maar ook met roken is met te ver doorgeschoten. Iedereen weet dat het slecht voor je is. Maar toch komt de politiek bijvoorbeeld op het tamelijk zieke idee om onsmakelijke plaatjes op verpakkingen te gaan dwingen. Dan ben je imo meer met psychologische terreur bezig.
Ze kiezen ervoor om 28 verkeersborden per strekkende hectometer straat te plaatsen, of haaientanden op een kruising van fietspaden. Ze kiezen ervoor om artsen (!) te dwingen om een of ander formulier in te vullen waardoor 80% van de ouders van kinderen met blauwe plekken van mishandeling worden beschuldigd terwijl ze natuurlijk ook écht uit het klimrek gevallen kunnen zijn. En ze kiezen ervoor om voedselveiligheidsregels zo rigide te maken dat er per jaar een paar miljoen kilo goed voedsel wordt doorgedraaid.
Daar vraagt echt niemand om hoor. Maar ze doen het wel.
Maar wie zegt dat het willen inperken van het afsteken van vuurwerk daar uit voortkomt? Dat is toch echt vooral je eigen interpretatie.quote:
[..]
Nee, die vind ik er dus prima bij passen. Enkel hebben linkse en rechtse partijen andere speerpunten als het gaat om dezelfde beweging.
De hele beweging van "Oh ik vind vuurwerk toch niet leuk, dus mensen hoeven dat niet meer af te steken" vind ik heel ernstig. Hoezo elkaar niks meer gunnen?
Ook hier gaat het om je interpretatie ervan. Het vergaande ontmoedigen van roken heeft m.i. vrij weinig te maken met paternalisme of het willen inperken van de vrijheid van dat individu om te roken, maar vooral met de maatschappelijke impact die het rookgedrag van het individu heeft.quote:Maar ook met roken is met te ver doorgeschoten. Iedereen weet dat het slecht voor je is. Maar toch komt de politiek bijvoorbeeld op het tamelijk zieke idee om onsmakelijke plaatjes op verpakkingen te gaan dwingen. Dan ben je imo meer met psychologische terreur bezig.
Ik benadruk overigens nog maar eens dat ik het in grote lijnen erg met je eens ben, zeker wat betreft bepaalde omgangsvormen (zwarte piet, volkslied zingen, kledij, etc.)
Het probleem is waarschijnlijk dat jij net als vele anderen er net zo tegen vecht als D66 voor een democratischer EU vecht: 'Niet? Ok, even goeie vrienden en gaan we gewoon door'. Jij blijft natuurlijk ook gewoon lid.quote:
Eigenlijk is ook iedere politieke stroming er medeschuldig aan geweest. Van de SP tot de VVD. Maar ook de PVV en zelfs mijn eigen partij D66 hebben op verschillende manieren de zeur samenleving gefaciliteerd. En dan moet ik de politiek in ons land nog nageven relatief terughouden er mee om te gaan. Maar ook de media doet vrolijk mee door ieder beetje gemekker lekker breed uit te meten.
Een van mijn politieke drijfveren is altijd geweest om er tegen terug te vechten. Maar soms wordt ik er wat moedeloos van. Wie voelt met me mee?
De zeursamenleving is het ideaal van D66. Allemaal brave veilig in de pas lopende burgers aan wie lekker veel geld verdiend kan worden.
Jij denkt serieus dat de voedselveiligheid te streng is?quote:
Nogmaals, de politiek hoeft helemaal niet te reageren op kleine clubjes zeurende "ik vind het kut, dus dan mag een ander het ook niet"-types. Maar ze kiezen ervoor om dat wel te doen.
Ze kiezen ervoor om 28 verkeersborden per strekkende hectometer straat te plaatsen, of haaientanden op een kruising van fietspaden. Ze kiezen ervoor om artsen (!) te dwingen om een of ander formulier in te vullen waardoor 80% van de ouders van kinderen met blauwe plekken van mishandeling worden beschuldigd terwijl ze natuurlijk ook écht uit het klimrek gevallen kunnen zijn. En ze kiezen ervoor om voedselveiligheidsregels zo rigide te maken dat er per jaar een paar miljoen kilo goed voedsel wordt doorgedraaid.
Daar vraagt echt niemand om hoor. Maar ze doen het wel.
Het is een enorme sector en het CDA en VVD hebben er nauwe banden mee...
Dit is het resultaat als de politiek dus wel luistert en reageert.
Voor wat betreft de houdbaarheidsdata op voedsel heeft ze inderdaad een punt.quote:
[..]
Jij denkt serieus dat de voedselveiligheid te streng is?
Het is een enorme sector en het CDA en VVD hebben er nauwe banden mee...
Maar in de algemene zin doet de overheid inderdaad eerder te weinig dan teveel op het gebied van voedsel. Te weinig bindends althans..
Op detailhandelsniveau absoluut. Op het industriële vlak heb ik er minder verstand van, dus daar durf ik niet veel over te zeggen.quote:
Jij denkt serieus dat de voedselveiligheid te streng is?
Die is geloof ik niet veel strenger dan elders in West Europa. Bovendien wordt er amper gehandhaafd. Er is flink gehakt in het controleurs bestand. Sinds paars al. Boetes stellen relatief weinig voor (tov andere landen).quote:
Het weggooien van voedsel houdt juist de omzet lekker hoog voor de productiebedrijven.quote:
[..]
Jij denkt serieus dat de voedselveiligheid te streng is?
Het is een enorme sector en het CDA en VVD hebben er nauwe banden mee...
Vroeger moest je samen afspreken om er ergens over te vergaderen en hoorde niemand er iets van, totdat de woordvoerder een keer de krant of op 1 van de 2 Nederlandse zenders te zien was.
Jaarlijks gooien Nederlanders twee miljard kilo weg. Als volgens Janneke dankzij voedselveiligheid "een paar miljoen kilo" wordt weggegooid, dan valt dat op het totaal wel mee.quote:
[..]
Het weggooien van voedsel houdt juist de omzet lekker hoog voor de productiebedrijven.
Maar zoals doorgaans gebruikelijk is, wordt altijd op het kleine bier gefocust en niet de grootschalige verspilling of grootschalige fraude.
Wat ik wel heel irritant vind en wat hier misschien ook wel mee te maken heeft, is het gebrek aan zelfkritiek en verantwoordelijkheidsgevoel bij veel burgers. Iedereen is maar slachtoffer en alles dat fout gaat is de schuld van een ander. Dat laatste begint steeds engere vormen aan te nemen ook. Mensen lijken anderen ook steeds minder te gunnen.
Ik ben het er helemaal mee eens.Het is eerder andersom...quote:
Ze gunnen slechts de mensen met geen gebrek niets. Ik roep al langer geef de mensen met een gebrek geen wapens, want dan schieten ze de weinigen met geen gebrek dood. Ook de overheid weet dat, maar onderneemt niets, hebben dus geen verantwoordelijkheidsgevoel.
(Natuurlijk heeft uiteindelijk iedereen een gebrek, wat één van de kerngedachten was achter de risicodeling die een verzorgingsstaat biedt)
- Mensen die in een overvolle trein komen zeuren dat je in een stiltecoupé praat (en uiteraard pas als ze zelf de trein uit stappen. Had dan eerder je giecheltje opengetrokken, mens!).
- Mensen die zeuren dat je in je eigen tuin aan het roken/blowen/barbecueën bent.
Het is te triest voor woorden maar al die makke schapen blijven maar volgen.
(
)Had zelf gewoon je bek dichtgehouden in die stiltecoupe. Waarom moet iemand dat aan je vragen? En als je overlast veroorzaakt in je achtertuin voor anderen wordt je daar op aangesproken. Gek he?quote:Op dinsdag 4 april 2017 21:32 schreef Boy_Zonderman het volgende:
Kleine toevoeging:
- Mensen die in een overvolle trein komen zeuren dat je in een stiltecoupé praat (en uiteraard pas als ze zelf de trein uit stappen. Had dan eerder je giecheltje opengetrokken, mens!).
- Mensen die zeuren dat je in je eigen tuin aan het roken/blowen/barbecueën bent.
Het is te triest voor woorden maar al die makke schapen blijven maar volgen.
(
Het wordt echter geen wetgeving.
Kijk... zo een stiltecoupé ken handig zijn, maar ik vind niet dat je het mag verwachten als een trein overvol is. Vooral niet in een tweede klas coupé, als je de stilte zoekt in een trein mag je er ook extra voor betalen!quote:
[..]
Had zelf gewoon je bek dichtgehouden in die stiltecoupe. Waarom moet iemand dat aan je vragen? En als je overlast veroorzaakt in je achtertuin voor anderen wordt je daar op aangesproken. Gek he?
Het wordt echter geen wetgeving.
En ja, ik vind het heel gek als je op 'je eigen' stukje grond niet meer een peuk ken opsteken omdat het bij de buren naar binnen ken waaien.
De vertrutting van de samenleving
Het is een bericht van ná 1 april, en hoewel ik verder niet echt achtergrondonderzoek gedaan heb vermoed ik toch zo maar dat dit waar is: je mag in diverse gemeentes niet stoepkrijten zonder vergunning.
Er lijkt op dit moment een beweging gaande om meer en meer van zulke kwesties, die voorheen misschien vaker onderling werden opgelost, op het bordje van de overheid neer te leggen. Nadat er ergens in Nederland een probleem is geconstateerd, meestal in de media, volgt vaak automatisch de vraag: "Moet er niet meer gecontroleerd worden of maatregelen genomen worden?", terwijl het soms om zeer uitzonderlijke gevallen gaat. Het lijkt bijna een soort Pavlov-reactie: Er is een probleem, dus de overheid moet dit probleem oplossen. Helaas blijkt de overheid niet ongevoelig voor dergelijke oproepen en daarom komt zij zo nu en dan met (schijn)oplossingen aanzetten om de verontruste burger gerust te stellen, ook al gaan deze soms zelfs tegen de belangen van deze burger in, zoals bijvoorbeeld privacy-beperkende maatregelen.
Ik denk echter dat het niet altijd even verstandig is van de overheid om zich als de beschermheer van iedereen te proberen op te stellen. Vooral omdat het erg lastig is om met maatregelen te komen die iedereen tevreden zullen stellen, omdat het vaak om zeer subjectieve problemen gaat. Bovendien zorgt deze opstelling ervoor dat er in de toekomst wéér en misschien zelfs nóg meer naar de overheid gekeken zal worden om soortgelijke problemen op te lossen. Het gevaar is hier dat op deze manier burgers langzaam maar zeker steeds afhankelijker gemaakt worden en dit zorgt ervoor dat mensen minder verantwoordelijkheidsgevoel voor hun daden zullen hebben ("De overheid lost het wel op.") en uiteindelijk wordt de vrijheid van iedereen beperkt ("De overheid weet wat goed voor u is.") en dat is onwenselijk.
Ja, maar het is nooit de bedoeling geweest om hinkelbanen vergunningsplichtig te maken. Het is onderdeel van een standaardformulering van het aanplak- en graffitiverbod in een APV. Dit artikel komt bv uit de APV van de gemeente Nijmegen:quote:
http://www.nporadio2.nl/e(...)het-stoepkrijtverbod
Het is een bericht van ná 1 april, en hoewel ik verder niet echt achtergrondonderzoek gedaan heb vermoed ik toch zo maar dat dit waar is: je mag in diverse gemeentes niet stoepkrijten zonder vergunning.
quote:Artikel 2.4.2 Plakken en kladden
1. Het is verboden de weg of dat gedeelte van een onroerend goed dat vanaf de weg zichtbaar is
te bekrassen of te bekladden.
2. Het is verboden zonder schriftelijke toestemming van de rechthebbende op de weg of op dat
gedeelte van een onroerend goed dat vanaf de weg zichtbaar is:
a. een aanplakbiljet of ander geschrift, afbeelding of aanduiding, aan te plakken of op andere
wijze aan te brengen;
b. met kalk, krijt, teer of een kleur- of verfstof enige afbeelding, letter, cijfer of teken aan te
brengen.
3. Het in het tweede lid gestelde verbod is niet van toepassing indien gehandeld wordt krachtens
wettelijk voorschrift.
4. Het in het tweede lid, aanhef en sub a gestelde verbod, geldt niet voor het aanplakken op
daartoe door de gemeente geplaatste publicatieborden.
5. De houder van de in het tweede lid bedoelde schriftelijke toestemming is verplicht die aan een
opsporingsambtenaar op diens eerste vordering terstond ter inzage te geven.
Nou en?quote:
[..]
Ja, maar het is nooit de bedoeling geweest om hinkelbanen vergunningsplichtig te maken. Het is onderdeel van een standaardformulering van het aanplak- en graffitiverbod:
[..]
SPOILERbedankt, freakipedia
Ik vind het in principe prima dat we roken niet te gemakkelijk maken. Maar ik vind dat we nu te ver doorslaan door steeds gekkere dingen te doen om de overgebleven rokers te overtuigen.quote:
Roken ontmoedigen vind ik nog wel een objectieve rechtvaardiging hebben. Of vind je arbowetgeving ook betutteling?
Qua arbo vind ik het net iets anders omdat je als werknemer nou eenmaal niet altijd in de positive zit om eisen te kunnen stellen. Dan is het goed dat de overheid daar normen stelt.
Zie daar de problemen tav de eigendomsrechten discussie.quote:
[..]
Had zelf gewoon je bek dichtgehouden in die stiltecoupe. Waarom moet iemand dat aan je vragen? En als je overlast veroorzaakt in je achtertuin voor anderen wordt je daar op aangesproken. Gek he?
Het wordt echter geen wetgeving.
Gezien het gevaar dat wapens voor andere kunnen zijn vind ik dat ook verdedigbaar. Het is ook niet dat een wapen een ander doel heeft dan iemand om te kunnen leggen.quote:
Wat vindt ts van de betrekkelijk strenge wapenwetgeving in NL? Zegen of vloek (betuttelend)?
Nou ja, iemand die met dit artikel uit de APV begint te zwaaien omdat iemand anders een hinkelbaan of een mooie tekening op de weg zit te krijten past prima onder de noemer in de OP. Dat is gewoon een zeurpiet.quote:
Het is volgens mij echter ook geen probleem dat het nu wat ruim geformuleerd is, als daarmee gevallen van bekladding aangepakt of voorkomen kunnen worden.
En volgens mij is het wel degelijk een probleem, aangezien er meer wordt verboden dan er eigenlijk wordt beoogd. Als je als moeder straks een boete vangt voor je krijtende kind kun je daar vrij weinig tegen doen.quote:
[..]
Nou ja, iemand die met dit artikel uit de APV begint te zwaaien omdat iemand anders een hinkelbaan of een mooie tekening op de weg zit te krijten past prima onder de noemer in de OP. Dat is gewoon een zeurpiet.
Het is volgens mij echter ook geen probleem dat het nu wat ruim geformuleerd is, als daarmee gevallen van bekladding aangepakt of voorkomen kunnen worden.
De argumenten van gevolgen voor de maatschappij kun je natuurlijk ook inzetten voor alle rechtse vormen van extra overheidsbemoeienis.quote:
[..]
Maar wie zegt dat het willen inperken van het afsteken van vuurwerk daar uit voortkomt? Dat is toch echt vooral je eigen interpretatie.
[..]
Ook hier gaat het om je interpretatie ervan. Het vergaande ontmoedigen van roken heeft m.i. vrij weinig te maken met paternalisme of het willen inperken van de vrijheid van dat individu om te roken, maar vooral met de maatschappelijke impact die het rookgedrag van het individu heeft.
Ik benadruk overigens nog maar eens dat ik het in grote lijnen erg met je eens ben, zeker wat betreft bepaalde omgangsvormen (zwarte piet, volkslied zingen, kledij, etc.)
Want waarom zou je niet overall camera's neer hangen of niet iedereens DNA afnemen als je meer misdaden oplost? Misdaad heeft immers gevolgen voor de maatschappij.
Maar een dergelijk ideaalbeeld hoeft niet ten koste van alles te gaan.
Het staande beleid van de terugtredende overheid, de participatiemaatschappij en law and order werkt deze trend in de hand. Dat is de paradoxale realiteit.quote:
Ik ben het grotendeels eens met de OP. Echter denk ik dat de oprukkende zeur-mentaliteit eerder een symptoom is van een onderliggende maatschappelijke ontwikkeling. Het is al een aantal keren door andere users aangestipt. In al deze discussies, zoals de ZP-discussie bijvoorbeeld, gaat het impliciet vaak over de vraag welke rol de overheid zou moeten spelen binnen deze discussies. Zou de overheid Zwarte Piet wel of niet moeten verbieden? Moet de overheid roken ontmoedigen of zelfs verbieden om andere burgers te beschermen of is dit een inbreuk op de vrijheid van een individu om zelf te bepalen of hij/zij rookt?
Er lijkt op dit moment een beweging gaande om meer en meer van zulke kwesties, die voorheen misschien vaker onderling werden opgelost, op het bordje van de overheid neer te leggen. Nadat er ergens in Nederland een probleem is geconstateerd, meestal in de media, volgt vaak automatisch de vraag: "Moet er niet meer gecontroleerd worden of maatregelen genomen worden?", terwijl het soms om zeer uitzonderlijke gevallen gaat. Het lijkt bijna een soort Pavlov-reactie: Er is een probleem, dus de overheid moet dit probleem oplossen. Helaas blijkt de overheid niet ongevoelig voor dergelijke oproepen en daarom komt zij zo nu en dan met (schijn)oplossingen aanzetten om de verontruste burger gerust te stellen, ook al gaan deze soms zelfs tegen de belangen van deze burger in, zoals bijvoorbeeld privacy-beperkende maatregelen.
Ik denk echter dat het niet altijd even verstandig is van de overheid om zich als de beschermheer van iedereen te proberen op te stellen. Vooral omdat het erg lastig is om met maatregelen te komen die iedereen tevreden zullen stellen, omdat het vaak om zeer subjectieve problemen gaat. Bovendien zorgt deze opstelling ervoor dat er in de toekomst wéér en misschien zelfs nóg meer naar de overheid gekeken zal worden om soortgelijke problemen op te lossen. Het gevaar is hier dat op deze manier burgers langzaam maar zeker steeds afhankelijker gemaakt worden en dit zorgt ervoor dat mensen minder verantwoordelijkheidsgevoel voor hun daden zullen hebben ("De overheid lost het wel op.") en uiteindelijk wordt de vrijheid van iedereen beperkt ("De overheid weet wat goed voor u is.") en dat is onwenselijk.
Dit hebben we ook in de VS en VK gezien. Juist dáárom bestaat daar van die (ogenschijnlijk) belachelijke wetgeving zoals dat je geen twee dildo's in huis mag hebben, of de beroemde 'Section 28'. Dat is geen toeval maar een resultante van repressie, law and order, promoten van (extreme) assertiviteit onder de burgers, de participatiemaatschappij (daar 'compassionate conservatism' genoemd of 'big society'), afbreken van onderwijs, doelbewust afbreken democratisch burgerschap... Voeg daar door de overheid aangewakkerde ongelijkheid, individualisme, tweespalt en assertiviteit aan toe en zoiets als 'Zwarte Piet' of 'BLM' kan niet zonder tussenkomst van de overheid worden beslecht ('opgelost' is een eufemisme).
In zgn. socialistische landen bestaat dit type micro-wetgeving veelal niet. Dat is een paradox maar wel te verklaren.
Ter illustratie: vergelijk de voetballers van de jaren 70 en 80 (veelal komend uit lagere inkomens) met de ongeletterde paupers van nu. Dat is een resultaat van overheidsbeleid, het afkalven van het maatschappelijke middenveld en onderwijs. Derhalve ook dus gebrek aan empathie waardoor de overheid het toch weer moet 'oplossen' (met politie).
Dat empathie waarschijnlijk af neemt is door onderzoek aangetoond.
[ Bericht 3% gewijzigd door Klopkoek op 04-04-2017 22:41:43 ]
https://www.forbes.com/si(...)leader/#67742d3f3167
https://www.scientificamerican.com/article/what-me-care/
https://www.psychologytod(...)mong-young-americans
https://www.psychologytod(...)s-and-what-we-can-do
Toegenomen narcisme en verminderde empathie - het recept voor micro-managende (symbool)wetgeving door de repressieve overheid (danwel private beveiligingsbedrijven). Een paradoxale bijvangst van de terugtredende overheid.
Jawel, aanvechten. Uiteindelijk is er geen rechter die zo'n boete billijk vindt. De Telegraaf inschakelen helpt waarschijnlijk ook prima. Dan valt wel te raden hoe het afloopt: die kleine mag dan op de foto met de burgemeester of de wethouder, waarbij het kind een doosje stoepkrijt toegestopt wordt.quote:
[..]
En volgens mij is het wel degelijk een probleem, aangezien er meer wordt verboden dan er eigenlijk wordt beoogd. Als je als moeder straks een boete vangt voor je krijtende kind kun je daar vrij weinig tegen doen.
Aan de andere kant, op het moment dat iemands woning ondergekrijt wordt, en de plaatselijke veldwachter staat er met de armen over elkaar bij "want het mag gewoon volgens de APV", zijn de rapen ook gaar.
Maar goed, beide situaties zijn theoretische exercities, en stadswachten die iemand beboeten voor stoepkrijten zijn het waard om uitgelachen te worden. Dat valt in dezelfde categorie als iemand beboeten die een meter voor 'einde voetgangersgebied' alvast op zijn fiets stapt, of iemand beboeten die een krentenbol zit te eten in de bus.
Loic Wacquant heeft hier aardig over geschrevenquote:
Ik ben het op zich best eens met de OP. In ieder geval heel erg met de gedachte erachter, met name voor wat betreft het feit dat we niets meer kunnen hebben en elk klein ding moeten uitvergroten. Nog erger vind ik dat we een samenleving hebben gecreëerd die op wantrouwen gestoeld is. Waar ik voor het eerste nog alle partijen in het politieke spectrum de schuld voor kan geven, ligt de verantwoordelijkheid voor die laatste ontwikkeling wat mij betreft echt bij rechtse partijen.
Ik vind dan ook het idee kloppen, maar de gekozen voorbeelden nogal ongelukkig gekozen. Het ontmoedigen van roken of vuurwerkgebruik heeft niets met betutteling te maken, maar met de sociale impact van de gevolgen ervan. Als betere voorbeelden zou ik kiezen het inperken van privacy en andere regelgeving rondom veiligheid. Buma en Rutte zijn overigens kampioen van de symboolpolitiek in dit opzicht.
Over de penal state met micro managende uitwassen.
Misschien ken jij nog iemand anders?
Ik vind deze vergelijking wel erg mank gaan. In het geval van roken en vuurwerk gaat het puur om de verantwoordelijkheid voor de maatschappelijke gevolgen neerleggen bij de 'vervuiler'. In het geval van misdaad doen we dat door diegene straf op te leggen, niet door overal camera's op te hangen.quote:
[..]
De argumenten van gevolgen voor de maatschappij kun je natuurlijk ook inzetten voor alle rechtse vormen van extra overheidsbemoeienis.
Want waarom zou je niet overall camera's neer hangen of niet iedereens DNA afnemen als je meer misdaden oplost? Misdaad heeft immers gevolgen voor de maatschappij.
Maar een dergelijk ideaalbeeld hoeft niet ten koste van alles te gaan.
- Rubberen tegel cultuur
- Gestoordheid van GroenLinkers
- Conflicten in de multiculturele samenleving.
- Overig, categorie Rijdende Rechter.
Alleen die laatste is serieus te nemen. PVV-ers die klagen over een moskee hebben een punt. De islam hoort hier niet. Dat er discussie is over de feestdagen en tradities is idioot. Daarom grenzen sluiten en miljoenen allochtonen remigreren.
Voor de rubberen tegelcultuur heb ik niet direct een oplossing. Ik vermoed dat deze voortkomt uit feminisme. De samenleving is te gefeminiseerd. Feminisme moet aangepakt worden. Het heeft veel ellende gebracht. Mannen moeten weer mannen worden, en vrouwen weer vrouwen. Dat is ook nodig om die miljoenen allochtonen het land uit te zetten want ze gaan echt niet uit zichzelf weg.
En GroenLinks? Ach dat verdwijnt vanzelf.
Het overige gezeur komt vooral doordat wij veel te dicht op elkaar wonen. De bevolking moet teruggebracht worden tot maximaal 4 miljoen. Dat zal generaties lang duren, maar remigratie zal een goed begin zijn. Als we minder op elkaar leven dan zal er minder gezeurd worden. Zolang de grenzen open staan en grote gezinnen bakken met geld krijgen van de overheid zal dat alleen maar erger worden.
Ik begrijp het probleem niet zo. Gewoon doen waar je zin in hebt en lak hebben aan het gezeur van anderen.quote:
Ik zie de politiek in de meeste gevallen als nog een redelijk remmende factor in Nederland. De politiek zie ik toch meer als volgend. Uiteraard zijn de degenen die regels bedenken. Maar dat is omdat ze onder druk staan van degenen die er om vragen.
Ik vind het meer een maatschappelijk probleem waar politiek te weinig tegenwicht aan is.
Dat zal moeilijk te verwezenlijken zijn, doordat er inmiddels vele stellen zijn met een gebrek die zich wensen voort te planten. Dat de weinigen met geen gebrek daar overlast van hebben kan die stellen niet boeien. En naar de minderheid wordt en werd nooit geluisterd, dus zal het nooit lukken om op democratische wijze die inmiddels vele stellen zover te krijgen dat ze remigreren.quote:De bevolking moet teruggebracht worden tot maximaal 4 miljoen. Dat zal generaties lang duren, maar remigratie zal een goed begin zijn. Als we minder op elkaar leven dan zal er minder gezeurd worden. Zolang de grenzen open staan en grote gezinnen bakken met geld krijgen van de overheid zal dat alleen maar erger worden.
Meer de problemen met een Tokkie die wil dat de omgeving zich aan hem aanpast.quote:
[..]
Zie daar de problemen tav de eigendomsrechten discussie.
Precies, voor hem is het eigendomsrecht niet absoluut (als het aan jou ligt). Voor de megavervuilende schoorstenen echter wel.quote:
[..]
Meer de problemen met een Tokkie die wil dat de omgeving zich aan hem aanpast.
Je bent er altijd goed in om er een karikatuur van te maken.quote:
Dus als de overheid regels niet invoert die je wel wilt is het onderdeel van het grote complot en als de overheid soortgelijke regels invoert die je niet wilt is het ook onderdeel van het grote complot. Ze hebben het er maar druk mee.
Los van de vraag in hoeverre het een uitgedacht plan is, ik denk zeker wel dat het neoliberalisme (om het zo te noemen) of 'big society' project micro-managing en betutteling noodzakelijk heeft gemaakt. De werkelijkheid is weerbarstig. Afschaffen van beleid aan de ene kant (bijv. sluiting van mijnen) lokt nieuwe repressieve wetgeving uit. De overheid als beslechter van wantrouwen zagen we al reeds onder Thatcher en Reagan, zonder meer. Ironisch genoeg waren die de meesters van de symboolwetgeving, paternalisme en micro wetgeving. De juridisering van de maatschappij.
Omdat we de Angelsaskische/USA overgevoelige zeur richting opgaan.quote:
Een issue waar ik al tijden mee loop en ik een sluimerend probleem in Nederland vind is de oprukkende overgevoelige zeurmentaliteit. Mensen vinden een hoop niet leuk of eng maar steeds meer is er de roep om alles dat wellicht een beetje risicovol is, waar iemand zich aan kan ergeren of waar de ander maar aanstoot aan kan nemen maar met regels te willen aanpakken of er over te gaan mekkeren. De hele zwarte piet discussie is er een voorbeeld van. Maar ook gezeur over moskeen van PVV'ers, Groenlinksers die maar doordrammen dat vuurwerk verboden moet worden en het totaal doorgeslagen paternalisme tegen rokers. En ook het topic over homo ontmoetingsplaatsen is er weer zo een. Men kan helemaal niks meer van elkaar verdragen. Op elke slak moet zout worden gestrooid. Er wordt niet krachtig gezegd "Stel je niet zo aan met je gejank" maar er wordt volop begrip voor getoond. Het is een soort monsterverbond tussen politieke correctheid en de onderbuik.
Begrijp me niet verkeerd. Ik ben voor regels om veiligheid en een goed milieu te waarborgen. Dat appen in de auto verboden is en dat er regels zijn aan de uitstoot van je auto dat is heel goed. Het gaat vooral om regels die komen over dingen die eigenlijk best persoonlijk zijn of die eigenlijk total subjectief zijn. En ik realiseer me dat er geen 100% overlastvrije samenleving met absolute veiligheid bestaat.
Als ik bijvoorbeeld een schoolklas over straat zie lopen moeten al die kinderen gekleurde hesjes aan. Of mensen die gaan zaniken over hoe we elkaar met feestdagen begroeten. Overheden houden zich bezig met het feit over of fotomodellen op foldermateriaal wel genoeg ethnisch divers zijn. In Engeland leggen ze een pornofilter op het internet. Onder druk van de PvdD sekte mogen er geen dieren meer in het circus. Of neem de hele geldverslindende systemen die supermarkten in moeten richten om te voorkomen dat er misschien wel eens een minderjarige stiekem toch iets alcoholisch koopt. Dan moeten we ons eens gaan afvragen waar we eigenlijk mee bezig zijn. En waar tot nog meer toe gaat leiden.
Eigenlijk is ook iedere politieke stroming er medeschuldig aan geweest. Van de SP tot de VVD. Maar ook de PVV en zelfs mijn eigen partij D66 hebben op verschillende manieren de zeur samenleving gefaciliteerd. En dan moet ik de politiek in ons land nog nageven relatief terughouden er mee om te gaan. Maar ook de media doet vrolijk mee door ieder beetje gemekker lekker breed uit te meten.
Een van mijn politieke drijfveren is altijd geweest om er tegen terug te vechten. Maar soms wordt ik er wat moedeloos van. Wie voelt met me mee?
Het betuttelende ge-vingerwijs om de meest lullige dingetjes.
quote:
[..]
Omdat we de Angelsaskische/USA overgevoelige zeur richting opgaan.
Het betuttelende ge-vingerwijs om de meest lullige dingetjes.
Dank U, dank u.....quote:
Daar moeten we dus gewoon mee stoppen en terug naar de echte basis. En die echte basis is ook weer erg eenvoudig. Heeft mijn of jouw gedrag echte consequenties voor een ander: Wellicht reden voor een regel. Heeft mijn gedrag eigenlijk alleen consequenties voor mij? Geen enkele reden voor een regel.
Alle regels die te maken hebben met het beschermen van mensen tegen zichzelf (gordels, helmplicht, roken in privé, enzovoort) weg ermee. Regels die te maken hebben met beschermen tegen anderen echt aanscherpen op basis van machtsverhoudingen.
Goed voorbeeld is ook dit. Zag ik op redditquote:
Iemand zegt: 'alle regels die de burgers zelf beschermen afschaffen'. Maar dat is nu juist het probleem. In een Angelsaksische maatschappij zijn de regels er niet meer om de burgers te beschermen en te helpen. Dan doet men pas aan ad hoc knip en plakwerk als er spanningen optreden.SPOILERInteresting that on her journey to Saudi Arabia May refuses to condemn Michael Howard's war cry, doesn't say anything about Saudi's appalling human rights record and doesn't want to talk about the UK supplying weapons to help bomb innocents in Yemen, but loses her sh*t over Cadbury & National Trust supposedly removing the word 'easter' from an advertised egg hunt calling them 'absolutely ridiculous', only for it to be pointed out that the word Easter is all over the website for this and the eggs have easter written on them. Then Cadbury show old photo's of their eggs going back to the 70's, some of which say easter and some don't.
This is the actual level of politics in the UK in 2017.
Dat veiligheidsdenken komt in feite uit de industrie, is in NL ontstaan toen men de verantwoordelijkheid van arbeidsgerichte ongevallen ging leggen bij de directie. Deze omschakeling ken ik van nabij en inmiddels is dit standaard geworden. Op zich is er niets mis mee imho. Iedereen die bij een grote multinational heeft gewerkt of werkt, kent de berichten wel van arbeidsongevallen afkomstig van die delen van de multinationale firma waar veiligheidsdenken nog niet verplicht is. Dan is er weer eens een Chinees geplet in een machine die niet volgens de V7-procedure is stilgezet. Of zijn er weer twee kantoormiepen doodgereden door een heftruck.quote:
Ja, ik ken het gevoel. Denk ook aan het plan om alle onbewaakte spoorwegovergangen af te sluiten of om te bouwen, of in het algemeen het doorgeschoten veiligheidsdenken bij de spoorwegen.
Enigszins gerelateerd daaraan is de neiging om naar aanleiding van incidenten allerlei controles in te voeren, want er zou toch eens gefraudeerd worden. Een artikel in De Telegraaf en een politicus die vervolgens de magische woorden "Het kan toch niet zo zijn dat..." uitspreekt, is meestal ruim voldoende.
Ik heb het idee dat de controles bij het verstrekken van uitkeringen of subsidies soms duurder zijn dan het theoretisch maximale fraudebedrag, en dat dat ook gewoon geaccepteerd wordt.
Ik vind jouw uitgangspunt zeer goed, maar aangezien we een solidair zorgstelsel hebben waar het collectief ook opdraait voor de brokken van het individu vind ik het zeer terecht dat daar bij hoort dat we regels opstellen voor bijv. het gebruik van vuurwerk of beschermende motorkleding.quote:
Eigenlijk is het extreem simpel. Iedereen heeft wel "een dingetje" waarvan hij of zij vindt dat dat beter geregeld moet worden. We zijn in de valkuil getrapt dat we daar naar zijn gaan luisteren met allerlei onzinregels als gevolg.
Daar moeten we dus gewoon mee stoppen en terug naar de echte basis. En die echte basis is ook weer erg eenvoudig. Heeft mijn of jouw gedrag echte consequenties voor een ander: Wellicht reden voor een regel. Heeft mijn gedrag eigenlijk alleen consequenties voor mij? Geen enkele reden voor een regel.
Alle regels die te maken hebben met het beschermen van mensen tegen zichzelf (gordels, helmplicht, roken in privé, enzovoort) weg ermee. Regels die te maken hebben met beschermen tegen anderen echt aanscherpen op basis van machtsverhoudingen.
Niet dat ook ik niet regels of bemoeizucht zie waar ik graag van af zou willen hoor. Maar we moeten ook beseffen dat een hoop maatregelen inherent zijn aan de verzorgingsstaat die we opgetuigd hebben. Preventie is aantoonbaar de beste manier om zorgkosten te drukken..
Dat kan toch veel beter ondervangen worden door hogere premies, hogere eigen risico's of helemaal geen dekking bij stom gedrag dan door regels? Volgens mij zit daar een groot deel van de essentie namelijk. Mensen moeten leren zelf verantwoordelijk te zijn voor eigen gedrag.quote:
[..]
Ik vind jouw uitgangspunt zeer goed, maar aangezien we een solidair zorgstelsel hebben waar het collectief ook opdraait voor de brokken van het individu vind ik het zeer terecht dat daar bij hoort dat we regels opstellen voor bijv. het gebruik van vuurwerk of beschermende motorkleding.
Niet dat ook ik niet regels of bemoeizucht zie waar ik graag van af zou willen hoor. Maar we moeten ook beseffen dat een hoop maatregelen inherent zijn aan de verzorgingsstaat die we opgetuigd hebben. Preventie is aantoonbaar de beste manier om zorgkosten te drukken..
Laten we ook niet doen alsof mensen (in het bijzonder individuen) zo rationeel zijn - en dat geldt ook voor de zogenaamd hoger begaafden. Zoiets als gordel verplicht is dus een terechte maatregel.quote:
[..]
Ik vind jouw uitgangspunt zeer goed, maar aangezien we een solidair zorgstelsel hebben waar het collectief ook opdraait voor de brokken van het individu vind ik het zeer terecht dat daar bij hoort dat we regels opstellen voor bijv. het gebruik van vuurwerk of beschermende motorkleding.
Niet dat ook ik niet regels of bemoeizucht zie waar ik graag van af zou willen hoor. Maar we moeten ook beseffen dat een hoop maatregelen inherent zijn aan de verzorgingsstaat die we opgetuigd hebben. Preventie is aantoonbaar de beste manier om zorgkosten te drukken..
Nee. Jong sterven is de beste manier om zorgkosten te drukken. Maar ja, de een zijn zorgkosten is de ander zijn vakantiehuis.quote:
[..]
Ik vind jouw uitgangspunt zeer goed, maar aangezien we een solidair zorgstelsel hebben waar het collectief ook opdraait voor de brokken van het individu vind ik het zeer terecht dat daar bij hoort dat we regels opstellen voor bijv. het gebruik van vuurwerk of beschermende motorkleding.
Niet dat ook ik niet regels of bemoeizucht zie waar ik graag van af zou willen hoor. Maar we moeten ook beseffen dat een hoop maatregelen inherent zijn aan de verzorgingsstaat die we opgetuigd hebben. Preventie is aantoonbaar de beste manier om zorgkosten te drukken..
Wat hier ook mee speelt is dat veel grote vraagstukken op andere niveau's worden beslist of zijn weg-gedelegeerd naar private actoren. Dan krijg je vanzelf dat ze zich op kleinigheden storten.quote:
[..]
Omdat we de Angelsaskische/USA overgevoelige zeur richting opgaan.
Het betuttelende ge-vingerwijs om de meest lullige dingetjes.
De ZBO is nota bene door Thatcher uitgevonden (quango). Zo omzeil je de democratische politiek.
Ik rijd liever een stukje langzamer in het verkeer vanwege het risico dat bepaalde mensen niet goed kunnen omgaan met een hogere maximumsnelheid, dan dat ik extra premie moet gaan betalen om diezelfde mensen hun botbreuken te laten behandelen. Je kan wel makkelijk zeggen dat mensen zelf moeten leren verantwoordelijk te zijn voor hun gedrag, maar in de praktijk zullen we altijd het grootste deel van de schade als collectief moeten dragen. Op dezelfde manier dat we ook het grootste deel van de schade van misdaden zoals vandalisme met z'n allen dragen.quote:
[..]
Dat kan toch veel beter ondervangen worden door hogere premies, hogere eigen risico's of helemaal geen dekking bij stom gedrag dan door regels? Volgens mij zit daar een groot deel van de essentie namelijk. Mensen moeten leren zelf verantwoordelijk te zijn voor eigen gedrag.
En meer hersenloze activiteiten (TV, etc) ipv boeken lezen / met techniek knutselen.
Dus jij vindt het een taak van de overheid om ons tegen onszelf te beschermen? Tja, dan kun je ook niet afwijzend staan tegen al die andere regeltjes. Die doen namelijk precies hetzelfde.quote:
[..]
Laten we ook niet doen alsof mensen (in het bijzonder individuen) zo rationeel zijn - en dat geldt ook voor de zogenaamd hoger begaafden. Zoiets als gordel verplicht is dus een terechte maatregel.
Sneller rijden heeft impact op je medeweggebruiker. Terecht dus dat de overheid zich daarmee bemoeit. Het gaat mij puur om die zaken waarin we tegen onszelf beschermd worden. Inclusief zaken als drugsgebruik en zelfdoding. Daarin zou de overheid geen of een slechts zeer marginale rol moeten hebben.quote:
[..]
Ik rijd liever een stukje langzamer in het verkeer vanwege het risico dat bepaalde mensen niet goed kunnen omgaan met een hogere maximumsnelheid, dan dat ik extra premie moet gaan betalen om diezelfde mensen hun botbreuken te laten behandelen. Je kan wel makkelijk zeggen dat mensen zelf moeten leren verantwoordelijk te zijn voor hun gedrag, maar in de praktijk zullen we altijd het grootste deel van de schade als collectief moeten dragen. Op dezelfde manier dat we ook het grootste deel van de schade van misdaden zoals vandalisme met z'n allen dragen.
Hoezo is een regel dat er Pasen op de paasei moet staan of dat je geen twee dildo's in huis mag hebben beschermend? Of de voormalige sectie 28 uit UK?quote:
[..]
Dus jij vindt het een taak van de overheid om ons tegen onszelf te beschermen? Tja, dan kun je ook niet afwijzend staan tegen al die andere regeltjes. Die doen namelijk precies hetzelfde.
Hebben wij dergelijke regels?quote:
[..]
Hoezo is een regel dat er Pasen op de paasei moet staan of dat je geen twee dildo's in huis mag hebben beschermend? Of de voormalige sectie 28 uit UK?
Volgens mij heb je het nu over wat er gebeurt wanneer je religieuze fundamentalisten teveel macht geeft. Die vinden het belangrijk dat je je piemel wel op de juiste manier in het juiste gaatje stopt. Daar zit ook het grote verschil denk ik. Dergelijke fundamentalisten kan het vaak niet zoveel schelen of dat juiste gaatje de juiste leeftijd kent en/of het erin stoppen met een grote mate van vrijwilligheid gebeurt. Terwijl normale mensen dat juist als het belangrijkst beschouwen.
volgens mij is er juist een ongekend heftige behoefte direkt weerwoord te bieden en hebben daarna zelfverklaarde voor- en tegenstanders een zeer grote behoefte publieke ruimte en publieke opinieplaatsen te gebruiken om hun mening erover als de enige juist te presenteren...quote:
Er wordt niet krachtig gezegd "Stel je niet zo aan met je gejank" maar er wordt volop begrip voor getoond. Het is een soort monsterverbond tussen politieke correctheid en de onderbuik.
Wat ik nu juist eerder mis is de ruimte om: "To agree to disagree".
De vaststelling dat sommige mensen bepaalde ideeen hebben die een andere groep duidelijk niet goed vinden, en dat je dat dal lekker zo kunt laten...
Ik heb nooit veel begrepen van die hele zwarte-piet-discussie en de heftigheid waarmee hij gevoerd werd...
een besloten familiefeest waarin iedereen eigenlijk ook zn eigen symbolen in kon lezen en waar vast een hoop over te zeggen valt, werd opeens een draaipunt van de publieke opinie en een sterke beweging waarin kennelijk iedereen er een mening over moest uitten...
Alsof in een Gemeenschap ook iedereen 'verplicht' is op dezelfde manier deel uit te maken van deze maatschappij...
Alsof er een plicht tot 'assimilatie' in een vooropgelegde opvatting over die Maatschapij moest zijn;
en waarin ook ale maatschapelijke regels van bovenaf opgelegd moeten worden.
Regeltjes En nu even teruglezen wat ik schreef over dat stoepkrijtverbod.
Mensen die zich gaan opwinden over een buschauffeur die een ketting met een kruisje draagt. Want zij vinden dat zij 'niet geconfronteerd hoeven te worden met een ander zijn religie'.
Er zijn zoveel dingen waar ik liever niet meer geconfronteerd word, maar daar doe je niks aan. Thuis op je zolderkamer blijven, dat is de enige remedie. Gaan we straks ook voetbalshirts en bandshirts verbieden? Want voor sommigen is dat ook een levensovertuiging.
En nee, ben niet religieus.
Vind ik bij zelfdoding ook. Maar bij gevallen waar je persoonlijke gezondheidsschade op kan lopen, en waar we dus collectief voor opdraaien, vind ik het niet meer dan terecht dat de overheid op z'n minst het gedrag ontmoedigt.quote:
[..]
Sneller rijden heeft impact op je medeweggebruiker. Terecht dus dat de overheid zich daarmee bemoeit. Het gaat mij puur om die zaken waarin we tegen onszelf beschermd worden. Inclusief zaken als drugsgebruik en zelfdoding. Daarin zou de overheid geen of een slechts zeer marginale rol moeten hebben.
Beiden zijn inderdaad zeer bizar.quote:
[ afbeelding ]
En nu even teruglezen wat ik schreef over dat stoepkrijtverbod.
En hoe zit dat met al die kinderen met rokende ouders dan? Zitten die in een positie om gezonde longen te eisen? Nee toch, waarom is het dan nog steeds niet verboden om te roken in het bijzijn van die kinderen? Ik vind het echt belachelijk om roken in hetzelfde rijtje te noemen als de rest. Het is zo ontzettend schadelijk voor jezelf en voor je omgeving. Het is absoluut niet hetzelfde als vet eten of alcohol drinken. Ik heb daar zo'n hekel aan dat mensen dat roken een beetje goed willen praten en zeggen eigen keus, is voor andere mensen niet schadelijk. Want dat is gewoon niet zo. Roken heeft niks te maken met de zeursamenleving.quote:
[..]
Ik vind het in principe prima dat we roken niet te gemakkelijk maken. Maar ik vind dat we nu te ver doorslaan door steeds gekkere dingen te doen om de overgebleven rokers te overtuigen.
Qua arbo vind ik het net iets anders omdat je als werknemer nou eenmaal niet altijd in de positive zit om eisen te kunnen stellen. Dan is het goed dat de overheid daar normen stelt.
Op andere vlakken heb je verder wel gelijk hoor, de overheid bepaalt wel heul veel, maar alle rookwetgeving is terecht en nog lang niet voldoende.
Omdat het niet te controleren is, en -vooral- omdat het een pertinente denkfout is om de overheid verantwoordelijk te maken voor opgroeiende kinderen. Ouders zijn dat, altijd. En sommigen maken er inderdaad een puinhoop van.quote:
Nee toch, waarom is het dan nog steeds niet verboden om te roken in het bijzijn van die kinderen?
Dat is geen denkfout. Het is 100 jaar lang een bron van welzijn en welvaart geweest. Waarmee niet wordt ontkend dat ouders ook een verantwoordelijkheid hebben, maar die zijn daar in principe ook gewoon toe in staat. Vanuit het willen ontstaat het kunnen. Helaas is beschaving op de weg terug...quote:
[..]
Omdat het niet te controleren is, en -vooral- omdat het een pertinente denkfout is om de overheid verantwoordelijk te maken voor opgroeiende kinderen. Ouders zijn dat, altijd. En sommigen maken er inderdaad een puinhoop van.
Ja, het is vooral het ontbreken van de menselijke maat. Het besef wat je nou wil bereiken met je actie, buiten het handhaven van de regels.quote:
[ afbeelding ]
En nu even teruglezen wat ik schreef over dat stoepkrijtverbod.
Of het had nog veel beter kunnen zijn als vadertje staat niet overal tussen was gaan liggen. Je leert mensen niet beter nadenken door het telkens van ze over te nemen.quote:
[..]
Dat is geen denkfout. Het is 100 jaar lang een bron van welzijn en welvaart geweest. Waarmee niet wordt ontkend dat ouders ook een verantwoordelijkheid hebben, maar die zijn daar in principe ook gewoon toe in staat. Vanuit het willen ontstaat het kunnen. Helaas is beschaving op de weg terug...
Want in de eeuwen tussen 400 na Christus en 1850 ging het zo fantastisch met West Europa? 70% was analfabeet met bijbehorend negativisme over dat dubbeltjes geen kwartjes kunnen/mogen worden. 100% geletterdheid leek een utopie, en dat kwam niet van de grond door maar eindeloos naar de (welwillende) ouders te blijven wijzen.quote:
[..]
Of het had nog veel beter kunnen zijn als vadertje staat niet overal tussen was gaan liggen. Je leert mensen niet beter nadenken door het telkens van ze over te nemen.
[ Bericht 14% gewijzigd door Klopkoek op 05-04-2017 18:24:27 ]
Ow die gaan ook net zo vaak mee in het grote 'das is verboten'-feestje hoor, alleen in mindere mate als het zaken betreft die hun achterban treffen (wat niet uniek is trouwens, dat is bij alle partijen zo).quote:Op woensdag 5 april 2017 12:28 schreef Kaas- het volgende:
Daarom progressief-liberaal stemmen, is de enige wijze om een beetje terug te vechten en terrein te winnen.
Ok, ik kom morgen bij jou de ramen even ingooien, heb ik zin in.quote:
[..]
Ik begrijp het probleem niet zo. Gewoon doen waar je zin in hebt en lak hebben aan het gezeur van anderen.
Alleen is dat natuurlijk een gigantische moker om een mug mee dood te slaan en heeft dat allerlei consequenties die meestal verder strekken dan het originele probleem.
Stiefbroertje van het neoliberalismequote:
Maar in de essentie is het heel simpel, natuurlijk, doordat iedereen vindt dat hij/zij zijn ding moet mogen doen en het fatsoen in de omgang met elkaar daardoor compleet verdwenen is wordt alles maar aan de overheid over gelaten en in wetgeving gegoten.
Alleen is dat natuurlijk een gigantische moker om een mug mee dood te slaan en heeft dat allerlei consequenties die meestal verder strekken dan het originele probleem.
Of de assertieve angelsaksische maatschappij zoals DUTCHKO al zei.Dit geposte stuk...
VBL / Concrete voorstellen om het Nederlandse voetbal vooruit te helpen #3
... deed me aan eerder bijdrages denken
POL / Neoliberalisme, wat houdt het in? #8
POL / Neoliberalisme, wat houdt het in? #7
Alle drie de artikelen zijn lezenswaardig.
Bij (door de overheid) gepropageerde extrinsieke motivatie, zal waarschijnlijk ook eerder "het fatsoen" (zoals Tijger_m het noemt) verdwijnen met dus een overheid die dan als een olifant door de porseleinkast banjert. Dit kan trouwens ook Facebook of een andere moloch zijn.
- pasen op scholen (gekopieerd vanuit Amerika zoals Hans Goedkoop terecht zegt)
- micro managen van scholen
Eersteklas teringpartij. Ongelijkheid geilers.
Sommige scholen deden eerst iets, en nu doen ze iets anders. En dat is zo'n beetje het einde van de Nederlandse cultuur.quote:
Ach, dan hebben mensen weer iets om zich druk over te maken.quote:
[..]
Sommige scholen deden eerst iets, en nu doen ze iets anders. En dat is zo'n beetje het einde van de Nederlandse cultuur.
En sommige partijen happen maar al te graag - daar gaat dit topic over.quote:
[..]
Ach, dan hebben mensen weer iets om zich druk over te maken.
Dat de politiek (de VVD) zich buigt over de inhoud van schoolboekjes, is ook mooi vanuit de VS overgewaaid.
Je kunt nog meer minachting tonen voor andersdenkenden, maar niet veel meer.quote:
Het is eerder een self-fullfilling prophecy van de politiek dat de burger te dom is om zijn eigen onderbroek te verwisselen als er iets fout ging met de eerder genoemde scheet.
Of ik overlast ervaar van bv vuurwerk, is voor mij persoonlijk. Als een groot deel van de bevolking dat heeft, moet je er gewoon over gaan praten (zeker omdat maar 10% van de bevolking vuurwerk koopt). Als er dan ook nog eens elk jaar honderden gewonden vallen (waarvan meer dan de helft buitenstaanders) dan met je gewoon iets doen.
Jij vergeet dat niet-rokers radicale moslims zijn, en dus niet de vriend van minderheden zijn, en dat ze de mensheid willen uitroeien.quote:
[..]
En hoe zit dat met al die kinderen met rokende ouders dan? Zitten die in een positie om gezonde longen te eisen? Nee toch, waarom is het dan nog steeds niet verboden om te roken in het bijzijn van die kinderen? Ik vind het echt belachelijk om roken in hetzelfde rijtje te noemen als de rest. Het is zo ontzettend schadelijk voor jezelf en voor je omgeving. Het is absoluut niet hetzelfde als vet eten of alcohol drinken. Ik heb daar zo'n hekel aan dat mensen dat roken een beetje goed willen praten en zeggen eigen keus, is voor andere mensen niet schadelijk. Want dat is gewoon niet zo. Roken heeft niks te maken met de zeursamenleving.
Op andere vlakken heb je verder wel gelijk hoor, de overheid bepaalt wel heul veel, maar alle rookwetgeving is terecht en nog lang niet voldoende.
Whut?quote:
Jij vergeet dat niet-rokers radicale moslims zijn, en dus niet de vriend van minderheden zijn, en dat ze de mensheid willen uitroeien.
Probeer het eens gewoon bij Nederland te houden. Het gaat TS niet om dat we hier meer zeuren dan in andere landen, maar dat we teveel zeuren.quote:
Nederland loopt Europees gezien behoorlijk achter in het terugdringen van roken. Daar mag juist wel een tandje bij.
Zo een Schippers heeft tav voedsel en roken een laissez faire beleid gemaakt, waarbij de RIVM een belangenbehartiger is geworden
Op sommige terreinen is Nederland juist niet 'paternalistisch' tegenover de consument of omstanders.
Schadevergoedingen voor verkeersslachtoffers liggen hier laag. Om maar wat te noemen.
M.i. veel minder een 'overheidstaak' dan het ontmoedigen van roken of vuurwerkgebruik..
Ook hier komt het zeuren weer van rechts, en staat een Marianne "klimaatmaffia" Zwagerman en Bente Beckers (VVD) weer vooraan te roepen hoe de overheid een goed gesprek met AH moet aan gaan.twitter:endeeh twitterde op donderdag 13-04-2017 om 08:48:53Dit neemt suïcidale proporties aan: Kaasplakken ipv Paasplakken. Hoe lang kijken we nog weg? https://t.co/jaljNC2jmG reageer retweet
Nog meer neo-conservatief gezeur:
twitter:dewaremerijn twitterde op zaterdag 15-04-2017 om 10:02:49Opgewarmde prak. Dit verhaal komt bijna letterlijk uit Bolkesteins boek De Engel en het beest (1990). Alleen begree… https://t.co/5mWNBDduWr reageer retweet
Ben je weer lekker aan het zeuren over rechts?quote:Ook hier komt het zeuren weer van rechts, en staat een Marianne "klimaatmaffia" Zwagerman en Bente Beckers (VVD) weer vooraan te roepen hoe de overheid een goed gesprek met AH moet aan gaan.twitter:endeeh twitterde op donderdag 13-04-2017 om 08:48:53
Nog meer neo-conservatief gezeur:twitter:dewaremerijn twitterde op zaterdag 15-04-2017 om 10:02:49
Dat is natuurlijk ook de paradox van de OP hè?quote:Op zaterdag 15 april 2017 10:33 schreef VEM2012 het volgende:
[..]
Ben je weer lekker aan het zeuren over rechts?
Dit verdient andermaal herhalingquote:
[..]
Omdat we de Angelsaskische/USA overgevoelige zeur richting opgaan.
Het betuttelende ge-vingerwijs om de meest lullige dingetjes.
"Het dominante neoliberalisme dat bijna alle partijen heeft beïnvloed kwam niet uit de politiek zelf maar van het bedrijfsleven: de consultancybedrijven als McKinsey en de MBA-opleidingen, die iedereen daar heeft gevolgd. Met vier of vijf partijfilosofen houd je dat niet tegen."
https://www.rtlnieuws.nl/(...)schappelijke-bureaus
heklemaal mee eens!quote:
Een issue waar ik al tijden mee loop en ik een sluimerend probleem in Nederland vind is de oprukkende overgevoelige zeurmentaliteit. Mensen vinden een hoop niet leuk of eng maar steeds meer is er de roep om alles dat wellicht een beetje risicovol is, waar iemand zich aan kan ergeren of waar de ander maar aanstoot aan kan nemen maar met regels te willen aanpakken of er over te gaan mekkeren. De hele zwarte piet discussie is er een voorbeeld van. Maar ook gezeur over moskeen van PVV'ers, Groenlinksers die maar doordrammen dat vuurwerk verboden moet worden en het totaal doorgeslagen paternalisme tegen rokers. En ook het topic over homo ontmoetingsplaatsen is er weer zo een. Men kan helemaal niks meer van elkaar verdragen. Op elke slak moet zout worden gestrooid. Er wordt niet krachtig gezegd "Stel je niet zo aan met je gejank" maar er wordt volop begrip voor getoond. Het is een soort monsterverbond tussen politieke correctheid en de onderbuik.
Begrijp me niet verkeerd. Ik ben voor regels om veiligheid en een goed milieu te waarborgen. Dat appen in de auto verboden is en dat er regels zijn aan de uitstoot van je auto dat is heel goed. Het gaat vooral om regels die komen over dingen die eigenlijk best persoonlijk zijn of die eigenlijk total subjectief zijn. En ik realiseer me dat er geen 100% overlastvrije samenleving met absolute veiligheid bestaat.
Als ik bijvoorbeeld een schoolklas over straat zie lopen moeten al die kinderen gekleurde hesjes aan. Of mensen die gaan zaniken over hoe we elkaar met feestdagen begroeten. Overheden houden zich bezig met het feit over of fotomodellen op foldermateriaal wel genoeg ethnisch divers zijn. In Engeland leggen ze een pornofilter op het internet. Onder druk van de PvdD sekte mogen er geen dieren meer in het circus. Of neem de hele geldverslindende systemen die supermarkten in moeten richten om te voorkomen dat er misschien wel eens een minderjarige stiekem toch iets alcoholisch koopt. Dan moeten we ons eens gaan afvragen waar we eigenlijk mee bezig zijn. En waar tot nog meer toe gaat leiden.
Eigenlijk is ook iedere politieke stroming er medeschuldig aan geweest. Van de SP tot de VVD. Maar ook de PVV en zelfs mijn eigen partij D66 hebben op verschillende manieren de zeur samenleving gefaciliteerd. En dan moet ik de politiek in ons land nog nageven relatief terughouden er mee om te gaan. Maar ook de media doet vrolijk mee door ieder beetje gemekker lekker breed uit te meten.
Een van mijn politieke drijfveren is altijd geweest om er tegen terug te vechten. Maar soms wordt ik er wat moedeloos van. Wie voelt met me mee?
En dat komt voor door pvv mongolen, wilders, pvv tokkies en mensen die niet willen werken maar wel alles willen hebben.
We zijn veranderd in een vertruttingssamenleving. Heb als kind van de jaren zeventig een veel vrijere samenleving gekend die nu stelselmatig wordt ingeperkt door zeurpieten en internetklagers.quote:
Ben het in grote lijnen eens met TS: mensen zijn teveel met elkaar bezig en bemoeien zich met werkelijk vanalles. Duidelijk teveel tijd over.
Ben zo blij dat ik mijn jeugd niet in deze tijd hoef te beleven.
Zet daar jouw voorman GW zich niet continu tegen af?quote:
Waarom denken figuren zoals jezelf voortdurend alsof ik een voorman of leider zou hebben?quote:
[..]
Zet daar jouw voorman GW zich niet continu tegen af?
Dat zijn toch bizarre terugkerende linkse hersenspinsels?
Ik ben voor de legalisering van cannabis. De PVV niet.
Ja, het kan. Neemt niet weg dat ik een groot deel van het gedachtegoed van de PVV steun. Net zoals zoveel Nederlanders. Zelfs die Nederlanders die uiteindelijk niet op de PVV hebben gestemd. Dit verhaal is niet zwart-wit.
Een gedachtegoed dat haaks staat op de 'linkse' jaren 70.quote:
[..]
Waarom denken figuren zoals jezelf voortdurend alsof ik een voorman of leider zou hebben?
Dat zijn toch bizarre terugkerende linkse hersenspinsels?
Ik ben voor de legalisering van cannabis. De PVV niet.
Ja, het kan. Neemt niet weg dat ik een groot deel van het gedachtegoed van de PVV steun. Net zoals zoveel Nederlanders. Zelfs die Nederlanders die uiteindelijk niet op de PVV hebben gestemd. Dit verhaal is niet zwart-wit.
https://mobile.twitter.com/petrakramer/status/836246483611504640
Ik kan weinig uit je link halen.quote:
[..]
Een gedachtegoed dat haaks staat op de 'linkse' jaren 70.
https://mobile.twitter.com/petrakramer/status/836246483611504640
Vanuit mijn levenservaring vind ik dat we steeds meer en meer in een vertruttingssamenleving zijn beland.
Natuurlijk had je vroeger ook taboes en vooroordelen, maar daar werd anders mee omgegaan. Internet heeft natuurlijk de wereld ten goede maar ook ten slechte veranderd. Zeurpieten die voorheen geen stem kregen hebben nu een digitaal podium. Tja, dan zaai je een plantje wat blijft groeien zolang het genoeg digitaal water krijgt.
https://www.groene.nl/artikel/spartelen-in-een-rivier-van-data