Wetenschappers op FOK! #28: Voor de klas of in het lab?

Whehe, ik begreep een paper niet en heb de auteur (prof aan Uni of Chicago, ik vond z'n gegevens online) dus maar gewoon even wat vragen gemaild en die kerel heeft er zojuist uitgebreid op gereageerd. Wat chill. Doet 'ie ff voor een student uit Nederland.

quote:

Op woensdag 26 april 2017 20:59 schreef Kaas- het volgende:
Whehe, ik begreep een paper niet en heb de auteur (prof aan Uni of Chicago, ik vond z'n gegevens online) dus maar gewoon even wat vragen gemaild en die kerel heeft er zojuist uitgebreid op gereageerd. Wat chill. Doet 'ie ff voor een student uit Nederland.

Tof en netjes van hem. Opzich hoort het ook wel een beetje bij het publiceren natuurlijk daarom zit er ook een correspondent author bij.

Zoals?

Ik wel, dat waren vragen van vakpers. Die wilden wat meer achtergrondinformatie over het niet-wetenschappelijk stuk.

Ja,voor meerdere papers wel. Het hangt dan een beetje van de hoeveelheid vragen af hoe snel ik antwoord, maar antwoorden hoort erbij. Heb op die manier ook wel wat samenwerkingen opgezet, dus het is niet alleen maar een plicht.

Ik heb het wel eens gebruikt om constructen te regelen enzovoort. Zelf nooit corresponding author geweest. Mijn email staat wel op één artikel, zelden zoveel spam gehad.

Ik ben wel een paar maanden geleden gevraagd of ik programmeer code/algoritme kon delen (hij gebruikt hetzelfde model als ik). Uiteindelijk ook gedaan.

Gedownload? Geen idee hoe ik dat kan checken, gezien het feit dat er meerdere bronnen zijn (de Publisher, research gate, mijn uni webpage...) Vrijwel al mijn artikelen zitten tussen 10 en 80 qua citaties, steady maar niet extreem veel.
Dat is ook een reden om netjes te antwoorden op vragen: goeie kans dat er weer wat citaties uitkomen. Houdt de administratie tevreden.

Ja, krijg dat soort emails met enige regelmaat. Vaak ook met het verzoek om bepaalde aanvullende data te delen.

Of om citaties te geven

Corrections ingestuurd. It is Done!

quote:

Op dinsdag 2 mei 2017 14:13 schreef motorbloempje het volgende:
Corrections ingestuurd. It is Done!

[ afbeelding ]

ik ben jaloers!

Ik heb zo'n lage motivatie op het moment. In principe staat alles op papier, nu is het alleen nog argumenten verfijnen enzo. Eind van deze maand 'green light committee', en dan in November verdedigen. Dat is nog heel lang argumenten verfijnen.

Omdat geen zin maar bezig een dataset in elkaar te prutsen...

Lekkere cliché, maar laatste loodjes, dit-dat-alles. Je kunt 't!

quote:

Op dinsdag 9 mei 2017 05:43 schreef Lyrebird het volgende:

Is er iemand bekend met deze projecten, wat is jullie mening?

Veel bčta, een beetje geesteswetenschappen en geen sociale wetenschappen. Tja.

Er gaan meer subsidies voor dit soort initiatieven komen, voortvloeiend uit de Nationale Wetenschapsagenda. In mijn vakgebied is dat ook het geval. Ik ben er geen fan van. Het gaat om groepen onderzoekers die hun krachten bundelen en dat klinkt mooi op papier, maar in de praktijk werkt het niet zo. Er is meer voor nodig om mensen werkelijk met elkaar te laten samenwerken dan ze één subsidiepot te geven. De samenwerking bestaat vaak vooral op papier en in de praktijk doet ieder zoveel mogelijk wat-ie daarvoor al deed.

Het is ook erg incrowd allemaal. Een paar van de usual suspects schetsen contouren en vragen daar vriendjes en vriendinnetjes bij.

quote:

Op dinsdag 9 mei 2017 05:43 schreef Lyrebird het volgende:
Is er iemand bekend met deze projecten, wat is jullie mening?

Ik ken alleen dat synthetische cell project een beetje en dat is inderdaad veel hype. Ze gebruiken het voornamelijk om een aantal basis pathways volledig te reconstrueren (vooral pathways waar membranen of lipiden bij betrokken zijn) Het zijn mooie projecten maar het overkoepelende idee wordt voor mijn gevoel veel spannender gemaakt dan de daadwerkelijke dingen die ze doen.

Het is wel een project waar de toepasbaarheid van de tussenproducten klip en klaar is en dat is natuurlijk wel aantrekkelijk. Ze hoeven maar een klein subdoel te halen en je hebt al implicaties in biotech. Verder zijn het wel weer mensen in delft die van biologie natuurkunde proberen te maken.

Goede zaak dat mensen geld krijgen. Verder jammer dat het altijd om zulke grote subsidies gaat die maar naar een paar groepen gaat. Meer groepen die wat minder geld krijgen lijkt me een beter model (maar misschien is dat vooral handiger voor mijzelf) ik denk dat ik hier ook her en der wel wat meepik uit samenwerkingen trouwens.

[ Bericht 7% gewijzigd door Bosbeetle op 09-05-2017 13:05:25 ]

Ik kan er met mijn hoofd niet bij dat er 20 miljoen gemeenschapsgeld gaat naar onderzoek over de Griekse oudheid waarbij de return on investment nul is. Waarom wordt dergelijk onderzoek niet gefinancierd uit (bijvoorbeeld) opbrengsten uit musea? Dan betalen de mensen die er interesse in hebben indirect voor het onderzoek.

quote:

Op woensdag 10 mei 2017 07:00 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Laat ze het idd. maar via crowdfunding oplossen. Maar geldt dat niet net zo voor de andere voorstellen? Op papier hebben die andere voorstellen een return on investment > 0, maar ik heb zo mijn twijfels. BB heeft net aangegeven dat er bij dat celonderzoek bijvoorbeeld naast de hype wel wat te verwachten valt, dus misschien ben ik te skeptisch.

Of te cynisch. Zelfs als er weinig concreets uit zo'n onderzoek komt, zijn er wel tientallen jonge onderzoekers en postdocs onder de pannen, en wordt er kennis opgedaan.

Je kunt mensen natuurlijk moeilijk verwijten dat ze dat als prioriteit stellen.

quote:

Op vrijdag 7 april 2017 10:11 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Niks mis met samenwerken. Maar hier gaat het om gunsten uitdelen. If you scratch my back, I'll scratch yours. Dit zorgt voor een old boys network, wat niet noodzakelijkerwijs tot beter onderzoek leidt.

Dat was een understatement.

Das ook de reden waarom ik wetenschap niet zo serieus neem als ik het zou moeten nemen. Het is gedreven door een voor mij ondoorzichtige geldstroom. Er wordt van ons (de domme menigte) verlangd dat we overstappen van religie naar wetenschap als raadgever, maar wetenschap blijkt slechts kapitalisme in schaapskleren te zijn. En qua argumentatie krijg je van de meeste wetenschappers dezelfde riedel als die de pastoor opdreunt (ik heb gelijk vanwege mijn status).

Ik vraag me af wat ik voor mezelf zou kunnen doen om er meer in te gaan geloven. Ik gebruik het internet om meer aan fact checking te doen maar met meer informatie komen ook steeds meer leugens online te staan, en bedrijven worden steeds beter in het targeten van informatie via advertenties, twitter, facebook en google zodat ik als gebruiker niet weet of ik de waarheid lees of een gemodificeerde of geīnterpreteerde versie ervan. Dat wordt klip en klaar als ik eens met mensen van de andere kant van de wereld praat. Zij ervaren de wereld compleet anders dan ik. Zij krijgen andere media dan ik, en kunnen bijv. denken dat de aarde niet opwarmt of dat de armeense genocide niet gebeurd is. Dat laat me afvragen of zij fout zitten of ik. Ik heb tijdens mijn opleidingsperiode ook nooit geleerd hoe ik zoiets effectief kan beoordelen.

The powers that be worden steeds beter in het Nelson Mandela effect veroorzaken. Een leugen verspreiden bij de grote massa. Ook moet je rekening houden met het feit dat de meeste mensen stoppen met leren als ze gaan werken. Dus hun kennis blijft bij het niveau van waarmee ze van hun opleiding af kwamen. Algemene kennis is al helemaal bedroevend. Want wanneer leer ik nou nieuwe info over de geschiedenis, als ICT-er? Ik dacht tot 3 weken geleden nog dat de Polen Duitse tanks te lijf gingen met een cavalerie-eenheid met zwaarden, omdat een autoriteitsfiguur me dat vertelde op de basisschool . Maar dat blijkt dus gewoon onzin .

PS: Sorry voor het onsamenhangende offtopique verhaal.

[ Bericht 4% gewijzigd door Maanvis op 10-05-2017 08:08:17 ]

quote:

Op woensdag 10 mei 2017 06:45 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Een tijdje geleden had die groep een positie voor een multifoton/STED-imaging achtige persoon.

Dat zou dan de eerste STED in nederland worden. De (uit de tweede hand) ervaringen die ik met STED heb zijn niet zo best. Maar dat kan ook aan duitsland liggen die zijn nogal protectionistisch en hiërarchisch in samenwerkingen.

quote:

Op woensdag 10 mei 2017 07:46 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Das ook de reden waarom ik wetenschap niet zo serieus neem als ik het zou moeten nemen. Het is gedreven door een voor mij ondoorzichtige geldstroom. Er wordt van ons (de domme menigte) verlangd dat we overstappen van religie naar wetenschap als raadgever, maar wetenschap blijkt slechts kapitalisme in schaapskleren te zijn. En qua argumentatie krijg je van de meeste wetenschappers dezelfde riedel als die de pastoor opdreunt (ik heb gelijk vanwege mijn status).

Ik vraag me af wat ik voor mezelf zou kunnen doen om er meer in te gaan geloven. Ik gebruik het internet om meer aan fact checking te doen maar met meer informatie komen ook steeds meer leugens online te staan, en bedrijven worden steeds beter in het targeten van informatie via advertenties, twitter, facebook en google zodat ik als gebruiker niet weet of ik de waarheid lees of een gemodificeerde of geīnterpreteerde versie ervan. Dat wordt klip en klaar als ik eens met mensen van de andere kant van de wereld praat. Zij ervaren de wereld compleet anders dan ik. Zij krijgen andere media dan ik, en kunnen bijv. denken dat de aarde niet opwarmt of dat de armeense genocide niet gebeurd is. Dat laat me afvragen of zij fout zitten of ik. Ik heb tijdens mijn opleidingsperiode ook nooit geleerd hoe ik zoiets effectief kan beoordelen.

The powers that be worden steeds beter in het Nelson Mandela effect veroorzaken. Een leugen verspreiden bij de grote massa. Ook moet je rekening houden met het feit dat de meeste mensen stoppen met leren als ze gaan werken. Dus hun kennis blijft bij het niveau van waarmee ze van hun opleiding af kwamen. Algemene kennis is al helemaal bedroevend. Want wanneer leer ik nou nieuwe info over de geschiedenis, als ICT-er? Ik dacht tot 3 weken geleden nog dat de Polen Duitse tanks te lijf gingen met een cavalerie-eenheid met zwaarden, omdat een autoriteitsfiguur me dat vertelde op de basisschool . Maar dat blijkt dus gewoon onzin .

PS: Sorry voor het onsamenhangende offtopique verhaal.

Ik zou ook vooral niet in wetenschap geloven.. Wetenschap moet je gebruiken lees wat de mensen gedaan hebben en hoe en doe daar het jouwe mee. Blind geloven in wetenschap is net zo blind als dat doen in een godheid. Verder stopt niemand totaal met leren, je gaf zelf al aan dat je nu niet meer in die poolse cavelarie gelooft.

quote:

Op woensdag 10 mei 2017 09:21 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Kan het me niet meer goed herinneren wat ze precies nodig hadden, maar als je in een cel wil kijken, dan kom je er ws. niet met een multifoton systeem. STED geeft een 35 nm resolutie, dat zal toch wel voldoende zijn?

Theoretisch inderdaad, met STORM kun je ~15nm bereiken maar vaak heb je wel voldoende aan confocal of SIM resp 250 en 140nm resolutie.

STED kost nogal veel licht en is daardoor langzaam en die donut beam is nogal gevoelig voor afstellingsfoutjes etc. Daarbij bleek je heel snel en zit je vast aan specifieke fluoforen

#TeamSIM

Ikzelf zou eerder een besselbeam systeem op mijn verlanglijstje zetten

quote:

Op woensdag 10 mei 2017 09:32 schreef Lyrebird het volgende:
Zo'n Besselbeamsysteem kan ik wel maken voor je.

Nouja Hell heeft met de 4PI de eerste superresolutie microscoop neergezet en STED is ook zeker wel een toffe techniek samen met de boom van de single molecule technieken is dat zeker wel een grote stap voorwaarts. Alleen is het inderdaad wel een nobelprijs geweest voor een techniek die zichzelf nog moet bewijzen...

Wij werken eigenlijk alleen maar met commerciele systemen omdat wij een "multi-user environment" zijn met andere woorden onze systemen moeten idioot proof zijn, zodat mensen als ik er op kunnen werken Daardoor hebben we nooit het nieuwste van het nieuwste maar kunnen we er wel echt goede biologie op doen.

Ik vind dat vaak jammer van nieuwe systemen die worden gebouwd voor een proof of principle maar als je dan met een paar goede proeven komt ligt het systeem alweer uit elkaar voor het volgende proof of principle.

Af en toe ben ik wel jaloers op de flexibiliteit die zelfbouw systemen hebben... aan de andere kant heb ik zoveel projecten lopen dat ik eigenlijk nooit tijd zou kunnen vinden om het goed aan het werk te krijgen.

Leven mogelijk niet in zee, maar 'op land' ontstaan
Hier weer een voorbeeld dat wat je hele leven als wetenschap wordt verteld ineens niet waar blijkt te zijn .
Hoe ga je dat uitleggen aan de relifundi's die je al die tijd hebt lopen bekritiseren over dat het leven echt niet door god geschapen is? Nu hebben zij weer ammunitie om te zeggen 'god bestaat, alleen jullie hebben het nog niet bewezen'.

Ik had trouwens een STED in utrecht over het hoofd gezien

quote:

Op woensdag 10 mei 2017 14:17 schreef Maanvis het volgende:
Leven mogelijk niet in zee, maar 'op land' ontstaan
Hier weer een voorbeeld dat wat je hele leven als wetenschap wordt verteld ineens niet waar blijkt te zijn .
Hoe ga je dat uitleggen aan de relifundi's die je al die tijd hebt lopen bekritiseren over dat het leven echt niet door god geschapen is? Nu hebben zij weer ammunitie om te zeggen 'god bestaat, alleen jullie hebben het nog niet bewezen'.

Jij wil zekerheden, en waarheden die in steen gebeiteld staan? Daarvoor moet je juist niet bij de wetenschap zijn, want die bestaat juist bij de gratie van alles durven bevragen en overal twijfel over hebben.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2017 20:28 schreef Franny_G het volgende:

[..]

Jij wil zekerheden, en waarheden die in steen gebeiteld staan? Daarvoor moet je juist niet bij de wetenschap zijn, want die bestaat juist bij de gratie van alles durven bevragen en overal twijfel over hebben.

Dus mensen die zeggen 'de aarde warmt steeds verder op en we moeten nu iets doen om dat te voorkomen' hebben misschien niet eens gelijk?

Ik dacht zelf dat waarheidsvinding het ultieme doel was van wetenschap. Maar da's wel een beetje paradoxaal. Want als je waarheidsvinding als doel hebt, en je slaagt daar uiteindelijk in door voor alle vraagstukken de ultieme waarheid te vinden, dan heb je daarmee God gemaakt. Immers was dat de hele gedachtengang achter de god uit de bijbel, dat je een alziend wezen hebt dat alles weet.

Waarom ik dit zeg is het volgende; Het vakgebied kunstmatige intelligentie komt steeds verder, door de grote hoeveelheid data die er is en de techniek die steeds vooruit gaat, en de wetenschap die steeds betere algoritmes bedenkt. Je krijgt dan steeds betere functionaliteit in tooltjes als Google waarmee je alledaagse vraagstukken steeds beter kunt beantwoorden. Uiteindelijk krijg je een AI die vragen kan beantwoorden zoals 'is 9/11 een inside job' op basis van alle data van de hele wereld, en dan met een antwoord komt a la 'met 96% zekerheid was 9/11 een inside job'. Of een AI die kan zeggen of je vrouw vreemdgaat op basis van een statistische analyse op haar online gedrag. Dergelijke AI's zullen uiteindelijk de mensheid een spiegel voorhouden en dan ben ik heel erg benieuwd wat het beeld dan zal zijn. Is de mensheid van nature goed of slecht?

[ Bericht 14% gewijzigd door Maanvis op 17-05-2017 01:21:47 ]

Je schetst een vals dilemma, Maanvis. Dat universele waarheden schaars zijn, wil niet zeggen dat waarheidsvinding een futiele onderneming is. De meeste wetenschappers die ik ken zijn gelukkig bescheiden genoeg om te beseffen dat ze zich niet zozeer met waarheid maar met waarschijnlijkheid bezighouden.Dat betekent niet dat wetenschap dan een kwestie van mening of geloof is zoals religie dat is. Er is nog altijd een kwalitatief verschil tussen een goed onderbouwde mening en een niet of slecht onderbouwde mening.

De sociale wetenschappen zijn daar een mooi voorbeeld van. We hebben te maken met een rommelige en zeer complexe realiteit. Dat brengt sommigen ertoe om vooral onderzoek in een laboratoriumsetting te doen. De relevantie van dat onderzoek is echter onduidelijk omdat mechanismen die in een laboratoriumsetting worden gevonden niet zonder meer toepasbaar zijn op de alledaagse werkelijkheid. Het brengt anderen ertoe om sociale wetenschappen als pseudowetenschappen te bestempelen en ze daarmee min of meer overbodig te verklaren. Er is daardoor geen ruimte voor dat wat er tussenin zit: proberen goed onderzoek te doen dat repliceerbaar is waardoor ons inzicht toeneemt, maar altijd in de wetenschap dat er een kans is dat we ernaast zitten. We streven naar waarheid en accepteren tegelijkertijd dat die onhaalbaar is.

En maak je geen zorgen over AI: de hedendaagse intelligente machines zijn voor de mens wrang genoeg een black box waardoor de grenzen van onze kennis niet worden opgerekt maar veeleer worden benadrukt.

Zal ik nog maar even een update doen?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2017 14:13 schreef Claudia_x het volgende:
Zal ik nog maar even een update doen?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 10 mei 2017 14:17 schreef Maanvis het volgende:
Leven mogelijk niet in zee, maar 'op land' ontstaan
Hier weer een voorbeeld dat wat je hele leven als wetenschap wordt verteld ineens niet waar blijkt te zijn .
Hoe ga je dat uitleggen aan de relifundi's die je al die tijd hebt lopen bekritiseren over dat het leven echt niet door god geschapen is? Nu hebben zij weer ammunitie om te zeggen 'god bestaat, alleen jullie hebben het nog niet bewezen'.

Een verwachting is geen voorspelling. Verwachten doe je in de wetenschap, voorspellen met een kristallen bol op de kermis.

quote:

Op zaterdag 20 mei 2017 07:07 schreef Lyrebird het volgende:
Iemand wel eens in de VS gesolliciteerd? Ik had bij een aantal universiteiten gesolliciteerd, maar nu hoor ik through the grapevine dat ze voor een van die plekken al iemand anders op het oog hadden (die aantoonbaar minder in z'n mars heeft, maar al in de organisatie zit). Zitten we elkaar hier voor de gek te houden? Iedere sollicitatie vraagt om z'n eigen format, waar je al gauw twee of drie dagen mee zoet bent. En het vraagt ook het een en ander van m'n referenten. Ik vind dit eigenlijk niet kunnen.

Andersom ben ik met universiteiten in andere landen in gesprek, en daar blijkt het dan mogelijk te zijn om uit het niets een positie te creëeren. Niet dat daar dan een "open" sollicitatie voor wordt gedaan, op z'n Amerikaans dus, voor de schijn.

Vreemde gang van zaken.

Zo gaat dat hier in Nederland ook. Een vacature moet gepubliceerd worden, maar voordat ze dat doen gaan ze eerst binnen de eigen vriendjeskring op zoek naar kandidaten.

In mijn ervaring worden aanstellingen door commissies bepaald. Als een commissie lid iemand op het oog heeft moet de kandidaat ook door de andere leden worden goedgekeurd. Zo'n kruiwagen helpt natuurlijk wel maar is niet de enige factor.

quote:

Op zaterdag 20 mei 2017 09:25 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Een verwachting is geen voorspelling. Verwachten doe je in de wetenschap, voorspellen met een kristallen bol op de kermis.

Beiden zijn geen argumenten waarmee je een politicus overtuigt. Dan denkt ie 'daar heb je weer zo'n fundamentalist die vanwege één of ander sprookje (of het nu geschreven is in de bijbel of in een nature artikel) verwacht dat er een zondvloed komt'.

[ Bericht 5% gewijzigd door Maanvis op 20-05-2017 21:30:28 ]

Oh my God, wat is promoveren een hoop rompslomp. Ik promoveer over 2 weken en door heel veel pech heb ik mijn boekjes nog niet. En omdat ik blut ben heb ik nu nog een probleem. Ik had een familielid dat de foto's zou maken (is een goede fotograaf), maar nou kan hij niet komen. En een professional is duur. Dit haalt de lol er wel een beetje af zo

quote:

Op vrijdag 26 mei 2017 10:34 schreef Pluizel het volgende:
Oh my God, wat is promoveren een hoop rompslomp. Ik promoveer over 2 weken en door heel veel pech heb ik mijn boekjes nog niet. En omdat ik blut ben heb ik nu nog een probleem. Ik had een familielid dat de foto's zou maken (is een goede fotograaf), maar nou kan hij niet komen. En een professional is duur. Dit haalt de lol er wel een beetje af zo

Geen fotograaf die gelieerd is aan je universiteit wij hadden voor het officiele stuk gewoon iemand van de universiteit zelf rondlopen. (nou heb ik wel altijd op afdelingen gewerkt waar fotografie vroeger een belangrijk onderdeel was)

Anders gewoon iemand anders van de familie vragen.. er is vast wel iemand met een spiegelreflex.

En super kut van je boekjes...

Fotograaf bij je promotie? Heb ik nog nooit van gehoord. Balen van je boekjes natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 26 mei 2017 14:22 schreef Shivo het volgende:
Fotograaf bij je promotie? Heb ik nog nooit van gehoord. Balen van je boekjes natuurlijk.

gelukkig hebben we de foto's nog.. heb er eigenlijk nooit meer naar gekeken.

Ja die zijn er natuurlijk wel, maar dan moet ik ook weer 300¤ betalen.

De trend bij ons is dat het allemaal steeds gekker wordt. Qua geld gaat het steeds meer richting een bruiloft voor jezelf. Receptie, eten voor 100 man, feest, enz
Ik heb al de budget variant omdat ik de receptie skip en maar een klein clubje mee uit eten neem.

quote:

Op vrijdag 26 mei 2017 15:39 schreef Pluizel het volgende:
Ja die zijn er natuurlijk wel, maar dan moet ik ook weer 300¤ betalen.

De trend bij ons is dat het allemaal steeds gekker wordt. Qua geld gaat het steeds meer richting een bruiloft voor jezelf. Receptie, eten voor 100 man, feest, enz
Ik heb al de budget variant omdat ik de receptie skip en maar een klein clubje mee uit eten neem.

Hehe ik heb de receptie in de kroeg gedaan omdat het gezelliger is en goedkoper dan in de zaal van de universiteit. En eten was alleen promotor en familie en mijn feest was in een goede ranzige kroeg (daardoor bleven alleen de leuke mensen hangen)

Je maakt het inderdaad zo gek als je zelf wil. Dat bruiloft voor jezelf gevoel had ik wel

Uiteindelijk geen financiele problemen gehad de cadeautjes zorgde dat ik ongeveer quitte speelde.

quote:

Op zaterdag 20 mei 2017 21:09 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Beiden zijn geen argumenten waarmee je een politicus overtuigt. Dan denkt ie 'daar heb je weer zo'n fundamentalist die vanwege één of ander sprookje (of het nu geschreven is in de bijbel of in een nature artikel) verwacht dat er een zondvloed komt'.

Mss wordt het tijd dat politici ook een degelijke opleiding moeten volgen