F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Tja ons probleem is natuurlijk dat we iets proberen te bevatten wat zich buiten ons "bevattingsvermogen" bevindt. Bijna of je een ijzeratoom vraagt, te beschrijven hoe een houten stoel eruit ziet.
We gaan dan (allerlei) dimensies (of "stofjes") toevoegen om de rekensom bij benadering proberen rond te krijgen. De uitdaging is natuurlijk ook hoe we zaken in de "vergelijking" eenduidig benoemen en formuleren.
In principe kan je daarmee zeggen zus&zo, punt; zaak verklaard. Echter zoals bij Possetje (en mij) blijft de vraag opspelen.... wat is daarbuiten; dat dit "binnen" doet bestaan.
Misschien is dat wel het onbegrensde van de limiet..... het kunnen en willen stellen van de vraag. Hiermee betreedt de wereld van wetenschap heel snel die van het geloof.
Anderzijds is mogelijk de verklaring van het alles misschien wel "simpeler" dan wij kunnen (be)denken. Waarom moeilijk doen om iets alledaags en zo allesomvattend, te laten bestaan ?
We gaan dan (allerlei) dimensies (of "stofjes") toevoegen om de rekensom bij benadering proberen rond te krijgen. De uitdaging is natuurlijk ook hoe we zaken in de "vergelijking" eenduidig benoemen en formuleren.
In principe kan je daarmee zeggen zus&zo, punt; zaak verklaard. Echter zoals bij Possetje (en mij) blijft de vraag opspelen.... wat is daarbuiten; dat dit "binnen" doet bestaan.
Misschien is dat wel het onbegrensde van de limiet..... het kunnen en willen stellen van de vraag. Hiermee betreedt de wereld van wetenschap heel snel die van het geloof.
Anderzijds is mogelijk de verklaring van het alles misschien wel "simpeler" dan wij kunnen (be)denken. Waarom moeilijk doen om iets alledaags en zo allesomvattend, te laten bestaan ?
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Dit is ook het kernprobleem van substantiedualisme trouwens.quote:Op zondag 26 maart 2017 15:04 schreef Vallon het volgende:
[..]
Idd is dat een leuke/interessante benadering. Zodra je een verband legt tussen A en B kan je ze niet meer los van elkaar benaderen en vormen ze een benoembare (relationele) "eenheid".
Vergezocht is dat ook de aanname dat alles met elkaar een verband en daarmee gevolg heeft.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Cool, nieuw woord.... (voor mij) "substantiedualisme".quote:Op zondag 26 maart 2017 17:55 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dit is ook het kernprobleem van substantiedualisme trouwens.
Ik vertaal dat vrijelijk voor ontopic in: willen of kunnen we het "oneindige" wel bevatten ? Vooral omdat we in onze hoedanigheid als mens , een "eindig" onderdeel (b)lijken te zijn van dat oneindige..... Bestaan wij of denken wij te bestaan in het oneindige......
In notime loop je. iig ik, vast in je gedachte-experiment. Kan mij goed voorstellen dat mensen uit pure noodzaak en uit eigen geestbehoud, het spirituele erbij halen.
Omgekeerd is imho ook het concept "niets" net zo lastig als "oneindig". Immers niets kan alleen maar bestaan in aanwezigheid van iets.....
Het blijft natuurlijk lastig of je überhaupt vanuit (schijnbaar?) tegengestelde observatiestelsels het (niet) bestaan van het andere stelsel kunt aantonen.
Wellicht is het oneindige, simpelweg niets anders dan een gedachte....
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Dat hangt er vanaf wat je precies verstaat onder "bevatten".quote:Op zondag 26 maart 2017 19:20 schreef Vallon het volgende:
[..]
Ik vertaal dat vrijelijk voor ontopic in: willen of kunnen we het "oneindige" wel bevatten ?
Als je daarmee bedoelt: intuitief begrijpen... nee, ik denk niet dat mensen dat kunnen.
Maar het is in zowel de wiskunde als in de natuurkunde wel een heel nuttig gereedschap. En de toepassing daarvan is eigenlijk niet bepaald mysterieus.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik vraag me werkelijk af of het wel klopt dat het heelal "oneindig" is. Volgens mij is het op elk moment in tijd gewoon eindig, enkel onbereikbaar en nog steeds uitstrekkend!
Er zit een grens aan het heelal die blijft uitdijen, maar er is wel een grens op elk moment in tijd en dus is het eindig!
Er zit een grens aan het heelal die blijft uitdijen, maar er is wel een grens op elk moment in tijd en dus is het eindig!
Er is een fundamenteel verschil tussen een vlak en een gekromd universum, dan kan je een kleine kromming niet "verwaarloosbaar" noemen. We zullen trouwens nooit kunnen aantonen dat het heelal vlak is, omdat we geen kromming kleiner dan 10-4 kunnen meten, ook in de toekomst niet.quote:
[..]
Correct. Laat niet weg dat de 3-dimensionale ruimte nog steeds volmaakt plat *en* onbegrensd zou kunnen zijn, wat impliceert dat het universum oneindig groot is.
Op dit moment is het zo dat we ieg op de schaal van het waarneembare universum geen kromming hebben kunnen meten. Die zou er nog steeds kunnen zijn, maar als die er is dan is die minimaal verwaarloosbaar klein.
Een vlak universum dat enkelvoudig samenhangend is, is oneindig. Maar een niet-enkelvoudig samenhangend (non–simply connected) universum kan vlak en eindig (en compact) zijn. Een enkelvoudig samenhangende ruimte is er één waarin elke gesloten lus continu (zonder sprongen) kan vervormd worden tot een punt. Zoals bvb het oppervlak van een bol:
Het oppervlak van bvb een torus (donut) is niet enkelvoudig samenhangend:
Dan kan je je nog afvragen of het universum, als het eindig (maw begrensd, bounded) is, ook een "grens" (boundary) heeft. Het tweedimensionale oppervlak van een bol is eindig maar heeft geen grens, het driedimensionale volume van een bol heeft daarentegen wel een grens (het oppervlak van de bol). Al wordt er zelden met zulke ruimtes rekening gehouden, omdat (ook wiskundig) moeilijk te bepalen is wat er precies aan de rand gebeurt...
are we infinite or am I alone
Helemaal juist. We kunnen via die weg nooit aantonen dat het universum volmaakt vlak is, en dat zou wel een fundamenteel verschil maken met "verwaarloosbare kromming", want dat zou nog steeds een eindig (maar heel groot) universum zijn.quote:
[..]
Er is een fundamenteel verschil tussen een vlak en een gekromd universum, dan kan je een kleine kromming niet "verwaarloosbaar" noemen. We zullen trouwens nooit kunnen aantonen dat het heelal vlak is, omdat we geen kromming kleiner dan 10-4 kunnen meten, ook in de toekomst niet.
Wel schijnen er redenen te zijn om te denken dat alleen een vlak universum een totale energie 0 kan hebben. Als die redenen deugen (ik ken ze niet exact, laat staan dat ik die begrijp), dan zou dat een veel sterker argument zijn dan ons onvermogen om kromming te meten.
Het is natuurlijk ook maar naar welke eindigheid je precies kijkt. Men lijkt er ieg van overtuigd dat het universum eindig in de tijd is. (Wat dat ook precies moge betekenen.)quote:
Dan kan je je nog afvragen of het universum, als het eindig (maw begrensd, bounded) is, ook een "grens" (boundary) heeft. Het tweedimensionale oppervlak van een bol is eindig maar heeft geen grens, het driedimensionale volume van een bol heeft daarentegen wel een grens (het oppervlak van de bol). Al wordt er zelden met zulke ruimtes rekening gehouden, omdat (ook wiskundig) moeilijk te bepalen is wat er precies aan de rand gebeurt...
Maar als we het hebben over een universum dat plat is in 3 dimensies dan hebben we het vanzelfsprekend ook over oneindigheid in 3 dimensies lijkt me. Dat zou nog steeds eindig kunnen zijn in een andere ruimtelijke dimensie natuurlijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Blijkbaar kan een ruimte plat en toch begrensd zijn. maar ik weet niet genoeg over Riemann manifolds om dat te begrijpen...quote:
[..]
Maar als we het hebben over een universum dat plat is in 3 dimensies dan hebben we het vanzelfsprekend ook over oneindigheid in 3 dimensies lijkt me. Dat zou nog steeds eindig kunnen zijn in een andere ruimtelijke dimensie natuurlijk.
are we infinite or am I alone
Ik kan me er wel iets bij voorstellen.. als we het even in 3 dimensies bekijken: stel je het universum voor als een kubus met een bepaalde omvang. Geen kromming, maar vooral heel groot. Zeg 1u * 1u * 1u, waarbij u de omvang van het universum is.quote:
[..]
Blijkbaar kan een ruimte plat en toch begrensd zijn. maar ik weet niet genoeg over Riemann manifolds om dat te begrijpen...
Je kunt je best voorstellen dat als je de kubus verlaat op de coordinaten (1u; 0,5u; 0,5u) dat je dan uitkomt op (0u; 0,5u; 0,5u).
Maar volgens mij wordt dit momenteel niet als serieuze mogelijkheid gezien door kosmologen.
De belangrijkste mogelijkheden die men nu ziet zijn:
1) gesloten en eindig. (zoals het oppervlak van een bol met 1 dimensie meer)
2) plat en oneindig. (zoals een tafelblad dat zich oneindig uitstrekt met 1 dimensie meer)
3) open en oneindig. (een kromming tegenovergesteld aan de kromming onder 1. in 2 dimensies ziet dat eruit als het oppervlak van een zadel.)
Geen van deze mogelijkheden heeft ergens een grens.
Maar er zijn inderdaad wel andere denkbare mogelijkheden:
4) plat of open, maar toch eindig en onbegrensd.
5) somehow begrensd, zoals het blad van een tafel begrensd is. (ongeacht kromming.)
Wat de exacte reden is dat deze twee mogelijkheden niet worden overwogen in de moderne kosmologie weet ik niet zeker, maar ik kan me wel voorstellen dat ze op bepaalde bezwaren stuiten.
Plat maar toch eindig (wrapping) lijkt me in essentie mogelijk, maar klinkt wel erg onlogisch en vergezocht.
Begrensd klinkt niet plausibel omdat er dan structuren bestaan op schalen groter dan het zichtbare universum. De snelheid van het licht en de schaal waarom gebeurtenissen kunnen plaatsvinden wordt dan een probleem.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Denk dat dit ook de uitdaging is waar de wetenschap mee bezig is........ wat gebeurd cq is er aan de opschuivende grens van (on)zekerheid.quote:
omdat (ook wiskundig) moeilijk te bepalen is wat er precies aan de rand gebeurt...
Voorts inzake metingen kan je die imo alleen doen mits je beschikt over een (meet)methode gelijk of beter dan de te beschouwen waarden van het object. Dit nog los van het onzekerheidsprincipe wat stelt dat je van een object niet gelijktijdig meerdere factoren kunt meten.
Wij (vrij naar Larry Niven) "vlaklanders" kunnen prima zaken"meten" mits er tussentijds geen vervorming is. In dat laatste zit 'm de crux dat je dat bij mijn weten niet goed kunt vaststellen.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Als iets in de natuurkunde oneindig is of wordt, dan is er sprake van een onvolledige theorie of een fout. In sommige theorieën komen singulariteiten voor, waarin een grootheid dus oneindig wordt.
Dan heeft ofwel de grootheid geen fysische betekenis ofwel de theorie is nog niet in orde.
Soms kunnen singulariteiten vermeden worden door betere theorieën, zoals bijv de ijktheorie van van 't Hoofdt.
Dus het heelal is niet oneindig qua ruimte, tijd of enige andere grootheid, omdat oneindig een wiskundig begrip is. En zelfs binnen de wiskunde is het problematisch. In het intuïtionisme wordt alleen het potentieel oneindige aangenomen (net als Aristoteles deed). Het oneindige als een voltooid geheel is problematisch.
Dan heeft ofwel de grootheid geen fysische betekenis ofwel de theorie is nog niet in orde.
Soms kunnen singulariteiten vermeden worden door betere theorieën, zoals bijv de ijktheorie van van 't Hoofdt.
Dus het heelal is niet oneindig qua ruimte, tijd of enige andere grootheid, omdat oneindig een wiskundig begrip is. En zelfs binnen de wiskunde is het problematisch. In het intuïtionisme wordt alleen het potentieel oneindige aangenomen (net als Aristoteles deed). Het oneindige als een voltooid geheel is problematisch.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ja ok maar ik denk dan weer op mijn beurt, "ja mensen hersentjes zijn best wel beperkt hey, wellicht gebruiiken goden geeneens onze vorm van analyse? Of denk je eerder dat wiskunde een soort van natuur fenoneem is?quote:
Als iets in de natuurkunde oneindig is
Ook goden moeten zich aan de logica houdenquote:
[..]
Ja ok maar ik denk dan weer op mijn beurt, "ja mensen hersentjes zijn best wel beperkt hey, wellicht gebruiiken goden geeneens onze vorm van analyse? Of denk je eerder dat wiskunde een soort van natuur fenoneem is?
Het aannemen van het voltooid oneindige lijdt tot een hierarchie van oneindigheden waar nooit een eind aan komt. Zie transfiniete getallen.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Wiskunde is ons enige tool om iets te kunnen snappen van de werkelijkheid. Bovendien is er een verbazende overeenstemming van wiskundige theorieën en de werkelijkheid, hetgeen enige vorm van Platonisme impliceert.quote:
[..]
Ja ok maar ik denk dan weer op mijn beurt, "ja mensen hersentjes zijn best wel beperkt hey, wellicht gebruiiken goden geeneens onze vorm van analyse? Of denk je eerder dat wiskunde een soort van natuur fenoneem is?
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Daar verschillen meningen sterk over. Zelf zie ik dat Platonisme vooral als een religieuze overtuiging voor wiskundigenquote:
[..]
Wiskunde is ons enige tool om iets te kunnen snappen van de werkelijkheid. Bovendien is er een verbazende overeenstemming van wiskundige theorieën en de werkelijkheid, hetgeen enige vorm van Platonisme impliceert.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Penrosequote:Op maandag 27 maart 2017 07:29 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Daar verschillen meningen sterk over. Zelf zie ik dat Platonisme vooral als een religieuze overtuiging voor wiskundigen
Het probleem is Escher:
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Daarom spreekt men ook van een multi-universum.quote:
[..]
Als twee universa causaal met elkaar verbonden zijn is er geen reden meer om het twee universa te noemen.
Er zijn ook theorieën die spreken over parallelle universums. Omdat vanuit een kwantum superpositie (voordat de golf vervalt in een deeltje en daarmee in één specifieke mogelijkheid) een oneindig aantal mogelijkheden bevat.
Het aantal quantum toestanden is eindig, want discreet. Dat is nu juist de crux van de QM er zijn bijv. discrete energieniveaus, afstanden en tijdsintervallen zijn ook discreet (plancklengte).quote:
[..]
Daarom spreekt men ook van een multi-universum.
Er zijn ook theorieën die spreken over parallelle universums. Omdat vanuit een kwantum superpositie (voordat de golf vervalt in een deeltje en daarmee in één specifieke mogelijkheid) een oneindig aantal mogelijkheden bevat.
Als dit niet zo zou zijn dan zou de natuur oneindig zijn (oneindig klein en/of groot)
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
De kwantummechanische hilbertruimte is oneindig-dimensionaal. Bijgevolg zijn er ook een oneindig aantal eigenruimtes voor iedere kwantummechanische operator (bijvoorbeeld oneindig veel positie-eigentoestanden |x> van de positie-operator). Het spectrum kan zowel discreet als continu zijn. Voor meeste Hamiltonianen is er zowel een discreet als continu spectrum.quote:
[..]
Het aantal quantum toestanden is eindig, want discreet. Dat is nu juist de crux van de QM er zijn bijv. discrete energieniveaus, afstanden en tijdsintervallen zijn ook discreet (plancklengte).
Als dit niet zo zou zijn dan zou de natuur oneindig zijn (oneindig klein en/of groot)
is heus wel eindig, hoor.
maar dan zijn er waarschijnlijk weer honderduizend biljoen helallen, die samen weer een druppeltje vormen in een grote zee van druppeltjes. etc.
wij hebben een beperkt zichtsveld.
te klein dan zien we het niet meer, en te groot ook niet.
maar er is geen enkele reden om aan te nemen dat wij, met onze schaal. precies in het midden zitten van alles.
maar dan zijn er waarschijnlijk weer honderduizend biljoen helallen, die samen weer een druppeltje vormen in een grote zee van druppeltjes. etc.
wij hebben een beperkt zichtsveld.
te klein dan zien we het niet meer, en te groot ook niet.
maar er is geen enkele reden om aan te nemen dat wij, met onze schaal. precies in het midden zitten van alles.
mooi gesproken!quote:
is heus wel eindig, hoor.
maar dan zijn er waarschijnlijk weer honderduizend biljoen helallen, die samen weer een druppeltje vormen in een grote zee van druppeltjes. etc.
wij hebben een beperkt zichtsveld.
te klein dan zien we het niet meer, en te groot ook niet.
is daarintegen niet wetenschappelijk en wiskundig uitgesloten!quote:
maar er is geen enkele reden om aan te nemen dat wij, met onze schaal. precies in het midden zitten van alles
nee, maar wel zeer onwaarschijnlijk.quote:
[..]
is daarintegen niet wetenschappelijk en wiskundig uitgesloten!
maar nog waarschijnlijker zal nooit bepaald kunnen worden wat het midden dan wel is. aangezien we de uitersten niet kennen.
Ja haha, maar stel je voor dat er werkelijk een middenpunt zou zijn van de gehele kosmos, en daar zou je een intelligente beschaving hebben beetje op het peil van de mens nu, dan zouden ze ws ook beweren : "Ja het zou wel eeeeerg toevallig zijn als wij het middelpunt van het hele universum zouden zijn, dus dat is ws niet waar!"quote:
[..]
nee, maar wel zeer onwaarschijnlijk.
maar nog waarschijnlijker zal nooit bepaald kunnen worden wat het midden dan wel is. aangezien we de uitersten niet kennen.
Godverrekutnogaantoe zeg wat benne jullie allemaal tog slim
ken t allemaal nie meer volge
ken t allemaal nie meer volge
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Jouw theorie?quote:
[..]
Ik zie dat mijn theorie steeds meer aanhang krijgt
wel toevallig en onwaarschijnlijk, maar niet geheel uitgesloten.quote:
[..]
Ja haha, maar stel je voor dat er werkelijk een middenpunt zou zijn van de gehele kosmos, en daar zou je een intelligente beschaving hebben beetje op het peil van de mens nu, dan zouden ze ws ook beweren : "Ja het zou wel eeeeerg toevallig zijn als wij het middelpunt van het hele universum zouden zijn, dus dat is ws niet waar!"
Hmmmmm. Ik denk dus ik besta, (be)denk zelf mijn "wereld" en ben daarmee het (sturende) middelpunt.quote:
[..]
Ja haha, maar stel je voor dat er werkelijk een middenpunt zou zijn van de gehele kosmos, en daar zou je een intelligente beschaving hebben beetje op het peil van de mens nu, dan zouden ze ws ook beweren : "Ja het zou wel eeeeerg toevallig zijn als wij het middelpunt van het hele universum zouden zijn, dus dat is ws niet waar!"
Strikt genomen kan dat "het eigen middelpunt" (ego strelend in zekere walging) best het geval zijn. Onze wereld bestaat dan alleen in het eigen denken waarbij alles wat er (niet) is, zelf bedacht is (en wordt).
Strikt genomen stijgt dit concept boven het "God" zijn uit.... waarbij het resultaat natuurlijk moet voldoen aan het zelf daarbij opgelegd stelsel van regels van het (eigen) denken.
Er kan/mag tijdens dat proces niet (bij)getoverd worden. Magie is prima omdat zaken (nog) onbekend zijn ...... zoals de (on)eindigheid.
Even los dat dit natuurlijk leidt tot komische situaties, heb ik mijzelf bedacht die jou heeft bedacht of ben ik het resultaat van jouw denken. Het (eigen) bestaan kan je dan zien als een soort grote SIM van alle deeltjes samen. Die gedachtelijn hoeft niet zo absurd te zijn als je direct zou (willen) denken.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hoi zel ben ik van mening dat dieren zich dit ook wel af kunnen vragen hoor, vaak hebben ze wel kleinere hersentjes, maar je ziet bijv wel eens een kat of een hond een beetje zo kijken alsof hij zich vraagstukken in zijn hoofd haalt!quote:
Godverrekutnogaantoe zeg wat benne jullie allemaal tog slim
ken t allemaal nie meer volge
Mijn idee van de oneindigheid die toch eindig is, is omdat de ruimte uitzet en een grens vormt waar de wijksnelheid die van het licht bereikt heeft.
Niets dat verder ligt kunnen wij waarnemen of kan ons nog beïnvloeden.
Zouden wij ons naar die grens begeven dan zagen wij weer een heelal om ons heen met een grens waar de wijksnelheid die van het licht is.
Het heelal is eindig in een oneindigheid.
Niets dat verder ligt kunnen wij waarnemen of kan ons nog beïnvloeden.
Zouden wij ons naar die grens begeven dan zagen wij weer een heelal om ons heen met een grens waar de wijksnelheid die van het licht is.
Het heelal is eindig in een oneindigheid.
Je voorondersteld hier toch een soort ruimte die langzamerhand door het uitdijend heelal wordt ingenomen, maar die oneindige ruimte bestaat IMO niet. Het heelal dijt uit, maar niet in iets en dat is moeilijk voor te stellen.quote:
Mijn idee van de oneindigheid die toch eindig is, is omdat de ruimte uitzet en een grens vormt waar de wijksnelheid die van het licht bereikt heeft.
Niets dat verder ligt kunnen wij waarnemen of kan ons nog beïnvloeden.
Zouden wij ons naar die grens begeven dan zagen wij weer een heelal om ons heen met een grens waar de wijksnelheid die van het licht is.
Het heelal is eindig in een oneindigheid.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Neem bijv de formule van een fractal, die is dan oneindig in zijn groot en in zijn kleinheid, het heelal zou ook op een fractal gebaseerd kunnen zijn,quote:
[..]
Je voorondersteld hier toch een soort ruimte die langzamerhand door het uitdijend heelal wordt ingenomen, maar die oneindige ruimte bestaat IMO niet. Het heelal dijt uit, maar niet in iets en dat is moeilijk voor te stellen.
Wat voor mij wel goed werkt als analogie is het oppervlak van een ballon die je opblaast. De punten op het oppervlak van die ballon liggen dan steeds verder uit elkaar.quote:
[..]
Je voorondersteld hier toch een soort ruimte die langzamerhand door het uitdijend heelal wordt ingenomen, maar die oneindige ruimte bestaat IMO niet. Het heelal dijt uit, maar niet in iets en dat is moeilijk voor te stellen.
Het uitdijen van het heelal is vergelijkbaar, maar dan met 1 dimensie meer.
Overigens zou die 3D ruimte nog steeds oneindig kunnen zijn, maar inderdaad: het is niet alsof de ruimte ergens in uitdijt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De heelal mag dan misschien eindig zijn, je kan de heelal vergelijken met een ballon. Binnenin de ballon is een heelal maar de vraag is: wat is er buiten de heelal? Is de grens waar de heelal eindigt misschien zo'n wand waar we niet doorheen kunnen gaan? We zullen het wellicht nooit weten.
oei als het een ballon zou zijn? dan kan hij ook opeens ontploffen?quote:
De heelal mag dan misschien eindig zijn, je kan de heelal vergelijken met een ballon. Binnenin de ballon is een heelal maar de vraag is: wat is er buiten de heelal? Is de grens waar de heelal eindigt misschien zo'n wand waar we niet doorheen kunnen gaan? We zullen het wellicht nooit weten.
Deze ballon vergelijking loopt helemaal mank. Er is geen "buiten de ballon".quote:
De heelal mag dan misschien eindig zijn, je kan de heelal vergelijken met een ballon. Binnenin de ballon is een heelal maar de vraag is: wat is er buiten de heelal?
Ik vrees dat je mijn analogie niet helemaal hebt begrepen. Het oppervlak van de ballon is het heelal (in 2D), niet de inhoud van die ballon.
En in die 2D wereld is er geen 'buiten'. (In elk geval niet in die 2 dimensies.)
[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 03-04-2017 15:03:55 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waarom is een 2d wereld waarschijnlijker dan een 3d wereld? Of een 4d wereld? Of... noem maar op. En waarom ervaren wij of diersoorten de wereld niet als 2d?
Er is niemand die dit zegt volgens mij?quote:
Waarom is een 2d wereld waarschijnlijker dan een 3d wereld?
De ballon analogie is een 2D analogie van iets dat zich in werkelijkheid in 3 ruimtelijke dimensies afspeelt.
Het argument is geldig in N dimensies, maar in 2 dimensies is het wat beter te behappen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Excuses, verkeerd gelezen.
Waarschijnlijk in meer dimensies dan 3, zij het dimensies niet zichtbaar voor ons... Anders zouden we de 2d analogie namelijk niet hoeven te maken.
Waarschijnlijk in meer dimensies dan 3, zij het dimensies niet zichtbaar voor ons... Anders zouden we de 2d analogie namelijk niet hoeven te maken.
Een kromming van de 3-dimensionale ruimte is inderdaad in meer dimensies.quote:
Excuses, verkeerd gelezen.
Waarschijnlijk in meer dimensies dan 3, zij het dimensies niet zichtbaar voor ons... Anders zouden we de 2d analogie namelijk niet hoeven te maken.
En inderdaad, daarom hebben we een 2d analogie nodig om het enigszins te begrijpen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Kromming kun je ook intrinsiek definiëren, zonder embedding. Dat gebeurt ook in de algemene relativiteitstheorie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hmm, wat betekent dit precies? (Hoe zou dat eruit zien voor een kromming van een 2d ruimte? Helpt dat?)quote:
Kromming kun je ook intrinsiek definiëren, zonder embedding. Dat gebeurt ook in de algemene relativiteitstheorie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Simpelste voorstelling is deze:quote:
Hoi dit onderwerp zal best wel 90 000 keer op Fok voorbij zijn gekomen, maar tsja alles herhaalt zich hey!?
Wat is de oneindigheid van het heelal? Elke keer als ik er aan denk dan stel ik me de vraag : Ja maar het moet toch ook ergens ophouden? Waarom zou ik me die vraag stellen? En hoe ervaar jij het idee dat het heelal oneindig is? Kan je daar een beeld van scheppen in je geest?
( in mijn beperkte brein werkt het proberen te beseffen van dit concept nogal snel zoals een computer die vastloopt en een error geeft zo van : Computer overload memory failure!
Blaas een ballon op. Het oppervlakte wordt steeds groter. Maar als je over het oppervlakte loopt, dan kom je nooit bij een einde.
Het heelal is een soort ballonoppervlak, maar dan 3D ipv 2D
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nostalgie dit, je blijft deze video delenquote:
[..]
Daar valt wetenschappelijk gezien meer over te zeggen dan je wellicht zou verwachten.
Mocht je die nog niet gezien hebben, dit is wel een echte aanrader. Goed te volgen voor leken ook:
Het is ook helemaal niet de bedoeling om na te denken over oneindigheid want dan ben je voor eeuwig bezig. Zelfs al was er het meest geavanceerde ruimteschip ooit dan zou die op volle snelheid voor eeuwig reizen zonder ooit ergens aan te komen.
Of het heelal nu eindig is of oneindig, ik vind het beide even bizar. Eigenlijk zou ik het normaal vinden als er niets bestond, maar dan was er ook weer niemand die zich dat zou beseffen en het normaal zou vinden.
Ik kan in ieder geval leven met de theorie dat het fysieke heelal oneindig is en altijd heeft bestaan, zonder begin of einde. Vanuit het fysieke universum ontstaan oneindige niet-fysieke universa, de individuele zielen met ieder een enkele bewoner die dan bij elkaar op bezoek kunnen (soort van hemel). En als de bewoner genoeg heeft van alles valt het voor eeuwig in slaap. Meer kan ik er ook niet van maken. Alhoewel er misschien nog wel een soort 3e uberhemel is die ik mij nu niet kan voorstellen, enzovoorts ad infinitum.
ps. ja er zijn ongetwijfeld ook hellen, maar het is beter daar niet aandacht aan te besteden, dat is voor de engelen om zich mee bezig te houden, of de oudere ontwikkelde zielen.
Of het heelal nu eindig is of oneindig, ik vind het beide even bizar. Eigenlijk zou ik het normaal vinden als er niets bestond, maar dan was er ook weer niemand die zich dat zou beseffen en het normaal zou vinden.
Ik kan in ieder geval leven met de theorie dat het fysieke heelal oneindig is en altijd heeft bestaan, zonder begin of einde. Vanuit het fysieke universum ontstaan oneindige niet-fysieke universa, de individuele zielen met ieder een enkele bewoner die dan bij elkaar op bezoek kunnen (soort van hemel). En als de bewoner genoeg heeft van alles valt het voor eeuwig in slaap. Meer kan ik er ook niet van maken. Alhoewel er misschien nog wel een soort 3e uberhemel is die ik mij nu niet kan voorstellen, enzovoorts ad infinitum.
ps. ja er zijn ongetwijfeld ook hellen, maar het is beter daar niet aandacht aan te besteden, dat is voor de engelen om zich mee bezig te houden, of de oudere ontwikkelde zielen.
Nou er zijn dus veel verschillende wetenschappelijke theorieën over het universum, de natuurkunde/kosmologie/sterrenkunde is inmiddels zo verschrikkelijk ingewikkeld geworden dat geen normaal mens nog begrijpt waar het allemaal over gaat.
Vergeet niet, we zijn en blijven slimme primaten. Niks meer, niks minder. Het is wel zo dat het menselijk collectief heel veel slimmer is dan het individu, toch blijft het een collectief apen met apen beperkingen. Dus het idee dat we het mysterie van het universum kunnen doorgronden is lachwekkend zeker als je weet hoe beperkt die hersenen van ons zijn
Wat we in ieder geval weten is dat het universum gigantisch groot is en dat er in de verste verte geen levensvorm te bekennen is laat staan een vorm van intelligent leven. Met andere woorden, wij hier op aarde zijn onderdeel van verreweg het meest interessante deel van het universum. De rest van het universum is dood, dus who the fuck cares? Er is niks te doen in de rest van het universum.
Plus wij zijn bijna allemaal binnen 60 jaar dood hier dus het maakt geen flikker uit wat het universum doet. En de mens houdt het ook niet zo lang vol, hoor.
Vergeet niet, we zijn en blijven slimme primaten. Niks meer, niks minder. Het is wel zo dat het menselijk collectief heel veel slimmer is dan het individu, toch blijft het een collectief apen met apen beperkingen. Dus het idee dat we het mysterie van het universum kunnen doorgronden is lachwekkend zeker als je weet hoe beperkt die hersenen van ons zijn
Wat we in ieder geval weten is dat het universum gigantisch groot is en dat er in de verste verte geen levensvorm te bekennen is laat staan een vorm van intelligent leven. Met andere woorden, wij hier op aarde zijn onderdeel van verreweg het meest interessante deel van het universum. De rest van het universum is dood, dus who the fuck cares? Er is niks te doen in de rest van het universum.
Plus wij zijn bijna allemaal binnen 60 jaar dood hier dus het maakt geen flikker uit wat het universum doet. En de mens houdt het ook niet zo lang vol, hoor.
Wel interessant hoor al die sterrenstelsels miljoenen lichtjaren hier vandaan, zwarte gaten, supernova's, etc, maar verder hebben we er niet zo veel mee te maken hier op aarde.
|
|
